Visa fullständig version : Tråden för oss som skänker till välgörenhet, eller tänker börja
Här är tråden för oss som vill prata om välgörenhet, främst i form av pengaskänkande. Exempel på frågor som jag kan tänka mig att vi kan diskutera i tråden är:
Är skänka pengar något vi i den rika delen av världen är moraliskt förpliktiga att göra? Hur mycket bör vi i sådana fall skänka?
Vilka organisationer eller syften rekommenderar ni, var gör pengarna så att säga störst nytta?
Hur mycket pengar skänker ni själva?
Hahaha, tråden för inbördes beundran :D
Jag ger blod och skänker till barncancerfonden :hbang: det bästa man kan investera i är utbildning, oavsett vilken gren man stödjer (alltså skolor, forskning etc.)
TapOutByDeadlift
2013-02-10, 17:29
Jag ger 100 kr i månaden till "Läkare utan gränser". Karma...
Hahaha, tråden för inbördes beundran :D
Jag ger blod och skänker till barncancerfonden :hbang: det bästa man kan investera i är utbildning, oavsett vilken gren man stödjer (alltså skolor, forskning etc.)
Min tanke var att tråden skulle vara lite bredare än bara inbördes beundran, men visst kan vi beundra varandra också. Jag tycker du gör en bra insats som skänker till barncancerfonden Okej!
Sen finns det kanske en annan poäng i att delge till sin omvärld hur mycket och var man skänker. Nämligen den att andra kan inspireras att ge något själva, och vi därmed startat en god spiral, där givande kan bli norm (och inte som nu, när man i vissa kretsar blir sedd som ett pucko om man säger att man skänker pengar).
Har alltid velat skänka pengar eller hjälpa på något sätt, men har inte det tillräckligt bra ekonomiskt att göra det. Får vänta tills jag fått ett jobb :D Enda anledningen till att jag inte ger blod är att jag svimmar och mår skit en hel dag om jag gör det, annars skulle jag inte ha några problem o ge bort lite.
spoonchest
2013-02-10, 17:37
Jag ger 200 i månaden, (tror jag) till rädda barnen.
Jag resonerade som så att ju större organisation, desto vettigare folk på rätt plats, och därmed kommer större del av pengarna man skänker ha "effekt". Men jag är inte så säker längre.
Är det nån som kan rekommendera nån annan organisation om jag skulle få för mig att byta?
David Brent
2013-02-10, 18:09
Delaktig i att 38,2 miljarder kronor skänks i år.
snelhest
2013-02-10, 18:22
Tvingad att delta till att miljarder skänks - via skattesedeln. Det mesta av det jag tvingas skänka går till att diktatorer i fjärran länder ska kunna upprätthålla sin makt.
Tvingas som många andra att "skänka" genom skatten varje månad, men även 200kr per månad till fiskevårdsfonden frivilligt.
Peter Singer har skrivit en bok, "Det liv du kan rädda", som jag tyckte var intressant och öppnade mina ögon en aning.
Han är utilitarist och hävdar att vi med våra handlingar bör medverka till att bidra med så mycket lycka som möjligt. Gör våra pengar störst nytta för jordens totala lycka om du kan köpa ännu en "lyxvara", eller om ett sjukt barn kan få läkarvård den annars inte har råd med? Finns det några hållbara motargument mot detta, eller gör alla vi som fortfarande unnar oss lyxprodukter då och då moraliskt fel?
Han ger också exempel på situationer som ska få läsaren att tänka till. Tänk dig följande: ett för dig okänt barn håller på att drunkna. Du kan hoppa i och rädda barnet, men det kommer förstöra dina helt nya tvåtusenkronors byxor. I ett annat fall lider ett barn på andra sidan jorden av akut matbrist. Du kan rädda barnet genom att skänka det två tusen kronor till mat. Är det någon skillnad mellan ditt moraliska ansvar att agera i situationerna?
Tvingad att delta till att miljarder skänks - via skattesedeln. Det mesta av det jag tvingas skänka går till att diktatorer i fjärran länder ska kunna upprätthålla sin makt.
Det där hör man ju rätt ofta. Hur vet du att det stämmer? Vad tycker du vi ska göra åt problemet?
När jag betalar med kontant och får mynt över så brukar jag varsamt stoppa ner dom i rädda barnen burken
feels good man
Det där hör man ju rätt ofta. Hur vet du att det stämmer? Vad tycker du vi ska göra åt problemet?
Det är ju bevisat att SIDA skänkt pengar till länder där dom sedan använts till militära utgifter. I länderna i fråga har militären systematiskt förtryckt befolkningen.
Det är ju bevisat att SIDA skänkt pengar till länder där dom sedan använts till militära utgifter. I länderna i fråga har militären systematiskt förtryckt befolkningen.
Jag är nyfiken på det här. Var kan jag läsa mer om det, var har du läst det? Vem har bevisat det? Är det fortfarande så, eller är det något som hänt förr och vi nu löst?
Och återigen, vad ska vi göra åt det, skära ner biståndsbudgeten till 0?
Jag är nyfiken på det här. Var kan jag läsa mer om det, var har du läst det? Vem har bevisat det? Är det fortfarande så, eller är det något som hänt förr och vi nu löst?
Och återigen, vad ska vi göra åt det, skära ner biståndsbudgeten till 0?
Man bör undersöka vart pengarna går och inte slentrianmässigt ösa ut pengar bara för att man måste.
Jag såg det i ett reportage på SVT för kanske 5 år sedan, i just det fallet handlade det primärt om uganda har jag för mig men även andra länder vars folk terroriserades av makten tog emot pengar av SIDA:
Man bör undersöka vart pengarna går och inte slentrianmässigt ösa ut pengar bara för att man måste.
Självklart. Är det så det går till idag (eller för fem år sedan)? Det måste vara svårt att välja ut biståndstagare och dessutom se till att pengarna kommer dit man vill. Kanske så svårt och dyrt att det inte är någon poäng? Vad ska man då göra åt att människor lider av fattigdom? Det känns ju ofantligt tråkigt om vi kom fram till att det är omöjligt, när nu vi i Sverige lever i ett överflöd.
filmjölk
2013-02-10, 19:05
Jag skänker till barncancerfonden varje månad och donerar mina organ till forskning eller behövande när jag dör. Dessutom betalar jag skatt.
Han är utilitarist och hävdar att vi med våra handlingar bör medverka till att bidra med så mycket lycka som möjligt. Gör våra pengar störst nytta för jordens totala lycka om du kan köpa ännu en "lyxvara", eller om ett sjukt barn kan få läkarvård den annars inte har råd med? Finns det några hållbara motargument mot detta, eller gör alla vi som fortfarande unnar oss lyxprodukter då och då moraliskt fel?
Det finns i princip inget vi gör som vi inte skulle kunna låta bli/göra billigare, och skänka pengarna istället. Ligger jag sömnlös över det på nätterna? Nej.
Jag har ingen summa som dras varje månad, men skänker då och då. Oftast i samband med någon händelse som berör.
Det finns i princip inget vi gör som vi inte skulle kunna låta bli/göra billigare, och skänka pengarna istället. Ligger jag sömnlös över det på nätterna? Nej.
Jag ligger (oftast) inte heller sömnlös. Men det är väl inget argument? Räcker det att det känns bra för att det ska vara rätt?
Jag ligger (oftast) inte heller sömnlös. Men det är väl inget argument? Räcker det att det känns bra för att det ska vara rätt?
Jag menar att det inte går att resonera på det sättet. Det finns, som sagt, i princip ingenting vi inte kan låta bli eller göra billigare. Vi väljer alltså dessa saker framför att rädda livet på X antal människor, bidra till att bygga skolor osv om man resonerar så. Det finns inget definitivt rätt och fel, det är upp till var och en att välja hur mycket man vill hjälpa människor runt om i världen. Vi har ingen skyldighet att sänka vår levnadsstandard avsevärt och skänka bort pengarna. Livet är tyvärr inte rättvist.
Jag menar att det inte går att resonera på det sättet. Det finns, som sagt, i princip ingenting vi inte kan låta bli eller göra billigare. Vi väljer alltså dessa saker framför att rädda livet på X antal människor, bidra till att bygga skolor osv om man resonerar så. Det finns inget definitivt rätt och fel, det är upp till var och en att välja hur mycket man vill hjälpa människor runt om i världen. Vi har ingen skyldighet att sänka vår levnadsstandard avsevärt och skänka bort pengarna. Livet är tyvärr inte rättvist.
Ok. Gäller samma resonemang när man ställs inför beslutet att rädda det drunknande barnet? Vi har ingen skyldighet att rädda det om byxorna förstörs?
Räknas Djurrättsorganisationer in isf blir det nån tusenlapp om året iofs är det ju inte jag direkt utan det är mina pengar som skänks av tjejen men iaf.
Skicka pengar till för att folk skall kunna fortsätta missköta sig känns inte korrekt, varför svälter barn osv pga av överbefolkning, så låter man folk leva som naturligt sätt skulle dött och balans skulle uppnås förr eller senare.
Sen sänker sverige som land alldeles för mycket var väl över dubbelt så mycket som de flesta av våra grannländer
Ok. Gäller samma resonemang när man ställs inför beslutet att rädda det drunknande barnet? Vi har ingen skyldighet att rädda det om byxorna förstörs?
Ja, det är upp till var och en om man vill rädda en annan - i det här fallet främmande - människa på bekostnad av sin egna livssituation. Jag tror dock att betydligt fler hade hjälpt till i en sådan situation, såklart. Eftersom situationen är så mycket mer konkret.
bedriver enbart välgörenhet i direkt kontakt. Har endel bekanta som har otur i livet och jag har mer tur än andra, försöker jämna ut det på smartast möjliga vis.
Skänka till diverse fonder och förvaltningar tror jag verkligen inte på ifall man följer matten.
För det andra så är det väldigt hemskt med hur vissa delar av världen ser ut, men det finns en enkel lösning. Begränsa befolkningsökningen ifall odlingsbar mark är hårdvaluta.
Rädda barnen och Naturskyddsföreningen på Autogiro. Köper faktum ibland. Och just det, donera en tusing till första ship to Gaza.
Skicka pengar till för att folk skall kunna fortsätta missköta sig känns inte korrekt, varför svälter barn osv pga av överbefolkning, så låter man folk leva som naturligt sätt skulle dött och balans skulle uppnås förr eller senare.
Sen sänker sverige som land alldeles för mycket var väl över dubbelt så mycket som de flesta av våra grannländer
Jag förstår kanske inte riktigt, men jag antar att du trollar? Jag tror inte att alla svältande barn har misskött sig. Jag tror inte heller att överbefolkning är det enda, eller ens det största (om ens något alls), skälet till att fattiga svälter. Och även individer med få eller inga barn svälter, har de också misskött sig och är förtjänta av svält? Vad innebär balans för dig? Att ett land ska klara att försörja sin befolkning utan import? Jag tror att Sverige skulle ha svårt att försörja sin befolkning om importen av t.ex. olja skulle upphöra.
Ja, det är upp till var och en om man vill rädda en annan - i det här fallet främmande - människa på bekostnad av sin egna livssituation. Jag tror dock att betydligt fler hade hjälpt till i en sådan situation, såklart. Eftersom situationen är så mycket mer konkret.
Ok. Intressant. Jag tror inte att jag skulle kunna låta bli att klandra någon som inte ingriper i drunkningssituationen iaf.
Det är inte barnens fel det är deras föräldrar, hmm jag har knappt möjlighet att äta vad skall jag göra ? skaffa 15 ungar för att hoppas på att nån skall överleva pga bistånd är inte rätt, så länge man göder det så förlänger man lidandet.
Tar man ansvar så kan man få hjälp misssköter man allt så skall man inte heller få hjälp.
Krigsområden visst, folk som inte kan ge fan i att föröka sig som kaniner och orsakar problemen själva nej
Albin Eriksson
2013-02-10, 23:57
Inte lätt för en spannmålsbonde i afrika att konkurrera med gratis... just saying.
LoveMachine
2013-02-11, 08:28
Inte lätt för en spannmålsbonde i afrika att konkurrera med gratis... just saying.
Mycket bra poäng. Bistånd och välgörenhet är bra och lovvärt, men om vi i först skulle sluta sabba för andra länder så skulle det vara ännu bättre. T.ex. så går en hel del av våra EU pengar till jordbruksstöd. Detta trots att vi har ett överskott i produktionen. Sen så får europeiska företag exportstöd för att sälja sin mat i tredje världen. Så platser som skulle kunna ha ett blomstrande jordbruk, täcka sitt eget matbehov och tjäna pengar blir istället översvämmat av prisdumpad europeisk mat. Det som då brukar bli kvar är med monokulturer med t.ex. kaffe, kakao, soja som dels ofta är dåliga för miljön, är dessutom notoriskt känsliga för förändringar i världspriset och inte kan konsumeras inom landet om exporten inte går som den ska.
Nu kan du till och med deklarera för välgörenhet upp till 6000kr och få tillbaka 25%... :smash::smash::smash:
För det andra så är det väldigt hemskt med hur vissa delar av världen ser ut, men det finns en enkel lösning. Begränsa befolkningsökningen ifall odlingsbar mark är hårdvaluta.
Det är inte barnens fel det är deras föräldrar, hmm jag har knappt möjlighet att äta vad skall jag göra ? skaffa 15 ungar för att hoppas på att nån skall överleva pga bistånd är inte rätt, så länge man göder det så förlänger man lidandet.
Tar man ansvar så kan man få hjälp misssköter man allt så skall man inte heller få hjälp.
Krigsområden visst, folk som inte kan ge fan i att föröka sig som kaniner och orsakar problemen själva nej
Det där med överbefolkning är en lurig grej tycker jag. I Sverige svalt många människor för 150 år sedan, det bodde helt enkelt fler i landet än vad som kunde försörjas. Nu bor här över dubbelt så många, och mycket få svälter. Kanske kan dagens fattiga länder utvecklas på samma sätt? Sen bidrar ju inte alla till befolkningsökningen. Min granne här i Sverige har 10 barn, vad ska vi göra med honom och hans barn? Och den fattiga bonden i södra Afrika utan barn, vad ska vi göra med honom?
Inte lätt för en spannmålsbonde i afrika att konkurrera med gratis... just saying.
Mycket bra poäng. Bistånd och välgörenhet är bra och lovvärt, men om vi i först skulle sluta sabba för andra länder så skulle det vara ännu bättre. T.ex. så går en hel del av våra EU pengar till jordbruksstöd. Detta trots att vi har ett överskott i produktionen. Sen så får europeiska företag exportstöd för att sälja sin mat i tredje världen. Så platser som skulle kunna ha ett blomstrande jordbruk, täcka sitt eget matbehov och tjäna pengar blir istället översvämmat av prisdumpad europeisk mat. Det som då brukar bli kvar är med monokulturer med t.ex. kaffe, kakao, soja som dels ofta är dåliga för miljön, är dessutom notoriskt känsliga för förändringar i världspriset och inte kan konsumeras inom landet om exporten inte går som den ska.
Mycket intressant. Vad finns de där jordbruksstöden för egentligen? Jag antar att det är för att behålla jobb och biologisk mångfald i Europa. Vad skulle hända om de försvann? Arbetslöseheten öka, ekonomin krisa och betesmarkerna växa igen?
snelhest
2013-02-11, 19:11
Svenskt bistånd gick till att glorifiera självmordsbombare och våld (http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/09/svenskt-bist-nd-gick-till-att-glorifiera-sj-lvmordsbombare-och-v-ld)
Bistånd är antisocial verksamhet. Eller detta är väl förstås det "goda, fina" hatet.
Skänker med ojämna mellanrum till olika hjälpa djur-organisationer, både lokala och internationella.
Crippa90
2013-02-11, 19:22
Inte lätt för en spannmålsbonde i afrika att konkurrera med gratis... just saying.
Det är faktiskt en jävligt bra poäng. Men till vad ska man ge pengar utan att detta sker samtidigt som man hjälper människor? Jag vet att Coop har någon biståndsverksamhet som lyder "fattiga ska klara sig själv" eller liknande. Kan det vaa något bra alternativ?
Man kanske skulle ta och köpa varor från fattiga länder istället för bistånd?
Svenskt bistånd gick till att glorifiera självmordsbombare och våld (http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/09/svenskt-bist-nd-gick-till-att-glorifiera-sj-lvmordsbombare-och-v-ld)
Bistånd är antisocial verksamhet. Eller detta är väl förstås det "goda, fina" hatet.
Jag kan inte bedöma hur bra det där projektet var, men låt oss anta att det inte var särskilt lyckat. Tycker du då att det jag fetmarkerat är en slutsats rimlig att dra, efter att ha kollat upp var 90 000 av 35 000 000 000 årliga biståndskronor gått?
snelhest
2013-02-11, 22:07
Jag kan inte bedöma hur bra det där projektet var, men låt oss anta att det inte var särskilt lyckat. Tycker du då att det jag fetmarkerat är en slutsats rimlig att dra, efter att ha kollat upp var 90 000 av 35 000 000 000 årliga biståndskronor gått?
Detta är bara toppen på ett isberg.
Det bästa du kan göra för lidande människor är att gynna marknadsekonomi i deras närområde. Hur förklarar du att Sverige blev rikt utan bistånd när Afrika har trampat vatten ett århundrade trots att det överösts av bistånd? Det finns bara 2 förklaringar som är logiskt gångbara:
1)Människorna i Afrika har defekta gener och klarar inte av att bygga samhällen.
2)De afrikanska ekonomierna slås i spillror av bistånd.
Tror man på förklaring 1 så är det fullt naturligt att skänka bistånd. Tror man på förklaring nummer 2 så förstår man varför allt bistånd är antisocial verksamhet.
Glutenkatt
2013-02-11, 22:57
Bra och seriösa organisationer att ge till är bland annat; Unicef, Läkare utan Gränser (fått Nobels Fredspris för sina insatser), Diakonia och Sida. Finns andra också givetvis men de här är väldigt bra.
OT: Läkare utan Gränser, Open Doors som är en kristen organisation som stödjer förföljda och utsatta kristna världen över.
Obama fick ju fredspriset under tiden som han var president för ett land som deltog i två krig. Just saying^
Jag skänker en hundring i månaden till Kirkens nødhjelp. Tyckte att dom gjorde ett bra jobb i Thailand då det var katastrof där.
Bistånd borde väl kunna styras till att få igång ekonomier om man ville det? Problemet är väl att ingen marknad vill skapa konkurens för sig själv. Det var väl det man försökte med när man drog igång microlån. Även om den fina tanken gick åt skogen så fick den också nobels fredspris.
LoveMachine
2013-02-12, 09:00
Mycket intressant. Vad finns de där jordbruksstöden för egentligen? Jag antar att det är för att behålla jobb och biologisk mångfald i Europa. Vad skulle hända om de försvann? Arbetslöseheten öka, ekonomin krisa och betesmarkerna växa igen?
Det här är en av de officiella målsättningarna. Texten i sin helhet finns på: http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/Vad-EU-gor/EUs-jordbrukspolitik/
EG, grunden till dagens EU, bildades under 50-talet. Vid den tiden rådde det matbrist i Europa och jordbruket sysselsatte en stor del av befolkningen i de europeiska länderna. Jordbruket var därför en viktig fråga för de blivande medlemsländerna som ofta hade olika stöd till de egna jordbruksektorerna. Därför fick även den gemensamma jordbrukspolitiken en framträdande roll i det så kallade Romfördraget som lade grunden till EG.
EU-stöd till bönder och landsbygden
Målen för EU:s jordbrukspolitik är idag desamma som på 50-talet [min understrykning]:
•höja effektiviteten inom jordbruket
•garantera en skälig levnadsstandard för lantbrukarna
•stabilisera marknaderna för jordbruksprodukter, det vill säga att minska effekterna av variationer i utbud och efterfrågan
•trygga försörjningen av jordbruksprodukter
•garantera konsumenterna tillgång till jordbruksprodukter till rimliga priser.
För att beskriva hur EU:s jordbrukspolitik ser ut idag kan man dela upp den i två delar. Den ena delen handlar om jordbruksmarknaden och stöd till bönder, den andra delen handlar om miljö- och landsbygdsutveckling.
Att hålla landskapet öppet och främja biologisk mångfald är del i målsättningarna men att kalla detta för ett huvudmål är ganska magstarkt. Bevara jobb är säkert en del i det hela, men frågan är väl om det är ett effektivt sätt att göra det då jordbruket sysselsätter allt färre stöd till trots. Jag undrar vad man menar med effektiviteten är intressant, är det per hektar eller per euro? Det faktum att man har samma målsättningar som på 50-talet säger en del om hur lite man har hängt med i utvecklingen. Det handlade i mångt och mycket om att hindra svält, vilket man lyckats med med råge. I mina ögon så har man med sina framgångar spelat ut sin roll. I dagsläget så är svält sällan en fråga om brist på mat utan en fråga om att kunna köpa maten. Sen så handlar det också mycket om att jordbrukarna är en stark lobbygrupp i många länder framför allt Frankrike.
Tror man på förklaring 1 så är det fullt naturligt att skänka bistånd. Tror man på förklaring nummer 2 så förstår man varför allt bistånd är antisocial verksamhet.
Fast det är en ganska grov förenkling, även om den stämmer med den bild jag får av dig. Bistånd är varken gott eller ont i grunden, men har potential till att resultera i båda. Problemet ligger i att biståndet ofta kommer i fel form, till fel personer och ofta står i motsats till övrig politik man för.
Problemet är att det ofta är en hink med pengar som antingen regnar över landet eller som indirekt går till att stödja givarens eget intresse. Vi dumpar t.ex. billig mat i ett land och slår ut jordbruket. Man får istället börja storskaliga odlingar av till exempel soja eller bananer och får bidrag för att ställa om sin produktion. Utsädet, som ofta inte kan återanvändas och bekämpningsmedlen kommer från västerländska företag så pengarna strömmar tillbaka. Om efterfrågan ellervärldspriserna står där så står dessa länder med en värdelös produkt som inte kan använda inom landet.
Men bistånd behöver inte vara pengar eller saker, kanske är det bäst när det inte är pengar. Det kan till exempel vara att låna ut expertis till projekt som landet själv vill genomföra. Det kan vara att erbjuda stipendier och utbildningplatser till de som vill. Det kan också vara att hjälpa under det akuta skedet när en katastrof slår till.
Ironwoman
2013-02-12, 09:28
Jag har en flicka i Uganda, kostar 280/månad. Dessutom ger jag totalt 750 kr extra/år vid olika tillfällen som går till hennes familj. De skriver alltid och berättar vad de köpt, så chansen ökar att det är något vettigt. I gengäld har jag skippat kyrkan..., som ju kostar ungefär samma. Haft henne i drygt 6 år, sedan jag blev klar med mina universitetsstudier.
Ångrar mig lite i efterhand att jag tog ett land som jag nog inte kan tänka mig att resa till, valde bara en flicka. Därför att jag tycker det är intressat att se hur människor lever i olika delar av världen när jag reser.
Brukar också skänka lite annat ibland, nu i jul tex gav jag och lillasyster ett vattenreningsfilter för en familj som julklapp åt farmor, eftersom vi inte kom på något som farmor behöver, hon vill inte ha något heller.
Bra och seriösa organisationer att ge till är bland annat; Unicef, Läkare utan Gränser (fått Nobels Fredspris för sina insatser), Diakonia och Sida. Finns andra också givetvis men de här är väldigt bra.
OT: Läkare utan Gränser, Open Doors som är en kristen organisation som stödjer förföljda och utsatta kristna världen över.
:):):)
Nu outar jag mig verkligen här, men följande ger jag till:
Fadderbarn, genom UNICEF kanske? 200:-
Greenpeace, 200:-
Amnesty, 100:-
Sea Shepherd 100:-
Rädda Barnen 50:-
Läkare utan Gränser 100:-
Ger även större bidrag till LuG á ~1000:- när det händer nån katastrof men stör mig lite på hur mycket spam de skickar då :P
Sea shepard verkar vara ett gött gäng
http://www.ecorazzi.com/2012/07/30/pete-bethune-sea-shepherd-treated-me-like-a-used-condom/
Minimjölk
2013-02-12, 12:21
Jag har en flicka i Uganda, kostar 280/månad. Dessutom ger jag totalt 750 kr extra/år vid olika tillfällen som går till hennes familj. De skriver alltid och berättar vad de köpt, så chansen ökar att det är något vettigt. I gengäld har jag skippat kyrkan..., som ju kostar ungefär samma. Haft henne i drygt 6 år, sedan jag blev klar med mina universitetsstudier.
Ångrar mig lite i efterhand att jag tog ett land som jag nog inte kan tänka mig att resa till, valde bara en flicka. Därför att jag tycker det är intressat att se hur människor lever i olika delar av världen när jag reser.
Brukar också skänka lite annat ibland, nu i jul tex gav jag och lillasyster ett vattenreningsfilter för en familj som julklapp åt farmor, eftersom vi inte kom på något som farmor behöver, hon vill inte ha något heller.
Detta tycker jag låter som ett mycket bra tillvägagångsätt. :thumbup:
Sea shepard verkar vara ett gött gäng
http://www.ecorazzi.com/2012/07/30/pete-bethune-sea-shepherd-treated-me-like-a-used-condom/
Vad gör du själv mot tjuvfiske?
Just det, så hjälper jag en Nigerians prins att flytta lite pengar också, kostar en del nu men ska få en stor summa när det är klart :)
eternallord
2013-02-12, 14:36
Några andra i tråden har redan sagt det väl. Jag sympatiserar med svårigheterna i Afrika exempelvis, men är övertygad om att biståndet vi bidrar med i det stora hela är kontraproduktivt. Vi stödjer indirekt diktaturer och krigsherrar och underminerar hela deras jordbrukssektor. Det absolut bästa vi hade kunnat göra för Afrika är att sluta skicka dit pengar och billig mat och istället börja handla med dem.
Svarta Massan x2. Inte en sportkeps att jag skulle donera pengar till någon eller något jag inte bryr mig om.
Glutenkatt
2013-02-12, 19:06
Obama fick ju fredspriset under tiden som han var president för ett land som deltog i två krig. Just saying^
Bistånd borde väl kunna styras till att få igång ekonomier om man ville det? Problemet är väl att ingen marknad vill skapa konkurens för sig själv. Det var väl det man försökte med när man drog igång microlån. Även om den fina tanken gick åt skogen så fick den också nobels fredspris.
Absolut, du har helt rätt. Det är ju inget sigill på att personen/organisationen för störst insats för att främja fred. I fallet med Läkare utan Gränser så verkar de dock vara väldigt seriösa och hela deras arbete är väldigt transparent (eller så mycket som de går iallafall.)
Detta är bara toppen på ett isberg.
Det bästa du kan göra för lidande människor är att gynna marknadsekonomi i deras närområde. Hur förklarar du att Sverige blev rikt utan bistånd när Afrika har trampat vatten ett århundrade trots att det överösts av bistånd? Det finns bara 2 förklaringar som är logiskt gångbara:
1)Människorna i Afrika har defekta gener och klarar inte av att bygga samhällen.
2)De afrikanska ekonomierna slås i spillror av bistånd.
Tror man på förklaring 1 så är det fullt naturligt att skänka bistånd. Tror man på förklaring nummer 2 så förstår man varför allt bistånd är antisocial verksamhet.
Du menar alltså att svältsituationen blivit värre i Afrika de senste hundra åren? Innan dess var det väl inte tal om något bistånd som slog ekonomierna i spillror? Jag kan tänka mig andra orsaker som för mig låter minst lika logiska som dina. Att europeer kolonialiserade kontinenten och sedan lämnade över makten till diktatorer som inte varit speciellt intresserade av att befolkningen ska bli rikare t.ex. Eller kanske att det geografiska läget och de yttre förutsättningar det leder till inte är lika optimala som i Europa (jag tror dock mer på något åt min första gissning). Tror man på någon av mina gissningar så tror jag att bidrag i rätt form kan hjälpa.
Det här är en av de officiella målsättningarna. Texten i sin helhet finns på: http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/Vad-EU-gor/EUs-jordbrukspolitik/
Ah, ok. Trygga matproduktionen i Europa på bekostnad av den på övriga kontinenter, alltså? Undrar hur det vore med ett globalt jordbruksbidrag istället. Tryggare matproduktion överallt?
Svarta Massan x2. Inte en sportkeps att jag skulle donera pengar till någon eller något jag inte bryr mig om.
Menar du att det inte finns något som kan räknas som välgörenhet som du kan tänka dig att bidra till? Bekämpa fattigdom, stoppa miljöproblem, bekämpa någon sjukdom, bidra till forskning inom valfritt område, bidra till att den lokala idrottsföreningen kan ha kvar sitt ungdomslag...ja, välgörenhet kan vara mycket. Något kanske du kan komma på som du bryr dig om?
snelhest
2013-02-12, 22:33
Du menar alltså att svältsituationen blivit värre i Afrika de senste hundra åren? Innan dess var det väl inte tal om något bistånd som slog ekonomierna i spillror? Jag kan tänka mig andra orsaker som för mig låter minst lika logiska som dina. Att europeer kolonialiserade kontinenten och sedan lämnade över makten till diktatorer som inte varit speciellt intresserade av att befolkningen ska bli rikare t.ex. Eller kanske att det geografiska läget och de yttre förutsättningar det leder till inte är lika optimala som i Europa (jag tror dock mer på något åt min första gissning). Tror man på någon av mina gissningar så tror jag att bidrag i rätt form kan hjälpa.Europa har också styrts av diktatorer. Diktatorerna föll eftersom att det inte fanns utomstående länder som försedde de arga unga männen med bidrag.
Menar du att det inte finns något som kan räknas som välgörenhet som du kan tänka dig att bidra till? Bekämpa fattigdom, stoppa miljöproblem, bekämpa någon sjukdom, bidra till forskning inom valfritt område, bidra till att den lokala idrottsföreningen kan ha kvar sitt ungdomslag...ja, välgörenhet kan vara mycket. Något kanske du kan komma på som du bryr dig om?
Den enda rörelse som bekämpar fattigdom är kapitalismen och den tar mig veterligen inte emot bidrag. Vårt största miljöproblem är att vi just har miljöhatande biståndsorganisationer som kämpar emot det mest miljövänliga vi har: kärnkraft. Det finns vettigare saker ungdomar kan göra efter skolan än idrott; arbeta på McDonalds är ett exempel.
Problemet är att du konsekvent räknar upp samhällsskadlig verksamhet bara baserat på att någon skänker pengar till den. Forskning är det enda som för mig låter som en bra idé.
"Den enda rörelse som bekämpar fattigdom är kapitalismen.." Dagens sanning, i alla länder som gått från socialism till kapitalism har levnadsstandarden höjts markant.
stahlberg
2013-02-13, 10:32
Det är synd om alla människor som lever i nöd och fattigdom. Därför är det förstås bra att människor som har det bra skänker till dem som har det dåligt.
Däremot är det inte så säkert att alla pengar som går till understöd går dit man tänkt sig. Dels har många organisationer som fördelar bidrag oerhörda administrationskostnader : en mycket liten del av insamlade medel går vidare. Dessutom blir det lätt - som någon var inne på - så, att man indirekt understöder diktaturregimer.
Också i fattiga länder finns människor som är omåttligt rika. Om man i dessa länder fördelade medlen jämnare skulle fattigdomen minska drastiskt.
Jag ger väldigt lite, det enda jag gör är att betala Cancerfonden en massa pengar ungefär 1-2 gånger om året.
stahlberg
2013-02-13, 10:43
Däremot tycker jag inte kapitalismen bekämpar fattigdom. Kapitalism går väl snarast ut på att ett antal improduktiva människor (ägarna) sätter in kapital i ett företag, som de sedan kräver att ska gå med vinst till varje pris. För att maximera vinsten måste företagen minimera kostnader. Eftersom en viktig utgiftspost alltid är lönekostnaderna - kostnaden för dem som producerar och därmed är produktiva i företaget (arbetstagarna) - måste man alltid dels hålla antalet arbetstagare så lågt som möjligt och dels hålla lönenivåerna nere. Om man delar ut vinster i form av dividend iställlet för att t.ex investera äter man hela tiden på företagens pengar. Eftersom de improduktiva vill ha sitt till varje pris går detta ut över såväl de produktiva som företagen själva. Då dessutom företagen försöker undvika att betala skatt - då de t.ex genom att betala nollskatt i Sverige och istället betala till andra länder - bidrar inte företagen särskilt mycket till statens inkomster heller (annat än indirekt, genom att de produktiva betalar skatt på sina inkomster). Det är mycket svårt att förstå på vilket sätt ett sådant system skulle motarbeta fattigdom : målet är precis det motsatta, att ett litet antal improduktiva ska sko sig på andras beskostnad.
Allt detta märks naturligtvis allra bäst i fattiga länder, där arbetstagarna är tvungna att jobba för de löner som erbjuds.
Jag tycker absolut att vi som har möjligheten att kunna hjälpa till bör göra det. Det behöver inte vara en uppoffring från våran sida. Även ett mindre belopp gör en stor skillnad!
Jag jobbar på unicef och förespråkar såklart vår organisation, unicef jobbar med behovsprincipen vilket innebär att pengarna hamnar där dom behövs allra mest just då. Jag är själv världsförälder och skänker 100 kr varje månad och är även blodgivare :)
Glutenkatt
2013-02-13, 16:26
"Den enda rörelse som bekämpar fattigdom är kapitalismen.." Dagens sanning, i alla länder som gått från socialism till kapitalism har levnadsstandarden höjts markant.
Hur menar du att de går till? Håller verkligen inte med för övrigt, bland det konstigaste jag läst.
Sen angående om bistånd fungerar:
http://utrotahungern.wordpress.com/bistand-fungerar/
Hur menar du att de går till? Håller verkligen inte med för övrigt, bland det konstigaste jag läst.
Sen angående om bistånd fungerar:
http://utrotahungern.wordpress.com/bistand-fungerar/
Vad är det du inte förstår? Länder där marknadsekonomi införts har levnadsstandarden höjts för för den genomsnittliga invånaren. Att fritt få byta och sälja/köpa varor gör att människor får en bättre standard helt enkelt.
Vill du veta mer så rekommenderar jag denna bok: http://sv.wikipedia.org/wiki/Till_v%C3%A4rldskapitalismens_f%C3%B6rsvar
Däremot tycker jag inte kapitalismen bekämpar fattigdom. Kapitalism går väl snarast ut på att ett antal improduktiva människor (ägarna) sätter in kapital i ett företag, som de sedan kräver att ska gå med vinst till varje pris. För att maximera vinsten måste företagen minimera kostnader. Eftersom en viktig utgiftspost alltid är lönekostnaderna - kostnaden för dem som producerar och därmed är produktiva i företaget (arbetstagarna) - måste man alltid dels hålla antalet arbetstagare så lågt som möjligt och dels hålla lönenivåerna nere. Om man delar ut vinster i form av dividend iställlet för att t.ex investera äter man hela tiden på företagens pengar. Eftersom de improduktiva vill ha sitt till varje pris går detta ut över såväl de produktiva som företagen själva. Då dessutom företagen försöker undvika att betala skatt - då de t.ex genom att betala nollskatt i Sverige och istället betala till andra länder - bidrar inte företagen särskilt mycket till statens inkomster heller (annat än indirekt, genom att de produktiva betalar skatt på sina inkomster). Det är mycket svårt att förstå på vilket sätt ett sådant system skulle motarbeta fattigdom : målet är precis det motsatta, att ett litet antal improduktiva ska sko sig på andras beskostnad.
Allt detta märks naturligtvis allra bäst i fattiga länder, där arbetstagarna är tvungna att jobba för de löner som erbjuds.
Tycker du att det är i kapitalistiska länder folk har det sämst?
nu talar jag för min familj i för sig.
läkare utan gränser - 200kr/månad
cancerfonden fick en femsiffrig klumpsumma efter att min farmor dog i cancer för sisådär 30 år sedan, med hjälp av dom överlevde både min morsa och mormor cancer.
karma 4ever
LoveMachine
2013-02-13, 16:46
Länder där marknadsekonomi införts har levnadsstandarden höjts för för den genomsnittliga invånaren.
Nu kan ju genomsnittliga mått som t.ex. BNP per kapita vara både bra och skitkassa för att verkligen beskriva hur bra folk har. Det säger bara hur mycket pengar folk skulle ha om alla hade lika mycket. Men det är ju inte fallet någonstans.
Levnadsstandard mäts så vitt jag vet inte bara i BNP per capita eller hur?
Europa har också styrts av diktatorer. Diktatorerna föll eftersom att det inte fanns utomstående länder som försedde de arga unga männen med bidrag.
Den enda rörelse som bekämpar fattigdom är kapitalismen och den tar mig veterligen inte emot bidrag. Vårt största miljöproblem är att vi just har miljöhatande biståndsorganisationer som kämpar emot det mest miljövänliga vi har: kärnkraft. Det finns vettigare saker ungdomar kan göra efter skolan än idrott; arbeta på McDonalds är ett exempel.
Problemet är att du konsekvent räknar upp samhällsskadlig verksamhet bara baserat på att någon skänker pengar till den. Forskning är det enda som för mig låter som en bra idé.
Jag misstänker att det finns fler orsaker till att diktatorer kan sitta kvar än att våra bidragspengar. Och jag misstänker också att inte alla former av bidrag gynnar diktatorerna.
Det finns miljöorganisationer som arbetar med annat än kärnkraftsfrågan. Och jag vill att mina framtida 10-åriga barn ska kunna göra något annat än att jobba på McDonalds efter skolan. Men vad bra i alla fall att vi kan vara överens om att det kan vara lovvärt att stödja viss forskning! Tycker du då vi som har en normal inkomst har någon moralisk förpliktelse att skänka pengar till forskning?
Jag ger väldigt lite, det enda jag gör är att betala Cancerfonden en massa pengar ungefär 1-2 gånger om året.
Att ge en massa pengar låter ändå inte så väldigt lite ;).
Däremot är det inte så säkert att alla pengar som går till understöd går dit man tänkt sig. Dels har många organisationer som fördelar bidrag oerhörda administrationskostnader : en mycket liten del av insamlade medel går vidare.
Om organisationen har ett 90-konto garanteras att högst 25% går till administrationskostnader. I t.ex. Röda Korsets fall gick 2011 13% till administration, i vilket bl.a. kontroll för att pengarna gick till rätt ställe ingår. En lägre administrationskostnad är alltså inte alltid eftersträvansvärt, man vill ju som sagt att pengarna hamnar där de behövs.
Glutenkatt
2013-02-13, 21:19
Vad är det du inte förstår? Länder där marknadsekonomi införts har levnadsstandarden höjts för för den genomsnittliga invånaren. Att fritt få byta och sälja/köpa varor gör att människor får en bättre standard helt enkelt.
Vill du veta mer så rekommenderar jag denna bok: http://sv.wikipedia.org/wiki/Till_v%C3%A4rldskapitalismens_f%C3%B6rsvar
Vad är de inte _du_ förstår? Du kom med ett påstående som jag bad dig förklara. Källa/resonemang som åtminstone stödjer påståendet teoretiskt.
Levnadsstandard mäts så vitt jag vet inte bara i BNP per capita eller hur?
Netopp. Men samma folk kör samma mått år efter år. Trots att där finns en kortlek med andra (somliga sägs vara avsevärt bättre).
Men tror man på oh mighty dollar ... :banghead:
LoveMachine
2013-02-13, 22:22
Levnadsstandard mäts så vitt jag vet inte bara i BNP per capita eller hur?
Nej men i och med att du använde uttrycket "den genomsnittliga invånaren" så ville jag bara påpeka att man med ett genomsnitt kan säga precis inget alls om en population om det vill sig illa.
Utöver de rent statistiska betänkligheterna så är levnadsstandard förhållandevis besvärligt att mäta då det inte bara innefattar ekonomiska faktorer. Pengar är ju värdelösa om du inte kan uträtta något med dem. Kanske har du råd till en solsemester med regimen tillåter dig inte ens lämna din egen hemstad. Kanske har du en inkomst som ligger på en bra nivå men jobbar 18 timmar per dag för att få den. Vad har du för trygghet om något skiter sig? Har någon som tjänar 100 miljoner per år men är deprimerad och självmordsbenägen bättre levnadstandrad än en ensamstående undersköterska med två barn som har dåligt med pengar men trivs med sin vardag?
Jag säger inte att jag har ett bra mått som jag kan presentera här och nu. Hade jag haft det så hade jag nog haft ett jobb på SIDA eller liknande. Men jag vill trycka på hur komplex frågan är.
Vad är de inte _du_ förstår? Du kom med ett påstående som jag bad dig förklara. Källa/resonemang som åtminstone stödjer påståendet teoretiskt.
Min källa är: Titta på länderna som gått från planekonomi till marknadsekonomi, har befolkningen där fått det bättre eller sämre? Vill du veta mer så se min länk, det är den bästa boken i ämnet på Svenska.
jag skrev: "Dagens sanning, i alla länder som gått från socialism till kapitalism har levnadsstandarden höjts markant. "
stahlberg
2013-02-14, 09:58
hurril : Det har jag (förhoppningsvis) aldrig påstått. Det kapitalistiska systemet ger möjlighet för enskilda människor att tjäna massor av pengar, framförallt de grupper jag brukar kalla "roffarna" (som oftast hör till ägargruppen) och "snyltarna" (de som helt enkelt utnyttjar systemet så mycket de kan). Dessa grupper finns också inom alla andra ekonomiska system.
Emellertid är det knappast sannolikt att kaptialismen som system skulle bekämpa fattigdom i samhället i sin helhet, eftersom den går ut på det rakt motsatta, att enskilda individer (ägarna) ska få så stor del av företagens vinster som möjligt till varje pris, vilket ofta går ut över såväl de produktiva (arbetstagarna) - eftersom det är eftersträvansvärt att lönekostnaderna är så låga som möjligt - samt företagen själva, eftersom det blir mindre pengar över att t.ex investera för då så stor del av vinsten som möjligt ska delas ut. Samhället (landet) företagen finns i har inte heller mera lika stor nytta som tidigare av dessa företag, därför att de med lämpliga arrangemang minimerar sin skattebetalning.
Kapitalismen ser naturligtvis till att ett atort antal människor får arbete. Detta har både dessa människor och samhället nytta av. Men i en renodlad kapitalism bör strävan vara 1) att antalet arbetstagare ska vara så lågt som möjligt, 2) att arbetstagarna ska göra så många arbetstimmar som möjligt och 3) att lönerna ska vara så låga som möjligt. Det ser vi bäst i fattiga länder där arbetskraften står till förfogande till skrattretande löner.
Detta fungerar inte helt i västvärlden mera. Folk är inte (för tillfället) beredda att arbeta till vilka löner som helst. Detta leder till att företag - t.om företag som gör miljardvinster - hela tiden minskar på arbetskraften. När sedan arbetskraften är så liten att det blir omöjligt att skära ner mera, om man vill behålla produktiviteten, måste man rimligen börja minska på lönerna. Eftersom det politiska och ekonomiska klimatet i t.ex i Sverige blivit mera kapitaliskt än det varit på flera årtionden kommer det att gå just såhär (att lönenivån sjunker), så fort man på politiskt håll är beredd att gå med på detta (och dit är det absolut inte länge).
Det som gör att en mycket stor andel av människorna i t.ex de nordiska länderna lever i välstånd har inte med kapitalism att göra, utan med det faktum att det funnits (och finns?) starka krafter som velat arbeta för välstånd för alla. Här talar jag inte om enskilda politiska partier eller system, utan detta har säkert genomgående gällt majoriteten av partierna.
Inget system är väl renodlat kapitalistiskt. Om t.ex en bank håller på att gå i konkurs kan den i vilket land som helst begära - närmast kräva - att få statliga mångmiljardbistånd (av vilka stora delar ut till ägarna och cheferna, i form av bonusar). Företag som får sådan ekonomisk hjälp styrs kapitalistiskt men utnyttjar ändå samhälleliga förmåner.
Men att kapitalismen skulle eftersträva välstånd rent allmänt håller jag inte riktigt med om.
stahlberg
2013-02-14, 10:11
Ett argument för att börja skära ner på lönerna här i Finland har varit att vi "måste göra landet mera företagsvänligt", och att "företag inte kan konkurrera med företag i andra (fattiga) länder". Detta är i och för sig självklart, finländarna har rätt höga löner. Men det är omöjligt att skära ner på lönerna så mycket att det skulle innebära en konkurrensfördel gentemot länder där arbetskraften är närmast gratis.
Om ett företag som gör t.ex 40 miljarder i vinst på årsnivå måste skära ner på arbetskraften för att öka vinsten kan jag inte inse att det på något som helst sätt skulle gagna samhället. När t.ex Finnair-cheferna fick skyhöga bonusar samtidigt som företaget gick på förlust och man måste sparka en märkbar del av personalen var det inte konstigt att somliga protesterade (mera konstigt var att inte flera protesterade). Cheferna hör förstås inte till de icke-produktiva i företagen (får man hoppas), men såväl chefslöner som bonusarrangemang är helt överdrivna i vår nuvarande kapitalism, de motsvarar inte ens tillnärmelsevis vad cheferna hämtar in till företaget.
Den heliga kon, tillväxten, är också intressant. Vem gagnar den egentligen? Och om det finns en viss summa pengar i världen - en viss kaka - är väl tillväxt inte möjlig överallt, skulle man kunna anta. Så är det förstås inte i verkligheten, pengar är numera så abstrakta - siffror på en dator - att det säkert är lätt att trolla fram dem.
stahlberg
2013-02-14, 10:18
johnny b : Det finns säkert organisationer som verkligen delar ut en stor del av vad de får in. Sedan finns ännu flera organisationer som påstår att de delar ut mer än de gör. För en lekman är det oerhört svårt att granska detta.
Jag känner t.ex till en välgörenhetsorganisation, där människor skulle ringa och begära bidrag. av privatpersoner Om bidragsgivarna frågade skulle man säga att 80 % av de insamlade medlen gick till ändamålet för insamlingen. Men till arbetstagarna berättade man rent ut att detta var omöjligt, den verkliga siffran som nådde slutmålet var 13 % (vilket inte nödvändigtvis är så illa det heller, när det gäller ett gott ändamål).
Bra argumenterat Stahlberg!
Och det mynnar ut i att man rättfärdigar sitt val att inte ge något till någon.
Sthalberg: Du förklarar det kapitalistiska systemet ur en marxistisk synvinkel, men jag förstår inte varför.
Det som diskuterades var hurvida folket i länder som gått från socialistisk planekonomi till kapitalistisk marknadsekonomi fått det bättre eller ej.
Att ha breda ideologiska diskussioner på ett sådant här forum är helt meningslöst.
Klockan 20.00 ikväll på SvT: Lönesänkarna
http://www.svt.se/dokument-inifran/lonesankarna
stahlberg
2013-02-15, 10:01
Amfksp : Så gott som alla diskussioner i detta forum, utom diskussioner som rör träning, är mer eller mindre meningslösa. Så jag är i gott sällskap.
Du påstår att det som diskuteras är "huruvida folket i länder som som gått från socialistisk planekonomi till kapitalistisk marknadsekonomi har fått det bättre eller ej". Det är kanske vad du diskuterar. Jag utgick dels från Snelhests påstående "Den enda rörelse som bekämpar fattigdom är kapitalismen" och dels från hurrils fråga till mig.
Du hävdar att jag "förklarar det kapitalistiska systemet ur marxistisk synvnkel". Det är fullt möjligt, men det är i så fall omedvetet : jag känner inte till Marx´tankar (annat än att han var för socialism och mot kapitalism). Men helt klart är ändå att min åsikt om hur renodlad kapitalism fungerar är just denna - och där struntar jag fullständigt i om Marx tycker likadant eller ej. Det är nämligen ingen konst att själv räkna ut hur det kapitalistiska systemet fungerar.
I motsats till Marx har jag inte lagt in några värderingar, dvs jag har inte påstått något om hur bra eller dålig kapitalismen är. Jag har gett min syn på hur kapitalismen fungerar samt med utgångspunkt från detta hävdat att påståendet att kapitalismen skulle bekämpa fattigdom är osant. Döremot har jag som sagt inte sagt ett ord om huruvida jag anser kapitalismen vara bra eller dålig.
Indirekt kan förstås tyckas att jag påstått att kapitalismen är ett dåligt system, eftersom jag hävdat att renodlad kapitalism inte är till någon större nytta för samhället eller för arbetstagarna. Men jag har alltså ändå inte därmed sagt att kapitalismen är dålig, bara förklarat varför den inte bekämpar fattigdom.
Jag tror som du, att majoriteten av människorna i länder som övergått från socialistisk planekonomi till kapitalistisk marknadsekonomi har fått det bättre. På individnivå finns förstås många variationer - somliga har fått det sämre. Men överlag tror jag nog man fått det bättre. Detta gäller ekonomiskt. Sedan måste det sannolikt, framförallt på lång sikt, vara bättre att leva i ett demokratiskt samhälle än i en diktatur (även om vägen till demokrati i egentlig mening kan vara lång i Östeuropa).
För övrigt behöver kapitalism inte nödvändigtvis hänga ihop med demokrati. T.ex ärkekapitalisten Nalle Wahlroos (styrelseorfdörande i Nordea) har i en bok - som jag i övrigt inte känner mera till än jag känner till Marx böcker - hävdat att demokrati är ett dåligt system. Orsaken till att jag känner till detta är inte att jag läst boken utan till att påståendet de facto väckte en viss debatt (I motsats till mig har Nalle dock varit marxist, men det var i unga år. Han är ombytlig, den mannen) Observera därtill att jag inte säger att Nalle har rätt eller fel, jag bara återger vad han skrivit.
Snelhest säger också att "den (kapitalismen) veterligen inte tar emot bidrag". Också detta påstående är osant, vilket jag belyste med mitt bankexempel.
Utan att på något sätt sätta in värderingar för eller emot kapitalismen tycker jag man blundar för fakta om man hävdar att den bekämpar fattigdom. Det är kanske meningslöst av mig att säga detta, hur som helst så är det fakta (förutsatt att ingen välter mina argument med egen saklig argumentering).
"Snelhest säger också att "den (kapitalismen) veterligen inte tar emot bidrag". Också detta påstående är osant, vilket jag belyste med mitt bankexempel."
Det är enligt mig, och många(alla) libertinistiska kapitalister extremt långt från kapitalism.
Jag menade inte att det var "meningslöst" i sig alls, utan bara att diskussionen gled från sakfråga till en bred ideologisk diskussion villket ofta gör sig väldigt dåligt i denna typen av diskussionsforum.
Vidare hävdar jag att kapitalism visst bekämpar fattigdom, även om det inte är det huvudsakliga målet med den, vilket är att få byta varor och tjänster på en fri marknad utan statliga regleringar.
stahlberg
2013-02-15, 11:08
Självklart är kapitalismens huvudtes alldeles säkert just att ha möjlighet att få byta varor och tjänster på en fri marknad utan (eller med liten) statlig reglering. Sannolikt motarbetar denna tes också fattigdom, i alla fall mer än den understöder fattigdom. I själva verket säger den ingenting om fattigdomen i samhället, men att "byta varor och tjänster på en fri marknad" kan knappast i sig leda till ökad fattigdom t.ex i ett land. Vår nuvarande kapitalsim, som går ut på att företagen ska maximera sina vinster till varje pris så att ägarna kan få ut så stora andelar som möjligt, motarbetar däremot på inget sätt fattigdom eller ojämlikhet - tvärtom.
Må vara att alla "libertiniska kapitalister" är emot den form av bidrag jag nämnde ovan. Men i så fall är nog de libertinistiska kapitalisterna i minoritet i de beslutande organen. Trots att västvärlden veterligen huvudsakligen är högerstyrd är sådana här bidrag vardagsmat. Det räcker inte ens att bidrag betalas till banker i det egna landet. Den kapitalism vi har idag fungerar inte som de libertinistiska kapitalisterna önskar.
Vartenda storföretag fungerar idag enligt den princip jag beskrev ovan : företagen bör maximera sin vinst till varje pris så att de improduktiva ägarna kan lyfta maximala andelar. Det är mycket lätt att se sig omkring och se att det är så. Framförallt följderna - att man skär ner på antalet arbetstagare till minimum, att man (tills vidare sakta men säkert) börjar skära ner på lönerna samt att företagen utnyttjar skatteplanering för att minimera skatterna visar tydligt hur systemet fungerar.
Rent samhälleligt leder allt detta till att inkomstklyftorna ökar, eftersom det finns två små grupper (de improduktiva ägarna, som inte bidrar till produktionen men ska ha maximal inkomst, och de produktiva cheferna, som lyfter överhöga löner i förhållande till vad de bidrar med ifråga om produktivitet) för vilka inkomsterna ökar med raketfart och en två stora grupper ("medelklassen" och "underklassen" för att ta till gamla uttryck, vilkas inkomster ökar antingen långsamt i förhållande till ägarnas och chefernas, eller också ökar deresa inkomster inte alls, eller rentav minskar).
Mätningar har visat att inkomstklyftorna ökar, anledningen är den ovanstående. Därmed inte ett ord om huruvdida det är bra eller dåligt.
Vem som helst kan (i alla fall ännu idag) bli ägare, åtminstone i liten skala, och därmed efterhand kanske tillhöra gruppen med markant ökade inkomster. Men att inkomstklyftorna ökar med ett sådant system är ofrånkomligt.
stahlberg
2013-02-15, 11:21
Tyvärr blir ju diskussionen en aning off-topic, någon annan styr den säkert rätt.
Jag har ingen ekonomisk utbildning i bagaget, allt jag kommer med är slutledningar dragna från egna iakttagelser. men eftersom jag tillhör gruppen "snyltare" (som jag kort beskrev ovan) gäller det att ha en viss insikt i hur samhället fungerar rent praktiskt.
I vilket fall som helst är det sannolikt osunt för ett företag (sett ur företagets synvinkel) att sträva efter maximal vinst. Visserligen behöver ett företag en viss skillnad mellan inkomster och utgifter, annars blir likviditeten (betalningsförmågan på kort sikt) och soliditeten (betalningsförmågan på lång sikt) lidande. Men i övrigt måste det anses klokare att inte maximera vinsten, eftersom en vinst i rena pengar inte är till direkt nytta (pengarna blir till nytta i företaget när de används) och dessutom ger ökade skatteutgifter (vilket de storföretag som strävar till maximal vinst försöker komma undan via effektiv skatteplanering). Det måste vara mycket klokare att dels betala ut pengar i form av löner, så att man har tillräcklig och dessutom välmående personal, samt investera sina pengar på ett sådant sätt som ökar produktiviteten, alltså t.ex låta pengar gå till maskiner, forskning mm.
Det storföretagen skulle behöva göra är att först använda sina pengar på det sätt jag beskrev ovan, och sedan betala ut lämpliga - inte maximala - summor till ägargruppen.
"Men att inkomstklyftorna ökar med ett sådant system är ofrånkomligt."
Det man bör fråga sig är: Vad är värst, stora klyftor eller generell fattigdom?
Spelar klyftor någon roll om dom som har det sämst får det bättre och dom som har det bäst får det ännu lite bättre?
"Det storföretagen skulle behöva göra är att först använda sina pengar på det sätt jag beskrev ovan, och sedan betala ut lämpliga - inte maximala - summor till ägargruppen. "
Hur lockar du investerare till ditt nystartade eller expanderande företag då menar du? VIll vill riskera att förlora sina pengar om det skiter sig, om avkastningen om det lyckas inte blir maximal? Hade du velat riskera dina pengar i ett sådant företag?
stahlberg
2013-02-15, 11:39
Man behöver inte nödvändigtvis välja mellan alternatvien stora inkomstklyftor resp generell fattigdom. Men sett ur samhälleligt perspektiv behöver stora inkomstklyftor inte vara någor dåligt. Problem uppstår först då tillräckligt stora grupper har svårigheter att klara sin vardagliga ekonomi. Detta kan nämligen förr eller senare leda till oroligheter. Den dagen kan mycket väl komma.
Om jag investerar i ett företag tar jag en ekonomisk risk. Det är helt klart att jag inte gärna vill förlora pengar på affären. Det är lika klart att jag gärna gör en vinst som belöning för den risk jag tagit. Men också för en investerare borde det vara viktigt att företaget sköts så sunt att det faktiskt på lång sikt är välmående. Med tanke på detta är jag villig att lyfta skälig vinst, utan att den är maximal.
Sedan finns en moralisk aspekt som jag inte tar ställning till. Är det bättre att hålla kvar produktionen i ett land där arbetskraften är välmående än att flytta den till ett land där arbetskraften är billig och mår dåligt, och på det viset maximera företagets vinst, och i slutändan lyfta större avkastning?
I den mån jag själv varit företagare har jag försökt se till att mina inkomster blir höga. Men jag har samtidigt försökt se till att detta inte skett på bekostnad av mina medarbetares inkomster, utan minskat på min egen inkomst för att istället öka något på deras. Detta kan inte jämföras med dagens storföretagande, men jag har inte haft något emot att följa den principen fastän varje företag inneburit någon form av ekonomisk risktagning.
Problemet i storföretag är förstås att investerare enbart är ute efter vinsten, dels är de inte alls produktiva (som jag nämnde ovan), dels vill de enbart maximera sin vinst (vilket jag också sagt), dels struntar de i företagets verksamhet och vet inte ens något om den. De är helt utomstående personer som enbart investerar för maximal vinnings skull.
"Om jag investerar i ett företag tar jag en ekonomisk risk. Det är helt klart att jag inte gärna vill förlora pengar på affären. Det är lika klart att jag gärna gör en vinst som belöning för den risk jag tagit. Men också för en investerare borde det vara viktigt att företaget sköts så sunt att det faktiskt på lång sikt är välmående. Med tanke på detta är jag villig att lyfta skälig vinst, utan att den är maximal."
När jag skriver maximal menar jag sett till risken. Risken är lika stor i två olika företag, men det ena kan leverera större vinster dvs större chans att öka sitt värde och då också större chans att du får en avkastning på ditt risktagande.
Nedsidan är lika stor, men uppsidan skiljer sig. Ett av dessa företag kommer får svårare att få in kapital. DOCK är det ju fritt för personer som dig att satsa även på dessa företag, då det passar bättre med er moral. Det är det fina med den fria marknaden. VIll man stasta på kooperativ verksamhet så är det fritt fram, men man får räkna med att det är svårare att få in kapital då risk vs reward generellt sett skiljer sig från andra typer av bolag.
stahlberg
2013-02-15, 11:55
Jag tror du missförstod mig lite. Jag satsar gärna i det av de två företagen som ger större utdelning.
Däremot kräver jag inte att företaget ifråga ska maximera sin vinst till varje pris - i slutändan sin egen produktivitet och sitt eget mående - utan nöjer mig med en utdelning som är så hög som möjligt utan att försöka pressa ut varenda slant ända till sista droppen.
Indirekt säger du dels att jag har hög(?) moral, dels ser du lite ner på detta. Det är ju inte alltför ofta jag blir belagd med hög moral, så det tar jag som en komplimang. Jag är dock inte helt säker på att orsaken till min inställning har med moral att göra, jag har utan någon som helst tveksamhet lurat både ekonomiska motståndare och (skam till sägandes) samhället. Dem jag däremot inte ägnat mig åt att medvetet lura är mina medarbetare, kanske det är ett tecken på hög moral.
Jag tycker i och för sig inte att investerarna själva ska behöva ha så hög moral att de inte ska kunna roffa åt sig med gott samvete. De som borde hindra detta är politiker som arbetar för ett välmäende och jämlikt samhälle.
"Indirekt säger du dels att jag har hög(?) moral, dels ser du lite ner på detta. Det är ju inte alltför ofta jag blir belagd med hög moral, så det tar jag som en komplimang. Jag är dock inte helt säker på att orsaken till min inställning har med moral att göra, jag har utan någon som helst tveksamhet lurat både ekonomiska motståndare och (skam till sägandes) samhället. Dem jag däremot inte ägnat mig åt att medvetet lura är mina medarbetare, kanske det är ett tecken på hög moral."
Då missförstod du mig, jag satte ingen värdering i din moral, bara konstaterade att den kanske skiljde sig från min. Folk vill gärna att det finns en generell "hög" moral som passar med deras egen, det anser jag är skitsnack, det finns ingen bra eller dålig moral, bara olika.
stahlberg
2013-02-15, 12:13
Det var synd. Jag hade gärna sett att någon tycker att jag har "hög moral". Men du har förstås alldeles rätt : det finns olika typer av moral, och det är svårt att säga att någon moral är bra (eller hög) resp dålig (låg).
Det man däremot fortfarande kan säga är att vår nuvarande form av kapitalism - där ägarna kräver maximal utdelning till varje pris, alldeles bortsett från deras moral - inte är ägnad att motarbeta fattigdom.
Detta syns inte så bra i de nordiska länderna (åtminstone inte ännu), men i de länder med låg lönenivå, där många kapitalistiska företag numera har sin produktion, tror jag nog det märks bättre.
För övrigt kan man lugnt påstå att inkomstklyftorna fortlöpande ökar, också här utan att sätta in någon moralisk aspekt på saken.
Och det var dit jag ville komma redan med mina första inlägg.
snelhest
2013-02-16, 09:53
Hoppas det känns bra för er att skänka till sossepampar!
Reumatikerförbundet kan mista 90-kontot efter att ha festat upp "forskningspengarna"
http://www.dn.se/nyheter/sverige/reumatikerforbundet-kan-mista-90-kontot
Tråkigt exempel. Men det förekommer tyvärr. Säger inget om resten av stiftelserna.
Carl Bildt har tagit emot massiva summor på sidan under sin tid på på bland annat UD. Mkt ljusskygga saker. Förbjuda moderaterna för den skull?
Tråkigt exempel. Men det förekommer tyvärr. Säger inget om resten av stiftelserna.
Carl Bildt har tagit emot massiva summor på sidan under sin tid på på bland annat UD. Mkt ljusskygga saker. Förbjuda moderaterna för den skull?
Såpass, vilka summor då och av vilka?
Sokrates696
2013-02-16, 11:08
Skänker inte ett öre till nånting öht. Vill inte bidra till div. giriga bukar som styr dessa "välgörenheter". Finns alldeles för mycket dåliga exempel på korruption där.
/Tommy.
Hoppas det känns bra för er att skänka till sossepampar!
Reumatikerförbundet kan mista 90-kontot efter att ha festat upp "forskningspengarna"
http://www.dn.se/nyheter/sverige/reumatikerforbundet-kan-mista-90-kontot
Sånt här blir jag rosenrasande av. Så förbaskat respektlöst och ett satans missbruk av människors förtroende.
Sitter man i toppen av större organisationer/företag ska man banne mig ha större personligt ansvar än vad man har idag. Är man inte beredd att gå i god för att verksamheten sköts enligt gällande bestämmelser så ska man inte heller kunna sko sig på den.
stolpskott
2013-02-16, 12:01
Ger 50 :- i månaden till UNHCR.
stolpskott
2013-02-16, 12:56
Ger 50 :- i månaden till UNHCR.
Men eftersom tråden knappt handlar om vad man ger utan vad man tycker om att ge vid det här laget;
Jag ger till UNHCR för att det är en organisation som hjälper till att städa upp den röra vi har ställt till med. Tänker då först och främst på statliga bidrag, som inte går till folket som behöver dom utan till regeringen som förtrycker dom.
Nu ger vi nog inte pengar till Sudan, men jag använder det landet som ett tydligt exempel:
Den sudanska regeringen har bedrivit ett långsamt folkmord under en lång period nu. Istället för att då ge den regeringen pengar för att de ska lösa konflikten - när de i själva verket bedriver den - så borde vi lägga pengar på att lobba i FN för militära sanktioner i Darfur, bekosta läkarinsatser och flyktinghjälp m.m.
Det någon annan skrev längre bak om att västerländska bidrag krossar den ekonomiska utvecklingen i Afrika håller jag också med om, man måste ge Afrika en chans till tillväxt, vilket bidragen sätter käppar i hjulet för.
Såpass, vilka summor då och av vilka?
Lundin Oil var tydligen generös bidragsgivare.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.1124717-tre-fragor-till-gabriel-bystrom
Lundin Oil var tydligen generös bidragsgivare.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.1124717-tre-fragor-till-gabriel-bystrom
Vet inte om du länkat till fel artikel men inget där
Nämner något om bidrag till Bildt. Den nämner att han fick lön för sitt styrelsearbete Innan han började på UD. Vad är problemet med det?
Länken är riktig. Sökte hastigt och fann den. Har även tagits upp i tv etc. Visade sig att hans uppdrag överlappade varandra. Och blandades ihop.
Rörande UD:s täta förbindelser till Lundin Oil:
"Bildt som naturligtvis ser problemet säger nej till intervjuer. Det är hans vanliga taktik när det bränns eller är obehagligt."
Tycker problemen framstår tydligt.
Åpner ikke dører
Bistanden gir heller ikke samme innpass som tidligere hos mottakerlandenes myndigheter. En av årsakene som rapporten peker på, er at Kinas engasjement har gjort investeringer langt viktigere enn bistand.
Tycker det är lite komiskt att komunistiska Kinas kapitalistiska utrikespolitik förändrar hur andra länder ser på sin bidragspolitik.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Norge-gir-mer-bistand---verden-mindre-interessert-7145307.html
En artikel om norska bidrag.
stahlberg
2013-03-14, 19:21
Olegh : Jag såg att du blev rosenrasande bara för att pamparna i någon välgörenhetsorganisation gick på fest.
Det du inte tänker på är att det inom riksdagen stiftats lagar som gäller för medborgarna. Men det finns alltdid en liten grupp människor som står över lagarna. Dessa människor sitter i toppen i t.ex företag och organisationer. Numera påverkar det s.k "mediedrevet" till att somliga ibland för stå för vad de gjort, åtminstone såtillivda att de får en villkorlig dom. Men endast en bråkdel råkar ut för detta.
Här i Finland har vi nu två aktuella fall med inblandade topp-politiker. Riksdagsman Ilkka Kanerva (motsvarande Moderaterna) har dömts i tingsrätten för att ha tagit emot mutor, han anser naturligtvis att han är oskyldig, och fallet behandlas nu i hovrätten. Därtill har det kommit fram att minister Heidi Hautala (De Gröna) har haft svart arbetskraft anställd. Hon har bett om ursäkt och statsministern har förklarat att hon alldeles bra kan fortsätta som minister, så fallet är möjligen slutbehandlat.
Vi måste naturlligtvis både förstå och godkänna att vissa människor inte ska beröras av de lagar och regler en del av människorna i den gruppen stiftat för andra.
Slartibartfast
2014-12-23, 16:11
Bumpar två år gammal tråd.
Hur ligger det till med olika hjälporganisationer i dagsläget? Vilken är bäst? Vilken är enklast? Vilka ska man undvika?
Bumpar två år gammal tråd.
Hur ligger det till med olika hjälporganisationer i dagsläget? Vilken är bäst? Vilken är enklast? Vilka ska man undvika?
Jag satsar och försöker min närmaste krets att ägna sig åt djurvälgörenhet
Typ animal protection och WWF :)
Bumpar två år gammal tråd.
Hur ligger det till med olika hjälporganisationer i dagsläget? Vilken är bäst? Vilken är enklast? Vilka ska man undvika?
Jag försöker ge 5% av min inkomst till välgörenhet, inspirerades av Peter Singers "The life you can save" för några år sedan. Mycket läsvärd bok av en av vår tids stora filosofer!
På den här sidan kan du se nyckeltal för alla organisationer som har 90-konto:
http://www.insamlingskontroll.se/90-konton
Jag ger själv till Röda Korset, Läkare utan gränser och SOS barnbyar.
Jag försöker ge 5% av min inkomst till välgörenhet, inspirerades av Peter Singers "The life you can save" för några år sedan. Mycket läsvärd bok av en av vår tids stora filosofer!
På den här sidan kan du se nyckeltal för alla organisationer som har 90-konto:
http://www.insamlingskontroll.se/90-konton
Jag ger själv till Röda Korset, Läkare utan gränser och SOS barnbyar.
Får du rapporter om jobben/resultat det utför :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.