Visa fullständig version : Män som näthatar kvinnor
Absolut, men om man stoltserade med personuppgifter hade nog skitsnackat dämpats kraftigt.
Självklart. Samtidigt som det vore att sätta en atombestyckad torped i yttrandefriheten.
Högst osmart enligt min mening.
Det är inte speciellt svårt att hindra spårning heller. Om man vet vad man gör.
Det är till och med plättlätt.
Skulle vilja påstå att den största delen av befolkningen inte vet hur man använder Proxy. Och ännu färre använder det
Spetälsk
2013-02-06, 17:34
Dumt kalla det näthat. drivkrafterna kan man bara spekulera i, hat, ren dumhet, psykisk ohälsa? jag tror de två sista är vanligare. det är bättre att kalla det och dem för nätsmuts. det är en objektiv beteckning som inte behöver förklaras.
Ni som säger att detta är vardagsmat, hur ofta har ni varit hotade, på riktigt? Fått brev till er hem eller till er arbetsmail med grafiska beskrivningar av hur ni ska utsättas för sexuellt våld och sedan dödas?
Jag måste leva i en skyddad miljö för det är inget jag känner igen eller tror att någon i min närhet lever med.
Kanske därför man väljer att vara semi anonym och inte sticker uthakan mer än nödvändigt, men visst har man råknat ut för riktiga hot av personer som man till råda vet inte är snälla människor.
Utkallad för att träffa människor som vill prata med en osv
Och har folk runt om mig som fått kulor ner i brevinkastet, bensin och utbrända tändstickor för markeringar. Uppringda på sina telefoner osv
Hur många ggr man blivit hotad/mordhotad på nätet och hur dom skall slakta/våldta en och ens familj osv är ju otaliga ggr iaf när man var yngre.
*cupid*
http://play.radio1.se/catchup/7371
Här konfronterar Cissi Wallin mannen som ska ha "önskat att hon var död"
Får tag på mannen, som nekar till att vara den person som öppet skrivit kränkande kommentarer till henne och andra medarbetare. Han nekar även till att vara ägare till twitterkontot i hans namn som står bakom kommentarerna. Det aktuella twitterkontot stängdes ner kort efter samtalet.
Självklart. Samtidigt som det vore att sätta en atombestyckad torped i yttrandefriheten.
Högst osmart enligt min mening.
Menar du att yttrandefrihet kräver anonymitet?
Visst i en del fall kan känsliga uppgifter kräva anonymitet för att bespara någon person livhanken. Men på nätet tror jag bara det är av ondo i övrigt. Det leder bara till trolleri och meningslöst dravel som folk egentligen inte ens tycker.
Det här med att folk är så häftiga på internet är så tröttsamt. I verkligheten är man blyg och försynt men på nätet är man en nordisk krigare som krossar PK-etablissemanget. Mm, jo. Det blir för mycket parallella världar.
Det här med att folk är så häftiga på internet är så tröttsamt. I verkligheten är man blyg och försynt men på nätet är man en nordisk krigare som krossar PK-etablissemanget. Mm, jo. Det blir för mycket parallella världar.
Ungefär såhär kan det låta...
http://play.radio1.se/catchup/7371 :d
Ungefär såhär kan det låta...
http://play.radio1.se/catchup/7371 :d
Du postade ju för fan den på förra sidan också.
Ungefär såhär kan det låta...
http://play.radio1.se/catchup/7371 :d
Haha, bästa jag hört på länge.
Du postade ju för fan den på förra sidan också.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/10/17/1350479477094/Crying-baby-010.jpg
Är det månne dig de har ringt upp? ;)
Menar du att yttrandefrihet kräver anonymitet?
Visst i en del fall kan känsliga uppgifter kräva anonymitet för att bespara någon person livhanken. Men på nätet tror jag bara det är av ondo i övrigt.
Antingen har vi möjlighet till anonymitet, dvs den nivå på övervakning vi har idag (gärna minus FRA).
Eller så har vi det inte.
Det finns inget mellanläge. Hur skulle det funka? Ansöka hos Datainspektionen om tillstånd att vara anonym eftersom man har regimkritik att framföra?
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/10/17/1350479477094/Crying-baby-010.jpg
Är det månne dig de har ringt upp? ;)
Ja det stämmer, det var mig dom ringde. Det var inte alls så att jag tyckte det var dumt att posta den länken två gånger efter varandra.
Hela det här programmet är värt att lyssna på: http://play.radio1.se/catchup/7368
Spetälsk
2013-02-06, 19:33
Antingen har vi möjlighet till anonymitet, dvs den nivå på övervakning vi har idag (gärna minus FRA).
Eller så har vi det inte.
Det finns inget mellanläge. Hur skulle det funka? Ansöka hos Datainspektionen om tillstånd att vara anonym eftersom man har regimkritik att framföra?Det fanns yttrandefrihet före internet. om den fanns då varför skulle den försvinna om anonymiteten på nätet försvann?
En tjej ifrågasätter H&M på deras facebook-sida för att de har tryckt t-shirts med Tupacs nuna på. Anledningen till att tjejen vänder sig mot det är att Tupac dömdes till fängelse för att ha tilltvingat sig oralsex av en kvinna på ett hotellrum i New York. Kommentatorsfältet fylls snabbt på med ganska hårda kommentarer om vad som sexuellt skall göras med den här tjejen. Bland annat läggs hennes hemadress upp. Vill ni på allvar likställa kommentarer om att hon skall våldtas åtföljt av hennes adress med kommentarer till en anonym spelare i nåt onlinespel. Hur tänker ni?
Spetälsk
2013-02-06, 19:35
Ungefär såhär kan det låta...
http://play.radio1.se/catchup/7371 :dSynd att hon inte hängde ut honom med namn. men det kommer snart. smutsen har fått hållas länge nog :)
En tjej ifrågasätter H&M på deras facebook-sida för att de har tryckt t-shirts med Tupacs nuna på. Anledningen till att tjejen vänder sig mot det är att Tupac dömdes till fängelse för att ha tilltvingat sig oralsex av en kvinna på ett hotellrum i New York. Kommentatorsfältet fylls snabbt på med ganska hårda kommentarer om vad som sexuellt skall göras med den här tjejen. Bland annat läggs hennes hemadress upp. Vill ni på allvar likställa kommentarer om att hon skall våldtas åtföljt av hennes adress med kommentarer till en anonym spelare i nåt onlinespel. Hur tänker ni?
Nu skyddar jag verkligen inte losers som attackerar folk på internet, och jag är för blablabla mainstream blabla hit och dit blabla starka kvinnor. MEN att gå till en stor sida på facebook och kräva att man ska tabort en populär tröja samtidigt som man attackerar en person som är en stor idol och förebild för många, det är som att be om problem. Det hade gått lika bra att skicka ett meddelande till HM. Och nej jag skyddar som sagt inte dom och klart man ska få säga vad man tycker om produkter offentligt, men det tar inte bort att det var som att be om problem.
Nej jag tycker inte hon är dum/whatever/att hon förtjänade det blabla men ni kan knappast missa den poängen. jag menar, ni kan ju knappast fråga er "Varför skedde detta?"
rap är och var förknippat med kriminalitet och "gangstahs" så det var ingen chock att den scenen reagerade som den gjorde. Och ja det är givetvis dom som är problemet och det är en skam att man inte kan uttrycka sina fullt legitima åsikter i moderna sverige utan att riskera hot och påhopp
filmjölk
2013-02-06, 19:40
En tjej ifrågasätter H&M på deras facebook-sida för att de har tryckt t-shirts med Tupacs nuna på. Anledningen till att tjejen vänder sig mot det är att Tupac dömdes till fängelse för att ha tilltvingat sig oralsex av en kvinna på ett hotellrum i New York. Kommentatorsfältet fylls snabbt på med ganska hårda kommentarer om vad som sexuellt skall göras med den här tjejen. Bland annat läggs hennes hemadress upp. Vill ni på allvar likställa kommentarer om att hon skall våldtas åtföljt av hennes adress med kommentarer till en anonym spelare i nåt onlinespel. Hur tänker ni?
Jag tror att det är Sverigedemokrater.
/end sarcasm
Totalt vidrigt, jag tycker att tjejen har rätt och Tupacgänget är vidriga.
Haha, bästa jag hört på länge.
Du borde börja lyssna på bättre saker. :)
Beholder
2013-02-06, 19:45
Nu skyddar jag verkligen inte losers som attackerar folk på internet, och jag är för blablabla mainstream blabla hit och dit blabla starka kvinnor. MEN att gå till en stor sida på facebook och kräva att man ska tabort en populär tröja samtidigt som man attackerar en person som är en stor idol och förebild för många, det är som att be om problem. Det hade gått lika bra att skicka ett meddelande till HM. Och nej jag skyddar som sagt inte dom och klart man ska få säga vad man tycker om produkter offentligt, men det tar inte bort att det var som att be om problem.
Nej jag tycker inte hon är dum/whatever/att hon förtjänade det blabla men ni kan knappast missa den poängen. jag menar, ni kan ju knappast fråga er "Varför skedde detta?"
rap är och var förknippat med kriminalitet och "gangstahs" så det var ingen chock att den scenen reagerade som den gjorde. Och ja det är givetvis dom som är problemet och det är en skam att man inte kan uttrycka sina fullt legitima åsikter i moderna sverige utan att riskera hot och påhopp
Ska du inte komma på fler ursäkter?
Han hävdade även att svarta amerkanska killar inte ska ****** "vita horor" för att det skulle skapas en ren afroamerikansk ras. Ändå spelas killen på t ex SR. Undra vad som skulle hända om ett vit-maktband skulle spelas på SR?
Ska du inte komma på fler ursäkter?
Nej räcker så, vet att (valfritt skällsord) som du kommer köra det ett par varv i sin förvirrade skalle och komma med någon absurd slutsats. Det är folk som du som gör att man måste skriva något jävla finstila när man skriver något, den värsta sortens ursäkt till människa
filmjölk
2013-02-06, 19:55
Han hävdade även att svarta amerkanska killar inte ska ****** "vita horor" för att det skulle skapas en ren afroamerikansk ras. Ändå spelas killen på t ex SR. Undra vad som skulle hända om ett vit-maktband skulle spelas på SR?
Totalt vidrigt med sådan dubbelmoral, samma med Reggae med sin hatpropaganda mot homosexuella. Det är ok med rasism, kvinnohat och att propagera för att avliva homosexuella, fast bara om man inte är vit.
(Nu förstår jag iofs att det finns skäl till sådan dubbelmoral, men iaf, det är dubbelmoral ändå)
Nu skyddar jag verkligen inte losers som attackerar folk på internet, och jag är för blablabla mainstream blabla hit och dit blabla starka kvinnor. MEN att gå till en stor sida på facebook och kräva att man ska tabort en populär tröja samtidigt som man attackerar en person som är en stor idol och förebild för många, det är som att be om problem. Det hade gått lika bra att skicka ett meddelande till HM. Och nej jag skyddar som sagt inte dom och klart man ska få säga vad man tycker om produkter offentligt, men det tar inte bort att det var som att be om problem.
Nej jag tycker inte hon är dum/whatever/att hon förtjänade det blabla men ni kan knappast missa den poängen. jag menar, ni kan ju knappast fråga er "Varför skedde detta?"
rap är och var förknippat med kriminalitet och "gangstahs" så det var ingen chock att den scenen reagerade som den gjorde. Och ja det är givetvis dom som är problemet och det är en skam att man inte kan uttrycka sina fullt legitima åsikter i moderna sverige utan att riskera hot och påhopp
”Hej HM. Igår spatserade jag in på HM och upptäckte att ni har tryckt en tröja med motivet av en dömd våldtäktsman och marknadsför det som nåt coolt. Hade en T-shirt av Hagamannen varit lika okej?”
Knappast ett krav.
Jag tror att det är Sverigedemokrater.
/end sarcasm
Totalt vidrigt, jag tycker att tjejen har rätt och Tupacgänget är vidriga.
De intervjuar en kille som skrivit att hon skall våldtas, han kommer från Sjöbo... Så ja, förmodligen. ;)
"De intervjuar en kille som skrivit att hon skall våldtas, han kommer från Sjöbo... Så ja, förmodligen."
Var intervjuas en kille som skrivit på HMs logg? För det var givetvis det filmjölk syftar på med tanke på vad för folk som försvara tupac i vått och torrt.
Beholder
2013-02-06, 19:57
Nej räcker så, vet att (valfritt skällsord) som du kommer köra det ett par varv i sin förvirrade skalle och komma med någon absurd slutsats. Det är folk som du som gör att man måste skriva något jävla finstila när man skriver något, den värsta sortens ursäkt till människa
Eller så fattade jag vad du skrev men tycker du gör bort dig. Speciellt som det är så uppenbart att du tycker hon får skylla sig själv.
"De intervjuar en kille som skrivit att hon skall våldtas, han kommer från Sjöbo... Så ja, förmodligen."
var intervjuas en kille som skrivit på HMs logg?
http://www.svt.se/ug/jag-tror-inte-hon-bryr-sig-sa-mycket
Jaha, då ryker tråden strax.
Nu är ju inte jag moderator eller så. Men om jag får komma med ett önskemål bara. Jag önskar att ni lägger energi på att moderera tråden hårt, så att den kan vara kvar. Diskussionen är viktig, att folk beter sig dåligt här tyder väl mer på att diskussionen faktiskt behövs. Jag tycker att det är viktigt att detta ämnet får debatteras.
Från en gammal koloräv till en annan.
hanushans
2013-02-06, 20:45
Totalt vidrigt med sådan dubbelmoral, samma med Reggae med sin hatpropaganda mot homosexuella. Det är ok med rasism, kvinnohat och att propagera för att avliva homosexuella, fast bara om man inte är vit.
(Nu förstår jag iofs att det finns skäl till sådan dubbelmoral, men iaf, det är dubbelmoral ändå)
Fast det är ju inte okej! :) Homofoberna själva tycker väl till exempel det är okej, men ingen annan...
Nu är ju inte jag moderator eller så. Men om jag får komma med ett önskemål bara. Jag önskar att ni lägger energi på att moderera tråden hårt, så att den kan vara kvar. Diskussionen är viktig, att folk beter sig dåligt här tyder väl mer på att diskussionen faktiskt behövs. Jag tycker att det är viktigt att detta ämnet får debatteras.
Från en gammal koloräv till en annan.
Åh, jag låter den ligga ett tag och sen bannar jag några obildade. #bakhåll
Röda Björnen
2013-02-06, 21:12
"Du kommer hem och tittar i din mail. Du ser återigen ett mail ifrån en person som skickat ett hot att "jag ska ****** hela din familj". Men detta är inte bara ett mail hot, snart kommer ett brev i din brevlåda där fler hot står. I brevet står adressen till ditt barns dagis och att personen menar allvar.
Du fortsätter ignorera, du får veta av dagis personalen att en maskerad man varit inne på dagis och frågar efter ditt barn.
Dina föräldrar får ett brev i sin låda där de hotas att mördas.
Du får panik, du pratar med polis som startar en flera veckors lång utredning. Under denna tid kan du inte arbeta för du känner att du måste vakta ditt barn, du kan inte sova för du är rädd för att telefonen snart ringer där något berättar att de mördat dina föräldrar.
Under utredningen forsätter mail skickas, fler brev hamnar i din brevlåda och du får en känsla att du är förföljd.
Du tvingas ifrån allt, tvingas ge upp ditt barn till dina föräldrar som flyttar till hemlig adress och får nya namn. Du själv måste skilja dig ifrån vänner och familj och partner. Du tvingas flytta till hemlig ort, med hemligt nummer och hemligt namn.
Du får ett nytt liv, kan jobba vidare men du förlorade allt pga ditt jobb."
Detta är en verklighet ifrån en levande person. Internet hot är ingenting man ska underskatta, för till slut kommer den personen som inte bara skriver.
MVH
Åh, jag låter den ligga ett tag och sen bannar jag några obildade. #bakhåll
Bra lösning, tack :)
Uppdrag granskning skriver om hur de gjort. B.la. ang. varför de skriver om näthat mot kvinnor http://www.svt.se/ug/sa-gjorde-vi-reportaget-3. Tycker nog att ett par här kan läsa den.
Ända sedan vi gjorde ett reportage om två våldtagna tjejer i lilla Bjästa 2010, som dessutom utsattes för förtal, hot, spott och spe på nätet, har vi följt utvecklingen i kommentarsfält, bloggar och på sociala medier. Här kan ni läsa hur reportaget Män som näthatar kvinnor växte fram.
Vi har läst hundratals trådar på Flashback, Youtube, Facebook, tidningsartiklar och bloggar. Bilden är entydig; det finns ett hat mot kvinnor som inte finns mot män, och det är mest män som hatar kvinnor.
I början av december såg vi en skärmdump av ett facebookflöde på twitter. Det var ett tiotal mycket grova påhopp på en kvinna som hade åsikter om Hennes och Maurritz val av tryck på en tröja. En så banal fråga kan alltså utlösa en våg av hatiska, förnedrande och kränkande kommentarer. Det är inte rimligt.
Vi började med att prata med Natashja Blomberg och Julia, som skrev varsitt inlägg på H&M:s facebooksida och fick tusentals hatiska kommentarer.
Det finns många som redan innan programmet är sänt säger att det inte alls bara är män som hatar på nätet, andra kommer säga att män får ta emot lika mycket hat. Och visst finns det kvinnor som hotar och hatar, förnedrar och kränker, men ser man till helheten är det ingen tvekan om att män står för en stor majoritet av hatet.
Visst är det också så att även män får ta emot hat och hot, men det låter på ett helt annat sätt och är helt enkelt inte lika vanligt. Vi har inte lyckats hitta eller hört talas om mail eller kommentarer som går ut på att en man ska våldtas eller utsättas för sadistiskt och sexistiskt våld. Då gäller det som journalist att göra en analys och våga dra en slutsats. Ska man låta de få undantagen fördunkla helhetsbilden eller ska man vara tydlig med hur det nästan alltid ser ut?
Vi valde att helt enkelt vara tydliga. Det handlar till allra största del om män som näthatar kvinnor. Allt går inte att bevisa med kvantitativa metoder. Det är svårt att genomföra stora studier i detta ämne. Studenterna vid Göteborgs universitet, Linnea Andersson och Kaisa Andersson har dock gett sig på ämnet. De skickade ut enkäter till manliga och kvinnliga krönikörer. Svaren blev tydliga: Manliga krönikörer får förvisso kommentarer som kan kännas kränkande, men de är aldrig sexistiska eller handlar om hot om våld. Ytterst sällan får de kommentarer som är riktar sig mot deras kön eller handlar om deras utseende. 16% av de tillfrågade kvinnliga krönikörerna har fått kommentarer med sexuella anspelningar, 20% har fått sexistiska kommentarer, och 16% har blivit hotade med våld.
På H&M:s facebooksida finns det ett fåtal kvinnor som kränker och hotar Natashja och Julia, men återigen, de allra flesta är män eller pojkar.
Hatet och hoten är alltså inte bara anonyma. Det finns helt öppet på Facebook, och vi försökte konfrontera några av dem. Tyvärr hittade vi inte de som skrivit de allra värsta kommentarerna. De hade antingen inte sina rätta namn på Facebook, eller så hade de så vanliga namn att det var svårt att reda ut vem som skrivit. Så här i efterhand borde vi lagt mer krut på att trots allt hitta fler, för omöjligt är det inte. Vi valde också att inte intervjua någon som är under 18 år.
Det här reportaget var inte svårt att göra. Vi valde helt enkelt att fokusera på vad polisen gjort, eller framför allt inte gjort med Julias anmälan, och vi ifrågasatte också H&M som lät de kränkande kommentarerna ligga kvar i över en månad. De upplät sitt utrymme för en flod av hat mot två kvinnor som hade åsikter om deras tröja. Vi tog skärmdumpar av facebooktråden och skrev även ut allting, för det går snabbt att radera inlägg och det är viktigt att kunna dokumentera kommentarerna.
För att kunna visa att Julia och Natashja inte är enskilda undantag tog vi kontakt med många kvinnor som vi antingen sett bli utsatta eller som vi trodde kunde ha råkat ut för det. En del var förskonade, andra var oerhört utsatta för hat och hot men valde att inte medverka. Tillslut hade vi 12 kvinnor som var beredda att läsa upp mail och kommentarer de fått under åren. Sammantaget ger det en mycket tydlig bild av hur hatet och hoten låter. Det mesta är skickat anonymt, men inte allt och ingenting tyder på att det är särskilt många kvinnor som skrivit. I princip allt tyder på att det är män. Det handlar om grova sexuella hot.
Om någon har egna erfarenheter av hat och hot på nätet så får ni gärna kontakta oss och berätta. Det spelar såklart ingen roll om du är kvinna eller man, eller om det är en man eller kvinna som skrivit.
filmjölk
2013-02-06, 21:17
Fast det är ju inte okej! :) Homofoberna själva tycker väl till exempel det är okej, men ingen annan...
Det är ju faktiskt ok, dylika diskussioner i "de leden" verkar tystas ner fort. Feministen som inte tog avstånd från kvinnoförtryck i moskéhistorian, om flashback ses som en trovärdig källa så är det förbjudet att diskutera muslimers homofobi på QX, Sveriges battlerapscen är fullt av homofobi och kass kvinnosyn, AFA skulle aldrig ge sig på rasister av utländsk härkomst, man vurmar för religionsfrihet och andra kulturer trots att de är inskränkande, arga autonoma veganer skulle aldrig ge sig på ett halal-slakteri och släppa ut deras djur etc etc etc.
Detta är i mina ögon fast förankrat inom den "politiska korrektheten" man tolererar, blundar för och till och med uppmuntrar eller hyllar precis det man säger sig vara emot, om "förövaren" inte är en vit man. För helskotta; Moderaterna har satt en islamist i riksdagen.
Orkar inte läsa igenom alla inlägg i tråden, men förstår inte hur man kan förminska eller håna dessa kvinnors reaktioner. Det är ju riktigt vidrigt hur dessa anonyma svin behandlar människor som inte är anonyma utan får dessa fruktansvärda hot mot sig som offentliga personer.
Om ni såg på svt nyss fick man höra av H&Ms talesperson att dom tagit bort 3000!!!! av de värsta inläggen. Hur skulle man själv reagera om man som icke anonym skulle få flera tusen dödshot, våldtäktshot osv?
Ännu en gång börjar man undra om inte Kolozzeum borde byta namn till Flashback..
Bra lösning, tack :)
Uppdrag granskning skriver om hur de gjort. B.la. ang. varför de skriver om näthat mot kvinnor http://www.svt.se/ug/sa-gjorde-vi-reportaget-3. Tycker nog att ett par här kan läsa den.
Bra att du postade den.
Du borde börja lyssna på bättre saker. :)
Fyrdung eller Sven Olov Lindholm? Svåra val.
Bra att du postade den.
Tack, det känns ju faktiskt som att de bemöter mycket av det som folk skriver här, så.
Nu vill jag att vi håller en högre nivå tack. Fixar ni inte det är ni borta.
Det är ju faktiskt ok, dylika diskussioner i "de leden" verkar tystas ner fort. Feministen som inte tog avstånd från kvinnoförtryck i moskéhistorian, om flashback ses som en trovärdig källa så är det förbjudet att diskutera muslimers homofobi på QX, Sveriges battlerapscen är fullt av homofobi och kass kvinnosyn, AFA skulle aldrig ge sig på rasister av utländsk härkomst, man vurmar för religionsfrihet och andra kulturer trots att de är inskränkande, arga autonoma veganer skulle aldrig ge sig på ett halal-slakteri och släppa ut deras djur etc etc etc.
Detta är i mina ögon fast förankrat inom den "politiska korrektheten" man tolererar, blundar för och till och med uppmuntrar eller hyllar precis det man säger sig vara emot, om "förövaren" inte är en vit man. För helskotta; Moderaterna har satt en islamist i riksdagen.
On point som vanligt.
Det råder en oerhörd tvetydighet. Battle rap t ex ses som en positiv och trevlig konstform, vilket jag själv också tycker att det är. Men lik förbannat är det otroligt mycket sexism, ****** folks mammor, flickvänner, barn etc.
Det är så accepterat och lätt att gå på kvinnor, även av människor som kan anses vara "normala" och ofta med goda moraliska värderingar i övrigt. Man kanske inte skulle skada en kvinna för fem öre men man uttrycker gärna anspelningar på dominans och påtalar kvinnors fel och brister och taget till sin extrem, gör grova anspelningar på våld mot kvinnor utan att reflektera över det, vilket är problematiskt. Man upprätthåller det hela, förmodligen omedvetet.
Och ja, det finns en tydlig feghet ibland i politiskt korrekta led, där vissa saker väger tyngre än andra; att inte vara "rasist" är viktigare än att tala om t ex kvinnors rättigheter inom Islam (kvinnan hamnar längst ned på dagordningen återigen). Att invandringskritiska (dumt ord men ja) män uttrycker grova åsikter om Islams och invandrares syn på kvinnor ter sig ofta mer som ett svepskäl för att man inte gillar att invandrande män "tar för sig" av svenska kvinnor, som man tycker att de gör. Det handlar nog inte så mycket om kvinnornas rättigheter i sig, som att man vill ha tillgång till sina "egna" kvinnor på någon nivå. Spekulationer, men jag tror det ligger något i det.
I grund och botten tror jag vi ser en stark diskrepans mellan människans biologi och sociala normer, värderingar och strukturer. D v s hur vi beter oss kontra hur vi bör bete oss som goda samhällsmedborgare. Män vill ofta dominera kvinnor på mer eller mindre subtila sätt och samtidigt vara för jämlikhet. Och någonstans har vi också biologiska skillnader mellan könen som i mångt och mycket styr vårt handlande, format delvis av miljö.
Dock måste jag ändå säga ett visst slags "näthat" har kan jag förstå tillviss del...
Folk som sticker ut hakan och förklarar hur synd det är om gärningsmännen brottsoffret får skylla sig själv... Att som anhörig få höra att det är deras eget fel att ens son blev misshandlad eller ens dotter blev våldtagen, att man då "hoppas" att blir det ett nytt offer så kan det väl åtminstånde vara en av dom (alt anhöriga till dom) som "tycker om" och försvarar dessa förövare.
Tyckte mig höra nåt som var åt det hållet nu tror jag inte att detta är en nära anhörig till ett sånt brottoffer men iaf
Dock måste jag ändå säga ett visst slags "näthat" har kan jag förstå tillviss del...
Folk som sticker ut hakan och förklarar hur synd det är om gärningsmännen brottsoffret får skylla sig själv... Att som anhörig få höra att det är deras eget fel att ens son blev misshandlad eller ens dotter blev våldtagen, att man då "hoppas" att blir det ett nytt offer så kan det väl åtminstånde vara en av dom (alt anhöriga till dom) som "tycker om" och försvarar dessa förövare.
Ja, så kan det nog vara. Fastän det är väl klumpigt uttryckt.
Spetälsk
2013-02-06, 22:24
arga autonoma veganer skulle aldrig ge sig på ett halal-slakteri och släppa ut deras djur etc etc etc.Hur_vet_du_det?
att inte vara "rasist" är viktigare än att tala om t ex kvinnors rättigheter inom Islam (kvinnan hamnar längst ned på dagordningen återigen).För_vem_då? (Vad_menar_du?)
det är kanske så att du och filmjölk fått för er att saker är på ett sätt som inte stämmer? ni kanske retar upp er på era egna fantasier? helt i onödan, för trots allt handlar tråden om näthatet mot kvinnor. ni har valt att reta upp er på annat i den tråden. varför det? :)
Jag kan tycka att många har åsikter jag verkligen inte håller med om. Det betyder ju inte att jag har någon slags rätt att ge dem massa epitet och beskriva vad jag ska göra med deras könsorgan o dyl. Jag förstår inte logiken kring "din åsikt är dum, nu förtjänar du att jag skriva en lång harrang av allmänt hat mot dig som person". Det är ju inte vettigt någonstans.
Vart går gränsen för att förtjäna lite näthat?
För_vem_då? (Vad_menar_du?)
det är kanske så att du och filmjölk fått för er att saker är på ett sätt som inte stämmer? ni kanske retar upp er på era egna fantasier? helt i onödan, för trots allt handlar tråden om näthatet mot kvinnor. ni har valt att reta upp er på annat i den tråden. varför det? :)
För t ex alla som inte öppet kritiserar Islams syn på kvinnor men ändå är feminister.
Den gemensamma nämnaren är ju att kvinnor ständigt offras för en förment större saks skull eller blir mål och villebråd för hat. Man vågar inte personligen gå på invandrarna man ogillar, utan i ren feghet öser man galla över de svenska kvinnor man anser skyddar invandrarna istället.
För t ex alla som inte öppet kritiserar Islams syn på kvinnor men ändå är feminister.
Den gemensamma nämnaren är ju att kvinnor ständigt offras för en förment större saks skull eller blir mål och villebråd för hat.
Du passerade just den där gränsen jag skrev om. jag förväntar mig inte att du ska begripa det men till er som nu tänker gå loss på tangentbordet vill jag säga: passa er.
Tråden handlar om näthat. Ge fan i att dra upp islam, ljummen pilsner eller annat.
Det är inte tjafsbart.
Vad är det du inte förväntar mig att jag ska begripa?
Jag för ju ett resonemang om näthat och vad som driver det. Hur menar du att något ska kunna diskuteras utförligt annars?
Men fine, jag lägger ner diskussionen nu om det är på det viset. Lika bra att stänga alla känsliga debatter överhuvudtaget på forumet? Det är lite det här diskussionsklimatet som genomsyrar hela det svenska samhället tyvärr och det handlar inte om utländska religioner, kvinnor eller bingolotto utan om att man inte pratar om känsliga saker.
Spetälsk
2013-02-06, 22:36
att inte vara "rasist" är viktigare än att tala om t ex kvinnors rättigheter inom Islam
För_vem_då?
För t ex alla som inte öppet kritiserar Islams syn på kvinnor men ändå är feminister.Det låter som att du förutsätter rätt mycket. du vet väl inget om hur viktigt det är för alla de feministerna att inte vara rasister? eller vet du det? egna fantasier? :)
Det låter som att du förutsätter rätt mycket. du vet väl inget om hur viktigt det är för alla de feministerna att inte vara rasister? eller vet du det? egna fantasier? :)
T ex tycker ledande personer i F! att det är en midnre viktig fråga att imamer i sveriges största moskeer tycker det är ok med månggifte, våldtäkt och misshandel av kvinnor. En sak som "muslimska kvinnor själva bör sköta"
Källa: Uppdrag granskning
Vad behöver göras? En början kan vara att det i större utsträckning åtalas för olaga hot. Det finns ytterligare en dimension till de här hoten, och det är att du inte vet vem det är som hotar dig.
Vad behöver göras? En början kan vara att det i större utsträckning åtalas för olaga hot. Det finns ytterligare en dimension till de här hoten, och det är att du inte vet vem det är som hotar dig.
Om det rör sig om psykiskt sjukt folk(vilket jag tror) så får dom en bot och sen påt igen.
T ex tycker ledande personer i F! att det är en midnre viktig fråga att imamer i sveriges största moskeer tycker det är ok med månggifte, våldtäkt och misshandel av kvinnor. En sak som "muslimska kvinnor själva bör sköta"
Källa: Uppdrag granskning
Precis. Helt absurt ställningstagande.
Spetälsk
2013-02-06, 22:49
T ex tycker ledande personer i F! att det är en midnre viktig fråga att imamer i sveriges största moskeer tycker det är ok med månggifte, våldtäkt och misshandel av kvinnor. En sak som "muslimska kvinnor själva bör sköta"
Källa: Uppdrag granskningDet kanske de tycker (vad de nu anser det är mindre viktigt än). tjing skrev att alla alla "de feminister" tycker det. din poäng i sammanhanget är? :)
tråden handlar fortfarande om nätsmutsen mot kvinnor och det är tillräckligt upprörande för oss som är normala för att inte uppröras över andra saker i samma tråd. man väljer själv om man tycker det är upprörande nog eller om man vill uppröras över något annat :)
Om det rör sig om psykiskt sjukt folk(vilket jag tror) så får dom en bot och sen påt igen.
Är flera tusen människor (tänker på H&Ms sida) psykiskt sjuka?
Tillbaks till det exakta trådämnet då.
Folk i programmet säger att de inte menar det de säger men att hon ska tänka efter före hon pratar (!). Samma personer som säger att hon ska ta livet av sig.
Är problemet att folk är ouppfostrade? Eller är det för en del svårt att respektera kvinnor överhuvudtaget. Män svarar i regel aggressivare på upplevd provokation än kvinnor. Varför? Testosteron. De vill "vinna", ha rätt och dominera. Kombinera testosteron med en skrev kvinnosyn och resultatet blir rabiata hatiska kommentarer i stridens hetta i syfte att platta till kvinnan så mycket som bara är möjligt.
Gratefuldead, så sant.
Är flera tusen människor (tänker på H&Ms sida) psykiskt sjuka?
Jag talade om hot som kan tänkas sättas i aktion, annars får vi börja anställa ett par tusen poliser till, vilket ingen verkar vara villig att betala för, oavsett parti.
Givetvis finns det experter på att avgöra vilka hot man bör följa upp.
filmjölk
2013-02-06, 22:55
Du passerade just den där gränsen jag skrev om. jag förväntar mig inte att du ska begripa det men till er som nu tänker gå loss på tangentbordet vill jag säga: passa er.
Tråden handlar om näthat. Ge fan i att dra upp islam, ljummen pilsner eller annat.
Det är inte tjafsbart.
Jag tjafsar ändå. Åsikter som att det till "90% är Sverigedemokrater som håller på såhär" passerade ju obemärkt som om det skulle vara någon slags sanning. I ditt egna parti finns det fullsmockat av folk med usel kvinnosyn tex.
Usel kvinnosyn är orsaken till näthat riktat mot kvinnor, då kanske det är viktigt att diskutera var den usla kvinnosynen beror på?
gratefuldead
2013-02-06, 22:55
Tillbaks till det exakta trådämnet då.
Folk i programmet säger att de inte menar det men att hon ska tänka efter före hon pratar (!). Samma personer som säger att hon ska ta livet av sig.
Är problemet att folk är ouppfostrade? Eller är det för en del svårt att respektera kvinnor överhuvudtaget.
Gratefuldead, så sant.
Problemet kan även vara det att det är så otroligt lätt att skriva någonting bakom en skärm utan att behöva stå för det i det verkliga livet. Samt grupptryck, det verkar vara riktigt många som "gillar" såna kommentarer. Kanske är status i vissa kretsar att kläcka ur sig något sjukt, vad vet jag. Hänger man på Flashback, Existenz och såna där sidor där det är en hård och sjuk jargong har man nog även själv skapat sig en distans till sjuka uttryck.
Tillbaks till det exakta trådämnet då.
Folk i programmet säger att de inte menar det men att hon ska tänka efter före hon pratar (!). Samma personer som säger att hon ska ta livet av sig.
Är problemet att folk är ouppfostrade? Eller är det för en del svårt att respektera kvinnor överhuvudtaget.
Gratefuldead, så sant.
Jag tror att de inte ser att det faktiskt är en individ som sitter och tar emot det som de skriver. I kombination med någon form av allmän masspsykos.
Jag sitter och funderar över varför vissa blir så provocerade av att någon kallar sig feminist.
gratefuldead
2013-02-06, 22:58
Jag tror att de inte ser att det faktiskt är en individ som sitter och tar emot det som de skriver. I kombination med någon form av allmän masspsykos.
Jag sitter och funderar över varför vissa blir så provocerade av att någon kallar sig feminist.
Demonisering. Bara för att man är för jämställdhet tror folk att man vill bita folk i penis och införa mansskatt.
Problemet kan även vara det att det är så otroligt lätt att skriva någonting bakom en skärm utan att behöva stå för det i det verkliga livet. Samt grupptryck, det verkar vara riktigt många som "gillar" såna kommentarer. Kanske är status i vissa kretsar att kläcka ur sig något sjukt, vad vet jag. Hänger man på Flashback, Existenz och såna där sidor där det är en hård och sjuk jargong har man nog även själv skapat sig en distans till sjuka uttryck.
O ja, men hur löser man distansproblemet och någorlunda anonymitet på nätet då?
Tjuckot: Jag tror inte heller att folk inser att någon kan ta illa upp eftersom de inte har personen framför sig och då rämnar på något sätt allt man lärt sig om sociala konventioner i samspel med andra människor.
Jag tror att de inte ser att det faktiskt är en individ som sitter och tar emot det som de skriver. I kombination med någon form av allmän masspsykos.
Jag sitter och funderar över varför vissa blir så provocerade av att någon kallar sig feminist.
Feminism är en vidrig kollektivistisk, elitistiskt ideologi som inte strävar efter jämställdhet, utan strävar efter mer makt åt kvinnor där dom idag har mindre makt än män.
De områden där män generellt blir diskriminerade skits det fullständigt i. Jag har aldrig, ALDRIG hört en ledande feminist tala om problemen med att kvinnor vinner 85% av alla vårdnadstvister enbart pga att dom är kvinnor tex. Eller är kanske är att ens barn tas ifrån en pga att man är man en lika liten icke fråga som att muslimska kvinnor blir spöade för svenska feminister? Hur kan man då påstå sig kämpa för jämställdhet?
Den dagen jag hör någon ledande feminist ta tag i denna fråga på allvar, kan jag möjligtvis ändra mig. Ja jag blir provocerad av personer som kallar sig feminister och sedan säger att dom strävar efter jämställdhet, när jag vet att det inte är sant. Nu vet du varför vissa blir det.
Jag tjafsar ändå. Åsikter som att det till "90% är Sverigedemokrater som håller på såhär" passerade ju obemärkt som om det skulle vara någon slags sanning. I ditt egna parti finns det fullsmockat av folk med usel kvinnosyn tex.
Usel kvinnosyn är orsaken till näthat riktat mot kvinnor, då kanske det är viktigt att diskutera var den usla kvinnosynen beror på?
Usel kvinnosyn har väl varit ett problem i alla tider, långt innan vi fick stora strömmar av flyktingar, invandrare osv. Förmodligen hade problemet varit mycket större tidigare om internet funnits.
Kvinnor i offentlighetens ljus har alltid tryckts ner, så jag förstår inte riktigt varför islam diskuteras i tråden?
Latissimus Dorsi
2013-02-06, 23:00
Jag tjafsar ändå. Åsikter som att det till "90% är Sverigedemokrater som håller på såhär" passerade ju obemärkt som om det skulle vara någon slags sanning. I ditt egna parti finns det fullsmockat av folk med usel kvinnosyn tex.
Usel kvinnosyn är orsaken till näthat riktat mot kvinnor, då kanske det är viktigt att diskutera var den usla kvinnosynen beror på?
Och dubbelmoralen i att som råfeminist vara för fri invandring i princip, och de värderingar VISSA invandrare bär gentemot kvinnor.
Vill helst inte få en varning då jag sitter på 4 av 5 varningspoäng, varav ett färskt från idag. Det är fullt relevant att vissa av dessa kvinnor helt helt enkelt trampat på en väldigt öm tå (islam, invandring e.t.c) och haft provocerande åsikter och därifrån fått sådana här kommentarer. Vilket är extremt fel att folk säger sådana dumheter, men det förklarar iallafall varför de fått den respons de fått.
Feminism är en vidrig kollektivistisk, elitistiskt ideologi som inte strävar efter jämställdhet, utan strävar efter mer makt åt kvinnor där dom idag har mindre makt än män.
Den sortens "feminism" du syftar på är nog de flesta givetvis emot. Problemet är att begreppet feminism snarare betyder:
"Feminism is a collection of movements and ideologies aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women."
http://en.wikipedia.org/wiki/Feminism
Men problemet är att alla tolkar ordet "feminism" annorlunda. Mycket problem uppstår av det skulle jag tro. "Jämlikhet" och "feminism" är mer eller mindre identiska utifrån den generella tolkningen.
De områden där män generellt blir diskriminerade skits det fullständigt i. Jag har aldrig, ALDRIG hört en ledande feminist tala om problemen med att kvinnor vinner 85% av alla vårdnadstvister enbart pga att dom är kvinnor tex. Eller är kanske är att ens barn tas ifrån en pga att man är man en lika liten icke fråga som att muslimska kvinnor blir spöade för svenska feminister? Hur kan man då påstå sig kämpa för jämställdhet?
Bra poäng. Det finns problem åt båda hållen.
Slutligen tror jag att själva ordet "feminism" är provocerande för män eftersom man inte vill kännas vid något feminint. Låter kanske löjligt, men det ligger nog en hel del i det. "Jämlikhet" är t ex inte provocerande fastän värdegrunden är den samma. Alltså är ordet "feminism" förmodligen ett problem och bör inte användas, utan ersättas av jämlikhet, med identiska konsekvenser.
Den sortens feminism jag talar om, är den som ledande feminister representerar i Sverige.
Hur många sk feminister tror du har någonsin kämpat för mäns rättigheter att jobba med barn utan att bli pedofilstämplade eller för mäns rätt till lika behandling i vårdnadstvister. Jag har aldrig hört en enda, och tills jag blir motbevisad så kan jag bara tro att feminism betyder det just det jag skrev och inte har något med riktig jämställdhet att göra. Dom kämpar för kvinnors makt, och tycker att "männen får väl ta tag i dom frågorna om dom vill" Så har ledande personer i F! uttalat sig. Långt ifrån ett genusfritt och jämställt samhälle dom kämpar för i min bok.
Jag tror att anonymiteten är en del, men det går nog att få tag i de allra flesta. Det måste vara tillåtet att trampa på ömma tår. Jag hittade trådskaparens innan, han svarade med att jag var patetisk och inte att han skulle sodomera min dotter. Att man blir arg räcker liksom inte som ursäkt i de allra flesta fallen.
Tjuckot: Jag tror inte heller att folk inser att någon kan ta illa upp eftersom de inte har personen framför sig och då rämnar på något sätt allt man lärt sig om sociala konventioner i samspel med andra människor.
Det är väll självklart att de räknar med att någon ska ta illa upp, annars finns det ingen mening med att skriva överhuvudtaget. Men å andra sidan tror jag själva beteendet kommer från att folk inte har något bättre för sig. Det är kreativt att vara destruktiv för endel. Jag har inte tid att hålla på med sådant, så det känns väldigt främmande för mig.
Det kommer säkerligen leda till minskad anonymitet på olika sidor och forum i framtiden.
Den sortens feminism jag talar om, är den som ledande feminister representerar i Sverige.
Hur många sk feminister tror du har någonsin kämpat för mäns rättigheter att jobba med barn utan att bli pedofilstämplade eller för mäns rätt till lika behandling i vårdnadstvister. Jag har aldrig hört en enda, och tills jag blir motbevisad så kan jag bara tro att feminism betyder det just det jag skrev och inte har något med riktig jämställdhet att göra. Dom kämpar för kvinnors makt, och tycker att "männen får väl ta tag i dom frågorna om dom vill" Så har ledande personer i F! uttalat sig. Långt ifrån ett genusfritt och jämställt samhälle dom kämpar för i min bok.
Problemet med den sorten du nämner är att de inte enbart representerar jämställdhet mellan könen, utan också radikal genuspedagogik där man inte ser till biologiska faktorer alls utan försöker stöpa alla människor i samma form. Vilket är idiotiskt, naivt och fullkomligt felaktigt.
Feminism är kvinnans jämställdhet med mannen, alltså ett fokus på de områden där kvinnor har nackdelar. Inga konstigheter. Det finns nog utrymme för män att organisera sig för mäns rättigheter. Det finns redan sådana grupperingar när det kommer till vårdnad om barn tex.
Förstår inte varför, klippet är ju vidrigt, som någon tidigare nämnt skulle folk inte bry sig om det var män som satt där och talade, grejen är den att män skulle aldrig vara så pass korkade som majoriteten feminister är och göra en sådan video.
Vi får väl se om du är kvar imorgon, men men.
Vad är vidrigt med det? Jag kan verkligen, verkligen inte förstå hur du ser att det är "vidrigt". De har utryckt åsikter och är kvinnor vilket följden att de blir hotade. De har tröttnat på att vara tysta och läser helt enkelt upp ett par av de hot de fått skickade till sig. Män som utrycker sina åsikter får inte sådant hat skickat mot sig, det är ju ganska uppenbart om man ser på uppdrag granskning.
Har du sett hela programmet som sändes idag?
Crippa90
2013-02-06, 23:20
Att näthat skulle komma på tapeten är knappast förvånande med men tycker det är konstigt att göra det till en könsfråga och jag tror det kan bli kontraproduktivt. Dels så finns det män som har drabbat av detta också, och säkerligen av kvinnor för den delen (hotet mot "hästar är en frukt" skulle jag kunna tänka mig ingår där), samt att det byter fokus från varför dessa individer gör som dom gör till genus, patriarkat osv.
En stor anledning till varför hatet är mer och hårdare på nätet tror jag beror på att det sker i skriftform. Känslor är svårt att skriva (hur många har inte missat ironi på ett forum?) och för att kompensera den svårigheten tar man i för kung och fosterland i sitt språk.
Vi får väl se om du är kvar imorgon, men men.
Vad är vidrigt med det? Jag kan verkligen, verkligen inte förstå hur du ser att det är "vidrigt". De har utryckt åsikter och är kvinnor vilket följden att de blir hotade. De har tröttnat på att vara tysta och läser helt enkelt upp ett par av de hot de fått skickade till sig. Män som utrycker sina åsikter får inte sådant hat skickat mot sig, det är ju ganska uppenbart om man ser på uppdrag granskning.
Har du sett hela programmet som sändes idag?
Alltså, nu ska vi inte vara för snabba. Gruppen vita kränkta män sysslar ju systematiskt med just detta, fast dom kör mobbning istället för fysiska hot. Men vad är skillnaden mellan fysisk och psykiska attacker? Och jag orkar inte försvara mig mer, ni får gärna tro att jag är en mansgris när jag bara ger lite nyans på er debatt
Feminism är kvinnans jämställdhet med mannen, alltså ett fokus på de områden där kvinnor har nackdelar. Inga konstigheter. Det finns nog utrymme för män att organisera sig för mäns rättigheter. Det finns redan sådana grupperingar när det kommer till vårdnad om barn tex.
Exakt, många förväxlar dock feminism med strävan efter jämställdhet mellan könen på båda planen.
Exakt, många förväxlar dock feminism med strävan efter jämställdhet mellan könen på båda planen.
Ja, men det är ju knappast feministernas fel. Det är ju precis det du klagar på, att de inte kämpar för mannens rätt.
Spetälsk
2013-02-06, 23:25
män skulle aldrig vara så pass korkade som majoriteten feminister är och göra en sådan video.Har du verkligen förstått vad tråden handlar om? Mäns hat och hot på nätet. Du tycker att de männen är klokare än de kvinnorna? försöker du motbevisa dig själv?
Vi får väl se om du är kvar imorgon, men men.
Vad är vidrigt med det? Jag kan verkligen, verkligen inte förstå hur du ser att det är "vidrigt". De har utryckt åsikter och är kvinnor vilket följden att de blir hotade. De har tröttnat på att vara tysta och läser helt enkelt upp ett par av de hot de fått skickade till sig. Män som utrycker sina åsikter får inte sådant hat skickat mot sig, det är ju ganska uppenbart om man ser på uppdrag granskning.
Har du sett hela programmet som sändes idag?
Ja det är ingenting jag har makt över men skulle tycka det var ett tråkigt beslut av moderatorerna.
Jag har inte sett hela programmet till att börja med. Det jag tycker är vidrigt med klippet är att vad som sker är i princip följande:
Några offentliga kvinnor (feminister) sitter och talar in i kameran om hur det blivit hotade blablabla på internet och sitter på stora förhoppningar om att hela Sverige ska tycka synd om dem. "Oj, stackars kvinnor, dem har det så svårt i svenska samhället!!". Det är klart män också utsätts för liknande hot men vi tar avstånd till det och bryr oss helt enkelt inte. Kvinnor är blödiga och styrs alldeles för mycket av känslor.
Sedan tycker jag att oavsett kön så ska man väl inte uttrycka sina åsikter i media om man har svårt för att ta lite skit från någon som inte tycker likadant.
Ja, men det är ju knappast feministernas fel. Det är ju precis det du klagar på, att de inte kämpar för mannens rätt.
Nej då läste du mitt inlägg för snabbt, jag klagar på att de säger sig vara för jämställdhet men i själva verkat bara vill öka kvinnans makt och inte verka för mannen i de områden män blir diskriminerade pga sitt kön.
Dvs hade dom varit öppna med att männens problem i t ex vårdnadstvister är en ickefråga så hade det varit en helt annan sak.
Förstår du nu? Personer säger sig kämpa för jämställdhet mellan könen, men kämpar sedan bara för kvinnans rätt, dvs dom är lögnare och hycklare. Det tycker jag är förkastligt.Dessa personer kallar sig feminister, därav saknar jag koppling mellan feminism och jämställdhet mellan könen,
filmjölk
2013-02-06, 23:31
Kvinnor i offentlighetens ljus har alltid tryckts ner, så jag förstår inte riktigt varför islam diskuteras i tråden?
När jag började på det spåret var jag inne på varför män utvecklar ett sådant agg mot kvinnor som sticker ut, då drog jag paralellen till att jag anser att vi i Sverige har två motstridiga uppsättningar regler om hur man får behandla kvinnor.
Jag tror att en del män har väldigt svårt att acceptera att bli utpekade som jordens avskum för att de tar disken 47% av gångerna istället för 53%, medans andra män inte behöver ta disken alls, och samma kvinnor som pekar ut de ojämnlika 47%s avskummen är samma personer som värnar om de andra männens rätt att slippa disken öht.
Där har vi kanske en av flera bidragande orsaker till hat mot kvinnor som sticker ut. Det legitimerar absolut inte hot om våldtäkt eller att hoppas att någon blir våldtagen, jag skriver inte sådana hat-mail själv (Jag kan ha vart inne på det spåret i någon Kolozzeumdebatt då jag önskat att borgarna smäller upp flyktingförläggningar mitt i skärgårdsidyllen och kvoterar in 30% stenkastande förortsligister i dyra privatskolor) och tycker att det är helt förkastligt.
Jag försökte sätta in mig i skallen på en sådan som skriver hatmail riktat till en kvinna och se hur han är funtad.
En sak som jag har tänk på de senaste veckorna när det gäller beteende online är avsaknaden av ansiktsuttryck. IRL så kontrolleras vårt beteende (förutom typ psykopaters) mycket genom skamkänslor. Om man gör bort sig riskerar man att stötas ut ur gemenskapen och därför är de allra flesta av oss så pass måna om att inte skämma ut oss att vi snabbt snappar upp signaler som bl.a. ansiktsuttryck som tyder på att vår omgivning inte tycker att vårt beteende är acceptabelt. En annan faktor som kontrollerar vårt beteende är empati. När man inte ser människors ansikten och inte hör deras tonfall så tappar man förmågan att läsa av när man börjar närma sig vissa känslor hos andra. Man får bara veta när någon redan tycker att man har gått över gränsen tillräckligt mycket för att det ska påtalas. Därför tror jag att det är lättare att gå över gränser online. Alltså; inga ansiktsuttryck, empati- och skamkänslor väcks inte alls lika fort, det känslomässiga systemet för att reglera vårt beteende är till viss del satt ur spel.
Rikard Jansson
2013-02-07, 01:14
En sak som jag har tänk på de senaste veckorna när det gäller beteende online är avsaknaden av ansiktsuttryck. IRL så kontrolleras vårt beteende (förutom typ psykopaters) mycket genom skamkänslor. Om man gör bort sig riskerar man att stötas ut ur gemenskapen och därför är de allra flesta av oss så pass måna om att inte skämma ut oss att vi snabbt snappar upp signaler som bl.a. ansiktsuttryck som tyder på att vår omgivning inte tycker att vårt beteende är acceptabelt. En annan faktor som kontrollerar vårt beteende är empati. När man inte ser människors ansikten och inte hör deras tonfall så tappar man förmågan att läsa av när man börjar närma sig vissa känslor hos andra. Man får bara veta när någon redan tycker att man har gått över gränsen tillräckligt mycket för att det ska påtalas. Därför tror jag att det är lättare att gå över gränser online. Alltså; inga ansiktsuttryck, empati- och skamkänslor väcks inte alls lika fort, det känslomässiga systemet för att reglera vårt beteende är till viss del satt ur spel.
Det är det här som snarare är det vackra med internet; man ger 0 fucks om personer man aldrig kommer träffa eller vad de tycker, och därför ger raka svar och ärlig feedback på allt som står och skrivs. Säger man något efterblivet får man höra det, om och om igen tills man fattar att det var efterblivet sagt. Det är en av anledningarna till att kvinnor känner sig utsatta på internet - killar som fjäskar för att tjejerna är söta och de undermedvetet vill vara snälla och ännu mer undermedvetet want to get it on är plötsligt i absolut minoritet och finns bara som nybörjare på facebook, typ. Säger inte att kvinnor skriver mer efterblivna saker, men helt plötsligt får de ta full mängd skit för det istället för att folk låter det glida under mattan för att de inte vill säga emot. Det har ju förstås inget med hot att göra - det är ju störda människor som gillar att göra folk rädda.
Det är alltså inte män som är extra elaka mot kvinnor på internet - män är snällare mot kvinnor i verkligheten.
När jag började på det spåret var jag inne på varför män utvecklar ett sådant agg mot kvinnor som sticker ut, då drog jag paralellen till att jag anser att vi i Sverige har två motstridiga uppsättningar regler om hur man får behandla kvinnor.
Jag tror att en del män har väldigt svårt att acceptera att bli utpekade som jordens avskum för att de tar disken 47% av gångerna istället för 53%, medans andra män inte behöver ta disken alls, och samma kvinnor som pekar ut de ojämnlika 47%s avskummen är samma personer som värnar om de andra männens rätt att slippa disken öht.
Men är det verkligen så att den här typen av hot och hat mot kvinnor som sticker ut kom med invandringen? Jag tycker att den förklaringen är att göra det enkelt för sig. Som jag minns det fanns problemet även då man inte såg svarta/bruna/gula fejs på gatan varje dag och islam debatterades i media. Jag är skeptisk till att det här är anledningen till att män skickar sexistiska påhopp och hot om straffknull till kvinnor de tycker befinner sig för högt upp i hackordningen eller får för mycket utrymme i samhället - däremot tror jag att det mycket väl kan vara något man UPPGER som en anledning, för att det låter bättre än att bara säga att jag tycker att kvinnor skall vara mjuka fina, hålla käft och inte kräva så jävla mycket, och framför allt inte konkurrera med mig om uppmärksamheten.
filmjölk
2013-02-07, 07:29
Men är det verkligen så att den här typen av hot och hat mot kvinnor som sticker ut kom med invandringen? Jag tycker att den förklaringen är att göra det enkelt för sig. Som jag minns det fanns problemet även då man inte såg svarta/bruna/gula fejs på gatan varje dag och islam debatterades i media. Jag är skeptisk till att det här är anledningen till att män skickar sexistiska påhopp och hot om straffknull till kvinnor de tycker befinner sig för högt upp i hackordningen eller får för mycket utrymme i samhället - däremot tror jag att det mycket väl kan vara något man UPPGER som en anledning, för att det låter bättre än att bara säga att jag tycker att kvinnor skall vara mjuka fina, hålla käft och inte kräva så jävla mycket, och framför allt inte konkurrera med mig om uppmärksamheten.
Sitt och läs avpixlat eller liknande en eftermiddag och du blir helt jäkla skruvad och hatisk, man bombarderas av vidrigheter med en gemensam nämnare, och när då ens egen sorts kvinnor som man upplever som mest hotade försvarar den nämnaren så brinner nog de få proppar som finns kvar.
Det är nog "förklaringen" till några av fallen. Inte Tupac-historian iofs, där är det nog mer hederlig avgudadyrkan blandat med trasig kvinnosyn.
Men är det verkligen så att den här typen av hot och hat mot kvinnor som sticker ut kom med invandringen? Jag tycker att den förklaringen är att göra det enkelt för sig. Som jag minns det fanns problemet även då man inte såg svarta/bruna/gula fejs på gatan varje dag och islam debatterades i media. Jag är skeptisk till att det här är anledningen till att män skickar sexistiska påhopp och hot om straffknull till kvinnor de tycker befinner sig för högt upp i hackordningen eller får för mycket utrymme i samhället - däremot tror jag att det mycket väl kan vara något man UPPGER som en anledning, för att det låter bättre än att bara säga att jag tycker att kvinnor skall vara mjuka fina, hålla käft och inte kräva så jävla mycket, och framför allt inte konkurrera med mig om uppmärksamheten.
Vad jag sett har väl en del av dessa påhopp direkt att göra med debattinlägg skrivna i invandringsrelaterade debatter. Det känns däremot otroligt att det skulle varit invandrare som i de fallen önskade övergrepp på kvinnorna ifråga utan snarare det läger som kraftigt motsätter sig invandringen. Så att lägga även detta vid invandringens fötter verkar långsökt.
Däremot ser jag inte detta som någon stor manlig komplott för att trycka ned kvinnor som har en hög position(har de ens det?), jag vet att det är väldigt frestande att se allt på det viset men har nog mer att göra med vilka mål dessa debattörer oftast angriper och vilken typ av reaktion som kan förväntas.
Ignatius72
2013-02-07, 07:38
Kollade förvisso bara fram till fotbollen började men HM historien ger ju en skrämmande bild av vad vi har i våra manliga led. Tyvärr så är det nog sant att många överhuvudtaget inte reflekterar över sitt språkbruk och hur det mottas.
Att Maria Svealand (och anhang) får mothugg, även kraftiga sådana, är ju bara att förvänta med tanke på vad hon skriver. Det är ju själva livsluften även om övertrampen säkerligen inte bara är grova och långt över anständighetens gränser. Det förstärker väl snarast hennes uppfattning om vad vi (män) är för kreatur.
Spetälsk
2013-02-07, 07:45
samma kvinnor som pekar ut de ojämnlika 47%s avskummen är samma personer som värnar om de andra männens rätt att slippa disken öht.
Där har vi kanske en av flera bidragande orsaker till hat mot kvinnor som sticker ut.
Jag försökte sätta in mig i skallen på en sådan som skriver hatmail riktat till en kvinna och se hur han är funtad."samma kvinnor" är feministerna va? *rolleyes*
vad sägs om att söka en förklaring hos förövarna. hos smutsen? felet kan finns där. det måste inte vara offrets/samhällets/medias/etablissemangets fel.
du kan lika gärna försöka hitta generella förklaringar till våldtäkter hos offren. men det gör du inte. våldtäktsmännen har du ingen förståelse för. nätsmutsen verkar du nästan känna samhörighet med. det är i alla fall intrycket man får. vill du verkligen förstå? fundera på du kom fram till den krystade* förklaringen ovan, för någon vetenskaplig studie har du inte fått det från :)
* för att uttrycka sig maximalt vänligt..
I själva verket är det väl internet som ligger bakom det hela - helt plötsligt blev det enkelt att kommunicera, helt plötsligt kunde man vara anonym. För det är ju anonymiteten som gör det hela möjligt.
En tanke är ju att Ipredpolisen kunde få använda sina resurser till att jaga den här sortens skändare, istället för att inrikta sig på sjuttonåringar som delar lite gammal Roxettemusik. För uppenbarligen finns resurserna, och tekniken, för att spåra upp folk som tror att de sitter helt anonyma
Spetälsk
2013-02-07, 08:29
En tanke är ju att Ipredpolisen kunde få använda sina resurser till att jaga den här sortens skändare, istället för att inrikta sig på sjuttonåringar som delar lite gammal Roxettemusik. För uppenbarligen finns resurserna, och tekniken, för att spåra upp folk som tror att de sitter helt anonymaDet är vad som kommer att ske (kanske inte jsut ipredpolisen). det normala samhället kommer inte att tillåta den här sortens beteende bara föra att det sker på internet. Smutsen är ett problem och problem löser man när de blir stora nog. toleransen för negativt avvikande beteende har sina gränser. sen blir det polis och psykofarmaka för dem som inte kan uppföra sig som folk :)
tillägg, ovanstående är en mycket bra utveckling. det är något vi välkomnar. det är ingen mänsklig rättighet att smutsa ner och skända :)
I själva verket är det väl internet som ligger bakom det hela - helt plötsligt blev det enkelt att kommunicera, helt plötsligt kunde man vara anonym. För det är ju anonymiteten som gör det hela möjligt.
En tanke är ju att Ipredpolisen kunde få använda sina resurser till att jaga den här sortens skändare, istället för att inrikta sig på sjuttonåringar som delar lite gammal Roxettemusik. För uppenbarligen finns resurserna, och tekniken, för att spåra upp folk som tror att de sitter helt anonyma
Ja visst är det så, folk häver ur sig skit de inte tror skall komma tillbaks till dem eller de inte ser effekten av hos personen det träffar. Om någon ville veta hur vidrig världen är under ytan så är det bara att titta på nätet.....
Men.....vill vi verkligen ha någon form av moderering av hela internet? Om det ens vore möjligt? När det gäller regelrätta hot så tycker jag det kan vara på sin plats, men för att jaga idioter som inte har vett att hålla käft? Känns lite stasi, kina, Iran etc.....
Det känns unket, omöjligt och en väg jag helst inte ser att vi går. Jag är rädd att med vår ökade möjlighet att kommunicera så måste vi bli mycket mer hårdhudade, ser egentligen ingen annan lösning för än är inte den sista idioten född och nu kan de nå oss i vårt eget hem.
Dock håller jag med, det känns extremt fegt att sitta och häva ur sig dynga i skydd av anonymitet på någon som inte alls är anonym. Vet bara inte om priset är värt att betala för att komma åt det.
Man kan ju starta dum-i-huvvet-partiet som tycker att alla som gillar kanelbullar borde få äta bajs.
Sen kan folk helt anonymt gå och rösta på dom utan att riskera att bli uthängda.
Men om man skriver "fy fan, gillar du kanelbullar? Såna som dig borde få äta bajs, jävla pucko" så är det näthat och ska förbjudas och alla ska få veta vem du är.
Klart att man ska få vara arg och svära på internet också.
Sen rena hot är ju en annan sak, som "jag kommer komma hem till dig och döda dig" .
Men det är ju redan ett brott.
En sak som jag har tänk på de senaste veckorna när det gäller beteende online är avsaknaden av ansiktsuttryck. IRL så kontrolleras vårt beteende (förutom typ psykopaters) mycket genom skamkänslor. Om man gör bort sig riskerar man att stötas ut ur gemenskapen och därför är de allra flesta av oss så pass måna om att inte skämma ut oss att vi snabbt snappar upp signaler som bl.a. ansiktsuttryck som tyder på att vår omgivning inte tycker att vårt beteende är acceptabelt. En annan faktor som kontrollerar vårt beteende är empati. När man inte ser människors ansikten och inte hör deras tonfall så tappar man förmågan att läsa av när man börjar närma sig vissa känslor hos andra. Man får bara veta när någon redan tycker att man har gått över gränsen tillräckligt mycket för att det ska påtalas. Därför tror jag att det är lättare att gå över gränser online. Alltså; inga ansiktsuttryck, empati- och skamkänslor väcks inte alls lika fort, det känslomässiga systemet för att reglera vårt beteende är till viss del satt ur spel.
Det har väl diskuterats här tidigare tror jag. Det ställer mycket högre krav på skribenten när det skrivna ordet är den enda möjligheten hen har att förmedla sin åsikt på. Vi har i och för sig smileys som kan användas en del, men det känns ju så där seriöst i en debatt. Halmdockor är också vanliga och tröttsamma, men effektiva då argumenten tryter. Speciellt på forum där debatterna sker under längre tid och snabbare svalnar.
Jag tror att tonen på internet sätts på vissa sidor och att den är onödigt hård. Killen från Sjöbo som skrev att Julia som klagade på H&M skulle våldtas menar att han bara tycket att "hon var ute och cyklade och dum i huvudet". Han menade förmodligen just det, men om han är van att skriva på diverse andra forum så är det så här man uttrycker det. Det är på ett sätt vidrigt men samtidigt förståeligt då dylik jargong alltid funnits i starkt mansdominerade kretsar. Jämför tonen på Flashback kontra familjeliv, till exempel.
Jag läste lite på Per Ströms och Maria Svelands bloggar. Kändes mest tjafsigt. Hela Per Ströms resonemang bygger ju på känslan att män hela tiden utmålas som bovar och att feministerna bara vill att kvinnor skall ha all makt. En grav förenkling skulle jag vilja påstå.
När det gäller näthatet så måste det till juridiska förändringar, som Allan skriver så finns resurserna. Nu skall jag försöka jobba lite som omväxling.
Själv är jag så otroligt trött på att debattera med ansiktslösa haterz, som ska ha ihjäl mig och min familj. Det är som att debattera med nån med en rånarluva på sig. Jag vet inte om det är grannen eller nån i andra änden av landet.
I grunden handlar det om att man måste kunna stå för för vad man säger. Demokrati och yttrandefrihet kommer inte alls gratis, människor runt om i världen har riskerat långt mer än vad dessa anonyma nättroll nånsin kommer att riskera, för att få den yttrandefrihet som nättrollen nu missbrukar.
Visst, det kan svida att stå för sina åsikter. Men tror man på något är det en smäll man får ta. Vad skulle vara motsatsen?
Spetälsk
2013-02-07, 09:28
Men.....vill vi verkligen ha någon form av moderering av hela internet? Var kom det från? vi vill kunna utkräva personligt ansvar. gör vad du vill men gör du fel får du svara för det. precis som i irl. det krävs ingen moderering för att spåra upp smutsen och ställa den till svars. det krävs bara bra metoder för spårning. ni får det att låta som att vi måste rucka på grundläggande friheter och r'ttigheter men det är enklare än så. spåra upp dem och skicka polisen på dem när de begått ett brott, precis som vanligt. det vill vi ha, eller hur :)
Var kom det från? vi vill kunna utkräva personligt ansvar. gör vad du vill men gör du fel får du svara för det. precis som i irl. det krävs ingen moderering för att spåra upp smutsen och ställa den till svars. det krävs bara bra metoder för spårning. ni får det att låta som att vi måste rucka på grundläggande friheter och r'ttigheter men det är enklare än så. spåra upp dem och skicka polisen på dem när de begått ett brott, precis som vanligt. det vill vi ha, eller hur :)
Brott ska väl redan utredas där det är möjligt?
Att ens försöka legitimera eller öka förståelsen för påhoppen och attackerna som förekommer i youtube videon är vidrigt i sig – och säger nog mer själv personens kvinnosyn än ”de egentliga bakomliggande faktorerna”.
Sådant beteende är helt jävla oacceptabelt och förkastligt oavsett kontext. Och det säger jag som blatte och muslim (att försöka härleda till detta påvisar enligt mig om en väldigt okkunnig och inskränkt bild av invandrare - typiske SDaren – och snuddar vid rasism).
Spetälsk
2013-02-07, 09:37
Brott ska väl redan utredas där det är möjligt?ja men vad har det med moderering av hela internet att göra?
ja men vad har det med moderering av hela internet att göra?
För att förslaget var väl att jaga missdådare utöver det som nu görs( ...borde göras)?
För att förslaget var väl att jaga missdådare utöver det som nu görs( ...borde göras)?
Problemet är väl att de inte jagas särskilt hårt som det är.
Problemet är väl att de inte jagas särskilt hårt som det är.
Fast det är väl ett allmänt problem med lagbrott i vårt rike....men visst jag är helt med på att det är viktigare än att jaga pirater, dock saknas det kanske privata intressen som tänker verka för detta i denna fråga.
Spetälsk
2013-02-07, 10:03
För att förslaget var väl att jaga missdådare utöver det som nu görs( ...borde göras)?ja och det kräver ingen moderering av hela internet. ditt modereringsargument för att tåla smutsen är inget argument för eller mot något alls. det var min poäng. om jag missförstod dig så får du gärna förtydliga.
ja och det kräver ingen moderering av hela internet. ditt modereringsargument för att tåla smutsen är inget argument för eller mot något alls. det var min poäng. om jag missförstod dig så får du gärna förtydliga.
Smutsen? jag trodde vi talade om brott? Detta är verkligen förvirrande, att vara ett rövhål är väl knappast olagligt ännu.
Det är det här som snarare är det vackra med internet; man ger 0 fucks om personer man aldrig kommer träffa eller vad de tycker, och därför ger raka svar och ärlig feedback på allt som står och skrivs. Säger man något efterblivet får man höra det, om och om igen tills man fattar att det var efterblivet sagt. Det är en av anledningarna till att kvinnor känner sig utsatta på internet - killar som fjäskar för att tjejerna är söta och de undermedvetet vill vara snälla och ännu mer undermedvetet want to get it on är plötsligt i absolut minoritet och finns bara som nybörjare på facebook, typ. Säger inte att kvinnor skriver mer efterblivna saker, men helt plötsligt får de ta full mängd skit för det istället för att folk låter det glida under mattan för att de inte vill säga emot. Det har ju förstås inget med hot att göra - det är ju störda människor som gillar att göra folk rädda.
Det är alltså inte män som är extra elaka mot kvinnor på internet - män är snällare mot kvinnor i verkligheten.
Jag håller med om att man på ett sätt får reda på mer av vad människor tycker om ens åsikter online. Men jag tror definitivt att när kroppsspråket som är så viktigt i vår kommunikation försvinner så måste det ha en rätt stor effekt. Då menar jag inte enbart det som Barstar pratar om, att det blir svårare att förmedla vad man menar med den text man skriver. Utan även att de små subtila signaler som vi annars använder för att känna av var vi har våra åhörare känslomässigt försvinner. På nätet kan man säga till när man har en konkret åsikt om något som någon har sagt. IRL ser man genom hela samtalet när någon rynkar lätt på näsan, när pupillerna ändrar storlek, när ögon smalnar, när man tuggar sig i läppen, när andhämtningen ändrar tempo.
Skälet till att jag tänkt på det här är för att jag och en kompis snackade om saker vi hade gjort på nätet som våra IRL-vänner inte vet om och det visade sig att vi båda hade gjort saker som förvånade både oss själva och varandra. Jag har också märkt att debatter på Facebook går mycket hetare till i min umgängeskrets än när vi träffar varandra. Trots att vi inte är anonyma. Så jag har undrat över hur internethängande påverkar hjärnan, vårt beteende och varför.
Jag håller med om att man på ett sätt får reda på mer av vad människor tycker om ens åsikter online. Men jag tror definitivt att när kroppsspråket som är så viktigt i vår kommunikation försvinner så måste det ha en rätt stor effekt. Då menar jag inte enbart det som Barstar pratar om, att det blir svårare att förmedla vad man menar med den text man skriver. Utan även att de små subtila signaler som vi annars använder för att känna av var vi har våra åhörare känslomässigt försvinner. På nätet kan man säga till när man har en konkret åsikt om något som någon har sagt. IRL ser man genom hela samtalet när någon rynkar lätt på näsan, när pupillerna ändrar storlek, när ögon smalnar, när man tuggar sig i läppen, när andhämtningen ändrar tempo.
Skälet till att jag tänkt på det här är för att jag och en kompis snackade om saker vi hade gjort på nätet som våra IRL-vänner inte vet om och det visade sig att vi båda hade gjort saker som förvånade både oss själva och varandra. Jag har också märkt att debatter på Facebook går mycket hetare till i min umgängeskrets än när vi träffar varandra. Trots att vi inte är anonyma. Så jag har undrat över hur internethängande påverkar hjärnan, vårt beteende och varför.
Det här är väldigt intressant, både ur skribentens och läsarens perspektiv. Tycker du själv att du debatterar hårdare på nätet än IRL? Läser jag mina inlägg så tycker jag inte att de är så hårda, men jag vet ju varför jag skrev dem och exakt hur jag menade. jag kan däremot ibland förundras över vilka svar jag får och hur hårda jag tycker att de är.
Apropå avsaknad av empati och hur det eskalerar, läs Leo Traynor's historia:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/26/day-confronted-trol
Det här är väldigt intressant, både ur skribentens och läsarens perspektiv. Tycker du själv att du debatterar hårdare på nätet än IRL? Läser jag mina inlägg så tycker jag inte att de är så hårda, men jag vet ju varför jag skrev dem och exakt hur jag menade. jag kan däremot ibland förundras över vilka svar jag får och hur hårda jag tycker att de är.
Apropå avsaknad av empati och hur det eskalerar, läs Leo Traynor's historia:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/26/day-confronted-trol
Nej, när det gäller debatterande så är jag nog lite hårdare IRL faktiskt, eftersom jag ser hur personen jag pratar med reagerar och inte behöver undra. Men jag har märkt att jag backat från att alls börja diskutera en del ämnen IRL och blivit besviken på mig själv för det. Sen sitter man där på Facebook har plötsligt väldigt tydliga åsikter om sanma ämne. En del ämnen diskuteras i min umgängeskrets nästan bara på Facebook, iallafall med människor man anar är av en annan åsikt.
När det gäller hur jag beter mig i övrigt så är jag definitivt mer öppen online men tidigare gjorde jag en hel del dumheter online, vilket jag gjort medvetna ansträngningar för att lägga av med. Jag tror att jag skilde för mycket på online och verklighet förut. Kanske blir allt lite som ett teveprogram när man sitter glor på en skärm för länge. Man glömmer lätt bort att det är på riktigt.
Länken funkade inte för mig.
För att det är lättare att skriva ett väl utfört argument på dator än vad det är IRL. Dessutom har du ju oändligt med tid att finslipa ditt inlägg på. +Anonymitet, till en gräns
Logik
För att det är lättare att skriva ett väl utfört argument på dator än vad det är IRL. Dessutom har du ju oändligt med tid att finslipa ditt inlägg på. +Anonymitet, till en gräns
Logik
Om du tänkte på att backa undan från vissa ämnen IRL så har jag bra självförtroende när det gäller att formulera argument. För min del har det varit mer så att någon jag tycker om insinuerar att hen har en åsikt. Hen säger det inte rakt ut eftersom hen är orolig att jag ska tycka tvärtom och sluta tycka om hen (så tolkar jag det). Jag anar att hen överväger att utttycka en åsikt jag ogillar starkt. Jag frågar inte vad exakt hen menar, utan svarar nåt lite diffust. Båda flackar med blicken, ser nervösa ut och byter samtalsämne.
Det här är väldigt intressant, både ur skribentens och läsarens perspektiv. Tycker du själv att du debatterar hårdare på nätet än IRL? Läser jag mina inlägg så tycker jag inte att de är så hårda, men jag vet ju varför jag skrev dem och exakt hur jag menade. jag kan däremot ibland förundras över vilka svar jag får och hur hårda jag tycker att de är.
Apropå avsaknad av empati och hur det eskalerar, läs Leo Traynor's historia:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/26/day-confronted-trol
Intressant artikel! Tack för lästipset.
Länken fungerade inte, som Duran anmärkte, men om man söker på Leo Traynor på guardians hemsida så får man upp artikeln.
Nej, när det gäller debatterande så är jag nog lite hårdare IRL faktiskt, eftersom jag ser hur personen jag pratar med reagerar och inte behöver undra. Men jag har märkt att jag backat från att alls börja diskutera en del ämnen IRL och blivit besviken på mig själv för det. Sen sitter man där på Facebook har plötsligt väldigt tydliga åsikter om sanma ämne. En del ämnen diskuteras i min umgängeskrets nästan bara på Facebook, iallafall med människor man anar är av en annan åsikt.
När det gäller hur jag beter mig i övrigt så är jag definitivt mer öppen online men tidigare gjorde jag en hel del dumheter online, vilket jag gjort medvetna ansträngningar för att lägga av med. Jag tror att jag skilde för mycket på online och verklighet förut. Kanske blir allt lite som ett teveprogram när man sitter glor på en skärm för länge. Man glömmer lätt bort att det är på riktigt.
Länken funkade inte för mig.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/26/day-confronted-troll?INTCMP=SRCH
Om du tänkte på att backa undan från vissa ämnen IRL så har jag bra självförtroende när det gäller att formulera argument. För min del har det varit mer så att någon jag tycker om insinuerar att hen har en åsikt. Hen säger det inte rakt ut eftersom hen är orolig att jag ska tycka tvärtom och sluta tycka om hen (så tolkar jag det). Jag anar att hen överväger att utttycka en åsikt jag ogillar starkt. Jag frågar inte vad exakt hen menar, utan svarar nåt lite diffust. Båda flackar med blicken, ser nervösa ut och byter samtalsämne.
Inga problem med att säga vad jag tycker. Men jag formulerar mig inte lika bra IRL som i nätskrift. Slö hjärna, kanske
D Andersson
2013-02-07, 11:42
Att Maria Svealand (och anhang) får mothugg, även kraftiga sådana, är ju bara att förvänta med tanke på vad hon skriver.
Så enkelt är det.
Det är helt enkelt väntat med tanke på vad man skriver. Det är väldigt provocerande att uttala sig i lyriska ordalag om något man själv inte berörs av men som innebär enorma problem för de som konfronteras med det, samt att få höra att man är dum i huvudet, rasist och nazist för att man inte tycker likadant, för att ta ett (eller flera) exempel alla känner till. "Mothuggen" var desamma för 10-15 år sedan, men då fick ingen reda på dem.
Ang. diskussionen att det skulle vara specifikt mäns hat: Var det någon som uppmärksammade P4-intervjun med Sanna Lundell och Titti Schultz igår, där man noga poängterade att näthat förekom från både män och kvinnor, det var rentav mycket värre från kvinnor i vissa fall.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/151347?programid=2151
Ca 40 minuter in.
Lägg till ett L på slutet av barstars länk :)
Lägg till ett L på slutet av barstars länk :)
jag visste väl att du var en hacker*rolleyes*
jag visste väl att du var en hacker*rolleyes*
Hahaha du skulle bara veta :D #opSpellingbee13 :hbang:
Men är det verkligen så att den här typen av hot och hat mot kvinnor som sticker ut kom med invandringen? Jag tycker att den förklaringen är att göra det enkelt för sig. Som jag minns det fanns problemet även då man inte såg svarta/bruna/gula fejs på gatan varje dag och islam debatterades i media. Jag är skeptisk till att det här är anledningen till att män skickar sexistiska påhopp och hot om straffknull till kvinnor de tycker befinner sig för högt upp i hackordningen eller får för mycket utrymme i samhället - däremot tror jag att det mycket väl kan vara något man UPPGER som en anledning, för att det låter bättre än att bara säga att jag tycker att kvinnor skall vara mjuka fina, hålla käft och inte kräva så jävla mycket, och framför allt inte konkurrera med mig om uppmärksamheten.
Men det är lite av att inte se skogen pga alla träd. Alla offentliga personer får näthat ( varför denna tråd tog feministernas parti med mäns näthat mot kvinnor förstår jag ej ). Att blondinbella får hot och stalkers av bägge kön pga att ha valt offentligheten är en sak och är något helt förkastligt. Hon hatas av _både_ män och kvinnor av alla möjliga knäppa orsaker de nu har
Men som lisa magnusson som i sin krönika häcklade alls våldtäktsoffer och får näthat är (om vi förutsätter att hon är en tänkande individ) inte speciellt ovanligt? Det är lite en infantil debatt med vem som slog först och att inte förstå konsekvenserna av sitt agerande, folk näthatade lisa pga hennes karaktär - inte för att hon var kvinna! Ungefär som att jag kan säga precis vad jag tycker och skylla på att jag ändå är ärlig. Det är en väldigt enkel väg att skylla all kritik på något annat än sig själv och hon häcklar t o m med sitt deltagande andra utsatta kvinnor
häcklade alls våldtäktsoffer och får näthat är (om vi förutsätter att hon är en tänkande individ) inte speciellt ovanligt? Det är lite en infantil debatt med vem som slog först och att inte förstå konsekvenserna av sitt agerande, folk näthatade lisa pga hennes karaktär - inte för att hon var kvinna! Ungefär som att jag kan säga precis vad jag tycker och skylla på att jag ändå är ärlig. Det är en väldigt enkel väg att skylla all kritik på något annat än sig själv och hon häcklar t o m med sitt deltagande andra utsatta kvinnor
Här tycker jag att det är värt att påpeka att inga kvinnor i den här tråden hittills har hållit med dig. Så kanske är din åsikt inte mer objektiv än Lisa Magnussons.
Sedan kan man ju fråga sig vem som väljer den enkla vägen. I hur många mobbingfall, både bland barn/ungdomar och vuxna hör vi t.ex. inte den tämligen bleka ursäkten att det ju är den mobbade som inbjuder till att bli mobbad genom att vara så ospecificerat konstig.
Rikard Jansson
2013-02-07, 20:56
Här tycker jag att det är värt att påpeka att inga kvinnor i den här tråden hittills har hållit med dig. Så kanske är din åsikt inte mer objektiv än Lisa Magnussons.
Sedan kan man ju fråga sig vem som väljer den enkla vägen. I hur många mobbingfall, både bland barn/ungdomar och vuxna hör vi t.ex. inte den tämligen bleka ursäkten att det ju är den mobbade som inbjuder till att bli mobbad genom att vara så ospecificerat konstig.
Jag tror du förstår att det här inte alls är samma sak.
hanushans
2013-02-07, 20:59
Men som lisa magnusson som i sin krönika häcklade alls våldtäktsoffer och får näthat är (om vi förutsätter att hon är en tänkande individ) inte speciellt ovanligt?
Är det någon på flashback som sagt till dig att Lisa Magnusson häcklar våldtagna kvinnor?
Om du läst det själv så länka gärna krönikan.
Jag tror du förstår att det här inte alls är samma sak.
Nja, jag vet inte det. Många här i tråden uttrycker ju att det är trakasserade kvinnors eget fel att de blir trakasserade, eftersom de hörs, syns och märks och då blir man per definition trakasserad (en slutsats jag själv inte anser är sann, som du märker). Jag skall tro på de när det verkligen är så att alla offentliga personer med samma grad av offentlighet blir lika mycket trakasserade, t.ex. när Carl Bildt får lika många hotmail om sexuellt våld som Schyman fick under sin vänstertid.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:04
Nja, jag vet inte det. Många här i tråden uttrycker ju att det är trakasserade kvinnors eget fel att de blir trakasserade, eftersom de hörs, syns och märks och då blir man per definition trakasserad (en slutsats jag själv inte anser är sann, som du märker).
Nja alltså det beror ju på hur mycket man sticker ut hakan, hur provocerande och/eller efterblivna saker man säger, inte om man är kvinna. Fast jag läste nyss rätt och såg att du inte höll med, så...^^
Nja alltså det beror ju på hur mycket man sticker ut hakan, hur provocerande och/eller efterblivna saker man säger, inte om man är kvinna. Fast jag läste nyss rätt och såg att du inte höll med, så...^^
Du har missuppfattat, om en kvinna skriver eller säger något helt idiotiskt och sedan får kritik, då är det pga att hon är kvinna, inte pga vad hon skrivit/sagt. Det bara är så, alltid.
Kollade UG:s chatt igår. Ett antal män kommenterade i stil med:
"Vad som är intressant är ju vad dessa kvinnor gjort för att göra alla så hatiska mot dem".
Snacka om att börja i fel ände. Man ändrar fokus från extremt grafiska och grova hot till att undra över vad personen som fått hoten gjort. Hon har pratat om en död rappare och dennes sexualbrott. En kille hade inte fått samma kommentarer och lika grova.
Nja alltså det beror ju på hur mycket man sticker ut hakan, hur provocerande och/eller efterblivna saker man säger, inte om man är kvinna. Fast jag läste nyss rätt och såg att du inte höll med, så...^^
M.a.o. säger kvinnor generellt mer provocerande och efterblivna saker än män?
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:09
Du har missuppfattat, om en kvinna skriver eller säger något helt idiotiskt och sedan får kritik, då är det pga att hon är kvinna, inte pga vad hon skrivit/sagt. Det bara är så, alltid.
Ungefär så, ja^^ Om det just är sexuellt eller inte beror väl på att "haters" alltid kommer gå för det som de gissar på känns mest. En kille kan t.ex. istället få höra att den är bög, då det är "värst", eller så går man helt enkelt på utmärkande drag och vänder dem till något negativt. Är helt övertygad om att hot är mycket oftare riktat mot killar.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:10
M.a.o. säger kvinnor generellt mer provocerande och efterblivna saker än män?
Nej, vart skrev jag att kvinnor får mer näthat än män? Det är inte sant, till att börja med. Om du vill kan vi jämföra inboxes :)
Är helt övertygad om att hot är mycket oftare riktat mot killar.
Nu hade UG-redaktionen gått igenom en massa kommentarer på nätet och frågat kända bloggare, tv-presentatörer etc. Kvinnor fick i särklass mest hat och grövst sådant.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:13
Nu hade UG-redaktionen gått igenom en massa kommentarer på nätet och frågat kända bloggare, tv-presentatörer etc. Kvinnor fick i särklass mest hat och grövst sådant.
Ja, bland de som är kända tror jag på att det är så, men de utgör ju inte på något sätt majoriteten.
Nej, vart skrev jag att kvinnor får mer näthat än män? Det är inte sant, till att börja med. Om du vill kan vi jämföra inboxes :)
När man läser runt så verkar det ju som att de flesta kända personer är rörande ense om att kvinnor får mycket mer hatmail m.m än män. Då inte sagt att män inte får, bara inte i närheten av lika mycket eller sexualiserat på samma sätt.
Jag tycker det låter trovärdigt. Bl.a för att män har alltid haft problem med starka kvinnor som står för sina åsikter och sticker ut.
När man läser runt så verkar det ju som att de flesta kända personer är rörande ense om att kvinnor får mycket mer hatmail m.m än män. Då inte sagt att män inte får, bara inte i närheten av lika mycket eller sexualiserat på samma sätt.
Jag tycker det låter trovärdigt. Bl.a för att män har alltid haft problem med starka kvinnor som står för sina åsikter och sticker ut.
Eller för att de tycker de säger puckade saker.
Nu hade UG-redaktionen gått igenom en massa kommentarer på nätet och frågat kända bloggare, tv-presentatörer etc. Kvinnor fick i särklass mest hat och grövst sådant.
Statistik beror alltid på underlaget och blir därefter om du förstår vad jag menar.
Nu vet jag inte exakt hur deras undersökning gick till, men det går ju att få det att se ut exakt hur som helst beroende på hur man vill att det ska se ut.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:17
När man läser runt så verkar det ju som att de flesta kända personer är rörande ense om att kvinnor får mycket mer hatmail m.m än män. Då inte sagt att män inte får, bara inte i närheten av lika mycket eller sexualiserat på samma sätt.
Jag tycker det låter trovärdigt. Bl.a för att män har alltid haft problem med starka kvinnor som står för sina åsikter och sticker ut.
- Jag tror att kvinnor får mindre näthat än män, men att det är grövre.
- Jag tror kvinnor reagerar på hatet mer, eftersom de i verkligheten inte är vana att få hat på samma sätt. Vet inget finare ord för det, men "pussypower" etc. Det här är väl sexistiskt egentligen, men wtf. Jag tror även de säger lite mer efterblivna saker (inte att de är dummare eller liknande, på något vis), eftersom de kommer undan med det lättare i verkligheten. Alla säger efterblivna saker lika mycket, men kvinnor får mer sällan höra att det de säger är efterblivet, och slutar inte med det lika fort.
- Jag tror att det finns en minoritet med störda män som aktivt försöker trycka ner kvinnor på internet, som utgör en majoritet av hatet.
statistik är just statistik, litar inte på den skiten efter x antal högskolepoäng i skitämnet :D
- Jag tror att det finns en minoritet med störda män som aktivt försöker trycka ner kvinnor på internet, som utgör en majoritet av hatet.
Problemet med detta är att det var så många som skrev saker till henne. Men det blir väl något slags grupptryck antar jag. Men det är en obehaglig utveckling i alla fall. Har inte folk något personligt ansvar längre?
Eller för att de tycker de säger puckade saker.
Nu råkar jag tycka att du sa något puckat. Notera att jag inte skickar dödshot till dig :) Det är sådan dålig mentalitet. Bara för att någon säger något man inte håller med om, ska det då ursäkta massa hot och skit?
Nu råkar jag tycka att du sa något puckat. Notera att jag inte skickar dödshot till dig :) Det är sådan dålig mentalitet. Bara för att någon säger något man inte håller med om, ska det då ursäkta massa hot och skit?
Det skrev han ju inte heller, du bör läsa om vad han skrev och vad han svarade på.
Han ursäktade inte hot i sitt inlägg, inte ens i närheten.
hanushans
2013-02-07, 21:20
Statistik beror alltid på underlaget och blir därefter om du förstår vad jag menar.
Nu vet jag inte exakt hur deras undersökning gick till, men det går ju att få det att se ut exakt hur som helst beroende på hur man vill att det ska se ut.
Men suck... Varför bryr du dig ens om att diskutera? Allt som inte passar din världsbild liksom. Läs själv
http://www.svt.se/ug/sa-gjorde-vi-reportaget-3
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:21
Problemet med detta är att det var så många som skrev saker till henne. Men det blir väl något slags grupptryck antar jag. Men det är en obehaglig utveckling i alla fall. Har inte folk något personligt ansvar längre?
Syftar du på kvinnan i originalposten?
hanushans
2013-02-07, 21:22
Men varför sitter ni och säger att män blir hotade lika ofta då?
Om man inte över huvud taget bryr sig om statistik finns det väl ingen poäng att ens prata om siffror i det sammanhanget?
- Jag tror att kvinnor får mindre näthat än män, men att det är grövre.
- Jag tror kvinnor reagerar på hatet mer, eftersom de i verkligheten inte är vana att få hat på samma sätt. Vet inget finare ord för det, men "pussypower" etc. Det här är väl sexistiskt egentligen, men wtf. Jag tror även de säger lite mer efterblivna saker (inte att de är dummare eller liknande, på något vis), eftersom de kommer undan med det lättare i verkligheten. Alla säger efterblivna saker lika mycket, men kvinnor får mer sällan höra att det de säger är efterblivet, och slutar inte med det lika fort.
- Jag tror att det finns en minoritet med störda män som aktivt försöker trycka ner kvinnor på internet, som utgör en majoritet av hatet.
Jag är ganska övertygad om att du har väldigt fel. Vad för bevis/tecken har du på att män får mer hat? Herregud, det är nog första gången jag läser någon som tror det. Känns helt ärligt lite som att du inte är med i svängen helt. No offence, men läs runt lite på nätet, och inte flashback.
Du tror mycket, känns inte så grundat, speciellt inte om man kollar på de senaste dagarnas aktivtet. Många kvinnor som står upp och berättar om vad de får stå ut med. Jag har inte sett en enda man som uttryckt samma saker, mer det omvända, att de får utstå mycket mindre än kvinnor.
Men suck... Varför bryr du dig ens om att diskutera? Allt som inte passar din världsbild liksom. Läs själv
http://www.svt.se/ug/sa-gjorde-vi-reportaget-3
För att jag jobbat tillräckligt med statistik för att veta att man kan få statistik att passa in på sin tes hur än underlaget ser ut.
Det du länkade var nog fan det tunnaste underlaget jag sett i hela mitt liv för en statistisk undersökning. Det är fan grundare än en vattenpöl.
Hur mycket har du själv jobbat med statistik? Skrivit många uppsatser eller rapporter i ämnet?
Om du hade gjort det hade du förstått vad som menas med:" Det finns tre typer av lögn: lögn, förbannad lögn och statistik"
Det skrev han ju inte heller, du bör läsa om vad han skrev och vad han svarade på.
Han ursäktade inte hot i sitt inlägg, inte ens i närheten.
Vi låter honom svara för sig själv, det kan han nog. Missförstod jag så är det bara att ta ett steg tillbaka och be om ursäkt, det kan man faktiskt göra i en debatt :)
Tricklew
2013-02-07, 21:24
Jag tror folk näthatar på åsikter, SD och smått vrickade feminister får antagligen ta emot mest hat. Alla hatar på SD men männen är de som hatar på feministerna. Tror snarare att folks politiska åsikter är det som triggar hatet, inte bröst eller penisar.
phone
hanushans
2013-02-07, 21:25
- Jag tror att kvinnor får mindre näthat än män, men att det är grövre.
- Jag tror kvinnor reagerar på hatet mer, eftersom de i verkligheten inte är vana att få hat på samma sätt. Vet inget finare ord för det, men "pussypower" etc. Det här är väl sexistiskt egentligen, men wtf. Jag tror även de säger lite mer efterblivna saker (inte att de är dummare eller liknande, på något vis), eftersom de kommer undan med det lättare i verkligheten. Alla säger efterblivna saker lika mycket, men kvinnor får mer sällan höra att det de säger är efterblivet, och slutar inte med det lika fort.
- Jag tror att det finns en minoritet med störda män som aktivt försöker trycka ner kvinnor på internet, som utgör en majoritet av hatet.
Vill du att jag ska göra ett cirkeldiagram över korkade saker sagda av kvinnor respektive män i den här tråden?
Nej trodde inte det...
Och försök inte med att det är fler män som skriver här, statistik kan man ju göra lite vad man vill med, om du fattar hur jag menar kompis.
Ja, det är i det här fallet tydligen bättre att hänvisa till egna gissningaroch tro än statistik och sedan bygga sin tes kring det.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:26
Jag är ganska övertygad om att du har väldigt fel. Vad för bevis/tecken har du på att män får mer hat? Herregud, det är nog första gången jag läser någon som tror det. Känns helt ärligt lite som att du inte är med i svängen helt. No offence, men läs runt lite på nätet, och inte flashback.
Du tror mycket, känns inte så grundat, speciellt inte om man kollar på de senaste dagarnas aktivtet. Många kvinnor som står upp och berättar om vad de får stå ut med. Jag har inte sett en enda man som uttryckt samma saker, mer det omvända, att de får utstå mycket mindre än kvinnor.
Räknas det här?^^ Läser nästan aldrig på flashback, utan är däremot en hel del på bb.com, simplyshredded, t-nation osv. Talar även utav egen erfarenhet, och hur det är mellan play-casters och de få bloggare jag kollat på. Det i tjock text är fullkomligt irrelevant, och skulle snarare bara kunna visa på att kvinnor hellre pratar om det eller att de tar åt sig mer.
Räknas det här?^^ Läser nästan aldrig på flashback, utan är däremot en hel del på bb.com, simplyshredded, t-nation osv. Talar även utav egen erfarenhet, och hur det är mellan play-casters och de få bloggare jag kollat på. Det i tjock text är fullkomligt irrelevant, och skulle snarare bara kunna visa på att kvinnor hellre pratar om det eller att de tar åt sig mer.
Låter som ganska kassa referenssidor, helt ärligt.
Jag förstår inte hur du verklighetsförankarar din tro att män får ta emot mer näthat än kvinnor. Det låter mer som att det bygger på någon slags förlegad föreställning om att kvinnor mer gnälliga o dylikt.
Har du fått ta emot hot är det såklart trist, men det är ingen som säger att män inte får ta emot hot. Varför är det så att kollegorna till kvinnorna i UG får mycket mindre hot än kvinnorna?
Nu råkar jag tycka att du sa något puckat. Notera att jag inte skickar dödshot till dig :) Det är sådan dålig mentalitet. Bara för att någon säger något man inte håller med om, ska det då ursäkta massa hot och skit?
Självklart inte! Det är bottenfödare som skickar den typen av hot. Det jag menade var att det inte behöver vara så att män blir osäkra på "en stark och intelligent kvinna som sticker ut hakan". Ibland säger de korkade saker också och bottenfödarnas reaktion blir ett värdelöst hot.
Rikard Jansson
2013-02-07, 21:32
Låter som ganska kassa referenssidor, helt ärligt.
Jag förstår inte hur du verklighetsförankarar din tro att män får ta emot mer näthat än kvinnor. Det låter mer som att det bygger på någon slags förlegad föreställning om att kvinnor mer gnälliga o dylikt.
Har du fått ta emot hot är det såklart trist, men det är ingen som säger att män inte får ta emot hot. Varför är det så att kollegorna till kvinnorna i UG får mycket mindre hot än kvinnorna?
Det låter som att du har bestämt dig för hur det är och istället sitter och försöker plocka isär teser och bortförklara argument och/eller peka på sexism när någon inte håller med. Så jag tänker inte diskutera mer, det är ändå ett tråkigt ämne^^
hanushans
2013-02-07, 21:33
För att jag jobbat tillräckligt med statistik för att veta att man kan få statistik att passa in på sin tes hur än underlaget ser ut.
Det du länkade var nog fan det tunnaste underlaget jag sett i hela mitt liv för en statistisk undersökning. Det är fan grundare än en vattenpöl.
Hur mycket har du själv jobbat med statistik? Skrivit många uppsatser eller rapporter i ämnet?
Om du hade gjort det hade du förstått vad som menas med:" Det finns tre typer av lögn: lögn, förbannad lögn och statistik"
Vad hade du sagt om tjejerna vid Göteborgs universitet hade kommit fram till motsatsen? Du hade tryckt de siffrorna i ansiktet på alla som sagt att kvinnor får grövre hot eller whatever. Och hänvisat till din expertis. Men såna saker är svåra att erkänna, så det tror jag inte att du kommer göra, precis som att kvinnor till exempel inte erkänner att de tänder på kriminella killar utan säger att de föredrar andra typer. Du vet ju om någon hur det där funkar.
Jag tror folk näthatar på åsikter, SD och smått vrickade feminister får antagligen ta emot mest hat. Alla hatar på SD men männen är de som hatar på feministerna. Tror snarare att folks politiska åsikter är det som triggar hatet, inte bröst eller penisar.
phone
Det hade varit intressant att jämföra vilka hot som SD tagit emot faktiskt, samt vem det är som skickar dem.
Nordström
2013-02-07, 21:34
De här "kvinnorna" är ju ute efter att få sådana här mail så att dem får sin världsbild bekräftad samt en anledning att utmåla sig själv som offer.
hanushans
2013-02-07, 21:37
Amfksp du får gärna beskriva hur du hade utfört undersökningen?
Vad ser du för problem med en enkätundersökning? Jag är uppriktigt intresserad.
Vad hade du sagt om tjejerna vid Göteborgs universitet hade kommit fram till motsatsen? Du hade tryckt de siffrorna i ansiktet på alla som sagt att kvinnor får grövre hot eller whatever. Och hänvisat till din expertis. Men såna saker är svåra att erkänna, så det tror jag inte att du kommer göra, precis som att kvinnor till exempel inte erkänner att de tänder på kriminella killar utan säger att de föredrar andra typer. Du vet ju om någon hur det där funkar.
Jag skrev inte att deras undersökning är svag(då jag inte granskat den), utan det som stod i länken du visade, dvs UGs underlag är inget man kan få fram någon riktig info ur alls, det är i princip helt värdelöst.
Och en granskning med svagt underlag är värdelöst vad den än kommer fram till.
Man ska alltid granska underlag till statistik, då man kan rätta den efter sin tes exakt hur man vill.
Självklart inte! Det är bottenfödare som skickar den typen av hot. Det jag menade var att det inte behöver vara så att män blir osäkra på "en stark och intelligent kvinna som sticker ut hakan". Ibland säger de korkade saker också och bottenfödarnas reaktion blir ett värdelöst hot.
Ja, det är väl det jag har svårt att förstå med folk. Det ligger väl i att jag inte förstår hur man tänker när man skriver sådana saker. Man vill ju inte få rätt genom argumentation utan bara.. ja, trycka ned och hota. Det är ju helt okej att tycka att någon feminist/kvinnlig reporter/whatever har helt åt helvete fel. Men varför ska man då hota skiten ur dom? Nåväl, bottenfödare sa du, det är väl så.
Det låter som att du har bestämt dig för hur det är och istället sitter och försöker plocka isär teser och bortförklara argument och/eller peka på sexism när någon inte håller med. Så jag tänker inte diskutera mer, det är ändå ett tråkigt ämne^^
Det är lugnt, jag tycker inte att du tillförde inte så mycket ändå :)
Amfksp du får gärna beskriva hur du hade utfört undersökningen?
Vad ser du för problem med en enkätundersökning? Jag är uppriktigt intresserad.
"Vi valde att helt enkelt vara tydliga. Det handlar till allra största del om män som näthatar kvinnor. Allt går inte att bevisa med kvantitativa metoder. Det är svårt att genomföra stora studier i detta ämne. Studenterna vid Göteborgs universitet, Linnea Andersson och Kaisa Andersson har dock gett sig på ämnet. De skickade ut enkäter till manliga och kvinnliga krönikörer. Svaren blev tydliga: Manliga krönikörer får förvisso kommentarer som kan kännas kränkande, men de är aldrig sexistiska eller handlar om hot om våld. Ytterst sällan får de kommentarer som är riktar sig mot deras kön eller handlar om deras utseende. 16% av de tillfrågade kvinnliga krönikörerna har fått kommentarer med sexuella anspelningar, 20% har fått sexistiska kommentarer, och 16% har blivit hotade med våld. "
Du tycker detta är tillräckligt med info för att göra slutsatserna du drar?
De professorer jag haft hade pissat på mitt papper om jag hade dragit slutsatser med liknande underlag.
Förtydligar igen: Exakt hur deras undersökning gick till vet jag så klart inte, men det som står på på svts:s sida går inte att dra några slutsatser av, det är på tok för tunt. Dvs det som UG och du dragit era slutsatser ifrån.
För att ta några få punkter snabbt då jag inte har tid att beställa hem deras uppsats och bryta ner den:
Det står inga antal.
Det står inte vilken typ av krönikörer
Det står inte för hur dom resonerat för att komma fram till vilka krönikörer dom valt.
Dessa är essentiella saker man MÅSTE veta för att dra riktiga slutsatser.
WHITEFOLKS
2013-02-07, 21:47
Så av alla manliga krönikörer de tillfrågat så har ingen någonsin fått en "sexistisk" kommentar? (vad nu det är).
Låter även VÄLDIGT lågt att av de kvinnliga krönikörerna har endast 16% någonsin fått kommentarer med sexuella anspelningar.
hanushans
2013-02-07, 21:49
Jag har i och för sig inte dragit några slutsatser alls... Eller?
Det kommer säkert komma många undersökningar framöver, så vi får väl se. Tills dess litar jag hellre på Gbg-studenternas enkät än på Rikard Janssons inbox.
Jag hoppas att det visar sig att det inte är så att kvinnor löper större risk för hot.
Jag har i och för sig inte dragit några slutsatser alls... Eller?
Det kommer säkert komma många undersökningar framöver, så vi får väl se. Tills dess litar jag hellre på Gbg-studenternas enkät än på Rikard Janssons inbox.
Jag hoppas att det visar sig att det inte är så att kvinnor löper större risk för hot.
Det roliga är att från infon som finns på svt:s sida så är fan RJs inbox i princip lika bra underlag. (För att folk inte ska lipa så förtydligar jag igen att jag ej läst hela deras undersökning utan syftar på det som UG baserat sitt program på.)
Syftar du på kvinnan i originalposten?
Tjejen som skrev på H&M:s sida.
WHITEFOLKS
2013-02-07, 21:56
Hon som skrev på h&ms sida känns mer som sociala medier som spårade ur än något annat. Kan inte tänka mig att så många faktiskt brydde sig utan att det var mer någon sorts "gruppgrej" där massa joinade in utan särskilt baktanke. Det gör det inte rätt.
Det skiljer sig från de andra hotsituationerna som de tog upp som var mer riktade.
hanushans
2013-02-07, 21:57
Det roliga är att från infon som finns på svt:s sida så är fan RJs inbox i princip lika bra underlag. (För att folk inte ska lipa så förtydligar jag igen att jag ej läst hela deras undersökning utan syftar på det som UG baserat sitt program på.)
Men tror du inte att UG har läst hela deras uppsats?
Aja, skitsamma...
Jag tycker mest att det är skumt att alla inte bara tycker att det är efterblivet och stört att bemöta någons åsikter med beskrivningar av hur man ska döda denne eller dennes familj. Att man ens börjar snacka om att vissa får skylla sig själva. Inte riktat mot Amfksp alltså.
jag tycker mest att det är skumt att alla inte bara tycker att det är efterblivet och stört att bemöta någons åsikter med beskrivningar av hur man ska döda denne eller dennes familj. Att man ens börjar snacka om att vissa får skylla sig själva. Inte riktat mot amfksp alltså.
+1
Håller med, jag har själv väldigt kontroversiella åsikter sett till gemene man i Sverige och blir titt som tätt hotad pga detta. Dock skyller jag inte det på att jag är man, utan att jag har kontroversiella åsikter. Det är inget man ska "behöva" ta, men det är bara att polisanmäla och gå vidare, mer kan man inte göra. Att gå ut i media betyder att man får mer uppmärksamhet och mer hot kan jag garantera. Psyksjuka dras som flugor till sådant.
På debatt nu på svt1 f.ö.
På debatt nu på svt1 f.ö.
Thanks for the heads up!
Funderade precis på vad jag skulle göra med mitt liv.
Håller med, jag har själv väldigt kontroversiella åsikter sett till gemene man i Sverige och blir titt som tätt hotad pga detta. Dock skyller jag inte det på att jag är man, utan att jag har kontroversiella åsikter. Det är inget man ska "behöva" ta, men det är bara att polisanmäla och gå vidare, mer kan man inte göra.
Efter 28 sidor har alltså fortfarande inte poängen nått fram. Det har aldrig varit talat om "bara" hot, utan hela paketet. Frekvens, förekomst och karaktär.
Efter 28 sidor har alltså fortfarande inte poängen nått fram. Det har aldrig varit talat om "bara" hot, utan hela paketet. Frekvens, förekomst och karaktär.
På vilket sätt har jag inte förstått poängen menar du?
Thanks for the heads up!
Funderade precis på vad jag skulle göra med mitt liv.
Det känns bra när jag kan ge vägledning till vilsna själar, nu har mitt liv en större mening. Tack tjing, tack ;)
hanushans
2013-02-07, 22:08
Kvinnan som spelade huvudrollen när turteatern (tror jag?) satte upp SCUM-manifest hotade man ju skiten ur men regissören fick inte ett enda hot, och han var man. Det kan ju vara en slump förstås, men rätt intressant.
Håller med, jag har själv väldigt kontroversiella åsikter sett till gemene man i Sverige och blir titt som tätt hotad pga detta. Dock skyller jag inte det på att jag är man, utan att jag har kontroversiella åsikter.
Du är ju anonym. Förmodligen överallt annars också. Att vara anonym och anse sig ha kontroversiella åsikter är...
Du är ju anonym. Förmodligen överallt annars också. Att vara anonym och anse sig ha kontroversiella åsikter är...
Är vadå? Ville någon genomföra ett hot hade dom utan problem kunnat hitta mig.
Vart vill du komma?
Att du utan vidare kan dra vilken jävla vals du vill om att du hotats på grund av dina "kontroversiella" åsikter, men så länge du är anonym vet vi andra inte om det är sant. Till skillnad från alla de som står för sina åsikter med namn och adress, och som får leva med hotbilder och polisskydd.
hanushans
2013-02-07, 22:24
Amfksp har du sett programmet? De snackar lite om det här med att snacka om det vs tiga still. (Mest undrar jag om du sett programmet :) )
Att du utan vidare kan dra vilken jävla vals du vill om att du hotats på grund av dina "kontroversiella" åsikter, men så länge du är anonym vet vi andra inte om det är sant. Till skillnad från alla de som står för sina åsikter med namn och adress, och som får leva med hotbilder och polisskydd.
Folk får tro vad dom vill, det är inte mitt problem. Även om jag var ickeanonym och offentlig hade jag ju kunnat ljuga om hotmail.
Polisskydd är extremt ovanligt.
Amfksp har du sett programmet? De snackar lite om det här med att snacka om det vs tiga still. (Mest undrar jag om du sett programmet :) )
Ja, jag har sett det. En gång i sin helhet och sedan vissa delar igen när jag städade.
Att du utan vidare kan dra vilken jävla vals du vill om att du hotats på grund av dina "kontroversiella" åsikter, men så länge du är anonym vet vi andra inte om det är sant. Till skillnad från alla de som står för sina åsikter med namn och adress, och som får leva med hotbilder och polisskydd.
Vad är att vara anonym ? Jag vet vem amfksp är, ingen jag känner eller så men jag vet vem han är ungefär vart han bor osv på en 30min så hade man kunnat ha komplett info ifall man nu hade känt för det.
Väldigt få personer även bakom nick är helt anonyma, jag är anonym bara för det betyder ju inte det att du inte vet vem jag är.
Jag vet inte ifall nån i yt klippet har blivit hotade, jag har inte sett bevisen för det.
Dom är offentliga men det betyder ju inte att det är sant för det.
Här tycker jag att det är värt att påpeka att inga kvinnor i den här tråden hittills har hållit med dig. Så kanske är din åsikt inte mer objektiv än Lisa Magnussons.
Sedan kan man ju fråga sig vem som väljer den enkla vägen. I hur många mobbingfall, både bland barn/ungdomar och vuxna hör vi t.ex. inte den tämligen bleka ursäkten att det ju är den mobbade som inbjuder till att bli mobbad genom att vara så ospecificerat konstig.
Det där är ju fortfarande två helt olika saker. Jag vill göra skillnad på näthat baserat på ens egna beteende samt näthat från en störd minoritet. Hade lustigt nog denna diskussion ikväll med min sambo och hennes väninnor som var på besök, deras avsky mot lisa magnusson när jag tog upp ämnet var inte nådig :d
Är det någon på flashback som sagt till dig att Lisa Magnusson häcklar våldtagna kvinnor?
Om du läst det själv så länka gärna krönikan.
Nej jag satt på spårvagnen i gbg och läste den i metros pappersupplaga. Hittade den precis på nätet igen men tror inte det är samma för jag minns den något annorlunda. Var dock snart ett år sedan
http://www.metro.se/kolumner/till-svar-kallas-jag-lilla-lisa/EVHlct!92JgL44YdAhZY/
WHITEFOLKS
2013-02-08, 00:36
Vad är fel i den där krönikan?
Det där är ju fortfarande två helt olika saker. Jag vill göra skillnad på näthat baserat på ens egna beteende samt näthat från en störd minoritet. Hade lustigt nog denna diskussion ikväll med min sambo och hennes väninnor som var på besök, deras avsky mot lisa magnusson när jag tog upp ämnet var inte nådig :d
Nej jag satt på spårvagnen i gbg och läste den i metros pappersupplaga. Hittade den precis på nätet igen men tror inte det är samma för jag minns den något annorlunda. Var dock snart ett år sedan
http://www.metro.se/kolumner/till-svar-kallas-jag-lilla-lisa/EVHlct!92JgL44YdAhZY/
Jag minns dig som en hyfsat sansad kille. men att dra det där till att hon hånar våldtagna kvinnor är väl magstarkt.
Det verkar finnas några fundamentala problem som jag sett de senaste dagarna.
1. Många män känner sig felaktigt påhoppade och menar att så fort det skall debatteras så är det "män" som är skurken. Denna känsla har växt sig så stark så att den står över allt, vilket vi klart sett i den här tråden. Per Ström och Pelle Billing verkar vara husgudar i de här kretsarna. Dessa män förlöjligas, till exempel av facebookgruppen vita kränkta män, vilket irriterar dem ytterligare. Känslan av att något är för jävligt utan att riktigt kunna sätta fingret på vad det är verkar driva dem mot vansinnet.
2. Dessa män upplever också att "kvinnor" aldrig hålls ansvariga för vad de gjort. De kan skriva, säga eller göra vad de vill och sedan lugnt hävda någon form av diplomatisk immunitet som givits dem baserat på vad de kissar med.
3. Språkbruket på internet är otroligt grovt. Det som jag tror i många fall är helt normala individer håller inte med en tjej på facebook, men istället för att skriva det så väljer de utan att reflektera över varför att skriva grovt obscena hot.
Nu är ju frågan om det finns rök utan eld och om de här männen är helt ute och cyklar. Jag tror att de har fel i det mesta och att de läser in saker som inte sägs eller skrivs, men det är bara min känsla och inget jag kan styrka på något sätt.
Just när det rör magnusson och våldtäktshistorien så minns jag ingen häckling, hon visade sympati med missdådarna vilket är lite som ett rött skynke för vissa, se bara på våldtäcktstrådarna som poppar upp här med jämna mellanrum som allt som oftast blir en tävling i att beskriva brutalast straff som borde utdelas.
Jag kommer visserligen lite sent in i debatten men har hängt med hyfsat i tråden, inte har jag sett programmet heller =)
Hursomhelst, jag känner ganska många journalister eller folk som arbetar i den typen av media. Ingen av dem är något högprofilnamn eller hur man ska utrycka sig, utan helt vanliga mediaarbetare.
När jag pratar med dem är det ganska uppenbart att det är ganska stor skillnad på vilken typ av 'läsarrespons' de får, och den stora skillnaden beror på vilket kön de har.
Jag tror väldigt många underskattar vilken ofantligt mängd lättkränkta knäppskallar som huserar här i landet.
Inget fel eller upplevt fel är för litet för att det ska vara värt att ringa eller maila och använda ett röstläge och språkbruk som ingen normal människa använder till vardags.
Det är alltså om det rör sig om vädret, schlagerfestivaler eller idol.
Om man skriver om mer kontroversiella ämnen kan ni ju bara föreställa sig hur det är, t ex israel-palestina (som en av mina vänner fick realla hot för).
Med andra ord, det är något som är helt åt helvete.
Nu har jag som sagt inte sett programmet ifråga, så jag kan ju vara helt snett ute.
Men jag upplever det som att man använder näthatet för att skuldbelägga och försöka tysta alla som inte håller med dem. Ett slagträ i debatten helt enkelt.
Vidriga hot och kränkningar som jag inte över huvud taget kan förstå att någon kan varken försvara eller förminska ("så här ser det ut på internet...hoten kan inte tas på allvar" etc.)
Hur man kan se den här videon och skratta är för mig ett mysterium och vittnar om klar brist på empati.
Det är vad som kommer att ske (kanske inte jsut ipredpolisen). det normala samhället kommer inte att tillåta den här sortens beteende bara föra att det sker på internet. Smutsen är ett problem och problem löser man när de blir stora nog. toleransen för negativt avvikande beteende har sina gränser. sen blir det polis och psykofarmaka för dem som inte kan uppföra sig som folk :)
tillägg, ovanstående är en mycket bra utveckling. det är något vi välkomnar. det är ingen mänsklig rättighet att smutsa ner och skända :)
Ja, vi kan ju hoppas att det blir så när både lagarna och samhällets uppfattning om vad som pågår har kommit ifatt. Jag tror och hoppas att dom senaste månadernas fokus på näthatet är ett steg i den riktningen.
D Andersson
2013-02-08, 11:43
En annan viktig sak är vilka signaler som sänds från offentligheten, inte minst våra högsta politiker har varit inblandade och skött det hela katastrofalt dåligt. Helt klart är att det bidragit till det hårdnande tonläget/debattklimatet som kulminerade i samband med SDs intåg i riksdagen. Det var Ohly som vägrade dela sminkloge med Åkesson och uppmanade till utomparlamentariska metoder, man omnämner partiet som rasistiskt o.s.v. T.o.m. statsminister Reinfeldt har uttryckt förståelse för att SD-anhängare attackeras och misshandlas (d.v.s. en bra bit utöver att utsättas för hot) p.g.a. deras åsikter och politik.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/glom-inte-det-goda-fina-hatet_7901138.svd
En annan viktig sak är vilka signaler som sänds från offentligheten, inte minst våra högsta politiker har varit inblandade och skött det hela katastrofalt dåligt. Helt klart är att det bidragit till det hårdnande tonläget/debattklimatet som kulminerade i samband med SDs intåg i riksdagen. Det var Ohly som vägrade dela sminkloge med Åkesson och uppmanade till utomparlamentariska metoder, man omnämner partiet som rasistiskt o.s.v. T.o.m. statsminister Reinfeldt har uttryckt förståelse för att SD-anhängare attackeras och misshandlas (d.v.s. en bra bit utöver att utsättas för hot) p.g.a. deras åsikter och politik.
Det är så det är. Allt är ett spel för gallerierna. Hatet från vänstern mot klasssamhället, hatet från folk mot pedofiler/nazister. Hatet från mig mot socialister. Frågan är vilka som är i majoritet inom journalistkåren och sätter ribban för vad som är det fina goda hatet och som janne josefsson beskrev det "den goda viljan och folkföraktet". Åsa linderborg gick väl i bräschen för att kriga mot AB motsats avpixlat och hur de snor deras läsare. Det är ett hat mot ett annat. Åsa målar in sig i ett hörn när hon pratar om högerextremisters historia men samtidigt representerar en anna sida som kastat miljoner oskyldiga i massgravar pga "fel åsikter". Det är ett hyckleri men samtidigt förståeligt sådant
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/glom-inte-det-goda-fina-hatet_7901138.svd
Bra artikel! Belyser problematiken med hat i alla former oavsett kön/politisk läggning
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/glom-inte-det-goda-fina-hatet_7901138.svd
inb4 artikeln "Hatet från höger"
Det här ju bara ytterligare ett exempel på ett försök att förskjuta frågan från det som faktiskt diskussionen inbegriper. Att det primärt skulle handla om politisk färg som skribenten antyder är minst sagt störtlöjligt.
Ja, det finns andra sorters "näthat" också, vi vet!
varför tar de inte upp kvinnor som hatar på kvinnor?, hör varje dag hur de sitter och fikar och ska påpeka kvinnor som går förbi.. tex kolla henne vilka fula skor hon har osv.. pallaaaaaaa.
varför tar de inte upp kvinnor som hatar på kvinnor?, hör varje dag hur de sitter och fikar och ska påpeka kvinnor som går förbi.. tex kolla henne vilka fula skor hon har osv.. pallaaaaaaa.
Det säljer inte lika bra :) det finns en anledning till att t.ex. Aftonbladet är proppfullt med vilka kändisar som gått ner i vikt och provocerande artiklar istället för viktiga nyheter
Även om jag tror kvinnor är mer utsatta i just den här frågan, om det beror på att de är mer känsliga för liknande påhopp eller helt enkelt får grovare hot låter jag vara osagt
Jag har aldrig riktigt förstått det här med att den som tar ställning i EN fråga också måste ta ställning i precis alla andra frågor som random meningsmotståndare kan komma på. "Så du sopsorterar? Amen du använder ju ström!!!", "Så du handlar rättvisemärkt kaffe? Amen tänk på alla barn som dör för att du skall få ha din laptop!!!!", "Så du tycker inte att det är OK att killar sextrasserar tjejer som syns och hörs för mycket? Amen tänk på männen som förlorar alla vårdnadstvister mot psykiskt störda kvinnor som anklagar dem för att utnyttja barnen!!!"
Det blir ju omöjligt att prata om något whatsover på det sättet.
Mm då kan man avfärda alla argument med "Tänk på att barnen i afrika svälter just nu och du är irriterad på att du måste skotta din egen port.."
WHITEFOLKS
2013-02-09, 19:47
Ja det är korrekt Tolkia.
Det är hemst att dessa kvinnor får ta emot det de för i form av trakasserier och hot från män. Jag tror detta beror till stor del på att kvinnor skapar känslor i män, såväl bra som dåliga och att män sedan tar steget till handling för att uppnå den effekt de önskar oavsett om det är för att ragga eller för att pusha ner/hata.
Varför de väljer att använda de uttryck de gör är just för att uppnå största möjliga hat/älskningseffekt. För kvinnor är sexualitet och kvinnlighet det som tros vara effektivt och därför används uttryck som våldtäkt och familj.
Jag har aldrig riktigt förstått det här med att den som tar ställning i EN fråga också måste ta ställning i precis alla andra frågor som random meningsmotståndare kan komma på. "Så du sopsorterar? Amen du använder ju ström!!!", "Så du handlar rättvisemärkt kaffe? Amen tänk på alla barn som dör för att du skall få ha din laptop!!!!", "Så du tycker inte att det är OK att killar sextrasserar tjejer som syns och hörs för mycket? Amen tänk på männen som förlorar alla vårdnadstvister mot psykiskt störda kvinnor som anklagar dem för att utnyttja barnen!!!"
Det blir ju omöjligt att prata om något whatsover på det sättet.
Exakt så kände jag mig i hundkuperingstråden! ;)
Latissimus Dorsi
2013-02-09, 23:09
Jag har aldrig riktigt förstått det här med att den som tar ställning i EN fråga också måste ta ställning i precis alla andra frågor som random meningsmotståndare kan komma på. "Så du sopsorterar? Amen du använder ju ström!!!", "Så du handlar rättvisemärkt kaffe? Amen tänk på alla barn som dör för att du skall få ha din laptop!!!!", "Så du tycker inte att det är OK att killar sextrasserar tjejer som syns och hörs för mycket? Amen tänk på männen som förlorar alla vårdnadstvister mot psykiskt störda kvinnor som anklagar dem för att utnyttja barnen!!!"
Det blir ju omöjligt att prata om något whatsover på det sättet.
Kallas det helt enkelt inte dubbelmoral?
Kallas det helt enkelt inte dubbelmoral?
Det kallas väl Straw Man argument.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
inb4 artikeln "Hatet från höger"
Det här ju bara ytterligare ett exempel på ett försök att förskjuta frågan från det som faktiskt diskussionen inbegriper. Att det primärt skulle handla om politisk färg som skribenten antyder är minst sagt störtlöjligt.
Ja, det finns andra sorters "näthat" också, vi vet!
Att politisk färg är involverat i debatten är väl ingen nyhet? Det goda resp dåliga hatet är ganska grundläggande. Socialisterna älskar ju sin svartvita syn på världen och det moraliska rättfärdigandet av endast deras aktioner in absurdum. Rubriken på tråden är redan där en förskjutning av debatten från näthatet i sig, man behövde aldrig posta den länken för att bevisa det
Att politisk färg är involverat i debatten är väl ingen nyhet? Det goda resp dåliga hatet är ganska grundläggande. Socialisterna älskar ju sin svartvita syn på världen och det moraliska rättfärdigandet av endast deras aktioner in absurdum. Rubriken på tråden är redan där en förskjutning av debatten från näthatet i sig, man behövde aldrig posta den länken för att bevisa det
Primärt. Tråden, eller klippet i den första posten har aldrig handlat om näthat ur ett generellt perspektiv. Det finns ingen förskjutning här. Varför just detta perspektiv belyses har avhandlats om och om igen i tråden. Detta skäl är helt obundet till höger-vänster skalan.
Jag tänker inte bita på ditt trollande i övrigt.
Live på aftonbladet nu, den kvinnliga moderatorn ser ut som Amy Smart (*cupid*) och Guillo sitter och spyr galla :D
Kallas det helt enkelt inte dubbelmoral?
Jo.
I princip byggs många normer på dubbelmoral i vårt land och samhälle.
Svårt att leva etiskt & moraliskt korrekt....
Mycket enklare att leva lite sisådär halvt om halvt: "- Typ, jag är noga källsortering och kör miljövänliga bilar, men skiter i världssvälten...."
Jo.
I princip byggs många normer på dubbelmoral i vårt land och samhälle.
Svårt att leva etiskt & moraliskt korrekt....
Mycket enklare att leva lite sisådär halvt om halvt: "- Typ, jag är noga källsortering och kör miljövänliga bilar, men skiter i världssvälten...."
Man kan ju inte leva på ett annat sätt. Det finns ALLTID något som är värre, men det kan ju inte tillåtas negera det lilla man gör. Man får sätta sina egna gränser för vad man gör och inte gör, och det får folk respektera, eftersom de gör likadant.
Inte samma sak, moral för mig behöver inte betyda samma som för dig. Jag kan tycka miljön är viktig samtidigt som jag skiter fullständigt i fattigdom. Det hade däremot blivit en konflikt om jag anser mig vara miljöaktivist samtidigt som jag använder den lokala sjön till att dumpa mina egna sopor och älskar att bygga ångmaskiner i trädgården som går på högvarv dygnet runt. Det är inte samma fråga, det är som att ifrågasätta någons val av gardiner baserat på vilka tillbehör denne har på sina tacos
Man kan ju inte leva på ett annat sätt. Det finns ALLTID något som är värre, men det kan ju inte tillåtas negera det lilla man gör. Man får sätta sina egna gränser för vad man gör och inte gör, och det får folk respektera, eftersom de gör likadant.
Klart man KAN leva på annat sätt....det handlar ju om val här i livet man gör.
Men det ÄR svårt att leva etiskt och moraliskt korrekt i ett modernt svenskt samhälle.
Vad gäller näthatarna, så är det ett otroligt omoget, fegt, näst in till psykopatvarningstillstånd dessa individer befinner sig i.
Försök och kom fram och säg det "du" vill till personen ifråga face to face, IRL, AFK istället för att gömma sig bakom en skärm 100 mil ifrån personen du har problem med.
I vissa frågor, var det klart mycket bättre innan datorn och Internet kom till världen.
Ignatius72
2013-02-10, 17:32
Jag har aldrig riktigt förstått det här med att den som tar ställning i EN fråga också måste ta ställning i precis alla andra frågor som random meningsmotståndare kan komma på. "Så du sopsorterar? Amen du använder ju ström!!!", "Så du handlar rättvisemärkt kaffe? Amen tänk på alla barn som dör för att du skall få ha din laptop!!!!", "Så du tycker inte att det är OK att killar sextrasserar tjejer som syns och hörs för mycket? Amen tänk på männen som förlorar alla vårdnadstvister mot psykiskt störda kvinnor som anklagar dem för att utnyttja barnen!!!"
Det blir ju omöjligt att prata om något whatsover på det sättet.
Nja, man måste ju sätta allt i ett sammanhang. Allt annat blir ju bisarrt.
Dina exempel lämnar mycket övrigt att önska, det sista har du uppenbarligen inte tänkt igenom alls när du skrev det.
Detaljer kan och är mycket intressanta att diskutera men att bara rycka loss dem ur sitt sammanhang gör diskussionen menlös.
Det innebär dock inte att man måste ta ställning till alla andra frågor inom samma härad. Oftast gör just den som pekar på detaljen det misstaget för att väcka uppmärksamhet till sin fråga. Man kan ju inte dra igång en debatt om hockeyvåldet och sedan peka på tripping. Då kommer man oundvikligen få kommentarer om 1 miljard värre exempel. Däremot kan man dra igång en debatt om att det är för många trippingar. Det är en helt annan sak.
Jag tänker inte bita på ditt trollande i övrigt.
Asdf ska fundera lite mer innan han skriver saker
*trummar irriterat med fingrarna*
Primärt. Tråden, eller klippet i den första posten har aldrig handlat om näthat ur ett generellt perspektiv. Det finns ingen förskjutning här. Varför just detta perspektiv belyses har avhandlats om och om igen i tråden. Detta skäl är helt obundet till höger-vänster skalan.
Jag tänker inte bita på ditt trollande i övrigt.
Okej jag ser en debatt där det inte råder konsensus huruvida det är ett näthat mot kvinnor av män för att de är just kvinnor eller enbart en okonstruktiv ilska pga kvinnornas karaktär och vad de säger.
Men jag håller med dig. Icke konstruktivt näthat är ett problem eftersom det sitter massvis av anonyma individer vid en datorskärm och spyr ut all form av galla istället för att förklara varför hen har fel. Ord som aldrig hade vågat nämnats om de båda hade setts öga mot öga. Det påverkar givetvis de som önskar förändra samhället till det bättre.
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/klick/article16219529.ab
...seriöst? Det är såna här grejer som startar "näthat" mot kvinnor. När de säger puckade saker. Take a fucking Joke... NÄ!
På grund av att det är inne med denna typ av påhopp på män nu så är det bara att vänja sig och rida ut stormen, ett par månader kommer allt man gör vara #kvinnohat.
Att kalla det som stefan skrev för kvinnohat... ja.. Folk är idioter helt enkelt.
en stor stark
2013-02-11, 13:04
Hur är det kvinnohat? Alltså en helt ärlig fråga, hur har det tolkats som kvinnohat?
Hur är det kvinnohat? Alltså en helt ärlig fråga, hur har det tolkats som kvinnohat?
Ja du, det är det som är frågan. Väldig typiskt för tjejer som henne att medvetet/omedvetet förvilla subjektet med objektet i ett skämt och ta det för ett personangrepp och sen hårddra det in i absurdum och själv fylla på för att få en ursäkt att bli upprörda. Han skämtar om Saucedos förmåga att komma två efter Saade i ett flertal sammanhang, inte om tjejen, men det verkar kvitta.
"Objekt i ett skämt?! VI är inga objekt, fattar du det, ditt jävla kvinnohatande, mansavskum till nazisttaliban!?"
Jag kan GARANTERA att han kommer tvingas be om ursäkt på nåt jävla debattprogram. Hoppas han håller linjen, som Ricky Gervais gör när någon feltolkar hans skämt.
EDIT. Håller på att läsa på om grammatik här,hang on, har väl fel men ni fattar förhoppningsvis vad jag menar.
en stor stark
2013-02-11, 13:27
Ah, jag fattar skämtet nu, gjorde jag inte från början. Har inte koll på allas flickvänner etc ;). Men jag tycker det är väldigt överdrivet.
Herregud, hon beter sig som den där aspiepersonen som ALLTID finns på förfesten pga att han/hon är kusin/whatever till någon riktig polare, som inte kan ta ett skämt och uppfattar allt som sägs som om det blivit uppläst av Hasse Aro i gravallvarlig röst i Efterlyst på bästa sändningstid, helvete människa den offentliga debatten kräver mer än så...'
edit: nu väntar vi bara på att läsa ordet "twitterstorm"
Herregud, hon beter sig som den där aspiepersonen som ALLTID finns på förfesten pga att han/hon är kusin/whatever till någon riktig polare, som inte kan ta ett skämt och uppfattar allt som sägs som om det blivit uppläst av Hasse Aro i gravallvarlig röst i Efterlyst på bästa sändningstid, helvete människa den offentliga debatten kräver mer än så...'
edit: nu väntar vi bara på att läsa ordet "twitterstorm"
Mmm, så jävla många gånger jag hamnat i argument med sådana efter att ha skrattat åt ett "opassande skämt".
"Är det kul att skämta om handikappade eller? Är det det?! Lilla barnen skämt? ÄR det kul att skämta om döda barn eller? ÄR DET DET?! Är det kula tt skämta om barnövergrepp eller?!"
Skratta åt ett fail klipp? "Tycker du att det är kul att skratta åt folk som skadar sig eller? Tycker du det eller? "
Ja vad fan svarar man på det.
Mmm, så jävla många gånger jag hamnat i argument med sådana efter att ha skrattat åt ett "opassande skämt".
"Är det kul att skämta om handikappade eller? Är det det?! Lilla barnen skämt? ÄR det kul att skämta om döda barn eller? ÄR DET DET?! Är det kula tt skämta om barnövergrepp eller?!"
Skratta åt ett fail klipp? "Tycker du att det är kul att skratta åt folk som skadar sig eller? Tycker du det eller? "
Ja vad fan svarar man på det.
Man (jag) svarar "Du måste vara rolig att ta med på fest", jag har ändå ingen lust att vara vän med sådana personer så ingen förlust precis. Har lust att tweeta tanten det men vill inte bli uthängd som "vit kränkt man" i i ab *rolleyes*
För vi alla vet ju att hos PK handlar det inte om personen som skämtas om tar illa upp, det handlar om hur journalisterna reagerar. Testa skämtet "Vad är det för likhet mellan Donald Trump och en ginger? - Ingen av dem har en själ"
Den dagen det klassas som näthat MOT Herr Trump äter jag upp min hatt och laddar upp filmen här på kolo
Man (jag) svarar "Du måste vara rolig att ta med på fest", jag har ändå ingen lust att vara vän med sådana personer så ingen förlust precis. Har lust att tweeta tanten det men vill inte bli uthängd som "vit kränkt man" i i ab *rolleyes*
För vi alla vet ju att hos PK handlar det inte om personen som skämtas om tar illa upp, det handlar om hur journalisterna reagerar. Testa skämtet "Vad är det för likhet mellan Donald Trump och en ginger? - Ingen av dem har en själ"
Den dagen det klassas som näthat MOT Herr Trump äter jag upp min hatt och laddar upp filmen här på kolo
mm, de väljer själva vad som ska och inte ska vara kränkande. Att kalla en man Taliban borde ju Stefan Holm kunna vända på samma sätt, om han orkade.
Här kommer en liten intervju med Ricky om det. Louie CK har mycket att säga om det också.
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-july-16-2012/louis-c-k-
8bxCwBXVlfE
Domestic violence: Not always one sided
http://ehis.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=8dc4aa7a-a053-4c0c-b371-eb9b214b3f93%40sessionmgr114&vid=2&hid=102
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.