Visa fullständig version : Paleo? Livsstil eller diet?
Måste kolla med er som kan mycket om kosten och näringen. Paleodieten måste vara en av de striktaste jag läst om på senare tid.
Hur kommer det sig att just Paleoförespråkarna väljer att förespråka Paleo?
Vad är vinsterna med attt följa Paleo?
Varför skulle den vara bättre än någon annan diet?
Hur kan dieten påverka muskeluppbyggnad?
Är det en diet eller en livsstil?
Hur tänker ni som testat/lever med Paleo kring kosttillskott?
Jag är inte ute efter att nedvärdera dieten men vill gärna läsa vad och hur ni som använder er av denna diet tänker och tycker.
Paleo är väl en av de vettigare dieterna som finns imo. Folk stoppar i sig för mycket skit och det gör man sannerligen inte på stenålderskost, tvärtom.
Mycket är spekulativt om vinster etc. Alla har olika åsikter om det där. Det kan handla om anekdotalt minskade allergiska besvär, magen, migrän och gud vet allt.
För övrigt innebär paleo ofta lägre kolhydrater än en standardkost, men behöver inte vara det. Vilket för övrigt är en stor skillnad mot LCHF, som liknar paleo på många sätt. Mjölkprodukter går dock bort med paleo.
Det finns för mycket att säga kring varenda liten detalj i paleo att jag vet knappt vart man ska börja. Mår man bra av det och vill äta det, kör hårt.
Jag är absolut ingen förespråkare, utan bara intresserad.
Har det gjorts studer med Paleo också?
Har det gjorts studer med Paleo också?
Cordain och de där har publicerat en del. Jag har inte koll på allt faktiskt, men en del förespråkare är verksamma som forskare.
Du har ju svenska läkaren Staffan Lindeberg också som har gett ut en väldigt intressant bok; "Food and western disease".
I jämförelse med en ganska traditionell muskeluppbyggningsdiet hur effektiv är då Paleo för att bygga muskler, lägga på sig vikt?
Fredrik_S
2013-01-29, 20:15
I jämförelse med en ganska traditionell muskeluppbyggningsdiet hur effektiv är då Paleo för att bygga muskler, lägga på sig vikt?
Trial and error har väl vid det här laget visat på hur kraftiga fördelar det finns höga kolhydratsintag för att konstant lägga på sig muskler över tiden...
Sen om det är ris potatis pasta eller annat liknande spelar nog ingen större roll...
Ja alltså anledningen till att jag skulle vilja ha en jämförelse är just att "den klassiska muskeluppbyggningsdieten" kan förespråka kolhydrater i kosten allt medan en Paleo strikt förbjuder allt med kolhydrater förutom de kolhydrater som ingår i ex. grönsaker.
Paleo är en diet. Sedan finns det ju de som odlar sin egna mat, föder upp djur och lever i grottor etc. I dessa fall bör det väl betraktas mer som en livsstil.
Kan också bero på vad och hur man själv definierar som diet vs livsstil?
Ja alltså anledningen till att jag skulle vilja ha en jämförelse är just att "den klassiska muskeluppbyggningsdieten" kan förespråka kolhydrater i kosten allt medan en Paleo strikt förbjuder allt med kolhydrater förutom de kolhydrater som ingår i ex. grönsaker.
Nä det tror jag inte. Man får väl äta sötpotatis och yams ;)
Närå men många förespråkar en lite liberalare variant, där vitt polerat ris (och ibland potatis) t ex går an. Vitt polerat ris anses tämligen icke-allergent (se t ex Mark Sisson) och inom paleo är man väldigt inne på att undvika allergen mat verkar det som. En del är tvärtom övertygade om att alla spannmål (och potatis) är djävulens verktyg.
Ja, undvikandet av mångt och mycket har jag också noterat. Ex. haricot verts (räknas som baljväxt).
Det jag inte kan förstå varför det är sådan tabu att äta ex. potatis. Detta sätt att följa Paleo må vara en extrem form, men likväl är det för mig starkt ifrågasättande just detta 'tabu'.
Fredrik_S
2013-01-29, 21:13
Det är troligen droppar i havet att pilla med sånt här.
Du lär inte ta skada eller dö ung av att leva på potatis bröd och baljväxter.
Det är träning och undvikande av att bli överviktig som i praktiken troligen är det enda man behöver bry sig om. Håller man sig vältränad och thight på så kallad skräpmat finns det ingen anledning att bryta det mönster bara för att några lallare utan muskler tror att vägen till hälsa finns i förbud och regler....
ChrisRiddick
2013-01-29, 21:35
Där är ett stort problem jag har med dom här "caveman"-dieterna.
Dom som förespråkar dessa dieter menar att vi INTE skulle ha anpassat oss till "bonde"-samhällets diet som inträdde ca 10 000 år sen. finns dessutom nyare fynd som visat att det kan röra sig om ännu tidigare som vi började utveckla ett jordbrukssamhälle.
10 000 år är nog för att vårt matsmältningssystem ska anpassa sig.
om inget annat så se på vår tolerans för laktos, något som kom i samband med just jordbrukssamhället och domesticeringen av olika djur.
paeleo är säkert nyttigt i sig, jag motsätter mig bara marknadsföringen som nån sorts
diet vi är "skapta" för.
Pretorian
2013-01-30, 09:43
Håller med Chris ovan.
Rob Riches går i omgångar på Paleo. Han skriver lite om det här:
MY PALEO DIET - http://www.robrichesfitness.com/2013/01/21/my-paleo-diet/
Perramja
2013-01-30, 10:15
Det är troligen droppar i havet att pilla med sånt här.
Du lär inte ta skada eller dö ung av att leva på potatis bröd och baljväxter.
Det är träning och undvikande av att bli överviktig som i praktiken troligen är det enda man behöver bry sig om. Håller man sig vältränad och thight på så kallad skräpmat finns det ingen anledning att bryta det mönster bara för att några lallare utan muskler tror att vägen till hälsa finns i förbud och regler....
Håller faktiskt inte med dig här. Tycker att det beror på vad för "skräpmat" det handlar om. Säg att personen exempelvis vräker charkeriprodukter (om detta nu räknas som skräpmat är väl upp till var och en att avgöra) och får i sig mängder med nitrit. Oavsett om han är tight och vältränad så lär han höja risken för att drabbas av cancer. Allt handlar ju inte enbart om hur du ser ut morfologiskt, det finns ju faktiskt livsmedel som verkar kunna vara direkt skadliga för ditt inre (eller skadliga på längre sikt).
Trashcan
2013-01-30, 10:29
10 000 år är nog för att vårt matsmältningssystem ska anpassa sig.
om inget annat så se på vår tolerans för laktos, något som kom i samband med just jordbrukssamhället och domesticeringen av olika djur.
paeleo är säkert nyttigt i sig, jag motsätter mig bara marknadsföringen som nån sorts
diet vi är "skapta" för.
Nja alltså, 10000 år är ju extremt kort tid på en evolutionär tidsskala.
Annars håller jag nog med. Lagom är bäst.
jag körde über-strikt paleo under februari förra året.
Såg det mest som ett experiment och lite detox efter julens synder..
Dag 1 och 2 funkade finfint, dag 3 kände jag mig febrig och hade ett sjukt sug efter "skräp-mat".. Resten av tiden mådde jag som en prins.
Det positiva var att jag hade väldigt jämn energi, sov bra, sällan hungrig, inget sötsug, samt en väldigt lugn och aldrig uppblåst mage under hela tiden..
Det negativa var planeringen kring vad man skulle äta.. Missade/hann man inte med matlåda var man ganska körd. Sen att trycka i sig sötpotatis-mos och kyckling efter träning var ingen höjdare :D
Dessutom har det fastnat hos mina kollegor.. "Den där stenåldersdieten du håller på med..." får jag höra med jämna mellanrum *gah!*
Totalt tappade jag 4kg och 4cm i midjan under månaden vilket är ganska mkt för mig som brukar väga runt 75kg..
Om man tränar hårt och vill följa något paleo-inspirerat kan man kolla upp paleo for athletes: http://www.trainingbible.com/pdf/Paleo_for_Athletes_Cliff_Notes.pdf
ChrisRiddick
2013-01-30, 13:08
Nja alltså, 10000 år är ju extremt kort tid på en evolutionär tidsskala.
Annars håller jag nog med. Lagom är bäst.
ja, ur ren evolutionär synpunkt så är det inte nån överdriven lång tid, men när det gäller nåt så akut som vårt näringssystem så är det tillräckligt.
som jag gav exempel på, laktos. det är en relativt stor förändring att gå ifrån att inte tåla laktos till att tåla det. runt 75% av befolkningen tål numera laktos i vuxen ålder.
Detta är en stor förändring, tänk dig då hur många små förändringar systemet hunnit göra på 10 000 år.
Håller faktiskt inte med dig här. Tycker att det beror på vad för "skräpmat" det handlar om. Säg att personen exempelvis vräker charkeriprodukter (om detta nu räknas som skräpmat är väl upp till var och en att avgöra) och får i sig mängder med nitrit. Oavsett om han är tight och vältränad så lär han höja risken för att drabbas av cancer. Allt handlar ju inte enbart om hur du ser ut morfologiskt, det finns ju faktiskt livsmedel som verkar kunna vara direkt skadliga för ditt inre (eller skadliga på längre sikt).
För att inte tala om eventuella bieffekter på sikt av alla kosttillskott tränande stoppar i sig.
Vitt polerat ris anses tämligen icke-allergent (se t ex Mark Sisson) och inom paleo är man väldigt inne på att undvika allergen mat verkar det som. En del är tvärtom övertygade om att alla spannmål (och potatis) är djävulens verktyg.
De undviker alltså trädnötter ? Ägg, fisk och skaldjur är inte så snälla heller mot de som är allergiska.
De undviker alltså trädnötter ? Ägg, fisk och skaldjur är inte så snälla heller mot de som är allergiska.
Lite osäker angående nötter men tror att de går an.
Håller med dig. Men man menar att det inte finns anti-nutrienter i de matvarorna och att vi evolutionärt ätit dem länge. Kanske inte ägg men onekligen fisk.
Men allt liv är konkurrens där det gäller att förgifta eller göra sig osmaklig för predatorn.
Vi mänskor har i alla tider försökt komma runt dessa fällor genom att koka, steka, jäsa maten tills den går satt äta.
+1 På ChrisRiddick typ. Att följa "Paleo" oavsett anledning, är nog hälsosamt att göra för de flesta om man tar hänsyn till hur "medianpersonen" äter. Men många argumenten bakom "paleo" är ogenomtänkta. Men om man inte orkar tänka och tvunget vill köpa ett koncept så hellre paleo än någon fundamental LCHF eller 80/10/10 (if you know what I mean).
Fast det känns som att man lika gärna kan säga "ät så oprocessat som möjligt" som en riktlinje till de som äter halvkasst och så blir det förmodligen en mycket mer hälsosam diet om man försöker tillämpa de fem orden.
Sverker: Så sant.
Men det finns en massa resonemang om inflammation i kroppen, försämrat näringsupptag och allt möjligt p g a framförallt spannmål och antri-nutrienter i dessa. För att inte tala om gluten och vete som lär vara det största hatobjektet och anklagas för att ge all sköns sjukdomar.
Kolla bara på någon amerikansk paleo-sida så hittar du en miljon långa utläggningar om risken med enskilda protein i olika sädesslag etc.
Det jag känner att jag väljer bli irriterad på är att vissa förespråkare hävdar deras sanning som den ENDA sanningen. Samt att de samma generaliserar människor efter t.ex. ALLA ska äta och leva efter samma moduler som förespråkarna.
Att jag vill hävda att alla är vi olika och tycker om olika sorters mat och lever olika liv med olika mål åtminstone om vi endast pratar träning och kost, gäller inte hos de starkaste fundamentalister.
Den grova generaliseringen är värst, anser jag.
Hur är det med kosttillskott och Paleo? Fungerar de ihop?
Perramja
2013-01-30, 19:17
Men allt liv är konkurrens där det gäller att förgifta eller göra sig osmaklig för predatorn.
Vi mänskor har i alla tider försökt komma runt dessa fällor genom att koka, steka, jäsa maten tills den går satt äta.
Nja, finns många exempel på organismer som tävlar om att vara så smakfulla som möjligt för "predatorn". Exempelvis alla organismer som är i behov av en värd för att sprida sina frön såsom fruktträd mm. Visserligen är ju frukterna sura och osmakliga innan fröna är utvecklade för att ingen ska knipa dem då, men du förstår vad jag menar
Det jag känner att jag väljer bli irriterad på är att vissa förespråkare hävdar deras sanning som den ENDA sanningen. Samt att de samma generaliserar människor efter t.ex. ALLA ska äta och leva efter samma moduler som förespråkarna.
Att jag vill hävda att alla är vi olika och tycker om olika sorters mat och lever olika liv med olika mål åtminstone om vi endast pratar träning och kost, gäller inte hos de starkaste fundamentalister.
Den grova generaliseringen är värst, anser jag.
Hur är det med kosttillskott och Paleo? Fungerar de ihop?
Beror på om frågar en "Paleo-förespråkare" eller en person som kan göra en enskild bedömning från fall till fall.
Om du frågar mig så är det speciellt som händer för att man äter "paleo" och därför händer inget speciellt om man äter kostillskott heller. Vare sig man är "på paleo" eller är en militant vegan.
Paleo behöver inte vara lowcarb: http://robbwolf.com/2012/12/19/carb-paleo-thoughts-part-1/
Precis, vilket är en stoooor skillnad mot LCHF. Jag undrar lite varför de klumpas ihop ibland.
LCHF-Sverige älskar t ex mjölkprodukter, det gör inte paleosfären. Det finns överhuvudtaget en mycket större detaljerad fokus på kosten inom paleo, som visserligen även finns till viss del inom LCHF men inte alls på samma nivå.
Den förmodade enande länken är just lågkolhydratskost, men som du nämner är inte paleo per automatik det. Men begreppet "lågkolhydratskost" är ju extremt relativt inte minst inom forskning.
Vad är det då som gör att Paleo är så emot mjölkprodukter?
Och OM de är nu emot, vad är det som stödjer deras antipropaganda? Forskning?
Vad är det då som gör att Paleo är så emot mjölkprodukter?
Och OM de är nu emot, vad är det som stödjer deras antipropaganda?
Det fanns inte samma tillgång till mjölkprodukter under den tidsåldern. Ev gick det att få mjölk från något djur som man fick tag på som gav di.
Forskning?
Inte om dess farlighet men vad folk åt finns det hyggligt hum om, de väljer iofs att hoppa över att folk också verkar ha ätit spannmål så det är inte direkt så att de tar till sig all forskning.
Hur är det med frukt och fruktsocker egentligen?
Hardcore-förespråkarna säger nej till frukt och de mindre hardcore-förespråkarna säger någon frukt per dag, men ät hellre mer av grönsaker som inte är baljväxt.
Läste en artikel i BODY för ett par år sedan om fruktos och minns man var tvungen att äta rätt mycket frukt för att få i sig en ansenlig påverkande mängd fruktsocker.
Vem kan man lita på....?
Perramja
2013-02-01, 09:00
Hur är det med frukt och fruktsocker egentligen?
Hardcore-förespråkarna säger nej till frukt och de mindre hardcore-förespråkarna säger någon frukt per dag, men ät hellre mer av grönsaker som inte är baljväxt.
Läste en artikel i BODY för ett par år sedan om fruktos och minns man var tvungen att äta rätt mycket frukt för att få i sig en ansenlig påverkande mängd fruktsocker.
Vem kan man lita på....?
Tycker personligen att det vore lite lustigt att utesluta frukt ur en sådan diet. Kan försäkra att färska frukter knappast ignorerades under den tidsåldern, de åts säkert i stora mängder när de fanns tillgängliga. Borde ju ha varit en utmärkt och lättilgänglig energikälla på den tiden.
Tycker personligen att det vore lite lustigt att utesluta frukt ur en sådan diet. Kan försäkra att färska frukter knappast ignorerades under den tidsåldern, de åts säkert i stora mängder när de fanns tillgängliga. Borde ju ha varit en utmärkt och lättilgänglig energikälla på den tiden.
Det är nog sant men samtidigt var de inte alls så söta som många av de förädlade fruktsorter som finns i handeln idag.
A.Steinbach
2013-02-01, 10:14
Det är nog sant men samtidigt var de inte alls så söta som många av de förädlade fruktsorter som finns i handeln idag.
Jo det finns en del frukter som både är stora och innehåller mycket socker utan att för den delen vara förädlade.
Wild fruit: small, bitter, and low in sugar?
Contrary to popular belief, wild fruit—including the stuff we would’ve had access to during our evolution—is not necessarily any of the above. In fact, it can be bigger, tastier, and sweeter than anything you’ll ever find in the aisles of your grocery store.
http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/
^ För övrigt en paleobloggare (Denise Minger). Intelligent och skärpt kvinna.
Angående paleo-klickens syn på mjölkprodukter finns hyllmeter att läsa; alltifrån suspekta kasein-peptider (länkade till en miljon sjukdomar) till mjölkens förment inflammatoriska och allergena egenskaper, laktos etc etc.
Det är nog sant men samtidigt var de inte alls så söta som många av de förädlade fruktsorter som finns i handeln idag.
Jo det finns en del frukter som både är stora och innehåller mycket socker utan att för den delen vara förädlade.
.
http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/
Ok, det verkar som jag hade fel. Det finns och fanns en hel massa riktigt söta frukter som jag inte hade en aning om.
Jag kunde dock inte på den sidan se hur mycket som de olika frukterna innehöll.
Vad jag kunde hitta redovisades det som torrviktsinnehåll/innehåll utan fiber eller energiprocent men inte hur mycket per 100g frukt och/eller per 100g fruktkött.
Detta skulle var mer intressant för att se hur mycket socker som man får i sig genom att faktiskt äta de vilda frukterna.
Moderna fruktodlingen har ju ofta förädlat på anlag för minskat skal/mängd kärnor osv för att få ökad mängd fruktkött per frukt.
Det här med att Paleo inriktar sig på "naturliga råvaror" är ju välkänt. Det får inte förekomma halvfabrikat. Visst, jag fattar poängen med halv och helfabrikat vad gäller käk...
Men de flesta starka förespråkare är ju tvärt emot det som är onaturligt producerat och hävdar givetvis att det är ju kemiskt producerat = inte naturligt.
Skulle man inte gärna kunna säga att om det inte är bevisat skadligt/farligt för människan, spelar det ingen roll om det är "onaturligt producerat"?
Jag tänker mest på kosttillskott som proteinpulver, örtthéer, vitamintillskott i form av piller/brustablett. Och sukralos/aspartam ska vi inte ens nämna i debatten....
Knatcharn
2013-02-08, 13:24
Paleo känns som en upphypad LCHF, folk sysslar med det för att det är inne. Och då syftar jag på dieten, om man "lever" Paleo bor man väl i en grotta?
Arne Persson
2013-02-08, 13:50
Paleo känns som en upphypad LCHF, folk sysslar med det för att det är inne. Och då syftar jag på dieten, om man "lever" Paleo bor man väl i en grotta?
Precis, och då äter man små och stora bytesdjur, såsom däggdjur, fågel, fisk, repiler och amfibier. Insekter, maskdjur och spindeldjur mm bör inte förglömmas... Därtill kommer bl.a rötter, bär, frukter, gräs, blad samt mag/tarminnehåll från diverse herbivorer såsom ex vildren.
Självfallet ätes ALLT ätbart på bytesdjuren. Om man äter det tillagat eller rått beror ju på tillgång till eld.
Klarar man inte följande kriterier här ovan så förtjänar man inte att ta ordet "Paleo"- i sin mun...
Verkar ju ganska konstigt att följa en diet som människor följde för 10.000 år sedan när snitt människan blev runt 30 år gammal. Vi blir ju rätt mycket äldre idag vilket gör att sjukdomar orsakade av den kosten kanske inte uppdagas förrän i 50 års åldern. Evolutionärt sätt borde dessa sjukdomar inte försvunnit med tiden, då det förmodligen var väldigt få stenåldersmänniskor som blev tillräckligt gamla för att kunna jämföras med en människa idag. Men jag kanske tänker helt fel!
Nikodemus
2013-02-08, 16:13
Verkar ju ganska konstigt att följa en diet som människor följde för 10.000 år sedan när snitt människan blev runt 30 år gammal. Vi blir ju rätt mycket äldre idag vilket gör att sjukdomar orsakade av den kosten kanske inte uppdagas förrän i 50 års åldern. Evolutionärt sätt borde dessa sjukdomar inte försvunnit med tiden, då det förmodligen var väldigt få stenåldersmänniskor som blev tillräckligt gamla för att kunna jämföras med en människa idag. Men jag kanske tänker helt fel!
mm så tänker jag med :) gl att leva som en grottmänniska och bli 30 år (om man överlever mammutstampederna)
Verkar ju ganska konstigt att följa en diet som människor följde för 10.000 år sedan när snitt människan blev runt 30 år gammal. Vi blir ju rätt mycket äldre idag vilket gör att sjukdomar orsakade av den kosten kanske inte uppdagas förrän i 50 års åldern. Evolutionärt sätt borde dessa sjukdomar inte försvunnit med tiden, då det förmodligen var väldigt få stenåldersmänniskor som blev tillräckligt gamla för att kunna jämföras med en människa idag. Men jag kanske tänker helt fel!
Samma tanke har slagit mig ett antal gånger.
PrimalAeon
2013-02-09, 11:39
Verkar ju ganska konstigt att följa en diet som människor följde för 10.000 år sedan när snitt människan blev runt 30 år gammal. Vi blir ju rätt mycket äldre idag vilket gör att sjukdomar orsakade av den kosten kanske inte uppdagas förrän i 50 års åldern. Evolutionärt sätt borde dessa sjukdomar inte försvunnit med tiden, då det förmodligen var väldigt få stenåldersmänniskor som blev tillräckligt gamla för att kunna jämföras med en människa idag. Men jag kanske tänker helt fel!
Det där är ju dock ett tröttsamt argument. Att de skulle haft en snittålder på 30 är för att man där räknat med tidig spädbarnsdöd mm. Man har hittat flera kvarlevor där åldern uppskattats till mycket högre, till vad vi idag anser som gammalt.
Personligen så har Paleo hjälpt mig otroligt med mag-/tarmproblem, samt min psoriasis och ledvärk. Fast, innan jag hoppade på det tankesättet så tryckte jag pizza 5 dagar i veckan.
filmjölk
2013-02-09, 12:24
Oavsett hälsosamhet är det en helt ohållbar diet sett ur ett större perspektiv. Kött, fisk, frukt, bär och inga odlade grödor? Blir rätt stor konkurrens om de resurserna med snart tio miljarder människor som skall äta.
Old Nick
2013-02-09, 12:24
Det där är ju dock ett tröttsamt argument. Att de skulle haft en snittålder på 30 är för att man där räknat med tidig spädbarnsdöd mm. Man har hittat flera kvarlevor där åldern uppskattats till mycket högre, till vad vi idag anser som gammalt.
För att inte nämna frånvaron av uppvärmda bostäder, hygien, avlopp, rinnande vatten, sjukvård, möjligheter att lagra mat utan att den blev dålig, samt det faktum att närmsta granne var en grizzlybjörn eller annat rovdjur.
Dessutom blir den där medelåldern som stenåldermänniskorna skulle ha haft lägre och lägre för varje gång man hör argumentet nämnas. Snart kommer de att ha dött innan de blev könsmogna och hela mänsklighetens nuvarnade existens kommer bara att kunna förklaras med att vi planterades här av utomjordingar någon gång efter stenåldern.
På det hela taget tycker jag att tänket kring stenålderkost är helt rätt. Det låter fullt logiskt att människan skall vara anpassad för den kost som fanns tillgänglig under de miljoner år som vi av evolutionen utvecklades till den art vi är idag. Varför man skall behöva leva i en grotta eller äta rått kött bara för att man inte kan göra upp en eld för tillfället för att få tillstånd att torgföra den åsikten förstår jag inte.
Tills motsatsen är bevisad antar jag att kött och grönsaker är den optimala födan för människan. Av samma anledning som jag antar att kor mår bättre av att äta gräs och dricka vatten än att äta glass och dricka Fanta. Det är på något sätt väldigt självklart.
PrimalAeon
2013-02-09, 12:58
Oavsett hälsosamhet är det en helt ohållbar diet sett ur ett större perspektiv. Kött, fisk, frukt, bär och inga odlade grödor? Blir rätt stor konkurrens om de resurserna med snart tio miljarder människor som skall äta.
Rätt ohållbart med odlade grödor från Sydamerika också.
Personligen ser jag inte varför vi skall göda 10 miljarder människor. Anser nog att vi passerat maxnivån på befolkningen med råge.
Oavsett hälsosamhet är det en helt ohållbar diet sett ur ett större perspektiv. Kött, fisk, frukt, bär och inga odlade grödor? Blir rätt stor konkurrens om de resurserna med snart tio miljarder människor som skall äta.
Menar du ur ett miljöperspektiv, att Paleodieten/livsstilen är destruktiv?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.