Visa fullständig version : Betala tv-avgift för datorn
http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-ska-du-betala-tv-avgift-for-din-dator
Men va in i hela.......
Någon som vet nåt mer om detta om det kommer vara nu två separata avgifter eller kommer dem slå ihop det med den nuvarande tv-avgiften ?
King Grub
2013-01-22, 11:01
Det är inte separata avgifter utan dom apparaterna räknas som TV-innehav.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-ska-du-betala-tv-avgift-for-din-dator
Men va in i hela.......
Någon som vet nåt mer om detta om det kommer vara nu två separata avgifter eller kommer dem slå ihop det med den nuvarande tv-avgiften ?
Det handlar nog bara om att även de som äger en dator men ingen TV nu kommer att vara skyldiga att betala. Det vill säga att man fortfarande bara betalar en och samma avgift men den omfattas av flera användare.
Edit: Pucktvåa.
Jag hoppas dock på att de i framtiden ska slopa TV-avgiften och inkludera den i skatten istället.
"vilket innebär att det är själva tittandet som ska kosta, oberoende av vilken utrustning man använder för att se programmen."
MEN?!
Den som verkligen inte går in och tittar på deras sida? Jooooo för du KAN gå in där och titta, därför ska du betala!
Nu blir jag lite möglig.
ps
Betalar dock tv avgift men blir galet irriterad på sådana där idiot grejor.
Jag hoppas dock på att de i framtiden ska slopa TV-avgiften och inkludera den i skatten istället.
"vilket innebär att det är själva tittandet som ska kosta, oberoende av vilken utrustning man använder för att se programmen."
MEN?!
Den som verkligen inte går in och tittar på deras sida? Jooooo för du KAN gå in där och titta, därför ska du betala!
Nu blir jag lite möglig.
ps
Betalar dock tv avgift men blir galet irriterad på sådana där idiot grejor.
+1 på båda två.
Detta är väl inte nytt? En dator med möjlighet att kolla tv har väl ingått i tv-licensen länge?
Hoppas på att detta blir något som ingår i skatten i framtiden. Systemet man har nu är så förlegat och korkat.
Så fjantigt. Låt dem som vill ha skiten betala någon medlemskap - problemet löst.
Men nej då.. de tjänar ju såklart mer pengar om det blir tvång.
martikainen
2013-01-22, 11:14
In sovjet russia......
Detta är väl inte nytt? En dator med möjlighet att kolla tv har väl ingått i tv-licensen länge?
Hoppas på att detta blir något som ingår i skatten i framtiden. Systemet man har nu är så förlegat och korkat.
Det har väl varit ifall man haft tv-kort i datorn, dvs en tv-mottagare. Nu blir det ju pga du har tillgång till internet.
Varför inte bara slopa gratiskanaler och låta folk som vill titta betala för det? Varför inte införa gymkortsavgift till alla som bor i en 5 mils radie från ett gym? Dom kan ju träna...
In sovjet russia......
Mja, Ryssland är ett av de länder där man inte betala TV-avgift. Övriga länder i Europa som inte tar ut TV-avgift är:
Bulgarien, Estland, Lettland, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Makedonien, Malta, Nederländerna, Polen, Rumänien, Ryssland, Slovakien, Slovenien, Spanien, Tjeckien, Turkiet och Ungern.[3]
De som tar ut avgift är:
Albanien: 6,30 €/år, medlen finansierar RTSh.
Danmark: 2190 DKK (294 €)/år för innehav av färg-tv, dator med internet, PDA, 3G-telefon, tv-spel och liknande och 320 DKK (41 €)/år för innehav av enbart radio. Negativ anmälan kan komma att införas.[1]
Finland: 200 €/år för tv-innehav. Medlen finansierar YLE. Från och med 2013 kommer TV-avgiften dras av direkt från skatten. Hur stor skatten är beror på årsinkomsten, men avgiften ligger på mellan 50€ och 140€. Alla myndiga personer är skyldiga att betala denna skatt, oberoende av om de äger en TV eller använder YLEs tjänster.
Frankrike: 116 €/år (74 €/år i de utomeuropeiska departementen). Medlen finansierar France 2, France 3, France 5 och Arte (RFO i de utomeuropeiska departementen).
Irland: 155 €/år (gratis för alla 70 år och äldre och för vissa 66 år och äldre). Medlen finansierar RTÉ.
Italien: 100 €/år. Medlen finansierar RAI.
Kroatien: 100 €/år för radio- eller tv-innehav
Norge: 1 969 NOK (254 €)/år för tv-innehav. Medlen finansierar NRK.
Schweiz: 450,35 CHF (292 €)/år.
Storbritannien: 131,50 GBP (146 €)/år för färg-tv och 44 GBP (50 €)/år för monokrom tv (rabatter ges till de som är äldre. Medlen finansierar BBC.
Sverige: 2 076 SEK (227 €)/år för tv-innehav enligt 2009 års prislista. Medlen finansierar indirekt SVT, SR och UR.[2]
Tyskland: 204 €/år för radio- och tv-innehav eller 66 €/år för endast radioinnehav.
Österrike: tv-avgift 206–243 €/år och radio-avgift 60–73 €/år (varierar i olika delstater).
http://sv.wikipedia.org/wiki/TV-avgift
martikainen
2013-01-22, 11:20
Mja, Ryssland är ett av de länder där man inte betala TV-avgift...[/url]
Touché! Står dock fast vid att det är otroligt skön grej att tvinga på folk en avgift för något man inte vill ha.
Deceiver85
2013-01-22, 11:24
Ett fruktansvärt dåligt förslag. Lägg det på skatten istället.
I annat fall så vill jag ha ett kontrakt att skriva på där jag garanteras "politisk och ekonomisk oberoende" TV och radio. Med ett sånt kontrakt skulle det behöva ske ganska dramatiska förändringar på SVT och SR.
Touché! Står dock fast vid att det är otroligt skön grej att tvinga på folk en avgift för något man inte vill ha.
Det är ju så vårt samhälle fungerar som det ser ut nu. Vi tvingas betala för en massa grejer vi personligen inte vill ha eller behöver.
I sakfrågan så tycker jag det verkar vara en konstigt förslag. Som någon nämnde, varför inte lägga det på skatten och slippa alla handläggningskostnader osv?
Det är ju så vårt samhälle fungerar som det ser ut nu. Vi tvingas betala för en massa grejer vi personligen inte vill ha eller behöver.
I sakfrågan så tycker jag det verkar vara en konstigt förslag. Som någon nämnde, varför inte lägga det på skatten och slippa alla handläggningskostnader osv?
Vad är det för andra grejer vi betalar förutom tv-avgiften ?
SVT och Sveriges Radio är partiskt också. De har en mycket hög andel miljöpartister i sin personal och det ger ett tydligt avtryck i rapporteringen.
Vill inte betala för sån skit.
Vad är det för andra grejer vi betalar förutom tv-avgiften ?
skatt som finansierar sjukvård även o du är frisk, förskolor även om du inte har barn etc
Vad är det för andra grejer vi betalar förutom tv-avgiften ?
Invandring av folk med mycket dåliga förutsättningar att försörja sig själva t.ex. Många ifrån Somalia exempelvis kan varken läsa eller förstå klockan.
Tv-avgift, tillsammans med kasettskatten, är två av mina pet peeves (vad heter det på svenska?).
Känns, som att det vore betydligt bättre om de kraftigt minskat beloppet, bakat in det i skatten (som andra redan nämnt) och reducerat det till en kanal med nyheter & möjligen utbildningsprogram.
Att ha en lagstadgad avgift som jag tvingas betala för att de ska ha pengar att lägga på amerikanska tvserier och andra underhållningsprogram känns oerhört märkligt. Underhållnings tv erbjuds redan i flera olika former av valfria betaltjänster, varför ha ett specifikt alternativ som jag enligt lag tvingas välja, oavsett om deras utbud intresserar mig eller inte?
Lägg helt enkelt ner SVT och SR. Är det någon typ av tevenätinnehav som de tar ut avgift för också? eller är det bara den media de producerar? Om fallet är så att det bara faktiskt är den media de producerar som de tar ut avgiften för så måste de ju vara helt sinnesjukt ineffektiva.
För de pengarna de försöker ta ut kan jag få en förskräcklig massa media på annat håll. Media som dessutom är skräddarsydd utefter vad jag faktiskt vill konsumera.
skatt som finansierar sjukvård även o du är frisk, förskolor även om du inte har barn etc
Invandring av folk med mycket dåliga förutsättningar att försörja sig själva t.ex. Många ifrån Somalia exempelvis kan varken läsa eller förstå klockan.
Ser inte skatt som en ofrivillig avgift vi måste betala. Trodde han menade nånting annat som var en separat avgift så som tv-avgiften är.
Lägg helt enkelt ner SVT och SR. Är det någon typ av tevenätinnehav som de tar ut avgift för också? eller är det bara den media de producerar? Om fallet är så att det bara faktiskt är den media de producerar som de tar ut avgiften för så måste de ju vara helt sinnesjukt ineffektiva.
För de pengarna de försöker ta ut kan jag få en förskräcklig massa media på annat håll. Media som dessutom är skräddarsydd utefter vad jag faktiskt vill konsumera.
Det enda SVT gör bra är Vinterstudion. Resten klarar jag mig helt utan. För övrigt är Eurosport inte mycket sämre egentligen så för min egen del kan de lika gärna lägga ner.
TV-avgiften kostar en massa pengar att administrera, men det är väl lite glesbygdsstöd över det hela till Kirunaregionen...
David Brent
2013-01-22, 11:37
Det är lugnt, jag har min internetuppkoppling till att surfa på min mobiltelefon.
"Hej. Näe jag använder inte tv eller Dator. Jag surfar från mobilen. Tack för samtalet."
Ser inte skatt som en ofrivillig avgift vi måste betala. Trodde han menade nånting annat som var en separat avgift så som tv-avgiften är.
Egentligen är det ju samma princip med trafikförsäkringen. Det är bara det att vi ser det som mer bisarrt att betala en skatt/avgift för TV-innehav än innehav av bil.
Finns många fler exempel.
Ser inte skatt som en ofrivillig avgift vi måste betala. Trodde han menade nånting annat som var en separat avgift så som tv-avgiften är.
Det var skatten jag syftade på. Det är ju samma upplägg, att man betalar för saker man personligen kanske inte vill ha eller behöver.
"Hej. Näe jag använder inte tv eller Dator. Jag surfar från mobilen. Tack för samtalet."
Ungefär så ja, de som inte betalar för tv kommer inte betala för surfplattan.
Någon som vet om det finns siffror för hur mycket hela administrationen av TV-licens och kontroll egentligen kostar? Hur stor del det är av kostnaden vi betalar i TV-licens?
Under en period hade jag ingen TV, och betalade därmed inte TV-avgift. Jag tror en kontrollant var hos mig i alla fall 2 eller 3 gånger på ett år och kontrollerade så att jag inte hade glömt att betala min TV-avgift. Sen fick jag något brev också.. Bara den hanteringen borde ju kunna äta upp en stor del av i alla fall ett års betald TV-avgift.
Det borde kunna effektiviseras ordentligt genom att lägga det på skatten istället, känns det som.
Någon som vet om det finns siffror för hur mycket hela administrationen av TV-licens och kontroll egentligen kostar? Hur stor del det är av kostnaden vi betalar i TV-licens?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radiotj%C3%A4nst_i_Kiruna
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radiotj%C3%A4nst_i_Kiruna
Okej
"Radiotjänst i Kiruna AB omsatte 2005 175,7 miljoner kronor, vilket alltså motsvarade mindre än tre procent av kostnaderna för public service i Sverige."
Inte så farligt som jag trodde, men ändå en del pengar.
Okej
"Radiotjänst i Kiruna AB omsatte 2005 175,7 miljoner kronor, vilket alltså motsvarade mindre än tre procent av kostnaderna för public service i Sverige."
Inte så farligt som jag trodde ändå
Fortfarande rätt bortkastat eller hur? De pengarna kunde gå till skola och sjukvård.
Överhuvudtaget anser jag inte att public service fungerar bra. Tycker att de kan ha nyheter, väder och information i samband med katastrofer.. Det räcker.
Fortfarande rätt bortkastat eller hur? De pengarna kunde gå till skola och sjukvård.
Överhuvudtaget anser jag inte att public service fungerar bra. Tycker att de kan ha nyheter, väder och information i samband med katastrofer.. Det räcker.
Ja, eller till att sänka kostnaden som folket betalar för public service.
Vad du personligen tycker att public service ska innehålla, eller dina personliga intressen, har inte så mycket med saken att göra :D
Ja, eller till att sänka kostnaden som folket betalar för public service.
Vad du personligen tycker att public service ska innehålla, eller dina personliga intressen, har inte så mycket med saken att göra :D
Tror ändå de flesta håller med mig om att SVT får alldeles för mycket resurser och ägnar sig åt sånt som inte är direkt nödvändigt. Vill man ha underhållning eller kulturprogram i det oändliga kan man söka sig till andra kanaler eller internet.
Lägg pengarna på skolor eller äldreboenden istället...
Hej, nej jag är Amish med förkärlek till mobiltelefoner
frambogir
2013-01-22, 12:18
Betalar redan licens, således bryr jag mig inte.
Förut kunde jag utan tvekan försvara SVT då jag tyckte att deras utbud var det bästa, speciellt eftersom den var reklamfri och jag har ett passionerat hat mot reklam, men nuförtiden vill jag inte ge dom ett öre då det bara är massa trams och antirasismfrierier som går till överstyr i stil med att man få gärna visa hur mycket invandrare avskyr vita människor men inte tvärtom. Jag ogillar extremer, oavsett sida. Det blir så vanskligt då.
martikainen
2013-01-22, 12:25
skatt som finansierar sjukvård även o du är frisk, förskolor även om du inte har barn etc
Rätt dåliga exempel, är du infödd svensk så har du med största sannolikhet gått på förskola själv, eller hos dagmamma som jag antar har samma kostnadsställe.
Sjukvård/vägskatt och liknande är ju liknande saker som du använt i hela ditt liv, och om det vill sig illa kommer få behov av rejält (sjukvård).
Detta är ju endast ett förlegat sett att få ut information, vi har mobiler och datorer idag som sprider information så mycket bättre än en radiokanal eller tv-kanal.
Om ni hörde en gigantisk smäll utanför ert hus, hur många av er skulle slå på TV'n/radion och invänta nästa nyhetssändning istället för att surfa in på internet och kolla de lokala nyhetssidorna samt AB+Expressen tex?
MathiasF
2013-01-22, 12:28
Egentligen är det ju samma princip med trafikförsäkringen. Det är bara det att vi ser det som mer bisarrt att betala en skatt/avgift för TV-innehav än innehav av bil.
Finns många fler exempel.
Det är inte samma princip, principen vore samma om det fanns en risk att jag slog över till SVT. Eftersom den inte finns så tänker jag inte heller betala för det, så länge jag kommer undan.
Jävla sovjetfasoner.
cakehole
2013-01-22, 12:37
Men vad i helvete. Jag har inte ägt en tv-apparat på 12år.
Citerat från http://www.radiotjanst.se:
"Du kanske inte tittar på tv? Du ska ändå betala."
Citerat från http://www.dn.se:
"det är själva tittandet som ska kosta"
*facepalm*
Anledningen till att SVT börjar sända sina kanaler på nätet, är för att komma åt oss som FAKTISKT inte äger en tv-apparat. De lömska satarna.
Tv-avgift, tillsammans med kasettskatten, är två av mina pet peeves (vad heter det på svenska?).
Hatobjekt är väl det vanligaste svenska idiomen? Åtminstone närmast i hur det används.
Jag förstår inte poängen med att ha en avgift som alla tvingas betala. Jag känner ingen som varken har dator eller TV, eller ens hört talas om nån.
Märkligt att mobiltelefoner inte omfattas, men kul att de lägger till kryphål.
Nu har jag själv ingen TV. Jag betalar dock kabel-tv avgift då det ingår i hyran och inte går att välja bort tyvärr. Jag vill inte betala ytterligare en specifik avgift för något jag inte utnyttjar. Att stödja SVT via skatt hade jag gått med på för då borde inte kostnaden bli i närheten så stor och alla TV-pejlare kan skaffa andra vettigare jobb.
Nu misstänker jag att det blir svårt att nånsin föra in tv-avgiften som skatt eftersom "TV-pejlare inte ska behöva förlora sina jobb!!!11" *facepalm*
Nej jag har inte citerat någon men skulle inte förvåna mig om sådana argument används för att berättiga de förslag som tas fram.
PowPow. Jag har samma erfarenhet av radiotjänst som dig. De kontaktar en flera ggr om året. Antingen genom att ringa, skicka brev eller knacka dörr. Även om man vid varje tillfälle förklarat läget.
Tror ändå de flesta håller med mig om att SVT får alldeles för mycket resurser och ägnar sig åt sånt som inte är direkt nödvändigt. Vill man ha underhållning eller kulturprogram i det oändliga kan man söka sig till andra kanaler eller internet.
Lägg pengarna på skolor eller äldreboenden istället...
Mja, det vet jag faktiskt inte. De mest sedda produktionerna under åren brukar väl vara SVT:s. Fast jag har inget faktiskt stöd för huruvida majoriteten tycker att SVT och SR tar upp för mycket eller för lite resurser.
Det är inte samma princip, principen vore samma om det fanns en risk att jag slog över till SVT. Eftersom den inte finns så tänker jag inte heller betala för det, så länge jag kommer undan.
Jävla sovjetfasoner.
På motsvarande sätt kan en bilist påstå att det inte finns någon risk att han ska krocka osv.
MathiasF
2013-01-22, 12:56
På motsvarande sätt kan en bilist påstå att det inte finns någon risk att han ska krocka osv.
Nej, det var just det löjliga argumentet jag medvetet undvek.
Det finns alltid en risk för att krocka, det kan du inte påverka.
Men om man inte tittar på SVT så gör man inte, där är en klar och tydlig skillnad.
En skatt vore bättre än avgiften, då slipper vi den dyra radiotjänst.
Det bästa vore dock om de krypterade kanalen och tog betalt, men detta görs inte av uppenbara skäl (budgeten skulle bli en tiondel).
En skatt vore bättre än avgiften, då slipper vi den dyra radiotjänst.
Det bästa vore dock om de krypterade kanalen och tog betalt, men detta görs inte av uppenbara skäl (budgeten skulle bli en tiondel).
Det kan vara en anledning, men det absulut mest uppenbara skälen hade väl varit att det inte längre vore public service.
Nej, det var just det löjliga argumentet jag medvetet undvek.
Det finns alltid en risk för att krocka, det kan du inte påverka.
Men om man inte tittar på SVT så gör man inte, där är en klar och tydlig skillnad.
En skatt vore bättre än avgiften, då slipper vi den dyra radiotjänst.
Det bästa vore dock om de krypterade kanalen och tog betalt, men detta görs inte av uppenbara skäl (budgeten skulle bli en tiondel).
Finns många som anser sig köra som gudar, och visst finns det en viss risk att du ska se på SVT någon gång? Förmodligen mer sannolikt än att krocka.
SVT har lagt upp en artikel om det också:
http://www.svt.se/nyheter/sverige/ny-avgift-infors-for-tv-i-dator-och-pa-surfplatta
:(
Finns många som anser sig köra som gudar, och visst finns det en viss risk att du ska se på SVT någon gång? Förmodligen mer sannolikt än att krocka.
Fast att krocka är en olycka som kan uppstå då man kör ett fordon. Ser folk att titta på svt som en olycka man kan drabbas av när man råkar slå igång tvn/datorn? Om det är så vi tycker kanske man bara borde lägga ner svt?
Att betala för att folk ska få sjukvård har jag absolut inga problem med men att ha en obligatorisk kostnad för att medelålderskvinnor ska ha något smarrigt program likt ''Gravida bakom galler'' att titta på medan de äter sina chips... Nja...
Borde inkludera även mobiler om surfplattor räknas - åtminstone smartphones.
Finner personligen hela idén med public service absurd. Objektivt och berikande? Snälla..
Fast att krocka är en olycka som kan uppstå då man kör ett fordon. Ser folk att titta på svt som en olycka man kan drabbas av när man råkar slå igång tvn/datorn? Om det är så vi tycker kanske man bara borde lägga ner svt?
Att betala för att folk ska få sjukvård har jag absolut inga problem med men att ha en obligatorisk kostnad för att medelålderskvinnor ska ha något smarrigt program likt ''Gravida bakom galler'' att titta på medan de äter sina chips... Nja...
Att se på SVT är allt som oftast rena olyckan.
Att se på SVT är allt som oftast rena olyckan.
Jo jag håller med. Därför hade det vart smidigare om man bara betalade för att få tillgång till kanalerna.
willtjam
2013-01-22, 13:34
Enligt lagen är det inte hur man tittar utan att man ser program som ska kosta.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/ny-avgift-infors-for-tv-i-dator-och-pa-surfplatta
Det gäller ju inte alls? Som det står på radiotjänsts hemsida så spelar det ingen roll ifall man ser på kanalerna eller ej, utan så länge man har en tv så ska betala. Spelar inte heller någon roll ifall man ej har tillgång till kanalerna, utan pengar ska dom ha ändå. Och nu, bara för att du kan gå in på www.svtplay.se så ska du betala. Idioti.
Att inte fler reagerar på detta med tvångstv. Vill man se kanal 6, och viasat t ex tvingas man betala för SVT. Det är fan östblockstänkande. Hoppas det avskaffas snarast.
Det är verkligen bluff fakturefasoner på detta. Skicka ut faktura för något du KAN gå in och använda? När kommer obligatorisk badhusavgift?
" Vi byggde skiten, nu får ni fanimej betala. ALLA"
Är ju bara idiotiskt att inte baka in det i skatten så får alla betalar, skulle man dessutom kunna stänga kontoret i Kiruna och eftersom fler betalar kunde man sänka avgiften/skatten.
Är ju bara idiotiskt att inte baka in det i skatten så får alla betalar, skulle man dessutom kunna stänga kontoret i Kiruna och eftersom fler betalar kunde man sänka avgiften/skatten.
varför vill du ha en statlig tv-kanal. vad är bra med det?
varför vill du ha en statlig tv-kanal. vad är bra med det?
Kan inte svara för löpsko men jag anser att det ska finnas en statlig kanal som förser befolkningen med nyheter, väder och information om samhällsstörningar. Vi ska inte behöva förlita oss på att privata aktörer sköter såna ting, särskilt inte folk som har svag ekonomi.
varför vill du ha en statlig tv-kanal. vad är bra med det?
Ser väl egentligen inget fel i en skattefinansierad tv så länge det bara är en kanal som sänder några timmar om dagen med oberoende nyheter & utbildningsprogram som kan anses utgöra någon form av nytta för allmänheten. Något sådant borde inte behöva kosta så många kr per person och månad.
Lite skillnad på det och att kräva mig på 173:-/månad för att tvinga på mig t.ex Game of Thrones, när jag istället skulle kunna välja att betala 79:-/månad till HBO nordic om jag nu är intresserad av följa den serien.
Kan inte svara för löpsko men jag anser att det ska finnas en statlig kanal som förser befolkningen med nyheter, väder och information om samhällsstörningar. Vi ska inte behöva förlita oss på att privata aktörer sköter såna ting, särskilt inte folk som har svag ekonomi.
Svag ekonomi? SVT kostar 2000kr/året. För dom pengarna kan du köpa diverse reklamfritt och du kan se reklamtv gratis.
Varför skulle svt vara bättre än en annan betal eller reklamkanal?
Ser väl egentligen inget fel i en skattefinansierad tv så länge det bara är en kanal som sänder några timmar om dagen med oberoende nyheter & utbildningsprogram som kan anses utgöra någon form av nytta för allmänheten. Något sådant borde inte behöva kosta så många kr per person och månad.
Lite skillnad på det och att kräva mig på 173:-/månad för att tvinga på mig t.ex Game of Thrones, när jag istället skulle kunna välja att betala 79:-/månad till HBO nordic om jag nu är intresserad av följa den serien.
Definiera gärna oberoende och förklara sedan hur SVTs nyheter skiljer sig från 4ans eller annan reklamkanal.
Svag ekonomi? SVT kostar 2000kr/året. För dom pengarna kan du köpa diverse reklamfritt och du kan se reklamtv gratis.
Varför skulle svt vara bättre än en annan betal eller reklamkanal?
SVT har en stor budget eftersom de lägger ned enormt med pengar på kulturprogram, melodifestivaler, sportevenemang m.m. Om de höll sig borta från sånt skulle de inte behöva mer än 1/3 av nuvarande budget.
Reklamkanaler behöver inte nödvändigtvis ha bra/oberoende nyhetsprogram. Ta bara FOX NEWS t.ex...
Egentligen är det ju samma princip med trafikförsäkringen. Det är bara det att vi ser det som mer bisarrt att betala en skatt/avgift för TV-innehav än innehav av bil.
Finns många fler exempel.
Kan inte svara för löpsko men jag anser att det ska finnas en statlig kanal som förser befolkningen med nyheter, väder och information om samhällsstörningar. Vi ska inte behöva förlita oss på att privata aktörer sköter såna ting, särskilt inte folk som har svag ekonomi.
För att inte tala om all vinkling av informationen som kan uppstå då privat intressen är i fråga.
SVT har en stor budget eftersom de lägger ned enormt med pengar på kulturprogram, melodifestivaler, sportevenemang m.m. Om de höll sig borta från sånt skulle de inte behöva mer än 1/3 av nuvarande budget.
Reklamkanaler behöver inte nödvändigtvis ha bra/oberoende nyhetsprogram. Ta bara FOX NEWS t.ex...
Och du menar att alla statliga tv-kanaler har bra/oberoende nyhetsprogram?
Att ta fox news som exempel är som att ta vitrysslands statliga tv som exempel. Hur oberoende tror du den är?
För att inte tala om all vinkling av informationen som kan uppstå då privat intressen är i fråga.
Eller vinkling av statlig tv. Eller du tror inte det existerar?
Och du menar att alla statliga tv-kanaler har bra/oberoende nyhetsprogram?
Att ta fox news som exempel är som att ta vitrysslands statliga tv som exempel. Hur oberoende tror du den är?
Förutsättningarna för oberoende statliga tv-kanaler, åtminstone i västvärlden, är bättre än för reklamkanaler.
Vitrysslands eller Nordkoreas statliga TV är förstås inte relevanta i sammanhanget.
varför vill du ha en statlig tv-kanal. vad är bra med det?
Oberoende nyheter, sport evenemang utan reklamavbrott, samhällsinformation osv
Eller vinkling av statlig tv. Eller du tror inte det existerar?
Kollar inte på svts nyheter så jag vet inte till vems fördel deras information skulle vara vinklad. Om det nu att det är så vem drar fördel av det enligt dig ?
Enda typen av info vridning jag kan märka av någorlunda är i program som Uppdrag granskning eller Debatt som oftast skapas av programledarna själva för att föra fram deras agenda.
Förutsättningarna för oberoende statliga tv-kanaler, åtminstone i västvärlden, är bättre.
Vitrysslands eller Nordkoreas statliga TV är förstås inte relevanta i sammanhanget.
Det var ett extremexempel likaså var fox news från din sida. Statliga kanaler är ALDRIG oberoende från påverkan.
Vad tycker du skiljer TV4:as nyheter från SVTs? Att man ska tvingas betala för statlig tv tycker jag är vidrigt, minst sagt.
Hur vore det om de som vill ha svt betalar för den? Som vilken betalkanal som helst och så får de som vill ha andra kanaler betala för dom.
Oberoende nyheter, sport evenemang utan reklamavbrott, samhällsinformation osv
Det kan du få för samma peng av en annan kanal. vad gäller oberoende är det din tolkning.
GÅ in på youtube, sök på:" WASP SVT" Skriv sedan om du tycker det är "oberoende" det programmet eller om det var religiös propaganda i vår statliga "oberoende" kanal.
LoveMachine
2013-01-22, 14:54
varför vill du ha en statlig tv-kanal. vad är bra med det?
Någon som kan producera smalare program utan att behöva oroa sig om att de ska passa de som köper reklamtid. För bortsett från TV4 så är det inte speciellt mycket egenproducerat på de svenska reklamkanalerna.
Det känns som att många resonerar som sådant att SVT är skit eftersom de inte är lika bra som deras favoritkanal. Men deras syfte är ju inte att 10 % av befolkningen ska gilla 90 % av deras program. Då är det klart att man hade kunnat sända bara sport, bara sci-fi eller något annat. Det handlar snarare om att 90 % av befolkningen ska gilla 10 % av deras program. Personligen skulle jag gärna se att man gå ännu längre åt det hållet.
De få gånger jag ser på TV, så är det just SVT-Play. Det brukar bli, Kobra, Vetenskapens värld, Kulturnyheterna, nyhetsprogramen och någon dokumentär då och då.
Någon som kan producera smalare program utan att behöva oroa sig om att de ska passa de som köper reklamtid. För bortsett från TV4 så är det inte speciellt mycket egenproducerat på de svenska reklamkanalerna.
Det känns som att många resonerar som sådant att SVT är skit eftersom de inte är lika bra som deras favoritkanal. Men deras syfte är ju inte att 10 % av befolkningen ska gilla 90 % av deras program. Då är det klart att man hade kunnat sända bara sport, bara sci-fi eller något annat. Det handlar snarare om att 90 % av befolkningen ska gilla 10 % av deras program. Personligen skulle jag gärna se att man gå ännu längre åt det hållet.
De få gånger jag ser på TV, så är det just SVT-Play. Det brukar bli, Kobra, Vetenskapens värld, Kulturnyheterna, nyhetsprogramen och någon dokumentär då och då.
Varför kan du då inte betala för att se dessa program. Varför vill du att någon annan som inte vill se på svt ska betala för att du ska kunna se dom?
Tycker du även att någon annan borde betala din mat du äter och kläderna du använder? Om nej, varför ska då någon annan betala för att du ska se på tv?
Frågar dem mig har jag då ingenting hemma. Tänker inte betala för något jag inte använt på flera år.
LoveMachine
2013-01-22, 15:14
Varför kan du då inte betala för att se dessa program. Varför vill du att någon annan som inte vill se på svt ska betala för att du ska kunna se dom?
Tycker du även att någon annan borde betala din mat du äter och kläderna du använder? Om nej, varför ska då någon annan betala för att du ska se på tv?
När jag och mina polare hade TV betalade vi TV-licens. Jag funderar på att skaffa mig en TV mest för att kunna se på film och i så fall kommer jag att betala. Så det har jag inga problem med att göra. Nej, jag tycker inte att någon ska betala för min mat och mina kläder jag har en egen inkomst och klarar det själv. Men jag kan inte bygga en egen teater, opera eller starta en egen TV-kanal.
Men enligt din logik så ska vi väl alla betala våran egen sjukvård kontant vid akutintaget, våran egen polis efter vi blivit rånade, bygga egna vägar som bara vi kan köra på, och så vidare. Är det verkligen så svårt att se att det kan finnas anledningar till att finansiera saker som man inte själv nyttjar? En parallell är kulturlivet i övrigt som folk ondgör sig över får skattepengar. Men kultur (fundera över ordets egentliga betydelse) är som daggmaskar, de kanske verkar onödiga men gör jorden bördig.
När jag och mina polare hade TV betalade vi TV-licens. Jag funderar på att skaffa mig en TV mest för att kunna se på film och i så fall kommer jag att betala. Så det har jag inga problem med att göra. Nej, jag tycker inte att någon ska betala för min mat och mina kläder jag har en egen inkomst och klara det själv.
Men enligt din logik så ska vi väl alla betala våran egen sjukvård kontant vid akutintaget, våran egen polis efter vi blivit rånade, bygga egna vägar som bara vi kan köra på, och så vidare. Är det verkligen så svårt att se att det kan finnas anledningar till att finansiera saker som man inte själv nyttjar? En parallell är kulturlivet i övrigt som folk ondgör sig över får skattepengar. Men kultur (fundera över ordets egentliga betydelse) är som daggmaskar, de kanske verkar onödiga men gör jorden bördig.
Rättsväsende och tv tycker jag inte man kan jämföra alls i detta avseendet men visst, vi har en viss ideologisk skillnad. Varför tycker du att man ska betala för sina egna kläder, men att någon annan ska hjälpa till att betala för att du ska se på tv, även om dom inte tittar själva?
LoveMachine
2013-01-22, 15:43
Rättsväsende och tv tycker jag inte man kan jämföra alls i detta avseendet men visst, vi har en viss ideologisk skillnad. Varför tycker du att man ska betala för sina egna kläder, men att någon annan ska hjälpa till att betala för att du ska se på tv, även om dom inte tittar själva?
Jag gjorde en edit så den sista mening nedan var inte synlig när du svarade. My bad.
Nej, jag tycker inte att någon ska betala för min mat och mina kläder jag har en egen inkomst och klarar det själv. Men jag kan inte bygga en egen teater, opera eller starta en egen TV-kanal.
Jag betalar för andras kläder och mat via socialbidrag, barnbidrag med mera. Saker som är basala accepterar jag att jag via skattesedeln betalar åt andra indivder som inte förmår själva. Andra saker som museér, teatrar, naturreservat, sportarenor är inte basala men också något som väldigt få av oss kan betala själva. Därför accepterar jag att mina pengar går till att vi gemensamt kan ha dessa. Med den storskaligheten så kan man ta risker i sitt utbud som det kan vara svårt att göra som privatperson. Ibland är skillnaden mellan katastrof och modern klassiker hårfin, vilket många stora namn fått uppleva.
David_wigren
2013-01-22, 15:47
Om man likställer underhållning med rättväsende och infrastruktur så kan man ju lika gärna gå hela vägen! Varför inte tvinga andra att betala för den musik du lyssnar på? Eller att bekosta eventuell hobbyverksamhet du utövar?
Visst tanken med en oberoende statlig kanal som inriktar sig på nyheter debatter och samhällsinformation tycker jag låter ok. Men när en sån stor del av SVTs budget går till underhållning så tycker jag inte att det längre att det är försvarsbart. Det är inte rätt att tvinga andra att bekosta ens underhållning. Vill du titta på sport eller nöjesprogram får du fan betala för det själv.
Det kan du få för samma peng av en annan kanal. vad gäller oberoende är det din tolkning.
GÅ in på youtube, sök på:" WASP SVT" Skriv sedan om du tycker det är "oberoende" det programmet eller om det var religiös propaganda i vår statliga "oberoende" kanal.
gj du tar ett trettio år gammalt exempel. Var inte född då så kan ej uttala mig hur svt var då, ja vet hur de är nu och jag gillar det.
LoveMachine
2013-01-22, 16:01
Varför inte tvinga andra att betala för den musik du lyssnar på? Eller att bekosta eventuell hobbyverksamhet du utövar?
Hört talas om STIM? Har du någonsin varit med i en idrottsklubb som är ansluten till Riksidrottsförbundet? Även om tanken är lockande så är det väldigt få som kan kalla sig själva öar av självständighet.
Någonsin funderat över hur det kommer sig att ett så litet land som Sverige kan ha en så pass stor musikexport? Mina år i den kommunala musikskolan skolade förvisso ingen världssaxofonist. Men det är väldigt många stora svenska musiker som börjat sin karriär där. Ska man tror Wiki så har vi bland annat fått ABBA, Roxette och Robyn på den vägen. Inte min typ av musik i och för sig, men uppenbarligen är det många som inte håller med. Det är inget man vet på förhand men eftersom de fick chansen att lära sig musik så drar de i dag in stora pengar.
Om man likställer underhållning med rättväsende och infrastruktur så kan man ju lika gärna gå hela vägen! Varför inte tvinga andra att betala för den musik du lyssnar på? Eller att bekosta eventuell hobbyverksamhet du utövar?
Visst tanken med en oberoende statlig kanal som inriktar sig på nyheter debatter och samhällsinformation tycker jag låter ok. Men när en sån stor del av SVTs budget går till underhållning så tycker jag inte att det längre att det är försvarsbart. Det är inte rätt att tvinga andra att bekosta ens underhållning. Vill du titta på sport eller nöjesprogram får du fan betala för det själv.
Eller så väljer ja att inte betala för min sjukvårds skatt för jag planerar inte att bli sjuk.
MathiasF
2013-01-22, 16:06
Eller så väljer ja att inte betala för min sjukvårds skatt för jag planerar inte att bli sjuk.
Så löjligt argument, så man råkar bara slå på SVT och fastna?
Alla vill ha sjukvård, alla vill ha polis (9x% iallafall).
Alla vill dock inte ha SVT, SVT är inte livsnödvändigt för vårt samhälle eller dess individer.
Menar du att du inte alls kan förstå hur vi tycker det är fel att tvingas betala för en tjänst som vi inte vill utnyttja? Nu menar jag inte att vi inte planerar att utnyttja den som försäkringar och sjukvård, utan vi vill inte utnyttja den.
Eller så väljer ja att inte betala för min sjukvårds skatt för jag planerar inte att bli sjuk.
Va? Detta är ju inte alls jämförbart. Om SVT/SR tycker att det går att jämställa sjukvårdens oumbärlighet med det mediautbud de erbjuder så har de ju en grav nivå av hybris. Jag antar att de inte gör denna jämförelse (vore ju kusligt) men du gör det tydligen?
Definiera gärna oberoende och förklara sedan hur SVTs nyheter skiljer sig från 4ans eller annan reklamkanal.
Just oberoende-delen ser jag väl inte som något större problem i sverige idag, utan kan möjligen ses som en bonus (så oberoende det nu kan bli).
Det jag mest menade är att jag ändå kan se en nytta med en skatte-finansierad "gratis" kanal som fokuserar på mindre (och troligtvis billigare) områden som t.ex nyheter och kanske lite utbildningsprogram som konstnadsfritt är tillgängliga för allmänheten och fyller någon funktion utöver ren underhållning.
Rena underhållningsprogram, oavsett om det är Game of Thrones, Antikrundan eller Sporten, ser jag däremot inte att de hör hemma på en kanal som man blir påtvingad.
Tycker det blir väldigt märklig nivå när folk jämför det med sjukvård osv. Alla kan hamna i en situation där de har behov av sjukvård och man ska inte behöva bli nekad vård för att man inte har råd den dagen man blir sjuk, känner inte att någon kan drabbas av samma akuta behov av Game of Thrones eller Antikrundan...
Så löjligt argument, så man råkar bara slå på SVT och fastna?
Alla vill ha sjukvård, alla vill ha polis (9x% iallafall).
Alla vill dock inte ha SVT, SVT är inte livsnödvändigt för vårt samhälle eller dess individer.
Menar du att du inte alls kan förstå hur vi tycker det är fel att tvingas betala för en tjänst som vi inte vill utnyttja? Nu menar jag inte att vi inte planerar att utnyttja den som försäkringar och sjukvård, utan vi vill inte utnyttja den.
Va? Detta är ju inte alls jämförbart. Om SVT/SR tycker att det går att jämställa sjukvårdens oumbärlighet med det mediautbud de erbjuder så har de ju en grav nivå av hybris. Jag antar att de inte gör denna jämförelse (vore ju kusligt) men du gör det tydligen?
Absolut jämförbart. Svt/sr sänder samhällsviktig information vid tex olyckor och oväder, fel information eller ingen info alls kan ju leda till stora skador för en själv och andra.
Eller så väljer ja att inte betala för min sjukvårds skatt för jag planerar inte att bli sjuk.
Jag kan förstå detta argument med tanke på att skatt var en av grejerna som togs upp tidigare i tråden eftersom det nämndes att det var en avgift som tvingades på oss av staten som tv-avgiften
gj du tar ett trettio år gammalt exempel. Var inte född då så kan ej uttala mig hur svt var då, ja vet hur de är nu och jag gillar det.
Det var ett exempel på hur "oberoende" statlig media kan vara. Man är duktigt naiv om man inte tror att en statlig kanal speglar den styrande maktens intressen.
Ta och titta på klippet, tycker du att det är rimligt att sända på en kanal som kallar sig "oberoende"?
Jag kallar det statlig, religiös, påtvingad propaganda.
MathiasF
2013-01-22, 16:31
Absolut jämförbart. Svt/sr sänder samhällsviktig information vid tex olyckor och oväder, fel information eller ingen info alls kan ju leda till stora skador för en själv och andra.
Trams.
Det finns tusentals möjliga lösningar på ett sånt problem, som inte kostar en bråkdel av vad SVT kostar.
Om SVT är så bra så ser jag inte problemet med att ta betalt för kanalen och kryptera den.
Kan det möjligen vara att Svensson inte vet vad som är bäst för henom? Så som brukligt i sosseSverige.
Det var ett exempel på hur "oberoende" statlig media kan vara. Man är duktigt naiv om man inte tror att en statlig kanal speglar den styrande maktens intressen.
Ta och titta på klippet, tycker du att det är rimligt att sända på en kanal som kallar sig "oberoende"?
Jag kallar det statlig, religiös, påtvingad propaganda.
Så när moderaterna styr så är SVT vinklat till deras fördel å när sossarna styr så vinklarna man det till deras fördel ?
Så när moderaterna styr så är SVT vinklat till deras fördel å när sossarna styr så vinklarna man det till deras fördel ?
Det skiljer i princip inget alls mellan S och M så nej. Titta på istället på klipp på svt från 60-70-talet så får du se om du kan hitta politisk eller religiös spegling i det.
Gör det, och kom sedan och skriv din definition av "oberoende tv"
Det skiljer i princip inget alls mellan S och M så nej. Titta på istället på klipp på svt från 60-70-talet så får du se om du kan hitta politisk eller religiös spegling i det.
Gör det, och kom sedan och skriv din definition av "oberoende tv"Du hittar inget nyare att hänvisa till?
Jag finner inte SVT speciellt vinklat idag.
MathiasF
2013-01-22, 17:00
Du hittar inget nyare att hänvisa till?
Jag finner inte SVT speciellt vinklat idag.
Oavsett vad man har för åsikter (försöker inte dra det till en invandringsdebatt, jag drar mig ur tråden isåfall),
så är det det ganska typiskt SVT att ett inslag om genusforskning dessutom bara råkar filmas i en klass med 90% barn av invandrarursprung. (nej jag räknade inte barnen, det kvittar om det är 75 eller 100%, det representerar inte landet, det kan vara en slump, men det är lite för typiskt svt för att vara det)
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/naturligt-for-barnen-svart-for-pedagogerna-nar-genus-diskuteras-pa-forskolan
Trams.
Det finns tusentals möjliga lösningar på ett sånt problem, som inte kostar en bråkdel av vad SVT kostar.
Om SVT är så bra så ser jag inte problemet med att ta betalt för kanalen och kryptera den.
Kan det möjligen vara att Svensson inte vet vad som är bäst för henom? Så som brukligt i sosseSverige.
Självklart att inte Svensson vet vad som är bäst för hen, lol.
MathiasF
2013-01-22, 17:33
Självklart att inte Svensson vet vad som är bäst för hen, lol.
Så, vet du inte vad som är bäst för dig själv, nöjer du dig med att staten sköter tänkandet åt dig, eller gäller detta bara johansson och andersson i radhusen i svedala?
Så, vet du inte vad som är bäst för dig själv, nöjer du dig med att staten sköter tänkandet åt dig, eller gäller detta bara johansson och andersson i radhusen i svedala?
släpp spriten,drogerna och alkoholen fri så får vi se hur samhället artar sig.
Så, vet du inte vad som är bäst för dig själv, nöjer du dig med att staten sköter tänkandet åt dig, eller gäller detta bara johansson och andersson i radhusen i svedala?
Nej, folk i gemen vet inte vad som är bäst. Folk i gemen är dumma som spån och behöver regleras.
(det är bara själsligt vanlottade liberaler som påstår annorlunda)
nej, folk i gemen vet inte vad som är bäst. Folk i gemen är dumma som spån och behöver regleras.
(det är bara själsligt vanlottade liberaler som påstår annorlunda)
+1
Nej, folk i gemen vet inte vad som är bäst. Folk i gemen är dumma som spån och behöver regleras.
(det är bara själsligt vanlottade liberaler som påstår annorlunda)
Tur för dig att smarta politiker(dagens skämt?) finns för att tänka åt dig då.
MathiasF
2013-01-22, 18:54
Nej, folk i gemen vet inte vad som är bäst. Folk i gemen är dumma som spån och behöver regleras.
(det är bara själsligt vanlottade liberaler som påstår annorlunda)
Välkommen hem
http://gcalers.files.wordpress.com/2011/01/cf_ussr.gif
Saken är att det finns två planhalvor i detta landet, man behöver ju inte dumförklara den andra halvan.
Jag kan hålla med om att befolkningen kryllar av imbeciller, jag vill inte inskränka deras frihet för det.
Att kalla mig liberal är lite väl att ta i.
Public service i ett nötskal...
Om de ska ta en avgift för tittande och/eller lyssnande som görs via dator, surfplatta och mobil, då tycker jag att de bör införa så att man som person/familj måste registrera användare som kopplas till hushållen (via folkbokföringen/personnr?).
På webben - inloggning; via appar - inloggning.
Då kan de som är intresserade av SVT/SR via dessa media göra det genom att logga in efter att de betalat avgiften. Materialet visas då inte för de som inte har loggat in.
Utskriven från Sverige sen 2011... Radiotjänst skickar tydligen fortfarande brev till min lägenhet i Sverige och undrar om jag inte ska betala TV-licens. De har till och med ringt på min svenska mobil en gång:
- Nej alltså jag bor i Dubai och kan inte se SVT...
- Men har du en TV i Sverige ska du ändå betala!
wtf lixom...
Kommer ihåg att när jag pluggade och trampade runt halvnaken hemma i lägenheten så kom en pejlarkärring och ringde på...
- Jag har sett att du har TV så du måste betala TV-licens!
Vafan gått runt och glott in i folks fönster eller vadå...? Pejlarpacket gillade tydligen att jaga studenter med 3000kr kvar i månaden efter att hyran var betalad.
Sen är det ju lite konstigt att man betalar per hushåll och avgiften är lika för alla. Ett höginkomsthushåll på två vuxna och 3 barn betalar samma som en halvblinddöv ensamboende fattigpensionär.
Jaja det är ju bara att skita i att betala om man inte vill...
hahavaffan
2013-01-22, 19:34
Äsch, det blir samma standardsvar som vanligt.
-"Nej tyvärr, jag äger inget som skulle göra mig betalningsskyldig."
Blir seriöst äcklad av detta.. om nu någon vill ha tillgång till "public service" programmen som finns online så kan väl de betala för det som vanligt när det gäller en vara eller tjänst.
Bara för att man sveper in det i en kappa av "samhällets bästa" & "politiskt obundet" (yeah right) så kan man utpressa folk att betala.
Jag förstår inte meningen med att statlig TV ska konkurrera med andra kanaler på väldigt ojämna villkor.
Blir seriöst äcklad av detta.. om nu någon vill ha tillgång till "public service" programmen som finns online så kan väl de betala för det som vanligt när det gäller en vara eller tjänst.
Bara för att man sveper in det i en kappa av "samhällets bästa" & "politiskt obundet" (yeah right) så kan man utpressa folk att betala.
Jag förstår inte meningen med att statlig TV ska konkurrera med andra kanaler på väldigt ojämna villkor.
Det är en viktig anledning till att SVT och SR måste få en mycket mindre budget. För något år sen hade SVT dubbelt så stor budget som TV4. Varför ska ett statligt bolag dominera medialandskapet så mycket?
Då och då anordnas det galor där bästa "dokumentär" osv. utropas. Men konstigt om man är bäst ifall budgeten är klart störst?
En lite rolig utveckling.
http://www.metro.se/nyheter/avgiftsbraket-bahnhof-sparrar-svt-for-kunder/EVHmaC!QAQpDldkP0zvQ/
Radiotjänst måste ju lida av något.
http://i.imgur.com/zUlm0cD.jpg
Banhof ska ha en eloge för att dom försöker, funderar på att byta leverantör till dom bara för att. Att den statliga propagandamaskinen vill driva in pengar ändå förvånar dock inte. Så jävla vidrigt.
hur ser det ut rent juridiskt, har de rätt att göra på detta viset, både SVT och bahnhof?
Enligt svt spelar det ingen roll om man blockerar SVTplay, man måste betala ändå, även om man inte kan se på SVTplay.
hur ser det ut rent juridiskt, har de rätt att göra på detta viset, både SVT och bahnhof?
Om du läser här http://www.metro.se/nyheter/avgiftsbraket-bahnhof-sparrar-svt-for-kunder/EVHmaC!QAQpDldkP0zvQ/
"Bahnhof tänker dock inte ge sig utan strid.
– Våra bolagsjurister utreder detta nu. "
Hur fan ska det vara nu egentligen?
"Men enligt Radiotjänst finns det ingen tvekan: SVT-spärren gör varken till eller från.
– Avgiften är inte beroende av vad man tittar på. Det som är avgörande är om utrustningen man har kan ta emot tv-sändningar via internet"
"Enligt lagen är det inte hur man tittar utan att man ser program som ska kosta."
:D
Enligt svt spelar det ingen roll om man blockerar SVTplay, man måste betala ändå, även om man inte kan se på SVTplay.
Juridiskt kanske de har rätt också.
Så här är det formulerat:
"Definition
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."
Där kan man ju fundera över om en Internetuppkoppling kan räknas in på ovanstående. Jag tycker dock det är tvärtom. Alltså att en internetuppkoppling med teknisk utrustning:
"Avser att koppla upp sig på internet, surfa och ta del av en massa andra möjligheter som internet erbjuder, även om utrustningen kan användas för specifika ändamål såsom att titta på SVTPLAY OMG U-MUST-PAY!!111oneone"
Fast om Bagnhof spärrar SVT, så har man ju inte utrustning för att ta emot sändningarna (mjukvaru..utrustning)?
Fast om Bagnhof spärrar SVT, så har man ju inte utrustning för att ta emot sändningarna (mjukvaru..utrustning)?
Det kanske beror på hur spärren är utformad. Var nånstans "sitter" spärren? Kanske att man kan påstå att signalen är kapabel att ta sig fram och att det är allt som räknas. Vad som sen händer med signalen spelar kvitta.
Men jag tycker såna resonemang är att desperat tolka lagen till sin fördel. Så som jag tolkar den tycker jag det ser ut som att utrustningen man har måste främst vara avsedd för att ta emot tv-signaler. Vilket jag inte tycker man kan säga att t ex en dator är. Vi får väl se om lagen prövas och vad man kommer fram till. Vad som är rätt och vad som är juridiskt är ju förstås inte alltid samma sak.
http://www.dn.se/ekonomi/datoragare-kravs-pa-tv-avgift
*popcorn*
"jagar inte"
Har varken tillgång till dator, radio, mobil, surfplatta eller teve. Jag skickar detta meddelande, och eventuella svar till Radiotjänsts epost genom att titta rakt in i en sten och FOKUSERAT formulera mina tankar.
Tyvärr har jag dock ej lyckats att få in några tevesändningar ännu, men jag lovar att höra av mig när den dagen kommer!
Herr Oberst
2013-02-27, 17:49
DDR-Tv med personal hämtad från gestapo och Camorra
Dom som vill ha SVT och resten av skiten kan få betala för det, kom inte och försök trycka ner en nota i min hals, riktiga Mafiametoder det där..
Inb4 största valfrågan 2014!
de e fan invandrarnas fel
David Brent
2013-02-27, 18:02
Om man har dator men ingen internetuppkoppling, måste man betala då?
Det avgör saken. Nu öppnar jag inte längre dörren för okända människor.
Svarar ej heller på okända nummer så länge jag inte väntar något viktigt samtal. Fast mest pga alla telefonförsäljare. Man hittar dem på vemringde.se sen ändå så man får det bekräftat :P
Om man har dator men ingen internetuppkoppling, måste man betala då?
Du kan ju självklart spela in på svt-play i något format på t ex skolan och sen spara på USB för att spela upp på din dator hemma.
För du har väl dator+USB-sticka? Lagen är nämligen teknikneutral.
Det lustiga i det hela är ju att dom likt förbannat måste bevisa att jag har TV eller dator. När dom frågar kommer jag ju bara att svara att jag inte har något. Vid en ev följdfråga om internetuppkoppling (om dom nu kan se att jag har det?) så är den till för att surfa smartphone :D
David Brent
2013-02-27, 18:07
Du kan ju självklart spela in på svt-play i något format på t ex skolan och sen spara på USB för att spela upp på din dator hemma.
För du har väl dator+USB-sticka? Lagen är nämligen teknikneutral.
Nej, ingen usb-sticka i min ägo. Och min dator har heller ingen cd-läsare.
de e fan invandrarnas fel
Fel.
T1lvMJ-l0_A
Ont. så känns det som en strategisk miss. Jag är helt med på att alla ska betala tv-licens (jag gör det givetvis själv), men att man väljer att lobba det hela som att man betalar för nyttjandet i sig är korkat.
Jag vet att det är problematiskt, det också, men ta det på skatten. Typ som begravningsavgiften.
Det avgör saken. Nu öppnar jag inte längre dörren för okända människor.
Svarar ej heller på okända nummer så länge jag inte väntar något viktigt samtal. Fast mest pga alla telefonförsäljare. Man hittar dem på vemringde.se sen ändå så man får det bekräftat :P
+1, har redan struntat i att öppna ett par ggr då jag vet att jag inte väntar besök. Det är ändå bara något jobbigt om det ringer på dörren oannonserat.
Kan man inte bara säga då dem kommer, att man lånar sin kompis dator å tv :D.
Kan man inte bara säga då dem kommer, att man lånar sin kompis dator å tv :D.
Funkar väl att bara säga "Nej ni är tyvärr inte välkomna in :)"
Nej, ingen usb-sticka i min ägo. Och min dator har heller ingen cd-läsare.
Har du möjligtvis 3½-tumsdisketter? :d
(samt floppy drive förstås)
mattilainen
2013-02-27, 18:31
dom får inte ens komma in om du låter dom. Dom använder sig av skrämseltaktiker och det fungerar på normala folk. Hotar med att betalar man inte hamnar det i inkasso etc. Dom "tittar in" genom fönstret eller ringer och "ser att du har tv då du köpt en tv". Normalt räcker detta för att folk inte ska kunna ljuga sig igenom detta. Att hitta å lögner är ofta väldigt svårt då dom är vana med detta. Dom frågar och frågar tillslut försäger du dig och du ger till slut upp. Lättast är att säga nej och nej och nej och lägga på.
"har du tv/dator" nej. Men vi ser... nej. Vad säger du efter jag berättar... nej. Hej då.
Samma sak "Jag såg genom ditt fönster att du har tv" nej det har jag inte. men vad är det som står blabla bla. Nej tyvärr, jag har ingen tv sa jag, var det något mer annars hej då.
Har ni betalt tv avgiften och vill bli av med den är det ju bara att ringa upp och säga att ni sålt tv:n
Viktor_Balck
2013-02-27, 18:33
Snart ringer de upp och ber en att betala för att man existerar och därmed skulle kunna tänkas nyttja deras tjänster.
Bara att säga att datorn/TVn är trasig om de sett att man har någon.
Juridiskt kanske de har rätt också.
Så här är det formulerat:
"Definition
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."
Där kan man ju fundera över om en Internetuppkoppling kan räknas in på ovanstående. Jag tycker dock det är tvärtom. Alltså att en internetuppkoppling med teknisk utrustning:
"Avser att koppla upp sig på internet, surfa och ta del av en massa andra möjligheter som internet erbjuder, även om utrustningen kan användas för specifika ändamål såsom att titta på SVTPLAY OMG U-MUST-PAY!!111oneone"
Betyder detta att en systemkamera med WIFI-kort gör dig licenspliktig? :)
Snart ringer de upp och ber en att betala för att man existerar och därmed skulle kunna tänkas nyttja deras tjänster.
"Hej. Vi ser att du är född på 1900-talet och hade en inkomst år 2012. Vi antar därför att du är vid liv och ville göra dig uppmärksam på att man kan ta del av SVTs utbud överallt med den teknik du (till 99,9% säkerhet) äger. Vi vill göra dig uppmärksam på att du är skyldig att anmäla innehav av utrustning som kan ta emot reguljära radio- och tv-sändningar. Detta gäller även äldre tandfyllningar. Vi skickar ett inbetalningskort med posten."
Betyder detta att en systemkamera med WIFI-kort gör dig licenspliktig? :)
Haha oj...
Hur pass seriöst ska jag svara på frågan och ska jag spela djävulens advokat, försöka lekmanna-tolka lagen eller resonera kring vad som är rätt? :p
Haha oj...
Hur pass seriöst ska jag svara på frågan och ska jag spela djävulens advokat, försöka lekmanna-tolka lagen eller resonera kring vad som är rätt? :p
Jag vet vad som är rätt och det är ju att jag blir pliktig för en sådan kamera.
Alltså det som gör mig argast är att det är alla sopor därute som faktiskt kollar SVT på sina tv-apparater och skiter i att pröjsa licensen som tvingar mig att behöva betala för att jag har en iPad.
Tack alla för att ni gillar Melodifestivalen!
Det står så här:
"Att man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4."
Det fetmarkerade är intressant och har definitiv bäring här. Utan särskild begäran? I TV-fallet är det faktiskt så att du tar upp sändningen utanför ditt hus - den är alltid där. Dvs, din kropp tar redan del av den men är givetvis obegriplig.
Internet-fallet är däremot inte så. Inte en enda bit av videoströmmen finns nära dig utan att först... skicka en (flera - i olika protokoll) begäran till t ex SVT:s Internet-host:ar för att på så vis STARTA en tv-sändning till dig.
Det är alltså inte samma sak som att du t ex kan stänga av TV:n - de elektromagnetiska vågorna genomsyrar fortfarande ditt hus med sändningens informations-bit:ar. Inte så i Internet-fallet.
Herr Oberst
2013-02-27, 19:17
Vid en ev följdfråga om internetuppkoppling (om dom nu kan se att jag har det?) så är den till för att surfa smartphone :D
Smartphone är dödsfarligt om man vill undkomma licensen så det hjälper inte dig ett skit
Sen är det ju det här med "avsedd att".
Detta tolkar iaf jag som att jag inte bör vara pliktig att betala. Jag har ingen teknisk utrustning som jag har avsedd för det ändamålet.
Dom borde sända SVT på större flygplatser så att alla som åker in och ut i Sverige måste betala också, dom jävlarna ska göra rätt för sig.
David Brent
2013-02-27, 22:23
Dom borde sända SVT på större flygplatser så att alla som åker in och ut i Sverige måste betala också, dom jävlarna ska göra rätt för sig.
Nja, dom äger ju inte utrustningen och skulle således inte vara avgiftskyldiga väl?
Nja, dom äger ju inte utrustningen och skulle således inte vara avgiftskyldiga väl?
Så det är någon annan som äger datorn/plattan som de surfar på när de mellanlandar? Va? VA?!1! *mini
David Brent
2013-02-27, 22:28
Så det är någon annan som äger datorn/plattan som de surfar på när de mellanlandar? Va? VA?!1! *mini
Jag förstod det som att de skulle sända det publikt, men det kanske var fel.
Finns det något som säger att det endast gäller svenska medborgare förresten? Annars har marknaden för SVT ökat något då det finns miljoner fler som kan se nu och således borde betala.
Jag förstod det som att de skulle sända det publikt, men det kanske var fel.
Jag förstod inte riktigt vad du menade med det där. Jag har tappat en hel del av mina kunskaper sedan jag var ung.
Jag tänker att de vill ta betalt för varje enskild enhet, oavsett vilket nätverk enheten i fråga kan vara uppkopplad emot. Har jag fel eller rätt eller någonstans mitt emellan?
Finns det något som säger att det endast gäller svenska medborgare förresten? Annars har marknaden för SVT ökat något då det finns miljoner fler som kan se nu och således borde betala.
Tror det blir svårt för SVT att sträcka klåfingrarna utanför gränserna. Känns lite som att man skulle försöka få turister att betala skatt för att de kör på våra vägar. Eller utländska åkerier. Det vore andras regeringar och tvinga deras invånare att betala för tjänster de inte vill ha. Det är lättare med folk på hemmaplan.
Finns det något som säger att det endast gäller svenska medborgare förresten? Annars har marknaden för SVT ökat något då det finns miljoner fler som kan se nu och således borde betala.
Hela utbudet finns inte utanför Sverige, så nej.
Nja, dom äger ju inte utrustningen och skulle således inte vara avgiftskyldiga väl?
Fotoner kan användas för att föra över sändningar via ett optiskt medium till stavar och tappar i ögonen. Lagen är teknikneutral. Det är dina ögon, din utrustning.
fattar inte va folk nojjar om, säg bara att ni inte har tv, dator, smartphone. så äre klart. inte ni som ska bevisa att ni inte har, de som ska bevisa att ni har. Och de får ej gå in i era lägenheter eller kroppsvisitera er så luuugna er.
David Brent
2013-02-27, 23:07
Fotoner kan användas för att föra över sändningar via ett optiskt medium till stavar och tappar i ögonen. Lagen är teknikneutral. Det är dina ögon, din utrustning.
Det har du helt rätt i. Stöter man på en kontrollant gäller det att gömma ögonen alltså.
fattar inte va folk nojjar om, säg bara att ni inte har tv, dator, smartphone. så äre klart. inte ni som ska bevisa att ni inte har, de som ska bevisa att ni har. Och de får ej gå in i era lägenheter eller kroppsvisitera er så luuugna er.
Tror inte nojan är större än lusten att göra narr av detta skämt till lag.
Jag förstod inte riktigt vad du menade med det där. Jag har tappat en hel del av mina kunskaper sedan jag var ung.
Jag tänker att de vill ta betalt för varje enskild enhet, oavsett vilket nätverk enheten i fråga kan vara uppkopplad emot. Har jag fel eller rätt eller någonstans mitt emellan?
Tror det blir svårt för SVT att sträcka klåfingrarna utanför gränserna. Känns lite som att man skulle försöka få turister att betala skatt för att de kör på våra vägar. Eller utländska åkerier. Det vore andras regeringar och tvinga deras invånare att betala för tjänster de inte vill ha. Det är lättare med folk på hemmaplan.
Nu är det väl så att även turister ska börja betala i våra vägtullar i tex Sthlm.
LoveMachine
2013-02-28, 09:33
Vill bara inleda med att jag gillar SVT och tidigare varit för TV-avgiften. När jag ser på TV så är det nästan enbart SVT. Fast nu har jag ingen TV eftersom det är så sällan jag tittar. När jag had en så betalade TV-avgift. Dock så är jag sugen på att skaffa en och i så fall så anmäler jag TV-innehav, ja om jag inte hunnit bli obstinat och anti på grund av det här tilltaget. Så här skriver radiotjänst.
Därför kan utrustning som till exempel en dator eller surfplatta vara avgiftspliktig. Men för det krävs att:
•Att man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
Nu är jag ingen jurist men jag anser inte att de har någon som helst grund för att den dator med internetuppkoppling skulle vara avsedd för att se på TV. Framför allt eftersom den i mitt fall är köpt innan man började med att sända alla program på internet. Det kan göra detta men är inte avsedd för detta, ej heller är en internetuppkoppling avsedd för just SVT-Play
•Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
Sändningarna är inte tillgängliga för vem som helst. Bland annat så är många program spärrade utanför landet. Vilket jag med viss bitterhet fick erfara i Japan. Dessutom kräver det att jag använder deras hemsida och väljer programet i fråga. Skulle en ISP utanför Sverige räcka?
•Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4.
Inga kommentarer på det.
Så jag är faktiskt sugen på att helt enkelt följa deras egen text och hävda att jag saknar licenspliktig utrustning. Deet ska mycket till innan de kan bevisa motsatsen och om det skulle gå till domstol så skulle vi i alla fall få svar på hur texten bör tolkas. Fast det skulle ju kunna bli en dyr affär för mig personligen.
Borde bli mindre kostnader av att lägga det på skatten.
Akerhage
2013-02-28, 09:53
"Hej. Vi ser att du är född på 1900-talet och hade en inkomst år 2012. Vi antar därför att du är vid liv och ville göra dig uppmärksam på att man kan ta del av SVTs utbud överallt med den teknik du (till 99,9% säkerhet) äger. Vi vill göra dig uppmärksam på att du är skyldig att anmäla innehav av utrustning som kan ta emot reguljära radio- och tv-sändningar. Detta gäller även äldre tandfyllningar. Vi skickar ett inbetalningskort med posten."
haha, mycket roligt :P
Själv kommer jag neka in till döden innan jag ska betala någon jäkla tv-avgift. De har nog ringt mig 20 gånger varpå jag säger jag inte äger en tv. Man blir då förklarad som en lagbrytare när de istället för att tacka och lägga på skall gå igenom hur lagen är och att jag genom att säga "jag har ingen tv" bryter mot lagen.
Jag kommer således inte heller ha internet, dator, telefon om de ringer mig. Ska bli skoj bortförklara just telefonen i det fallet, men jag ska fan lyckas!
haha, mycket roligt :P
Själv kommer jag neka in till döden innan jag ska betala någon jäkla tv-avgift. De har nog ringt mig 20 gånger varpå jag säger jag inte äger en tv. Man blir då förklarad som en lagbrytare när de istället för att tacka och lägga på skall gå igenom hur lagen är och att jag genom att säga "jag har ingen tv" bryter mot lagen.
Jag kommer således inte heller ha internet, dator, telefon om de ringer mig. Ska bli skoj bortförklara just telefonen i det fallet, men jag ska fan lyckas!
"Nej, jag har ingen smartphone. Jag är hipster och har en nokia 3310."
Så, bortförklarat!
Det sade i alla fall jag senast (minus hipsterkommentaren) när de ringde och frågade efter dator, smartphone osv.
BelowAverage
2013-02-28, 10:52
Det står så här:
"Att man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4."
Det fetmarkerade är intressant och har definitiv bäring här. Utan särskild begäran? I TV-fallet är det faktiskt så att du tar upp sändningen utanför ditt hus - den är alltid där. Dvs, din kropp tar redan del av den men är givetvis obegriplig.
Internet-fallet är däremot inte så. Inte en enda bit av videoströmmen finns nära dig utan att först... skicka en (flera - i olika protokoll) begäran till t ex SVT:s Internet-host:ar för att på så vis STARTA en tv-sändning till dig.
Det är alltså inte samma sak som att du t ex kan stänga av TV:n - de elektromagnetiska vågorna genomsyrar fortfarande ditt hus med sändningens informations-bit:ar. Inte så i Internet-fallet.
bump
Flera användare av smarta telefoner har redan tvingats att betala radio- och tv-avgiften på 2 076 kronor per år. I slutet av förra veckan införde Radiotjänst nya rutiner för att få fler att betala för sitt tv-tittandet.
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tvingas-betala-tv-avgift
Det som gör mig något konfunderad är följande mening:
Det var TV 4 som började i stor skala med detta i höstas. Lagstiftningen gör ingen skillnad på om det är en betaltjänst eller inte. I tekniskt avseende finns TV 4-signalen där för vem som helst. Vi räknar därför med att den nya betalningsplikten gäller från och med oktober i fjol, säger Carl-Gustav Johansson.
Faller TV4:s handlingar under TV-licensen? Om TV4 fixar en app till mitt Xbox som är inkopplat till en monitor - innebär det i teorin att jag tvingas betala TV-licens även om SVT inte erbjuder någon möjlighet att ta del av deras utbud? Eller tolkar jag det fel?
"Radiotjänst följer inte lagen i synen på dator"
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-lagen-i-synen-pa-dator_7968578.svd?utm_source=sharing&utm_medium=clipboard&utm_campaign=20130307
haha, mycket roligt :P
Själv kommer jag neka in till döden innan jag ska betala någon jäkla tv-avgift. De har nog ringt mig 20 gånger varpå jag säger jag inte äger en tv. Man blir då förklarad som en lagbrytare när de istället för att tacka och lägga på skall gå igenom hur lagen är och att jag genom att säga "jag har ingen tv" bryter mot lagen.
Jag kommer således inte heller ha internet, dator, telefon om de ringer mig. Ska bli skoj bortförklara just telefonen i det fallet, men jag ska fan lyckas!
Äsch, är ju bara smartphones som räknas. Du har således en Ericsson modell "hajfenan" om dom undrar.
It is decided!
http://www.dn.se/ekonomi/datorinnehav-kraver-tv-avgift/
"Datorinnehav kräver tv-avgift
Har du en dator? Då måste du betala tv-avgift. Det är innebörden av flera domar som i dag avkunnades vid förvaltningsrätten i Luleå."
Dessutom kan du som inte har barn nu ansöka om barnbidrag eftersom du har möjlighet att skaffa det!!!!!
Akerhage
2013-06-24, 10:28
Jäkla fasoner! Utsugare är dem! Tur jag varken har TV eller Dator nu då *host*
Skrivet från min Nokia 3310
Paperbasket
2013-06-24, 10:37
Jag förstår inte varför jag som har dator men inte kollar på tv eller lyssnar på radio måste betala för tv/radio. Helt absurt. Hade tv innan och boxer.
Varför kan man inte bara göra så att genom att man betalar tv-avgift så får man tillgång till radio och kanalerna som ingår? Betalar man inte så får man inte tillgång till dem. Eller tänker jag helt fel?
This is madness...
-Madness?
THIS.IS.SWEDEN.
Lillgrabben
2013-06-24, 11:19
Om jag har förstått det hela räcker det med att "du har tillgång till en dator" via din arbetsgivare för att bli betalningsskyldig... Det är sällan jag är mot att betala avgifter av olika sorter, men inte fan ska man straffas för att arbetsgivaren äger en dator som valfri person "kan nyttja" på arbetet.
Jag förstår inte varför jag som har dator men inte kollar på tv eller lyssnar på radio måste betala för tv/radio. Helt absurt. Hade tv innan och boxer.
Varför kan man inte bara göra så att genom att man betalar tv-avgift så får man tillgång till radio och kanalerna som ingår? Betalar man inte så får man inte tillgång till dem. Eller tänker jag helt fel?
Då faller hela public service-konceptet. Meningen är att public service ska kunna göra fler sorters program än exempelvis betal- och reklamfinansierade kanaler kan göra. Betalkanalerna måste anpassa sin tablå efter vad majoriteten vill se, och det som säljer abbonemang och reklamplatser (tänk big brother).
Om det sedan är bu eller bä kan man diskutera.
ingen har ju dator/tv/smartphone ändå :D
Har jag drömt, eller har Radiotjänst börjat ringa med vanliga (08-) nummer istället för den gamla doldisen?
Om jag har förstått det hela räcker det med att "du har tillgång till en dator" via din arbetsgivare för att bli betalningsskyldig... Det är sällan jag är mot att betala avgifter av olika sorter, men inte fan ska man straffas för att arbetsgivaren äger en dator som valfri person "kan nyttja" på arbetet.
Vart går gränsen då eller finns det ingen? På mitt jobb så arbetar jag ju vid en dator som har Windows 95 och saknar internetuppkoppling.
Akerhage
2013-06-24, 14:16
Det finns nog ingen gräns. Räcker säkert med dator just nu. Oavsett vad som finns i den. Har du usb kan du lätt koppla in mobiltelefon, mobilt bredband och surfa. De kommer nog snart plocka oss alla. Även om man har en 3310 - kanske kommer åt SVT textTV med den!
Inbyggda system då? Jobbigt att betala för tv-avgift för sin diskmaskin.
Inbyggda system då? Jobbigt att betala för tv-avgift för sin diskmaskin.
Om den är internetansluten så kan den nog anses vara licenspliktig.
Det kan inte hålla detta när det kommer upp i högre instanser och får undersökas av begåvade människor.
Om jag har förstått det hela räcker det med att "du har tillgång till en dator" via din arbetsgivare för att bli betalningsskyldig...
Källa på detta?
Har en bekant som inte riktigt var införstådd i saker och ting och glatt förklarade för uppringarna att hen visst hade tillgång till dator med internet. Sen damp såklart fakturan ner. Beslutet överklagades med "Nej alltså ingen dator hemma.. men tillgång till dator med internet på närliggande bibliotek." Vilket got hen off the hook.
Inbyggda system då? Jobbigt att betala för tv-avgift för sin diskmaskin.
Hahaha jag kan se de framför mig. *ringring* "Hej jag heter Pär-Arne och ringer från Radiotjänst, vi har blivit informerade om att du köpt en ny brödrost. Stämmer detta? Jasså, så bra. Då skickar jag hem en betalningsavi." *klick*
Relevant: Dagens teknik is the shizz
http://d2tq98mqfjyz2l.cloudfront.net/image_cache/1309118613166077.jpg
Källa på detta?
Har en bekant som inte riktigt var införstådd i saker och ting och glatt förklarade för uppringarna att hen visst hade tillgång till dator med internet. Sen damp såklart fakturan ner. Beslutet överklagades med "Nej alltså ingen dator hemma.. men tillgång till dator med internet på närliggande bibliotek." Vilket got hen off the hook.
"Innehavet avgör. Man måste alltså betala även om datorn eller tv:n ägs av jobbet. Det räcker med att man har tillgång till den."
Ska det stå på Aftonbladet, har inte kollat det själv.
Det kan inte hålla detta när det kommer upp i högre instanser och får undersökas av begåvade människor.
Det är lite bizarrt. Lagen specificerar väl ändå att det ska röra sig om utsändning (push-tjänst på telefoner blev ju ingen hit!) och att enheten ska vara avsedd för TV-mottagning. Nu är ju avsedd förvisso ett vagt begrepp, och tyvärr står det inte definierat i något förarbeta vad som exakt menas i den här lagen... För mig läses det som något där det primära syftet är just TV-mottagning.. dvs. inte någon dator jag någonsin ägt iaf.
Det är lite bizarrt. Lagen specificerar väl ändå att det ska röra sig om utsändning (push-tjänst på telefoner blev ju ingen hit!) och att enheten ska vara avsedd för TV-mottagning. Nu är ju avsedd förvisso ett vagt begrepp, och tyvärr står det inte definierat i något förarbeta vad som exakt menas i den här lagen... För mig läses det som något där det primära syftet är just TV-mottagning.. dvs. inte någon dator jag någonsin ägt iaf.
Den löpande punkten måste komma att bli problemet med att bestämma att jag har en mottagare och kan använda den... när inget finns att mottaga i rummet jag befinner mig i. Ingenstans här finns några paket med SVT-innehåll utan att jag först begär skapandet av en ström av sådana. Det går alltså inte att ta emot något och detta helt utan att jag på något vis försökt blockera något, avsäga mig något eller påstå något om preferenser eller vanor. Det finns alltså inget att låta bli att ta emot eller låta bli att konsumera; inget att ha en möjlighet att faktiskt se om jag skulle vilja. Inte utan att först beställa det.
"Innehavet avgör. Man måste alltså betala även om datorn eller tv:n ägs av jobbet. Det räcker med att man har tillgång till den."
Ska det stå på Aftonbladet, har inte kollat det själv.
Litar sällan på Aftonbladet. Läser hellre rådande lagstiftning (https://lagen.nu/1989:41). Står den på din arbetsplats så är det inte du som innehar den.. Är det en dator som du har hemma men ägs av arbetsgivaren så är det självklart att lagen är tillämpar. Tjänstelaptop t.ex. Den måste dock vara i hemmet. (5 §).
Misstförstod nog inlägget och tänkte "tror folk att man måste betala för där står en dator på jobbet?"
Litar sällan på Aftonbladet. Läser hellre rådande lagstiftning (https://lagen.nu/1989:41). Står den på din arbetsplats så är det inte du som innehar den.. Är det en dator som du har hemma men ägs av arbetsgivaren så är det självklart att lagen är tillämpar. Tjänstelaptop t.ex. Den måste dock vara i hemmet. (5 §).
Misstförstod nog inlägget och tänkte "tror folk att man måste betala för där står en dator på jobbet?"
Inte jag heller, men han frågade var det skrivits så och det enda jag kunde hitta var ett citat från ett annat forum som angav aftonbladet som källa.
Den löpande punkten måste komma att bli problemet med att bestämma att jag har en mottagare och kan använda den... när inget finns att mottaga i rummet jag befinner mig i. Ingenstans här finns några paket med SVT-innehåll utan att jag först begär skapandet av en ström av sådana. Det går alltså inte att ta emot något och detta helt utan att jag på något vis försökt blockera något, avsäga mig något eller påstå något om preferenser eller vanor. Det finns alltså inget att låta bli att ta emot eller låta bli att konsumera; inget att ha en möjlighet att faktiskt se om jag skulle vilja. Inte utan att först beställa det.
Kan inte annat än hålla med. Förhoppningsvis så ansluter några tekniskt kunnig till fallet i högre instans. Minns att Falkvinge förra året (troligtvis i SVT Debatt) sa att han definitivt skulle driva det här så långt upp det gick.
proteinsynthesis
2013-06-24, 16:22
Har jag drömt, eller har Radiotjänst börjat ringa med vanliga (08-) nummer istället för den gamla doldisen?
Svara ej på okända nummer . Skaffa vem ringde appen eller liknande så numret kan slås upp i en databas först.
Vadrigar
2013-06-24, 17:54
Ungefär lika efterblivet som Copyswedes avgifter på lagringsenheter pga. potentiell privatkopiering.
Ungefär lika efterblivet som Copyswedes avgifter på lagringsenheter pga. potentiell privatkopiering.
Det är efterblivet av så många olika skäl samtidigt. Vilka får del av de pengarna? Hur etablerad behöver man vara?
watertouch
2013-06-24, 18:43
Gäller det här även dem som betalar tv-licens? jag menar jag kan ju bara kolla på en mottagare åt gången...*rolleyes*
Gäller det här även dem som betalar tv-licens? jag menar jag kan ju bara kolla på en mottagare åt gången...*rolleyes*
Du betalar bara en TV-licensavgift per hushåll.
watertouch
2013-06-24, 18:50
Du betalar bara en TV-licensavgift per hushåll.
Det var tur.. :)
shut teh face
2013-06-24, 19:54
Hur mycket kostar det inte att driva runt radiotjänst, alla som ringer runt, alla fjantar som springer omkring och knackar dörr? Lägg ned skiten istället och lägg på skatten istället, blir garanterat billigare.
snelhest
2013-06-24, 20:57
Vad gör en tv-kontrollant om en 110-kgs jättebaby står i dörren och säger med lugn och sansad ton att han varken har TV, smartphone eller dator och kommer aldrig ha det eftersom att hans lats är så stor att han inte kan få ihop armarna till tangentbordet?
Antagligen skriver ner "hörde TV-liknande ljud inne i lägenheten" och sen kommer det en faktura som jättebabyn får bestrida.
Boys. Eftersom ni har möjligheten att spana in min narcissisttråd så vill jag här med meddela att ni har 30 dagar på er att punga ut 50kr.
Berguven
2013-06-24, 21:17
Det är efterblivet av så många olika skäl samtidigt. Vilka får del av de pengarna? Hur etablerad behöver man vara?
Det är där är extra kul när man som demoband ska bränna ut en större mängd skivor. Straffavgift till Gessle & Co.
Det är där är extra kul när man som demoband ska bränna ut en större mängd skivor. Straffavgift till Gessle & Co.
Jag fotograferar och skriver text. Båda saker kräver hårddisk även om det kanske väger över en LITEN smula till fotot. De är även publicerade och man kan köpa dem. Det betyder att jag är mediaproducent men ändå samtidigt betalar för min egen (uteblivna) ersättning via andras privat(ja - privat, inte pirat)kopiering. Pengarna hamnar sedan hos Per Arsle & Co och andra rûnkare av alla kûkar (known to man) i mainstream-media så pass att alla vanliga smaklösa rûnkare ska få sin jävla House.
watertouch
2013-06-24, 22:52
Vet inte om du menar serien House men svt 1 o 2 har inte reklam..
Vet inte om du menar serien House men svt 1 o 2 har inte reklam..
Musikgenren house.
Angav att jag har en platta genom jobbet som får följa med hem ibland.
Hade fått upplysningar (som tydligen var felaktiga) att licensen på den täcktes upp även utanför arbetet.
Tjejen från Radiotjänst var inte speciellt angelägen att upplysa mig om att jag kunde lämna den på arbetet för att slippa licens, utan det var bara automatisk registrering av licensbetalning och så var det med det...
Tyvärr togs jag lite på sängkanten och kunde inte bestrida det hela över telefon, så det får bli till att skriva ett litet brev och skicka iväg tillsammans med räkningen och säga att plattan lämnas på jobbet från och med nu.
Vet inte om du menar serien House men svt 1 o 2 har inte reklam..
http://www.tv4.se/house
Samtidigt i en annan del av Sverige - http://bahnhof.se/press/press-releases/0/135/2013/04/01/bahnhof-lanserar-egen-tv-kanal
Samtidigt i en annan del av Sverige - http://bahnhof.se/press/press-releases/0/135/2013/04/01/bahnhof-lanserar-egen-tv-kanal
http://www.bahnhof.se/lirpalirpa
Samtidigt i en annan del av Sverige - http://bahnhof.se/press/press-releases/0/135/2013/04/01/bahnhof-lanserar-egen-tv-kanal
Publicerad 1 april.
Publicerad 1 april.
Jag noterade det sen, litar lite för mycket på att mina vänner är uppdaterade.
Jag hoppas det är någon rättshaverist som orkar ta striden till domstol.
Enligt min uppfattning är Radtiotjänsts tolkning av rättsläget helt uppåt väggarna. Streaming är helt enkelt inte samma sak som utsändning och då saknas det lagstöd för att ta ut TV-avgift för dator och dylikt.
Jag hoppas det är någon rättshaverist som orkar ta striden till domstol.
Enligt min uppfattning är Radtiotjänsts tolkning av rättsläget helt uppåt väggarna. Streaming är helt enkelt inte samma sak som utsändning och då saknas det lagstöd för att ta ut TV-avgift för dator och dylikt.
Falkvinge sa (i SVT debatt tror jag det var) att han iaf skulle göra det. Nuvarande domar är väl redan överklagade. Skulle ju icke förvåna om det hela går till HD... där man kan hoppas att de får fatt på personer med lite teknisk kompetens.
Jag satt och tittade lite på förarbeten för att se om man kunde utröna vad lagstiftarna menat med utsändning men det var inte så klart specificerat som man kan önska.
Falkvinge sa (i SVT debatt tror jag det var) att han iaf skulle göra det. Nuvarande domar är väl redan överklagade. Skulle ju icke förvåna om det hela går till HD... där man kan hoppas att de får fatt på personer med lite teknisk kompetens.
Det är ju självklart att även datorer och telefoner ska beläggas med avgift om de kan ta emot SVTs sändningar. Det är bara bakåtsträvare som tycker något annat.
En intressantare och inte lika självklar fråga är om vi ska ha public service överhuvudtaget -- och hur det ska betalas om vi väljer att ha det.
Det är ju självklart att även datorer och telefoner ska beläggas med avgift om de kan ta emot SVTs sändningar. Det är bara bakåtsträvare som tycker något annat.
Kan och vara avsedda för är två skilda saker.
Det är ju självklart att även datorer och telefoner ska beläggas med avgift om de kan ta emot SVTs sändningar. Det är bara bakåtsträvare som tycker något annat.
En intressantare och inte lika självklar fråga är om vi ska ha public service överhuvudtaget -- och hur det ska betalas om vi väljer att ha det.
Det finns en nyansskillnad i att "ta emot sändningar" när det inte _finns_ några sändningar att ta emot, eller hur? Att ni är många som inte är tekniskt kompetenta nog för att kunna bena i det hela gör bara saken mer frustrerande.
En antenn sänder (broadcast) SVT-data till dig nu via luften och via kablar. Det betyder att du har SVT-progam i ditt rum oavsett du vill det eller inte. Har du då en TV-mottagare så kan du se det utan att göra något annat än att slå på strömmen.
Internet sänder ingenting (utanför lokala nätverk) så oavsett hur mycket SVT kör på sina servrar så finns inga SVT-program hemma hos dig. Att slå på datorn eller surfa runt ändrar inte på det. Inga sändningar finns hos dig.
Inte förrän du aktivt går på svtplay.se och STARTAR en sändning till just dig (unicast) och därmed skapar en sändningsmottagare (en socket). Innan dess finns ingenting som kan ta emot några sändningar ens om SVT faktiskt VILL att du ska ha det. Skulle de ändå sända paket till dig så skulle de slängas av din brandvägg, någon router eller filter på vägen.
Det är inte frågan om bakåtsträvan utan om det absurda i att ens elektriska pryttlar plötsligt faller under SVT:s regi via regler som tekniskt sätt faktiskt inte ens gör det.
Det är ju självklart att även datorer och telefoner ska beläggas med avgift om de kan ta emot SVTs sändningar. Det är bara bakåtsträvare som tycker något annat.
En intressantare och inte lika självklar fråga är om vi ska ha public service överhuvudtaget -- och hur det ska betalas om vi väljer att ha det.
Nej, det är inte självklart. Lagen säger uttryckligen att det handlar om UTSÄNDNINGAR av radio/tv. Det är ett tekniskt begrepp som inte stämmer överens med streaming. En utsändning är något som är tillgängligt för allmänheten bara du har en mottagare. Streaming är inte samma sak. Du tar inte mot en bit av data såvida du inte väljer att gå inte på SVT's hemsida och starta strömmen. Det är helt annorlunda från en TV eller radio.
Sen kan jag förvisso hålla med om att en intressantare fråga är om vi ska ha public service eller inte. Jag är helt emot det också. Däremot tycker jag inte det är rätt att Radiotjänst ska komma undan med tveksamma lagtolkningar. Där lever de ju mycket på att ingen orkar med att överklaga deras beslut. Rådande rättslåge avgörs ändå av domstolarna.
Ps. Hurril uttryckte den tekniska skillnaden mycket bra.
Radiotjänst har invänt och hävdat att det argumentet inte är teknikneutralt, något jag ser som en lam invändning. Skillnaderna mellan broadcasting och unicasting handlar inte om teknik. Det är fundamentala skillnader i hur signalen distribueras.
Det är just av denna anledning jag vill se riktig rättspraxis. Frågan går ju att debattera i oändlighet. Radiotjänsts jurister är dock inte de som avgör saken. Gällande rätt avgörs av domstolarna.
Nej, det är inte självklart. Lagen säger uttryckligen att det handlar om UTSÄNDNINGAR av radio/tv. Det är ett tekniskt begrepp som inte stämmer överens med streaming. En utsändning är något som är tillgängligt för allmänheten bara du har en mottagare. Streaming är inte samma sak. Du tar inte mot en bit av data såvida du inte väljer att gå inte på SVT's hemsida och starta strömmen. Det är helt annorlunda från en TV eller radio.
Man kan ju dock inte stirra sig blind på vad lagen säger... man får lite rota i vad som har menats när den skrevs.
Man kan ju dock inte stirra sig blind på vad lagen säger... man får lite rota i vad som har menats när den skrevs.
Ja, och jag hittar inget i propositionen som ger stöd för Radiotjänsts tolkning. Gör du?
Ja, och jag hittar inget i propositionen som ger stöd för Radiotjänsts tolkning. Gör du?
Du kan se mitt tidigare inlägg i tråden vad jag har kommit fram till från propp-läsningen. Hittar varken eller faktiskt.
Skulle det nu bli så att det döms att Radiotjänst har fel så misstänker jag att lagen blir ändrad så kan ju kvitta lika hur det nu än går.
Jag hittar inget och kan inte sitta och läsa en massa inlägg bakåt för att försöka hitta något motargument. Min poäng kvarstår ändå. Rådande rätt avgörs av domstolarna, inte Radiotjänst. Jag tror de kommer få svårt mot högsta förvaltningsdomstolen. Det går förstås inte att säga säkert innan frågan är avgjord. Eventuella lagtolkningar innan dess är just det, lagtolkningar.
Jag hittar inget och kan inte sitta och läsa en massa inlägg bakåt för att försöka hitta något motargument. Min poäng kvarstår ändå. Rådande rätt avgörs av domstolarna, inte Radiotjänst. Jag tror de kommer få svårt mot högsta förvaltningsdomstolen. Det går förstås inte att säga säkert innan frågan är avgjord. Eventuella lagtolkningar innan dess är just det, lagtolkningar.
Det är något enstaka svar tillbaka. Direkt svar på ett inlägg du hade gjort.
Jag vet inte hur du gör men jag brukar läsa trådar jag postar i. Oftast iaf.
Hur du fick in motargument någonstans förstår jag inte. Jag har inte gett sken av att jag letar argument åt varken ena eller andra hållet.
Min poäng är ju just att man inte kan stirra sig blind på lagtexten vilket hela bloggosfären och kolo verkar göra.
Samtidigt i en annan del av Sverige - http://bahnhof.se/press/press-releases/0/135/2013/04/01/bahnhof-lanserar-egen-tv-kanal
Tog mig ett tag å fatta att detta var ett skämt :D
Här är ett blogginlägg (http://krafsklotter.blogspot.se/2013/06/tv-avgiften-igen.html) där skribenten gått igenom domarna och utifrån informationen i inlägget så känns det spontant som att man lagt liten möda på att faktiskt sätta sig in i försvarsargumenten utan snarare dömt för att få det vidare till nästa instans.
Exempel på motargument:
Att en dator skulle vara en TV-mottagare framgår inte av lagstiftningen. En vanlig dator med internet-uppkoppling kan omöjligen ta emot en utsändning av TV-program då det överhuvudtaget inte går att göra utsändningar över internet. Data kan endast sändas på begäran av mottagaren. Strömning av video över internet skiljer sig starkt från utsändning och vidaresändning i teknisk bemärkelse. En dator kan därför inte räknas som en TV-mottagare.
Hans dator är femton år gammal, saknar TV-kort såvitt han vet samt saknar ljudkort. Datorn arbetar med ett föråldrat operativsystem vilket inte gör det möjligt att se rörliga bilder och »utsändningar«.
Standardsvaret har varit:
Då LG innehar en TV-mottagare är hon skyldig att betala radio- och TV-avgift.
Det är något enstaka svar tillbaka. Direkt svar på ett inlägg du hade gjort.
Jag vet inte hur du gör men jag brukar läsa trådar jag postar i. Oftast iaf.
Hur du fick in motargument någonstans förstår jag inte. Jag har inte gett sken av att jag letar argument åt varken ena eller andra hållet.
Min poäng är ju just att man inte kan stirra sig blind på lagtexten vilket hela bloggosfären och kolo verkar göra.
Jag har läst några sidor bakåt och hittar inget som talar mot min position. Kanske har jag missat det. Min poäng är dock att rådande rätt inte avgörs av proffstyckare på internet eller Radiotjänst. Det avgörs av domstolarna. Desto högre upp det kommer desto mer tillförlitligt är domslutet. Du och jag kan ju ha olika synpunkter i frågan, vilka för all del kan vara goda synpunkter, men det är domstolarna som avgör om det är värt ett skit eller inte.
Jag har läst några sidor bakåt och hittar inget som talar mot min position. Kanske har jag missat det. Min poäng är dock att rådande rätt inte avgörs av proffstyckare på internet eller Radiotjänst. Det avgörs av domstolarna. Desto högre upp det kommer desto mer tillförlitligt är domslutet. Du och jag kan ju ha olika synpunkter i frågan, vilka för all del kan vara goda synpunkter, men det är domstolarna som avgör om det är värt ett skit eller inte.
Om du letar efter att jag skulle ha skrivit något som talar mot din position letar du förgäves. Jag vet inte ens var du har fått iden från att jag är motståndare till din position.
Det är väl för övrigt precis vad jag skrev. Det är inte hobbytolkare i bloggosfären på aftonbladet och kolo som avgör.
Kan och vara avsedda för är två skilda saker.
Man betalar inte tv-licens för att man vill se på SVT, däremot slipper man betala licensen om man inte kan se på SVT. Precis som med övrig offentlig verksamhet är det inte frivilligt att stå utanför.
Det finns en nyansskillnad i att "ta emot sändningar" när det inte _finns_ några sändningar att ta emot, eller hur? Att ni är många som inte är tekniskt kompetenta nog för att kunna bena i det hela gör bara saken mer frustrerande.
Tack för det utförliga inlägget, men om det hela skulle falla på ett ordval kommer regelverket givetvis att skrivas om så att även datorer och mobiltelefoner inkluderas. Att du känner dig frustrerar har att göra med att du fokuserar på -- i sammanhanget -- oviktiga teknikaliteter istället för att se till syftet med regelverket. Du kan jämföra olika tekniska protokoll, men i slutändan kommer det ändå leda till samma resultat; alla som kan ta till sig SVTs utbud ska betala tv-licens (trots namnet). Om du istället lägger din energi på att diskutera om och hur vi i framtiden ska driva public service kommer ditt bidrag vara mer konstruktivt.
Man betalar inte tv-licens för att man vill se på SVT, däremot slipper man betala licensen om man inte kan se på SVT. Precis som med övrig offentlig verksamhet är det inte frivilligt att stå utanför.
Nej du slipper inte betala licensen när du inte kan se på SVT.
Det visar domarna klart och tydligt.
Nej du slipper inte betala licensen när du inte kan se på SVT.
Det visar domarna klart och tydligt.
Egentligen borde ju bara alla betala avgiften. Man betalar ju inte för att man nyttjar tjänsten utan för att man har möjlighet att nyttja tjänsten eller oftast inte ens det. Jag fick betala när jag köpt en tv fastän jag inte hade nån antennkabel att se på tv med, utan jag använde den som extern datorskärm.
Även om man inte ser på SVT har man alltså någon slags möjlighet att inom en snar framtid se till att man kan se på SVT.
Alla har väl möjlighet att köpa en tv, så med deras logik borde alla redan från början vara skyldiga att betala ändå. Nyttjande av tjänsten är ju ändå irrelevant.
Som tur är så gick min tv sönder så jag kunde säga upp min tv-avgift.
"En man från Radiotjänst knackar på hos Annika.
Mannen: Har du Dator?
Annika: Ja
Mannen: Då ska du betala TV-avgift.
Annika: Men jag tittar inte på TV.
Mannen: Det är möjligt, men du har utrustningen.
Annika (skriker): Hjälp, hjälp, jag blir våldtagen!
Mannen: Men vad säger du, jag våldtar dig ju inte.
Annika: Kanske det, men så vitt jag vet så har du har utrustningen."
Radiotjänst finns bara för att skapa arbetstillfällen.
Så svårt hade det inte varit att lägga det på skatten.
"En man från Radiotjänst knackar på hos Annika.
Mannen: Har du Dator?
Annika: Ja
Mannen: Då ska du betala TV-avgift.
Annika: Men jag tittar inte på TV.
Mannen: Det är möjligt, men du har utrustningen.
Annika (skriker): Hjälp, hjälp, jag blir våldtagen!
Mannen: Men vad säger du, jag våldtar dig ju inte.
Annika: Kanske det, men så vitt jag vet så har du har utrustningen."
Fan du han före :(
Fan du han före :(
Japp såg att den sprids vilt på fb idag ;)
Man betalar inte tv-licens för att man vill se på SVT, däremot slipper man betala licensen om man inte kan se på SVT. Precis som med övrig offentlig verksamhet är det inte frivilligt att stå utanför.
Tack för det utförliga inlägget, men om det hela skulle falla på ett ordval kommer regelverket givetvis att skrivas om så att även datorer och mobiltelefoner inkluderas. Att du känner dig frustrerar har att göra med att du fokuserar på -- i sammanhanget -- oviktiga teknikaliteter istället för att se till syftet med regelverket. Du kan jämföra olika tekniska protokoll, men i slutändan kommer det ändå leda till samma resultat; alla som kan ta till sig SVTs utbud ska betala tv-licens (trots namnet). Om du istället lägger din energi på att diskutera om och hur vi i framtiden ska driva public service kommer ditt bidrag vara mer konstruktivt.
Du byter en teknikalitet mot en annan, nämligen "kan". Om mitt hem är elfritt så kan jag ändå se SVT genom att ändra mitt hem till ett som inte är elfritt, köpa en TV och plugga in den. Då _kan_ jag ta till mig SVTs utbud - det blir en fråga om hur lång tid det tar. Givetvis har jag tagit detta till sin (absurt långsökta) spets men det är för att nivån på Kan/Tillgänglig här redan är godtycklig. Det finns inget bra argument som kan grunda varför det ska vara just precis *här* tröskeln ska finnas för vilka som ska betala TV-licens och inte en liten bit upp eller ner.
Det jag säger är att den tröskeln gott kunde vara oförändrad (och godtycklig) istället för förändrad (och godtycklig) till en nivå som gör det omöjligt att TACKA NEJ till att bli inblandad i SVT-svängen. För ärligt talat, Niorna, i en marknadsekonomi så är det plånboken som styr i så motto att det bästa sättet att styra utbudet är att rösta med dina medel. Du köper det du gillar och inte det du ogillar.
Hur ska jag visa (för någon öht) att jag ogillar SVTs utbud, budskap eller inriktning när det inte finns något rimligt vis för mig att välja bort att stödja dem?
D Andersson
2013-06-28, 14:23
Hur ska jag visa (för någon öht) att jag ogillar SVTs utbud, budskap eller inriktning när det inte finns något rimligt vis för mig att välja bort att stödja dem?
SVT sänder till viss del sådant som du inte visste att du ville se. Det är inget skämt utan något man säger på fullaste allvar.
SVT sänder till viss del sådant som du inte visste att du ville se. Det är inget skämt utan något man säger på fullaste allvar.
Givetvis och det finns mängder av försäkringskasse-TV som är otroligt beroendeframkallande. TV som media däremot är bajs och så även betalningsmodellen. SVT-play är rätt bra men jag skulle hellre ha ett system delat i två:
1. Licensgrundat ut-/folkbildningssändning - skattefinansierad
2. SVT helt privat och jag skulle nog säkert äga en prenumeration
"Privat"-modellen med "reklam" och tusen och en mainstream-trams för Sveriges alla mentala 14-åringar som nu däremot är bajs.
D Andersson
2013-06-28, 14:56
Givetvis och det finns mängder av försäkringskasse-TV som är otroligt beroendeframkallande. TV som media däremot är bajs och så även betalningsmodellen. SVT-play är rätt bra men jag skulle hellre ha ett system delat i två:
1. Licensgrundat ut-/folkbildningssändning - skattefinansierad
2. SVT helt privat och jag skulle nog säkert äga en prenumeration
"Privat"-modellen med "reklam" och tusen och en mainstream-trams för Sveriges alla mentala 14-åringar som nu däremot är bajs.
Jag håller med, men.
1. Finns ju i princip redan gratis i form av Axess TV.
http://www.axess.se/tv/play.aspx
Betydligt bättre och mer "public service" än SVT vad själva åstadkommit under hela 2000-talet enbart på den sidan.
2. Om jag förstår dig rätt är det precis det jag vill slippa att tvingas betala för - melodifestivalen, vem vet mest, smartare än en femteklassare, filmer man inte vill se och som dessutom går på omöjliga tider
o.s.v. o.s.v.
Lägg det på skatten, sätt den till 2-300 kr/år och ägna all energi åt public service.
Jag håller med, men.
1. Finns ju i princip redan gratis i form av Axess TV.
http://www.axess.se/tv/play.aspx
Betydligt bättre och mer "public service" än SVT vad själva åstadkommit under hela 2000-talet enbart på den sidan.
2. Om jag förstår dig rätt är det precis det jag vill slippa att tvingas betala för - melodifestivalen, vem vet mest, smartare än en femteklassare, filmer man inte vill se och som dessutom går på omöjliga tider
o.s.v. o.s.v.
Lägg det på skatten, sätt den till 2-300 kr/år och ägna all energi åt public service.
#1: Axess kan mycket väl vara det jag hellre har. Vet ingenting om det så jag får ta och läsa på.
#2: Här är det viktigt att poängtera att, för mig handlar det inte (bara) om skillnad i preferenser. Det är klart jag hade klagat mycket mindre om SVT endast visat sådant som jag själv kan tänka mig att se. Det handlar mer om att jag undrar varför underhållning ska vara påtvingat (påtvingad eftersom jag måste betala för den). Det enda jag kan tänka mig som påtvingat (på det sättet) är just bildning och kanske nyheter. Annat får man faktiskt se till att sortera fram själv genom att betala om ingen vill göra det gratis.
Radiotjänst gör rätt i att kräva in tv-licensavgifter från dator- och surfplatteägare, det slår kammarrätten i Sundsvall fast i en vägledande dom.
Alla som äger en dator, surfplatta eller mobiltelefon med internetuppkoppling är skyldiga att betala tv-licensavgift till Radiotjänst, något som gäller sedan 1 februari i år. Frågan om vad som egentligen är en tv-mottagare är kontroversiell och har nu prövats i kammarrätten i Sundsvall. Domen därifrån blir vägledande framöver.
En man i Skåne medgav innehav av två datorer och en surfplatta med internetuppkoppling till Radiotjänst, men menade att dessa inte är avsedda för att ta emot tv-sändningar och att någon mjukvara (Adobe Flash) för att ta del av SVT:s utbud på nätet inte medföljer.
Radiotjänst stod fast vid sitt beslut och hänvisar till definitionen i lagen som säger att utrustningen också kan användas till andra ändamål och påpekar att lagstiftningen är teknikneutral. Mannen i Skåne överklagade till förvaltningsrätten som gav avslag i juni.
Frågan om mannens tv-licensavgift hamnade då hos kammarrätten i Sundsvall som också de håller med Radiotjänst och avslår mannens överklagande. Enligt rätten i Sundsvall ska all utrustning som kan ta emot tv-sändningar beläggas med licensavgift och konstaterar att det här blev aktuellt sedan SVT började sända sina kanaler över nätet i februari i år.
Källa (http://www.99mac.se/artikel/4593-tv-avgift-for-ipad-blir-kvar) | Hela domen (https://www.documentcloud.org/documents/811820-2057-13-dom.html)
Må korvar från grisars baksidor bli deras lunch för all framtid.
Arf Pingvin
2013-10-29, 15:04
Jag ska sätta upp en strömmad video här hemma. Skicka ut fakturor till höger och vänster... Profit!
Tur att man inte har någon tv, dator, surfplatta, internet eller telefon.
gäller detta även för äldre mobiler utan möjlighet att surfa på?
Tur att man inte har någon tv, dator, surfplatta, internet eller telefon.
Hur lyckades du skriva ditt inlägg utan tillgång till ovanstående?
Det här är så oerhört korkat. Jag förstår att dom vill ha in pengar för sina tjänster men man ska fan inte kunna tvinga på folk en tjänst.
Hur lyckades du skriva ditt inlägg utan tillgång till ovanstående?
Bibblan kanske
Jag ska sätta upp en strömmad video här hemma. Skicka ut fakturor till höger och vänster... Profit!
Du är inte statligt ägd så FAIL!
Jag gav upp och skaffade en tv, just för att jag ändå om rätt ska vara rätt hade varit tvungen att betala tv-avgift för min 7-tums platta. Lite surt, men det går ingen nöd på mig. Att klämma åt studenter och enföräldersfamiljer som gärna vill spara 2000 per år känns däremot obegripligt. Lagligt sett har de inget val längre, vem har inte en gammal laptop liksom.
Fick hem ett brev av Radiotjänst där de nu vill att jag ska betala en faktura de ska skicka. Jag har inte pratat med eller släppt in någon i min lägenhet, så vad grundar dom nedanstående brev på ? Är det bara att ringa upp och neka innehav som vanligt eller lär jag betala? Jag bor i ett bostadshus, om det spelar någon roll.
http://i44.tinypic.com/2r77td0.jpg
Fick hem ett brev av Radiotjänst där de nu vill att jag ska betala en faktura de ska skicka. Jag har inte pratat med eller släppt in någon i min lägenhet, så vad grundar dom nedanstående brev på ? Är det bara att ringa upp och neka innehav som vanligt eller lär jag betala? Jag bor i ett bostadshus, om det spelar någon roll.
http://i44.tinypic.com/2r77td0.jpg
Ring från hemtelefon då, blir svårt annars.
Ring från hemtelefon då, blir svårt annars.
Är inga bekymmer att ringa från mobil heller, dom vet inte om jag har en ny lur eller en gammal 3310.
De skriver att de uppmärksammat att mitt hushåll har en tv-mottagare, hur då? Har som sagt inte pratat med någon från Radiotjänst.
Jag gillar public service som koncept. Men det här blir väldigt dumt. Lika bra att lägga det på skatten istället.
Är inga bekymmer att ringa från mobil heller, dom vet inte om jag har en ny lur eller en gammal 3310.
De skriver att de uppmärksammat att mitt hushåll har en tv-mottagare, hur då? Har som sagt inte pratat med någon från Radiotjänst.
Har du köpt en platta elelr tv nyligen? Ska tydligen finnas system för säljarna att anmäla sådant.
De kanske nöjer sig numera med att det finns ett tvuttag i varje hem?
Jag gillar public service som koncept. Men det här blir väldigt dumt. Lika bra att lägga det på skatten istället.
Att lägga det på skatten är ännu dummare. Då straffas ju verkligen alla oavsett om man innehar en mobil, dator, tv osv eller ej.
Nu finns ju iaf möjligheten att slippa ställa sig på alla fyra och ta emot.
R Scarpa27
2013-10-29, 20:02
Fick hem ett brev av Radiotjänst där de nu vill att jag ska betala en faktura de ska skicka. Jag har inte pratat med eller släppt in någon i min lägenhet, så vad grundar dom nedanstående brev på ? Är det bara att ringa upp och neka innehav som vanligt eller lär jag betala? Jag bor i ett bostadshus, om det spelar någon roll.
http://i44.tinypic.com/2r77td0.jpg
har du sett den?
eller har postmannen slarvat bort den? *cupid*
Du är inte statligt ägd så FAIL!
Jasså? Jag känner mig i vart fall rätt så ägd av staten just nu! ;)
Att de ens får tvinga folk betala?!
Om svt hade varit en vanlig betalkanal hade de gått i konkurs därför tvingar de istället folk att betala för " statlig" tv, BS!
Hur lyckades du skriva ditt inlägg utan tillgång till ovanstående?
Jag ljög ;)
Vill man inte betala är det ju bara att säga precis så.
Har du köpt en platta elelr tv nyligen? Ska tydligen finnas system för säljarna att anmäla sådant.
Köpte TV i helgen. Lämnade inga personuppgifter.
Jasså? Jag känner mig i vart fall rätt så ägd av staten just nu! ;)
Jag tror att vi alla känner oss ägda av staten :D
olle lindblad
2014-06-13, 08:48
Sedan SVT i februari 2013 började sända ut sina linjära kanaler på webben, har Radiotjänst tagit ut tv-avgift av den som har en dator med internetuppkoppling. Nu är det slut med det.
Högsta förvaltningsdomstolen har i dag beslutat att en dator med internetuppkoppling inte kan anses vara en tv-mottagare. Det framgår av ett pressmeddelande. Att äga en dator leder därmed inte till att tv-avgift ska betalas.
En tv-mottagare är enligt lagen en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning av tv-program. Den som har en tv-mottagare ska betala tv-avgift.
Domstolen anser att en dator med internetuppkoppling inte är ”avsedd” att ta emot utsändning av tv-program och konstaterar att det förvisso finns detaljer i motiven till lagen som går åt olika håll vad gäller innebörden av begreppet. Av avgörande betydelse är enligt domstolen att enskilda genom Radiotjänsts beslut åläggs att betala en avgift för innehav av datorer.
Den skyldigheten har inte funnits tidigare och saknar tydligt stöd i lag.
Domstolen anser även att webbsändningar inte är sådana utsändningar som leder till avgiftsskyldighet. För att det ska vara fråga om en utsändning i lagens mening krävs att den är tillgänglig ”utan särskild begäran”. Så är enligt domstolen, som tar stöd i yttrandefrihetsgrundlagen, inte fallet när det gäller webbsändningar.
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.565642
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.