Visa fullständig version : Amorteringskrav?
Nå vad tycker ni, bör det vara amorteringskrav när man köper en bostad?
Jag tycker det är rimligt att man amorterar om man köper en bostad, men skall man tvingas till det om man har en god inkomst? Kanske man istället bör slopa ränteavdraget så att staten slutar subventionera bostadsköpen?
Hur mycket skall man i så fall tvingas amortera ned till? 50% ? 0 %?
75, så som det är nu hos de flesta banker tycker jag är rimligt.
Nå vad tycker ni, bör det vara amorteringskrav när man köper en bostad?
Jag tycker det är rimligt att man amorterar om man köper en bostad, men skall man tvingas till det om man har en god inkomst? Kanske man istället bör slopa ränteavdraget så att staten slutar subventionera bostadsköpen?
Hur mycket skall man i så fall tvingas amortera ned till? 50% ? 0 %?
Nej, jag tycker inte det är statens sak att lägga sig i det.
Jag tycker även att ränteavdraget borde tas bort, även om det ju inte kan göras över en natt.
Jag tycker att lånen ska ha en en inbyggd failsafe för att garantera att låntagaren får stå för återbetalningen av sina beslut.
Så ja det bör finnas ett amorteringskrav. Max 60 år, helst 30 som i Finland, finns ingen som vinner förutom banken på att folk får låna för lätt.
Angående räntesatsen så bör den ligga med bra säkerhetsmarginal, runt 60% åtminstone.
Nej, jag tycker inte det är statens sak att lägga sig i det.
Jag tycker även att ränteavdraget borde tas bort, även om det ju inte kan göras över en natt.
Jag har för mig att man in danmark håller på och tar bort det. Fast inte på en gång över en 10 års period. Så 30% första året, 27% nästa år osv tills det är borta ur systemet.
Ja, men det är upp till långivarna och inte staten att bestämma
Problemet är att staten och därmed "vi" får pröjsa upp när folk sätter sig på obestånd för att de belånat sig själva för hårt (med bankers goda minne).
Bra! Alla storbanker har vad jag vet idag redan implementerat detta – allt över 75% måste det amorteras på numera. SEB är redan gått ut med att de har en sådan policy på bolån.
Om statenb vill lagstadga detta så är det väl bra. Som tur är är staten och bankerna ense om att kravet är bra, så det behöver väl inte bli så mkt diskussion av huruvida staten lägger sig i eller inte.
I och med att staten lovar insättningsgaranti så känns det rätt rimligt att de vill lägga sig i riskutvecklingen. Ett finansinstitut som inte låter skattemedel täcka sina förluster kan gott få skippa amorteringskrav däremot.
Ja, jag tycker faktiskt det borde finnas amorteringskrav ned till 75% av bostadens värde. Detta innebär en säkerhet för lånetagaren vid en eventuell nedgång i bostadens värde. Se det lite som ett överförmynderi, eller möjligtvis ett nödvändigt ont i från statens sida. Skulle bostadsmarknaden ta ett skutt neråt hade jag inte velat sitta där med några 100.000kr i lån över vad bostaden är värd.
Vi amorterar inte i nuläget. Har en belåningsgrad på lite drygt 72% av bostadens värde med en låst ränta på 3,10% kommande 3 åren. Varför amorterar vi inte? Ser inte riktigt poängen med det i dagens läge. Att amortera 30-50.000kr/år i dagens läge hade inte resulterat i någon större sänkning av månadskostnaden för oss.
Något som högst sannolikt betalar sig bättre är att lägga undan en amortering i en annan investering med bättre avkastning samtidigt som man låter inflationen äta upp lånet.
Jag kan dock tycka att man bör amortera sig till 70-75% åtminstone för att minska sin risk/ hävstång.
Fattar inte varför folk vill slänga bort ränta varje år, desto fortare man blir skuldfri desto mer tjänar man i det långa loppet. Vad kommer eran samlade räntekostnad vara när ni går i pension?
Vad ska ni leva på då?
Inflationen äter inte upp lånen
Fattar inte varför folk vill slänga bort ränta varje år, desto fortare man blir skuldfri desto mer tjänar man i det långa loppet. Vad kommer eran samlade räntekostnad vara när ni går i pension?
Vad ska ni leva på då?
Det går som hurril nämner utmärkt att investera och spara på andra sätt än att amortera, speciellt när räntan är låg. Jag är själv belånad till ca 60 procent då jag anser det är lagom hävstång för mig. Jag hade kunnat amortera mer, men har andra lite kortsiktigare sparformer istället just nu.
Fattar inte varför folk vill slänga bort ränta varje år, desto fortare man blir skuldfri desto mer tjänar man i det långa loppet. Vad kommer eran samlade räntekostnad vara när ni går i pension?
Vad ska ni leva på då?
Inflationen äter inte upp lånen
Jo, inflationen äter upp lånen och den äter även upp dina räntekostnader. Äter upp som i att den minskar realvärdet av dem.
Din bostad däremot stiger i värde och slår som investering mätt även inflationen kraftigt. Med andra ord tjänar man på att investera i en bostad - åtminstone sedan 90-talet i storstäder. Nu är det givetvis inte samma sak som att det kommer att förbli så för all framtid men ganska sannolikt ändå med tanke på inflyttningstrycket på åtminstone stockholm.
Amorterar gör man för att minska risk så länge räntan ändå är i närheten av inflationen. På sätt och vis får du betala banken för inflationen plus en premie.
Fattar inte varför folk vill slänga bort ränta varje år, desto fortare man blir skuldfri desto mer tjänar man i det långa loppet. Vad kommer eran samlade räntekostnad vara när ni går i pension?
Vad ska ni leva på då?
Inflationen äter inte upp lånen
Nja, håller inte riktigt med där. Om räntan ligger på 3% och du tror att du kan få 7% genom någon annan investering tjänar du ju mer på att låta lånet löpa, något enkelt förklarat. Sen att det kanske känns skönare att vara skuldfri är en annan sak, men jag personligen har inga problem med vare sig belåning eller leverage
Skuldfri är en relativ term. Vad har du hellre: bostad för 1M och lån på 1M eller 0 kronor?
Jo, inflationen äter upp lånen och den äter även upp dina räntekostnader. Äter upp som i att den minskar realvärdet av dem.
Din bostad däremot stiger i värde och slår som investering mätt även inflationen kraftigt. Med andra ord tjänar man på att investera i en bostad - åtminstone sedan 90-talet i storstäder. Nu är det givetvis inte samma sak som att det kommer att förbli så för all framtid men ganska sannolikt ändå med tanke på inflyttningstrycket på åtminstone stockholm.
Amorterar gör man för att minska risk så länge räntan ändå är i närheten av inflationen. På sätt och vis får du betala banken för inflationen plus en premie.
Som jag förstår det måste dessa krav isf uppfyllas
Att du får nettolöneökningar som överstiger inflationen
Att räntorna inte stiger
Eller stämmer inte detta?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/inflationen-urholkar-inte-lanen.html
Nja, håller inte riktigt med där. Om räntan ligger på 3% och du tror att du kan få 7% genom någon annan investering tjänar du ju mer på att låta lånet löpa, något enkelt förklarat. Sen att det kanske känns skönare att vara skuldfri är en annan sak, men jag personligen har inga problem med vare sig belåning eller leverage
Jo, men hur ränteläget är inte konstant, definitivt inte på dom amorteringsperioder vi har nu. Samt, hur många kan ha 7% avkastning på sina pengar? hur många kan ens ha 3% avkastning på sina pengar?
Hur inflationen kommer se ut på sikt vet vi inte, därför är det svårt att spekulera i hur mkt det kommer påverka ens lån. Dock kan man ju se på historian och jag hade hellre betalat av 100 000 idag, än för 30 år sedan så att säga.
Just nu behöver man ju ha knappa 3% avkastning om man räknar med ränteavdrag, vilket inte är speciellt svårt. Jag tror att jag tjänar mer på att renovera för 100 000 än att amortera 100 000 just nu, därför amorterar jag inte.
Jag ammorterar på den snutt av mitt lån som ligger över 75%, av 2 skäl. Dels för att det känns skönt och dels för att jag kommer behöva realisera så mycket av värdeökningen som möjligt när jag köper nytt för att finansiera kontantinsatsen.
Som jag förstår det måste dessa krav isf uppfyllas
Att du får nettolöneökningar som överstiger inflationen
Att räntorna inte stiger
Eller stämmer inte detta?
http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/inflationen-urholkar-inte-lanen.html
Jo, men hur ränteläget är inte konstant, definitivt inte på dom amorteringsperioder vi har nu. Samt, hur många kan ha 7% avkastning på sina pengar? hur många kan ens ha 3% avkastning på sina pengar?
Jag antar att det är reallönen du avser och en sänkning av den är rimligen allvarligt även för fallet _att_ du inte vill använda den till att amortera. Räntorna behöver inte alls stiga för att inflationen ska minska värdet av ditt lån - det skulle snarare minska vinsten i att inte amortera.
Minimjölk
2013-01-15, 20:47
Att amortera är bra då det skänker trygghet. Sedan finns det ju lägen när det är bättre att inte amortera. Om man instället kan investera det fria kapitalet i en investeringsform med högre snittavkastning än vad utlångsräntan är.
Det är egentligen ganska enkel matte. Jag väljer här att utelämna inflationen.
Du har ett lån på 1miljon kronor. Varje 100.000kr kostar dig med 3% utlåningsränta varje år 3000kr och med 30% skattereduktion betalar du således 2100kr.
Du har 100.000kr i plånboken.
Du ser 4alternativ:
1. Behålla dem i plånboken ---> du får fortsätta betala ränta = 2100kr
2. Sätta in dem på ett bankkonto med 1% ränta ---> du får fortsätta betala 2100kr men får samtidigt in +700kr i ränta = -1400kr
3. Amortera på banklånet. ---> du slipper betala 2100kr =0kr
4. Investera dem i något med en högre avkastning (låt säga 5% i en ISK efter du betalat scablonavgiften). ---> du får fortsätta betala 2100kr men tjänar samtidigt 5000kr på dina investeringar= +2900kr
Alternativ 4 är således det mest fördelaktiga alternativet baserat på att din investering verkligen går plus jämfört med ditt lån. Låt säga att du istället går -5%, då får du istället en kostnad på -7100kr. Pengar som du då istället skulle kunna amorterat.*
Det säkraste av de 4 alternativen ovan är 3an.
Sedan spelar ju infaltionen också en roll i det hela. Nu vet vi inte hur stor inflationen är framöver men den spås hållas hyffsad låg vilket även innebär att lånen inte kommer urholkas så mycket. Kommer däremot inflationen att öka så kommer det även att påverkar ränteläget uppåt så att banken får in sina pengar. Hur du än vänder och vrider på det så desto längre tid du har ett lån med ränta, desto mer pengar kommer du få betala för det över tid och din bank flinar åt att du samtidigt parallellt sparar pengar hos dem med usel ränta.
*Har du förmånen att binda din låneränta långt och lågt och sedan använda dina fria pengar till en riskfri investering med högre avkastning så är ju det såklart det bästa alternativet.
Minimjölk
2013-01-15, 20:49
Skuldfri är en relativ term. Vad har du hellre: bostad för 1M och lån på 1M eller 0 kronor?
Det beror ju på om man avser att använda bostaden som boende och därmed kan spara pengar åt dig i form av sänkt månadskostnad för boendet och om hur man spår att bostadsmarknaden kommer gå framöver. Tror jag att bostadsmarknaden är på väg ned skulle jag tex välja 0kr framför en fullbelånad lägenhet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.