handdator

Visa fullständig version : Bästa kameran vid svagt ljus


Per B
2013-01-10, 07:28
Halloj,
jag är på jakt efter en kamera och behöver råd. De två viktigaste egenskaperna är att den har WiFi som funkar för att föra över bilderna till min Android-telefon eller min iPad, samt att den funkar riktigt bra att filma med i dåligt ljus.

Canon S110 är ett alternativ jag övervägt, så det är nån form av basnivå. Men jag är beredd att gå upp nån eller några klasser både i pris och storlek ifall det innebär att den funkar bättre i dåligt ljus (framför allt för film, men även stillbilder).

Om ni tipsar om systemkameror, med eller utan spegel, tips gärna om ett riktigt bra objektiv som passar mina krav (zoom är *inte* speciellt viktigt).

Tack på förhand,
Per

PowPow
2013-01-10, 07:49
S110 Verkar ju stämma ganska bra in på dina önskemål, tycker jag.

Hyffsad sensor och ganska ljuskänsligt objektiv. Tänk bara på att objektivet bara är så ljuskänsligt på den kortaste brännvidden. Zoomar du in så blir den sämre och sämre, och i mest inzoomade läget är den till och med rent usel.

En systemkamera med "ett riktigt bra objektiv" kommer såklart ge dig bättre förutsättningar och möjlighet att filma med högre ljuskänslighet. Det kommer också lägga till en nolla på ditt pris :d Nöjer du dig med ett "prisvärt" objektiv så kan du få en bra setup för omkring 6000+ skulle jag tro.

Per B
2013-01-10, 07:57
Tack för svaret. :)

S110 kostar strax under 4000 kr, och det är jag inte beredd att lägga till en 0:a på. :P Men jag skulle däremot kunna betala det dubbla eller lite mer för att få nåt ännu bättre. Sneglade lite på Sony NEX-6, men deras WiFi-delning verkar vara väldigt strulig, och just att den delen funkar riktigt bra är viktigt.

Några tips på en systemkamera + grymt objektiv i prisklassen 6000-10000 kr som är grym i dåligt ljus (inkl video) och dessutom har en bra WiFi-implementation?


Tackar
/Per

timoat
2013-01-10, 08:20
Kolla upp Samsungs modeller, de har grym optik och jäkligt bra sensorer. Den här som är på G, http://www.dpreview.com/articles/9494257325/ces-2013-hands-on-with-samsung-nx300

eller NX210

http://www.dpreview.com/reviews/samsung-nx210

NX20 för en lite större kamera med el. sökare

http://www.dpreview.com/products/samsung/slrs/samsung_nx20

Jag ägde en NX10 inann den blev överkörd och jag fick en grym deal på en Sony NEX5N, men annars tänkte jag köpa mig NX20:an.

Juxta
2013-01-10, 08:21
Det finns väl ingen kamera som är bättre på att filma i dåligt ljus. Allt handlar ju om objektivet. Kanske får du en kamera som ger mindre brus vid högre gain men gainen ska man ju hålla låg oavsett enligt mig.

blondyz
2013-01-10, 08:21
Tack för svaret. :)

S110 kostar strax under 4000 kr, och det är jag inte beredd att lägga till en 0:a på. :P Men jag skulle däremot kunna betala det dubbla eller lite mer för att få nåt ännu bättre. Sneglade lite på Sony NEX-6, men deras WiFi-delning verkar vara väldigt strulig, och just att den delen funkar riktigt bra är viktigt.

Några tips på en systemkamera + grymt objektiv i prisklassen 6000-10000 kr som är grym i dåligt ljus (inkl video) och dessutom har en bra WiFi-implementation?


Tackar
/Per

"Problemet" om man vill ha riktigt schyssta grejer för dåligt ljus är att du dels vill ha fullformat, de billigare husen går bort. Dels ljusstarkt objektiv, som är svårt att filma med (kort skärpedjup är mycket svårare att filma med än att fota med) och dyrt, särskilt i kombination med att det ska täcka fullformat. Slutligen IS, vilket hjälper väldigt mycket vid filmning och gör det hela ännu dyrare. Nytt skulle jag inte tro att det slutar på under 40.000:-, men det var ett tag sedan jag var insatt. Canon rekommenderas om du ska filma med systemare.

Det du kan göra är att köpa begagnat. Bestäm en budget, och åk till butik och prova filma, se vad du kan tänkas klara dig utan. Tar du bort IS, ljusstyrka eller FF så blir det genast billigare. Jag kan filma dugligt med en 550D och 17-55mm f 2.8 IS, men problemet blir tydligt vid högre ISO. Allt beror på vilka krav man har på resultat och vad man kan tänka sig att betala.

Jorgen
2013-01-10, 08:25
"Problemet" om man vill ha riktigt schyssta grejer för dåligt ljus är att du dels vill ha fullformat, de billigare husen går bort. Dels ljusstarkt objektiv, som är svårt att filma med (kort skärpedjup är mycket svårare att filma med än att fota med) och dyrt, särskilt i kombination med att det ska täcka fullformat. Slutligen IS, vilket hjälper väldigt mycket vid filmning och gör det hela ännu dyrare. Nytt skulle jag inte tro att det slutar på under 40.000:-, men det var ett tag sedan jag var insatt. Canon rekommenderas om du ska filma med systemare.


Jag funderade och kom också upp i ca 40k.

"Canonist" som man är så föreslås i så fall en Canon EOS 6D (nypris ca 18 000) och ett fast objektiv i lämplig brännvidd.

timoat
2013-01-10, 08:28
Ahh, såg att du ville filma med den. Då ska ju Panasonics GH2 och 3 vara något av det bästa man kan köpa i "seriös amatör" prisklassen.

http://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgh3

http://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgh2

men du får gå upp lite i pris, till runt 10 lakan har jag för mig. Objektiven ska dock vara grymma.

PowPow
2013-01-10, 08:32
Detta skulle kunna vara ett billigt alternativ på Canonsidan:

Kamerahus: Canon 600D
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=823133

Gällande objektiv så är det lite svårare, då det är beroende av din situation och dina behov. Det enda jag vet är att du vill ha ett objektiv som är ljuskänsligt, och då får du absolut mest bang for your buck med ett billigt Canon 50mm 1.8:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31827

Då får du ett väldigt billigt, plastigt, ganska högljutt objektiv med långsam fokuseringm. Men ljuskänslighet får du :D

Går du upp 2000 kr på objektivet så får du ett som är mindre plastigt, bättre autofokusmotor och lite mindre än dubbelt så mycket ljusgenomsläpp
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31826

Värt att tillägga är även att 50 mm på en sådan sensor som finns på alla de billigare systemkamerorna är ganska så inzoomat, vilket eventuellt kan bli ett problem, beroende på vad och var du ska filma.

Angående wifi så tror jag inte det finns inbyggt i de billigare systemkamerorna. Dock går det att köpa SD-kort med inbyggd wifi, eller batterigrepp (eventuellt) med inbyggd wifi.

PowPow
2013-01-10, 08:35
Det finns väl ingen kamera som är bättre på att filma i dåligt ljus. Allt handlar ju om objektivet. Kanske får du en kamera som ger mindre brus vid högre gain men gainen ska man ju hålla låg oavsett enligt mig.

Fast sensorer är olika ljuskänsliga, och sensorerna sitter ju i kameran.

Sen brushanteringen såklart som du är inne på. Att kunna gå upp i iso och ändå få användbart material är såklart viktigt om man filmar med dåliga ljusförhållande.

Olegh
2013-01-10, 08:36
Om du inte är sugen på att investera vidare i systemet så skulle jag föreslå en Sony NEX-5R. Med cashback nu så är den riktigt prisvärd.

Juxta
2013-01-10, 08:38
Fast sensorer är olika ljuskänsliga, och sensorerna sitter ju i kameran.



Men är inte skillnaderna mellan sensorerna försumbara och skillnaderna mellan objektiven mycket större? Det är en genuin fråga och inget motargument. Vad är det för egenskap i en sensor som gör den ljuskänsligare?

timoat
2013-01-10, 08:47
Men är inte skillnaderna mellan sensorerna försumbara och skillnaderna mellan objektiven mycket större? Det är en genuin fråga och inget motargument. Vad är det för egenskap i en sensor som gör den ljuskänsligare?

Storleken, bland annat.

PowPow
2013-01-10, 08:48
Men är inte skillnaderna mellan sensorerna försumbara och skillnaderna mellan objektiven mycket större? Det är en genuin fråga och inget motargument. Vad är det för egenskap i en sensor som gör den ljuskänsligare?

Mja, det skulle jag inte påstå. Om du jämför en liten pyttesensor i en sämre kompaktkamera med en fullformatssensor exempelvis, så är skillnaden milsvidd. Men visst, när man kommer upp i övre skalan av sensorer så har du nog en poäng i att det är effektivare att leta ljuskänslighet via objektivet.

Storleken och något annat som är allt för tekniskt för mig att förstå och förklara gör skillnaden :D

timoat
2013-01-10, 08:55
Dpreview är en av de bästa siterna för svinbra recensioner och forum med massa tekniskt kunniga människor. Jag kan rekommendera den varmt.

z_bumbi
2013-01-10, 09:03
Om det viktigaste är att den funkar att filma med så varför inte kolla på en filmkamera direkt?

bubbe
2013-01-10, 09:13
Om det viktigaste är att den funkar att filma med så varför inte kolla på en filmkamera direkt?

Det har sina fördelar att filma med systemkamera (ljusinsläpp, enkelt att hitta bra objektiv, möjlighet till kort skärpedjup etc). Nackdelarna är att det blir lite krångligare och sättet som kameran filmar på (sensorn är gjord i första hand för foton, autofokus funkar dåligt på många av kamerorna vid filmning etc).

Per B
2013-01-10, 09:25
Om det viktigaste är att den funkar att filma med så varför inte kolla på en filmkamera direkt?

Fast jag vill ha en grym stillbildskamera också, men att den funkar att filma med i dåligt ljus är en av de viktigare parametrarna. Men annars verkar Canon Legria HF M52 (och den dyrare Legria HF G25) vara riktigt grymma på att filma i dåligt ljus, och de har dessutom WiFi... så som det är med dessa en "vanlig" kamera då ska jämföras.

Nu är jag inte så seriös som det verkar kanske, det är inte några riktiga filmproduktioner det handlar om.

Samsung NX300 verkar grym, kanske jag ger mig till tåls till mars och köper en sån. :)

PowPow
2013-01-10, 09:34
Vad är det du ska filma?

Per B
2013-01-10, 09:42
Vad är det du ska filma?

Dans (salsa) i "nattklubbsmiljö" eller utomhus när det är mörkt/skymmer. Inte professionellt, utan för egen skull.

PowPow
2013-01-10, 09:54
Dans (salsa) i "nattklubbsmiljö" eller utomhus när det är mörkt/skymmer. Inte professionellt, utan för egen skull.

Okej, om det är på en faktisk nattklubb och du ska köra handhållet så hade jag nog strukit mitt tidigare tips om ett fast 50mm. Det är svårt att köra handhållet utan att få en massa skak, och 50mm kommer bli för tight i nattklubbsmiljö.

Utomhusdans i skymning, med stativ eller axelrigg hade kunnat bli riktigt vackert dock.

Minimjölk
2013-01-10, 09:57
Det finns väl ingen kamera som är bättre på att filma i dåligt ljus. Allt handlar ju om objektivet. Kanske får du en kamera som ger mindre brus vid högre gain men gainen ska man ju hålla låg oavsett enligt mig.

Objektivet är givetvis viktigt men att ha en ljuskänslig sensor med stora pixlar är minst lika viktigt. Dessutom handlar det en hel del om hur respektive leverantör har trimmat sina exponeringsalgoritmer för att undertrycka olika sorters brus och/eller rörelseoskärpa.

När det gäller svagt ljus är det även mycket tycke och smak vad man föredrar. kan du tex acceptera en viss mängd bakgrundsbrus mot att bilden överlag är ljusare och att objekt rör sig i 30fps utan "spökskugga", eller vill du plocka bort mer brus och då acceptera en längre exponering och mörkare bild. Många av dessa inställningar är såklart justerbara för dig som användare men vissa grejor beror som sagt på exponeringsalgoritmerna som då är unika för varje leverantör eller kanske till och med från produkt till produkt.

Juxta
2013-01-10, 10:10
Alltså finns det ingen specc som säger om den är ljuskänslig utan snarare något man kommer fram till genom erfarenhet och tester?

PowPow
2013-01-10, 11:04
Alltså finns det ingen specc som säger om den är ljuskänslig utan snarare något man kommer fram till genom erfarenhet och tester?

ISO är ju det som definierar kamerans ljuskänslighet, så visst finns det ett sätt att jämföra.

Men man kan ju inte bara titta på olika kamerors iso-värden, och därifrån avgöra hur bra den presterar i dåliga ljusförhållande. En kamera vars högsta ISO-värde ligger på 102400 är inte så extremt mycket bättre i svagt ljus än en kamera med högsta iso-värde på 1600 som skillnaden i max-ISO kan ge sken av. I realiteten kan den förstnämnda kameran börja ge oanvändbara bilder redan på ISO 400, medan den sistnämnda kameran kanske presterar bra ända upp till ISO 1600.

Det handlar ju om hur bra kamerorna verkligen presterar på de olika ISO-värdena, vilket i sin tur beror på sensorn samt hur kameran processerar bilderna.

Extrema ISO-värden ger ju högre ljuskänslighet, men den viktigaste frågan är egentligen vilket som är högsta användbara iso-värdet, och vad som är användbart definieras av användaren och dennes behov.

timoat
2013-01-10, 11:37
Det är där DP review med sina tester är perfekt, att man kan välja vilken kamera som helst och jämföra samma bild i oilka iso i studioförhållanden är en grym indikator på hur de står sig mot varandra. Men sen ska man inte stirra sig blind på det och bli nån pixel peeper, det handlar också om hur man gillar just sin kamera. Därför tog det nästan en månad av läsning för att komma fram till precis exakt den kamera jag ville ha. ..

Juxta
2013-01-10, 12:18
ISO är ju det som definierar kamerans ljuskänslighet, så visst finns det ett sätt att jämföra.

Men man kan ju inte bara titta på olika kamerors iso-värden, och därifrån avgöra hur bra den presterar i dåliga ljusförhållande. En kamera vars högsta ISO-värde ligger på 102400 är inte så extremt mycket bättre i svagt ljus än en kamera med högsta iso-värde på 1600 som skillnaden i max-ISO kan ge sken av. I realiteten kan den förstnämnda kameran börja ge oanvändbara bilder redan på ISO 400, medan den sistnämnda kameran kanske presterar bra ända upp till ISO 1600.

Det handlar ju om hur bra kamerorna verkligen presterar på de olika ISO-värdena, vilket i sin tur beror på sensorn samt hur kameran processerar bilderna.

Extrema ISO-värden ger ju högre ljuskänslighet, men den viktigaste frågan är egentligen vilket som är högsta användbara iso-värdet, och vad som är användbart definieras av användaren och dennes behov.

Ja, precis. ISO är ju självklart. Brustester på t.ex MarkIII ger ju galet lågt brus på snuskigt höga ISO-värden.
Men då hamnar vi ju på det där med att man inte kan se på någon specc om en kamera presterar bra, utan man måste se exempelbilder och/eller veta av erfarenhet.

PowPow
2013-01-10, 12:31
Ja, precis. ISO är ju självklart. Brustester på t.ex MarkIII ger ju galet lågt brus på snuskigt höga ISO-värden.
Men då hamnar vi ju på det där med att man inte kan se på någon specc om en kamera presterar bra, utan man måste se exempelbilder och/eller veta av erfarenhet.

Ja, det är såklart svårt (eller omöjligt) för oss dödliga att kunna avgöra hur bra en kamera är endast genom att titta på specifikationer. Skulle man ha tillgång till alla tekniska specifikationer på en kameras alla komponenter, och vara kunnig nog att tolka dessa, så skulle det säkert gå. Hur ljuskänslig en kamera kan vara är dock enkelt att se - bara titta på högsta möjliga ISO-värde, så ser man ju hur ljuskänslig den kan vara. Men det säger ju som sagt ingenting om hur bilderna kommer se ut i slutändan :d

Så för oss dödliga så är det väl DPreview och liknande som gäller :d

Juxta
2013-01-10, 12:35
Ja, det är såklart svårt (eller omöjligt) för oss dödliga att kunna avgöra hur bra en kamera är endast genom att titta på specifikationer. Skulle man ha tillgång till alla tekniska specifikationer på en kameras alla komponenter, och vara kunnig nog att tolka dessa, så skulle det säkert gå. Hur ljuskänslig en kamera kan vara är dock enkelt att se - bara titta på högsta möjliga ISO-värde, så ser man ju hur ljuskänslig den kan vara. Men det säger ju som sagt ingenting om hur bilderna kommer se ut i slutändan :d

Så för oss dödliga så är det väl DPreview och liknande som gäller :d

Hahaha, klockrent. :D

Minimjölk
2013-01-10, 12:43
Inom kameror precis som alla andra brancher säger en spec aldrig hela verkligheten. En spec är till för marknadsföring av produkten och i bästa fall kan de siffrona som presenteras där användas för att jämföra med andra produkter från samma tillverkare. Alla har dock olika syn på hur många saker specas och skillnaden med hur mycket rent mjöl man har i påsen varierar. Vissa väljer konstant att överspeca medan andra underspecar. Att välja en erkänt kompetent kameratillverkare med ljuskänslig optik och sensor enligt min tidigare post är en bra start.

Objektiva tester är en bra fortsättning. :)

Juxta
2013-01-10, 12:50
Jag håller med. Själv skulle jag aldrig köpa en kamera för en specc, om det inte var nödvändigt men då är det nog snarare en feature jag är ute efter.
Att köpa kamera på en specc är lite som att köpa en kamera för att säljaren säger att den har fet MP. Många vänner som frågar mig vilken kamera dom ska köpa har fortfarande megapixel-tänket kvar och sorterar kameror efter det.

Jag gillar dock diskussionen som är nu, den faller in på tankar jag haft på senaste då flertalet vänner vill köpa kamera efter jul av olika anledningar, nyfödda, resor osv och jag är ej självutnämnd kameraexpert i min omkrets. Det är få som nöjer sig med mitt vanliga svar, att man måste kolla testbilder, utan man vill gärna köpa kamera på speccsen, tex fet megapixelvärde.

Jorgen
2013-01-10, 13:12
Glöm inte en viktig sak. Kameran skall vara bra att handha.
Ligger den bra i handen, är menyerna vettiga osv. Det bästa är att testa i butik.