handdator

Visa fullständig version : Mindre kolhydrater vs. mindre fett - meta-analys


Eddie Vedder
2012-12-20, 12:04
En ny meta-analys. Observera att det handlar om överviktiga eller feta och/eller metabolt sjuka personer.

Abstract
The effects of low-carbohydrate diets (≤45% of energy from carbohydrates) versus low-fat diets (≤30% of energy from fat) on metabolic risk factors were compared in a meta-analysis of randomized controlled trials. Twenty-three trials from multiple countries with a total of 2,788 participants met the predetermined eligibility criteria (from January 1, 1966 to June 20, 2011) and were included in the analyses. Data abstraction was conducted in duplicate by independent investigators. Both low-carbohydrate and low-fat diets lowered weight and improved metabolic risk factors. Compared with participants on low-fat diets, persons on low-carbohydrate diets experienced a slightly but statistically significantly lower reduction in total cholesterol (2.7 mg/dL; 95% confidence interval: 0.8, 4.6), and low density lipoprotein cholesterol (3.7 mg/dL; 95% confidence interval: 1.0, 6.4), but a greater increase in high density lipoprotein cholesterol (3.3 mg/dL; 95% confidence interval: 1.9, 4.7) and a greater decrease in triglycerides (-14.0 mg/dL; 95% confidence interval: -19.4, -8.7). Reductions in body weight, waist circumference and other metabolic risk factors were not significantly different between the 2 diets. These findings suggest that low-carbohydrate diets are at least as effective as low-fat diets at reducing weight and improving metabolic risk factors. Low-carbohydrate diets could be recommended to obese persons with abnormal metabolic risk factors for the purpose of weight loss. Studies demonstrating long-term effects of low-carbohydrate diets on cardiovascular events were warranted.

http://aje.oxfordjournals.org/content/176/suppl_7/S44.long

Hu T et al. Effects of low-carbohydrate diets versus low-fat diets on metabolic risk factors: a meta-analysis of randomized controlled clinical trials. Am J Epidemiol. 2012 Oct 1;176 Suppl 7:S44-54. doi: 10.1093/aje/kws264.

Några liknande som gjorts tidigare:

Abstract
BACKGROUND:
Low-carbohydrate diets have become increasingly popular for weight loss. However, evidence from individual trials about benefits and risks of these diets to achieve weight loss and modify cardiovascular risk factors is preliminary.
METHODS:
We used the Cochrane Collaboration search strategy to identify trials comparing the effects of low-carbohydrate diets without restriction of energy intake vs low-fat diets in individuals with a body mass index (calculated as weight in kilograms divided by the square of height in meters) of at least 25. Included trials had to report changes in body weight in intention-to-treat analysis and to have a follow-up of at least 6 months. Two reviewers independently assessed trial eligibility and quality of randomized controlled trials.
RESULTS:
Five trials including a total of 447 individuals fulfilled our inclusion criteria. After 6 months, individuals assigned to low-carbohydrate diets had lost more weight than individuals randomized to low-fat diets (weighted mean difference, -3.3 kg; 95% confidence interval [CI], -5.3 to -1.4 kg). This difference was no longer obvious after 12 months (weighted mean difference, -1.0 kg; 95% CI, -3.5 to 1.5 kg). There were no differences in blood pressure. Triglyceride and high-density lipoprotein cholesterol values changed more favorably in individuals assigned to low-carbohydrate diets (after 6 months, for triglycerides, weighted mean difference, -22.1 mg/dL [-0.25 mmol/L]; 95% CI, -38.1 to -5.3 mg/dL [-0.43 to -0.06 mmol/L]; and for high-density lipoprotein cholesterol, weighted mean difference, 4.6 mg/dL [0.12 mmol/L]; 95% CI, 1.5-8.1 mg/dL [0.04-0.21 mmol/L]), but total cholesterol and low-density lipoprotein cholesterol values changed more favorably in individuals assigned to low-fat diets (weighted mean difference in low-density lipoprotein cholesterol after 6 months, 5.4 mg/dL [0.14 mmol/L]; 95% CI, 1.2-10.1 mg/dL [0.03-0.26 mmol/L]).
CONCLUSIONS:
Low-carbohydrate, non-energy-restricted diets appear to be at least as effective as low-fat, energy-restricted diets in inducing weight loss for up to 1 year. However, potential favorable changes in triglyceride and high-density lipoprotein cholesterol values should be weighed against potential unfavorable changes in low-density lipoprotein cholesterol values when low-carbohydrate diets to induce weight loss are considered.

http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=409791

Nordmann AJ et al. Effects of low-carbohydrate vs low-fat diets on weight loss and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med. 2006 Feb 13;166(3):285-93.

Abstract
There are few studies comparing the effects of low-carbohydrate/high-protein diets with low-fat/high-carbohydrate diets for obesity and cardiovascular disease risk. This systematic review focuses on randomized controlled trials of low-carbohydrate diets compared with low-fat/low-calorie diets. Studies conducted in adult populations with mean or median body mass index of > or =28 kg m(-2) were included. Thirteen electronic databases were searched and randomized controlled trials from January 2000 to March 2007 were evaluated. Trials were included if they lasted at least 6 months and assessed the weight-loss effects of low-carbohydrate diets against low-fat/low-calorie diets. For each study, data were abstracted and checked by two researchers prior to electronic data entry. The computer program Review Manager 4.2.2 was used for the data analysis. Thirteen articles met the inclusion criteria. There were significant differences between the groups for weight, high-density lipoprotein cholesterol, triacylglycerols and systolic blood pressure, favouring the low-carbohydrate diet. There was a higher attrition rate in the low-fat compared with the low-carbohydrate groups suggesting a patient preference for a low-carbohydrate/high-protein approach as opposed to the Public Health preference of a low-fat/high-carbohydrate diet. Evidence from this systematic review demonstrates that low-carbohydrate/high-protein diets are more effective at 6 months and are as effective, if not more, as low-fat diets in reducing weight and cardiovascular disease risk up to 1 year. More evidence and longer-term studies are needed to assess the long-term cardiovascular benefits from the weight loss achieved using these diets.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2008.00518.x/abstract;jsessionid=3BDFB9B4A925288BD83651AC0FFBE2 99.d03t04

Hession M et al. Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low-fat/low-calorie diets in the management of obesity and its comorbidities. Obes Rev. 2009 Jan;10(1):36-50. doi: 10.1111/j.1467-789X.2008.00518.x. Epub 2008 Aug 11.

Ni ser ju själva, resultaten är ganska liknande i alla tre så man kan på ganska goda grunder säga vad som verkar mer fördelaktigt med att skära ner på det ena jämfört med det andra i de här grupperna.

tjing
2012-12-20, 12:22
Bra grejer. En confounder för övrigt som jag noterat i en del studier av den här typen är att proteinintaget skiljer mellan hög/låg-kolhydratsgrupperna.

Det är intressant hur mycket mer fettvikt lågkolhydrats-grupperna i regel tappar. Jag tror att AMPK har ett finger med i spelet, då det aktiveras av låg tillgång på glukos och styr katabolism.

Eddie Vedder
2012-12-20, 12:30
Bra grejer. En confounder för övrigt som jag noterat i en del studier av den här typen är att proteinintaget skiljer mellan hög/låg-kolhydratsgrupperna.

Den sista är ju uttryckligen en fråga om dieter med högre protein. Men du har helt rätt i att det även är en "trist" confounder i fler studier.

Det är intressant hur mycket mer fettvikt lågkolhydrats-grupperna i regel tappar.

Det gör de ju inte alls. Just vikt- och fettvikt är ju bra exempel på saker som i princip är obefintliga oavsett vilket man skör ner på. Ett exempel:

http://ajcn.nutrition.org/content/90/1/23.short

tjing
2012-12-20, 12:48
http://archinte.jamanetwork.com/data/journals/intemed/5518/m_ira50015t3.png

tjing
2012-12-20, 12:49
Ja, jag vet att den sista är det efter att jag läst abstraktet, men har inte hunnit dit än.

Länk tre krånglar för mig förresten.

Eddie Vedder
2012-12-20, 12:51
http://archinte.jamanetwork.com/data/journals/intemed/5518/m_ira50015t3.png

Vad vill du ha sagt med den tabellen som inte ens visar det du pratar om? Du skrev fettvikt. Det där är kroppsvikt. Naturligtvis minskar man mer fett i genomsnitt om vikten totalt är lägre i genomsnitt. Vad har du för belägg för att fettvikten skiljer sig åt vid samma viktnedgång?

tjing
2012-12-20, 13:02
Självklart är det kroppsvikt.

Men med tanke på att deltagarna är kraftigt överviktiga (lägsta BMI 34 och högsta 43), kan vi tänka oss att stor del av viktnedgången är fettvikt. Eller hur? Dessutom väger ju deltagarna nästan lika mycket, så vad menar du?

Eddie Vedder
2012-12-20, 13:04
så vad menar du?

Exakt det jag skrev. Du pratar om att de förlorar mer i fettvikt men vid samma viktnedgång gör de ju inte det. Då borde du ha skrivit kroppsvikt från början och det är ju en helt annan sak. Det har att göra med att de äter mindre.

tjing
2012-12-20, 13:13
Ja, de äter mindre eftersom lågkolhydratkost tenderar att mätta bättre i undersökningar.

Och jag utgick från en praktisk synvinkel, där jag räknade in att de åt mindre. Såklart tappar de inte mer fettvikt per automatik för att de äter lågkolhydratskost på samma kaloriintag, men den praktiska skillnaden blir ju väsentlig (på kort sikt, ska tilläggas) i och med ett större kaloriunderskott och ger således en bättre fettvikts-viktnedgång för lågkolhydratkost.

Notera också att lågkolhydratskosten inte hade någon energirestriktion.

Eddie Vedder
2012-12-20, 13:15
Ja, de äter mindre eftersom lågkolhydratkost tenderar att mätta bättre i undersökningar.

Och jag utgick från en praktisk synvinkel, där jag räknade in att de åt mindre. Såklart tappar de inte mer fettvikt per automatik för att de äter lågkolhydratskost, men den praktiska skillnaden blir ju väsentlig (på kort sikt, ska tilläggas) och ger en bättre viktnedgång för lågkolhydratkost.

Jag vet. Men det var inte det du skrev. Du sa inte att de förlorar mer vikt och att du tror att orsaken är att de äter mindre. Du sa att de förlorar mer fettvikt och att du tror att orsaken är AMPK. Nu när du säger en totalt annorlunda sak än först så håller jag förstås med.

tjing
2012-12-20, 13:21
Ja, jag tror fortfarande att det kan finnas en fördel med lågkolhydratkost på samma energibalans, men det är spekulativt i nuläget och beror såklart även på t ex mängden protein i kosten. Och att den effekten delvis kan medieras via AMPK, då studier visat att AMPK inhiberas på ett kaloriunderskott i en kost med mer kolhydrater och aktiveras i en kost med lite kolhydrater (även på ett kaloriöverskott för övrigt).

Att lågkolhydratskost i regel bidrar till ökade mättnadskänslor och mindre hunger gör ju som sagt dock att man också äter mindre, vilket bidrar till större viktförlust och såklart är en stor del av viktförlust, fettförlust.

maqan
2012-12-20, 19:57
≤45% energi från kolhydrater känns som en ganska hög gräns för att räknas som "lågkolhydratkost". Ner mot kanske 20-25% eller så känns mer rimligt.

tjing
2012-12-20, 20:41
Gällde ju även "lågfett"-grupper med <30% fett. Vilket lämnar ett rätt stort spann.

Eddie Vedder
2012-12-20, 21:02
≤45% energi från kolhydrater känns som en ganska hög gräns för att räknas som "lågkolhydratkost". Ner mot kanske 20-25% eller så känns mer rimligt.

Man få ju dock mer statistisk power eftersom det blir fler studier. Flera har ju såklart lägre.

maqan
2012-12-21, 19:59
Man få ju dock mer statistisk power eftersom det blir fler studier. Flera har ju såklart lägre.

Jo givetvis, det finns väl inte speciellt många studier på vad som egentligen kan anses vara lågkolhydratkost. Det blir ju dock lite intetsägande när man sätter en såpass hög gräns som 45%.

Eddie Vedder
2012-12-21, 21:00
Det blir ju dock lite intetsägande när man sätter en såpass hög gräns som 45%.

För dig i så fall. Men inte baserat på forskningsfrågan. Jag har inte lusläst de andra två som jag länkade men där kanske gränsen är lägre och då är det ju bra att man i det här fallet höjer den. Så man inte bara undersöker samma sak om och om igen.

maqan
2012-12-22, 20:58
Jag har inte lusläst de andra två som jag länkade men där kanske gränsen är lägre och då är det ju bra att man i det här fallet höjer den. Så man inte bara undersöker samma sak om och om igen.

Jag kan inte hitta några direkta siffror i den ena och den andra har jag inte tillgång till hemifrån. Om det är så att man tidigare har tittat på en lägre gräns så håller jag givetvis med om att det är onödigt att göra vidare jämförelser vid samma gräns.