Visa fullständig version : Solning i obemannade solarium begränsas till 15 minuter
För att skydda solkänsliga personer från att bränna sig i solarium måste soltiden i obemannade solarier begränsas till 15 minuter, från och med den 1 februari 2013. Det är en av nyheterna i Strålsäkerhetsmyndighetens nya solarieföreskrifter.
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Nya-solarieforeskrifter-ska-skydda-mot-allvarliga-brannskador/
Så vad tycker ni?
Personligen kan jag tycka att det är väldigt egendomligt att en myndighet skall gå in och ta över ett sådant ansvar från individen. Är det inte upp till mig hur jag vill leva mitt liv och behandla min kropp?
Jag får tydligen fortfarande dricka mig redlöst berusad och trycka i mig socker. Är det mindre farligt?
Är det något jag missar här?
Förklara gärna för mig.
Lychgate
2012-12-17, 15:18
Vad kommer hindra personer att inte sola i 30 min(15+15)?
Hur kan de ens få bestämma en sån sak, patetiskt.
Scratch89
2012-12-17, 15:24
Jag förstår inte att det ens kan finnas en Strålskyddsmyndighet.
Jag förstår inte att det ens kan finnas en Strålskyddsmyndighet.
Så länge staten äger kärnkraft kan det ju vara bra att staten också har en myndighet som ser över dom.
Pudzianovski
2012-12-17, 15:28
Jag förstår inte att det ens kan finnas en Strålskyddsmyndighet.
Känns rätt bra att de finns cofffee
Scratch89
2012-12-17, 15:29
Så länge staten äger kärnkraft kan det ju vara bra att staten också har en myndighet som ser över dom.
Ah, sant. Trodde att det var nån annan myndighet som höll på med sånt.
Lite som att bestämma att rökare bara får suga cigarett 3 gånger per dag.
Sådana här lagar funkar bra så länge man ger sig på en minoritet, annars tappar man röster. Därför skulle man aldrig gå på feta, rökare eller ta bort alkoholen.
Stefan J
2012-12-17, 15:39
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Nya-solarieforeskrifter-ska-skydda-mot-allvarliga-brannskador/
Så vad tycker ni?
Personligen kan jag tycka att det är väldigt egendomligt att en myndighet skall gå in och ta över ett sådant ansvar från individen. Är det inte upp till mig hur jag vill leva mitt liv och behandla min kropp?
Jag får tydligen fortfarande dricka mig redlöst berusad och trycka i mig socker. Är det mindre farligt?
Är det något jag missar här?
Förklara gärna för mig.
YIlL0T2yTss
Det är mycket som man skulle vilja lämna till sunt förnuft, tex hjälm på motorcyklister, bilbälten, det mesta i trafiken som tex alkoholhalt och hastighet mm. Låt folk avgöra själva och själva ta konsekvenserna för sitt handlande.
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Nya-solarieforeskrifter-ska-skydda-mot-allvarliga-brannskador/
Så vad tycker ni?
Personligen kan jag tycka att det är väldigt egendomligt att en myndighet skall gå in och ta över ett sådant ansvar från individen. Är det inte upp till mig hur jag vill leva mitt liv och behandla min kropp?
Jag får tydligen fortfarande dricka mig redlöst berusad och trycka i mig socker. Är det mindre farligt?
Är det något jag missar här?
Förklara gärna för mig.
Du tror inte att det kostar samhället något när din cancer ska behandlas? Vem är det som belastas då?
Alla dessa "låt mig göra som jag vill! staten ska inte vara mamma åt mig!"-trådar här och på Flashback är så korkade.
"Låt mig stoppa i mig vafan jag vill för tillskott, det är min kropp. Sluta förbjud" osv osv...
The_RobRoy
2012-12-17, 15:41
Det enda som skulle kunna motivera detta är om man funnit ett väldigt tydligt samband mellan människor som solat mer än 15 min och sedan behövt genomgå dyra cancerbehandlingar på statens bekostnad.
Men det är ju som rökare och de behandlingar de kommer kräva, men det borde vi väl nu få igen hyffsat bra på skatten på cigaretter hoppas jag?
Dåliga sidoeffekter av ett högskattesamhälle med bra sjukvårdsskyddsnät
Det är mycket som man skulle vilja lämna till sunt förnuft, tex hjälm på motorcyklister, bilbälten, det mesta i trafiken som tex alkoholhalt och hastighet mm. Låt folk avgöra själva och själva ta konsekvenserna för sitt handlande.
Skillnaden är ju att man inte skadar andra. Det risker man att göra om man kör fört fort eller full. En jävligt stor skillnad.
Du tror inte att det kostar samhället något när din cancer ska behandlas? Vem är det som belastas då?
Alla dessa "låt mig göra som jag vill! staten ska inte vara mamma åt mig!"-trådar här och på Flashback är så korkade.
"Låt mig stoppa i mig vafan jag vill för tillskott, det är min kropp. Sluta förbjud" osv osv...
Ja, det är extremt korkat att man ska få bestämma över sin egen kropp 2012.
Skillnaden är ju att man inte skadar andra. Det risker man att göra om man kör fört fort eller full. En jävligt stor skillnad.
Förutom att det kostar sjukvården pengar möjligen.
Förutom att det kostar sjukvården pengar möjligen.
Ja, absolut. I det systemet vi har nu är det så. Hade kunnat lösas med skatt på solarium.
Dock tycker jag ändå att det är stor skillnad att beskosta någons cancerbehandling pga överdriven solning mot att få mina barn ihjälkörda av en rattfyllerist, men det är jag det.
Hur är det tänkt att detta ska fungera rent praktiskt? I och med att det är obemannat kan man ju sola flera gånger direkt efter varandra. Vad hindrar personerna att sola upprepade gånger samma dag?
Bilbälte då? Många av de här åtgärderna finns för att vi finansierar mycket via skatten, då är det ju vettigt att staten gör vad den kan för att minska de kostnaderna.
Ang alkohol och fetma så lägger staten ned ganska stora summor på prevention, man arbetar mycket för att minska alkoholismen utan att förbjuda alkohol, på samma sätt är det ju inte på något sätt ett förbud mot solariesolande, bara en inskränkning i hur mycket man får sola. På samma sätt som alkohol och tobak har relgerande lagstiftningar.
Visst kan man göra som med tobak, och straffskatta med några hundra %, men då 20 min solarietid skulle öka från säg 60kr till kanske 180kr så skulle folk klaga lika fullt.
Det bör nämnas att det inte enbart handlar om konsekvenser för individen utan tack vare nuvarande samhällsuppbyggnad så påverkas resten av samhället av varje individs agerande. Drar du på dig cancer genom att sola solarium varje dag så resulterar det i stora kostnader för resten av medborgarna och därmed att någon annan förlorar sin vård (pengar + tid räcker inte till alla). Eldar du upp ditt hus så är risken att brandkåren inte kan rädda någon annans hus och ägarnas liv eftersom man är upptagen med ditt. Kör du utan bilbälte eller alldeles fört fort så förlorar samhället framtida skatt samtidigt som det kostar pengar att involvera brandkår, ambulans, rättsväsende, etc, etc. Drar du dessutom på dig skador för livet så blir du en stor kostnad för samhället i resten av livet.
Säger varken det ena eller andra om det utan är emot förbud överlag men man bör vara medveten om att det inte endast blir konsekvenser för individen utan det bör ligga i statens intresse att försöka minimera riskbeteende.
Edit: Fler har poängterat det under tiden jag skrev inlägget men låter det stå kvar.
Hur är det tänkt att detta ska fungera rent praktiskt? I och med att det är obemannat kan man ju sola flera gånger direkt efter varandra. Vad hindrar personerna att sola upprepade gånger samma dag?
Inget? Det är väl för att folk ska få en tankeställare bara? Många kommer nog nöja sig med 15 min efter beslutet, några gör det inte och de fortsätter oavsett.
Ja, absolut. I det systemet vi har nu är det så. Hade kunnat lösas med skatt på solarium.
Dock tycker jag ändå att det är stor skillnad att beskosta någons cancerbehandling pga överdriven solning mot att få mina barn ihjälkörda av en rattfyllerist, men det är jag det.
Du är en klok man som verkligen förstår vikten av en väl genomtänkt analogi och en solklar analys av de alternativ som står oss till del.
Ja, det är extremt korkat att man ska få bestämma över sin egen kropp 2012.
Du ser ju varför jag säger att det är puckat. Varför skriver du som du inte förstår då? Jag skriver att om folk får göra som dom vill så belastas inte bara dom själva. Hur klarare kan jag skriva det så att du förstår?
Ska vi släppa heroinet löst också? Tror du dom människorna bara tar hand om sig själva utan att andra belastas i slutändan?
Du ser ju varför jag säger att det är puckat. Varför skriver du som du inte förstår då? Jag skriver att om folk får göra som dom vill så belastas inte bara dom själva. Hur klarare kan jag skriva det så att du förstår?
Ska vi släppa heroinet löst också? Tror du dom människorna bara tar hand om sig själva utan att andra belastas i slutändan?
Att avkriminalisera heroin och t om dela ut gratis har visat sig vara billigare för samhället så ja, självklart. Köpenhamn är ett bra exempel där man testat detta. Nu går vi dock OT
om jag skulle sola 30min per gång skulle det ju för fan inte göra någon skillnad för någon annan. Visst om jag senare dör i cancer så skulle det inte vara kul för nra och kära men seriöst
Alltid kul när staten bestämmer att man är för dum i huvudet för att använda ett solarium. Eller använda substanser som påverkar ens egna jävla sinnestillstånd.
Att avkriminalisera heroin och t om dela ut gratis har visat sig vara billigare för samhället så ja, självklart. Köpenhamn är ett bra exempel där man testat detta. Nu går vi dock OT
Vem betalar för att det ska delas ut gratis då?
Vem betalar för att det ska delas ut gratis då?
Samma personer som slipper få inbrott i sina bilar och villor, skattebetalarna. Heroin är inte dyrt, det är olagligt heroin som är dyrt.
Samma personer som slipper få inbrott i sina bilar och villor, skattebetalarna. Heroin är inte dyrt, det är olagligt heroin som är dyrt.
Så det är bara materialkostnaden som kostar? Gah. Jag ger mig ur diskussionen.
Så det är bara materialkostnaden som kostar? Gah. Jag ger mig ur diskussionen.
Nej, men det är billigare än att heroinberoende begår brott för att finansiera sitt missbruk. vad är svårt att förstå?
Min poäng: Förbud och straff är inte alltid billigaste vägen för samhället.
om jag skulle sola 30min per gång skulle det ju för fan inte göra någon skillnad för någon annan. Visst om jag senare dör i cancer så skulle det inte vara kul för nra och kära men seriöst
Alltid kul när staten bestämmer att man är för dum i huvudet för att använda ett solarium. Eller använda substanser som påverkar ens egna jävla sinnestillstånd.
Det stämmer om man antar att du 1, inte själv betalar skatt. och 2 Inte kommer belasta sjukvården med din cancer.
Annars finns det dubbla incitament för staten (dvs folket) att hindra dig från att sola till dig en cancer. Staten (folket) vill att du ska vara frisk och betala skatt.
Din sjukdom drabbar hela samhället, för jag måste betala skatt till din cancerbehandling som jag hälre lagt på min finöl!
Din sjukdom drabbar hela samhället, för jag måste betala skatt till din cancerbehandling som jag hälre lagt på min finöl!
Det där var faktiskt lite (ofrivilligt?) roligt.
Det där var faktiskt lite (ofrivilligt?) roligt.
Helt frivilligt, jag skattar för min förhöjda sjuklighetsrisk via alkoholskatten!
Dessutom förhindrar systembolagsmonopolet mina närbutiker från att sälja mig öl dygnet runt osv.
Fler "förbud", yay!
Jag skulle hellre sett att man satsade på tydliga informationsskyltar på alla solarium om solandets risker.
Du tror inte att det kostar samhället något när din cancer ska behandlas? Vem är det som belastas då?
Alla dessa "låt mig göra som jag vill! staten ska inte vara mamma åt mig!"-trådar här och på Flashback är så korkade.
"Låt mig stoppa i mig vafan jag vill för tillskott, det är min kropp. Sluta förbjud" osv osv...
Det är ett rimligt argument, men då skall väl staten i alla fall vara konsekvent, eller vem skall bestämma vad som skall begränsas?
Vill du leva i ett samhälle där allting som kan vara farligt och i slutändan kostsamt för staten är totalförbjudet?
Skall vi införa maxgräns på 15 minuter på stranden också? Förbjuda allt nikotin, alla sporter som kan leda till skader och mycket av den mat vi äter?
Det mesta vi gör kan ju ses som farligt med olika synsätt, men någonstans måste väl ett samhälle lita på att folk har lite sunt förnuft annars får vi ett samhälle där staten skall kontrollera allt ner till individnivå och allt fria ansvar försvinner.
Crippa90
2012-12-17, 16:39
Jag skulle hellre sett att man satsade på tydliga informationsskyltar på alla solarium om solandets risker.
Myndigheten har redan krav på det.
Fler "förbud", yay!
Jag skulle hellre sett att man satsade på tydliga informationsskyltar på alla solarium om solandets risker.
Har inte de flesta solarier väldigt tydliga rekommendationer?
Attans! Tydligare skyltar med snaskiga bilder då.
Det är ett rimligt argument, men då skall väl staten i alla fall vara konsekvent, eller vem skall bestämma vad som skall begränsas?
Vill du leva i ett samhälle där allting som kan vara farligt och i slutändan kostsamt för staten är totalförbjudet?
Skall vi införa maxgräns på 15 minuter på stranden också? Förbjuda allt nikotin, alla sporter som kan leda till skader och mycket av den mat vi äter?
Det mesta vi gör kan ju ses som farligt med olika synsätt, men någonstans måste väl ett samhälle lita på att folk har lite sunt förnuft annars får vi ett samhälle där staten skall kontrollera allt ner till individnivå och allt fria ansvar försvinner.
Det är ju det vi har regering och riksdag till, som vi själva väljer, och som sedan tillsätter utredningar och departement mm som sköter sådant.
De är de som avgör om det skall vara i form av råd, straffskatt, förbud eller liknande.
Tex bilbälte reglerar man i lag, medans när det gäller solande på stranden så ger man rekommendationer och när det nu gäller solarium så lägger man ett tidskrav. De tillämpar antagligen någon form av rimlighetsprincip som vägs mot samhällsnytta och egen frihet.
Visst vore det bäst om alla som inte vill ha bilbälte fick avgöra det själva, men det fungerar inte om vi ska betala det gemensamt.
Tycker det verkar vettigt. Utifrån följande poster kan vi alltså konstatera:
Hur är det tänkt att detta ska fungera rent praktiskt? I och med att det är obemannat kan man ju sola flera gånger direkt efter varandra. Vad hindrar personerna att sola upprepade gånger samma dag?
Inget? Det är väl för att folk ska få en tankeställare bara? Många kommer nog nöja sig med 15 min efter beslutet, några gör det inte och de fortsätter oavsett.
- Man kan fortfarande sola mer än 15 minuter (om man så vill).
- Det innebär lite extra krångel för att sola längre tid än 15 minuter.
Och slutligen noterar vi det fetstilta i Mentals post.
Latissimus Dorsi
2012-12-17, 16:49
Folk är ju otroliga, vad är det ni bitchar om era liberalbarnrumpor?
I spoke too soon. Jag drar tillbaks mitt uttalande.
Helt frivilligt, jag skattar för min förhöjda sjuklighetsrisk via alkoholskatten!
.
Det gör du absolut men alkoholskatten synes inte räcka för att skatta bort kostnaden för alkoholelaterade problem helt och hållet. i alla fall inte enligt en undersökning Johan Jarl från Lunds universitet har gjort "Essays on Societal Cost of Alcohol and Related Issues - A Health Economic Analysis" (med reservation för att jag bara skummat sammanfattningen). Punktskatten på alkohol inbringade 12,2 miljarder kronor i skatteintäkter år 2011. Enligt studien - som jag inte kan gå i god för på något sätt - var samhällskostnaden för alkoholrelaterade problem som t.ex. kostnader för sjukhusvård, sjukfrånvaro m.m. över 20 miljarder kronor år 2002. Om vi enbart tar hänsyn till eventuell sjukhusvård så har du möjligtvis skattat bort den förhöjda risken, även om det inte på något sätt är självklart.
Frågan är ju också om inte själva omsättningsskatten du skattar för solarietiden och skatterna (vissa arbetsgivaravgifter, bolagsskatt m.m.) man får in från de bolag som driver solarier även dem kan sägas vara ett sätt att skatta bort risken vid solarium. Detta om man antar att solning i solarium är en mindre samhällsekonomisk kostnad än alkohol relativt sett.
Du har däremot en klar poäng gällande monopolets öppettider samt även dess policy att inte sälja till påverkade personer och neka personer som i övrigt ses som olämpliga att få köpa alkohol (låt vara att argumentet luckrats upp lite nu i och med import från EU-länder).
Jag vill klargöra att jag ovan inte försöker ta ställning till själva sakfrågan däremot var själva skattediskussionen intressant. Hade varit intressant att dyka ner lite djupare i den.
Henchman
2012-12-17, 17:14
Det här beslutet liknar det om att mp3-spelare blev begränsade till en maxvolym som inte är lika skadlig för örat. Man är mån om befolkningens hälsa gällande småsaker som många glömmer att tänka på, givetvis är det ett bra beslut.
I punktskatt, räknas där även in momsen på alkoholen? Eller iaf den delen av momsen som höjs pga punktskatten? Annars tycker jag man borde göra det. Sedan bör även eventuell vinst från systembolaget räknas med.
Scratch89
2012-12-17, 17:25
Trams. Politisk klåfingrighet. Det handlar egentligen inte om sakfrågan, utan om att politiker ska bestämma om saker som borde gälla under sunt förnuft. Det sitter redan stora fina varnings/informationsskyltar vid alla solarier; jag solade som senast för några dagar sedan. Inte missar man den informationen.
Nu ska man såklart inte dra på för stora växlar av det här, men jag vill inte samhället ska bli mer och mer passivt, där staten ska berätta om vad som är farligt eller inte.
filmjölk
2012-12-17, 17:26
Nu vill inte jag vara den som tråkar ut en debatt med trista teorier, men jag gör det iaf.
Kan det kanske vara så att denna reglering faktiskt är till för att komma åt den äldre typen av solarier som står på tills man stänger av dem? är det obemannat kan det vara lätt att man ligger där i värmen och slumrar till, vaknar upp två timmar senare, djupröd i hyn och ont i hela kroppen i tre veckor.
Måste man upp varje kvart för att solariet faktiskt stängs av undviker man det här.
Scratch89
2012-12-17, 17:27
Nu vill inte jag vara den som tråkar ut en debatt med trista teorier, men jag gör det iaf.
Kan det kanske vara så att denna reglering faktiskt är till för att komma åt den äldre typen av solarier som står på tills man stänger av dem? är det obemannat kan det vara lätt att man ligger där i värmen och slumrar till, vaknar upp två timmar senare, djupröd i hyn och ont i hela kroppen i tre veckor.
Måste man upp varje kvart för att solariet faktiskt stängs av undviker man det här.
Finns det ens sådana kvar? Jag har aldrig sett det på en friskvårdsanläggning av något slag. Då hade det ju varit rimligare att förbjuda sådana solarier istället, om man nu måste förbjuda något.
Det är mycket som man skulle vilja lämna till sunt förnuft, tex hjälm på motorcyklister, bilbälten, det mesta i trafiken som tex alkoholhalt och hastighet mm. Låt folk avgöra själva och själva ta konsekvenserna för sitt handlande.
Jag antar att du även åsyftar att folk i sådana fall får betala för sin egen sjukvård efter att de kört utan hjälm eller supit sönder sig.
Edit: Nu läst hela tråde och inser att detta redan diskuterats :)
Av ren nyfikenhet, hur mycket behöver man sola solarium för att uppnå önskad solbränna? (tolka 'behöver' och 'önskad' efter egna solariepreferenser)
Scratch89
2012-12-17, 18:08
Det beror ju på hur pass brun du vill bli, hur lätt du har att bli brun och hur blek du är från början. Men säg mellan 5-20 gånger. Vissa behöver sola två gånger i veckan, vissa en gång varannan.
Det beror ju på hur pass brun du vill bli, hur lätt du har att bli brun och hur blek du är från början. Men säg mellan 5-20 gånger. Vissa behöver sola två gånger i veckan, vissa en gång varannan.
Och hur lång tid varje gång?
Låter som att någon/några/många somnat och sen klagat vilket fått fram detta beslut? Precis som med många andra bra regler..
I dagens solarium betalar man för utsatt tid...har man inte betalat för mer än 20minuter hur ska man då kunna somna och....obegripligt.
Nu har jag inte läst alla inlägg men handlar det inte bara om att man inte kan sola mer än 15min i sträck, dvs du måste gå ut och lägga på mynt igen? Om så är fallet är det kanske bra, en säkerhetsåtgärd. Annars låter det konstigt.
Viktor_Balck
2012-12-17, 20:28
Var väl nåt år sen jag solade men soltiderna har ju minskat iaf känns det som samtidigt som solarierna blir starkare, 15 min räcker gott och väl.
Hur ser det ut i USA med soltider? Kom och tänka på den här bönan med sin schyssta solbränna.
ZZWt6LOgres
Vad jag kan se när jag läser posten från SSM så verkar det handla om reglering av vad "säljarna" får sälja och inte om att bötfälla solarna. (Men det kanske inte är lika roligt då?)
Faktum är att man ett flertal gånger har övervägt ett förbud mot att driva solarier överhuvudtaget (medicinska undantagna) då det inte finns någon nytta som uppväger risken.
Vad jag kan se när jag läser posten från SSM så verkar det handla om reglering av vad "säljarna" får sälja och inte om att bötfälla solarna. (Men det kanske inte är lika roligt då?)
Faktum är att man ett flertal gånger har övervägt ett förbud mot att driva solarier överhuvudtaget (medicinska undantagna) då det inte finns någon nytta som uppväger risken.
Det argumentet går ju att applicera på i princip alla nöjen med höga risker såsom bilracing, fallskärmshoppning, dykning för att inte tala om ridning. Det är ett konstigt argument.
Det argumentet går ju att applicera på i princip alla nöjen med höga risker såsom bilracing, fallskärmshoppning, dykning för att inte tala om ridning. Det är ett konstigt argument.
Inte riktigt. Det går att applicera på nöjen där det finns något slag dos-responssamband mellan exponering och skada, men det finns det inte i de nöjen du nämner (för ridning, som är det jag vet mest om, finns det inget tydligt samband mellan hur länge man har ridit och hur många olyckor man råkat ut för, och det är inte heller så att bara man rider tillräckligt länge så kommer man att råka ut för en dödlig fallolycka). Skulle fungera bra om man fick cancer av att rida, dock.
Sedan är det väl med SSM och inte med mig du skall argumentera om du tycker att regleringen är konstig.
Inte riktigt. Det går att applicera på nöjen där det finns något slag dos-responssamband mellan exponering och skada, men det finns det inte i de nöjen du nämner (för ridning, som är det jag vet mest om, finns det inget tydligt samband mellan hur länge man har ridit och hur många olyckor man råkat ut för, och det är inte heller så att bara man rider tillräckligt länge så kommer man att råka ut för en dödlig fallolycka). Skulle fungera bra om man fick cancer av att rida, dock.
Sedan är det väl med SSM och inte med mig du skall argumentera om du tycker att regleringen är konstig.
Nej, argumenterar jag absolut inte mot dig, utan skrev bara min åsikt om den typen av bestämmelser. Desto längre du rider, desto större chans är det så klart att du ramlar av.
Eller menar du att man har 100% risk att drabbas av cancer relaterad till solariesolning efter x-antal solningar?
Jag förstår inte att det ens kan finnas en Strålskyddsmyndighet.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lthhihJULx1r4alnuo1_500.jpg
Scratch89
2012-12-18, 00:44
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lthhihJULx1r4alnuo1_500.jpg
Jag skulle väl egentligen uttryckt mig typ "Jag förstår inte varför Strålskyddsmyndigheten reglerar solningen". Har redan blivit rättad i tråden. :D
Jag skulle väl egentligen uttryckt mig typ "Jag förstår inte varför Strålskyddsmyndigheten reglerar solningen". Har redan blivit rättad i tråden. :D
Av samma anledning som andra myndigheter reglerar t.ex. vilka tillsatser som får finnas i mat. Inte heller där handlar det, vad jag vet, om reglering av vad konsumenterna får äta, utan om reglering av vad producenterna får sälja.
SSM sysslar nog betydligt mer med yrkesmässig exponering än med typ kärnvapenhot, eller vad man nu kan tro att de ägnar sig åt.
Sen finns det ju olika styrkor på solarier också som kräver olika längd. Men det som verkligen är dåligt är ju dåliga rör och där finns det såvitt jag vet inte ingen reglering.
Jag förstår tanken bakom det men det känns som ett aning trubbigt vapen.
Sen finns det ju olika styrkor på solarier också som kräver olika längd. Men det som verkligen är dåligt är ju dåliga rör och där finns det såvitt jag vet inte ingen reglering.
Jag förstår tanken bakom det men det känns som ett aning trubbigt vapen.
Vad hade du tyckt vart ett bra spetsigt vapen?
För det som vill bilda sig lite så finns ju både ansvarsregler, tillsynsregler, och regler kring rör/byten/märkning att tillgå för alla.
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Yrkesverksam/Solarier/Ersattningsror-for-solarier/
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Yrkesverksam/Solarier/Kommunal-tillsyn/
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Yrkesverksam/Solarier/Kommunal-tillsyn/Tillsynsrad/
Det är ju redan ganska starkt reglerat, så den här lilla justeringen gör nog varken från eller till för den stora merparten.
Vad hade du tyckt vart ett bra spetsigt vapen?
Jadu. Det är lättare att klaga på saker än att komma med egna förslag :) Men som jag sa tidigare, det finns solarier som är betydligt starkare där kortare tid räcker och där kommer inte det här trubbiga vapnet slå.
Det är ju redan ganska starkt reglerat, så den här lilla justeringen gör nog varken från eller till för den stora merparten.
Det var så pass reglerat (säger jag utan att läsa länkarna) alltså, synd att ingen följer det.
Kan inte pappa Staten och hans följeslagare låta svenskarna leva sina liv i fred?
Sålänge ens beteende inte skadar någon annan spelar det väl ingen roll om man grillar sönder huden eller röker sönder lungorna.
Har vi inte råd med cancerfall föreslår jag att vi går ur EU och startar något för oss i norden som inte sugar lika mycket pengar.
Fan, hade Sverige fått behålla pengarna som går till EU (för att bl.a hjälpa Grekland & ta reda på hur mycket D-vitamin en europé behöver per dag) skulle vi vara relativt välställda.
Finns det ens något modernt solarium där man ligger så länge som 15 minuter i normalfall?
Finns det ens något modernt solarium där man ligger så länge som 15 minuter i normalfall?
Ja, många (av dom jag 4 jag har i närheten så har alla det men jag kan ju leva i en speciell geografiskt klick). Lägre effekt och längre tid anses vara skonsammare av dom solarier jag pratat med.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.