handdator

Visa fullständig version : Kommer människan kolonisera och/eller bosätta sig på andra planeter?


Exdiaq
2012-11-19, 00:48
Kolonisera = bo på annan planet, men vara helt beroende utav resurser från Jorden. Exempelvis sätta upp en forskningsstation på Mars.
Bosätta = bo på annan planet och ha möjligheten att vara självförsörjande.

Ingen aning hur korrekt en sådan avgränsning är, men det är den som gäller i tråden och omröstningen.

Exdiaq
2012-11-19, 00:56
Under förutsättning att människan utvecklas till den grad att det går att leva tillsammans och verkligen tolerera varandras olikheter utan att på något sätt försöka begränsa en annan person samt avsevärt förbättrar skötseln utav Jorden.

Ja, kolonisera inom 50år
Ja, bosättning tar mer än 100år

Finns inte en tvekan, hos mig i alla fall, om att den mänskliga hjärnan har kapacitet att göra det till verklighet. Vårt största hinder är vi själva.

BlötSnö
2012-11-19, 01:03
Sett den här? http://mars-one.com/en/
Jag säger varken bu eller bä om Mars One. Det märker vi förr eller senare hur det går med det.
Men intresset finns ju. Problemet är väl bara att i dagsläget kan man skicka dit folk, men inte få tillbaka dem.

Dav0d
2012-11-19, 01:39
Med tanke på teknologiutvecklingen, utvecklingen som uppstått inom branschen närmaste 5 åren (med privatisering etc.), Mars-one liknande projekt så tror jag definitivt att vi kommer koloniserat andra planeter inom högst 50 år. Däremot tror jag en större kolonisering som inte är forskningsbaserat kommer ta över 100 år.

Fredszky
2012-11-19, 01:44
Ja, kolonisera inom 25 år
Ja, bosättning inom 50 år

singulariteten inträffar som bekant om inte alltför länge. teknologiutvecklingen sker snabbt nu.

Ronn
2012-11-19, 01:49
Tror inte det, teknologiskt kanske det på sikt skulle vara möjligt om vi fokuserade på det men vi är allt för upptagna med politik, religion, makt, ägarskap, konflikter om resurser och det tror jag inte att det kommer upphöra inom någon snar framtid, t.ex. krigar vi hellre om resurser än att samarbeta för att hitta nya resurser eftersom det befäster redan etablerade maktstrukturer. Utvecklingen som drivs idag drivs utifrån dom premisserna och jag ser inte att rymdkolonisation passar in där.

Men visst hade det varit trevligt med lite mer science fiction forskning. :)

Hemi
2012-11-19, 02:19
Ar inte ryssarna som varit I rymden flera manader ganska tagna nar de kommer Ned? Skelettet forsvagas och en massa Grejer. Tror att det kravs en nationalistisk diktatur alt superstat under ett nytt kallt krig som ar berett att ta stora risker for en Sadan sak. jag sager Ja om langt mer an 100 ar. rymdskyttlarna glider ju bara omkring straks ovanfor atmosfaren och manen har man inte besokt sedan 70talet.

The_RobRoy
2012-11-19, 02:22
25-50 år? Ni är på tok för optimistiska. Kolonisera om kanske 100 år gissar jag på..

Spartansk
2012-11-19, 02:23
Jag vill flytta till månen, med den gravitationen hade jag tagit tresiffrigt i knäböj.

ARMSTARK
2012-11-19, 09:13
Man har gjort försök på jorden att bygga ett gigantiskt växthus som hade en total återvinning som skulle sköta sig själv med hjälp av några människor som bodde där. Tanken var att testa om det går att bygga något liknande på en måne eller planet och bosätta den.

Experimentet misslyckades då personerna höll på att svälta ihjäl. Det krävdes mycket större anläggning än man trodde. Frågan är hur man ska kunna få med sig en sån enorm anläggning till exempelvis Mars.

Om man tänker utnyttja resurser på planeten för att skapa en sådan anläggning kommer ett annat problem; det krävs hundratals tekniker och hantverkare för projektet, och hur ska dessa äta och bo under tiden?

Dav0d
2012-11-19, 11:38
Man har gjort försök på jorden att bygga ett gigantiskt växthus som hade en total återvinning som skulle sköta sig själv med hjälp av några människor som bodde där. Tanken var att testa om det går att bygga något liknande på en måne eller planet och bosätta den.

Experimentet misslyckades då personerna höll på att svälta ihjäl. Det krävdes mycket större anläggning än man trodde. Frågan är hur man ska kunna få med sig en sån enorm anläggning till exempelvis Mars.

Om man tänker utnyttja resurser på planeten för att skapa en sådan anläggning kommer ett annat problem; det krävs hundratals tekniker och hantverkare för projektet, och hur ska dessa äta och bo under tiden?

Det kommer inte ske med total återvinning. En stor del återvinning men mycket resurser kommer skickas från Jorden. Se t.ex. på Mars one projektet. Privatiseringen av rymdindustrin har gjort att produktionspriserna gått ner till att vara ungefär 5% av ursprungliga priserna. Samt i framtiden kommer vi se mycket mer sofistikerade raketer eftersom utvecklingen har också gått igång.

Minimjölk
2012-11-19, 12:31
Jag känner spontant att 25år i detta sammanhanget är väldigt kort tid.

Nog tro jag det är tekniskt möjligt för oss människort at tex kolonisera Mars men planeringen och resurserna för att nå dit kommer vara av groteska mått. Bosättning tar j udet hela ett steg längre och kommer ligga väldigt långt bort. Tror också det går lite stick i stäv med vår människosyn. Har svårt att se att det skulle vara OK att skicka upp låt säga 200 personer som är dömda till ett liv på Mars under 5-10år som "experiment". Etiken sätter gränserna här.

Jag är dessutom orolig att vi inte väljer att lägga den kraft och dessa resurser som krävs och istället använder det till mindre viktiga saker som krig, bråk mm. Hade vi alla kunnat enats och jobba mot detta målet och sett att det är nödvändigt för människans utveckling då är jag övertygad om att vi hittat en väg dit men projektet som sådant blir av enorma mått.

Hur många rymdkapslar med material måste skickas för att klara en bosättning. Till att börja med måste vi få fram en billig och tillförlitlig lösning kring detta och då givetvis en "säker" transport både dit och tillbaka.


Jag tror inte vi kommer befolka andra planerter i ngån större utsträckning och de koonier vi eventuellt sätter upp ligger mer än 100år bort i tiden. Möjligtvis att vi skickar några enskilda männikor men att bygga upp en koloni kräver rätt mycket mer.

Å andra sidan hade det varit fräckt att skicka en delegation på låt säga 10.000 personer till en fräsch jordliknande planet för att starta upp ett liv där. Enkel biljett givetvis. Frågan är hur lång tid det tagit innan vi dels byggt upp en civilisation och dels fått fram samma frågeställningar som vi har här och nu på jorden.


Intressanta tankar allt detta och jag önskar att vi under vår livstid kommer lite längre än vi gör idag. Steget från ett fjärrstyra en lite bil med kamera på en fjuttplanet runt hörnet till detta är enormt...

stridis
2012-11-19, 12:32
Ja, kolonisera inom 25 år
Ja, bosättning inom 50 år

singulariteten inträffar som bekant om inte alltför länge. teknologiutvecklingen sker snabbt nu.

Teknologin går snabbt men pengarna måste till, knappast USA eller Ryssland mao. Vilka andra? Kina behöver tid för att komma ikapp så din tidsplanering är åt helvete.

Vi behöver rätt framdrivningsteknologi också för att göra en mars-färd någorlunda smärtfri, men i dagsläget så är det politiskt no go för kärnteknikbaserad framdrift bla av säkerhetsskäl om nu raketen skulle smälla vid uppfärd.

AronP
2012-11-19, 12:35
Möjligtvis en liten testkolonisering av Mars, och det kan ske inom relativt kort tid (usa planerade väl kring slutet av 20talet?), men mer än så kommer inte människan mäkta med under sin tid på den här jorden. Att kolonisera eller befolka en planet som faktiskt skulle kunna fungera som ett substitut till jorden skulle kräva för mkt energi.

Minimjölk
2012-11-19, 12:40
Teknologin går snabbt men pengarna måste till, knappast USA eller Ryssland mao. Vilka andra? Kina behöver tid för att komma ikapp så din tidsplanering är åt helvete.

Vi behöver rätt framdrivningsteknologi också för att göra en mars-färd någorlunda smärtfri, men i dagsläget så är det politiskt no go för kärnteknikbaserad framdrift bla av säkerhetsskäl om nu raketen skulle smälla vid uppfärd.

En liten tanke här, skulle man inte kunna ha en liten station "koloni" på månen där vi mellanlandar. Vi skulla kunna ta oss dit med konventionellt drivna raketer som sedan transporterar kärnteknik för att sedan bygga hela rasket där. Bättre att offra månen än jorden?

Vi kör kör kärnkraftssprängningar lite varstans i ödemarken. Borde inte en liten rymdfärd då kunna påbörjas mitte ute i ingenstans eller vilka mängder av kärnteknik krävs och vilka konsekvenser skulle en misslyckad start ge?

AronP
2012-11-19, 12:42
Vi kör kör kärnkraftssprängningar lite varstans i ödemarken. Borde inte en liten rymdfärd då kunna påbörjas mitte ute i ingenstans eller vilka mängder av kärnteknik krävs och vilka konsekvenser skulle en misslyckad start ge?

Problemet är när det smäller högre upp i luften då spridningen blir betydligt större då.

majak0vskij
2012-11-19, 13:28
I'm sorry kolo, but I can't let you do that...

Skämt åsido, jag hoppas verkligen att vi tar oss ut i solsystemet även om jag tvivlar på att vi lever för att se det. Tror precis som den tidigare nämnde att det krävs något dramatiskt för att rymden ska te sig attraktiv.
OffT men vill ni hjälpa SETI att söka efter intelligens genom elektromagnetisk strålning kan ni ladda hem programmet BOINC. SETI är inte finansierade av staten längre och behöver all hjälp de kan få (finns förstås andra projekt att stödja också).

drilarn
2012-11-19, 14:42
ekonomisk vinst är den enda faktorn jag ser rimlig för att utveckla detta koncept till en verklighet. då jag inte tror att det kommer kunna etableras fören vi utrotar varandra så bedömer jag att vi troligtvis aldrig kommer kolonisera eller bebo andra himlakroppar än vår egen planet jorden. BAM

Juxta
2012-11-19, 14:50
Jag vill se alla religioner funka på andra planeter.... God/Allah created Pluto. The holy semi-planet!

ducedo
2012-11-19, 15:01
Har svårt att se poängen med Mars eller någon annan planet i vårt solsystem. Ekonomiskt sett så är det mer lönsamt att skicka robotar då det är billigare och astronomiskt mycket enklare. Inte direkt så att man spenderar år av sin tid (tur och retur) samtidigt som kroppen bryts ned för att man ska åka på semester. Då är väl månen troligare som semesterort för rika men det är ingen planet.

Vad ska hända på jorden för att Mars klimat ska bli ett bättre alternativ att fly till?

Riikkii
2012-11-19, 15:17
Vi behöver nog något sätt att färdas mycket snabbare än nu innan det är möjligt. Typ någon slags stargate.

Sniggel
2012-11-19, 15:36
25-50 år? Ni är på tok för optimistiska. Kolonisera om kanske 100 år gissar jag på..

+1
Konstigt valda siffror.

Möjligtvis en liten testkolonisering av Mars, och det kan ske inom relativt kort tid (usa planerade väl kring slutet av 20talet?), men mer än så kommer inte människan mäkta med under sin tid på den här jorden. Att kolonisera eller befolka en planet som faktiskt skulle kunna fungera som ett substitut till jorden skulle kräva för mkt energi.

Om man teknologiskt kunnat resa till en annan stjärna i galaxen kan man säkert utnyttja en hel del av energin som finns lagrad i vårt nuvarande solsystem.

strikt
2012-11-19, 15:37
Människan kommer sprida sig, som virus. Vi har gjort det hittills och vi kommer inte sluta.

Folk som tror på under 50 år osv, ett ord. PENGAR! Inget större kommer ske förrens det är ekonomiskt försvarbart eller vi står inför större problem som tvingar oss att bygga något som tar oss bort från jorden som då är dödsdömd. Och då pratar vi exklusivt utvalda människor för att fortsätta människans liv i universum medans resten av oss ruttnar här.

http://cdn.bitrebels.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/09/Earth-Mars-Moon-Human-Destruction.jpg

drakfelt
2012-11-19, 15:39
http://cdn.bitrebels.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/09/Earth-Mars-Moon-Human-Destruction.jpg

:)

Minimjölk
2012-11-19, 15:47
Pratar vi om att resa till månen tur&retur som nöjesresa så är det väl främst kostnadseffiktivteten samt riskerna en sådan resa medför som är problemen.

Jag tror precis som många andra att för att få en nytta för mänskligheten så måste vi istället hitta en planet i vår närhet som vi kan tjäna resurser på. Att bara resa dit för at tdet är coolt är inte värd all den möda som krävs för att klara av den utan det måste fionnas vinning för mänskligheten alternativt något vintsdrivande företag med makt.


Om vi utgår från vad vi har idag så måste troligtvis:

Hitta en planet i vår närhet som mest troligt kommer ge oss guld och gröna skogar så att den är värd insatsen.

Våra resor måste gå kanske 100-1000gånger snabbare.
Rymdfärden måste bli i runda slängar 100-1000gånger säkrare.
Vi måste kunna transportera upp 100-1000gånger mer människor och material än vad vi tidigare gjort till rymdstationer.

Sedan säkerligen en hel del andra saker som vi måste ha i åtanke. Så utöver at tha ett gäng prototyper, föråkare, rekning etc som i sig kommer ta kanske 100år eller mer så krävs det enorma förbättringar och resurser för at tens få till en kolonisering av en "ok" planet. Att sedan få igång ett fungerande självförsörjande samhälle där och då dessutom kunna plocka ut råvara/råvaror för att bekosta allt arbete som ligger bakom och transportera tillbaka till jorden?

Låt säga att det krävs 1% av jordens alla resurser för att få allt detta på plats. Om vi som då blir lämnade kvar på jorden skal lfå ut något direkt av det hela så måste vi kunna transportera tillbaka mer än denna 1% inom en rimlig överskådlig framtid.

Det känns lite som att istället för att köpa en liter mjölk i lokala butiken för 10kr så åker man 10mil enkel resa med Bugattin till en grossist och köper en liter för 4kr. Utöver nöjet i att köra bil så har man ekonomiskt och energimässigt inte vunnit något. För att inte tala om tiden och resursslöseriet.



Vad vinner vi på att bosätta en ny planet och vad kostar det?

begt
2012-11-19, 15:51
Skulle tippa på kolonisering om 100 år. Syrefrågan måste lösas förstås. Terraformering kan vara en dyr men inte omöjlig metod.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming

shut teh face
2012-11-19, 15:52
Pratar vi om att resa till månen tur&retur som nöjesresa så är det väl främst kostnadseffiktivteten samt riskerna en sådan resa medför som är problemen.

Jag tror precis som många andra att för att få en nytta för mänskligheten så måste vi istället hitta en planet i vår närhet som vi kan tjäna resurser på. Att bara resa dit för at tdet är coolt är inte värd all den möda som krävs för att klara av den utan det måste fionnas vinning för mänskligheten alternativt något vintsdrivande företag med makt.


Om vi utgår från vad vi har idag så måste troligtvis:

Hitta en planet i vår närhet som mest troligt kommer ge oss guld och gröna skogar så att den är värd insatsen.

Våra resor måste gå kanske 100-1000gånger snabbare.
Rymdfärden måste bli i runda slängar 100-1000gånger säkrare.
Vi måste kunna transportera upp 100-1000gånger mer människor och material än vad vi tidigare gjort till rymdstationer.

Sedan säkerligen en hel del andra saker som vi måste ha i åtanke. Så utöver at tha ett gäng prototyper, föråkare, rekning etc som i sig kommer ta kanske 100år eller mer så krävs det enorma förbättringar och resurser för at tens få till en kolonisering av en "ok" planet. Att sedan få igång ett fungerande självförsörjande samhälle där och då dessutom kunna plocka ut råvara/råvaror för att bekosta allt arbete som ligger bakom och transportera tillbaka till jorden?

Låt säga att det krävs 1% av jordens alla resurser för att få allt detta på plats. Om vi som då blir lämnade kvar på jorden skal lfå ut något direkt av det hela så måste vi kunna transportera tillbaka mer än denna 1% inom en rimlig överskådlig framtid.

Det känns lite som att istället för att köpa en liter mjölk i lokala butiken för 10kr så åker man 10mil enkel resa med Bugattin till en grossist och köper en liter för 4kr. Utöver nöjet i att köra bil så har man ekonomiskt och energimässigt inte vunnit något. För att inte tala om tiden och resursslöseriet.



Vad vinner vi på att bosätta en ny planet och vad kostar det?
Vad vi vinner:
* Det är coolt
* Det finns inga myggor där

strikt
2012-11-19, 15:56
Vad vinner vi på att bosätta en ny planet och vad kostar det?

Du har nog inte fattat grejen. Människan överlevnad hänger på att vi lämnar jorden, och ja, alla kan inte lämna jorden. Majoriteten av jordens befolkning kommer dö och några utvalda kommer försöka starta om på en ny planet. Och nej, den planeten kommer troligen inte vara "nära".

Våran galax kommer kollidera med en annan galax i framtiden (visserligen några miljarder år bort, men still) samt solen kommer slockna.

Innan dessa två saker ens sker lär vi blivit butt raped av andra utomjordingar eller fått en kyss av asteroird/gamma stråle/what not osv.

Vi måste lämna jorden, det handlar inte om semester på mars. Överlevnad är vad det handlar om.

Kommer vi klara av det? Vettefan, man hoppas ju att utvecklingen fortsätter lika friskt de närmaste 1000 åren så lär vi kanske ha en chans att överleva allt ändå.

begt
2012-11-19, 16:11
Innan dessa två saker ens sker lär vi blivit butt raped av andra utomjordingar eller fått en kyss av asteroird/gamma stråle/what not osv.
Vi måste lämna jorden, det handlar inte om semester på mars. Överlevnad är vad det handlar om.


Håller helt med om att utomjordingar antagligen skulle vara potentiellt farliga för oss. Oavsett vad de är för varelser så har de evolverats fram och är därmed, liksom vi, mest intresserade av sin egen överlevnad. Det vore fullt möjligt, och inte alls osannolikt, att de skulle anse oss vara underlägsna idioter som förtjänade att utrotas för att vi förstör vår planet och krigar mot varandra.

Vi värdesätter inte djur särskilt högt, vi äter till och med vissa av dem, så det är möjligt att vissa utomjordingar inte skulle få några moraliska kval av att döda oss. Därför anser jag att SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) är bortkastat och potentiellt farligt.

Asteroider är också ett reellt hot. Möjligen att större asteorider kunde avvärjas med kärnvapen eller att man på något sett manipulerade jordens omloppsbana runt solen i god tid.

shut teh face
2012-11-19, 16:13
Större sannolikhet att vi dödar varandra med kärnvapen än att en asteroid kommer döda oss. :)

begt
2012-11-19, 16:17
Större sannolikhet att vi dödar varandra med kärnvapen än att en asteroid kommer döda oss. :)

Ja, definitivt. Men om vi håller oss i skinnet och inte avfyrar dem mot varandra så återstår asteroidproblematiken. För nedslag har skett förut och kommer göra det igen.

Lachrillo
2012-11-19, 17:06
Förskningstationer finns redan i rymnden bara en tidsfråga innan en stationär befinner sig på Månen

BelowAverage
2012-11-19, 17:15
Ja, när som helst.
Människor från en galax långt, långt borta..

Menigar
2012-11-19, 17:16
Tror det kommer dröja långt över 100år innan någon riktig bosättning dyker upp. Kanske någon kortare kolonisering i experimentsyfte på månen. Det största problemet kommer nog vara politik om vi hittar någon lösning på att skapa en bosättning på tex Mars. Vem äger Mars osv

The_RobRoy
2012-11-19, 17:18
Fattar ni hur sjukt långt det är till närmaste andra sol? Och sen hitta en med en planet som ligger på lagom avstånd ifrån solen och alla andra grundförutsättning som vatten osv.

Alpha centauri ligger väl i princip runt knuten jämfört med de flesta andra stjärnor, 4.4 ljusår bort. Jag vet inte om vi har hjärnkapaciteten att komma på något så att vi kan börja färdas så fort. Kanske om vi börjar med att darwinistiskt få hela jordens befolkning närmaste 1000 åren att höjja sin IQ till 300, sen tar vi forskningen vidare till nya nivåer.

Jag tror mer på att vi överbefolkar och över uppvärmer denhär planeten tills det blir riktigt jobbig kris om några hundra år.

stridis
2012-11-19, 17:25
Fattar ni hur sjukt långt det är till närmaste andra sol? Och sen hitta en med en planet som ligger på lagom avstånd ifrån solen och alla andra grundförutsättning som vatten osv.

Alpha centauri ligger väl i princip runt knuten jämfört med de flesta andra stjärnor, 4.4 ljusår bort. Jag vet inte om vi har hjärnkapaciteten att komma på något så att vi kan börja färdas så fort. Kanske om vi börjar med att darwinistiskt få hela jordens befolkning närmaste 1000 åren att höjja sin IQ till 300, sen tar vi forskningen vidare till nya nivåer.
.

Genmanipulering går snabbare.

C.E.J.
2012-11-20, 02:14
singulariteten inträffar som bekant om inte alltför länge.

Öh va, nej? Det är ett teoretiskt scenario, och är varken "bekant" eller nära förestående.

Fredszky
2012-11-20, 02:22
Öh va, nej? Det är ett teoretiskt scenario, och är varken "bekant" eller nära förestående.

år 2045 eller vad kurtan pratar om. klart han har rätt.

ARMSTARK
2012-11-20, 09:10
Skulle tippa på kolonisering om 100 år. Syrefrågan måste lösas förstås. Terraformering kan vara en dyr men inte omöjlig metod.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming

Jag har låst om detta någonstans för länge sedan, men om jag inte minns fel så räknade man med att om man kom på något effektivt sätt att skapa atmosfär kunde ha en beboelig planet (läs som Jorden) på 100 000 år. Så lång tid... vi får bromsa växthuseffekten rejält.

Spartansk
2012-11-20, 09:29
Jag har låst om detta någonstans för länge sedan, men om jag inte minns fel så räknade man med att om man kom på något effektivt sätt att skapa atmosfär kunde ha en beboelig planet (läs som Jorden) på 100 000 år. Så lång tid... vi får bromsa växthuseffekten rejält.

Jaja, men sånt där utvecklas alltid i takt med att tekniken vinner ny mark. Från början trodde man säkert att bilen aldrig skulle gå fortare än i 30.

Minimjölk
2012-11-20, 09:43
Du har nog inte fattat grejen. Människan överlevnad hänger på att vi lämnar jorden, och ja, alla kan inte lämna jorden. Majoriteten av jordens befolkning kommer dö och några utvalda kommer försöka starta om på en ny planet. Och nej, den planeten kommer troligen inte vara "nära".

Våran galax kommer kollidera med en annan galax i framtiden (visserligen några miljarder år bort, men still) samt solen kommer slockna.

Innan dessa två saker ens sker lär vi blivit butt raped av andra utomjordingar eller fått en kyss av asteroird/gamma stråle/what not osv.

Vi måste lämna jorden, det handlar inte om semester på mars. Överlevnad är vad det handlar om.

Kommer vi klara av det? Vettefan, man hoppas ju att utvecklingen fortsätter lika friskt de närmaste 1000 åren så lär vi kanske ha en chans att överleva allt ändå.


Jag ser personligen inte riktigt nyttan i att mänskligheten i form av 100 personer ev. överlever att jorden dör ut och dåp befinner sig på en ny planet. Att flytta pga utomjordingar/asteroider etc är ju bara öjliga argument då den nya planeten säkerligen ligger lika mycket i riskzonen för detta.

Argumentet att vi alla är fucked på jorden finns där men frågan är om det då är rätt att använda mängder av resurser på ett väldigt riskabelt projekt som för 99.999999% av jordens befolkning kommer innebär en tidigare resursbrist och död?

Visserligen är överlevnadskraften stark men människor är främst egoister, vi kommer aldrig kunna enas om ett sådant scenario och det kommer troligtvis leda till uppror och krig när pengar och resurser slösas på något som redan är dödsdömt.

Jag är för forskning och experiment men att bosätta sig på en planet i ett annat solsystem är något så överjävligt stort at tdet blir svårt att greppa. Ligger vi i och satsar allt vad vi har för att uppnå detta så pratar vi kanske en första koloni om 1000år och att vi 1000år senare kan ha börjat bygga upp ett ordentlig självförsärjande samhälle.

Lyckas vi hitta en planet som är oerhört lik jorden så kan det gå något snabbare när vi väl är där men hur mycket forskning tror ni vi behöver göra på plats innan vi vågar skicka dit mer vanliga människor, vad går att äta? Vad skall man akta sig för etc etc.

Ett problem med det hela är ju att om planeten är lik jorden så är den troligtvis redan bebodd i någon form. Skall vi då enas med dessa varelser eller utplåna dem och introducera vårt eget djurliv? Frågeställningarna som vi kommer ställas inför blir helt groteska och vem skall egentligen ta beslut för människans överlevnad.

Spartansk
2012-11-20, 09:45
Ett problem med det hela är ju att om planeten är lik jorden så är den troligtvis redan bebodd i någon form.

Det är inte alls säkert att liv uppstår bara för att där finns rätt kemikalier, temperatur, gravitation, etc. Livet kan ha uppstått av en lycklig slump.

ARMSTARK
2012-11-20, 09:56
Det är inte alls säkert att liv uppstår bara för att där finns rätt kemikalier, temperatur, gravitation, etc. Livet kan ha uppstått av en lycklig slump.

Jag läste en bok "Liv bland miljarder stjärnor och planeter" tror jag den hette. I den hävdades att liv är något som inte går att undvika, finns förutsättningarna så uppstår liv.

Spartansk
2012-11-20, 09:59
Jag läste en bok "Liv bland miljarder stjärnor och planeter" tror jag den hette. I den hävdades att liv är något som inte går att undvika, finns förutsättningarna så uppstår liv.

Aha, okej. :)

stridis
2012-11-20, 10:32
Vi kör kör kärnkraftssprängningar lite varstans i ödemarken. Borde inte en liten rymdfärd då kunna påbörjas mitte ute i ingenstans eller vilka mängder av kärnteknik krävs och vilka konsekvenser skulle en misslyckad start ge?

Nåja det finns ju teknik som Vasimir och dylikt så helt kört är det ju inte ändå.

Jaeg
2012-11-20, 15:45
Vi kan ju börja med att kolonisera världens öknar och få de att grönska, torde vara både billigare och enklare.

Stefan J
2012-11-20, 15:51
Vi kan ju börja med att kolonisera världens öknar och få de att grönska, torde vara både billigare och enklare.

Haha, spot on. Borde vara ett bra steg innan terraformering av en planet eller kolonisering av Mars.

Kolonisering av månen i den bemärkelse att det rör sig om en forskningsstation med ett par dussin forskare hade säkert gått redan nu om man tyckte att det var meningsfullt och ekonomiskt försvarbart. Men ja, till vilken nytta?

Spartansk
2012-11-20, 15:53
Vi kan ju börja med att kolonisera världens öknar och få de att grönska, torde vara både billigare och enklare.

Nää. Inte alla öknar iallafall. Öknarna har sina egna arter, de måste också ha någonstans att leva.

Macroman
2012-11-20, 15:58
Hahaha, kolonisera inom 25 år! Ni måste skämta!

1987 är 25 år sedan. Raketerna har väl knappt utvecklats öht sedan dess. Relativt sett.

Jag gissade på över 100 år och då tror jag 500 år ligger närmare än 100 år.

willis
2012-11-20, 21:36
Nåja det finns ju teknik som Vasimir och dylikt så helt kört är det ju inte ändå.

Nåja det finns ju teknik som Vasimir och dylikt så helt kört är det ju inte ändå.

Det behövs idag kärnreaktorer för att uppnå den effekt som VASIMR kräver. Ad Astras konceptuella SEP-uppdrag (solar electric propulsion) till Mars kräver 2 MW vilket är långt, långt bortom vad dagens mest effektiva solpaneler kan leverera inom rimlighetens gränser för ett rymduppdrag. För 2 MW på ett avstånd av 1 AU (avståndet solen-Jorden) behövs det ca 1500 m2 solceller, och vid Mars omloppsbana är solkonstanten (W/m2) endast ca 36% av värdet vid Jordens avstånd från solen.
Men jag håller ändå med dig om att VASIMR är en väldigt lovande plasma thruster. Förutom VASIMR finns det även en mängd föreslagna magnetoplasmadynamic (MPD) thruster-teknologier som förespås kunna leverera både högre Isp och thrust (dock vid lika höga effektnivåer).

Jag ser personligen inte riktigt nyttan i att mänskligheten i form av 100 personer ev. överlever att jorden dör ut och dåp befinner sig på en ny planet. Att flytta pga utomjordingar/asteroider etc är ju bara öjliga argument då den nya planeten säkerligen ligger lika mycket i riskzonen för detta.

Argumentet att vi alla är fucked på jorden finns där men frågan är om det då är rätt att använda mängder av resurser på ett väldigt riskabelt projekt som för 99.999999% av jordens befolkning kommer innebär en tidigare resursbrist och död?

Visserligen är överlevnadskraften stark men människor är främst egoister, vi kommer aldrig kunna enas om ett sådant scenario och det kommer troligtvis leda till uppror och krig när pengar och resurser slösas på något som redan är dödsdömt.

Jag är för forskning och experiment men att bosätta sig på en planet i ett annat solsystem är något så överjävligt stort at tdet blir svårt att greppa. Ligger vi i och satsar allt vad vi har för att uppnå detta så pratar vi kanske en första koloni om 1000år och att vi 1000år senare kan ha börjat bygga upp ett ordentlig självförsärjande samhälle.

Lyckas vi hitta en planet som är oerhört lik jorden så kan det gå något snabbare när vi väl är där men hur mycket forskning tror ni vi behöver göra på plats innan vi vågar skicka dit mer vanliga människor, vad går att äta? Vad skall man akta sig för etc etc.

Ett problem med det hela är ju att om planeten är lik jorden så är den troligtvis redan bebodd i någon form. Skall vi då enas med dessa varelser eller utplåna dem och introducera vårt eget djurliv? Frågeställningarna som vi kommer ställas inför blir helt groteska och vem skall egentligen ta beslut för människans överlevnad.

Ett "mer troligt" scenario är att "vi" skickar iväg von Neumann Probes.

[ythd]BN-FU8VPoOc[ythd]

För övrigt så leder forskning och utveckling inom rymd till enormt mycket spinoffs här nere på Jorden.

http://www.esa-downtoearth.eu/
http://spinoff.nasa.gov/

agazza
2012-11-20, 21:44
HUUuuUuuur, ska vi ta oss ut från jordens dragningskraft i den mån som krävs för att kolonisera andra planeter?

Vart ska vi få energin ifrån?

Finns det några planer på detta redan?

Loke
2012-11-20, 22:02
HUUuuUuuur, ska vi ta oss ut från jordens dragningskraft i den mån som krävs för att kolonisera andra planeter?

Vart ska vi få energin ifrån?

Finns det några planer på detta redan?

Flytande bränsle? Det görs ju regelbundet, inga konstigheter.

Captainwide
2012-11-20, 22:12
varför inte bara ta över utomjordingarnas planeter, klappat och klart. (under förutsättningen att de har samma levnadssätt och miljö som oss (vilket dom såklart har))

agazza
2012-11-20, 22:13
Flytande bränsle? Det görs ju regelbundet, inga konstigheter.

Hur framställs detta? Hur ser resurserna ut för detta?

allt är ju ändligt inom vissa gränser. Har vi kvar möjligheten till att framställa bränsle om 500 år?

NoPainNoGain
2012-11-20, 22:16
http://mars-one.com/en/

Projektet bygger på existerande teknik, förväntas kosta ca $6B dvs lika mycket som senaste OS drog in i reklamintäkter. Projektet är tänkt att finansieras med reklam + privata investerare. Typ big-brother koncept på deras liv på mars.

De kommer vara helt självförsörjande på mars, allt annat är helt otänkbart. All mat/vatten/syre/energi kommer produceras på mars.

SpaceX CEO Elon Musk hoppas på att få ner priset på en marsresa (enkel-biljett) till $500k, vilket inte är helt orimligt för en livstids sparande, inom inte allt för många år. Samt få ner pris/kg till rymden till under $10. Redan påväg ner under $1000 nu. Måste bara uppfinna en återanvändbar raket först. Vilket inte är helt trivialt..

Bosätta sig på mars inom 25år är inte helt otänkbart. Resan verkar dock bli en one-way trip. Och kommer förmodligen vara väldigt få personer i början...

willis
2012-11-20, 22:30
Hur framställs detta? Hur ser resurserna ut för detta?

allt är ju ändligt inom vissa gränser. Har vi kvar möjligheten till att framställa bränsle om 500 år?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid-propellant_rocket

Om 500 år finns det förhoppningsvis single state to orbit reusable launchers, space elevators etc.

Loke
2012-11-20, 23:32
Hur framställs detta? Hur ser resurserna ut för detta?

allt är ju ändligt inom vissa gränser. Har vi kvar möjligheten till att framställa bränsle om 500 år?

Absolut, biobränslen kommer vi alltid ha, och jag tror inte det kommer vara speciellt svårt att framställa dugliga raket- och jetbränslen.

Nu är det ju svårt att veta hur mycket utrustning en människa behöver för att leva resten av sitt liv under drägliga förhållanden på tex Mars, men tänk på att samma människa även är en belastning på jorden.

Om vi använder Falcon 9 (http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9) som grund så ser vi att den placerar 9 ton i low earth orbit med en startvikt 318 ton, varav mycket är bränsle. Nu har jag sett siffror på att en svensk skapar 8 ton CO2 per år i sverige, vilket innebär nåt i stil med 3 ton fossila bränslen. Om den människan lever i 80 år så är vi uppe i 240 ton bränslen... Det är långt ifrån en klockren jämförelse, men min poäng är mest att det inte går åt så extremt mycket bränsle att få upp någon i omloppsbana, och förutsatt någon elektrisk framdrift där så krävs det inte mycket att ta sig vidare till Mars. Med elektrisk motor kan man dessutom återanvända den interplanetariska farkosten gång på gång med lite bränsleanvändning.

Därmed inte sagt att det skulle vara lätt eller billigt, bara att bränslet inte är den stora frågan. Detta förutsätter såklart att resnärerna inte tänker kommer tillbaka annat än i undantagsfall, och att en koloni byggs så stor att den kan i de flesta avseenden vara självhushållande. Vid ett engångsbesök så handlar det om enormt mycket mer energi.

Hemi
2012-11-21, 01:21
Har inte de radiostyrda expeditioner till Mars varit vanskliga? En farkost forsvann Val? Jag tror En saker bemannad resa tur och retur till Mars ligger enormt langt in I framtiden.

Jag tror detta har betydelse ocksa fran Annan trad:

Då måste jag passa på att rekommendera en fantastisk bok om Shackletons resa till Antarktis som inspirerade Skinnarmo:

http://www.adlibris.com/se/covers/M/0/78/078670621X.jpg

Efter att ha läst Alfred Lansings skildring över de ofattbart hårda strapatserna Shackleton och hans manskap gick igenom på Antarktis faller en dimma av slöhet, svaghet och gnällighet över min egna personlighet. Dessa män i tiden före mobiltelefoner, dataspel och verklighetsflykt tog saken i egna händer och vågade bryta de milshöga barriärer mellan bekvämlighet och upptäckten av nya världar.

"På den tiden var båtarna av trä och männen av stål, idag är båtarna av stål och männen bär Gore Tex" (-Citat av Ola Skinnarmo).
... ... ...

strikt
2012-11-21, 18:55
Relevant btw

http://i.imgur.com/k8OZr.gif

Exdiaq
2012-11-21, 20:48
Denna fick mig att tänka om mitt val till "nej, människan stannar på jorden."

http://www.sciencedump.com/sites/www.sciencedump.com/files/AreWeAloneInTheUniverse_4fad9f3c5ecef.png

Vi kommer nog aldrig hinna komma på hur vi ska ta oss till dessa planeter tillräckligt snabbt innan vi tar död på denna planeten och oss själva. På sin höjd får vi en koloni inom 50 år på Mars eller liknande.

strikt
2012-11-21, 22:34
http://www.svtplay.se/video/577829/12-11-den-onodiga-astronauten

willis
2012-11-24, 16:41
Relevant: http://www.space.com/18596-mars-colony-spacex-elon-musk.html?goback=.gde_110506_member_188996991

The_RobRoy
2012-11-24, 18:08
Bra beskrivet där med bilderna, älskar "grab a snickers" kommentaren kring hur Star Trek killarna skulle kunna åka mellan galaxerna :)

knuckles
2013-01-08, 11:33
100 år gott och väl för en koloni

Hemi
2013-01-08, 15:45
På 70 talet fanns det koncept i USA hela tiden om hur och när nya rymdresor skulle te sig, en var soldrivna raketer vill jag minnas. Alltså stora skärmar som tar upp ljus eller strålning på något sätt så bränsle skulle bara behövas vid starten. Fast vid den tiden har man rymdstationer där raketer både byggs och startar från, redan i rymden, så starter/landning från jordytan skulle misnkas rejält men rymdtrafiken ändå öka. Frågan är om det finns några krafter att hitta energi från när man kommer tillräckligt långt bort från solen.