Visa fullständig version : NATO: Vi undsätter inte Sverige
Funderade på att posta i någon av de två andra trådarna jag är aktiv i gällande försvarsfrågor. Tyckte det här förtjänade en egen tråd.
Som jag och flera andra propagerat för tidigare men bara haft ledtrådar/ideologi/analyser att gå på: NATO kommer INTE att undsätta Sverige i händelse av konflikt. Klart och tydligt från generalsekreterare Rasmussen.
Kort intervju med Rasmussen finns i andra länken.
NATO: Vi undsätter inte Sverige
NATO:s generalsekreterare generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen har nu lagt korten på bordet och klart och tydligt sagt att militäralliansen inte kommer undsätta Sverige om vi blir anfallna av främmande makt (Public Service/SVT).
Undantar vi NATO som främmande makt, så återstår bara att vi blir anfallna av Finland eller Ryssland bland våra grannländer, eller möjligen Vitryssland om de får transitera över ryska Kaliningrad. T ex en hypotetisk begränsad vapeninsats som hämnd för bombning med teddybjörnar.
Så var det med den saken. Afghanistandoktrinen, dvs att Sverige bäst försvaras i Afghanistan eller i annat Långt-bort-i-stan-land är värd exakt noll. De miljarder vi plöjt ner för att ha en illusion om att om vi hjälper NATO så hjälper NATO oss var värs lika mycket som Georgiens Irak-doktrin var värd 2008. Dvs noll och intet.
Ej heller är våra samövningar med NATO värda något. NATO tackar och tar emot för övningsplatserna och svensk infrastruktur under övningarna, men har ingen som helst avsikt att bistå Sverige vid en konflikt eller ens omfattande terrordåd mot landet.
Så ni som anser att min bok Midvintermörker är orealistisk, för att NATO är en garant mot en svensk-rysk konflikt, kanske bör tänka om. Man ska också komma ihåg att EU inte är en försvarsallians, utan det lämnas fritt i Lissabonfördraget att enskilda länder kan lämna varandra "stöd" (t ex en klapp på axeln och tröstande ord) vid händelse av militär konflikt. Om man väl lyckas komma fram till något sådant. Tre år in i skuldkrisen kan vi se hur duktiga EU är på att komma fram till något beslutsamt...
Anders Fogh Rasmussen är iaf helt tydlig. Sverige är inte värd en konflikt NATO - Ryssland. Däremot är vi välkomna att bli medlemmar i NATO, och i så fall kommer vi åtnjuta skydd.
Svensk försvars- och säkerhetspolitik måste alltså omformuleras och reformeras. Antingen en rejäl upprustning kapacitetmässigt, i verkligheten och inte med politiska floskler, eller ett NATO-medlemskap.
Länk (http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/nato-vi-undsatter-inte-sverige.html)
”Sverige kan inte räkna med stöd från Nato”
Exklusiv intervju med Natochefen Sverige kan inte räkna med skydd från Nato om Sverige skulle bli anfallna av främmande makt, säger generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen i en exklusiv intervju till SVT Hübinette.
– Natos största utmaning just nu är Syrien, säger militäralliansens generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen i en exklusiv intervju till SVT Hübinette. Det är en ytterst bekymmersam situation och jag är väldigt orolig.
Enligt Fogh Rasmussen är situationen i Syrien mycket mer komplicerad än den i exempelvis Libyen. Och han ser faran med en regelrätt militär invasion.
– Samtidigt har vi redan sett hur Syrien skjutit ned ett turkiskt militärplan. Skulle situationen utvecklas till en regelrätt konflikt mellan de båda länderna är Nato beredda att ta strid för Turkiet. Det är ett av våra medlemsländer som vi kommer att försvara.
Nato förfogar över cirka 130 000 soldater över hela världen och har en budget på dryga 810 miljoner dollar. I sin roll är Anders Fogh Rasmussen ytterst ansvarig för Natos olika operativa insatser, några med svenskt militärt deltagande.
– Sverige är mer än väl kvalificerade för att bli medlemmar, säger Fogh Rasmussen.
Spelar det verkligen någon roll huruvida vi blir medlemmar, eller inte?
– Det är upp till Sverige att bestämma. Men ett land kan aldrig vara helt neutralt, man lutar sig alltid åt något håll. Jag tror Nato-motståndet i Sverige har historiska orsaker.
Skulle Nato rädda Sverige om vi blev anfallna av främmande makt?
– En hypotetisk fråga, men nej, det kan Sverige inte räkna med. Vi skyddar våra medlemsländer.
Länk (http://www.svt.se/nyheter/sverige/nato-syrien-storsta-utmaning)
http://www.svtplay.se/klipp/555112/webbexklusivt-langre-intervju-med-anders-fogh-rasmussen
Det är väl ganska väntat och logiskt?
Vi kommer inte om nato ropar, nato kommer inte om vi ropar. Det är väl själva grundtanken med svensk neutralitet?
Om man inte har gemensamma intressen, och då sammarbetar vi innom PFP eller liknande.
Det är väl ganska väntat och logiskt?
Vi kommer inte om nato ropar, nato kommer inte om vi ropar. Det är väl själva grundtanken med svensk neutralitet?
Om man inte har gemensamma intressen, och då sammarbetar vi innom PFP eller liknande.
Kan tyckas, ändå är det favoritkortet för gemene debattör; "Vi är tighta med NATO och USA, ingen skulle våga röra oss."
Sverige kommer när NATO ropar. Sverige övar med NATO. Sverige tillåter att NATO övar på svensk mark. Sverige är neutrala på pappret. Allt från officerssystem och rapportering till högre befäl till rälsen på AK5C för rödpunktsikte och krokarna på lastbilar med flakväxlare är direkt anpassat efter NATO-standard.
shut teh face
2012-11-07, 16:07
Det är bara vad man måste säga.
Skulle vi hamna i krig, så skulle det troligtvis vara ryssen .. och då skulle Nato hjälpt till.
LoveMachine
2012-11-07, 16:28
Ah Exdiaq, gamle försvarskramare. Det är banne mig ett av de bästa beskedet jag fått på länge. Då skulle man ju kunna hoppas i alla fall lite på att politikerna kan släppa det orimliga antagandet att vi skulle få hjälp om det skiter sig. Då har man ju tydligare alternativ att välja mellan. Ska vi gå med, vilket jag inte vill, så måste vi ju kunna möta någon form av minimumnivå. Vilket vi inte gör i nuläget. Ska vi hålla oss utanför så behöver vi en ännu högre nivå. Vilket vi naturligvis inte heller har i nuläget. Så man kan ju hoppas att främst de styrande, men även allmänheten i stort, tar sig en fundering hur läget är. Framför allt vad vi vill kunna göra med försvarsmakten och när vi bestämt det sätter en trovärdig budget. Förut hette det att:
Försvarsmakten ska kunna försvara Sverige mot väpnat angrepp var
det än kommer ifrån. Hela Sverige ska kunna försvaras.
Försvarsmakten ska hävda Sveriges territoriella integritet.
Försvarsmakten ska bidra till fred och säkerhet i omvärlden genom att
kunna genomföra och lämna stöd till fredsfrämjande operationer och säkerhetsfrämjande
samarbete samt kunna lämna stöd till humanitär verksamhet.
Försvarsmakten ska bidra till att stärka det svenska samhället vid svåra
påfrestningar i fred genom att kunna samverka med andra myndigheter och
kunna ställa resurser till förfogande.
Nu heter det:
Försvarsmakten ska kunna försvara Sverige och främja svensk säkerhet genom insatser nationellt och internationellt. Försvarsmakten ska kunna upptäcka och avvisa kränkningar av det svenska territoriet samt värna Sveriges suveräna rättigheter och nationella intressen utanför det svenska territoriet.
Försvarsmakten ska med myndighetens befintliga förmåga och resurser kunna lämna stöd till civil verksamhet.
Försvarsmakten ska kunna utföra uppgifterna enligt första stycket självständigt, men även i samverkan med andra myndigheter, länder och organisationer.
Frågan är, om inte hela landet skall kunna försvars, vilken del är det som får stryka på foten?
92. Artilleribataljonen söker tidvistjänstgörande soldater och gruppchefer. Vill du veta mer? (http://www.facebook.com/?ref=logo#!/92.Artilleribataljon?fref=ts)
Torsk_ole
2012-11-07, 20:43
Schumpeters cyniska syn på människor och vad de bryr sig om när det gäller politik gäller utmärkt i svensk försvars- och säkerhetspolitik.
Vad skulle befolkningen säga om polisen hade fordon som var 30-40 år? Som våra transportflyg har...
Och självklart kan inte NATO:s generalsekreterare lova att Sverige ska försvaras eftersom vi inte är med i NATO. Och det borde inte vara en överraskning.
Ah Exdiaq, gamle försvarskramare. Det är banne mig ett av de bästa beskedet jag fått på länge. Då skulle man ju kunna hoppas i alla fall lite på att politikerna kan släppa det orimliga antagandet att vi skulle få hjälp om det skiter sig. Då har man ju tydligare alternativ att välja mellan. Ska vi gå med, vilket jag inte vill, så måste vi ju kunna möta någon form av minimumnivå. Vilket vi inte gör i nuläget. Ska vi hålla oss utanför så behöver vi en ännu högre nivå. Vilket vi naturligvis inte heller har i nuläget. Så man kan ju hoppas att främst de styrande, men även allmänheten i stort, tar sig en fundering hur läget är. Framför allt vad vi vill kunna göra med försvarsmakten och när vi bestämt det sätter en trovärdig budget.
Utökat yrkesförsvar, kraftigt utökat och bättre utrustat Hemvärn likt National Guard i USA, kraftigt utökat nordiskt försvarssamarbete, 200 JAS, regemente på Gotland med kustartelleri och luftvärn. Det klarar man sig mycket långt på.
Och självklart kan inte NATO:s generalsekreterare lova att Sverige ska försvaras eftersom vi inte är med i NATO. Och det borde inte vara en överraskning.
För mig är det hur självklart som helst, men jag får ändå gång på gång mothugg i andra trådar, i verkligheten m.m.
Historiskt är det ju nordiska länder det varit mest problem med.
Torsk_ole
2012-11-07, 20:57
För mig är det hur självklart som helst, men jag får ändå gång på gång mothugg i andra trådar, i verkligheten m.m.
Det är inte ditt fel att säkerhetspolitiken är som den är i Sverige...
delta_mats
2012-11-07, 20:58
Sverige har blivit en liten fjolla försvarsmässigt sett. Tacka vetja i slutet av 50-talet, då hade det smakat brunt att kriga med oss. Brunare än nu iaf.
Torsk_ole
2012-11-07, 21:00
Sverige har blivit en liten fjolla försvarsmässigt sett. Tacka vetja i slutet av 50-talet, då hade det smakat brunt att kriga med oss. Brunare än nu iaf.
Det visar på ungefär hur lång tid det tar att bygga upp en försvarsförmåga, 10-15 år.
Den förmåga som fanns under den tiden var ju den förmågan som folket och politikerna hade velat ha 1939.
lördagsgrogg
2012-11-08, 04:54
Och självklart kan inte NATO:s generalsekreterare lova att Sverige ska försvaras eftersom vi inte är med i NATO. Och det borde inte vara en överraskning.
Precis, vad vore då incentivet för någon att gå med i NATO.
LoveMachine
2012-11-08, 08:36
Utökat yrkesförsvar, kraftigt utökat och bättre utrustat Hemvärn likt National Guard i USA, kraftigt utökat nordiskt försvarssamarbete, 200 JAS, regemente på Gotland med kustartelleri och luftvärn. Det klarar man sig mycket långt på.
Fler GSS/K på avancerade vapensystem och i truppförande roller, men väldigt få som skyttesoldat och andra grundbefattningar. Fler GGS/T som fyller upp de mer grundläggande tjänsterna
Försvarsmakten måste bestämma sig för vilken roll Hemvärnet skall ha. Hemvärnet konkurerar just nu om samma folk, fast GSS/T har "coolare" tjänster att erbjuda och nyare utrustning. Det är inte hållbart helt enkelt.
Inför allmän värnplikt, för både män och kvinnor, för att skaffa rekryteringsbas till ovan nämnda. Vi har ju fortfarande "möjligheten" att mobilisera men snart så finns det inga som har utbildningen i minnet.
Finansiera JAS samt uppgradering till E fullt ut så vi kan ha både plan med utrustning och ett försvar som inte knäar under den ekonomiska bördan. Plan ska kunna flyga och verka. Men då ska det ju finnas fungerande förband att understödja.
Ge fan i NATO men bygg ett nordiskt försvarssamarbete. Norge, Sverige och Finland delar samma intressesfärer, med gemensam radarövervakning och med samövning så är vi betydligt besvärligare att hantera. Danmark kan få vara med om de vill. Vi har ju redan vissa samarbeten vad det gäller materiel, typ archer och nedlagda AMOS. Låt det gå ett steg längre.
Snäpp upp incidentberedskapen och havsövervakningen. Ryssland var med all rätt ganska putt på oss när vi lyckades tappa bort Arctic Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/MV_Arctic_Sea) inom vårat territorialvatten. Det säger en hel del om bristerna i våran förmåga att upptäcka andra hot.
En sak är säker, det är då inte lätt att ha hjärtat till vänster men samtidigt vilja ha ett fungerande försvar. Vem ska man rösta på då? Ett starkt försvar är det ju inte tal om än på långa vägar, men ett fungerade vore en bra start.
Sverige kommer när NATO ropar.
Nu är jag inte insatt i den här frågan för 5 öre, men det här skulle jag gärna vilja ha ett exempel på. Syftar du på militära konflikter eller övningar?
pragmatist
2012-11-08, 10:11
En mer intressant fråga är väl om NATO undsätter NATO. Det finns faktiskt ingen automatik i det heller, vilket en del NATO-förespråkare verkar tro.
En mer intressant fråga är väl om NATO undsätter NATO. Det finns faktiskt ingen automatik i det heller, vilket en del NATO-förespråkare verkar tro.
Tja, en försvarsunion är inte mycket värd isf, så en trovärdighetskris skulle inträffa då.
Fler GSS/K på avancerade vapensystem och i truppförande roller, men väldigt få som skyttesoldat och andra grundbefattningar. Fler GGS/T som fyller upp de mer grundläggande tjänsterna
Försvarsmakten måste bestämma sig för vilken roll Hemvärnet skall ha. Hemvärnet konkurerar just nu om samma folk, fast GSS/T har "coolare" tjänster att erbjuda och nyare utrustning. Det är inte hållbart helt enkelt.
Inför allmän värnplikt, för både män och kvinnor, för att skaffa rekryteringsbas till ovan nämnda. Vi har ju fortfarande "möjligheten" att mobilisera men snart så finns det inga som har utbildningen i minnet.
Finansiera JAS samt uppgradering till E fullt ut så vi kan ha både plan med utrustning och ett försvar som inte knäar under den ekonomiska bördan. Plan ska kunna flyga och verka. Men då ska det ju finnas fungerande förband att understödja.
Ge fan i NATO men bygg ett nordiskt försvarssamarbete. Norge, Sverige och Finland delar samma intressesfärer, med gemensam radarövervakning och med samövning så är vi betydligt besvärligare att hantera. Danmark kan få vara med om de vill. Vi har ju redan vissa samarbeten vad det gäller materiel, typ archer och nedlagda AMOS. Låt det gå ett steg längre.
Snäpp upp incidentberedskapen och havsövervakningen. Ryssland var med all rätt ganska putt på oss när vi lyckades tappa bort Arctic Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/MV_Arctic_Sea) inom vårat territorialvatten. Det säger en hel del om bristerna i våran förmåga att upptäcka andra hot.
En sak är säker, det är då inte lätt att ha hjärtat till vänster men samtidigt vilja ha ett fungerande försvar. Vem ska man rösta på då? Ett starkt försvar är det ju inte tal om än på långa vägar, men ett fungerade vore en bra start.
SD är de enda som uttryckligen vill satsa mer på Försvaret. Nya Moderaterna är just nya och Försvarspolitik är lågt prioriterat till den grad att det blir vanligare att sossar ifrågasätter deras försvars beslut lite titt som tätt.
Nu är jag inte insatt i den här frågan för 5 öre, men det här skulle jag gärna vilja ha ett exempel på. Syftar du på militära konflikter eller övningar?
Afghanistan och Libyen. Visserligen efter och stöd av FN-resolution. Vi har solidaritetsförklaringen gentemot flertalet NATO-medlemmar. Vi är tighta, i alla fall ur svenska försvarets synpunkt.
Kunde man ju ha räknat ut med röven :)
Bara jag som skulle vilja se en Skandinavisk union (med gemensam militär och valuta) ?
Vet att det förmodligen är ogenomförbart men utopiskt :)
LoveMachine
2012-11-08, 10:56
Nu är jag inte insatt i den här frågan för 5 öre, men det här skulle jag gärna vilja ha ett exempel på. Syftar du på militära konflikter eller övningar?
Vi har deltagit i insatser under NATO flagg eller i nära samarbete i väldigt många år. De som jag kommer på så här på rak arm är KFOR, ISAF, Libyen, Piratjakt i Somalia. Vi har gjort förhållandevis mycket med tanke på hur litet land vi är och att vi inte är medlemmar. Detta för att tapolitiska poäng och enligt vissa göra att NATO är berett att hjälpa oss om det kniper. Fast som synes skulle NATO nog inte hjälpa annat än om det låg i deras intresse, fast det är inte alltid i Sverige intresse.
SD är de enda som uttryckligen vill satsa mer på Försvaret. Nya Moderaterna är just nya och Försvarspolitik är lågt prioriterat till den grad att det blir vanligare att sossar ifrågasätter deras försvars beslut lite titt som tätt.
Jo, men det är ungefär lika aktuellt som att jag friviligt kastrerar mig själv. Hade folkpartiet varit liberala annat än till namnet så har de ju faktiskt en del vettiga försvarspolitiker. Har bytt några ord med Allan Widman på en övning. Så den som hittar ett decentraliserat vänsterparti som inte tycker att blotta buken är bästa försvar så blir jag glad.
D Andersson
2012-11-08, 11:13
Så den som hittar ett decentraliserat vänsterparti som inte tycker att blotta buken är bästa försvar så blir jag glad.
Det parti som passar bäst in på ovanstående är SD.
LoveMachine
2012-11-08, 11:16
Det parti som passar bäst in på ovanstående är SD.
Om du nu tycker SD är vänster så tror jag vi talar förbi varandra.
D Andersson
2012-11-08, 11:37
Om du nu tycker SD är vänster så tror jag vi talar förbi varandra.
Vad är det som är så höger med dem? Vad är "vänster" och "höger" för dig?
Tror du det har med invandring att göra?
Ta en titt på nordens länder och deras politik i frågan. Sossar styr i Danmark och Norge, centern i Finland, rödgröna på Island.
stolpskott
2012-11-08, 13:01
Historiskt är det ju nordiska länder det varit mest problem med.
Vi har krigat en gång med Norge, noll gånger med Finland. Det enda nordiska landet det varit problem med är Danmark, 11 krig sedan Vasas uppror. Men dom har vi ju en rätt bra relation med sen cirka 200 år tillbaka.
Ne, om något land förklarar krig mot Sverige så är det östeuropeeiskt.
Vad är det som är så höger med dem? Vad är "vänster" och "höger" för dig?
Förutom jobbskatteavdraget så är det inte så mycket höger med SD, deras partiprogram indikerar att de är mest som forna tiders sossar i det politiska landskapet tycker jag.
pragmatist
2012-11-08, 14:21
Kunde man ju ha räknat ut med röven :)
Bara jag som skulle vilja se en Skandinavisk union (med gemensam militär och valuta) ?
Vet att det förmodligen är ogenomförbart men utopiskt :)
Norrmännen och danskarna litar avsevärt mycket mer på amerikanarna än på oss, finnarna litar inte på någon. Det hela skulle dock kunna bli av om trovärdigheten i amerikanska säkerhetsgarantier av någon anledning får sig en allvarlig törn, t.ex. om USA misslyckas med att försvara något NATO-land eller helt enkelt överger NATO (vilket är en distinkt möjlighet, givet att NATO inte tillför så mycket ur amerikansk synvinkel).
130kg finsk sisu
2012-11-08, 15:06
Vad är det som är så höger med dem? Vad är "vänster" och "höger" för dig?
Tror du det har med invandring att göra?
Ta en titt på nordens länder och deras politik i frågan. Sossar styr i Danmark och Norge, centern i Finland, rödgröna på Island.
Centern är inte maktfaktor i Finland längre.
Samlingspartiet(era moderater) vann riksdagsvalet 2011 och kommunalvalet 2012.
D Andersson
2012-11-08, 15:29
Norrmännen och danskarna litar avsevärt mycket mer på amerikanarna än på oss, finnarna litar inte på någon. Det hela skulle dock kunna bli av om trovärdigheten i amerikanska säkerhetsgarantier av någon anledning får sig en allvarlig törn, t.ex. om USA misslyckas med att försvara något NATO-land eller helt enkelt överger NATO (vilket är en distinkt möjlighet, givet att NATO inte tillför så mycket ur amerikansk synvinkel).
NATO står och faller med USAs medlemskap. Och det du skriver är bara ytterligare ett skäl, och det finns redan många, för Europa att, i solidaritetens och rättvisans namn, sluta använda USA som "mänsklig sköld" och ställa sig bredvid och hjälpa till på riktigt istället för att åka snålskjuts. Det skulle vara oändligt mycket bättre om våra politiker fick den insikten genom en historielektion och taktisk och strategisk uppdatering av världsläget så att det här sker under kontrollerade former och inte genom att USA drar sig tillbaka, mörka krafter tar över och börjar diktera reglerna, då är det så dags. Debatten om natomedlemskapets vara eller icke i Sverige är ungefär som invandrings- eller kärnkraftsdebatten - på treåringsnivå.
Centern är inte maktfaktor i Finland längre.
Samlingspartiet(era moderater) vann riksdagsvalet 2011 och kommunalvalet 2012.
Samlingspartiet är Center-höger enligt wikipedia, men det gäller i allra högsta grad även våra moderater. Det är väldigt trångt där i mitten.
130kg finsk sisu
2012-11-08, 22:48
Sant. Man bildade ju trots allt regering med sossar,gröna,vänstern och finlandssvenska SFP som i de närmaste kan beskrivas som grönliberalt med nykapitalistiska smånyanser. Så visst att kalla någon höger i en sådan konstelation är lite felaktigt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.