Visa fullständig version : Non-responder - alltid hela kroppen, eller kan det vara lokalt?
Om man muskulärt är en non-responder, så att kroppen inte kan rekrytera nya muskelceller hur man än gör, är det alltid hela kroppen som är drabbad då?
Eller kan det vara så att armar genetiskt inte kan växa en millimeter, medan tillväxt av rygg eller ben fungerar i alla fall nästan normalt?
En del stora killar brukar väl klaga på att deras vader inte växer vad de än gör.
Skulle det kunna vara en lokal non-responder effekt, eller handlar det i det fallet enbart om olika muskeltyper/fibrer/fästen som är mindre gynnsamma att få volym i?
Någon som vet om det alltid är allt eller inget när det gäller detta?
Tack :)
Så som jag ser det så är det rätt bra att strunta i ifall man är non-responder, ecto/meso eller allt vad det heter och träna på.
Jag menar vad spelar det för roll, ska du ge upp bara för att du har det lite svårare?
Så som jag ser det så är det rätt bra att strunta i ifall man är non-responder, ecto/meso eller allt vad det heter och träna på.
Jag menar vad spelar det för roll, ska du ge upp bara för att du har det lite svårare?
Du förstår inte, det finns en viss grupp som absolut inte kan växa oavsett hur dom gör så då handlar det inte om att ge upp utan snarare ett slöseri med tid.
väldigt många är non-responders. oftast då lokalt från pannbenet och inåt.
väldigt många är non-responders. oftast då lokalt från pannbenet och inåt.
Amen :D
stromming
2012-10-25, 15:21
väldigt många är non-responders. oftast då lokalt från pannbenet och inåt.
Ka-ching!
Du förstår inte, det finns en viss grupp som absolut inte kan växa oavsett hur dom gör så då handlar det inte om att ge upp utan snarare ett slöseri med tid.
Uhmm, va? Kan det verkligen stämma?
Uhmm, va? Kan det verkligen stämma?
Ja, Grub har länkat till en del studier om jag inte missminner mig men här har t-nation en rätt sammanfogad artikel med källor längst ned om du vill kolla närmare på det.
http://www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/the_truth_about_bodybuilding_genetics
Och till TS, jag tror helt klart att det kan vara lokalt då många som lyckats bra med sin byggning inte kan få sina vader att växa hur dom än gör.
Och sen har ju en del genetiskt bra muskelgrupper, tar jag mig själv som ett exempel så är mina pecs långt före i utvecklingen än dom andra och mina ben är sämst trots att dessa alltid har varit min prio och fått mest fokus.
Uhmm, va? Kan det verkligen stämma?
http://www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/the_truth_about_bodybuilding_genetics
Min fråga gällde dock om någon vet om detta kan vara lokalt.
Då det, i frågan om just muskeltillväxt, verkar handla om satellitceller runt musklerna som måste kunna bidra på något sätt, så tänkte jag att det kanske kan vara lokalt och skilja mellan olika muskelgrupper på kroppen?
EDIT: Damn Rusk :D
Stor Hård Ådrig
2012-10-25, 15:57
Låter konstigt, jag känner iaf inte till någon som tränar hårt och käkar som inte kan öka. Tror det var på den där SVT-dokumentären där de påstod att 20% var non-responders... Ytterst tveksamt imo.
Efter hur lång och hård träning kan man konstatera att man är non-responder? Får man inga gains alls? Hur vet man att man inte tränat och käkat dåligt?
Verkar onekligen så att det finns dom som dragit rejäla nitlotter i genlotteriet, trist för dom "drabbade" :/
Om man får vara lite optimistisk å de drabbades vägnar så förefaller studierna vara en aning fyrkantiga (av förklarliga skäl). Tar du 100 personer som får köra samma diet är det säkert en andel som inte får några nämnvärda resultat.
Frågan är vad som skulle hända om man tog och gav de med sämst utveckling anpassade scheman och dieter. Kanske de behöver högre kcal-överskott, högre volym eller högre intensitet för att få resultat?
Låter konstigt, jag känner iaf inte till någon som tränar hårt och käkar som inte kan öka. Tror det var på den där SVT-dokumentären där de påstod att 20% var non-responders... Ytterst tveksamt imo.
I det fallet, eller i alla fall som det verkade i programmet, så var det just den träningsdosen som inte gav en specifik effekt. Om någon annan träning eller mängd skulle ge effekt nämndes däremot inte.
Jag gissar att det är något liknande som spökar vad gäller utebliven effekt för styrka och volym men det är inte helt omöjligt att det finns ett extremt litet antal som har extremt svårt eller t o m där det är omöjligt att få mer styrka och/eller volym.
De jag har stött på har däremot tränat och/eller ätit så lite att det inte har handlat om anlag utan om andra saker och så fort de har ändat sig en aning så har det också börjat hända saker. I majoriteten av fallen var det sedan för jobbigt att fortsätta med de förändringarna men det är en annan fråga.
Silencer
2012-10-25, 16:36
Lite sidospår men, har man ofördelaktig form på biceps/triceps så sabbar det överarmsintrycket något fenomenalt. Snygga muskler sträcker sig långt ner och är även breda, vilket ger ett köttigt och fulländat intryck. Sen finns det andra med smala muskler som fäster högt upp, vilket gör att en stor del av armen bara är exponerade fästen och leder, ser inte bra ut. Man kan bli stor ändå, men det kommer alltid se fördjävlig ut jämfört med de som har rätt form från födseln. Se bilderna för extremt talande exempel. Båda har en god muskulär utveckling, men killen till vänster har helt enkelt ingenstans att sätta armmusklerna på, för det är en så liten del av hans arm som är täckt av muskler, i motsats till killen till höger där musklerna täcker hela armen. Det är genetiskt.
Ja, Grub har länkat till en del studier om jag inte missminner mig men här har t-nation en rätt sammanfogad artikel med källor längst ned om du vill kolla närmare på det.
http://www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/the_truth_about_bodybuilding_genetics
Och till TS, jag tror helt klart att det kan vara lokalt då många som lyckats bra med sin byggning inte kan få sina vader att växa hur dom än gör.
Och sen har ju en del genetiskt bra muskelgrupper, tar jag mig själv som ett exempel så är mina pecs långt före i utvecklingen än dom andra och mina ben är sämst trots att dessa alltid har varit min prio och fått mest fokus.
Ah, såg din edit först nu.
Kanske kan vara så, en del har genetiskt väldigt bra muskelgrupper, och kanske dåliga sådana också. Kanske man kan se detta som olika grader av non-responder anlag, samt dess raka motsats då, om man kan uttrycka det så?
Och i så fall borde det ju kunna vara just lokalt, och inget som nödvändigtvis måste påverka precis hela kroppen.
Sedan finns ju andra typer av non-responders, som t.ex. gällande syreupptagning, men min tråd och min fråga gäller just muskler.
mycketbrännvin
2012-10-25, 16:46
Allt är genetiskt, endel har lättare att bygga andra svårare och det kan variera från muskelgrupp till muskelgrupp. vader t.ex svrar ofta bättre på annan träning än just styrketräning. Jag gillar inte ordet non-responder, att man inte skulle kunna utveckla ebn muskelgrupp alls låter ganska otroligt
King Grub
2012-10-25, 18:02
Tror det var på den där SVT-dokumentären där de påstod att 20% var non-responders...
Vanligtvis handlar det om förbättringar av Vo2Max som svar på konditionsträning.
Låter konstigt, jag känner iaf inte till någon som tränar hårt och käkar som inte kan öka. Tror det var på den där SVT-dokumentären där de påstod att 20% var non-responders... Ytterst tveksamt imo.
Vanligtvis handlar det om förbättringar av Vo2Max som svar på konditionsträning.
Det gällde dessutom ett träningsprogram med 3 minuter träning i veckan. Det är snarare helt sjukt att 80% svarar på det. Otränade individer, visst, men fortfarande.
Om dessa 20% tränade ordentligt med LSD blandat med hårdare tröskelpass på ett någorlunda genomtänkt sätt skulle de antagligen höja sin vo2max rätt bra de med.
filmjölk
2012-10-25, 22:59
Jag tror rätt många lider av nästan-inte-alls-responder-syndrom lokalt i vaderna. Blir de bara minimalt större och minimalt starkare trots att du käkar dig fet och tränar de stenhårt 3ggr i veckan? Då kan du nog ha syndromet.
Latissimus Dorsi
2012-10-25, 23:07
Non-responder? HAH. Fyfan de har e de varsta jag hort. Vi e pa sveriges storsta traningsforum med over 60.000 medlemmar, men sa vitt jag ser finns det INGEN non-responder...
Non-responder? HAH. Fyfan de har e de varsta jag hort. Vi e pa sveriges storsta traningsforum med over 60.000 medlemmar, men sa vitt jag ser finns det INGEN non-responder...
:laugh:
Nähä, du...
Tusen personer om dagen som gnäller om uteblivna resultat på sina vader - Nej, säkerligen inga non-responders på det området alls.
:laugh:
Nähä, du...
Tusen personer om dagen som gnäller om uteblivna resultat på sina vader - Nej, säkerligen inga non-responders på det området alls.
Menar han just vader och inte generellt då? Ibland är det lite svårt att veta vad LD menar men han syftar kanske på non-responder för muskelbygge överhuvudtaget?
Latissimus Dorsi
2012-10-25, 23:35
Menar han just vader och inte generellt då? Ibland är det lite svårt att veta vad LD menar men han syftar kanske på non-responder för muskelbygge överhuvudtaget?
LD ar alltid en rebus *gah!* Har det valdigt svart for att formulera mig.
Men hursomhaver, generellt non responders for muskelbygge. Hur manga som pa riktigt gett det en chans, dvs tranat bra, och atit bra och skott resten helt ok har fatt uteblivna resultat? Svar: noll.
Angaende vader kan jag inte vara frack nog att utala mig, men tror att om man provar ALLT och da menar jag ALLT helhjartat sa kanske man till slut finner den ratta vagen. Sen orkar inte manga att prova allting, och speciellt inte helhjartat. Sa man antar att vaderna ine gar att fa att vaxa alls.
mvh nagon utan nagon erfarenhet over huvud taget
Hur många non-responders tror du är intresserade av att hänga på ett träningsforum?
Non-responder? HAH. Fyfan de har e de varsta jag hort. Vi e pa sveriges storsta traningsforum med over 60.000 medlemmar, men sa vitt jag ser finns det INGEN non-responder...
In kommer killen med flera månaders erfarenhet och visar var skåpet ska stå. Eller inte.
Om man är non responder så är det inte en slutsats man själv dragit utan det är självklart medicinsk.
Den här tråden fick mig att tänka på en sak. Hur skulle en non-responder svara på styrketräning med steroider?
Den här tråden fick mig att tänka på en sak. Hur skulle en non-responder svara på styrketräning med steroider?
Om pratar lokalt verkar det ju inte göra mycket nytta, se på Dennis Wolf tex, han slarvar nog varken med träningen eller sina tillskott.
ARMSTARK
2012-10-26, 10:01
Jag vill inte påstå att INGEN kan vara non-responder MEN;
Jag hade en polare i 25 års åldern som påstod att han var non-responder, hade tränat x antal år och det hände ingenting. Efter att ha sett hur han tränade :Virro fick han träna med mig ett tag och lära sig hur det ska gå till, och har man sett, det började hända grejjer! Nu några år senare är han riktigt biffig.
Det här gäller kanske inte ALLA men när man ser sparrisarna på gymet och hur de tränar... *rolleyes* Non-responder va'? Pffft!
Spartansk
2012-10-26, 10:02
Nån som känner någon non-responder? Eller ens hört talas om någon?
Om pratar lokalt verkar det ju inte göra mycket nytta, se på Dennis Wolf tex, han slarvar nog varken med träningen eller sina tillskott.
Var skulle han vara en non-responder?
Spetälsk
2012-10-26, 10:40
Det här gäller kanske inte ALLA men när man ser sparrisarna på gymet och hur de tränar... *rolleyes* Non-responder va'? Pffft!+1 det här ser man i löpning också. en del tror/tycker de tränar hårt utan att förstå vad det innebär. bland det värsta var en person som "tränade" 3ggr/v utan att få några resultat. visade sig att han sprang totalt 9 km/v :d
+1 det här ser man i löpning också. en del tror/tycker de tränar hårt utan att förstå vad det innebär. bland det värsta var en person som "tränade" 3ggr/v utan att få några resultat. visade sig att han sprang totalt 9 km/v :d
Precis, anledningen att många resultat uteblir är ju att man har för dålig koll på vart man ligger med tider / vikter. Kroppen anpassar sig knappast i onödan.
Om pratar lokalt verkar det ju inte göra mycket nytta, se på Dennis Wolf tex, han slarvar nog varken med träningen eller sina tillskott.
http://i40.tinypic.com/2meokki.jpg
Visst okej de är inte enorma men samtidigt är det nog bra mycket större än vad de var när han började.
Latissimus Dorsi
2012-10-26, 11:20
In kommer killen med flera månaders erfarenhet och visar var skåpet ska stå. Eller inte.
Om man är non responder så är det inte en slutsats man själv dragit utan det är självklart medicinsk.
Sveriges storsta traningsforum framfor nasan pa dig, ge mig en non responder ar du snall.
Och las mitt inlagg igen signerade det t.o.m nagon som inte har nagon erfarenhet alls for att stanga den luckan ockso for attacker.
King Grub
2012-10-26, 11:43
Sveriges storsta traningsforum framfor nasan pa dig, ge mig en non responder ar du snall..
Vad är sannolikheten att en nonresponder på träning skriver på ett träningsforum?
King Grub
2012-10-26, 11:45
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76
Non-responders på logik här...
Var skulle han vara en non-responder?
Jag gör en pudel, jag syftar på riktigt dåliga gener. Men non-responder räknas väl som att man inte kan öka 1%? Och då var ju mitt inlägg meningslöst.
EDIT
Inom träningsfysiologin räknas man till nonresponder om man hör till dom som gör sämst framsteg av träningen, från, som jag skrev, inte alls till mycket lite.
Ref: CLASSIFICATION OF RESPONDERS AND NON-RESPONDERS TO STANDARDIZED TRAINING: THE HERITAGE FAMILY STUDY. J. S. Skinner, FACSM; J. Gagnon; A. S. Leon, FACSM; S. Mandel; D. C. Rao; J. H. Wilmore, FACSM; C. Bouchard, FACSM
Dåliga resultat räcker alltså för att räknas som non-responder? var går då gränsen, hade Wolf räknats som non-responder på vader? Hans vader är ju inte små jämfört med en vanlig motionär, men i jämförelse med resten av kroppen händer det inte mycket.
King Grub
2012-10-26, 11:47
Jag gör en pudel, jag syftar på riktigt dåliga gener. Men non-responder räknas väl som att man inte kan öka 1%? Och då var ju mitt inlägg meningslöst.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76 igen.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76 igen.
du var lite snabb, jag gjorde en edit.
Non-responder? HAH. Fyfan de har e de varsta jag hort. Vi e pa sveriges storsta traningsforum med over 60.000 medlemmar, men sa vitt jag ser finns det INGEN non-responder...
Var det inte du som sa att snus inte var skadligt i en annan tråd?*rolleyes*
Latissimus Dorsi
2012-10-26, 11:55
Vad är sannolikheten att en nonresponder på träning skriver på ett träningsforum?
Bor inte vara helt osannolikt, man kanske skriver har och undrar va som e fel? Men seriositeten av problemet overskuggas av massor med mesar som tranar uruselt och ater en pannkaka per dag och undrar vart musklerna ar vilket ar de forsta jag tanker pa nar jag hor non-responder eller hardgainer eller allt va de heter.
Visst ar vi olika och det ar langt ifran en nyhet, vissa maste slita mer och vissa sliter mindre. Alla reagerar olika pa olika slags traning. Sen visst finns en liten grupp non-responders som faktiskt inte svarar alls over huvud taget pa nagon slags traning. Men handen pa hjartat hur manga som grater ut om att de inte kan bygga muskler ar faktiskt non-responders? Utan ligger inte problemet nagon annan stans t.e.x usel kost och mesig traning.
Och fortfarande jag vet inget alls har inte ens tranat ett ar, jag har noll erfarenhet.
Calle 15 ar som tranat 2 veckor och kort biceps varje dag och haft en kost bestaende av soppa och mjolk kanske visst ar hardgainer. Eller hans basta kompis Pelle som ger jarnet pa gymmet och ater ett apple efter traningen for att sen ga till somns, som undrar vart fan musklerna ar.
Latissimus Dorsi
2012-10-26, 11:58
Var det inte du som sa att snus inte var skadligt i en annan tråd?*rolleyes*
Visst var det jag, och har for mig att du ar non-respondernas urfader. Inga resultat alls pa ett ar eller va det va. Men nu ska vi inte vara oschyssta och spy galla pa varandra, det har ingen relevans for diskussionen.
Jag gör en pudel, jag syftar på riktigt dåliga gener. Men non-responder räknas väl som att man inte kan öka 1%? Och då var ju mitt inlägg meningslöst.
EDIT
Dåliga resultat räcker alltså för att räknas som non-responder? var går då gränsen, hade Wolf räknats som non-responder på vader? Hans vader är ju inte små jämfört med en vanlig motionär, men i jämförelse med resten av kroppen händer det inte mycket.
Antingen hade han den volymen när han började träna och då är han nonresponder eller så har han ökat volymen och då är han det inte. Om jag skulle gissa så tror jag på det senare.
Jag vet inte om det finns non-responders, men jag vågar påstå att jag är en low-responder…;)
Jag är helt övertygad om att det finns folk som svarar olika rent muskulärt på exakt samma upplägg/intag mm.
En del verkar växa bara dom tittar på en skivstång medans andra kämpar i åratal, men inte kommer till några större ökningar.
Framför allt verkar det som att low-responders snabbare når sitt genetiska max. Och att man tappar styrka och volym snabbare vid ett uppehåll.
Jag är ganska lång och smal, 182cm, normalvikt 82kg.
Jag har styrketränat i ca 20 år, typ 3-5 dagar i veckan. Varierar mina träningsscheman regelbundet, försöker ligga på överskott mestadels. Tränar hårt om jag jämför med vad jag ser andra göra.
Nu har jag lyckats ta mej upp till 90kg utan övervikt.
Tar typ 110kg i bänk och gör några 3:or på 130kg i böj.
Det lilla resultat jag har kommit till både storleksmässigt och styrkemässigt känns skitdåligt och sånt som folk brukar uppnå efter bara ett par år känns det som.
Visst gör jag ökningar, men det verkar som att det tar oerhört mycket längre tid för mig än det tar för andra.
Inte för att jag sitter och väger varenda riskorn och har några überstrikta herrejössesscheman, men jag tycker nog att jag är mycket seriös med min träning och äter nyttigt och mycket.
Den som säger att det inte finns low-responders har nog inte varit där ;)
Antingen hade han den volymen när han började träna och då är han nonresponder eller så har han ökat volymen och då är han det inte. Om jag skulle gissa så tror jag på det senare.
Han har kanske bara ökat någon ynka cm, det vet inte jag. Men om det är så och detta trots mängder av preparat så borde han väl kunna räknas in i den kategorin av non-responders som får lite resultat?
Eller påverkar inte preparat för en non-responder, dvs en sådan individ som inte får resultat på någon muskelgrupp skulle inte tjäna på att använda AAS? Det är kanske mest det jag tycker är intressant i min frågeställning.
Om du inte vet hur mycket han har ökat så kan du ju inte säga att han är non-responer. Av bilderna i tråden så tycker jag dessutom att han har ganska stora vader och på något sätt har han kommit dit.
Om du inte vet hur mycket han har ökat så kan du ju inte säga att han är non-responer. Av bilderna i tråden så tycker jag dessutom att han har ganska stora vader och på något sätt har han kommit dit.
Ja det var ju ett dåligt exempel från början eftersom han som jag skrev inte har små vader.
Men det jag fiskade lite efter är ju var man ska dra gränsen, vad är dåliga resultat, dålig nog för att kalla sig för non-responder, och hur påverkar AAS.
Silencer
2012-10-26, 12:58
20 år?!?!? Har du kontinuerligt tränat metodiskt för att öka vikterna eller har du mest gått dit och pumpat? Har du ätit för att bygga muskler under denna tid?
har for mig att du ar non-respondernas urfader.
Nej jag är inte non-respondernas "urfader" då jag själv inte är en non-responder.
Jag ignorerar dock inte hur stor betydelse genetiken har i olika sporter vilket kanske har gett dig det intrycket.
Jag förstår dock varför många väljer att ignorera det dom inte kan kontrollera, ignorance is bliss.
20 år?!?!? Har du kontinuerligt tränat metodiskt för att öka vikterna eller har du mest gått dit och pumpat? Har du ätit för att bygga muskler under denna tid?
Eller så är det helt enkelt hans gener? Efter 20 års träning så vet han med största sannolikhet vad han gör.
Har själv en snubbe på gymmet som har tränat i 25 år och han klarar endast en 5a på 140 i bänk, och det är i det första setet.
Kan tilläggas att han har tränat styrkeinriktat majoriteten av tiden och han tränar långt ifrån mesigt eller dumt.
Nikodemus
2012-10-26, 13:26
... så han är en non-responder för att han "bara" tar 140 i bänk..?
20 år?!?!? Har du kontinuerligt tränat metodiskt för att öka vikterna eller har du mest gått dit och pumpat? Har du ätit för att bygga muskler under denna tid?
Jag började när jag var 26 och nu är jag 48 så det är faktiskt 22 år nu.
Jag kan nog inte påstå att jag har haft ett 20 år långt 100%-igt perfekt träningsupplägg med stenhård progression och matematiskt exakta ökningar hela tiden.
Men nog har jag varit tillräckligt seriös och målmedveten för att jag borde ha kommit längre om jag bara hade haft ”rätt gener”
Eventuellt så kanske jag hade haft bättre resultat om jag hade börjat tidigare?
En 18-åring med kroppen full av tillväxthormoner får förmodligen snabbare resultat än typ en 30-åring.
Torsk_ole
2012-10-26, 13:37
Har själv en snubbe på gymmet som har tränat i 25 år och han klarar endast en 5a på 140 i bänk, och det är i det första setet.
Kan tilläggas att han har tränat styrkeinriktat majoriteten av tiden och han tränar långt ifrån mesigt eller dumt.
Just de, bara en 5:a på 140 i bänk. Det är ju inte särskilt bra eller starkt överhuvudtaget...lol!
Det är kanske ett max på cirka 155-165. Det är väl bra om något!
Silencer
2012-10-26, 13:47
Jag började när jag var 26 och nu är jag 48 så det är faktiskt 22 år nu.
Jag kan nog inte påstå att jag har haft ett 20 år långt 100%-igt perfekt träningsupplägg med stenhård progression och matematiskt exakta ökningar hela tiden.
Men nog har jag varit tillräckligt seriös och målmedveten för att jag borde ha kommit längre om jag bara hade haft ”rätt gener”
Eventuellt så kanske jag hade haft bättre resultat om jag hade börjat tidigare?
En 18-åring med kroppen full av tillväxthormoner får förmodligen snabbare resultat än typ en 30-åring.
Kanske. Men ja, alla svarar vi olika. De flesta har svårt att bygga muskler, sen finns det avvikare åt både det positiva och negativa hållet. Tyvärr jämför man sig ofta med de som växer vad de än gör, och så blir man besviken över att ingenting händer.
Jag började träna på gym när jag var 22, är 26 nu. Hade inte utövat någon sport eller träningsform innan. Har gått från 40kg->105kg i bänk med träning av varierande kvalité. Över ett år tränade jag utan att veta att jag var glutenintolerant, vilket påverkat resultatet negativt. Har också tränat för mycket konditionsträning i vissa perioder vilket även det påverkat musklerna negativt. Trots det så går det framåt hela tiden och jag har som livsmål att bänka 170kg. Jag har dock det där actn3 som det stod om i t-nation artikeln, som gör att man är explosiv, så jag har något som gynnar mig iaf.
Just de, bara en 5:a på 140 i bänk. Det är ju inte särskilt bra eller starkt överhuvudtaget...lol!
Det är kanske ett max på cirka 155-165. Det är väl bra om något!
... så han är en non-responder för att han "bara" tar 140 i bänk..?
Inte om man jämför med vissa andra här på forumet som inte ens har tränat 30% av den tiden han har.
Det var ett exemplar på hur stor betydelse generna har, något jag bör ha skrivit med.
mycketbrännvin
2012-10-26, 16:47
Vader är svåra att bygga men kolla hur folk tränar, 3x20 i vadpressen lär tyvärr inte ge så mycket. Sen finns de de som vägt 75kg i 5 år och klagar på sina resultat. Vadfan, är man ren och inte ens äter vad tror ni man får för resultat? Nej nej nej, undrar inte alls varför folk inte får resultat varken på vader eller i övrigt. Kolla på dom dom har bra fysik, de ger allt varje pass och äter ordentligt
Vader är svåra att bygga men kolla hur folk tränar, 3x20 i vadpressen lär tyvärr inte ge så mycket. Sen finns de de som vägt 75kg i 5 år och klagar på sina resultat. Vadfan, är man ren och inte ens äter vad tror ni man får för resultat? Nej nej nej, undrar inte alls varför folk inte får resultat varken på vader eller i övrigt. Kolla på dom dom har bra fysik, de ger allt varje pass och äter ordentligt
Vad är det för fel med 20 reppare för vader?
Dom innehåller mest långsamma muskelfibrer och svarar oftast bättre på hög volym.
http://traningslara.se/vaderna/
Handlar kanske en del om att fatta rätt opti-beslut också.
INTE som jag nyss, kasta moroten med extra gratisproteinet på :smash:
mycketbrännvin
2012-10-26, 19:56
Vad är det för fel med 20 reppare för vader?
Dom innehåller mest långsamma muskelfibrer och svarar oftast bättre på hög volym.
http://traningslara.se/vaderna/
Det var inte min poäng utan det att folk inte tränar ordentligt
filmjölk
2012-10-26, 20:11
Vader är svåra att bygga men kolla hur folk tränar, 3x20 i vadpressen lär tyvärr inte ge så mycket. Sen finns de de som vägt 75kg i 5 år och klagar på sina resultat. Vadfan, är man ren och inte ens äter vad tror ni man får för resultat? Nej nej nej, undrar inte alls varför folk inte får resultat varken på vader eller i övrigt. Kolla på dom dom har bra fysik, de ger allt varje pass och äter ordentligt
Men då resten av kroppen utvecklas av hattig träning på oseriös nivå utan aas och vaderna står still är det något som är knas.
Under min ungdoms dagar försökte jag under mer än ett halvår prioritera vaderna. Jag tränade dem med tunga vikter, lätta vikter, ofta, mycket, länge, varierade övningar - mycket mer seriöst än resten av kroppen, jag ville verkligen ha större och starkare vader.
Jag tränade såpass hårt och mycket att jag tom hade gångsvårigheter mellan passen. vaderna krampade upp om jag satt still eller sov, och på träningarna tog jag i så att tårarna rann. Efter det hade jag lyckats med omaket att lägga på mig 0,5cm på vaderna och bli marginellt starkare. Då sa jag till mig själv: "Jag skiter i det här nu, det är bara inte värt det". efter bara ett par veckor var vaderna lika små som innan igen, och styrkeökningen var som bortblåst.
Järvskan
2012-10-26, 20:37
Jag kanske kommer på ett sidospår nu, men om man vore non-responder så borde ju även kroppen vara betydligt sämre på att läka sår och skador eftersom det är samma mekanismer som återuppbygger den efter träning?
En non-responder borde i så fall vara en person vars kropp är oförmögen att läka skador?
På flashback finns en tråd om en som säger sig vara non reponder. Från 65 kg i bänk till 65 kg i bänk på...24 års träning.
Latissimus Dorsi
2012-10-27, 02:12
På flashback finns en tråd om en som säger sig vara non reponder. Från 65 kg i bänk till 65 kg i bänk på...24 års träning.
Knackebrod and vatten built this body :d
Inte om man jämför med vissa andra här på forumet som inte ens har tränat 30% av den tiden han har.
Det var ett exemplar på hur stor betydelse generna har, något jag bör ha skrivit med.
Med det resonemanget är jag en non-responder i marklyft eftersom Gunhamn har blivit mycket bättre än mig i den övningen på en bråkdel av tiden. :)
På flashback finns en tråd om en som säger sig vara non reponder. Från 65 kg i bänk till 65 kg i bänk på...24 års träning.
Hög trollvarning på det :D
Fast man vet ju aldrig. Men vem i sitt rätta sinne håller på så länge utan resultat? Det normala är att de personerna ger upp efter några år (om de är s)eriösa och då får de ingen talan när de säger att de är nonresponders för alla misstänker att de inte gjort ett seriöst försök.
Jag tycker det är konstigt att man inte kan förstå att generna kan göra så stor skillnad från en individ till en annan. Har man läst lite genetik så fattar man hur avgörande generna är för... ja alla kroppens system. Och ibland skiljer sig enskilda system avsevärt från normen. Många egenskaper är en blandning av flera gener och man kan ha dragit nitlotten på varenda en av dem och då blir man en individ som är något man kan kalla för en "nonresponder".
Vi har inga problem med tro på de som har inte kan se skillnad på rött och grönt. Eller jo, vissa har kanske "Men lol du ser ju att den sladden är grön och den är röd!"
Men att tro att det finns stora genetiska skillnader när det kommer till att bygga muskler eller öka styrka ja då kan alla få bra resultat...
Spartansk
2012-10-27, 06:27
Jag kanske kommer på ett sidospår nu, men om man vore non-responder så borde ju även kroppen vara betydligt sämre på att läka sår och skador eftersom det är samma mekanismer som återuppbygger den efter träning?
En non-responder borde i så fall vara en person vars kropp är oförmögen att läka skador?
Tror inte det. Jag menar, har folk som har lättare än andra att bygga muskler även lättare än andra att läka sår?
SteelPulse
2012-10-27, 16:17
Jag är non responder, men som tröst lägger jag lätt på mig ordentligt med "massa" på nedre rygg och mage.
Hög trollvarning på det :D
Fast man vet ju aldrig. Men vem i sitt rätta sinne håller på så länge utan resultat? Det normala är att de personerna ger upp efter några år (om de är s)eriösa och då får de ingen talan när de säger att de är nonresponders för alla misstänker att de inte gjort ett seriöst försök.
Jag tycker det är konstigt att man inte kan förstå att generna kan göra så stor skillnad från en individ till en annan. Har man läst lite genetik så fattar man hur avgörande generna är för... ja alla kroppens system. Och ibland skiljer sig enskilda system avsevärt från normen. Många egenskaper är en blandning av flera gener och man kan ha dragit nitlotten på varenda en av dem och då blir man en individ som är något man kan kalla för en "nonresponder".
Vi har inga problem med tro på de som har inte kan se skillnad på rött och grönt. Eller jo, vissa har kanske "Men lol du ser ju att den sladden är grön och den är röd!"
Men att tro att det finns stora genetiska skillnader när det kommer till att bygga muskler eller öka styrka ja då kan alla få bra resultat...
Nja, vette fan om han är ett troll faktiskt. Verkar mest bara vara en idiot.
Här är en länk till den tråden: https://www.flashback.org/t1463633
Med det resonemanget är jag en non-responder i marklyft eftersom Gunhamn har blivit mycket bättre än mig i den övningen på en bråkdel av tiden. :)
Sa inte att han var non-responder, långt ifrån.
Det var som sagt ett exemplar på hur stor betydelse genetik har.
Nja, vette fan om han är ett troll faktiskt. Verkar mest bara vara en idiot.
Här är en länk till den tråden: https://www.flashback.org/t1463633
Jag kommer ALDRIG tro på att någon har tränat i 24 år utan att få resultat, no.fucking.way. Han ljuger, spelar ingen roll om det nu finns något genetiskt fel som gör att man inte KAN bli starkare, en sån person styrketränar inte i 24 år. Och om han nu har gjort det blir jag fan rädd, både fysiskt och mentalt sjuk människa.
Jag kommer ALDRIG tro på att någon har tränat i 24 år utan att få resultat, no.fucking.way. Han ljuger, spelar ingen roll om det nu finns något genetiskt fel som gör att man inte KAN bli starkare, en sån person styrketränar inte i 24 år. Och om han nu har gjort det blir jag fan rädd, både fysiskt och mentalt sjuk människa.
Utan att säga om det han gjort/inte gjort stämmer eller ej, så skam den som ger sig. Jag lade tio år av mitt liv på att klara något omöjligt, och lyckades. Hade det inte lyckats på tio år så hade jag nog lagt 25 år i slutändan, helt enkelt för att jag är så pass jävla bra.
Springer
2012-10-29, 18:57
Har det gjorts någon forskning på området att man kan vara non-responder på ett träningsupplägg, men mer normalt på ett annat?
Gärna på konditionsträning. ;)
Har det gjorts någon forskning på området att man kan vara non-responder på ett träningsupplägg, men mer normalt på ett annat?
Gärna på konditionsträning. ;)
Känns inte som det kan vara så dramatiskt. Svarar du på konditionsträning så svarar du på det, sen vad du svarar bäst på är väll helt olika.
ARMSTARK
2012-11-01, 08:50
Då är frågan NÄR en non-responder slutar bygga på sig muskler/styrka? De har väl knappast fötts med de muskler de har nu?
Masterpan
2012-11-01, 09:43
Jag kanske kommer på ett sidospår nu, men om man vore non-responder så borde ju även kroppen vara betydligt sämre på att läka sår och skador eftersom det är samma mekanismer som återuppbygger den efter träning?
En non-responder borde i så fall vara en person vars kropp är oförmögen att läka skador?
Sårläkning och muskelproteinsyntes är inte samma sak
Jag har tränat 22 år, men målet att bli så stor och stark jag bara kan. Har under den här perioden hela tiden varit extremt seriös med träning och kost. Max vilat en vecka från all träningen några enstaka ggr. Alltid ätigt "optimalt" för att växa, bulkat/deffat i perioder hela tiden. Var väldigt smal när jag börja ca 190/70 kg, maxade 40 kg i bänk vid en ålder av 20 år. 29 cm i armar, 49 i ben.
I samma form nu väger jag ca 90 kg och tar 140 i bänk, 44 cm i armar, 63 i ben. Med käder på ser jag ut som vem som helt, typ ingen kan ens se att jag tränar. Jämfört med start värderna kan jag tycka det är ganska bra resultat, men är sjukt missnöjd själv efter att ha laggt ner hela min själ i över 20 år :(
King Grub
2012-11-01, 11:58
Då är frågan NÄR en non-responder slutar bygga på sig muskler/styrka? De har väl knappast fötts med de muskler de har nu?
Jo, det är inga muskelförtviningssjukdomar vi talar om, något som gör att man inte ser normal ut eller fungerar normalt.
ARMSTARK
2012-11-01, 12:28
Jo, det är inga muskelförtviningssjukdomar vi talar om, något som gör att man inte ser normal ut eller fungerar normalt.
Alltså, jag menar att oftast har de någorlunda muskler/styrka när de påstår sig vara non-responders. Exempelvis mannen ovan som bänkade 65kg. Han måste ha varit en imponerande kille när han var 3 år gammal och bänkade 65kg!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.