Visa fullständig version : vad avgör om skulden för brott ligger på "oss" eller brottslingen?
filmjölk
2012-10-18, 22:41
Rätt ofta i diverse medie-uppmärksammade brottsmål så ställer man frågan "Vad gjorde vi för fel?" och då lägger skulden på samhället för vad som skett och inte gärnings-mannen/-kvinnan/-hen. "Skulle vi agerat tidigare hade det inte hänt"...etc etc. I andra fall är det tydligt att det är individen - brottslingen själv som gjort fel/är ond.
Vad är kriterierna för att "samhället" skall bära skulden för en individs brott? Vad anser ni? Är det brottets natur eller brottslingen som avgör om han/hon/hen/den/det själv bär skulden?
Förlåt att jag uttrycker mig luddigt, jag har själv en klar bild i frågan, men den åsikten är på glocal-net låg nivå och jag vill undvika den diskussionen, utan vill ha åsikter och diskussion i ämnet från er.
MathiasF
2012-10-18, 22:43
Rätt ofta i diverse medie-uppmärksammade brottsmål så ställer man frågan "Vad gjorde vi för fel?" och då lägger skulden på samhället för vad som skett och inte gärnings-mannen/-kvinnan/-hen. "Skulle vi agerat tidigare hade det inte hänt"...etc etc. I andra fall är det tydligt att det är individen - brottslingen själv som gjort fel/är ond.
Vad är kriterierna för att "samhället" skall bära skulden för en individs brott? Vad anser ni? Är det brottets natur eller brottslingen som avgör om han/hon/hen/den/det själv bär skulden?
Förlåt att jag uttrycker mig luddigt, jag har själv en klar bild i frågan, men den åsikten är på glocal-net låg nivå och jag vill undvika den diskussionen, utan vill ha åsikter och diskussion i ämnet från er.
Diskussionen kommer ändå att gå dit,
men jag gör ett tappert försök och påstår att det är endast samhällets fel om det är aftonbladettypiskt politiskt korrekt.
När det gäller fortkörare i 300km/h-klassen så borde samhället göra något.
Det är alltid brottslingens fel
Den här videon tror jag kan vara mycket nyttig att ha i bakhuvudet när man försöker svara på frågan. Inte på så sätt att det blir lättare, utan att man kanske tvingas till fler avvägningar och ställningstaganden. Allt för att förhindra det otyget som slentrianmässigt tyckande är.
pCofmZlC72g
Fatalist
2012-10-19, 00:59
Vad är fel med att bara vara lite pragmatisk och påstå att det till 100% är individens fel då han/hon medvetet gör något som kan resultera i ett straff?
Mrs Robinson
2012-10-19, 01:26
Ni som tycker det är fel, är ni då själva fria från all form av kollektivistisk ideologi? Och det är just det som det är frågan om, individualism vs kollektivism.
Pratar vi om hurvida samhället har en del i att skapa brottslingar, eller pratar vi om samhällets ansvar att upptäcka och ingripa i personers liv/situationer där det finns tecken på att allt inte står rätt till?
Vad är fel med att bara vara lite pragmatisk och påstå att det till 100% är individens fel då han/hon medvetet gör något som kan resultera i ett straff?
Ptja, om man ser att sannolikheten att bli brottsling är mycket högre om man är uppvuxen i ett socioekonomiskt svagt hem och samhälle så lutar det åt att det är mer än bara individen som påverkar?
Iron Bull
2012-10-19, 04:43
Lite offT. Är självmord olagligt?
Ni som tycker det är fel, är ni då själva fria från all form av kollektivistisk ideologi? Och det är just det som det är frågan om, individualism vs kollektivism.
Ja.
Det är individen som bär ansvar för sina handlingar.
Ja.
Det är individen som bär ansvar för sina handlingar.
Instämmer till fullo, ser inte hur det har med kolletivism alt. individualism att göra över huvudtaget.
Man måste nog utveckla vad man menar med skuld, ansvar, delansvar osv. om den här diskussionen skall bli meningsfull.
Instämmer till fullo, ser inte hur det har med kolletivism alt. individualism att göra över huvudtaget.
Hon kanske menar att ansvarsfrågan blir annorlunda om man tycker människor ska leva för andra.
Herr Oberst
2012-10-19, 07:17
Är förövaren en vit, heterosexuell och hyfsat välbärgad man så är det alltid hans fel.
Är förövaren kvinna är hon alltid ett offer. Är förövaren invandrare så är det samhället som bär skulden
Easy peasy
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
Är förövaren en vit, heterosexuell och hyfsat välbärgad man så är det alltid hans fel.
Är förövaren kvinna är hon alltid ett offer. Är förövaren invandrare så är det samhället som bär skulden
Easy peasy
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
Låter vettigt, förmodligen för att det är betydligt svårare att identifiera negativa miljöomständigheter som skulle kunna föranlett brottet i den vita, heterosexuella välbärgade mannens fall.
Alltid lättare att skylla på någon annan :)
Så länge brottslingen inte har någon psykisk sjukdom alternativt mentalt handikappad så hamnar alltid skulden på denna, en semi vuxen individ bör kunna förstå de sociala och lagföra regler som finns i samhället på åtminstone en basnivå.
Det sagt så tror jag föräldrarna har stort inflytande hur individens moral utformas men det är ingen ursäkt.
ARMSTARK
2012-10-19, 07:50
Är förövaren en vit, heterosexuell och hyfsat välbärgad man så är det alltid hans fel.
Är förövaren kvinna är hon alltid ett offer. Är förövaren invandrare så är det samhället som bär skulden
Easy peasy
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
Vi tänkte det, du sa det!
LoveMachine
2012-10-19, 07:53
Om personen är tillräknelig för sina handlingar så bör man väl också vara ansvarig. Det är kanske en lite tautologi men en viktigt sådan. Har man diverse diagnostiserade mentala störningar, t.ex. svår schizofreni, och inte får hjälp så kan det gå rätt illa. Då kan det vara svårt att hålla personen ansvarig utan samhället som gjort bort sig. Men å andra sidan så är det också en situation där personen i fråga i vilket fall måste leva med ganska stora inskrämnkningar i sin personliga frihet. Så även frånvaron av formellt ansvar är inte det samma som frikort att bete sig illa.
Bortsett från det extremfallet så har man alltid ett val att göra/inte göra något och där med också ansvar/skuld i någon omfattning.
Thelvino
2012-10-19, 08:15
Är förövaren en vit, heterosexuell och hyfsat välbärgad man så är det alltid hans fel.
Är förövaren kvinna är hon alltid ett offer. Är förövaren invandrare så är det samhället som bär skulden
Easy peasy
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
Pinsamt låg nivå på det svaret.
on topic
Enligt forskning så vet vi ju att det finns faktorer som ökar risken för kriminella handlingar, om vi ignorerar den forskningen och dessa faktorer så vet vi ju att dessa människor i större utsträckning än andra kommer att begå brott och får ta konsekvenserna av detta. Det är ett val man kan göra.
Individen som begår brott får ju ta straffet oavsett om man anser att den har allt ansvar eller om samhället har det.
Förklaring, orsak och skuld bör inte buntas ihop i en klumpsumma. Dessutom blir det ju förvirrande om vi börjar stifta en massa godtyckliga lagar som befolkningen har svårt att följa.
Men givetvis vilar skulden på individen för sina egna handlingar, orsaken till dem är en annan fråga.
Det är en blandning mellan individens gener och individens miljö (upplevelser, minne, kultur, samhälle, uppfostran och så vidare).
Men juridiskt är det individen som begår brottet man straffar, eftersom det efter tusentals års prövning bevisligen är så ett rättssystem måste se ut.
luderlasse
2012-10-19, 10:00
Är förövaren en vit, heterosexuell och hyfsat välbärgad man så är det alltid hans fel.
Är förövaren kvinna är hon alltid ett offer. Är förövaren invandrare så är det samhället som bär skulden
Easy peasy
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
Tror precis du förklarat samhället för mej, detta borde fan ingå i grundskolan.
ont: Vissa lagar är ju så löjliga så då är det samhällets fel att man blir brottsling, t.ex. att man ska stanna hjulen vid en stopskylt eller viss upphovsrättslag. Lagen är en stöttepelare för individer med svag moral.
Spartansk
2012-10-19, 10:20
Om man ska hårddra det så har ju ingen någon fri vilja, någonsin. Man är en produkt av sin omgivning och sina gener, av vilka inget man kan välja. Jag ser inte hur man rent logiskt kan motbevisa att det är så.
Men man kanske inte kan bygga ett samhälle på den principen. I vardagen måste man låtsas att man har fri vilja, annars fungerar det inte.
Mrs Robinson
2012-10-19, 10:23
Hon kanske menar att ansvarsfrågan blir annorlunda om man tycker människor ska leva för andra.
Precis! Varför har samhället ansvar för att alla barn ska gå i skolan men inte för att människor inte ska begå brott? Hur rättfärdigar man det ena (någorlunda "objektivt") men inte det andra?
Mrs Robinson
2012-10-19, 10:40
Precis! Varför har samhället ansvar för att alla barn ska gå i skolan men inte för att människor inte ska begå brott? Hur rättfärdigar man det ena (någorlunda "objektivt") men inte det andra?
Innan någon skriver "men det handlar ju om barn!!!1" så kan ni ju byta ut det första mot något annat välfärdsansvar som inte har med barn att göra. Poängen kvarstår.
Om man ska hårddra det så har ju ingen någon fri vilja, någonsin. Man är en produkt av sin omgivning och sina gener, av vilka inget man kan välja. Jag ser inte hur man rent logiskt kan motbevisa att det är så.
Men man kanske inte kan bygga ett samhälle på den principen. I vardagen måste man låtsas att man har fri vilja, annars fungerar det inte.
Varför måste man låtsas? Förändras egentligen något för att man accepterar determinismen som ett faktum?
Vad är kriterierna för att "samhället" skall bära skulden för en individs brott? Vad anser ni? Är det brottets natur eller brottslingen som avgör om han/hon/hen/den/det själv bär skulden?
Brottets natur.
T.ex. om någon åker fast för att ha odlat hampa för eget bruk, så existerar det inget offer. Det är då samhällets fel att personen ovan åker dit, då det är en ren morallag utan vare sig ekonomisk- eller personskada som resultat av brottsligheten.
Om det finns ett offer, som det gör i de allra flesta fall. Så är saken mer i en gråskala. Psykisk sjuka som samhället släppt ut från vård/förvaring i en missriktad välvilja, som i fallet med han som hörde röster och mejade ned folk med bil i Stockholm. Så är det samhällets fel till övervägande del att de ens rör sig ute i samhället.
I fall där folk begår brott annan anledning än ren direkt överlevnad (existerar i stort sett inte i Sverige) så är det nära 100% individens fel.
Ser på det att ju mer möjligheter man har att ta en annan bana, desto mer är det ens eget fel.
I Sverige med gratis utbildning tom på universitetsnivå. Med den välfärd som finns. Har samhället väldigt liten skuld till brottslighet (med ett/flera offer).
Rätt ofta i diverse medie-uppmärksammade brottsmål så ställer man frågan "Vad gjorde vi för fel?" och då lägger skulden på samhället för vad som skett och inte gärnings-mannen/-kvinnan/-hen. "Skulle vi agerat tidigare hade det inte hänt"...etc etc. I andra fall är det tydligt att det är individen - brottslingen själv som gjort fel/är ond.
Alltid, kan man väl säga. Låt säga att en brottsling växer upp med genetiska förutsättningar för att hamna fel, skada människor etc, t.ex. empatistörningar på något sätt. Då är det onekligen viktigt för samhället/närstående personer att ta hand om denne på "rätt" sätt för att minska risken till att halka fel. Missförstå mig rätt - individen har självklart ansvar i detta, men det är svårt för någon utan "ordentlig" uppväxt att ha en stark moralisk kompass och själv veta om rätt eller fel och handla därefter. Det är där samhället kommer in.
På samma sätt, så är det väldigt viktigt att skapa rätt förutsättningar även för de med bättre genetiska förutsättningar, eftersom genetik absolut inte är allt.
Man kan egentligen sammanfatta det såhär: Samhället har ansvar i att utrusta individen med rättigheter och skyldigheter, för att kunna innehålla denna individen i sitt system. Individen har ansvaret i att följa de. Men det är samtidigt, oftast, bådas fel när det går snett.
Väldigt abstrakta resonemang, dock.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.