Sötningsmedel, får jag i mig en skadlig mängd?

[Rawsteel]

Suttit och grubblat på detta en stund, en normal dag består av 2Dl vassle, 1-1.5l cola zero, 1 skvätt fun light till kesellan och 4g sötningsmedel (suketter) till proteinpannkakorna.
Av vad jag har förstått så måste man dricka runt 4l light läsk om dagen för att komma upp i skadliga mängder men med mina 1-1.5l cola zero och allt det andra så känner jag mig lite orolig.
Är jag det i onödan?
Mvh

[King Grub]

Alla på marknaden godkända sötningsmedel anses säkra.

[speedy83]

Imponerad över hur du får i dig så mycket av den hemska läsken :)

[Rhoads]

Alla på marknaden godkända sötningsmedel anses säkra.

Det är iofs inte mitt ämne, men har man inte sett en del nasty effekter (typ cystbildningar) vid väldigt höga intag av aspartam alternativt acesulfam-K?

[King Grub]

Nej.

Råttorna i dom studierna led av mycoplasma pulmonis och det var det som misstogs för tumörer.

the rats used in these bioassays likely had M pulmonis disease and that lesions of the disease were plausibly interpreted as lymphoma. Subsequently, they analyzed the nonneoplastic lesion data from these bioassays for occurrence of inflammatory lesions and found that 2,267 of 2,960 rats (76.6%) were reported to have bronchitis, the signature lesion of M pulmonis disease, and that 633 rats (21.4%) were reported to have otitis, another common lesion of the disease. Also, documentation is now available containing serologic evidence of mycoplasma infection in the rats. In contrast, the reports of 6 National Toxicology Program bioassays based on specific pathogen–free Sprague–Dawley rats listed no instances of bronchitis or otitis. These findings provide substantial additional evidence that the bioassays in question were compromised by M pulmonis disease. Therefore, the reported induction of lymphoma in these studies should not be considered in cancer risk assessments.

http://vet.sagepub.com/content/48/2/420.long

http://vet.sagepub.com/content/46/5/952.long

[Rhoads]

Åh fan. Nå, det var ju trevligt.

[Rusk]

Imponerad över hur du får i dig så mycket av den hemska läsken :)

You crazy! Slinker även här ner 0.5-1.5l dagligen!

[HerrM]

You crazy! Slinker även här ner 0.5-1.5l dagligen!

Jösses vad folk dricker läsk :O
Jag dricker ingen läsk alls eller använder några suketter (suketter påminner om gamla gubbar som tar det i kaffet och tror dom ska gå ner i vikt).

[Rawsteel]

Alla på marknaden godkända sötningsmedel anses säkra.

Mjo men man kan ju överkonsumera nästan allt, frågan är dock hur mycket som krävs för att det ska bli farligt.

Jösses vad folk dricker läsk :O
Jag dricker ingen läsk alls eller använder några suketter (suketter påminner om gamla gubbar som tar det i kaffet och tror dom ska gå ner i vikt).

Dessa suketter är dock i pulverform, som socker och funkar utmärkt till tex proteinpannkakor.

[exevision]

Hur är det med stevias genotoxicitet?

[mattilainen]

Mjo men man kan ju överkonsumera nästan allt, frågan är dock hur mycket som krävs för att det ska bli farligt.


ADI (acceptabelt dagligt intag) ligger vid 4 liter lightdricka per dag för en man som väger 70 kg. Om det acceptabla intaget ligger så högt så kommer nog "det farliga" vara mycket högre.

"Hur mycket aspartam kan vi äta?

Den internationella expertgruppen JECFA (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives) som bedömer livsmedelstillsatser gjorde sin senaste bedömning av aspartam och dess nedbrytningsprodukt diketopiperazin 1981 (2). JECFA ansåg då att de djur- och humanstudier som gjorts gav ett tillräckligt underlag för att fastställa ett acceptabelt dagligt intag (ADI-värde). ADI-värdet (med en säkerhetsfaktor på 100) fastställdes från djurdata till 40 mg/kg kroppsvikt och dag. Det innebär att en person som väger 60 kg kan konsumera 2,4 g aspartam/dag (40 mg/kg x 60 kg).

Aspartamsötade läskedrycker får innehålla högst 600 mg/l. Det betyder att en person som väger 60 kg kan dricka fyra liter aspartamsötad läsk/dag. Ofta innehåller sötad lågkaloriläsk mindre mängd aspartam än den högsta tillåtna, vilket betyder att större mängder kan drickas utan att ADI-värdet överskrids"

Källa: http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummernyckeln---godkanda-tillsatser/Sotningsmedlet-aspartam/

[King Grub]

Hur är det med stevias genotoxicitet?

Det har ingen.

[Holabandola]

..om du funderar över det så överkonsumerar du det sannolikt också.

Det finns naturella proteintillskott att äta. Sucketer i pannkakan!?? Snacka om overkill :-)
...och Colan är ju knappt värt att kommentera, HELT värdelöst att hälla i sig :-)

[Rawsteel]

Sucketer i pannkakan!?? Snacka om overkill :-)


Overkill? Vad är det för skillnad på annat sötningsmedel? Kör på Andreaz Engströms recept fast lite modifierat.

96g Vita
13g Gula
32g Fibergryn
40g Mellanmjölk
104g Kesella
3g Bakpulver
4g Sötningsmedel
Kanel + lite salt

[Holabandola]

Vad är det för fel på lite strösocker!?

Nä jag tycker bara det hela blir lite hysteriskt.

[Pretorian]

Vad är det för fel på lite strösocker!?

Nä jag tycker bara det hela blir lite hysteriskt.

Troligtvis blir det lite för mycket kalorier, ivarjefall för min del. Perfekt med sötningsmedel som substitut. Sen försöker jag ändå (hur ofarligt det än är) att inte få i mig för mycket av det.

[Dreas]

Vad är det för fel på lite strösocker!?

Nä jag tycker bara det hela blir lite hysteriskt.4kcal per g är felet.

[Holabandola]

Höhö, fan ni är värre än några anorektiker :-)

[Dreas]

Höhö, fan ni är värre än några anorektiker :-)Jag vill få i mig kolhydrater ifrån källor jag väljer.

Varför skulle man välja strösocker framför det kcalfria alternativet?

[Bozar]

Jag vill få i mig kolhydrater ifrån källor jag väljer.

Varför skulle man välja strösocker framför det kcalfria alternativet?

Man kanske samlat på sig tandvårdsbidrag under ett par år och fått för sig att man måste göra slut på det ;)

Jag väljer alltid artificiellt sötningsmedel men det finns ju ingen anledning att grisa i sig, låt det inte gå till överdrift och söta allt du äter. Det är nice att slippa tänka på kalorierna och det kan vara värt en eventuell riskökning enligt mig fast nu verkar det ju som att den är obefintlig.

[exevision]

Det har ingen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8962427
Mutagenesis. 1996 Nov;11(6):573-9.
Evaluation of the genotoxicity of stevioside and steviol using six in vitro and one in vivo mutagenicity assays.
Matsui M, Matsui K, Kawasaki Y, Oda Y, Noguchi T, Kitagawa Y, Sawada M, Hayashi M, Nohmi T, Yoshihira K, Ishidate M Jr, Sofuni T.
SourceDivision of Genetics and Mutagenesis, National Institute of Health Sciences, Tokyo, Japan.

Abstract
Stevioside, a constituent of Stevia rebaudiana, is commonly used as a non-caloric sugar substitute in Japan. The genetic toxicities of stevioside and its aglycone, steviol, were examined with seven mutagenicity tests using bacteria (reverse mutation assay, forward mutation assay, umu test and rec assay), cultured mammalian cells (chromosomal aberration test and gene mutation assay) and mice (micronucleus test). Stevioside was not mutagenic in any of the assays examined. The aglycone, steviol, however, produced dose-related positive responses in some mutagenicity tests, i.e. the forward mutation assay using Salmonella typhimurium TM677, the chromosomal aberration test using Chinese hamster lung fibroblast cell line (CHL) and the gene mutation assay using CHL. Metabolic activation systems containing 9000 g supernatant fraction (S9) of liver homogenates prepared from polychlorinated biphenyl or phenobarbital plus 5,6-benzoflavone-pretreated rats were required for mutagenesis and clastogenesis. Steviol was weakly positive in the umu test using S.typhimurium TA1535/pSK1002 either with or without the metabolic activation system. Steviol, even in the presence of the S9 activation system, was negative in other assays, i.e. the reverse mutation assays using S.typhimurium TA97, TA98, TA100, TA102, TA104, TA1535, TA1537 and Escherichia coli WP2 uvrA/pKM101 and the rec-assay using Bacillus subtilis. Steviol was negative in the mouse micronucleus test. The genotoxic risk of steviol to humans is discussed.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17187912
Food Chem Toxicol. 2007 Apr;45(4):662-6. Epub 2006 Oct 27.
Analysis of genotoxic potentiality of stevioside by comet assay.
Nunes AP, Ferreira-Machado SC, Nunes RM, Dantas FJ, De Mattos JC, Caldeira-de-Araújo A.
SourceDepartamento de Biofísica e Biometria, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Instituto de Biologia Roberto Alcantara Gomes, Av 28 de Setembro, 87, 20551-030 Rio de Janeiro, RJ, Brazil.

Abstract
Stevioside is a natural non-caloric sweetener extracted from Stevia rebaudiana (Bertoni) leaves. It has been widely used in many countries, including Japan, Korea, China, Brazil and Paraguay, either as a substitute for sucrose in beverages and foods or as a household sweetener. The aim of this work was to study its genotoxic potentiality in eukaryotic cells. Wistar rats were treated with stevioside solution (4mg/mL) through oral administration (ad libitum) and the DNA-induced damage was evaluated using the single cell gel electrophoresis (comet assay). The results showed that treatment with stevioside generates lesions in peripheral blood, liver, brain and spleen cells in different levels, the largest effect being in liver. Therefore, these undesired effects must be better understood, once the data present here point to possible stevioside mutagenic properties.

Comment in
Comments to the paper by Nunes et al. (2007), Analysis of genotoxic potentiality of stevioside by comet assay, Food and Chemical Toxicology 45 (2007) 662-666. [Food Chem Toxicol. 2007]
Comments to the paper by Nunes et al. (2007), Analysis of genotoxic potentiality of stevioside by comet assay, Food and Chemical Toxicology 45 (2007) 662-666.Geuns JM. Food Chem Toxicol. 2007 Dec; 45(12):2601-2; author reply 2603-4. Epub 2007 Jun 30.
Re: Analysis of genotoxic potentiality of stevioside by comet assay. [Food Chem Toxicol. 2007]

[King Grub]

Alla på marknaden godkända sötningsmedel, inklusive stevia, anses säkra av alla officiella organ.

[Spetälsk]

Alla på marknaden godkända sötningsmedel, inklusive stevia, anses säkra av alla officiella organ.Man får ändå canser och adhd av aspartam. är det tillåtet i djurfoder? :)

[King Grub]

Man får ändå canser och adhd av aspartam.

Nej.

[Spetälsk]

Nej.Det vet vi väl din trätråkmåns :)

Det finns en massa substanser som var och en för sig inte orsakar cancer, astma och adhd. de som stoppar i sig mest av kemiindustrins välsignelser är inte de som har bäst hälsa. det kan nog var tvärtom, trots substansernas enskilda ofarlighet. armlängds avstånd till tillsatser så gott det går :)

[Matsa]

Vad är det för fel på lite strösocker!?

Nä jag tycker bara det hela blir lite hysteriskt.

Vad är det för fel på lite sötningsmedel?

Ja just precis, helt hysteriskt.

[Tolkia]

Vad är det för fel på lite strösocker!?
Nä jag tycker bara det hela blir lite hysteriskt.
Har inte du rätt många egna idéer om mat och vad den gör med kroppen också? Lite sten i glashus här, tycker jag.
Det finns en massa substanser som var och en för sig inte orsakar cancer, astma och adhd. de som stoppar i sig mest av kemiindustrins välsignelser är inte de som har bäst hälsa.
Det gör ju inte att du utan belägg kan hävda att ämnen ger cancer eller ADHD och få rätt. Skilj mellan vad du tycker och vad som faktiskt finns visat.

[Spetälsk]

Skilj mellan vad du tycker och vad som faktiskt finns visat.Ni hoppar på skämtet ("man får ändå.." "canser..." så dum och felstavande är jag inte - faktiskt :)) och missar allvarsfrågan. är aspartam tillåtet som tillsats i djurfoder? många tillsatsämnen som livsmedelsfabrikanterna tycker är bra ingredienser i mat för oss får inte användas i djurfoder.

[DrZoidbergSwe]

När man snackar sötningsmedel ska man ha klart för sig att vanligt strösocker är precis lika "onaturligt" som sötningsmedel (förekommer inte i naturen i fri form) samt att det är mycket mer cancerframkallande.

Strösocker uppfanns i början av 1800-talet. Innan dess fanns det enbart som kristaliserat rörsocker, och var svindyrt dvs åts mycket begränsat. Vad vår evolution beträffar kan man säga att bägge uppfanns i princip igår. Vi är inte anpassade till att äta någon av dom. Men vi har en matkultur som har missbrukat strösocker i nu över hundra år. Vi är en sockerberoende kultur. Det är alltid mycket bättre att äta sötningsmedel framför strösocker.

[Fartman]

Man kanske samlat på sig tandvårdsbidrag under ett par år och fått för sig att man måste göra slut på det ;)



Fast att sörpla i sig 1,5l läsk (gäller även light) dagligen kommer nog ge en större problem med tandhälsan än att låta lite socker ingå i pannkakorna. Jag väljer dock även jag lightläsk framför den sockersötade när det väl ska drickas läsk.

I övrigt är min högst personliga åsikt att det känns rent ut sagt lite äckligt att behöva trycka i sig sånna mängder sötslisk att man ska behöva oroa sig, pröva dra ner lite på söta smaker så ska ni se att efter ett tag så har sötsuget minskat ordentligt.

[Sverker]

Ni hoppar på skämtet ("man får ändå.." "canser..." så dum och felstavande är jag inte - faktiskt :)) och missar allvarsfrågan. är aspartam tillåtet som tillsats i djurfoder? många tillsatsämnen som livsmedelsfabrikanterna tycker är bra ingredienser i mat för oss får inte användas i djurfoder.


Hur får du in djurfoder:confused:
Ensilage äter korna utan tillsats av socker. Djur ska äta mat som är anpassade för dem.

Att det finns sötningsmedel är bara för att vi gillar söt smak. Katter gillar det inte.

[Yodah]

Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) har fastställt ett godkänt dagligt intag (ADI) av aspartam på 40 mg/kg kroppsvikt per dag. Coca-Cola Light innehåller 390 mg/L aspartam. Coca-Cola Zero innehåller 240 mg/L. En vuxen person som väger 70 kg kan alltså dricka ca 7 liter Coca-Cola Light eller 11.5 liter Coca-Cola Zero innan denne kommer upp i det rekommenderade dagliga maxintaget av aspartam.

[Spetälsk]

Hur får du in djurfoder:confused:
Ensilage äter korna utan tillsats av socker. Djur ska äta mat som är anpassade för dem.

Att det finns sötningsmedel är bara för att vi gillar söt smak. Katter gillar det inte.Många djur äter frukt och gillar sött. apor bananer, hästar, kor och rådjur äpplen. fina lättillgängliga kolhydrater! det de får äta ska optimera kötttillväxt, mjölk, glansig päls och sånt. det är ekonomiska skäl som ligger bakom vad de utfodas med. vild nötboskap äter inte kadaver(mjöl). boskap håller man av ekonomiska skäl. de har ett ekonomiskt värde och därför tillåts inte fodertillverkarna stoppa vad som helst i deras foder. min tanke är att om något av berörda myndigheter anses olämpligt eller till den grad tveksamt att man inte år ge det till en gris så är det förmodligen inget jag vill stoppa i mig heller. är det inte ofarligt för grisen så är det kanske inte bra för mig. armlängds avstånd :)

[mattilainen]

Fast att sörpla i sig 1,5l läsk (gäller även light) dagligen kommer nog ge en större problem med tandhälsan än att låta lite socker ingå i pannkakorna. Jag väljer dock även jag lightläsk framför den sockersötade när det väl ska drickas läsk.

I övrigt är min högst personliga åsikt att det känns rent ut sagt lite äckligt att behöva trycka i sig sånna mängder sötslisk att man ska behöva oroa sig, pröva dra ner lite på söta smaker så ska ni se att efter ett tag så har sötsuget minskat ordentligt.

Fast det är ju inte vad frågan handlar om. Man får ju jämföra rätt och jämföra 1.5 liter light läsk med 1.5 liter vanlig läsk för att få en bra jämförelse.

Jag tror dock det låga pH-värdet i lightläsken är bättre än det låga pH-värdet + sockret i vanlig cola. Så det går ju inte att säga som du gör direkt.

Jag dricker säkert 1.5 liter lightläsk per dag och har aldrig haft problem med tänderna. Så länge man borstar 2 ggr per dag, använder tandtråd regelbundet och sköljer regelbundet så borde det knappast vara några problem. Individuellt självklart men jag har frågat min tandläkare också.

[Sverker]

Spetälsk !

Du har inte samma leverenzymer som grisar har. Det måste undersökas praktiskt med försöksgrisar för att studera hur olika sötningsmedel omsätts och elimineras ur djurkroppen. Vem skulle lägga pengar på det:confused:

[Tolkia]

Tillåtna tillsatser i djurfoder inom EU: http://ec.europa.eu/food/food/animalnutrition/feedadditives/comm_register_feed_additives_1831-03.pdf.

(Jag började leta, men gav upp.)

Jordbruksverket om saken: http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/foder/tillsatserifoder/godkannandeavtillsatser.4.4b00b7db11efe58e66b80001 688.html

[Holabandola]

Jag håller med spetan!
Rent generellt så får vi ge saker till oss själva, men som inte anses tjänligt som föda för djur.
Ge din gris Cola Zero, godisnappar, cigg, snus och chips dageligen så klassas det nog som djurplågeri.
Skillnaden är vi människor har ett VAL, det har inte ett djur. Vi har valet att stoppa i oss skit. Det är dock fortfarande skit.

Rätt eller fel vet jag inte. Bara en moralisk tanke sådär...

[Spetälsk]

Spetälsk !

Du har inte samma leverenzymer som grisar har. Det måste undersökas praktiskt med försöksgrisar för att studera hur olika sötningsmedel omsätts och elimineras ur djurkroppen. Vem skulle lägga pengar på det:confused:Ingen för: "3. Fodertillsatsen skall
a) inverka positivt på fodrets egenskaper,
b) inverka positivt på animalieprodukternas egenskaper,
c) positivt påverka färgen på akvariefiskar och burfåglar,
d) tillgodose djurens näringsbehov, eller
e) inverka positivt på animalieproduktionens miljöpåverkan,
f) inverka positivt på djurens produktion, prestanda eller
välbefinnande, särskilt genom att påverka mag- och tarmfloran
eller fodrets smältbarhet, eller
g) ha en koccidiostatisk eller histomonostatisk inverkan." EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1831/2003
av den 22 september 2003
om fodertillsatser, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0029:0043:SV:PDF

för människor räcker det att tillsatsen inte är bevisat farlig. "OMDISKUTERADE E-NUMMER:
Antioxidationsmedel: 48 sannolikt riskfria, 8 kvarstående oklarheter, allergiframkallande etc, 4 starkt ifrågasatta.
Emulgerings-, stabiliserings-, förtjockningsmedel: 54 riskfria, 8 oklarheter, 4 starkt ifrågasatta.
Färgämnen (46 st): 8 riskfria, 22 oklarheter, 16 starkt ifrågasatta." http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ar-det-farligt-med-tillsatser-i-maten_2472993.svd

strängare krav på tillsatser för djur än människor. för vår del behöver de inte ha någon särskild positiv effekt och de kan vara starkt ifrågasatta. 24 starkt ifrågasatta, en del har varit förbjudna i sverige tidigare men pga eu-direktiv är de tillåtna igen. de var förbjudna av en anledning.

det är enklare att undvika tillsatserna/e-numren i möjligaste mån än att lära sig vilka som är ok. e330 citronsyra tror jag inte man får adhd av, men e102 tartrazin vet jag inte vad det är och ska inte behöva lära mig.

min poäng är att kraven på livsmedelstillsatser är för lågt ställda. det säger sig själv att de inte ska vara högre för djurfoderstillsatser. höjer man dem ryker många av dagens ämnen ut ur all livsmedelsproduktion. tills dess, armlängds avstånd :) vilket är lättefterlevd regel eftersom de används mest i sånt jag ändå inte tycker om. aspartam, för att återgå till topic, har en obehaglig smak och det är direkt svårt att få ner större mängder, man blir så oerhört trött på det, nästan äcklad. sväljreflexen blockeras. smörjan finns i mitt proteinpulver vilket effektivt begränsar det dagliga intaget.

nu ska jag lära mig göra egen choklad. av ordentliga råvaror :)

edir: jag är tillsatshater och haters gona hate :)

[Sverker]

Choklad blir spännande. Det krävs lite know-how att få till kristallstrukturen så att chokladen blir glansigt vacker.


Ja, det blev mer komplext när vi gick med i EU och återfick en hel hög azofärgämnen mfl. Speciellt som vi i Sverige hade lärt oss acceptera godis med mattare och blekare färg. Att undvika tartrazin är inte svårt. Baslivsmedel färgas inte.

Själv är jag mer intresserad av tillsatsämnenas funktion i livsmedlen. Att de skulle vara hälsofarliga tänker jag inte på eftersom de är väl studerade och ADI finns för dem alla.

[Spetälsk]

Choklad blir spännande. Det krävs lite know-how att få till kristallstrukturen så att chokladen blir glansigt vacker.


Ja, det blev mer komplext när vi gick med i EU och återfick en hel hög azofärgämnen mfl. Speciellt som vi i Sverige hade lärt oss acceptera godis med mattare och blekare färg. Att undvika tartrazin är inte svårt. Baslivsmedel färgas inte.

Själv är jag mer intresserad av tillsatsämnenas funktion i livsmedlen. Att de skulle vara hälsofarliga tänker jag inte på eftersom de är väl studerade och ADI finns för dem alla.Chokladen är ett projekt för mörka höst och vinterkvällar. lagom syssla efter träningen och tjejen blir glad.

hur menar du att tillsatsämnena är väl studerade. att "man" "vet" att de är ofarliga? mitt amatörintryck är att det är just det "man" inte vet om dem alla, i alla fall att man misstänker en del av dem för ohälsosamhet.

[Eddie Vedder]

Att de skulle vara hälsofarliga tänker jag inte på eftersom de är väl studerade och ADI finns för dem alla.

Jag är inte orolig i min vardag heller men det är ganska naivt att inte tro att det finns påtryckningar från industrin att driva igenom dem. Samma sak med kostråd. Det är inte något som är kontroversiellt att påstå ens. Det är ju en självklarhet och en balans mellan två olika viljor.

Att tro att allt idag är toppen och färdigforskat är ju fullständigt historielöst. Och lika kategoriskt som "Det är bra eftersom det är naturligt".

[Sverker]

De flesta tillsatsämnena är sedan stenåldern. Vad är vi tveksamma till ?



Men vi kan vända på det också. Hur mycket skulle vi spara på mer tillsatsämnen som ökar hållbarheten på livsmedel ? Att slippa kassera livsmedel pga dålig hållbarhet.

[Eddie Vedder]

De flesta tillsatsämnena är sedan stenåldern. Vad är vi tveksamma till ?



Men vi kan vända på det också. Hur mycket skulle vi spara på mer tillsatsämnen som ökar hållbarheten på livsmedel ? Att slippa kassera livsmedel pga dålig hållbarhet.

Frågar du mig? Jag är inte ens en motståndare av tillsatser. Verkligen inte. Och jag är inte en motståndare mot "industrin" heller. Utan den skulle det ju bli fullständigt kaos och samhället skulle gå tillbaka 150 år i utvecklingen. Det är argumentet jag inte köper.

[Spetälsk]

De flesta tillsatsämnena är sedan stenåldern. Vad är vi tveksamma till ?De flesta ja. men du nämnde själv azofärgämnena. de är ett exempel, fler finns uppenbarligen. de flesta vet nog inte ens vad azofärgämnen är och att de är tvivelaktiga. det är inte rimligt att man ska behöva kunna alla e-numren för att fatta ett rationellt beslut.

Men vi kan vända på det också. Hur mycket skulle vi spara på mer tillsatsämnen som ökar hållbarheten på livsmedel ? Att slippa kassera livsmedel pga dålig hållbarhet.det är industrins argument. det har bara att göra med att de vill göra sin produktion och distribution billigare. man förlorar i stort sett alltid något på vägen, smak, konsistens, näringsvärde. den längre livslängden, som är bra för producenterna kan ge mat som kan drabba enskilda konsumenter hårt.

mycket i matväg har blivit bättre över tiden, men det är inget argument för att enskilda ämnen skall godkännas trots tveksamheter. vi som är lata gör det enkelt för oss, armlängds avstånd :)

[Spetälsk]

Och jag är inte en motståndare mot "industrin" heller. Utan den skulle det ju bli fullständigt kaos och samhället skulle gå tillbaka 150 år i utvecklingen. Det är argumentet jag inte köper.men de som har azofärg i sin "mat", dem är du väl motståndare till? lite i alla fall? sånt kunde de syssla med för 150 år sen, när man inte visste så mycket om canserdiagnostik och yttre orsaker till beteendestörningar. men i ett modernt samhälle som klarar sig utmärkt utan azofärgad mat kan sånt inte accepteras. lite hater måste du väl ändå vara? :)

[Eddie Vedder]

men de som har azofärg i sin "mat", dem är du väl motståndare till? lite i alla fall? sånt kunde de syssla med för 150 år sen, när man inte visste så mycket om canserdiagnostik och yttre orsaker till beteendestörningar. men i ett modernt samhälle som klarar sig utmärkt utan azofärgad mat kan sånt inte accepteras. lite hater måste du väl ändå vara? :)

Ja jag är ju en hater i den bemärkelsen att jag inte vill ha aktivt tillsatta saker i maten utan noll funktion (nej "fin färg" duger inte) men som kan vara negativt. Så tar man ner det på en detaljnivå blir plötsligt diskussionen intressant.

[Sverker]

Jag vände frågan till Spetälsk.


Jag är är tveksam till azofärgämnen eftersom jag känner till att de kan bilda nitrosaminer. Jag är uppväxt utan atzofärgämnen så för mig är det lätt att välja bort dem. Färgämnen med nr mellan 100 och 130 är inte så svårt att hålla i huvudet. Speciellt som de inte är tillåtna i baslivsmedel utan i godis, cocktailbär och olika drycker.


Men vad är annars problem ? Frågan om nitrit lär vi inte komma runt men det har diskuterats i massor av trådar. Något annat ?

[Eddie Vedder]

Men vad är annars problem ?

Vet ej. Inget hoppas jag.

[Spetälsk]

Hur tänker ni egentligen? om vi bortser från e100 till 130 och om vi bortser från nitrit och om vi bortser från 8 ämnen i min länk ovan som inte är färgämnen då är det kanske inget problem kvar det håller jag med om. men så kan man väl inte resonera? för mig personligen är det heller inget problem. men läs godis mot maltotråden så ser ni att det finns en massa mer elelr mindre pålästa personer som inte ser några problem med enummer impregnerad godis och som fått för sig att det är nyttigare/bättre än frukt. i godis finns e100-130 och det är väl inget bra? jag tycker inte att man ska behöva känna till 100-130 ens för att slippa få i sig skiten. mig drabbar det inte men det finns en massa människor som drabbas. man ska väl inte behöva bli skadad för att man är oupmärksam/lat/okunnig/påstår att man får canser av allt idag när man handlar livsmedel? på så sätt är det ett problem. industrin är hänsynslös när den tillsätter skiten. de gör det för att de får och för att det är lönsamt. de kommer att fortsätta så länge de får. greed works för dem men är inte bra för konsumenterna. hur kan det inte vara ett problem? jag förstår inte hur ni tänker.

som hater vägrar jag lära mig enumren. föredrar att hatea trots att det inte drabbar mig och hålla armlängds avstånd :)

[Dreas]

Hur tänker ni egentligen? om vi bortser från e100 till 130 och om vi bortser från nitrit och om vi bortser från 8 ämnen i min länk ovan som inte är färgämnen då är det kanske inget problem kvar det håller jag med om. men så kan man väl inte resonera? för mig personligen är det heller inget problem. men läs godis mot maltotråden så ser ni att det finns en massa mer elelr mindre pålästa personer som inte ser några problem med enummer impregnerad godis och som fått för sig att det är nyttigare/bättre än frukt. i godis finns e100-130 och det är väl inget bra? jag tycker inte att man ska behöva känna till 100-130 ens för att slippa få i sig skiten. mig drabbar det inte men det finns en massa människor som drabbas. man ska väl inte behöva bli skadad för att man är oupmärksam/lat/okunnig/påstår att man får canser av allt idag när man handlar livsmedel? på så sätt är det ett problem. industrin är hänsynslös när den tillsätter skiten. de gör det för att de får och för att det är lönsamt. de kommer att fortsätta så länge de får. greed works för dem men är inte bra för konsumenterna. hur kan det inte vara ett problem? jag förstår inte hur ni tänker.

som hater vägrar jag lära mig enumren. föredrar att hatea trots att det inte drabbar mig och hålla armlängds avstånd :)Vad är problemet? Kan du bevisa att det skulle vara dåligt att äta godis som de i maltotråden gör eller kanske inta sötningsmedel?

Kom med bevis, dina egna tankar är totalt ointressanta.

Du verkar mest vara en okunnig hater som inte har någon vettig anledning att hatea mer än din bristfälliga kunskap och tro. Lite som Holabandola eller vad han heter.

edit: SvD är inte en speciellt bra källa nej.

[Spetälsk]

Vad är problemet? Kan du bevisa att det skulle vara dåligt att äta godis som de i maltotråden gör eller kanske inta sötningsmedel?

Kom med bevis, dina egna tankar är totalt ointressanta.

Du verkar mest vara en okunnig hater som inte har någon vettig anledning att hatea mer än din bristfälliga kunskap och tro. Lite som Holabandola eller vad han heter.

edit: SvD är inte en speciellt bra källa nej.Du har rätt. jag ska bättra mig. men på en punkt har du fel. svd.se är en bra källa för den finns på internet :)

[Dreas]

Du har rätt. jag ska bättra mig. men på en punkt har du fel. svd.se är en bra källa för den finns på internet :)Jag saknar vettigt källhänvisning på sidan.

Och min ton lät nog lite väl hård i förra inlägget, ber om ursäkt :)

[Eddie Vedder]

Jag är inte orolig i min vardag heller men det är ganska naivt att inte tro att det finns påtryckningar från industrin att driva igenom dem. Samma sak med kostråd. Det är inte något som är kontroversiellt att påstå ens. Det är ju en självklarhet och en balans mellan två olika viljor.

Att tro att allt idag är toppen och färdigforskat är ju fullständigt historielöst. Och lika kategoriskt som "Det är bra eftersom det är naturligt".

Den här artikeln läste jag igår och den sammanfattar väl till viss del vad jag vill ha sagt. Det är givetvis ingen skillnad på tobaksindustrin och livsmedelsindustrin som kapitalistiska företag betraktat (även om produkterna är helt olika och i ena fallet fullständigt onödigt och i andra fallet livsviktiga). Och den som helt blåögt försvarar den senare är antagligen samma personer som försvarade den förstnämnda när det begav sig. Det var ju undersökt liksom, inget fel med rökning.

Abstract

Social studies of science have produced a critical description of science that challenges traditional ideas about "objectivity" and "neutrality". Given evidence that scientific tools have been used to undermine solid science against the interests of the general public as opposed to protecting society from findings prematurely declared to be facts, this article asks: how can one differentiate between the usual proceedings of scientists and deliberate attempts to distort science? In order to respond to this question, the author presents systematic studies of the distortion (or "bending") of science, with special attention to the role of public relation firms in the process. Drawing on examples from the tobacco industry, the article concludes that there are two key features of the tobacco industry case that indicate that distortions in science may have taken place: the fact that controversies surrounding tobacco has been centered in public forums, and legal or regulatory arenas more than scientific domains; and the presence of conflicts of interest in authorship and funding.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953612004443

De Camargo KR Jr. How to identify science being bent: the tobacco industry's fight to deny second-hand smoking health hazards as an example. Soc Sci Med. 2012 Oct;75(7):1230-5. Epub 2012 Jun 15.

[Spetälsk]

Jag är är tveksam till azofärgämnen eftersom jag känner till att de kan bilda nitrosaminer. Jag är uppväxt utan atzofärgämnen så för mig är det lätt att välja bort dem. Färgämnen med nr mellan 100 och 130 är inte så svårt att hålla i huvudet. Speciellt som de inte är tillåtna i baslivsmedel utan i godis, cocktailbär och olika drycker.

Men vad är annars problem ? Frågan om nitrit lär vi inte komma runt men det har diskuterats i massor av trådar. Något annat ?

Vet ej. Inget hoppas jag.

Den här artikeln läste jag igår och den sammanfattar väl till viss del vad jag vill ha sagt. Ger den verkligen stöd för åsikten att allt är utrett och funnet förträffligt?

[Eddie Vedder]

Ger den verkligen stöd för åsikten att allt är utrett och funnet förträffligt?

Va? :confused: Jag menar ju exakt tvärtom. Varför bakar du ihop mina och Sverkers citat?

[Sverker]

Ger den verkligen stöd för åsikten att allt är utrett och funnet förträffligt?

Ja. Är det något speciellt som du undrar över ?

Problemet är snarast på Kolozzeum att här finns extrema konsumenter av lightläsk etc. Allt måste alltid ställas mot vad som kan anses "normalt"

[Tolkia]

Spetälsk: Det går ju inte att bevisa att något är ofarligt. Så i någon mån tror jag att du begär det orimliga. (I och för sig misstänker jag att du redan är på det klara med det, och jag vet inte riktigt vad det är du är ute efter.)

[Eddie Vedder]

Ja.

Det gör den ju inte alls. Artikeln handlar om hur man från tobaksindustrins sida, och även läkemedelsindustrin, anstränger sig på alla tänkbara sätt för att påverka forskningen som sådan samt hur den kommuniceras till allmänheten. Och naturligtvis är det samma sak oavsett industri.

Med den skillnaden att man såklart måste anstränga sig ännu hårdare från tobaksindustrins sida. Men den som helt blåögt tror att det inte finns något som någonsin kan visa sig vara fel med den mat som är godkänd idag är ju samma typ av person som skulle ha försvarat tobaksindustrin när det begav sig.

Poängen jag försöker göra, och misslyckas fatalt med eftersom både du och Spetälsk tror att jag säger emot er båda samtidigt, är att industrin måste finnas. Allt annat är uteslutet idag. Men man kan ju inte tro att de är intresserade av att folk ska hålla sig friska. Så det är ju en relation mellan forskare, industri och myndigheter hela tiden. Och en strid mellan viljor och påtryckningar.

[Tolkia]

Men den som helt blåögt tror att det inte finns något som någonsin kan visa sig vara fel med den mat som är godkänd idag är ju samma typ av person som skulle ha försvarat tobaksindustrin när det begav sig.
Den inställningen kan man ju aldrig ha till något och vara säker, livsmedel eller annat. Men jag kan tycka att det borde finnas grader mellan absoluta krav på att allt skall vara "bevisat ofarligt" (vilket inte går) och total blåögdhet.

Sedan tycker jag att Sverker har en viktig poäng i att extremkonsumtion kan göra det mesta problematiskt. Det är en sak som gör det svårt att värdera många matfrågor som kommer upp här; det som av medelsvensson (som ju oftast är den rekommendationer baseras på och görs för) konsumeras ett par gånger i veckan, konsumeras här dagligen, i parti och minut. Jämför Sheos tråd om lakritsförgiftning; hur ofta händer det att personer utanför den grupp som vi ser här gör lakritspulver till stapelföda?

[Eddie Vedder]

Men jag kan tycka att det borde finnas grader mellan absoluta krav på att allt skall vara "bevisat ofarligt" (vilket inte går) och total blåögdhet.

Ja det är ju där jag ligger. Och det jag försöker säga.

[Sverker]

Vi har vunnit massor mot rökningen. Titta på svenska filmer från 1940- och 1950-talet. Där röker de massor.

Vi sextitalister blev uppfostrade med A Non Smoking Generation och vi röker troligen mindre än andra generationer.
Tobak är ett problem och mest problem är att ungdomar börjar röka.

Det är inte svårt att bemöta rökningen med fakta och förnuft.
För mig är det inte heller svårt att bemöta frågor kring tillsatsämnen med fakta och förnuft. Gårdagens livsmedel hade inga tillsatser men dagens har. Att bara plocka bort tillsatserna kommer inte att leda till något gott utan den kunskapen som fanns förr.

[Eddie Vedder]

Det är inte svårt att bemöta rökningen med fakta och förnuft.


Jo det har varit extremt svårt. Bevisligen har det ju varit det. Det var ju inte direkt något som skedde i en handvändning eller hur? Och lobbyister, tillsammans med vetenskapsmän, stred ju för att vidhålla tron att det var ofarligt.

Ditt övriga inlägg förstår jag inte ens vad du vill ha sagt med faktiskt.

[LizaK]

Bra jobbat med läsken.

Tror personligen inte att man ska få i sig för mycket artificiellt. Vad och hur
mycket man tål är nog väldigt individuellt.

Stevia är ju tydligen helt naturligt, så kanske kan vara en god idé att
välja produkter sötade med det?

mvh Liza

[Dreas]

Bra jobbat med läsken.

Tror personligen inte att man ska få i sig för mycket artificiellt. Vad och hur
mycket man tål är nog väldigt individuellt.

Stevia är ju tydligen helt naturligt, så kanske kan vara en god idé att
välja produkter sötade med det?

mvh LizaSå artificiellt är dåligt och naturligt är bra?

[Sverker]

Ditt övriga inlägg förstår jag inte ens vad du vill ha sagt med faktiskt.

Att okunskapen blommar upp då och då.

Rätt vad det är kommer det en ny tråd om bensin i margarin eller någon annan myt. Hade varit bra att rota fram vad som kan vara oklart med tillsatsämnen.

[LizaK]

Så artificiellt är dåligt och naturligt är bra?

Jag vet inte, vet du?
Skrev att jag personligen inte tror att det är bra.

[Eddie Vedder]

Att okunskapen blommar upp då och då.

Det är också så att tobaksdebatten är ett praktexempel på något som vid en tidpunkt ansetts helt ofarligt och inget hade kunnat tänka sig annat. Men man lärde sig att så inte var fallet. Och det är det jag menar med att dina argument är historielösa. Inget behöver vara dåligt alls. Men att säga "det är ju tillåtet och undersökt" är i sig ett helt tomt argument.

[Sverker]

Men vad väntar du dig ? Någonting som Thalomid. Ett preparat med utmärkta egenskaper tills man upptäckte att det slog på fostrets tillväxt under några specifika veckor under graviditeten.

Njaaa...det mesta är väl förankrat. Men det är därför jag frågar hela tiden.

[Dreas]

Jag vet inte, vet du?
Skrev att jag personligen inte tror att det är bra.Saker där det inte finns något vettigt alls som pekar på att det är skadligt håller jag mig ifrån att tro är skadligt. Det känns dumt.

Jag kan konsumera med måtta för att det kan visa sig skadligt, jag kan hålla mig ifrån att rekommendera det fritt till personer och även förklara för dom att det i framtiden kanske visar sig skadligt men att det idag inte är riskabelt i doser inom ADI.

[Spetälsk]

Va? :confused: Jag menar ju exakt tvärtom. Varför bakar du ihop mina och Sverkers citat?Trodde du stödde hans åsikt (om man hårdrar lite) att tillsatserna är utredda och inget att oroa sig för.

[Spetälsk]

Spetälsk: Det går ju inte att bevisa att något är ofarligt. Så i någon mån tror jag att du begär det orimliga. (I och för sig misstänker jag att du redan är på det klara med det, och jag vet inte riktigt vad det är du är ute efter.)"bevisa" är ett ord jag helst inte ens använder. det får inte finnas några rimliga tvivel om preparaten från kemiindustrin som ska användas i mat. det kravet verkar inte uppfyllt. kivas av rena nördskäl :)

[Dreas]

"bevisa" är ett ord jag helst inte ens använder. det får inte finnas några rimliga tvivel om preparaten från kemiindustrin som ska användas i mat. det kravet verkar inte uppfyllt. kivas av rena nördskäl :)Så att aspartam har använts i 30år i livsmedel är inte nog?

Att man under, jag tror det var 70-talet, gjorde undersökningar där patienter fick äta ruggigt höga doser av ämnet utan att se något.

Det duger inte?

[Spetälsk]

Att okunskapen blommar upp då och då.

Rätt vad det är kommer det en ny tråd om bensin i margarin eller någon annan myt. Hade varit bra att rota fram vad som kan vara oklart med tillsatsämnen.det är fel att man ska behöva fördjupa sig i enskilda tillsatsämnen och kunna värdera deras risker. det är en fråga för de folkhälsovårdande myndigheterna. om de sköter sitt jobb så slipper jag. det är mycket anmärkningsvärt att det finns från seriöst forskarhåll ifrågasatta tillsatser i livsmedel. hur kunde det bli så? eddie har en (stor, tror jag) del av svaret.

[Spetälsk]

Så att aspartam har använts i 30år i livsmedel är inte nog?

Att man under, jag tror det var 70-talet, gjorde undersökningar där patienter fick äta ruggigt höga doser av ämnet utan att se något.

Det duger inte?du tjatar. jag undviker alla tillsatser och jag tycker illa om smaken av aspartam. därför struntar jag i att det har använts i 30 år. dessutom får man canser och aids av aspartam :)

[Dreas]

du tjatar. jag undviker alla tillsatser. jag tycker illa om smaken av aspartam. därför struntar jag i att det har använts i 30 år. dessutom får man canser och aids av aspartam :)Du pratar om rimliga krav. Vad är ett rimligt krav? Sen ämnet togs i bruk så finns det inget som säger att det är skadligt vid måttlig användning.

Det har du inte sagt tidigare.

[Sverker]

Men vilka seriösa forskare ifrågasätter och vad ?

De flesta tillsatsämnena är sedan stenåldern. T o m aspartam som är relativt nytt är minst 30 år på den svenska marknaden. Nya är sukralos och stevia bla.

[Eddie Vedder]

Trodde du stödde hans åsikt (om man hårdrar lite) att tillsatserna är utredda och inget att oroa sig för.

Då kan du inte ha läst. Men i det stora hela tycker jag ju som Sverker även om jag undviker så kategoriska uttalanden.