Visa fullständig version : Måste man kunna något om träning för att lyckas?
Latissimus Dorsi
2012-09-06, 21:13
Som rubrik, måste man faktiskt kunna något om träning för bra resultat? Alla har vi sett grova personer snacka massa skit om 3 timmar regeln och hur man bygger övre bröst... Hade dessa kunnat träna bättre om de faktiskt hade lite fakta?
Min egna åsikt är att så länge man har kunskapen om hur man tränar skadefritt, så är resten okej. Om man känner för 10 set övre bröst och 10 set övre bröst är det fritt fram, men om någon envisas med att t.e.x köra skullcrushers eller böj med fötterna 1meter framför kroppen i smithen så är det inte samma femma.
Och i anatomin finns det konkreta svar, kör du såhär så händer X vilket leder till att Y missgynnas p.g.a Z så det finns svar svart på vitt vad som faktiskt är fel. Så där kan man säga hörredu drag till hakan är inte bra för din axel för att när du inåtroterar armen så blir det trångt mellan underarmen och skuldran vilket är dåligt.
Medans i själva byggningen kommer det dagligen in ny info vilket leder till att man blir förrvirrad, och alla svar är väldigt absrakta. Så om Pelle vill köra 20 set biceps och Totte vill köra 6 set biceps kan man inte ge ett svar som är inristat i sten på samma sätt för här är åsikterna delade.
Så vad tycker ni?
Rikard Jansson
2012-09-06, 21:14
Vad är det för fel på skullcrushers?
Latissimus Dorsi
2012-09-06, 21:18
Vad är det för fel på skullcrushers?
Konkreta svar *cupid*
Du sträcker inte ut triceps ordentligt, specifikt det långa huvudet.
Och du utsätter dina armbågar för onödig belastning.
Rikard Jansson
2012-09-06, 21:20
Man sträcker inte ut långa triceps ordentligt eller går mer än till ungefär 90 grader i SL-bänk heller om man har bra vinklar;d
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Vilken korkad uppdelning. Som att man måste vara det ena eller det andra.
Konkreta svar *cupid*
Du sträcker inte ut triceps ordentligt, specifikt det långa huvudet.
Och du utsätter dina armbågar för onödig belastning.
Tycker det är en väldigt bra övning för att bygga triceps, vad föreslår du istället?
Tycker faktiskt du uttalar dig lite för mycket när du knappt börjat träna ens :)
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Kunde inte sagt det bättre själv, signaturmaterial *cupid*
Rikard Jansson
2012-09-06, 21:27
Vilken korkad uppdelning. Som att man måste vara det ena eller det andra.
förutom typ du och 10 andra på brädan så tkr jag uppdelningen stämmer bra :)
Sheogorath
2012-09-06, 21:28
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Heh.
Latissimus Dorsi
2012-09-06, 21:29
Tycker det är en väldigt bra övning för att bygga triceps, vad föreslår du istället?
Tycker faktiskt du uttalar dig lite för mycket när du knappt börjat träna ens :)
Kunde inte sagt det bättre själv, signaturmaterial *cupid*
Att du tar stången bakom huvudet?
förutom typ du och 10 andra på brädan så tkr jag uppdelningen stämmer bra :)
Ah, talespersonen för brädans andra 50 000 medlemmar? Ja, då får jag be om ursäkt. Så, vad är du? Okunnig eller inaktiv?
Rikard Jansson
2012-09-06, 21:38
Ah, talespersonen för brädans andra 50 000 medlemmar? Ja, då får jag be om ursäkt. Så, vad är du? Okunnig eller inaktiv?
Jag förstår inte vad du menar, så jag antar att okunnig är rätt alternativ :)
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Skillnaden mellan nybörjare och starka veteraner är att den andra kategorin har lärt sig vad som är viktigt och ej. Det är förvisso en rätt bra jämförelse, men klumpig ;).
Framgångsrika nybörjare fokuserar mer på träningen än på rätt antal övningar, repetitionsantal, molekylklyvande shakers, extrem omforsling av kostvanor, osv.
filmjölk
2012-09-06, 22:16
För att lyckas inom träning skall du göra sinnet helt blankt och tomt. Glöm allt du vet eller tror dig veta. Multiplikationstabell out of there, när blev olof palme mördad? inte en jäkla aning. Vad är dina fyra sista siffror i ditt personnummer? Doggcrapp! När all intelligens är borta fyller du det med Disturbeds - Down with the Sickness på oändlig repeat i hjärnan och Branch Warren-klipp från Youtube hallucinerandes framför ögonen.
Träning baseras ju ganska mycket på erfarenheter. Hur undviker man att lära sig om man tränar i 10 år?
Fishtank
2012-09-06, 23:38
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Oh lol.
Vi som testar lite olika obskyra teorier och utvärderar själv vad klassas vi som?
Som rubrik, måste man faktiskt kunna något om träning för bra resultat? Alla har vi sett grova personer snacka massa skit om 3 timmar regeln och hur man bygger övre bröst... Hade dessa kunnat träna bättre om de faktiskt hade lite fakta?
I de här fallen fokuseras det oftast för mycket på vad personerna gör fel istället på att fokusera på vad de har gjort rätt. Det må vara hänt att det finns en och annan tokstorstarkpåriktigt person som trots en halv livstids träning bär omkring på en del förlegade träningsmyter, broscienceflosklar eller rena faktafel men jag är jävligt säker på att om man sammanställer en sådan persons totala kunskap så är det oftast mer på pluskontot än på minuskontot. Det finns sannolikt även de som har tränat länge och fått bra resultat utan att bli så värst mycket klokare i processen, talang och envishet räcker skitlångt men jag tror att de flesta som har tränat länge nog för att få anmärkningsvärda resultat ändå har lärt sig en hel del.
Eddie Vedder
2012-09-07, 06:15
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Finns väl inga som agerar så mycket som teoretiker. Ena dieten dag e, en annan dag 2, sen en deff på det dag 3 och sedan en ny "clean" bulk dag 4. Och under de fyra dagarna har naturligtvis lika många träningskoncept testats men "inte riktigt funkat för mig, finns det några studie som säger vad jag får göra?"
Som rubrik, måste man faktiskt kunna något om träning för bra resultat? Alla har vi sett grova personer snacka massa skit om 3 timmar regeln och hur man bygger övre bröst... Hade dessa kunnat träna bättre om de faktiskt hade lite fakta?
Min egna åsikt är att så länge man har kunskapen om hur man tränar skadefritt, så är resten okej. Om man känner för 10 set övre bröst och 10 set övre bröst är det fritt fram, men om någon envisas med att t.e.x köra skullcrushers eller böj med fötterna 1meter framför kroppen i smithen så är det inte samma femma.
Och i anatomin finns det konkreta svar, kör du såhär så händer X vilket leder till att Y missgynnas p.g.a Z så det finns svar svart på vitt vad som faktiskt är fel. Så där kan man säga hörredu drag till hakan är inte bra för din axel för att när du inåtroterar armen så blir det trångt mellan underarmen och skuldran vilket är dåligt.
Medans i själva byggningen kommer det dagligen in ny info vilket leder till att man blir förrvirrad, och alla svar är väldigt absrakta. Så om Pelle vill köra 20 set biceps och Totte vill köra 6 set biceps kan man inte ge ett svar som är inristat i sten på samma sätt för här är åsikterna delade.
Så vad tycker ni?
Teoretiserandet kan ibland bli extremt, titta bara på hur diskussionerna gick med EAA eller för den delen med GI och skumbananer för 7-8 år sedan
Betyder dock inte att det är fel utan endast att man vill försöka pussla ihop alla bitar för att få en bra helhetsbild. Men ja väldigt ofta tar teori oanade proportioner och skapar diverse hjärnspöken
Vilken korkad uppdelning. Som att man måste vara det ena eller det andra.
I många fall är man antingen det ena eller det andra, men självklart finns det undantag som bekräftar regeln. På vår skola finns det i en kurs två lärare i utförande av styrketräningsövningar: en som kallar sig själv teoretiker eftersom han har examenspapper för att styrka sin aktoritet. Den andre kallar sig själv praktiker (Anders T Bergström) å han har en lång erfarenhet inom tyngdlyftning..
Finns väl inga som agerar så mycket som teoretiker. Ena dieten dag e, en annan dag 2, sen en deff på det dag 3 och sedan en ny "clean" bulk dag 4. Och under de fyra dagarna har naturligtvis lika många träningskoncept testats men "inte riktigt funkat för mig, finns det några studie som säger vad jag får göra?"
Jag menar att medan teoretikern har provat 5 dieter har praktikern lyckats med en redan!
Man måste kunna träna hårt och bita ihop, den teoretiska biten behöver man inte ha så stor koll på, speciellt inte om man har någon som säger åt en vad man ska göra.
Anders Bergström har nog bättre koll på teori än du ger honom cred för.
Ja det finns absolut de som bara gör som folk säger utan att tänka efter men lyckas rätt bra ändå. Sen finns det dom som lyckas mindre bra även om de tar åt sig vad professionella säger och verkligen tänker igenom det. Däremot tror jag att de som lyckas bäst är de som verkligen tar åt sig och grundar igenom samtidigt som de har supergener för detta. Om man nu bortser från de östeuropeiska länderna där det enda elitlyftarna behöver tänka på är att lyfta det som står i deras program.
Givetvis är han extremt kunnig, men i den akademiska (som jag anser är den teoretiska) världen går betyg, examensbevis, avhandlingar osv före praktisk erfarenhet..
FredrikC
2012-09-07, 08:16
Skillnaden mellan nybörjare och starka veteraner är att den andra kategorin har lärt sig vad som är viktigt och ej. Det är förvisso en rätt bra jämförelse, men klumpig ;).
Framgångsrika nybörjare fokuserar mer på träningen än på rätt antal övningar, repetitionsantal, molekylklyvande shakers, extrem omforsling av kostvanor, osv.
Haha!
Givetvis är han extremt kunnig, men i den akademiska (som jag anser är den teoretiska) världen går betyg, examensbevis, avhandlingar osv före praktisk erfarenhet..
Ok, så ursprungsfrågan var om man behöver betyg, examensbevis och avhandlingar för att kunna bli grofv? Vem skulle svara ja på ett sådant påstående?
Nej..... Ursprungsfrågan var väl om man behöver gräva in sig på teorin bakom praktiken för att kunna lyckas i träningen? Eller har jag missförtått någonting?
För att lyckas inom träning skall du göra sinnet helt blankt och tomt. Glöm allt du vet eller tror dig veta. Multiplikationstabell out of there, när blev olof palme mördad? inte en jäkla aning. Vad är dina fyra sista siffror i ditt personnummer? Doggcrapp! När all intelligens är borta fyller du det med Disturbeds - Down with the Sickness på oändlig repeat i hjärnan och Branch Warren-klipp från Youtube hallucinerandes framför ögonen.
Håller med, förutom att deras låt Warrior passar bättre :)
filmjölk
2012-09-07, 09:26
En medvetet antiintellekuell approach på det mesta visar att man är rak, ordentlig, folklig och redig. I träning medför det här per automatik att man kan träna ordentligt, inte är rädd för att ta i och inser värdet i att hålla sig till grunderna.
En intellektuell approach är motsatsen, då är man falsk, pretentiös och överkompenserar. En intellektuell approach till träning får alltid konsekvensen att man försöker tänka sig förbi hederligt hardcore arbete, är en fjolla i labbrock och detaljonanist.
Så läs mindre, stava medvetet fel, minska din vokabulär, titta inte på dokumentärer samt fnys åt forskning så kommer du få 33% bättre resultat av träning.
Träning baseras ju ganska mycket på erfarenheter. Hur undviker man att lära sig om man tränar i 10 år?
Du skulle bli förvånad över hur många det finns som inte kan mer än att de ska göra si och så eftersom det står i ett program.
Fördomarna och satiren bara haglar. :D
Denna drift att definiera saker som egentligen inte går att definiera.
Det där med resultat är ju väldigt subjektivt, vad menar man med det? För att bli riktigt duktig på något och få synnerligt goda resultat så måste man lära sig en hel massa om det, inte nödvändigtvis alla detaljer men det som är viktigt och det innebär ju inte automatiskt att man är teoretiker, att lära sig saker är ju inte samma sak som att pyssla med teori.
Sen är vissa människor mer nyfikna än andra, bara för att man tycker teori är intressant betyder det ju inte att man sätter ett stort praktiskt värde på det eller att man applicerar all teori på sig själv.
"Det finns inget så praktiskt som en god teori." (Kurt Lewin)
Raschmus
2012-09-07, 11:33
För att lyckas inom träning skall du göra sinnet helt blankt och tomt. Glöm allt du vet eller tror dig veta. Multiplikationstabell out of there, när blev olof palme mördad? inte en jäkla aning. Vad är dina fyra sista siffror i ditt personnummer? Doggcrapp! När all intelligens är borta fyller du det med Disturbeds - Down with the Sickness på oändlig repeat i hjärnan och Branch Warren-klipp från Youtube hallucinerandes framför ögonen.
Skämtar inte. Bland de i särklass bästa inlägg jag sett på kolo.
"Det finns inget så praktiskt som en god teori." (Kurt Lewin)
Nu blev jag lycklig på riktigt!
Man undrar ju vad folk menar med "teoretiker" och "praktiker" egentligen.
Sheogorath
2012-09-07, 15:41
Jag skulle tro att feyin med "praktiker" menar en person med så låg begåvning att h*n delar upp mänskligheten i "praktiker" och "teoretiker".
Eddie Vedder
2012-09-07, 15:43
Jag menar att medan teoretikern har provat 5 dieter har praktikern lyckats med en redan!
Ja då kan jag nog hålla med. Jag är själv en praktiker och det definierar jag enligt följande: Jag bryr mig om träningen och jag genomför den seriöst och regelbundet och försöker bli bättre. Och jag utvärderar men byter inte scheman som underkläder. Och maten är jag inte extremt noga med även om jag förstås anser den vara viktig. Min erfarenhet är att alla som är väldigt kunniga teoretiskt är praktiker och att teoretiker oftast är väldigt okunniga och/eller driver ett koncept vars originalitet bygger på att krångla till det.
Jag ber om ursäkt ifall jag genom mina resonemang pissar på er som anser att era akademiska resultat är ett bevis på att ni är mer värda och smartare än resten av mänskligheten (yes offence, Sheogorath).
Ja då kan jag nog hålla med. Jag är själv en praktiker och det definierar jag enligt följande: Jag bryr mig om träningen och jag genomför den seriöst och regelbundet och försöker bli bättre. Och jag utvärderar men byter inte scheman som underkläder. Och maten är jag inte extremt noga med även om jag förstås anser den vara viktig. Min erfarenhet är att alla som är väldigt kunniga teoretiskt är praktiker och att teoretiker oftast är väldigt okunniga och/eller driver ett koncept vars originalitet bygger på att krångla till det.
Det köper jag. Klumpigt av mig att dela upp människor i endast teoretiker och praktiker men jag står vid vad jag har skrivit.
Bara för att någon är väldigt teoretisk i diskussioner irl och på nätet så behöver det inte säga att denne person inte är "jävligt praktisk" när det tränas.
En praktiker som på kolo säger "de e bara o åk" kanske lallar runt på gymmet och är inte så praktisk alls, mer än att personen tränar, fast utan den den kämparglöd som ser till att man får ut det mesta av sin träning. Men det behöver självklart inte vara så heller. "Eehrm, I lift stuff" / retard-strength. :D
Men för att svara på ursprungsfrågan så nej, man behöver inte kunna nästan ett smack om träning för att lyckas. För att röra sig upp på avancerad nivå och vidare kan det dock ibland behövas att något är genomtänkt, men det behöver inte vara av individen själv och ibland kan ett sätt att träna vara nästintill perfekt även om det inte har legat någon tankeverksamhet bakom.
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. Är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :D
Där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :d
där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
+100000
Tricklew
2012-09-07, 16:38
Jag skulle tro att feyin med "praktiker" menar en person med så låg begåvning att h*n delar upp mänskligheten i "praktiker" och "teoretiker".
:D
Sheo, du är alldeles för intelligent för att låta intelligensreserven komma undan med sina taskiga försök till dissar, kläm till dom ordentligt nu.
phone
Skillnaden mellan praktiker och teoretiker är bland annat att praktiker agerar medan teoretiker inte agerar, skulle jag säga.
Lite så är det ju faktiskt på ett större plan, i allmänhet.
Tror jag.
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. Är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :D
Där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
Kan du ge något exempel på någon som uppfyller alla dina punkter? Jag kommer inte på någon... Kombinationen 4000 posts och "hard gainers" tror jag är speciellt ovanlig.
Kan du ge något exempel på någon som uppfyller alla dina punkter? Jag kommer inte på någon... Kombinationen 4000 posts och "hard gainers" tror jag är speciellt ovanlig.
Vill ej nämna någon men en bra början är att börja kolla bilder på "koloträffarna" ;)
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. Är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :D
Där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
De du syftar på här tycker jag inte är en grupp som har speciellt bra "teoretiska kunskaper" inom det som är viktigt. Det är snarare självutnämnda snillen som spekulerar om allt möjligt oväsentligt och hittar på ursäkter - bl.a att de är hardgainers - till varför de inte lyckas med sin träning. Sådana finns det inom det mesta, inget unikt för träningen. De som har riktigt bra koll på den teorin som betyder något tycker jag ofta har fått hyggliga resultat av sin träning. Grub, Ola W och Arne P är några "teoretiker" som har ganska ok fysiker. Hurril och Mapa är ytterligare två som är ganska så ordentligt pålästa och har lyckats rätt bra, eller vad säger du?
Det är skillnad på att läsa massor man inte har nytta av eller inte begriper och på att faktiskt besitta kunskaper om ett ämne. Den sistnämnda är vad jag skulle kalla en teoretiker, den förre är mest bara en pajas.
De du syftar på här tycker jag inte är en grupp som har speciellt bra "teoretiska kunskaper" inom det som är viktigt. Det är snarare självutnämnda snillen som spekulerar om allt möjligt oväsentligt och hittar på ursäkter - bl.a att de är hardgainers - till varför de inte lyckas med sin träning. Sådana finns det inom det mesta, inget unikt för träningen. De som har riktigt bra koll på den teorin som betyder något tycker jag ofta har fått hyggliga resultat av sin träning. Grub, Ola W och Arne P är några "teoretiker" som har ganska ok fysiker. Hurril och Mapa är ytterligare två som är ganska så ordentligt pålästa och har lyckats rätt bra, eller vad säger du?
Det är skillnad på att läsa massor man inte har nytta av eller inte begriper och på att faktiskt besitta kunskaper om ett ämne. Den sistnämnda är vad jag skulle kalla en teoretiker, den förre är mest bara en pajas.
Okej du har faktiskt rätt! :)
I många fall är man antingen det ena eller det andra, men självklart finns det undantag som bekräftar regeln. På vår skola finns det i en kurs två lärare i utförande av styrketräningsövningar: en som kallar sig själv teoretiker eftersom han har examenspapper för att styrka sin aktoritet. Den andre kallar sig själv praktiker (Anders T Bergström) å han har en lång erfarenhet inom tyngdlyftning..
Anders får kalla sig vad han vill men han kan otroligt mycket om träning, det kan vi nog vara jättesäkra på. Därför är han inget vidare exempel att ta upp i den här tråden, frågan var ju om man behöver kunna något. Debatten om teoretiker vs praktiker känns irrelevant eftersom kunskap finns i bägge fallen oavsett om det är kunskap man har läst sig till eller fått genom erfarenheter.
Vill ej nämna någon men en bra början är att börja kolla bilder på "koloträffarna" ;)
Det är svårt att se på bilder om någon har 4000 posts och kallar sig hard gainer. Säg nu vem du menar ;)
Sheogorath
2012-09-07, 18:26
Det är svårt att se på bilder om någon har 4000 posts och kallar sig hard gainer. Säg nu vem du menar ;)
Det finns ju tydligen "många" så det borde ju inte vara något problem. Seså, buten, var inte blyg!
Vill ej nämna någon men en bra början är att börja kolla bilder på "koloträffarna" ;)
Ja, pirre är en jävls räka han:rolleyes:
Kolla alla internetbyggares fysiker så ser du väl vad "kunskap om allt kring träning" ger. Oftast verkar det bygga sämre än genomsnittet.
Latissimus Dorsi
2012-09-07, 18:39
Kolla alla internetbyggares fysiker så ser du väl vad "kunskap om allt kring träning" ger. Oftast verkar det bygga sämre än genomsnittet.
Sen så finns det så otaliga många jänkare som snackar absurda mängder skit och fortfarande är i ägo av en resonabel kroppshydda.
Sen så finns det så otaliga många jänkare som snackar absurda mängder skit och fortfarande är i ägo av en resonabel kroppshydda.
Det är just min poäng. Många tränar och äter på ett sätt som får en kolokrigare att få en derection men så ruvar de på en god fysik.
Latissimus Dorsi
2012-09-07, 18:51
Det är just min poäng. Många tränar och äter på ett sätt som får en kolokrigare att få en derection men så ruvar de på en god fysik.
Ibland önskar man att man bara kunde rensa minnet och bara köra på :D här en skildring av filmjölk
För att lyckas inom träning skall du göra sinnet helt blankt och tomt. Glöm allt du vet eller tror dig veta. Multiplikationstabell out of there, när blev olof palme mördad? inte en jäkla aning. Vad är dina fyra sista siffror i ditt personnummer? Doggcrapp! När all intelligens är borta fyller du det med Disturbeds - Down with the Sickness på oändlig repeat i hjärnan och Branch Warren-klipp från Youtube hallucinerandes framför ögonen.
Anders får kalla sig vad han vill men han kan otroligt mycket om träning, det kan vi nog vara jättesäkra på. Därför är han inget vidare exempel att ta upp i den här tråden, frågan var ju om man behöver kunna något. Debatten om teoretiker vs praktiker känns irrelevant eftersom kunskap finns i bägge fallen oavsett om det är kunskap man har läst sig till eller fått genom erfarenheter.
Ja jag håller med om att endast rada upp teoretiker vs praktiker är klumpigt. Speciellt på detta forum där man har få chanser att förklara sig innan man blir totalt dumförklarad (klubb för inbördes beundran).
Alla har väl hört någon säga att "i teorin ska det faktiskt vara möjligt!", och sedan visar det sig vara onödigt krångligt eller inte alls möjligt. Alla kör enligt olika träningsprogram (om ens något) som 5x5, GVT, mm2k och så vidare. Det står ju att 1rm i bänken ökar med 8,3% inom 10-22 veckor då ju!? Man kör allt detta tills man inser att man borde ha kört med grundprincipen, och hittat sin nisch (i praktiken), från första början..
Notera att jag vet att detta inte är den absoluta sanningen, utan jag öppnar för diskussion. Ifrågasätt gärna..
Eddie Vedder
2012-09-07, 20:11
Ja jag håller med om att endast rada upp teoretiker vs praktiker är klumpigt.
Problemet är att "teoretiker" kan betyda två saker; det kan vara folk som är inlästa på teorin och det kan vara personer som gräver ner sig i teori som de egentligen inte har koll på och därför missförstår och/eller övertolkar. Och det leder till att man får illusionen att "ena dagen ska man göra så här och andra dagen så där!" vilket ju inte är fallet. Så trådens avsaknad av definitioner leder ju till lite irritation.
Jag har gett min definition av en teoretiker och en praktiker och placerar mig i den sistnämnda kategorin. Men vissa kanske vill placera mig i den första bara för att jag råkar kunna en del (varav 90% är saker jag helt skiter i för egen del).
Glöm inte armén av nybörjare som knappt kan curla. Ett halvår senare kommer trådar om böjform osv.
Stefan J
2012-09-08, 09:17
Det är nog nödvändigt för alla att ha åtminstone grova ytligare kunskaper om träning. Enklare saker som repsantal (vad som är mer lämpligt för hypertrofi och vad som är bättre för styrkeutveckling), vilka övningar som bör köras i vilken ordning, vilka övningar som är bra och mindre bra, lagom intensitet, vettiga uppdelningar av muskelgrupper, frekvens och volym på passen och lite strategier för hur man ska periodisera träning. Och såklart den egna erfarenheten som kommer lite senare, hur mycket träning man tål, tidiga tecken på när man överdrivit träningen (för den dedikerade är knappast underträning eller lathet ett problem, snarare är det så att man överskattar sig själv och tränar för mycket gång på gång), likvärdiga övningar om man får skade/smärtproblematik av vissa övningar osv.
Sedan kan det vara intressant att kunna mer, som varför träningen fungerar, anatomi, vad som händer på cellnivå, men det är inte livsnödvändigt för träningen och resultaten i sig, åtminstone inte för ens egen del. Det ger dock en större trovärdighet om man vill lära ut till andra att man kan motivera och förklara varför saker fungerar. Folk brukar inte köpa argumentet "amen nu är det bara så" utan vidare. Men för ens egen del räcker det gott att veta att "det bara är så". Sen håller man flabben och tar i och blir större och starkare! :)
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. Är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :D
Där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
Passar klockrent på mig. Förutom det där med 30 cm armar. Slutade mäta när jag passerat 40 cm. Sedan var det inte längre intressant.
Med ålder kommer erfarenhet och möjligheten att sortera i både träningen och i kosten. Med åldern kommer också svårigheten att öka ytterligare = "hardgainers"
många teoretiker på kolo iallafall!
1. Vet allt om kost och vad som är anabolt!!!!
2. Vet exakt hur dom ska träna för att "aktivera dom stora eller små muskelfibrerna"
3. 4000+ posts
4. Är alltid "hardgainers" enligt dom själva när dom postar bilder på 30cm armar lite senare*rolleyes* :D
Där har ni min syn på kolos teoretiker iallafall
Det var ju en fin teori iallafall.. ;)
Sheogorath
2012-09-08, 10:50
Det är nog nödvändigt för alla att ha åtminstone grova ytligare kunskaper om träning. Enklare saker som repsantal (vad som är mer lämpligt för hypertrofi och vad som är bättre för styrkeutveckling), vilka övningar som bör köras i vilken ordning, vilka övningar som är bra och mindre bra, lagom intensitet, vettiga uppdelningar av muskelgrupper, frekvens och volym på passen och lite strategier för hur man ska periodisera träning. Och såklart den egna erfarenheten som kommer lite senare, hur mycket träning man tål, tidiga tecken på när man överdrivit träningen (för den dedikerade är knappast underträning eller lathet ett problem, snarare är det så att man överskattar sig själv och tränar för mycket gång på gång), likvärdiga övningar om man får skade/smärtproblematik av vissa övningar osv.
Sedan kan det vara intressant att kunna mer, som varför träningen fungerar, anatomi, vad som händer på cellnivå, men det är inte livsnödvändigt för träningen och resultaten i sig, åtminstone inte för ens egen del. Det ger dock en större trovärdighet om man vill lära ut till andra att man kan motivera och förklara varför saker fungerar. Folk brukar inte köpa argumentet "amen nu är det bara så" utan vidare. Men för ens egen del räcker det gott att veta att "det bara är så". Sen håller man flabben och tar i och blir större och starkare! :)
Är det verkligen så? Jag tycker mig se en del steroidtomtar som faller på flera av de där punkter men som lyckas jävligt bra ändå. Dedikation, tillräckligt med mat, tillräckligt med träning och så prepp på det så kommer många ganska långt.
Stefan J
2012-09-08, 12:15
Är det verkligen så? Jag tycker mig se en del steroidtomtar som faller på flera av de där punkter men som lyckas jävligt bra ändå. Dedikation, tillräckligt med mat, tillräckligt med träning och så prepp på det så kommer många ganska långt.
Jag räknar bara ren träning.
Att bygga muskler på hög nivå är enkelt. Träna hårt några gånger i veckan, ät hyffsat bra och roida. Det behövs inget större intellekt eller akademisk utbildning för att klara av det.
Man undrar ju vad folk menar med "teoretiker" och "praktiker" egentligen.
jag med.
Försöker återgå till frågeställningen som är väldigt luddig ställd. Vad är något och vad är lyckas?
Jag har hängt tillräckligt länge på den här brädan för att se absoluta sanningar transformeras till humbug.
Något är också en väldigt vag definition av kunskap. Något för mig är att överhuvudtaget kunna några övningar. Men jag tror du menar att man ska kunna mer än så.
Men jag tror att det är svårt att lägga ner den tid man behöver göra för att "lyckas" med sin träning utan att även veta vad man håller på med. Jag tror att man automatiskt intresserar sig för djupare kunskap i ämnet än bara att dra i lite stänger. Sen är inte det samma sak som att läsa in alla forskningsrapporter eller drälla igenom alla trådar på kollo.
Teori och praktik går hand i hand. De är inte motsatser.
Det man lär sig i teorin kan man ta med sig till praktiken. Det man lär sig i praktiken kan man ta med sig till teorin.
Rikard Jansson
2012-09-08, 13:24
Det man lär sig i praktiken kan man ta med sig till teorin.
inte på kolo;d
filmjölk
2012-09-08, 14:58
Sen kan man ju fråga sig om att efter 10+ år av träning väga 90kg halvhård och bänka 150kg (tex) är såpass bra att det ger folk mandat till att säga: "Jag har lyckats med min träning din jävla teoretiker! STFU and ät och träna!".
Modest kunskap, hård träning under lång tid ger ofta mediokra resultat. Man kan bli lurad till att tro att personen lyckats rätt bra trots/pga sin antiintellektuella approach, men då missar man det faktum att personen harvat på i gymmet i 10+ år.
Teoretiker: (vardagligt) teoretisk förklaringsmodell för något slags förhållande; förklaring som bygger på teoretisk kunskap istället för praktisk kunskap
T.ex "i tre vetenskapliga artiklar har jag läst att stretching är försämrar proteinsyntesen, därför har jag slutat stretcha. Jag märker ingen skillnad men resultatet i studierna står över min egna tanke- och uppfattningsförmåga".
Praktiker: person som ägnar sig åt praktisk verksamhet
T.ex "Jag tycker att det är skönt att stretcha efter träning. Jag hade en period där jag inte orkade stretcha och då upplevde jag inte att jag fick bättre resultat på något sätt, jag vart mest stel i knäböjen bara".
Där har vi två exempel vad jag anser är skillnanden på en teoretiker och en praktiker. Inte för att ni frågar mig utan istället skriver "undrar vad vissa menar med [...]", men jag kände mig träffad...
Spartansk
2012-09-08, 15:32
Man måste ju veta vilka övningar som tar var. Jag hör till exempel ibland folk blanda ihop drag- och pressövningar; de tror rodd bygger bröst och latsdrag bygger axlar.
Fast å andra sidan, sålänge man tror bänkpress och militärpress bygger rygg så antar jag att man klarar sig ändå.
Edit: Man kan väl säga att sålänge det man tror på inte försämrar resultaten, så spelar det ingen roll om man tror på det. Tretimmarsregeln försämrar ju ingenting, även om det kanske inte förbättrar heller.
Känns som att de finns fler som byggt muskler på broscience än anal otpimering och senaste forskningsrönen, det kanske säger att man måste veta något men det man vet behöver inte vara helt sant.
Teoretiker: (vardagligt) teoretisk förklaringsmodell för något slags förhållande; förklaring som bygger på teoretisk kunskap istället för praktisk kunskap
T.ex "i tre vetenskapliga artiklar har jag läst att stretching är försämrar proteinsyntesen, därför har jag slutat stretcha. Jag märker ingen skillnad men resultatet i studierna står över min egna tanke- och uppfattningsförmåga".
Praktiker: person som ägnar sig åt praktisk verksamhet
T.ex "Jag tycker att det är skönt att stretcha efter träning. Jag hade en period där jag inte orkade stretcha och då upplevde jag inte att jag fick bättre resultat på något sätt, jag vart mest stel i knäböjen bara".
Där har vi två exempel vad jag anser är skillnanden på en teoretiker och en praktiker. Inte för att ni frågar mig utan istället skriver "undrar vad vissa menar med [...]", men jag kände mig träffad...
Fast nu gör du ju en rätt extrem tolkning av originalfrågan som löd: "Som rubrik, måste man faktiskt kunna något om träning för bra resultat?"
Rikard Jansson
2012-09-08, 16:45
Inte säker på om det verkligen ligger till så, men någon som lyckats väldigt bra i kontrast till hur 'bra' träning han gjort är ju Sisu :) det uppfanns ju t.o.m. ett uttryck, "smultra" som innebar att man maxade varenda pass tills man var helt otränad typ
Sheogorath
2012-09-08, 17:23
Teoretiker: (vardagligt) teoretisk förklaringsmodell för något slags förhållande; förklaring som bygger på teoretisk kunskap istället för praktisk kunskap
T.ex "i tre vetenskapliga artiklar har jag läst att stretching är försämrar proteinsyntesen, därför har jag slutat stretcha. Jag märker ingen skillnad men resultatet i studierna står över min egna tanke- och uppfattningsförmåga".
Praktiker: person som ägnar sig åt praktisk verksamhet
T.ex "Jag tycker att det är skönt att stretcha efter träning. Jag hade en period där jag inte orkade stretcha och då upplevde jag inte att jag fick bättre resultat på något sätt, jag vart mest stel i knäböjen bara".
Där har vi två exempel vad jag anser är skillnanden på en teoretiker och en praktiker. Inte för att ni frågar mig utan istället skriver "undrar vad vissa menar med [...]", men jag kände mig träffad...
Är det så svårt att förstå att någon kan vara en praktiserande teoretiker, eller en teoriserande praktiker?
Är det så svårt att förstå att någon kan vara en praktiserande teoretiker, eller en teoriserande praktiker?
Du måste väl förstå att det är antingen eller. Alltid. Svart eller vitt.
Känns som att de finns fler som byggt muskler på broscience än anal otpimering och senaste forskningsrönen, det kanske säger att man måste veta något men det man vet behöver inte vara helt sant.
Säger det inte snarare att så länge som man gör de viktiga sakerna rätt så gör det inte så mycket om man samtidigt tror på lite myter också?
Sheogorath
2012-09-08, 17:35
Du måste väl förstå att det är antingen eller. Alltid. Svart eller vitt.
Ah just det! "Antingen tänker man eller så tränar man". Så var det! Glömde. :(
Jag menar att medan teoretikern har provat 5 dieter har praktikern lyckats med en redan!
Det beror på om praktiken bygger på en fungerande teori.
Inte säker på om det verkligen ligger till så, men någon som lyckats väldigt bra i kontrast till hur 'bra' träning han gjort är ju Sisu :) det uppfanns ju t.o.m. ett uttryck, "smultra" som innebar att man maxade varenda pass tills man var helt otränad typ
Jag tror inte att Sisu bara har smultrat i sina dagar utan han har nog haft långa perioder med ganska bra träning också. Det han skrev i sin gamla bänkpresstråd (den här (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=126323)) tycker jag inte tyder på massa smultrande, det verkar snarare ganska vettigt. Dessutom kan man påpeka att hans träning fick en ordentlig skjuts uppåt när han började träna bättre och slutade panikmaxa i tid och otid, inte sant?
Jag förstår faktiskt vad du menar men jag tycker att Freddi är ett bra exempel på att inte ens någon med så mycket talang som han har kan träna hur som helst utan verkligen har nytta av ett väl genomtänkt upplägg. Sedan skulle han kanske ha kunnat träna lite hursom och ändå blivit ohyggligt stark och på så vis hade han säkert kunnat "lyckas" utan att kunna så mycket men inte i närheten av lika bra som nu.
Rikard Jansson
2012-09-08, 17:59
Jag tror inte att Sisu bara har smultrat i sina dagar utan han har nog haft långa perioder med ganska bra träning också. Det han skrev i sin gamla bänkpresstråd (den här (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=126323)) tycker jag inte tyder på massa smultrande, det verkar snarare ganska vettigt. Dessutom kan man påpeka att hans träning fick en ordentlig skjuts uppåt när han började träna bättre och slutade panikmaxa i tid och otid, inte sant?
Jag förstår faktiskt vad du menar men jag tycker att Freddi är ett bra exempel på att inte ens någon med så mycket talang som han har kan träna hur som helst utan verkligen har nytta av ett väl genomtänkt upplägg. Sedan skulle han kanske ha kunnat träna lite hursom och ändå blivit ohyggligt stark och på så vis hade han säkert kunnat "lyckas" utan att kunna så mycket men inte i närheten av lika bra som nu.
Ja jo precis, men det är ju inte Sisu själv som skrivit ihop upplägget, utan han följer det ju bara "blint" även om han säkert förstår varför det funkar givetvis :)
Maxa i bänkpress varje pass så länge man ligger under 2x kroppsvikten låter helt rimligt.
Rikard Jansson
2012-09-08, 18:05
Maxa i bänkpress varje pass så länge man ligger under 2x kroppsvikten låter helt rimligt.
Det gör det väl inte :)
Ja jo precis, men det är ju inte Sisu själv som skrivit ihop upplägget, utan han följer det ju bara "blint" även om han säkert förstår varför det funkar givetvis :)
Fast upplägget han beskriver i sin tråd har han väl komponerat själv och det verkar väl också rätt vettigt? Då verkar han ju ändå ha tränat bra förr även när han gick efter eget huvud. Nu har jag ju inte följt hans karriär mer än de senaste åren så jag kan ha fel, men jag har fått intrycket av att det främst var en period i samband med viktnedgången som hans träning spårade ur och smultrandet infann sig. Kanske vore bättre att Sisu får tala för sig själv än att jag sitter och spekulerar. :)
Det gör det väl inte :)
Det kanske bara gäller om man väger under hundra kg i och för sig...
Fast varför inte?
Rikard Jansson
2012-09-08, 18:27
Jodå, varför inte?
Det är ju indirekt som att säga att det är det bästa träningssättet, då väldigt många inte kommer komma över 2x KV. Skulle freddi komma upp till 285 raw genom maxa-varje-pass-metoden?^^
Är det verkligen så? Jag tycker mig se en del steroidtomtar som faller på flera av de där punkter men som lyckas jävligt bra ändå. Dedikation, tillräckligt med mat, tillräckligt med träning och så prepp på det så kommer många ganska långt.
Så tycker jag det ser ut också. Många av de där termerna finns inte med i deras scheman. Om det finns så är det sporadiskt (det gamla "chocka kroppen - variasjon e bra!") och inte genomtänkt. Mer eller mindre random periodisering mao. Säger inte att det är helt random för många går på känslan ("nu är jag sliten av att köra det här högvolymschemat i 10 veckor, ska ta en halv vilovecka och sen börjar jag med Doggcrapp") vilket fungerar relativt bra. Men mer utvärdering än så kanske inte sker och ibland kanske "känslan" får en att göra saker som motverkar resultaten ("Man ska alltid vara fullt återhämtad innan man tränar igen").
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.