Visa fullständig version : Vänsterpartiet och Swedbank överens om amorteringsplikt
Vad säger ni om att tvinga bolånekunder att amortera på lånet - bra eller dåligt och varför?
Vidare vill Väsnterpartiet även särskilja bankernas finansiella verksamhet från den övriga och så att tradingrelaterade bankförluster inte blir föremål för statlig(skattebtelarnas) uppbackning.
Order är fritt!
http://www.di.se/#!/artiklar/2012/7/31/vansterpartiet-staller-sig-bakom-swedbank/
Är ju grymt, då kanske man kan få köpa sig en en lägenhet av någon som inte borde äga en. Jag menar.. De som budar och köper dem till överpris även fast de egentligen inte har råd.
Lån skall vara lite som CSN, dvs man skall amortera i en sådan takt att det hinner betalas av under en livstid.
Först slopar man från banker/SBABs sida amorteringskrav och hjälper till stor del att blåsa upp bostadspriserna så man kan kassera in räntan och när det börjar närma sig den naturliga smärtgränsen med räntebetalningarna( den nya naturliga övre gränsen på vad en bostad kan kosta som är betydligt högre än en som inkluderar en plan med en amorteringstid på 30/50/?? år ) DÅ vill man ha in amorteringar?
Tydligen kan man faktiskt både ha kakan och äta den, förutsatt att man är en bank då.
För att den ekvationen ska leda någonstans vettigt så behövs ju en tid med hög lönedriven inflation för att skapa lån som bli realistiska att amortera av under ett arbetsliv. Annars så kapar väl en sådan åtgärd mest knäna på de som vill köpa boende eller i värsta fall om man inför det på redan existerande lån en gigantisk krash.
Att inte klumpa ihop bolån och småsparande med allt för mycket spekulerande är nog bara sunt, det borde göra landet mindre konjunkturkänsligt men jag antar att det kan skapa ännu dyrare lån.
Så som ett lån ska fungera så ska det åtminstone amorteras ned till ett säkert värde.
Bolånebubblan har stukit iväg helt sjukt och vi har mer skulder än grekland, dom ligger bara privat här pga att folk har trott att dom fått gratis pengar.
Dom enda som kommer protestera mot detta förslag är folk som varit dumma nog att gå i fällan.
Återkommer till detta när jag har en dator.
Vi har även krav från eu att få bukt med våra bostadsskulder så det kommer bli av hur som helst någon gång.
Så detta är väldigt bra för alla på lång sikt. Det är bara bankerna som tjänar på överbelåning. Marknaden skulle inte ändras heller utan priserna skulle bara gå ned. Bara dom som låst sig nu som kommer lida av det.
sent from phone
Vad säger ni om att tvinga bolånekunder att amortera på lånet - bra eller dåligt och varför?
Vidare vill Väsnterpartiet även särskilja bankernas finansiella verksamhet från den övriga och så att tradingrelaterade bankförluster inte blir föremål för statlig(skattebtelarnas) uppbackning.
Order är fritt!
http://www.di.se/#!/artiklar/2012/7/31/vansterpartiet-staller-sig-bakom-swedbank/
Att det inte har varit givet att man ska betala tillbaka lånet tycker jag är väldigt konstigt, men jag antar att det är för att bankerna tjänar på det. Hursomhelst, jag är skeptisk till alla former av subventionering av huslån, tidigare har man subventionerat det så pass att man tjänade faktiska pengar på att ta lån. Jag är dock inte tillräckligt insatt för att ha nån fast åsikt om det hela, men "instinktivt" tycker jag det är självklart att folk ska betala tillbaka lån de tagit.
Att Vänsterpartiet är för amorteringsplikt är helt otroligt, det är ju ett parti som inte det minsta tror på återbetalningsskyldighet - ang Grekland tycker de att grekerna borde dra sig ur och istället börja låna pengar att stimulera ekonomin med, ev även att skita i att betala tillbaka till trojkan. De har även alltid stött ovan nämnda kreditexpansionspolitik (egnahemsrörelsen).
Förslaget att separera olika verksamheter låter likt Glass-Steagall som infördes i USA kring stora depressionen. Har vi inte haft så i Sverige tidigare, fram till 80-talet ungefär?
Om banken vill ha amorteringskrav så är det bara att skriva in det i kontraktet så har de fått det. Att de sen kanske inte tjänar lika mycket som andra banker för stunden uppvägs av att de inte heller riskerar lika mycket på lånen till privatpersoner.
Trodde amorteringskrav ner till en viss % var standard hos "alla" banker nu för tiden? Jag har inget men amorterar iaf. Förstår inte riktigt varför man inte skulle göra det.
dream_theater_
2012-07-31, 09:37
Vad innebär amorteringskravet exakt då? Hur mycket kommer vi att behöva betala av?
Låter bra tycker jag. Jag är lite för dålig på att amortera själv så skulle vara en bra spark i röven. Däremot borde det ligga på de enskilda bankernas ansvar, inte på statlig (eller vad det nu är).
Men hur skulle det appliceras på folk som redan tagit lån, bundit sig och skrivit på avtal?
Trodde amorteringskrav ner till en viss % var standard hos "alla" banker nu för tiden? Jag har inget men amorterar iaf. Förstår inte riktigt varför man inte skulle göra det.
Problemet är att den är för låg även nu när den höjts.
Priserna har helt enkelt fått för många nollor pga att bankerna har varit för frikostiga med lånen och människor har varit dumma. Allt man har gjort är att belåna sig högre och gett banker mer pengar.
Det vanliga utbud och efterfrågan går egentligen inte att stödja sig på för det är bankens pengar.
Sen är folk desperata och dumma och klarar inte ens av att spara till kontantinsatsen utan tar andra lån till den.
sent from phone
Vad innebär amorteringskravet exakt då? Hur mycket kommer vi att behöva betala av?
Beror på värden av bostaden dom kommer åtminstone vilja ha 15% säkerheten av marknadsvärdet, sen lär det även komma ett tidskrav att man ska ner till 60-80 % inom en genomförbar framtid. Säg 40-60 år
sent from phone
Får vi ett kraftigt prisfall så ja, då blir det jobbigt
sent from phone
Låter bra tycker jag. Jag är lite för dålig på att amortera själv så skulle vara en bra spark i röven. Däremot borde det ligga på de enskilda bankernas ansvar, inte på statlig (eller vad det nu är).
Men hur skulle det appliceras på folk som redan tagit lån, bundit sig och skrivit på avtal?
I dom låneavtal jag sett finns det med en paragraf om att dom kan genomföra ändringar i befintligt avtal, men är det inte så blir det väl antagligen en lite hårdare avtalsdiskussion när det går ut och ska förnyas.
sent from phone
dream_theater_
2012-07-31, 09:51
Om banken vill ha amorteringskrav så är det bara att skriva in det i kontraktet så har de fått det. Att de sen kanske inte tjänar lika mycket som andra banker för stunden uppvägs av att de inte heller riskerar lika mycket på lånen till privatpersoner.
Du låter väldigt säker? Hade så varit fallet hade väl redan flera banker hoppat på tåget. Det lär ju vara en ganska stor förlust, i och med större kassaflöde, mer hantering av lånen och mindre räntepengar.
Däremot borde det ligga på de enskilda bankernas ansvar, inte på statlig (eller vad det nu är).
This. Staten ska inte lägga sig i.
För övrigt så amorterar nog de allra flesta. Varjefall ibland de jag känner.
This. Staten ska inte lägga sig i.
För övrigt så amorterar nog de allra flesta. Varjefall ibland de jag känner.
Fast även de som anser att staten inte skall läga sig i skulle gråta om staten slutade subventionera lånen med ränteavdragen
Du låter väldigt säker? Hade så varit fallet hade väl redan flera banker hoppat på tåget. Det lär ju vara en ganska stor förlust, i och med större kassaflöde, mer hantering av lånen och mindre räntepengar.
Större vinst att trissa upp priserna och lånen först, sedan införa amorteringskrav och räntehöjningar. Folk blir låsta till stora summor, banken kan sälja huset till någon ny som belånar sig igen på samma bostad och då sitter man på ränteinkomster från två olika håll osv. Banken är aldrig din vän.
sent from phone
Fast även de som anser att staten inte skall läga sig i skulle gråta om staten slutade subventionera lånen med ränteavdragen
Antagligen de flesta. Men jag tycker att staten inte borde subventionera ränteavdragen, och ja, jag har bostadslån själv.
Självklart kan man inte bara ta bort dem över en natt, men man borde minska dem gradvis.
Kan ingen slänga upp grafen över bostadspris jämfört med inkomst osv? Den där den stora skuldbubblan från 91 är med?
Samt grafen över bostadsräntor så långt bak man kan komma?
Känns som att många missat vissa viktiga delar i lånekriget
sent from phone
Tycker att det låter som rätt sunda förslag.
Jävligt naivt att kräva av bankerna att "ta sitt ansvar" etc.
Om banken vill ha amorteringskrav så är det bara att skriva in det i kontraktet så har de fått det. Att de sen kanske inte tjänar lika mycket som andra banker för stunden uppvägs av att de inte heller riskerar lika mycket på lånen till privatpersoner.
Sådana tankar är lite till liberalismen som kollektivt ägda fabriker är till socialismen. Det där fina som man drömmer om men som aldrig fungerar i praktiken...
Visst kan bankerna bli bättre på detta, men att de kommer aldrig bli bra på det utan lagar och överenskommelser. Man kan lika gärna säga att det borde vara privatpersonerna som tog ansvar för att offra lite pengar varje månad för ökad trygghet. Kommer ej att hända.
I dom låneavtal jag sett finns det med en paragraf om att dom kan genomföra ändringar i befintligt avtal, men är det inte så blir det väl antagligen en lite hårdare avtalsdiskussion när det går ut och ska förnyas.
sent from phone
Jo jag har sett den, tillsammans med massor av andra mindre roliga parafrafer/klausuler. Borde dock finnas inskränkningar i den, känns som det här balanserar på gränsen.
Fast även de som anser att staten inte skall läga sig i skulle gråta om staten slutade subventionera lånen med ränteavdragen
Att skatteverket drar mindre av dina pengar för att du gör avdrag på räntan är inte direkt någon subvention. Det är snarare konsekvent med idén om att staten inte ska lägga sig i.
Sådana tankar är lite till liberalismen som kollektivt ägda fabriker är till socialismen. Det där fina som man drömmer om men som aldrig fungerar i praktiken...
Visst kan bankerna bli bättre på detta, men att de kommer aldrig bli bra på det utan lagar och överenskommelser. Man kan lika gärna säga att det borde vara privatpersonerna som tog ansvar för att offra lite pengar varje månad för ökad trygghet. Kommer ej att hända.
Eftersom det redan finns överenskommelser mellan bankerna åt det här hållet så är jag väl medveten om att det inte funkar men det vore intressant att någon gång se en bank som faktiskt förvånar positivt.
Fast även de som anser att staten inte skall läga sig i skulle gråta om staten slutade subventionera lånen med ränteavdragen
"Ränteavdrag"? Den enda anledningen till att du får göra ett avdrag är för att staten redan stulit pengar i form av skatt på ränteinkomster. Då är det också naturligt att du får göra avdrag på dessa ränteutgifter som landar på slutkonsument.
Att sveriges version av fannie mae ( dvs sbab) gått i bräschen för utlåningen har redan där gjort det snedvridet. Hur ska privata banker kunna konkurrera med ett statligt alternativ som kör i 110 på en 70 väg?
DETTA skulle införts för väldigt länge sen, nu har folk budat sönder bostäder och PRECIS klarat sig ekonomiskt utan att behöva amortera. Döden väntar.
This. Staten ska inte lägga sig i.
För övrigt så amorterar nog de allra flesta. Varjefall ibland de jag känner.
Sett siffror på att 36% (!) av Stockholmarna amorterar och dessa har en genomsnittlig amorteringstid på 91 år.
Folk tänker inte på att inkomster under pensionen inte är tillräckligt höga för att kunna betala räntan på stora lån. Dessutom kommer nog pensionen att bli betydligt lägre i framtiden vilket gör att alla med stora lån har satt sig själva i en jobbig sits.
Avslutningsvis vill jag bara peka på alla dessa klagomål om att bankerna är så elaka som lånar ut alldeles för mycket pengar. Låntagarna är vuxna människor, vuxna människor som har får ansvara för sina egna liv (och sina barns.) Sluta behandla alla som om de vore 5 år gamla. Dessutom är banker vinstdrivande företag så det är givet att de vill låna ut så mycket som möjligt. Folk verkar ha trott att banker och mäklare har varit som snälla vänner. Ledsen men så är det inte.
Sedan vill jag säga till alla att bara för att du FÅR låna 5 miljoner på en lärarlön betyder det inte att du BÖR göra detta! Idag (och de senaste åren) har folk maxat sin belåning, inte belånat sig efter hur mycket de egentligen har råd med.
Synd att folk inte förstår bättre. Synd för att det är du och jag som kommer få vara med och betala kalaset fastän vi inte agerat som idioter.
Alla dessa domedagsprofeter... :P Hur länge kan man hålla på och tala sig varm om en bostadsbubbla innan det räknas som om man har fel? Folk har sedan 2008 då Lehmann och bostäderna i USA gick åt helvete pratat om en Svensk dito. Nu 4 år senare står vi här och ingen bubbla har ännu spruckit, trots en enormt svajig världsekonomi.
Svaret man brukar få är "vänta du bara". Jaha, men hur länge skall vi vänta då?
Som vanligt är alla upplånade upp över öronen förrutom en själv, och ingen av de som äger bostäder i Sverige idag har tänkt till lika mycket som en själv och alla kommer behöva sälja om räntan går upp till 5-6%......*gah!*
DETTA skulle införts för väldigt länge sen, nu har folk budat sönder bostäder och PRECIS klarat sig ekonomiskt utan att behöva amortera. Döden väntar.
Ja för 20 år sedan behövdes dessa regler. I praktiken är det nog få förutom bankerna som gjorts sig en riktig förtjänst i bokarriären, nu blir alla bara inlånad så länge inte lånefesten tillåts fortsätta
sent from phone
Om det är ett generellt problem för hela landet att folk är överbelånade så är det rätt korkat att tillskriva orsaken till att folk är korkade och dåliga människor.
Folk måste bo någonstans, jobba och kunna bilda familj och marknaden ser ut som den är.
Alla dessa domedagsprofeter... :P Hur länge kan man hålla på och tala sig varm om en bostadsbubbla innan det räknas som om man har fel? Folk har sedan 2008 då Lehmann och bostäderna i USA gick åt helvete pratat om en Svensk dito. Nu 4 år senare står vi här och ingen bubbla har ännu spruckit, trots en enormt svajig världsekonomi.
Svaret man brukar få är "vänta du bara". Jaha, men hur länge skall vi vänta då?
Som vanligt är alla upplånade upp över öronen förrutom en själv, och ingen av de som äger bostäder i Sverige idag har tänkt till lika mycket som en själv och alla kommer behöva sälja om räntan går upp till 5-6%......*gah!*
Brukar säga ungerfär samma sak, men jag börjar ledsna på att upprepa mig =)
Fast jag får ju säga att agazza föregått med gott exempel i en annan tråd och satt både tidpunkt och siffror för det stora raset :thumbup:
Alla dessa domedagsprofeter... :P Hur länge kan man hålla på och tala sig varm om en bostadsbubbla innan det räknas som om man har fel? Folk har sedan 2008 då Lehmann och bostäderna i USA gick åt helvete pratat om en Svensk dito. Nu 4 år senare står vi här och ingen bubbla har ännu spruckit, trots en enormt svajig världsekonomi.
Svaret man brukar få är "vänta du bara". Jaha, men hur länge skall vi vänta då?
Som vanligt är alla upplånade upp över öronen förrutom en själv, och ingen av de som äger bostäder i Sverige idag har tänkt till lika mycket som en själv och alla kommer behöva sälja om räntan går upp till 5-6%......*gah!*
Enda anledningen till att sverige stått stadigt dom senaste åren är just svenska folkets vilja till privat skuldsättning. Och som du vet rör sig bostadsmarknaden sakta, och som du säkert även vet har priserna stagnerat och till och med vänt nedåt.
Och som du förstår så måste det finnas kapital bakom köpkraft för att den vanliga anekdoten utbud och efterfrågan ska gälla. Sätter bankerna stop för belåningen så blir det grisnit.
Och som du säkert även har koll på så har vi rekordlåg ränta. Titta över den historiska nivån igen, och säg åt vilket håll räntan troligen lär utvecklas under tidsperioden som gäller när man köper en bostad.
sent from phone
Om det är ett generellt problem för hela landet att folk är överbelånade så är det rätt korkat att tillskriva orsaken till att folk är korkade och dåliga människor.
Folk måste bo någonstans, jobba och kunna bilda familj och marknaden ser ut som den är.
Mest storstadsproblem och för stora markägare så som hästägare. Finns fortfarande massor av ställen på "obyggden" där hus kostar ungefär vad dom kostade att uppföra
En annan fotnot till varför jag tror det kommer bli ännu värre är billiga fuskbyggen och noll sparande för renoveringskostnader. Folk som snålar bort detta ur leken
sent from phone
Mest storstadsproblem och för stora markägare så som hästägare. Finns fortfarande massor av ställen på "obyggden" där hus kostar ungefär vad dom kostade att uppföra
En annan fotnot till varför jag tror det kommer bli ännu värre är billiga fuskbyggen och noll sparande för renoveringskostnader. Folk som snålar bort detta ur leken
sent from phone
Mjo men vi har ju en migrering till storstäderna i hela landet med och inte speciellt mycket byggande av bostäder, mest för att det är där det finns jobb.
Men helt klart är det problematiskt när folk börjar balansera så på gränsen som det är nu.
Mest storstadsproblem och för stora markägare så som hästägare. Finns fortfarande massor av ställen på "obyggden" där hus kostar ungefär vad dom kostade att uppföra
Jo, fast det blir också svårt att bära kostnaden när det inte finns jobb.
Jo, fast det blir också svårt att bära kostnaden när det inte finns jobb.
Såklart, beror på vart man bosätter sig, men det är ibland lättare också att få jobb i mindre samhällen pga mindre konkurrens.
När det väl blir dags för mig så blir det husbygge på pendlarvänligt avstånd till en mellanstor stad
sent from phone
Såklart, beror på vart man bosätter sig, men det är ibland lättare också att få jobb i mindre samhällen pga mindre konkurrens.
När det väl blir dags för mig så blir det husbygge på pendlarvänligt avstånd till en mellanstor stad
sent from phone
Edit. Jag funderar på att köpa någon gammal industrilokal på byggden och starta calcenter för säljare. Lär finnas endel som kommer vilja söka sig ut på landet och då slipper dom pendligen och lånen
sent from phone
Vem hittade på argumentet med att prisbubblan uppehålls pga hög inflyttning? Jag kan inte se varför stockholm är mer attraktivt än new york, london, kuala lumpur och hongkong ;)
Tror mer på vår icke-existensiella hyresmarknad, bostadsrättssystem samt finanspolitik som inte vill skapa finanskris v.2 i sveriges banksystem. Det känns svårt att lita på, men tror man på att det stabiliserar priserna så visst :)
Enda anledningen till att sverige stått stadigt dom senaste åren är just svenska folkets vilja till privat skuldsättning. Och som du vet rör sig bostadsmarknaden sakta, och som du säkert även vet har priserna stagnerat och till och med vänt nedåt.
Och som du förstår så måste det finnas kapital bakom köpkraft för att den vanliga anekdoten utbud och efterfrågan ska gälla. Sätter bankerna stop för belåningen så blir det grisnit.
Och som du säkert även har koll på så har vi rekordlåg ränta. Titta över den historiska nivån igen, och säg åt vilket håll räntan troligen lär utvecklas under tidsperioden som gäller när man köper en bostad.
Bolånetaket gjorde sitt för prisutvecklingen, och visst har priserna stagnerat lite sedan dess, men ser man till storstadsregionerna Stockholm/Göteborg har priserna legat stabilt senaste året iaf (enl. senaste rapporten jag läste), och det är även i de regionerna som folk verkar tro att den större delen av bolånetorskar sitter.
Ett bolånestopp kommer inte bankerna genomföra. Kraven kan öka, men ett stopp tvivlar jag på.
Historiskt rekordlåg ränta, javisst. Men hur länge skall den behöva vara låg fören det skall bli någon sorts standard? Att räntorna kommer gå upp när saker och ting stabiliserar sig tror jag likt dig, men de kommer fortfarande hålla sig på "historiskt låga" nivåer.
Skulle priserna falla, låt säga 30% över en natt skulle det få långt mycket svårare konsekvenser än att en del folk skulle ha det jävligt tight ekonomiskt. Därför kommer såväl banker som stat försöka parera detta till varje pris.
Jag tror på en normalisering av uppgång. Tiden då folk gjorde sig en miljon på år eller två är förbi, men där med inte sagt att vi kommer se en väldig dipp. Ett par procent upp eller ned beroende på.
Jag skall tillägga att jag inte har någon som helst utbildning inom ämnet, utan detta är bara tankar från en lekman med ett visst intresse för hela kalaset :)
I övrigt ser man samma saker som vanligt på kolozzeum. Några medlemmars juvenila föreställningar om att läget är Akut (tm) och att Något Måste Göras Åt Denna Ohållbara Situation (tm). Har ni sett några som helst indicier på att det faktiskt är på väg åt helvete?
Danne Nordling skrev ett intressant inlägg på sin blogg:
"Finansiell illusion bidrar till krisen
Finansiella händelser är inte samma sak som reala. Föreställningen att alla kan betala tillbaka av sina skulder skulle tvinga sparandet att upphöra. Skuldkrisen skulle bli värre.
Jag börjar mer och mer luta åt att det inte bara finns ett fenomen som ekonomerna kallar penningillusion (att man inte ser inflationens effekter) utan också något som man kunde kalla finansiell illusion. Den innebär att man förväxlar finansiella händelser med reella förändringar. Ett exempel är att man tror att aktiebörsens stegring gör att aktieägarna tjänar pengar (som grupp betraktad).
Ett litet svårare exempel är att man tror att sparande är något som man kan få tillbaka. En enskild person kan naturligtvis precis som en enskild aktieägare få mera pengar genom att lösa in sin fordran. Men alla sparare kan inte få tillbaka sitt sparande eftersom allt tidigare sparande gått förlorat för alltid i form av investeringar i reala tillgångar. Den som lånat ut sina pengar till ett företag som köpt en maskin kan visserligen få tillbaka maskinen. Men om ingen annan köper maskinen går den inte att konsumera utan blir värdelös. En sparare som vill omsätta sitt sparkapital i konsumtion måste alltså förlita sig på att det finns någon annan som avstår från konsumtion för att få de reala tillgångar som representerar sparandet.
Detta betyder i sin tur att om nysparandet i världen upphör kommer allt gammalt sparande inte längre att kunna omsättas i konsumtion. Konkret innebär det exempelvis att pensionärerna inte längre kan få någon pension. Det gäller såväl premiepensionssystem som fördelningssystem ("pay as you go"). Och utan nysparande kan det inte heller förekomma någon långivning (netto).
Att ha stora skulder är moraliskt fult idag. Skulderna borde överlag till en del betalas tillbaka anser de flesta. Är inte det ett tydligt exempel på finansiell illusion? Om världens skuldstock ska minska kommer för det första all ny låntagning att upphöra. För det andra kommer en del av de gamla lånen att lösas in. Vad innebär det för sparandet?
Om ingen vill låna det som andra sparar måste sparandet antingen upphöra eller gå till placeringar som riskkapital direkt i företagen. Kruxet är att företagen i dåliga tider inte vill göra nyemissioner på aktiebörserna. Och dåliga tider blir det eftersom alla världens stater har skulder som ska minska, vilket sker genom skattehöjningar och åtstramningar av utgifterna. Privatpersoner som ska minska sina skulder måste dra ner på konsumtionen, vilket också bidrar till de dåliga tiderna med ökad arbetslöshet som följd.
Så vart ska nysparandet och det upplösta gamla sparandet ta vägen? Ingen ska ju låna de sparade pengarna. Ska den lilla grupp (främst äldre) som har sparat på banken eller i räntebärande värdepapper nu tvingas öka sin konsumtion eftersom ingen vill låna deras pengar eller häfta i skuld till dem?
Måste vi inte istället ompröva den gängse synen på skuld? Eftersom sparandet normalt är en viss andel av BNP och en stor del av detta sparande sker genom utlåning måste ju skulderna ständigt öka. På lång sikt ökar kapitalstocken också i förhållande till BNP och då är det naturligt att skulderna också ökar i relation till BNP.
Den nuvarande aversionen mot skulder bygger på en illusion om "Skulden i sig". Det är istället de obalanser i sparande och skulder som utlösts av att länder med överskottssparande - Kina, Tyskland och Sverige är exempel - under många år önskat göra sig av med sparandet genom att förmå andra länder att sätta sig i skuld, som är problemet. Först lockar man med låga räntor. Därefter pekar man finger åt de skuldsatta och säger att de utgör en finansiell risk. I nästa fas måste de skuldsatta betala skyhöga räntor. Att länder som Grekland mer än villigt gått i denna fälla i tro att man under överskådlig tid kunde leva på kredit , gör inte att problemet försvinner."
http://www.danne-nordling.blogspot.se/2012/07/finansiell-illusion-bidrar-till-krisen.html
Saker krashar ju inte utan att något tvingar svenskarna att sälja i stor mängd givetvis, höga priser och hög belåningsgrad framkallar ingen kris utan gör det bara bräckligt.
För en krash så behövs ju även att folk tvingas sälja med förlust på grund av brist på arbete eller liknande.
Bolånetaket gjorde sitt för prisutvecklingen, och visst har priserna stagnerat lite sedan dess, men ser man till storstadsregionerna Stockholm/Göteborg har priserna legat stabilt senaste året iaf (enl. senaste rapporten jag läste), och det är även i de regionerna som folk verkar tro att den större delen av bolånetorskar sitter.
Ett bolånestopp kommer inte bankerna genomföra. Kraven kan öka, men ett stopp tvivlar jag på.
Historiskt rekordlåg ränta, javisst. Men hur länge skall den behöva vara låg fören det skall bli någon sorts standard? Att räntorna kommer gå upp när saker och ting stabiliserar sig tror jag likt dig, men de kommer fortfarande hålla sig på "historiskt låga" nivåer.
Skulle priserna falla, låt säga 30% över en natt skulle det få långt mycket svårare konsekvenser än att en del folk skulle ha det jävligt tight ekonomiskt. Därför kommer såväl banker som stat försöka parera detta till varje pris.
Jag tror på en normalisering av uppgång. Tiden då folk gjorde sig en miljon på år eller två är förbi, men där med inte sagt att vi kommer se en väldig dipp. Ett par procent upp eller ned beroende på.
Jag skall tillägga att jag inte har någon som helst utbildning inom ämnet, utan detta är bara tankar från en lekman med ett visst intresse för hela kalaset :)
Återkommer senare när jag har dator men vi är nog mycket inne på samma saker
sent from phone
Ondskapelsen
2012-07-31, 13:29
Vem hittade på argumentet med att prisbubblan uppehålls pga hög inflyttning? Jag kan inte se varför stockholm är mer attraktivt än new york, london, kuala lumpur och hongkong ;)
Tror mer på vår icke-existensiella hyresmarknad, bostadsrättssystem samt finanspolitik som inte vill skapa finanskris v.2 i sveriges banksystem. Det känns svårt att lita på, men tror man på att det stabiliserar priserna så visst :)
High five!
Jag har dock träffat rätt många som inte amorterar pga att "inflationen kommer ju äta upp lånet! Om 10 år är det billigt att betala av".
Vad dem inte inser är att lånets ränta är högre än inflationen i 99% av fallen :(.
Är själv lite skitnödig inför att köpa boende nu. Priserna är för höga och har inte utvecklats i rimlig takt med lönerna. Så länge som folk fortsätter låna så går allting uppåt men vem vet när det vänder...iom. detta förslag kanske?
Jag stödjer amorteringsplikt iaf!
Är själv lite skitnödig inför att köpa boende nu. Priserna är för höga och har inte utvecklats i rimlig takt med lönerna. Så länge som folk fortsätter låna så går allting uppåt men vem vet när det vänder...iom. detta förslag kanske?
Jag stödjer amorteringsplikt iaf!
Risken med att vänta är att du istället väntar för evigt på något som aldrig händer....
High five!
Jag har dock träffat rätt många som inte amorterar pga att "inflationen kommer ju äta upp lånet! Om 10 år är det billigt att betala av".
Vad dem inte inser är att lånets ränta är högre än inflationen i 99% av fallen :(.
Är själv lite skitnödig inför att köpa boende nu. Priserna är för höga och har inte utvecklats i rimlig takt med lönerna. Så länge som folk fortsätter låna så går allting uppåt men vem vet när det vänder...iom. detta förslag kanske?
Jag stödjer amorteringsplikt iaf!
Att inte amortera nu är nästan enbart sunt förnuft, vem vill göda banken mer än nödvändigt när de nu ska försöka lura svenssons på nya intäktsmöjligheter? Amorteringskrav infördes aldrig tidigare eftersom det då ej fanns pengar att tjäna på det, nu ska man förhoppningsvis mha lagstiftning och lobbyism trygga intjäningen på överbelånade folk.
Ondskapelsen
2012-07-31, 14:12
Att inte amortera nu är nästan enbart sunt förnuft, vem vill göda banken mer än nödvändigt när de nu ska försöka lura svenssons på nya intäktsmöjligheter? Amorteringskrav infördes aldrig tidigare eftersom det då ej fanns pengar att tjäna på det, nu ska man förhoppningsvis mha lagstiftning och lobbyism trygga intjäningen på överbelånade folk.
Frågan är vad banken tjänar mest pengar på, att du amorterar eller att lånet växer?
Varför i helvete skulle man inte amortera?
Frågan är vad banken tjänar mest pengar på, att du amorterar eller att lånet växer?
Varför i helvete skulle man inte amortera?
Finns det något självändamål i att amortera? Om du förvaltar pengarna bättre själv (det utgår jag från med tanke på att realräntan understiger inflationen för många) så är du dum i huvudet om du amorterar.
Amorteringskrav är utmärkt. Jag kan ju dela med mig av hur det gått med England som slapp allting fritt.
120% lån (no deposit)
Inga amorteringskrav (property prices only go up, you know!)
300% ökning av bostadsvärden över 10 år typ. Vinnare? Folk högt uppe i pyramiden och banker. Bostadspriset skall hållas nere, skadar bara konkurrenskraften hos landet (högre bostadspriset, högre löner krävs, less work).
Att inte amortera nu är nästan enbart sunt förnuft, vem vill göda banken mer än nödvändigt när de nu ska försöka lura svenssons på nya intäktsmöjligheter? Amorteringskrav infördes aldrig tidigare eftersom det då ej fanns pengar att tjäna på det, nu ska man förhoppningsvis mha lagstiftning och lobbyism trygga intjäningen på överbelånade folk.
Uhm, om du inte amorterar betalar du mer ränta över lånet. eller hur? Vem tjänar på det?
Självklart vore det kul och se det gå åt helvete för sådana som levt loppan en längre tid nu, bo i bostäder dom egentligen inte har råd med, skryta med det, och levt i en drömvärld, när en annan har sunt valt att avstå. Ett lån är ett lån och skall betalas tillbaka till 100% och ju snabbare desto bättre annars hjälper man bara till att göda detta bakvända samhälle vi idag lever i.
Blir liksom lite payback, om sötebrödsdagarna skulle vara över.
Är man rik, välbetald och tjänat sina pengar så ser jag inget fel med att bo flott och sådana borde absolut inte drabbas av andras idioti. Likväl som vi som avstått inte bör drabbas.
Detta är exakt samma sak som om en random bygg/industri/service arbetare är dum nog att gå och köpa en sprillans ferrari och flashar runt i sen beklaga sig när månadskostnaden ruinerar han. Roligt helt enkelt.
Uhm, om du inte amorterar betalar du mer ränta över lånet. eller hur? Vem tjänar på det?
Det beror på vad du gör med pengarna du inte amorterar för. Tårtbiten du skär loss ur hela lånetårtan genom att amortera på det har givetvis en del i räntekostnaden i sig, men vad får du för avkastning på ett annat instrument som du lägger in de pengarna i? Mer eller mindre än en postulerad räntekostnadsmasseökning?
Ondskapelsen
2012-07-31, 14:38
Det beror på vad du gör med pengarna du inte amorterar för. Tårtbiten du skär loss ur hela lånetårtan genom att amortera på det har givetvis en del i räntekostnaden i sig, men vad får du för avkastning på ett annat instrument som du lägger in de pengarna i? Mer eller mindre än en postulerad räntekostnadsmasseökning?
Frågan är ju dock om du kan hitta en investering/sparform som med säkerhet alltid överträffar bankens ränta?
Nu vet jag inte vad låneräntan ligger på i Sverige i dagsläget, men några säkra sparformer som gör detta tror inte jag finns?
Frågan är ju dock om du kan hitta en investering/sparform som med säkerhet alltid överträffar bankens ränta?
Nu vet jag inte vad låneräntan ligger på i Sverige i dagsläget, men några säkra sparformer som gör detta tror inte jag finns?
Snackar vi en investering som sker på lika lång sikt som ditt bostadslån så torde aktier utgöra en ganska god sparform för en sousse, no?
Just nu går det att få bättre ränta på sparkonto är ränta på lån.
Det enda jag kan se nu är att marknaden har stagnerat och kommer fortsätta vara på den här nivån ifall bankerna inte förändrar läget, då kommer vi tillslut möta upp en normalnivå iomed inkomstökningar.
Det andra, som jag hoppas på, är att Sverige som alltid slickar EU röv och tar tag i deras tillsägningar om våran privata skuldsättning och bostadsbrist, då kommer vi få ett någorlunda snabbt ras.
Problemet med det är att det finns egenintresse hos alla högre politiker och mediaprofiler. Nästintill alla är överbelånade, även våran finansminister, och vi pressar bara situationen ytterliggare som leder till ännu värre konsekvenser när det väl falerar någon gång.
Eller något mittemellan, endel får det knapert, endel får flytta, vi fortsätter ned i samma takt som nu, dvs neråt 3-4 procent per år över en typ 10 års period.
Ignatius72
2012-07-31, 15:21
Snackar vi en investering som sker på lika lång sikt som ditt bostadslån så torde aktier utgöra en ganska god sparform för en sousse, no?
Inte direkt. De senaste 20 åren har varit rent ut sagt usla.
Självklart vore det kul och se det gå åt helvete för sådana som levt loppan en längre tid nu, bo i bostäder dom egentligen inte har råd med, skryta med det, och levt i en drömvärld, när en annan har sunt valt att avstå. Ett lån är ett lån och skall betalas tillbaka till 100% och ju snabbare desto bättre annars hjälper man bara till att göda detta bakvända samhälle vi idag lever i.
Blir liksom lite payback, om sötebrödsdagarna skulle vara över.
Är man rik, välbetald och tjänat sina pengar så ser jag inget fel med att bo flott och sådana borde absolut inte drabbas av andras idioti. Likväl som vi som avstått inte bör drabbas.
Jag har svårt att förstå resonemang likt detta. Du förutsätter här alltså att en stor del av Sveriges bostadsägare är överbelånade. Detta verkar vara ett genomgående resonemang kring personer som tycker det skulle vara "skit kul" om bostadsmarknaden gick åt helvete. Man tittar avundsjukt på när grannen verkar ha det mycket bättre än en själv, och hoppas det går åt helvete. I sjävla verket har man inte den blekaste aning om hur mycket grannen tjänar, arv, sparade pengar etc. som gör det möjligt för denne att leva som hen gör.
Payback? Det kallas avundsjuka. Det fina i kråksången är att du som så klokt suttit på hyresrätt och försökt "vänta ut" marknaden i själva verket gått miste om en slant, i alla fall om man ser till hur marknaden sett ut senaste 5-10 åren. Folk har gjort bostadskarriär och har flyttat ett par tre gånger medan du minsann suttit säkert. Det du glömt är att de kanske tjänat 200-300kkr vid varje försäljning. Tre bostadsförsälningar senare har de tjänat ihop en miljon och vips, så kan de peta in 25% på en 4 miljoners lägenhet kontant.
Varför måste det vara ett självändamål att vara fri från lån? Enda skillnaden är att vi med lån betalar pengar till banken medan de som har en hyresrätt betalar pengarna till hyresvärden.
Det man inte får glömma av är även att det finns otroligt stora kapital i Sverige. Det är många som har mycket pengar, framför allt i storstadsregionerna.
Jag har svårt att förstå resonemang likt detta. Du förutsätter här alltså att en stor del av Sveriges bostadsägare är överbelånade. Detta verkar vara ett genomgående resonemang kring personer som tycker det skulle vara "skit kul" om bostadsmarknaden gick åt helvete. Man tittar avundsjukt på när grannen verkar ha det mycket bättre än en själv, och hoppas det går åt helvete. I sjävla verket har man inte den blekaste aning om hur mycket grannen tjänar, arv, sparade pengar etc. som gör det möjligt för denne att leva som hen gör.
Payback? Det kallas avundsjuka. Det fina i kråksången är att du som så klokt suttit på hyresrätt och försökt "vänta ut" marknaden i själva verket gått miste om en slant, i alla fall om man ser till hur marknaden sett ut senaste 5-10 åren. Folk har gjort bostadskarriär och har flyttat ett par tre gånger medan du minsann suttit säkert. Det du glömt är att de kanske tjänat 200-300kkr vid varje försäljning. Tre bostadsförsälningar senare har de tjänat ihop en miljon och vips, så kan de peta in 25% på en 4 miljoners lägenhet kontant.
Varför måste det vara ett självändamål att vara fri från lån? Enda skillnaden är att vi med lån betalar pengar till banken medan de som har en hyresrätt betalar pengarna till hyresvärden.
Det man inte får glömma av är även att det finns otroligt stora kapital i Sverige. Det är många som har mycket pengar, framför allt i storstadsregionerna.
Det är inte en realiserad vinst förrän det är sålt och man flyttat ut från staden, alternativt bor i hyresrätt under en krasch, därav skrev jag tidigare att det är nog få som faktiskt har gjort sig pengar förutom banken på att stressa priserna uppåt i onödan.
Sedan behöver man inte betala tillbaka ett lån ifall det finns ett värde i hushållet som banken kan få tillbaka vid försäljning problemet är att det värdet ska bestå, och det är inte säkert att det gör det vid sådana tillfällen som detta då vi rört oss för högt från normalläge i priserna.
Jag har inget emot folk med lån eller lån i sig, det är graden av belåning folk tar på sig för att dom "kan" eller "måste". Sedan kommer nästa person som "kan mer" och "måste bo finare/bättre läge" osv osv.
Och nej igen, vi har bland dom största privata skulderna i världen. Speciellt i storstadsregionerna.
för övrigt är väl detta inte världens mest seriösa blogg eller undersökning och det kan såklart vara vinklad, men jag tycker det ser ut som att folk skuldsätter sig för kraftigt helt enkelt..
http://cornucopia.cornubot.se/2012/07/torskfiske-i-goteborg-fisken-simmar-till.html
PixelMiner
2012-07-31, 15:51
I Sverige var amorteringstiden på ett bostadslån 1980 i snitt 30 år.
Idag ligger amorteringstiden på i snitt 100 år.
Det finns väl ingen som tjänar på denna utveckling mer än bankerna??
Som vanligt verkar Finländarna smartare än oss, för där ligger amorteringtiderna kvar kring runt 30 år.
Fast det handlar ju egentligen inte om det är smart eller inte med amorteringstid, det handlar ju om det är smart eller inte att införa det nu efter att bostadspriserna redan skjutit i höjden mycket på grund av bristen på krav på att man ska amortera av lånen på rimlig tid.
Inte direkt. De senaste 20 åren har varit rent ut sagt usla.
Försöker du slå i mig att aktiemarknaden inte har slagit amortering som investeringsform de senaste 20 åren?!
Försöker du slå i mig att aktiemarknaden inte har slagit amortering som investeringsform de senaste 20 åren?!
Om man investerat i bostäder har man väl spöat aktiemarknaden, men jag tror det är ett dåligt argument i sammanhanget. :d
Om det är ett generellt problem för hela landet att folk är överbelånade så är det rätt korkat att tillskriva orsaken till att folk är korkade och dåliga människor.
Folk måste bo någonstans, jobba och kunna bilda familj och marknaden ser ut som den är.
Folk har iof röstat fram politikerna som styr, men ja... det handlar såklart om en anpassning till rådande förhållanden.
Man kan alltså välja på att folk skuldsätter sig mer, med riskerna det medför, eller sätta bromsklossar för lånandet. Det medför då rimligen ett ökat tryck på hyresmarknaden och inflation i lönerna. Bajs eller bajs.
Lite mindre planekonomi när det gäller nybyggnation vore intressant att se...
Folk har iof röstat fram politikerna som styr, men ja... det handlar såklart om en anpassning till rådande förhållanden.
Man kan alltså välja på att folk skuldsätter sig mer, med riskerna det medför, eller sätta bromsklossar för lånandet. Det medför då rimligen ett ökat tryck på hyresmarknaden och inflation i lönerna. Bajs eller bajs.
Lite mindre planekonomi när det gäller nybyggnation vore intressant att se...
Varför skulle trycket öka på hyresmarknaden då priserna är långt ifrån vad många kan betala?
och hur skulle det leda till inflation i lönerna exakt?
Lite mindre planekonomi när det gäller nybyggnation vore intressant att se...
Hur menar du där? Tyvärr är ju facit att ju mindre statlig styrning desto mindre byggs det
Ignatius72
2012-07-31, 20:34
Försöker du slå i mig att aktiemarknaden inte har slagit amortering som investeringsform de senaste 20 åren?!
Vet ej, aktiemarknaden har gått dock gått dåligt och tex räntefonder och bakbok hade varit både säkrare och bättre.
Hur menar du där? Tyvärr är ju facit att ju mindre statlig styrning desto mindre byggs det
Det är ju verkligen en sanning med modifikation. I ett extremt högskattesamhälle där bidrag och subventioner är något som krävs så måste man naturligtvis ha statlig styrning. Ge mer pengar till medborgarna så krävs också mindre av styrning. Behövs bostäder så kommer bostäder att byggas. Men om staten har plånboken så är det också staten som måste öppna den. OM medborgarna styr mer över sina egna pengar så kommer också mer lösas av marknadskrafterna.
Varför skulle trycket öka på hyresmarknaden då priserna är långt ifrån vad många kan betala?
och hur skulle det leda till inflation i lönerna exakt?
För att utbudet långt ifrån motsvarar efterfrågan, och ökar efterfrågan så...
Ökade boendekostnader kommer man vilja täcka upp någonstans.
För att utbudet långt ifrån motsvarar efterfrågan, och ökar efterfrågan så...
Ökade boendekostnader kommer man vilja täcka upp någonstans.
Efterfrågan kommer inte öka ifall man sätter in amorteringskrav och högre räntor, priserna kommer gå ner och det kommer fortfarande vara samma kvot som som knappt har råd att bo ändå.
Som jag sa tidigare måste det finnas kapital bakom efterfrågan, något som vi är långt ifrån i dagens läge och det är banken som reglerar alltihop just nu, och det kommer det även va på lägre priser.
Varför tror du att priserna skulle gå ner på bostadsrätter?
Hur mycket hyresrätter har det egentligen byggts sedan miljonprogrammet?
Det känns ju inte sådär super attraktivt för marknaden att bygga då det bör vara en gigantisk initial investering som tar massor av år att tjäna in( kanske därför de som byggs är så dyra... ). Inte om man jämför med att bygga något som man säljer och direkt får in kapitalet iaf....
Hur mycket hyresrätter har det egentligen byggts sedan miljonprogrammet?
Det känns ju inte sådär super attraktivt för marknaden att bygga då det bör vara en gigantisk initial investering som tar massor av år att tjäna in( kanske därför de som byggs är så dyra... ). Inte om man jämför med att bygga något som man säljer och direkt får in kapitalet iaf....
Kostnaderna på nybyggnation påverkas en hel del av krav som exempelvis att det ska vara handikappanpassat, finnas hiss, begränsat antal våningar, måste följa mallen för modernistisk kommunistarkitektur osv.
Vad jag tror skulle det vara nyttigt om Sverige började införa amorteringskrav gradvis. T.ex. börja på något som är realistiskt i dagens sjuka marknad säg t.ex. 80 år. Sedan efter några år sjunka för att landa någonstans runt 20-30 år om ett par tiotal år. Det tror jag skulle skapa en hälsosam marknad på ett hälsosamt sätt utan att någon behöver bli av med sina lägenheter.
PixelMiner
2012-07-31, 21:57
Kostnaderna på nybyggnation påverkas en hel del av krav som exempelvis att det ska vara handikappanpassat, finnas hiss, begränsat antal våningar, måste följa mallen för modernistisk kommunistarkitektur osv.
Plus att alla verkar vilja ha superstandard på allt. Det skall vara genomgående trägolv, kök med rostfria vitvaror, bubbelkopp i badrummet mm. Hörde någon byggsnubbe på radion som sa att idag var produktionskostnaden för en genomsnitts 2:a över 3 miljoner kronor (gällde bostadsrätter).
Vi måste börja bygga för folk med lite mindre plånbok, helt enkelt. Det är inte rimligt att låginkomsttagare skall förvänta sig samma standard som vare sig medelklass eller höginkomsttagare.
Kostnaderna på nybyggnation påverkas en hel del av krav som exempelvis att det ska vara handikappanpassat, finnas hiss, begränsat antal våningar, måste följa mallen för modernistisk kommunistarkitektur osv.
Det är småpengar.
Ska det byggas billigt måste volymen upp - ett fåtal lägenheter kan inte bära den stora kostnaden, nämligen marken. Det som behövs är en politisk vilja att bygga många lägenheter, gärna standardiserade. Sånt sänker nämligen kostnaden. Typ miljonprogrammet....
Det andra som behövs är stimulansåtgärder. Nåt som verkligen skulle kunna ge effekt. En byggnadsarbetare ger jobb åt fem andra människor, vilket gör det ännu mer obegripligt att förstå varför nybyggnation och renovering inte stimuleras mer när arbetslösheten är så hög.
Vi måste börja bygga för folk med lite mindre plånbok, helt enkelt. Det är inte rimligt att låginkomsttagare skall förvänta sig samma standard som vare sig medelklass eller höginkomsttagare.
Varför ska låginkomsttagare bo i nybyggda hus?
Ett av problemen i sverige är ju snarast att det byggs aldeles för lite av det höginkomsttagare vill ha (och med höginkomsttagare här menar jag typ den övre tredjedelen av befolkningen). Till exempel centrala bostadsrätter. Istället försöker man göra som du säger, bygga för låginkomsttagere, med resultatet att man får låg kvalitet i avlägsna förorter, till hutlösa priser (eftersom nytt alltid är dyrt, hur budget man än försöker göra det). Lite tillspetsat, men... Jag ser inte meningen med att bygga nytt åt fattiga.
Ett stort problem är snarare att hela spektrat inte finns med. Det är en för hög lägsta-standard samtidigt som allt minsann ska vara folkligt. Då blir det ingen prispress nedåt, dyrt för svennebanan och höginkomstagare är nog inte så intresserade av dessa nya miljonprojekt som man skiter ut(har jag berättat hur mycket jag hatar dessa nybyggen och varför jag tycker dagens arkitekter borde dömas till en liv på McDonalds? ;) ). Lägg sen till stadsplanering och att det byggs väldigt dåligt på höjden, vilket annars är en naturlig utveckling när orter växer och markpriserna stiger.
Man borde sälja ut all mark till högsbjudande och bevilja bygglov till i princip alla. Sen vänta 10 år och se...
PixelMiner
2012-08-01, 00:24
Varför ska låginkomsttagare bo i nybyggda hus?
...
Lite tillspetsat, men... Jag ser inte meningen med att bygga nytt åt fattiga.
Det var ju inte riktigt min poäng. Men jag håller i princip med dig.
Min poäng var att de svenska låginkomsttagarna och lägre medelklass på något sätt har fått för sig att de har "rätt" till lika bra standard som de med högre inkomst. Vilket leder till upptrissade huspriser (tack vare att bankerna låter dem låna amorteringsfritt) och ett konsumtionsmönster som leder till massor av små-krediter, a la lyxfällan.
Vet ej, aktiemarknaden har gått dock gått dåligt och tex räntefonder och bakbok hade varit både säkrare och bättre.
Det är ju verkligen en sanning med modifikation. I ett extremt högskattesamhälle där bidrag och subventioner är något som krävs så måste man naturligtvis ha statlig styrning. Ge mer pengar till medborgarna så krävs också mindre av styrning. Behövs bostäder så kommer bostäder att byggas. Men om staten har plånboken så är det också staten som måste öppna den. OM medborgarna styr mer över sina egna pengar så kommer också mer lösas av marknadskrafterna.
En intressant artikel på ämnet http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.1021108-goteborg-maste-bygga-for-alla . Kanske något "sossig" men ändå intressant med en ineffektiv administration. Om kommunen är ineffektiv på att få igång byggnadsprojekt känns det inte att någon politik hjälper särskilt mycket. Man borde börja i den änden - det ser ut som ett ganska tydligt problem.
D Andersson
2012-08-01, 08:42
Hur mycket hyresrätter har det egentligen byggts sedan miljonprogrammet?
Varför detta ständiga tjat om att det måste byggas fler lyxboenden i form av hyresrätter? Vad är ändamålet med hyresrätter egentligen? Lyxboendet framför andra som sagt och en direkt skadlig boendeform, ingen tar ansvar, ingen bryr sig eftersom man inte äger bostaden. Och det hemska är att samma avsaknad av ansvarskänsla även gäller för de kommunala bostadsbolagen som äger fastigheterna. Hyresintäkterna har gått någon helt annanstans än till planerat underhåll och den renovering som nu börjar bli akut, var det 650 miljarder renoveringen av miljonprogramslägenheterna skulle kosta? Vilken katastrof! Detta socialistprojekt är ett enormt problem som vi tvingas dras med flera decennier till.
Varför detta ständiga tjat om att det måste byggas fler lyxboenden i form av hyresrätter? Vad är ändamålet med hyresrätter egentligen? Lyxboendet framför andra som sagt och en direkt skadlig boendeform, ingen tar ansvar, ingen bryr sig eftersom man inte äger bostaden. Och det hemska är att samma avsaknad av ansvarskänsla även gäller för de kommunala bostadsbolagen som äger fastigheterna. Hyresintäkterna har gått någon helt annanstans än till planerat underhåll och den renovering som nu börjar bli akut, var det 650 miljarder renoveringen av miljonprogramslägenheterna skulle kosta? Vilken katastrof! Detta socialistprojekt är ett enormt problem som vi tvingas dras med flera decennier till.
Ändamålet med hyresrätter är väl att lösa en eventuell brist på boende som inte innebär att hushållet skuldsätter sig, vilket väl var problemet som debatterades i tråden.
Givetvis är det inte en lösning utan sina egna problem.
D Andersson
2012-08-01, 09:18
Ändamålet med hyresrätter är väl att lösa en eventuell brist på boende som inte innebär att hushållet skuldsätter sig, vilket väl var problemet som debatterades i tråden.
Givetvis är det inte en lösning utan sina egna problem.
Precis, utan som istället innebär att kommunen/staten/skattebetalarna som helhet skuldsätter sig istället, verkligen ansvarsfullt och hållbart.
Man har helt absurda planer för t.ex. Rosengård - renoveringar för 1,1 miljarder - men vem betalar? Inte de som bor där iaf. Det känns som en typisk satsning som skapar jobb under byggtiden, för att sedan lämnas vind för våg och så är det dags för nästa totalrenovering om 40 år igen, och precis som nu finns givetvis inga pengar så att skattemedel får i värsta fall bekosta inte bara hyrorna under 40 år, utan även nästa renovering.
http://www.hsb.se/polopoly_fs/1.194016!pm%2002-11%20portratt%20rosengard.pdf
Vi har lyxboendenas lyxboende. En enorm park med gratis hotelliknande boende för tiotusentals personer, "någon annan" tar ansvar och betalar.
maaherra
2012-08-01, 09:51
Hur menar du där? Tyvärr är ju facit att ju mindre statlig styrning desto mindre byggs det
Det är ju en sanning med väldigt kraftig modifikation Allan. Hyresregleringen som infördes 1942 med bland annat bostadsrättskontrollagen (BoKol) reglerade ju inte bara hur hög hyra som hyresvärdar fick ta ut. Den reglerade även försäljningspriser på bostadsrätter via hyresregleringen och den som ägde bostadsrätten reducerades till att enbart ha förfoganderätt över sin bostad. Din kära stat dödade effektivt allt som heter privat marknad innan man började med de nödvändiga miljonprogrammen.
Varför detta ständiga tjat om att det måste byggas fler lyxboenden i form av hyresrätter? Vad är ändamålet med hyresrätter egentligen? Lyxboendet framför andra som sagt och en direkt skadlig boendeform, ingen tar ansvar, ingen bryr sig eftersom man inte äger bostaden. Och det hemska är att samma avsaknad av ansvarskänsla även gäller för de kommunala bostadsbolagen som äger fastigheterna. Hyresintäkterna har gått någon helt annanstans än till planerat underhåll och den renovering som nu börjar bli akut, var det 650 miljarder renoveringen av miljonprogramslägenheterna skulle kosta? Vilken katastrof! Detta socialistprojekt är ett enormt problem som vi tvingas dras med flera decennier till.
Det här är något som kommer upp en del och det är intressant!
Precis, utan som istället innebär att kommunen/staten/skattebetalarna som helhet skuldsätter sig istället, verkligen ansvarsfullt och hållbart.
Man har helt absurda planer för t.ex. Rosengård - renoveringar för 1,1 miljarder - men vem betalar? Inte de som bor där iaf. Det känns som en typisk satsning som skapar jobb under byggtiden, för att sedan lämnas vind för våg och så är det dags för nästa totalrenovering om 40 år igen, och precis som nu finns givetvis inga pengar så att skattemedel får i värsta fall bekosta inte bara hyrorna under 40 år, utan även nästa renovering.
http://www.hsb.se/polopoly_fs/1.194016!pm%2002-11%20portratt%20rosengard.pdf
Vi har lyxboendenas lyxboende. En enorm park med gratis hotelliknande boende för tiotusentals personer, "någon annan" tar ansvar och betalar.
Jag säger inte emot, det blir bara ett bra alternativ om alla andra alternativ har värre konsekvenser.
Jag hörde någon prata om att ett sätt att "lösa problemen i miljonprogrammet" - vilka problem man nu exakt menar är lite oklart - är att låta ombilda dem till bostadsrätter.
Själv ser jag mest ett galopperande Fanny Mae-problem över det men tanken roar.
Vi har väll ett problem där folk kan sitta på en 3-4a i bra läge i åratal pga bostadsbidrag, samt knappt några hyreshöjningar. Samtidigt de som köpt en bostadsrätt även i sämre läga förväntas ta hela smällen av högre marknadsvärde. Det var länge sedan man var riktigt rik om man köpte en bostadsrätt.
Ta bort bostadsbidraget, inför marknadshyra så kan vi köra på med amorteringskrav och högre insatskrav osv. Politikereliten berörs ändå inte av det här.
Ta bort hyresregleringarna och inför marknadshyror. Då löser sig mycket av sig självt.
Fast till sakfråga... att Vänsterpartiet och Swedbank är överens betyder ju inte ett smack. Vänstern beslutar ingenting själva, och Swedbank kan ju införa vadhelst de vill för sina kunder...
Men med tanke på hur risiga villkor Swedbank ändå levererar så vill de nog inte missa ännu fler kunder...
Ne, swedbank kommer ju självklart inte införa en sådan ändring som ensam bank. Wulf har ju rätt i sak, vill jag hävda, frågan är varför han gör ett offentligt utspel utav det?
Även om det inte går att skönja ngt prisras på bostadsmarknaden i närtid så är det bara att beakta andra utvecklade länder där det gått rejält snett för att inse att priset på bostädsrätter utgåer en stor markoekonomisk risk med tanke på belåningsgraden hos svenskarna men även prisstegringen senaste 10-15 åren. Sen är sveriges ekonomi extremt beroende av omvärlden och därför räcker det inte med att utgåa ifrån en inhemsk bedömning - faller EU i en djupare och långvarig recession kommer det onekligen att slå hårt här med -> minskad aktivitet på bostadsmarknaden -> prisraset kan vara igång.
Att amortera av lånen minskar skadorna vid ett eventuellt prisras.
Ne, swedbank kommer ju självklart inte införa en sådan ändring som ensam bank. Wulf har ju rätt i sak, vill jag hävda, frågan är varför han gör ett offentligt utspel utav det?
Även om det inte går att skönja ngt prisras på bostadsmarknaden i närtid så är det bara att beakta andra utvecklade länder där det gått rejält snett för att inse att priset på bostädsrätter utgåer en stor markoekonomisk risk med tanke på belåningsgraden hos svenskarna men även prisstegringen senaste 10-15 åren. Sen är sveriges ekonomi extremt beroende av omvärlden och därför räcker det inte med att utgåa ifrån en inhemsk bedömning - faller EU i en djupare och långvarig recession kommer det onekligen att slå hårt här med -> minskad aktivitet på bostadsmarknaden -> prisraset kan vara igång.
Att amortera av lånen minskar skadorna vid ett eventuellt prisras.
Det var väl ett privat brev från wulf till vem det nu var sen slank det ut och då blev det diskussion. Han hade även bett öppet i brevet om att det inte skulle nämnas för allmänheten
sent from phone
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.