Visa fullständig version : Varför är folk emot berusning förutom vid alkohol?
ChuckTesta
2012-07-21, 18:18
Alltid. Alltid om en substans kan ge människan ett rus, så ska det förbjudas. Man måste antingen vara nykter eller påverkad av alkohol, inget annat.
Man blir hög av knark, och knark måste förbjudas. Knark är det värsta som finns. Knark dödar. Knark förstör samhället.
Men alkohol ska vi dricka. Man ska bli full. Man ska göra reklam för alkohol. Man berättar vilket vin man ska dricka till vilken mat. Blir man berusad på något annat sätt än alkohol så är man en knarkare oavsett om ruset är mildare än ett alkoholrus.
Vid tal om legalisering av t ex cannabis så kommer alltid argumentet "MEN VARFÖR SKA VI LEGALISERA EN TILL DROG SOM KOMMER MISSBRUKAS!!!!11" jaha? och? Varför ska man INTE ha en annan, eller tio, droger att välja mellan? Vad är det som skiljer sig så oerhört mycket från ett rus av alkohol eller annan substans som får er antimänniskor att vara så himla mycket emot andra droger?
Varför är det en sådan anti-rus-mentalitet i Sverige/världen?
Sandra81
2012-07-21, 18:20
Alltid. Alltid om en substans kan ge människan ett rus, så ska det förbjudas. Man måste antingen vara nykter eller påverkad av alkohol, inget annat.
Man blir hög av knark, och knark måste förbjudas. Knark är det värsta som finns. Knark dödar. Knark förstör samhället.
Men alkohol ska vi dricka. Man ska bli full. Man ska göra reklam för alkohol. Man berättar vilket vin man ska dricka till vilken mat. Blir man berusad på något annat sätt än alkohol så är man en knarkare oavsett om ruset är mildare än ett alkoholrus.
Vid tal om legalisering av t ex cannabis så kommer alltid argumentet "MEN VARFÖR SKA VI LEGALISERA EN TILL DROG SOM KOMMER MISSBRUKAS!!!!11" jaha? och? Varför ska man INTE ha en annan, eller tio, droger att välja mellan? Vad är det som skiljer sig så oerhört mycket från ett rus av alkohol eller annan substans som får er antimänniskor att vara så himla mycket emot andra droger?
Varför är det en sådan anti-rus-mentalitet i Sverige/världen?
Alkohol och kaffe har ju funnits och varit så okej länge i sverige det är väl därför.. skulle det komma till sverige idag så hade det nog varit förbjudet tror jag :)
Feelgood
2012-07-21, 18:20
legalisera röka (hash medmera) , bra för dom som vill ha den där sköna lugna känslan med 0 kalorier!
Alkohol och kaffe har ju funnits och varit så okej länge i sverige det är väl därför.. skulle det komma till sverige idag så hade det nog varit förbjudet tror jag :)
Förbjuda kaffe?*screwy**bs**troll*
Och då gillar jag inte ens rävgiftet.
Sandra81
2012-07-21, 18:25
Förbjuda kaffe?*screwy**bs**troll*
Och då gillar jag inte ens rävgiftet.
ja koffein är väl typ drogaktigt.
Ta och blaja i en av de befintliga trådarna vetja.
ChuckTesta
2012-07-21, 18:28
Alkohol och kaffe har ju funnits och varit så okej länge i sverige det är väl därför.. skulle det komma till sverige idag så hade det nog varit förbjudet tror jag :)
Vad har det med saken att göra, att det funnits länge? Man vet att alkohol är starkt beroendeframkallande och hälsofarligt, man vet det mesta angående bieffekterna av alkohol men ändå är det omöjligt att ändra på det "för att det har funnits så länge". Man kan ändra kulturen och mentaliteten angående allt annat också förutom narkotikapolitiken och alkoholkulturen... *jorgen*
Ta och blaja i en av de befintliga trådarna vetja.
Vet inte vilken tråd du syftar på men den här tråden var tänkt att behandla just varför folk är så emot berusning så länge det inte kommer från alkohol.
Nu är ju Sverige med i "supbältet", vi får väl vara glada att vi inte är ett skitland som Ryssland.
semicroma
2012-07-21, 18:46
Många intar alkoholhaltiga drycker som en smakupplevelse och inte som en rusupplevelse. Förespråkarna av andra droger har jag aldrig hört prata om annat än att de är ute efter rusupplevelsen.
Det skulle kanske göra det enklare för alkoholanhängarna?
ChuckTesta
2012-07-21, 19:01
Många intar alkoholhaltiga drycker som en smakupplevelse och inte som en rusupplevelse. Förespråkarna av andra droger har jag aldrig hört prata om annat än att de är ute efter rusupplevelsen.
Det skulle kanske göra det enklare för alkoholanhängarna?
Så du tror att "alkohol"försäljningen hade fortsatt om det allting smakade exakt likadant men var alkoholfritt?
Därför alkohol har hängt med sen begynnelsen, dom flesta andra droger är mycket nyare. Om tex man hade rökt cannabis i norden sen vikingatiden tror jag det hade varit mer accepterat. Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
För att det är så majoriteten tycker.
tråd låst
/allan
Sandra81
2012-07-21, 19:24
Därför alkohol har hängt med sen begynnelsen, dom flesta andra droger är mycket nyare. Om tex man hade rökt cannabis i norden sen vikingatiden tror jag det hade varit mer accepterat. Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
exakt.. :) om vi hade haft cannabisrökning på julafton som tradition eller cannabisraster på jobbet sen 1800-talet så hade det varit okej idag också. läste någonstans för längesedan att koffein egentligen borde drogklassas.
älskarcola
2012-07-21, 19:27
För att det är så majoriteten tycker.
tråd låst
/allan
Därför alkohol har hängt med sen begynnelsen, dom flesta andra droger är mycket nyare. Om tex man hade rökt cannabis i norden sen vikingatiden tror jag det hade varit mer accepterat. Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
http://www.erowid.org/plants/henbane/henbane.shtml
Völvor lär ju använt sådant...
Tycker personligen att anledningen till att man börjar ta droger är mycket mer intressant och att man borde jobba på det istället för att förbjuda en massa saker hit och dit. Det är ju bara en quickfix imo, oc vi vet ju alla hur bra sådana är.
Tycker personligen att anledningen till att man börjar ta droger är mycket mer intressant och att man borde jobba på det istället för att förbjuda en massa saker hit och dit. Det är ju bara en quickfix imo, oc vi vet ju alla hur bra sådana är.
Varför börjar man med alkohol?
Hur jobbar man bort denna samhällsföreteelse? Sätter väl saker och ting i perspektiv; folk vill berusa sig( i många fall bara lite "salongs"), det jobbar man nog inte bort på samhällsnivå i första taget utan rejäla repressioner, världsliga eller gudomliga.
Tricklew
2012-07-21, 20:00
Varför börjar man med alkohol?
Hur jobbar man bort denna samhällsföreteelse? Sätter väl saker och ting i perspektiv; folk vill berusa sig( i många fall bara lite "salongs"), det jobbar man nog inte bort på samhällsnivå i första taget utan rejäla repressioner, världsliga eller gudomliga.
Nåja, vi har redan arbetat bort en hel del, om du tror att vi super nu så rekommenderar jag dig att du tar en titt på hur det såg ut tidigare under 1900-talet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_rusdrycksf%C3%B6rbud_i_Sv erige_1922
Menar inte att låta dryg i detta inlägg, har mycket på tankarna så kan inte samla mig till att formulera inlägget bättre.
Varför börjar man med alkohol?
Hur jobbar man bort denna samhällsföreteelse? Sätter väl saker och ting i perspektiv; folk vill berusa sig( i många fall bara lite "salongs"), det jobbar man nog inte bort på samhällsnivå i första taget utan rejäla repressioner, världsliga eller gudomliga.
Jag har läst ditt inlägg flera gånger men kan inte riktigt förstå det till fullo, men jag har för mig att din poäng är att folk vill supa för att de är deprimerade/"tvingade" av samhället.
Om personen i fråga är deprimerad är alkoholen en snabb lösning på problemet som tyvärr endast varar i några timmar (om man inte vill vara ett heltidsfyllo). Ett smartare alternativ vore att få hjälp.
Känner man sig däremot något sorts tvång från samhället att gilla att supa/berusningen så är man ju bara en osäker liten idiot.
Nåja, vi har redan arbetat bort en hel del, om du tror att vi super nu så rekommenderar jag dig att du tar en titt på hur det såg ut tidigare under 1900-talet.
Tog upp i en tidigare post att Sverige tillhör suparbältet. Så ja, jag är medveten om detta.
Tog upp i en tidigare post att Sverige tillhör suparbältet. Så ja, jag är medveten om detta.
Suparbältet?? :smash:
Suparbältet?? :smash:
Brännvinsbältet :D
Kanske inte numera.
Jag har läst ditt inlägg flera gånger men kan inte riktigt förstå det till fullo, men jag har för mig att din poäng är att folk vill supa för att de är deprimerade/"tvingade" av samhället.
Olika personer har olika skäl, så som jag skrev kan man förvisso läsa in en hel del i inlägget beroende vad man tar avstamp i från om man sätter endast ett skäl som det enda skälet.
Men min uppfattning är att fyllosar som fortsätter dricka gör det för att de är deprimerade och en del av dem har börjat sitt problematiska drickande av det skälet.
Olika personer har olika skäl, så som jag skrev kan man förvisso läsa in en hel del i inlägget beroende vad man tar avstamp i från om man sätter endast ett skäl som det enda skälet.
Men min uppfattning är att fyllosar som fortsätter dricka gör det för att de är deprimerade och en del av dem har börjat sitt problematiska drickande av det skälet.
Självklart har alla olika skäl, därav mitt första inlägg om att man borde ta reda på skälet och sedan fixa det på annat sätt än att dricka. Är dock väldigt lätt för mig att sitta och skriva det här, men jag hoppas att jag i alla fall lyckas inspirera en vilsen själ :)
kettlebellGuden
2012-07-21, 20:15
Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
Dina fyllor måste ha varit tråkiga. :D
Vet inte vilken tråd du syftar på men den här tråden var tänkt att behandla just varför folk är så emot berusning så länge det inte kommer från alkohol.
Jag misstänker den här tråden.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=141187
Eller en av de uppsjö av andra trådar där frågan har stötts och blötts upprepade gånger.
Brännvinsbältet :D
Kanske inte numera.
Jaha, nej dagens folk dricker som kärringar, tacka gud för lantfolk och norrläningar.
DMAA är väl hyfsat accepterat ;)
Enda anledningen till att alkohol och annat skadligt är lagligt är för att det har funnits så länge i vårat samhälle, men vi anpassar ju sakta bort det.
Förut var det förmildrande omständigheter ifall du krockade ifall du hade druckit tex, hembränning för eget bruk har även förbjudits rätt så nyligen, jag skulle gissa att egen vin och öltillverkning kommer gå samma väg.
Sakta men säkert kommer vi röra oss bort från det, men det måste gå sakta för att det ska accepteras.
semicroma
2012-07-21, 23:00
Så du tror att "alkohol"försäljningen hade fortsatt om det allting smakade exakt likadant men var alkoholfritt?
Jag och flera med mig hade fortsatt köpa det.
Därför alkohol har hängt med sen begynnelsen, dom flesta andra droger är mycket nyare. Om tex man hade rökt cannabis i norden sen vikingatiden tror jag det hade varit mer accepterat. Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
Finns säkert någon som kan rätta mig nu, men har vi faktiskt inte rökt cannabis i norden förr? Låt säga vikingatiden, men att den försvann.
-----
Det som jag finner väldigt intressant är hur allas kalasfyllor ses som intressanta händelser.
Folk (även jag inräknat) brukar prata om "kommer du ihåg den gången? Var så jävla full och gjorde xxxxxxxxxxxxxxxxx", "vi fick hjälpa dig..." eller varför inte någon som filmat med sin mobil hur någon är helt borta och hittar på något sjukt korkat.
Dessa tas alltid med ro, man skrattar och berättar sina misslyckade fyllor för varandra. Sätt in "annan drog" i samma historia så flyger folk i taget.
Uppenbarligen får man vara en jävla idiot berusad och folk tycker det är festligt, men skulle det vara från något annan då jävlar tittar folk snett på en.
tuthpicker
2012-07-21, 23:50
Jag och flera med mig hade fortsatt köpa det.
Men snälla vem försöker du lura??? Oerhört roligt faktiskt.
Och nej rusningsmedel slusas inte ut mer och mer, vi har bara tvingats anpassa det till dagens samhälle, om vi tittar på omvärlden ät det snarare tvärtom vad gäller droger.
Vi kan säga att det var en period av hejdlöst användande följt av totalt förbud som sen övergår till en reglerad marknad, en helt naturlig utväckling och det är bra att folk får ta mer eget ansvar för det är det det handlar om, frihet eller ja en illusion av frihet iallafall och det kräver folk mer och mer när våran kunskap ökar kopiöst mycket otroligt snabbt, idag har tex ungdommar större kunskap i fler ämnen än en lärare i sverige för 50år sedan för att ta ett exempel.
Det behöver inte sägas så mycket mer http://www.youtube.com/watch?v=unu-sbtp65A&feature=player_embedded
High1ander
2012-07-22, 00:13
Man kan lite krasst säga att "nya droger är kvinnobröst". Vi män får gå runt och flänga runt våra bringor utan några problem, kvinnor får det inte. Kommer knappast hända vi män förbjuds att gå utan t-shirts eller linne, däremot kanske man kommer tycka att det är OK/lagligt att gå runt så som kvinna också i framtiden. Dvs. jag är inne på spåret att det bara blev så att alkohol är OK/lagligt, inte för det är rätt eller bra, utan det bara blev så, och nu orkar man inte bry sig om det kanske är rätt nu när det finns "bättre droger/berusningsmedel"...
Men bara för att poängtera, kvinnobröst är droger!
eternallord
2012-07-22, 00:45
Därför alkohol har hängt med sen begynnelsen, dom flesta andra droger är mycket nyare. Om tex man hade rökt cannabis i norden sen vikingatiden tror jag det hade varit mer accepterat. Sen tror jag också att det är lättare att fastna för andra droger än alkohol eftersom det ruset är betydligt mycket roligare, konstigare, underbarare osv.
Att alkohol skulle vara det första berusningsmedlet är fullständigt befängt om det är det du försöker påstå. Det sysslades med både svampätning och rökning långt tidigare.
Det finns ingen rimlig anledning till att marijuanabruk är olagligt. Det är komplett sinnessjukt för att vara helt ärlig.
Eddie Vedder
2012-07-22, 09:17
Först och främst tycker jag att det blir lite tröttsamt att man orkar göra ALLT till en fråga om "så jävla svenskt!!!" för drogmoralism är väl knappast unikt för Sverige?
Med det sagt så tycker jag att Noam Chomsky har mycket att säga i frågan (observera att han pratar om USA, inte Sverige alltså):
JolWD1DpykA
semicroma
2012-07-22, 11:32
Men snälla vem försöker du lura??? Oerhört roligt faktiskt.
Jag hoppas dina perspektiv vidgas med tiden.
Krogbyggaren
2012-07-22, 11:49
Folk är lurade, bokstavligt talat. Jag vet inte hur många jag känner som tyckte A och sen efter ett par resor till USA/Asien/Australien så tyckte dom B.
Deceiver85
2012-07-22, 11:59
Vi kan säga att det var en period av hejdlöst användande följt av totalt förbud som sen övergår till en reglerad marknad, en helt naturlig utväckling och det är bra att folk får ta mer eget ansvar för det är det det handlar om, frihet eller ja en illusion av frihet iallafall och det kräver folk mer och mer när våran kunskap ökar kopiöst mycket otroligt snabbt, idag har tex ungdommar större kunskap i fler ämnen än en lärare i sverige för 50år sedan för att ta ett exempel.
Coolt, och en totalt individualiserad, privatiserad och förtjänstbaserad sjukvård på det så är det bara fritt fram att knarka hur mycket man vill :thumbup:
tuthpicker
2012-07-22, 13:25
Coolt, och en totalt individualiserad, privatiserad och förtjänstbaserad sjukvård på det så är det bara fritt fram att knarka hur mycket man vill :thumbup:
Förstår inte vad för paraleller du drar där, folk kommer inte knarka mycket mer bara för attdet är lagligt, lagligt är inte förenat med social acceptans.
Ta tex godis, alla äter inte godis och en stor del av tex kolo avstår godis helt trots att socker både är beroendeframkallande psykiskt och socialt accepterat folk vet nämligen vilken skada det gör och det är precis likadant med droger.
Det finns en studie där man gjorde råttor beroende av kokain, man ställde sedan in en skål med kokain och socker när valet var gjort plockades den andre skålen bort, detta upprepades ett par gånger, det slutade med att råttorna ratade kokainet och valde sockret istället.
En ganska glasklar slusatts.
Nej som sagt så fungerar inte lagar alls det gör bara skada, det somnär viktigt är social moral och samhälls principer.
Mvh
Stefan J
2012-07-22, 13:56
Förstår inte vad för paraleller du drar där, folk kommer inte knarka mycket mer bara för attdet är lagligt, lagligt är inte förenat med social acceptans.
Ta tex godis, alla äter inte godis och en stor del av tex kolo avstår godis helt trots att socker både är beroendeframkallande psykiskt och socialt accepterat folk vet nämligen vilken skada det gör och det är precis likadant med droger.
Det finns en studie där man gjorde råttor beroende av kokain, man ställde sedan in en skål med kokain och socker när valet var gjort plockades den andre skålen bort, detta upprepades ett par gånger, det slutade med att råttorna ratade kokainet och valde sockret istället.
En ganska glasklar slusatts.
Nej som sagt så fungerar inte lagar alls det gör bara skada, det somnär viktigt är social moral och samhälls principer.
Mvh
Både du och dina medförespråkare missar en viktig sak, och det är att lagar faktiskt gör så att en del människor inte brukar droger. Lagar fungerar. Det finns ju en hel del som inte brukar droger för att de inte tycker det är värt riskerna att åka fast eller för att de är uppfostrade till att inte bryta mot lagen, men som annars mycket väl kunnat tänka sig att använda droger, bara de var lagliga och man inte riskerade att hamna i trubbel med rättvisan. Hur stor denna grupp som kunnat tänka sig att använda droger men inte vill utsätta sig för risker är vet jag inte. Lika stor som antalet som använder droger trots allt? Hälften så stor? 5ggr så stor?
En total legalisering av droger hade ju gjort att denna grupp börjat bruka droger också, vi hade fått 50% till 5ggr så många som använder droger om vi ponerar att dessa siffror stämmer. Det gör de säkert inte men det är mindre viktigt, det tjänar mest som ett exempel. Vad som är viktigt är att med ett ökat antal droganvändare så hade vi haft motsvarande ökad andel missbrukare, folk som far illa, tar överdoser och dör. För vilka som klarar av att hålla ett drogbruk på en rimlig nivå och vilka som har en sårbarhet som gör att de fastnar i ett missbruk borde vara ganska jämnt fördelad över befolkningen. Så med en total legalisering av alla droger hade vi haft 50% till 5ggr så många som fastnar i missbruk och också lika många gånger fler som råkar överdosera och dö. På vilket sätt vore det bra menar du? Det blir en hel del fler människor som dör. Är det ett rimligt pris tycker du, att människor betalar med sina liv så att det ska vara lättare för dig eller andra att komma över sina droger och att du/ni (jag vet inte om du ens brukar droger själv) inte ska känna som om ni tillhör en minoritet som samhället ser ner på? För jag tycker då det är bättre att färre dör, och att de som nu ändå väljer att bruka droger känner sig lite sämre än tvärtom. Dvs att droganvändare kan slappna av men att det betalas i form av människoliv. Ursäkta min övertydlighet och upprepning, ville bara vara glasklar med vad jag försöker få fram.
eternallord
2012-07-22, 14:13
Både du och dina medförespråkare missar en viktig sak, och det är att lagar faktiskt gör så att en del människor inte brukar droger. Lagar fungerar. Det finns ju en hel del som inte brukar droger för att de inte tycker det är värt riskerna att åka fast eller för att de är uppfostrade till att inte bryta mot lagen, men som annars mycket väl kunnat tänka sig att använda droger, bara de var lagliga och man inte riskerade att hamna i trubbel med rättvisan. Hur stor denna grupp som kunnat tänka sig att använda droger men inte vill utsätta sig för risker är vet jag inte. Lika stor som antalet som använder droger trots allt? Hälften så stor? 5ggr så
Och varför ska staten arbeta för att motverka droganvändning? Marijuana och svampätande är grejer som mååånga sysslar med och den överväldigande majoriteten gör ju det för att de anser att det förhöjer deras livskvalitet. Riskerna för liv och lem vid bruk av dessa droger är i princip icke-existensiell, den enda stora faran är konsekvenser från staten.
Deceiver85
2012-07-22, 14:45
Förstår inte vad för paraleller du drar där, folk kommer inte knarka mycket mer bara för attdet är lagligt, lagligt är inte förenat med social acceptans.
...
En ganska glasklar slusatts.
...
Nej som sagt så fungerar inte lagar alls det gör bara skada, det somnär viktigt är social moral och samhälls principer.
Det svenska majoritetssamhället ser ner på annan droganvändning än alkohol. Sverige har en lång tradition av alkoholkonsumtion, som visserligen inte alltid är hälsosam, men ändå något som påverkar vår syn på alkohol och andra droger. Sluta grina och deal with it.
Och varför ska staten arbeta för att motverka droganvändning? Marijuana och svampätande är grejer som mååånga sysslar med och den överväldigande majoriteten gör ju det för att de anser att det förhöjer deras livskvalitet. Riskerna för liv och lem vid bruk av dessa droger är i princip icke-existensiell, den enda stora faran är konsekvenser från staten.
Det låter som att någon behöver läsa "The Book of Obvious", kapitel "Samhällsbygge". Alla stater med självaktning och självbevarelsedrift motarbetar droganvändning.
130kg finsk sisu
2012-07-22, 14:46
KULTUR!
Alkoholen är inrotad och en del av den nordiska kulturen. Det kommer nog att ta en 50-100 år till innan cannabis har ens likadan status som alkoholen.
Detta sagt utan att ta ställning.
eternallord
2012-07-22, 15:40
Det låter som att någon behöver läsa "The Book of Obvious", kapitel "Samhällsbygge". Alla stater med självaktning och självbevarelsedrift motarbetar droganvändning.
Lika självklart som att jorden en gång var platt. Det är puckat och föråldrat överförmyndartänk.
Dina fyllor måste ha varit tråkiga. :D
hehe, jag har haft sinnesjukt roliga fyllor men när jag testat andra droger har et varit 1000x bättre
Att alkohol skulle vara det första berusningsmedlet är fullständigt befängt om det är det du försöker påstå. Det sysslades med både svampätning och rökning långt tidigare.
Det finns ingen rimlig anledning till att marijuanabruk är olagligt. Det är komplett sinnessjukt för att vara helt ärlig.
Jag vet mycket väl att många många andra droger har funnits längre. Men jag menade i vårat samhälle. Men helt utan källor är jag säker på att alkohol användes i en större utsträckning än röka, som väl först kom på tapeten under 1900-talet?
Deceiver85
2012-07-22, 16:02
Lika självklart som att jorden en gång var platt. Det är puckat och föråldrat överförmyndartänk.
Mm, hela världens regeringar måste ha fel. Du och Christiania har rätt...
eternallord
2012-07-22, 16:03
Jag vet mycket väl att många många andra droger har funnits längre. Men jag menade i vårat samhälle. Men helt utan källor är jag säker på att alkohol användes i en större utsträckning än röka, som väl först kom på tapeten under 1900-talet?Grottmän och infödingar har hittats med marijuana för uppåt 12 000 år sedan. Det äldsta mediciniella exemplet är en kinesisk bok från cirkus 2700 år sedan, där marijuanarökning förespråkas.
kettlebellGuden
2012-07-22, 16:09
Det låter som att någon behöver läsa "The Book of Obvious", kapitel "Samhällsbygge". Alla stater med självaktning och självbevarelsedrift motarbetar droganvändning.
Avkriminalisering av drogbruk (dvs. andra droger än alkohol) är det inte direkt ont om stater som har genomfört. Gemensamt är att de ofta använder avkriminaliseringen som ett vapen i sin kamp för att motarbeta droganvändning.
Att tro att alla dessa amerikanska delstater och nationalstater värdlen över som delvis eller helt har avkriminaliserat både den ena och den andra drogen saknar självaktning och självbevarelsedrift är väl lite så där...
Kriget mot drogerna har ju total-failat så varför inte pröva andra metoder?
hehe, jag har haft sinnesjukt roliga fyllor men när jag testat andra droger har et varit 1000x bättre
Jag vet mycket väl att många många andra droger har funnits längre. Men jag menade i vårat samhälle. Men helt utan källor är jag säker på att alkohol användes i en större utsträckning än röka, som väl först kom på tapeten under 1900-talet?
Hmm.. Det är väl en smaksak I guess. Gillar inte ruset av alkohol men det är minst lika amazing för mig som att droppa några gram svampar och röka några feta, och trycka lite andra random piller.
Annars är jag också på kulturspåret. I det moderna svenska samhället har vi haft alkohol som primär drog. Skulle väl vara flugsvamp som det ryktas om att vikingarna tryckte i sig.. fast det är ju knappast samma samhälle. :)
eternallord
2012-07-22, 16:23
Mm, hela världens regeringar måste ha fel.
Ja.
tuthpicker
2012-07-22, 16:29
Både du och dina medförespråkare missar en viktig sak, och det är att lagar faktiskt gör så att en del människor inte brukar droger. Lagar fungerar. Det finns ju en hel del som inte brukar droger för att de inte tycker det är värt riskerna att åka fast eller för att de är uppfostrade till att inte bryta mot lagen, men som annars mycket väl kunnat tänka sig att använda droger, bara de var lagliga och man inte riskerade att hamna i trubbel med rättvisan. Hur stor denna grupp som kunnat tänka sig att använda droger men inte vill utsätta sig för risker är vet jag inte. Lika stor som antalet som använder droger trots allt? Hälften så stor? 5ggr så stor?
En total legalisering av droger hade ju gjort att denna grupp börjat bruka droger också, vi hade fått 50% till 5ggr så många som använder droger om vi ponerar att dessa siffror stämmer. Det gör de säkert inte men det är mindre viktigt, det tjänar mest som ett exempel. Vad som är viktigt är att med ett ökat antal droganvändare så hade vi haft motsvarande ökad andel missbrukare, folk som far illa, tar överdoser och dör. För vilka som klarar av att hålla ett drogbruk på en rimlig nivå och vilka som har en sårbarhet som gör att de fastnar i ett missbruk borde vara ganska jämnt fördelad över befolkningen. Så med en total legalisering av alla droger hade vi haft 50% till 5ggr så många som fastnar i missbruk och också lika många gånger fler som råkar överdosera och dö. På vilket sätt vore det bra menar du? Det blir en hel del fler människor som dör. Är det ett rimligt pris tycker du, att människor betalar med sina liv så att det ska vara lättare för dig eller andra att komma över sina droger och att du/ni (jag vet inte om du ens brukar droger själv) inte ska känna som om ni tillhör en minoritet som samhället ser ner på? För jag tycker då det är bättre att färre dör, och att de som nu ändå väljer att bruka droger känner sig lite sämre än tvärtom. Dvs att droganvändare kan slappna av men att det betalas i form av människoliv. Ursäkta min övertydlighet och upprepning, ville bara vara glasklar med vad jag försöker få fram.
förstår absolut vad du vill få fram ja, men dessa siffror drar du ut ur röven och inget som finns bekräfftat på papper, jag tror nämligen att gruppen du talar om avstår ifrån droger för att det är olagligt utan för att det är moraliskt fel eller "svagt" så tror den grupp vi talar om som enbart avstår pga lagebn är mycket liten faktiskt, återigen tar jag holland som ett exempel där långt ifrån alla använder sig utabv cannabis eller någosin ens har provat det.
med tillräklig information ifrån statens sida kan man dessutom minimera riskerna med överdos osv som oftast beror på okunnighet eller att en gammal missbrukare hoppas tilbaka till för stor dos efter ett uppbrott.
sen villl jag även tillägga att jag ej anser att droger som kabn tas med överdos EJ BÖR VARA FRITT FÖR ALLMÄNHETEN, självklart ska tung och livsfarlig narkotika ej brukas men detta är pga riksken för ev skada så där håller jag med till 100% var nog lite otydlig vilka droger jag talar om.
droger som som jag anser ska vara lagligt att inneha är:
osganiska droger tex
cannabis
svamp (bla vår svenska toppslätsskivlïng)
salvia
osv
dessa droger går inte att överdosera på och skadar inte kroppen speciellt mycket.
en rätt logiskt resonemang då jag anser att förbjuda sådant som kan växa fritt enbart är sjukt och helt fel.
en reglerad marknad för AAS hade också fungerat som den i norge, innehav kroppsligt ok men att sälja ska sjävklart vara olagligt för att minimera inblandning av organiserad brottslighet så tycker jag även det ska se ut angående drogerna.
kanske fel av mig att säga legalt då jag snarare menar strafffritt och reglerat innehav.
mvh
OK! Det var (var!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111!!!!!!!!! !!!!!!!!1111111111111!!) ett misstag att förbjuda det ena men inte det andra. OK! Avklarat. Vad ska vi nu göra åt det, nu när misstaget är gjort? Inte fan hjälper det av att gnälla över vilka förbjud som satts eller inte satts.
OK! Det var (var!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111!!!!!!!!! !!!!!!!!1111111111111!!) ett misstag att förbjuda det ena men inte det andra. OK! Avklarat. Vad ska vi nu göra åt det, nu när misstaget är gjort? Inte fan hjälper det av att gnälla över vilka förbjud som satts eller inte satts.
Jo, eller kanske inte just gnälla, men skapa opinion är inte meningslöst.
Mm, hela världens regeringar måste ha fel. Du och Christiania har rätt...
Verkar som du bara öser ur dig skit.
Har du faktiskt koll på hur många länder som tillåter eget bruk?
Verkar som du fortfarande tror att alla är lika stasi som Sverige, men tack Gud så öppnar EU upp sig.
kettlebellGuden
2012-07-22, 17:20
f
droger som som jag anser ska vara lagligt att inneha är:
osganiska droger tex
cannabis
svamp (bla vår svenska toppslätsskivlïng)
salvia
osv
dessa droger går inte att överdosera på och skadar inte kroppen speciellt mycket.
en rätt logiskt resonemang då jag anser att förbjuda sådant som kan växa fritt enbart är sjukt och helt fel.
osganiska? organiska? Förmodar att du menar "naturliga" som i vilt växande och inte syntetiskt framställda.
Men... opium? flugsvamp? änglatrumpet? Finns gott om vilt växande droger som kan ta död på en.
tuthpicker
2012-07-22, 17:25
Jo, eller kanske inte just gnälla, men skapa opinion är inte meningslöst.
Ja precis, felet är folk inte bryr sig eller tror sig ha någon talan men det är fel, vi har alla en röst:)
tuthpicker
2012-07-22, 17:35
osganiska? organiska? Förmodar att du menar "naturliga" som i vilt växande och inte syntetiskt framställda.
Men... opium? flugsvamp? änglatrumpet? Finns gott om vilt växande droger som kan ta död på en.
Ja telefonen ställer till stavningen en.aning:)
Opium är väldigt svårt om inte omöjligt att överdosera, om du pratar om vanlig flugsvamp är det inte ens giftigt när väl den är torkad, eller har kokats i mjölk, skapar en liknande alkoholrus(har själv provat) vikingastyle.
Änglatrumpet bör ej ses som en drog då detta är nervgift, vid för stort intag drabbas man andningsförlamning och det är samma gift som återfinns i bla blasten på potatis och en hel del häxörter dessutom får du ingen eufori, detta är la ett definitionskrav för drog.
Det finns definitivt undantag men inte av "droger" dessa har blivit bortsorterade under tusentalsår då de inneburit för stor risk eller haft en bättre motståndare.
Btw har jag provat alla de "droger" du räknade upp.
Mvh
MathiasF
2012-07-22, 17:43
Opium är väldigt svårt om inte omöjligt att överdosera
Nåja, allt går att överdosera, huruvida detta leder till komplikationer eller ej är en annan femma.
kettlebellGuden
2012-07-22, 17:59
Ja telefonen ställer till stavningen en.aning:)
Opium är väldigt svårt om inte omöjligt att överdosera, om du pratar om vanlig flugsvamp är det inte ens giftigt när väl den är torkad, eller har kokats i mjölk, skapar en liknande alkoholrus(har själv provat) vikingastyle.
Änglatrumpet bör ej ses som en drog då detta är nervgift, vid för stort intag drabbas man andningsförlamning och det är samma gift som återfinns i bla blasten på potatis och en hel del häxörter dessutom får du ingen eufori, detta är la ett definitionskrav för drog.
Det finns definitivt undantag men inte av "droger" dessa har blivit bortsorterade under tusentalsår då de inneburit för stor risk eller haft en bättre motståndare.
Btw har jag provat alla de "droger" du räknade upp.
Mvh
Personligen förstår jag inte varför man ska göra någon större skillnad mellan naturligt växande substanser och de som är framställda syntetiskt. Makes no sense to me, och jag tycker allt ska säljas på apotek och ICA rakt av.
Deceiver85
2012-07-22, 18:00
Verkar som du bara öser ur dig skit.
Har du faktiskt koll på hur många länder som tillåter eget bruk?
Verkar som du fortfarande tror att alla är lika stasi som Sverige, men tack Gud så öppnar EU upp sig.
Eget bruk av vad? Och vad är det positiva med att vi får fler droger med medföljande folkhälsoproblem?
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
Deceiver85
2012-07-22, 18:03
Btw har jag provat alla de "droger" du räknade upp.
Mvh
Och du skyller den dåliga stavningen på mobilen :rolleyes:
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
kettlebellGuden
2012-07-22, 18:04
Och vad är det positiva med att vi får fler droger med medföljande folkhälsoproblem?
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
Varför skulle vi få fler droger?
tuthpicker
2012-07-22, 18:09
Och du skyller den dåliga stavningen på mobilen :rolleyes:
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
Jobbigt att bli överkörd av någon som inte hämtat sin info direkt ifrån aftonbladets löpsedel va?
Du vet väl att man inte behöver tapatalk va?
Patetiskt.
Deceiver85
2012-07-22, 18:09
Varför skulle vi få fler droger?
Fler lagliga droger. Du förstod det.
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
kettlebellGuden
2012-07-22, 18:19
Fler lagliga droger. Du förstod det.
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
Nej. Jag trodde du menade att vi skulle se en ökning av mängden tillgängliga droger. Det är något som ofta kryper in i sådana här diskussioner.
Själv tycker jag väl att det hade varit sympatiskt om mer droger legaliserades och krutet fokuserades på att hjälpa de som har problem och minska annan relaterad problematik. så kallad "harm reduction." Tyvärr inte så poppis i Sverige (förutom när vi försöker exportera snus och det är ett vanligt argument från regeringshåll).
Hamsterkakan
2012-07-22, 18:27
Everybody likes to smoke weed, they always have been and always will be.. skämt att cannabis är olagligt i Sverige, det är lättare att få tag på än alkohol. Kolla på denna
http://www.youtube.com/watch?v=vsYcbMbFdo4&feature=my_liked_videos&list=LL12PqAdoMei2_iVSWZyl48w
Inge Enveten
2012-07-22, 18:51
Vilken inställning har diverse maktfulla människor/sådana människor som anses vara väldigt intelligenta i såna här frågor? T.ex. olika verkställande direktörer eller nobelprisvinnare exempelvis.
Troligtvis finns ju förespråkare för både och där båda sidorna har bra argument. Vore skoj att se dessa.
Kan du förklara varför du ser ner på individer som använder sig av narkotika, Deceiver85?
Utelämna gärna olaglighetsaspekten.
Eget bruk av vad? Och vad är det positiva med att vi får fler droger med medföljande folkhälsoproblem?
Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2
Har du ens blickat åt hur det faktiskt har gått för Portugal? Schweiz?
Det positiva med en avkriminalisering är: Färre missbrukare, färre användare, färre drogrelaterade mord/brott (stöld etc), färre överdoser och inte minst att snuva drogkartellerna på miljoner (miljarder?).
Om du inte ser detta som något positivt så är det lika bra du erkänner dig som en i ett nätverk som smugglar narkotika.
Fan, att ni tröga jävlar aldrig lär er titta på fakta innan ni öppnar truten. Helt otroligt att ni väljer att skita i fakta trots den ligger framför er.
Hur gör man? Lär mig för helvete!
kettlebellGuden
2012-07-22, 19:04
Vilken inställning har diverse maktfulla människor/sådana människor som anses vara väldigt intelligenta i såna här frågor? T.ex. olika verkställande direktörer eller nobelprisvinnare exempelvis.
Troligtvis finns ju förespråkare för både och där båda sidorna har bra argument. Vore skoj att se dessa.
Klart det finns gott om förespråkare på båda sidor även bland den mer intelligenta delen av befolkningen. Timothy Leary var ju t.ex. allt annat än dum och stor förespråkare av både det ena och det andra.
Sen Carl förstås..
http://i157.photobucket.com/albums/t46/lim3sparks/carl-sagan-smoke-weed-everyday.jpg
Förutom Sagan så rent spontant dyker Francis Crick och Kary Mullis upp i min skalle. De båda tackar LSD för stor inspirationskälla som hjälpte dem nå sina Nobelpris.
Steve Jobs har citerats med följande "one of the two or three most important things he has done in his life" angående LSD.
osv.
Steve Jobs talar om Bill Gates ang. LSD He would be a broader guy if he had dropped acid once.
:D
Inge Enveten
2012-07-22, 19:20
Einstein och LSD http://wiki.answers.com/Q/Did_Albert_Einstein_ever_use_drugs
Måste folk dö innan drogbruk uppmärksammas eller finns det någon känd och smart snubbe som öppet erkänner och är vid liv? :D
tuthpicker
2012-07-22, 19:22
Vilken inställning har diverse maktfulla människor/sådana människor som anses vara väldigt intelligenta i såna här frågor? T.ex. olika verkställande direktörer eller nobelprisvinnare exempelvis.
Troligtvis finns ju förespråkare för både och där båda sidorna har bra argument. Vore skoj att se dessa.
Finns studier som pekar på att intelligens och ställning till droger har ett samband, folk som har mer bakom pannan verkar vara mer benägna att bruka droger/prova droger.
Näst intill Alla stora konsrnärer och artister brukar eller har brukat rusmedel när dom skapat/skapar.
Rocken skulle förmodligen inte existera utan droger.
Många stora kompositörer genom tiderna led av alkholism eller drack absint, rökte opium.
kettlebellGuden
2012-07-22, 19:24
Einstein och LSD http://wiki.answers.com/Q/Did_Albert_Einstein_ever_use_drugs
Måste folk dö innan drogbruk uppmärksammas eller finns det någon känd och smart snubbe som öppet erkänner och är vid liv? :D
Du kan ju se mitt inlägg för smarta folk som var öppna med sitt bruk medans de var vid liv.
Vill du ha exempel på lokal celebritet som toppar intelligensligan, men även är öppen med bruk, så finns det alla vår älskade kettlebellGuden.
Tråden för inbördes beundran bland pundare?
Krogbyggaren
2012-07-22, 19:33
Både du och dina medförespråkare missar en viktig sak, och det är att lagar faktiskt gör så att en del människor inte brukar droger. Lagar fungerar.
Det här stämmer med vanliga grabbar, som dig och mig. Men tyvärr så öppnar lagar en svart marknad och om du går in på Flashbacks Goresektion så ska du få se på en och en annan trevlig film från dom mexikanska drogkartellerna. Dom finns för det är olagligt i våra länder.
ChuckTesta
2012-07-22, 19:40
Fler lagliga droger. Du förstod det.
Varför innebär fler lagliga droger per automatik massmissbruk och samhällets undergång för dig?
Du verkar tro att så fort droger avkriminaliseras så kommer hela samhället sitta med en spruta i armen. Det är knappast lagarna som håller folk från att ta droger. Vill man testa en drog och den finns tillgänglig så kommer man att testa den oavsett vilken lagstiftning det är. (Ok i ett övervakningssamhälle med dödsstraff kanske folk inte hade vågat testa)
Tråden för inbördes beundran bland pundare?
Seriöst, med ditt nick + avatar? wt :smash:
En underlig sak man märker i Sverige är att "missbruk" är ungefär det värsta som finns enligt oss. Man kan vara mördare, pedofil och våldtäktsman, bara man inte är missbrukare. Då jävlar är det illa.
Krogbyggaren
2012-07-22, 19:55
En underlig sak man märker i Sverige är att "missbruk" är ungefär det värsta som finns enligt oss. Man kan vara mördare, pedofil och våldtäktsman, bara man inte är missbrukare. Då jävlar är det illa.
Eller att rösta på SD.
Jag är av uppfattningen att människor är av uppfattningen att "droger" (dvs alla droger som inte är alkohol eller koffein) gör att sinnena blir sämre, man får (enbart) negativa egenskaper och man skadar sig själv (inte som alkohol då utan "på riktigt").
Det känns som att de flesta är indoktrinerade från skolan och att man inte får prata om positiva egenskaper hos droger (för då är man knarkare).
Stora kunskapsluckor helt enkelt.
Sen är väl den intressanta debatten ifall legalisering av fler droger hade ökat mängden missbruk eller om det blivit tvärtom. Något som talar för att missbruk hade kunna minska är ju att om en drog går att få tag på lagligt, minskar risken att hamna i kontakt med kriminella element drastiskt, och därmed även risken att bli utnyttjad (för att inte tala om att man minskat kriminellas chanser till inkomst). Dessutom hade skatteintäkterna kunnat användas till vettiga saker och folk kanske hade valt att t ex "röka på" istället för att "supa till". Även det också en debatt i sig om vad som är bäst. Att bruket av en drog minskar pga att en annan annorlunda drog är mer intressant för vissa. Om den drogen sen belastar samhället mindre så har man ju gjort en samhällsvinst.
Observera att jag med flit valt att belysa positiva saker med drogliberalism för att jag vill få igång en debatt och motargument.
tuthpicker
2012-07-22, 20:17
Jag är av uppfattningen att människor är av uppfattningen att "droger" (dvs alla droger som inte är alkohol eller koffein) gör att sinnena blir sämre, man får (enbart) negativa egenskaper och man skadar sig själv (inte som alkohol då utan "på riktigt").
Det känns som att de flesta är indoktrinerade från skolan och att man inte får prata om positiva egenskaper hos droger (för då är man knarkare).
Stora kunskapsluckor helt enkelt.
Sen är väl den intressanta debatten ifall legalisering av fler droger hade ökat mängden missbruk eller om det blivit tvärtom. Något som talar för att missbruk hade kunna minska är ju att om en drog går att få tag på lagligt, minskar risken att hamna i kontakt med kriminella element drastiskt, och därmed även risken att bli utnyttjad (för att inte tala om att man minskat kriminellas chanser till inkomst). Dessutom hade skatteintäkterna kunnat användas till vettiga saker och folk kanske hade valt att t ex "röka på" istället för att "supa till". Även det också en debatt i sig om vad som är bäst. Att bruket av en drog minskar pga att en annan annorlunda drog är mer intressant för vissa. Om den drogen sen belastar samhället mindre så har man ju gjort en samhällsvinst.
Observera att jag med flit valt att belysa positiva saker med drogliberalism för att jag vill få igång en debatt och motargument.
Ett väldigt tydligt och bra inlägg i debatten!
ChuckTesta
2012-07-22, 21:33
Eller att rösta på SD.
Oj, missbrukare och/eller rasist (rösta på SD) är det värsta som finns i Sverige.
Jag är av uppfattningen att människor är av uppfattningen att "droger" (dvs alla droger som inte är alkohol eller koffein) gör att sinnena blir sämre, man får (enbart) negativa egenskaper och man skadar sig själv (inte som alkohol då utan "på riktigt").
Det känns som att de flesta är indoktrinerade från skolan och att man inte får prata om positiva egenskaper hos droger (för då är man knarkare).
Stora kunskapsluckor helt enkelt.
Sen är väl den intressanta debatten ifall legalisering av fler droger hade ökat mängden missbruk eller om det blivit tvärtom. Något som talar för att missbruk hade kunna minska är ju att om en drog går att få tag på lagligt, minskar risken att hamna i kontakt med kriminella element drastiskt, och därmed även risken att bli utnyttjad (för att inte tala om att man minskat kriminellas chanser till inkomst). Dessutom hade skatteintäkterna kunnat användas till vettiga saker och folk kanske hade valt att t ex "röka på" istället för att "supa till". Även det också en debatt i sig om vad som är bäst. Att bruket av en drog minskar pga att en annan annorlunda drog är mer intressant för vissa. Om den drogen sen belastar samhället mindre så har man ju gjort en samhällsvinst.
Observera att jag med flit valt att belysa positiva saker med drogliberalism för att jag vill få igång en debatt och motargument.
Hur resonerar du när du säger att missbruk kanske hade minskat för att man inte kommer i kontakt med kriminella nätverk?
Några saker som däremot är fakta vid legalisering är t ex att staten skulle tjäna skattepengar på det, man tar bort vinsten från kriminella nätverk, man minskar risken avsevärt för överdoser och andra komplikationer som följer med ett drogbruk i dagens samhälle.
Som jag skrev ovan så är missbrukare det absolut värsta som finns. Att folk mördar varandra är lugnt, men om någon skulle dö på grund av ett missbruk så måste man jobba ännu hårdare mot drogerna, istället för att jobba MED dom. Eftersom droger alltid kommer att finnas och folk kommer alltid att ta droger så blir det bara ett idiotiskt sisyfosarbete som aldrig kommer att leda någonstans. Man måste vidta andra åtgärder om man vill göra en förändring på riktigt.
Tog upp i en tidigare post att Sverige tillhör suparbältet. Så ja, jag är medveten om detta.
Lustigt nog sups det mycket i Chile också och ju längre söderiút man kommer desto mer alkohol dricks det. Problemen söderut är stora. Man ser t ex inte alls lika mycket alkohol i Colombia. Kan det ha med klimatet, de tempererade zonerna att göra?
stahlberg
2012-07-22, 22:27
Det tycks finnas ett ganska djupt rotat behov hos människor att använda (personlighetsförändrande) droger - till denna grupp räknar jag också alkohol. Huvudsakligen använder man väl drogerna för att få någon form av rus. Ett rus har såväl positiva som negativa effekter. En del av dem som använder droger blir beroende. En del av dem som blir beroende kan leva ett gott liv med sitt beroende. Andra, sannolikt största delen, mår åtminstone på lång sikt dåligt av sitt beroende. Eftersom drogerna förändrar personligheten medför missbruk ofta också skadeverkningar för andra människor och för samhället.
Som vi ser i denhär tråden finns vitt skilda individuella åsikter om vilken "drogpolitik" t.ex det svenska samhället borde utveckla.
"Samhället", alltså de som bestämmer i vårt samhälle, har för närvarande bestämt att alkohol (av historiska skäl) är den enda lagliga personlighetsförändrande drogen. Tyvärr råkar (?) det vara alkohol, en drog som cannabis hade säkert medfört betydligt mindre skador för samhället. Men faktum kvarstår : alkohol är en tillåten drog, annat drogbruk är olgaligt.
Det är knappast just det faktum att droger är olagliga som hindrar vissa människor att använda dem. Det är olagligt att köra med hastigheter som överksider hastighetsbegränsningarna. Ändå hindrar detta inte människor som vill köra med överhastighet från att göra det i någon större utsträckning. Men att drogerna är olagliga visar på en annan sak, nämligen att det är oaccepterat att använda dem.
Med detta menar jag, att de styrande samt majoriteten av medlemmarna i ett samhälle utvecklar vissa attityder, vissa bilder av vad som är rätt och fel. Endel av detta är reglerat i lag, annat är det inte. Sedan finns det alltid ett antal människor som är av annan åsikt. Det är "fel" att rösta på sverigedemokraterna, att mörda andra människor, att utnyttja barn sexuellt, att använda narkotika, att gå omkring naken, att använda dopingpreparat, att ha slavar att misshandla sin fru, att ha många fruar/män osv.
Det finns inget objektivt som säger att allt detta är fel, inte ens att mord är fel. Tvärtom kan man mycket väl tänka sig att mord var helt accepterat i "primitivare" samhällen. Allt detta är attityder som människorna i samhället utvecklat, attityder som dels hänger samman med moral (som dock säkert långt bygger på just attityderna) och dels gör det lättare för människorna i ett samhälle att fungera tillsammans.
Vi har för övrigt en mycket stark tro på att just våra egna attityder är riktiga, och vill också gärna tvinga dem på andra. Vi är t.ex mycket snabba att fördöma barnarbete i u-länderna, utan att tänka på att samma barnarbete kanske hindrar de arbetande barnen från att svälta ihjäl.
Attityderna i ett samhälle förändras hela tiden gradvis. T.ex attityderna till drogmissbruk har på 40-50 år förändrats drastiskt till förmån för droganvändning. Såtillvida gör alla drogförespråkare ett arbete till sin egen förmån varje gång de ifrågasätter att drogerna är olagliga.
Personligen hoppas jag på en helt annan samhällsutveckling, utan att för den skull på något sätt anstränga mig för att uppnå den.
shut teh face
2012-07-23, 08:38
Det tycks finnas ett ganska djupt rotat behov hos människor att använda (personlighetsförändrande) droger - till denna grupp räknar jag också alkohol. Huvudsakligen använder man väl drogerna för att få någon form av rus. Ett rus har såväl positiva som negativa effekter. En del av dem som använder droger blir beroende. En del av dem som blir beroende kan leva ett gott liv med sitt beroende. Andra, sannolikt största delen, mår åtminstone på lång sikt dåligt av sitt beroende. Eftersom drogerna förändrar personligheten medför missbruk ofta också skadeverkningar för andra människor och för samhället.
Som vi ser i denhär tråden finns vitt skilda individuella åsikter om vilken "drogpolitik" t.ex det svenska samhället borde utveckla.
"Samhället", alltså de som bestämmer i vårt samhälle, har för närvarande bestämt att alkohol (av historiska skäl) är den enda lagliga personlighetsförändrande drogen. Tyvärr råkar (?) det vara alkohol, en drog som cannabis hade säkert medfört betydligt mindre skador för samhället. Men faktum kvarstår : alkohol är en tillåten drog, annat drogbruk är olgaligt.
Det är knappast just det faktum att droger är olagliga som hindrar vissa människor att använda dem. Det är olagligt att köra med hastigheter som överksider hastighetsbegränsningarna. Ändå hindrar detta inte människor som vill köra med överhastighet från att göra det i någon större utsträckning. Men att drogerna är olagliga visar på en annan sak, nämligen att det är oaccepterat att använda dem.
Med detta menar jag, att de styrande samt majoriteten av medlemmarna i ett samhälle utvecklar vissa attityder, vissa bilder av vad som är rätt och fel. Endel av detta är reglerat i lag, annat är det inte. Sedan finns det alltid ett antal människor som är av annan åsikt. Det är "fel" att rösta på sverigedemokraterna, att mörda andra människor, att utnyttja barn sexuellt, att använda narkotika, att gå omkring naken, att använda dopingpreparat, att ha slavar att misshandla sin fru, att ha många fruar/män osv.
Det finns inget objektivt som säger att allt detta är fel, inte ens att mord är fel. Tvärtom kan man mycket väl tänka sig att mord var helt accepterat i "primitivare" samhällen. Allt detta är attityder som människorna i samhället utvecklat, attityder som dels hänger samman med moral (som dock säkert långt bygger på just attityderna) och dels gör det lättare för människorna i ett samhälle att fungera tillsammans.
Vi har för övrigt en mycket stark tro på att just våra egna attityder är riktiga, och vill också gärna tvinga dem på andra. Vi är t.ex mycket snabba att fördöma barnarbete i u-länderna, utan att tänka på att samma barnarbete kanske hindrar de arbetande barnen från att svälta ihjäl.
Attityderna i ett samhälle förändras hela tiden gradvis. T.ex attityderna till drogmissbruk har på 40-50 år förändrats drastiskt till förmån för droganvändning. Såtillvida gör alla drogförespråkare ett arbete till sin egen förmån varje gång de ifrågasätter att drogerna är olagliga.
Personligen hoppas jag på en helt annan samhällsutveckling, utan att för den skull på något sätt anstränga mig för att uppnå den.
Bra inlägg.
På samma sätt, åt andra hållet, kommer de aldrig lyckas få fildelningen att sluta eftersom en stor majoritet av befolkningen nyttjar det, och inga lagar kommer hjälpa.
Det är ju så allt fungerar, norm, värdering -> lagar.
Jag personligen ser inte ned på någon som brukar cannabis, och jag har inga problem att nyttja det själv, men det är inget jag regelbundet gör, just för det är olagligt. Även om jag anser att det är bättre än alkohol så vill jag inte bli stämplad av samhället att vara en narkoman, det får konsekvenser på mitt liv som kommer påverka min familj.
Mm, hela världens regeringar måste ha fel. Du och Christiania har rätt...
Just regeringar brukar vara väldigt bra på att ha fel.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.