Visa fullständig version : Dansk sockerskatt stoppas
kettlebellGuden
2012-07-20, 10:33
http://www.sydsvenskan.se/danmark/dansk-sockerskatt-stoppas
edasvangen
2012-07-20, 11:20
Skatt på fett i Danmark? :o ren idioti att lägga skatt på näringsämnen som finns naturligt i det mesta vi äter..
För godis tycker jag att det borde finnas en skatt som ökar ju mer man köper på en gång. Säg samma pris som idag för 200 g godis. och sen en snabbt ökande skala så att 500 g godis blir typ 25-50% dyrare än i nuläget. Det är rätt skrämmande att se barnfamiljer köpa mängder med lösviktsgodis åt sina barn. Godis då och då i små mängder kan man må bra av, men stora mängder är bara skit- förutsatt att man inte tränar kopiöst mycket. Något liknande för läsk borde också införas.
Skatteintäkterna kunde gå till att subventionera grönsaker, nötter och frukt.
Acidcrow
2012-07-20, 11:52
För godis tycker jag att det borde finnas en skatt som ökar ju mer man köper på en gång. Säg samma pris som idag för 200 g godis. och sen en snabbt ökande skala så att 500 g godis blir typ 25-50% dyrare än i nuläget. Det är rätt skrämmande att se barnfamiljer köpa mängder med lösviktsgodis åt sina barn. Godis då och då i små mängder kan man må bra av, men stora mängder är bara skit- förutsatt att man inte tränar kopiöst mycket. Något liknande för läsk borde också införas.
Skatteintäkterna kunde gå till att subventionera grönsaker, nötter och frukt.
Japp, och samma med bensin och diesel skatten. Ju längre man kör desto större risk för att vara med i en olycka. Allt över 10liter borde kosta 25-50% mer.. *troll*
Japp, och samma med bensin och diesel skatten. Ju längre man kör desto större risk för att vara med i en olycka. Allt över 10liter borde kosta 25-50% mer.. *troll*
Suck.
Bensin är för tillfället ett nödvändigt ont. Godis i större mängder har nästan bara nackdelar.
Acidcrow
2012-07-20, 12:01
Suck.
Bensin är för tillfället ett nödvändigt ont. Godis i större mängder har nästan bara nackdelar.
Kanske det. Men min poäng är att det inte ska kosta mer att storhandla. Köper man en större mängd godis vid ett tillfälle, är det inte säkert att man ska äta allt vid ett och samma tillfälle.
Kanske det. Men min poäng är att det inte ska kosta mer att storhandla. Köper man en större mängd godis vid ett tillfälle, är det inte säkert att man ska äta allt vid ett och samma tillfälle.
Inte säkert. Men när det gäller just godis och annat gott så har det en tendens att "försvinna" snabbt vid större inköp. Man äter mer av det än vad som var tänkt.
Nitrometan
2012-07-20, 13:21
Skatt på fett i Danmark? :o ren idioti att lägga skatt på näringsämnen som finns naturligt i det mesta vi äter..
Tja, alkohol finns naturligt i en del drycker och de beskattas. Jag tror inte att man skattebefriar saker för att de är naturliga.
T.ex. apelsiner är ganska naturliga, ändå är det samma moms på dem som på andra matvaror.
edasvangen
2012-07-20, 13:23
Inte säkert. Men när det gäller just godis och annat gott så har det en tendens att "försvinna" snabbt vid större inköp. Man äter mer av det än vad som var tänkt.
Så om man nu får för sig att ha ett barnkalas eller liknande och köper lösgodis som ska räcka till 10-20 barn, ska man då behöva dra iväg och handla 5-10 gånger för att slippa betala en jävla massa skatt på godiset? Kanske ska man på semester och vill handla med sig lite extra godis. Om fru Svensson och hennes barn vill trycka i sig godis låt dem då göra det.. Inte är det mitt eller ditt problem.
Notera att det gällde ALLT som innehåller socker om jag förstod det rätt? och att det lades ner för att det skulle bli alldeles för krångligt och dyrt att införa på ett vettigt sätt.
Snart kommer det väll en skatt även på kolhydrater i Danmark, just pga att det inte fanns "naturligt" i vår kost förr i tiden..:smash:*gah!*
Om fru Svensson och hennes barn vill trycka i sig godis låt dem då göra det.. Inte är det mitt eller ditt problem.
Hur sunt är det egentligen med stora mängder godis? Det slår tillbaka i ökade sjukvårdskostnader m.m. så på ett eller annat sätt drabbas alla. Kostnaderna för diabetes i USA har mångdubblats de senaste 20 åren och det blir bara värre och värre. Diabetes är ju inte den enda sjukdomen som kan uppstå precis...
Ang. barnkalas är det ett specialfall, man kanske kunde komma runt det genom att några st. större inköp per år var tillåtna utan förhöjd skatt.
Eddie Vedder
2012-07-20, 13:42
Jag gillar inte att de redan ekonomiskt mest utsatta får det ännu svårare med ekonomin. Ja det är ett eget ansvar osv men det är i alla fall vad jag tror att konsekvensen blir. Barn lär inte tjata mindre, och föräldrars dåliga samvete lär inte minska heller, bara för att det beskattas högre. Jag som redan har det gott ställt lär ju få det än mer gott ställt dock. Mot min vilja.
Jag gillar inte att de redan ekonomiskt mest utsatta får det ännu svårare med ekonomin. Ja det är ett eget ansvar osv men det är i alla fall vad jag tror att konsekvensen blir. Barn lär inte tjata mindre, och föräldrars dåliga samvete lär inte minska heller, bara för att det beskattas högre. Jag som redan har det gott ställt lär ju få det än mer gott ställt dock. Mot min vilja.
Det skulle bli lite billigare med nyttig mat som sagt. Det går ju göra goda äppelpajer och liknande utan en massa socker också. Bara fantasin som sätter gränser.
Förresten så är det många välbeställda barnfamiljer som köper kopiösa mängder godis också. Det är inte bara låginkomstagare precis som konsumerar godis.
För godis tycker jag att det borde finnas en skatt som ökar ju mer man köper på en gång. Säg samma pris som idag för 200 g godis. och sen en snabbt ökande skala så att 500 g godis blir typ 25-50% dyrare än i nuläget. Det är rätt skrämmande att se barnfamiljer köpa mängder med lösviktsgodis åt sina barn. Godis då och då i små mängder kan man må bra av, men stora mängder är bara skit- förutsatt att man inte tränar kopiöst mycket. Något liknande för läsk borde också införas.
Skatteintäkterna kunde gå till att subventionera grönsaker, nötter och frukt.
Kolla in EU...
Socker, javisst (http://www.eubusiness.com/news-eu/agriculture-economy.4e8)
För godis tycker jag att det borde finnas en skatt som ökar ju mer man köper på en gång. Säg samma pris som idag för 200 g godis. och sen en snabbt ökande skala så att 500 g godis blir typ 25-50% dyrare än i nuläget. Det är rätt skrämmande att se barnfamiljer köpa mängder med lösviktsgodis åt sina barn. Godis då och då i små mängder kan man må bra av, men stora mängder är bara skit- förutsatt att man inte tränar kopiöst mycket. Något liknande för läsk borde också införas.
Skatteintäkterna kunde gå till att subventionera grönsaker, nötter och frukt.
Jag måste instämma.
Jag har sett det fler gånger än jag kan räkna på sistone; överviktiga föräldrar med ungar som är ute och handlar. Man storhandlar, men matinköpen är inte nyttiga någonstans. Chipspåsar, hönökakor, glass, choklad, godis, juice, läsk. Vad sysslar folk med egentligen? Unna sig saker i alla ära men ärligt talat.
Hade vår kropp varit genomskinlig undrar jag hur många som ätit på det viset.
Det känns rätt obehagligt på något sätt men maten är en helig ko i vårt samhälle. Kom inte här och säg åt mig vad jag ska äta, typ. Oavsett om man väger 120 kg och kanske får sina barn att växa upp som överviktiga.
Det kan ju verka beskedligt, men problemet är ju att övervikt är kopplat till så många hälsorisker och innebär kostnader för samhället.
Eddie Vedder
2012-07-20, 15:08
Det skulle bli lite billigare med nyttig mat som sagt. Det går ju göra goda äppelpajer och liknande utan en massa socker också. Bara fantasin som sätter gränser.
Och?
Det där säger inte emot något av det jag skrev.
Och?
Det där säger inte emot något av det jag skrev.
Du skrev:
Jag gillar inte att de redan ekonomiskt mest utsatta får det ännu svårare med ekonomin.
Då antydde jag att äppelpaj skulle bli billigare (billigare frukt) än i dagsläget, även för ekonomiskt utsatta.
Äppelpaj kanske inte är det absolut nyttigaste i världen, men tar man bort det mesta sockret är det långt bättre än godis.
Jag köper inte riktigt resonemanget att låginkomsttagare skulle fortsätta konsumera lika mycket godis i såna fall. Kanske livsmedelsverket kunde gå ut med reklam i TV och tidningar att priser på grönsaker osv. sänks.
Eddie Vedder
2012-07-21, 10:06
Du skrev:
Varför tog du bort det jag skrev efter?
Varför tog du bort det jag skrev efter?
Det var lite onödigt kanske.
Men det är stor skillnad på om godiset kostar 89 kr/kg eller 49 kr/kg. Folk flockas kring godiset i det senare fallet. Dåligt samvete när det gäller godis är ett lågt pris att betala om barnen slipper övervikt, usel tandhälsa (med dyra räkningar som följd) osv. Om man aldrig börjar med den onödiga vanan att ge barnen godis från tidig ålder tjatar de inte lika mycket heller.
Det finns som sagt sunda(re) alternativ till godis som inte är särskilt dyra, och skulle kunna subventioneras.
Eddie Vedder
2012-07-21, 10:21
Dåligt samvete när det gäller godis är ett lågt pris att betala om barnen slipper övervikt, usel tandhälsa (med dyra räkningar som följd) osv. Om man aldrig börjar med den onödiga vanan att ge barnen godis från tidig ålder tjatar de inte lika mycket heller.
Det finns som sagt sunda(re) alternativ till godis som inte är särskilt dyra, och skulle kunna subventioneras.
Som sagt, inget det du skriver motsäger något jag skrev och jag har inte sagt något som går emot det där. Jag vet faktiskt att man kan laga nyttig mat utan dyra kostnader och jag vet faktiskt att man kan göra godsaker som inte är godis. Det behöver du inte lära mig. :)
Men jag skriver vad JAG tror att den faktiska konsekvensen blir. Jag tror inte att folk plötsligt kommer börja laga äppelpaj istället för att köpa godis. Bortsett från de som redan bakar äppelpaj förstås, de kommer fortsätta. Det är vad jag tror (observera TROR).
Om du ska debattera kost i media i framtiden, vilket jag gissar på att du kommer att göra, så kanske det vore en idé att vara lite tydligare med vad du egentligen menar. Första meningen var närmast ideologiskt laddad (vänster), vilket lätt kan leda till missförstånd som i det här fallet.
Jag skulle tippa att Svensson skulle tänka till om livsmedelsverket kampanjade mot godis och läsk. Om så 1/4-1/3 minskade på sin godiskonsumtion ganska rejält skulle det göra stor skillnad i samhället. LCHF-dieten har slagit igenom ganska snabbt i hela samhället och om det gick upp för folk hur dåligt godis faktiskt är så skulle konsumtionen minska, särskilt om nyttigare alternativ blev billigare.
JakeShaft
2012-07-21, 11:06
Det handlar om fler livsmedel än de man finner i godishyllan. Jag tror inte heller att det är så lätt på populationsnivå att människor slutar köpa godis och börjar köpa kålrot för att det ena blir dyrare och det andra billigare. Jag ser inte vad en kampanj skulle göra, alla förstår vid det här laget att godis och läsk inte är nyttigt men de flesta äter och dricker det ändå. Det är åtminstone min uppfattning.
Det finns betydligt fler faktorer som avgör konsumtionsmönster än pris. Tillgänglighet och enkelhet är två stora faktorer. Att baka en egen äppelpaj upplevs som mycket jobbigare och mer tidskrävande än att köpa något färdigt. Pris spelar definitivt en stor roll men skillnaderna p.g.a. av "skatteväxling" bör inte bli tillräckligt stora för att motivera den massa som främst behöver motiveras att ändra sina konsumtionsvanor.
Nu vet jag inte om det är så men de mer ekonomiskt utsatta köper fler av de varor som skulle bli dyrare, i sådant fall skulle de drabbas mer. Det är svårare att ändra människors matvanor än att höja priset med 25(?)% på vissa varor.
I grunden är jag för att "nyttig" mat skall vara billigare än "onyttig" mat. Men det är ingen lösning på problemet och det är svårt att förutse hur det kommer slå ut. Troligtvis hindrar det höjda priset människor som inte redan har som vana att köpa de varorna från att köpa dem. De som redan har som vana att konsumera dessa produkter kommer inte ändra sitt konsumtionsmönster nämnvärt. Det är vad jag tror.
WHITEFOLKS
2012-07-21, 12:39
Jag äter "nyttig" mat och den är väldigt billig, problem?
Eddie Vedder
2012-07-21, 12:58
Om du ska debattera kost i media i framtiden, vilket jag gissar på att du kommer att göra, så kanske det vore en idé att vara lite tydligare med vad du egentligen menar. Första meningen var närmast ideologiskt laddad (vänster), vilket lätt kan leda till missförstånd som i det här fallet.
1) Nej det tror inte jag att jag kommer göra. 2) Den var politiskt laddad, det är en åsikt. Vill du placera den till vänster så gärna för mig.
Och att du väljer att bara läsa delar är ditt problem, inte mitt.
Bra att skatten slopas.
Priselasticiteten är väldigt låg på socker, dvs. konsumtionen kommer ej att påverkas nämnvärt av en prishöjning. Inelasticitet och brant kurva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Price_elasticity_of_demand
Skatter och regleringar innebär alltid dödviktsförluster. Det är resurser ödslade av samhället som kommer ingen till nytta.
Dessutom svårt att "pricka rätt" när till kommer till makronutrienter. Svårt att tillämpa skatten i praktiken förmodligen.
En tanke vore att möjligen subventionera hälsosamma alternativ.
Det handlar om fler livsmedel än de man finner i godishyllan.
Någonstans får man väl börja?
Troligtvis hindrar det höjda priset människor som inte redan har som vana att köpa de varorna från att köpa dem.
Som sagt jämför med hur många som står vid lösviktsgodis då priset är 89 kr/kg jämfört med 49 kr/kg. Om en prishöjning kunde få vissa att aldrig ta upp den dåliga vanan att storkonsumera godis vore det mycket värt.
Om cigaretter kostade hälften så mycket skulle säkert fler röka, och de som röker skulle definitivt röka mer.
Priselasticiteten är väldigt låg på socker, dvs. konsumtionen kommer ej att påverkas nämnvärt av en prishöjning. Inelasticitet och brant kurva.
Bensin och andra drivmedel har låg priselasticitet och bensinkonsumtionen sjunker bara med några % även om priset skulle gå upp flera kr/L. Men det beror också på att bilarna blivit bränslesnålare.
Godis däremot vill jag påstå har inte lika låg priselasticitet. Hur många skulle köpa 0,5-1 kg lösvikt om priset låg på 100 kr/kg? Betydligt färre än idag.
En tanke vore att möjligen subventionera hälsosamma alternativ.
Då blir problemet att utreda vad som är hälsosamt och inte. Jag är ändå för något sådant för det är mycket som står på spel. Om någon del av matindustrin missgynnas (utan giltigt skäl) inledningsvis kanske det skulle rätta till sig med tiden i alla fall.
Sen så måste ju pengarna komma någonstans ifrån. Med en slags skatteväxling med dyrt godis, läsk och billiga grönsaker, nötter och frukter tror jag det skulle bli bättre.
Jag äter "nyttig" mat och den är väldigt billig, problem?
Det är många som tycker att frukt och grönsaker är alldeles för dyra.
WHITEFOLKS
2012-07-21, 15:04
Det är många som tycker att frukt och grönsaker är alldeles för dyra.
Frukt är överskattat näringsmässigt och grönsaker får man vara lite smart med vilka man väljer.
Varför känner du så start just om godis och inte läsk, bakelser, snabbmat, snacks? Är det socker du är emot? Varför?
Och menar du att det är något som endast behöver regleras hos fattiga människor? För det är väl rätt uppenbart att rika människor inte lär bry sig ett smack om godis blir lite dyrare eller hur tänkte du där?
Vad skulle vi vinna på en speciell godisskatt?
Varför känner du så start just om godis och inte läsk, bakelser, snabbmat, snacks? Är det socker du är emot? Varför?
Jo, känner samma sak när det gäller bakelser, snabbmat och snacks. Godis är dock ganska speciellt för folk hänger framför lösviktsgodiset i stor utsträckning om priset är lågt. Det är verkligen sockerberoendet som tar ut sin rätt. Inte samma sak för andra godsaker har jag upplevt.
Och menar du att det är något som endast behöver regleras hos fattiga människor?
Alla så klart.
Vad skulle vi vinna på en speciell godisskatt?
Bättre hälsa och lägre sjukvårdskostnader i framtiden (lägre skatter eller mer reformutrymme). Men jag ser helst att raffinerat socker och snabbmat överhuvudtaget beskattas hårdare än idag.
Jo, känner samma sak när det gäller bakelser, snabbmat och snacks. Godis är dock ganska speciellt för folk hänger framför lösviktsgodiset i stor utsträckning om priset är lågt. Det är verkligen sockerberoendet som tar ut sin rätt. Inte samma sak för andra godsaker har jag upplevt.
Men att folk "hänger framför lösviktsgodiset" det är en subjektiv uppfattning du har, kanske har du själv tidigare överkonsumerat godis därför denna avsky?
Alla så klart.
Men det gäller ju inte alla, som jag skrev tidigare så bryr sig inte rika, dom köper det dom vill ha oavsett för dom har råd, för dom är det ingen stor kostnad, kanske något dom klagar lite över en latte.
Bättre hälsa och lägre sjukvårdskostnader i framtiden (lägre skatter eller mer reformutrymme). Men jag ser helst att raffinerat socker och snabbmat överhuvudtaget beskattas hårdare än idag.
Och vad har du för belägg att det skulle bli effekterna av en hårdare beskattning?
Men att folk "hänger framför lösviktsgodiset" det är en subjektiv uppfattning du har, kanske har du själv tidigare överkonsumerat godis därför denna avsky?
Jag vet inte om det är särskilt subjektivt, det ser jag tydligt och det är jag inte ensam om. Kanske borde ställa mig vid lösviktsgodiset och protokollföra hur många som köper och ungefär hur mycket, beroende på kilopriset?
Men det gäller ju inte alla, som jag skrev tidigare så bryr sig inte rika, dom köper det dom vill ha oavsett för dom har råd, för dom är det ingen stor kostnad, kanske något dom klagar lite över en latte.
De som är så rika att de inte bryr sig nämnvärt om godiset kostar 50 kr, 100 kr eller 150 kr/kg är få. Det stora flertalet bryr sig.
Och vad har du för belägg att det skulle bli effekterna av en hårdare beskattning?
Inga belägg men socker i stora mängder är inte sunt (självfallet) och om konsumtionen minskade...
Eddie Vedder
2012-07-21, 16:16
Inga belägg men socker i stora mängder är inte sunt (självfallet) och om konsumtionen minskade...
Det finns fler saker som är osunda. Ska man på något vis bestraffa extrem träning? Den är ju osund.
Dina argument bygger på ett antal antaganden som inte alls behöver vara sanna och min subjektiva uppfattning kring hur folk konsumerar godis specifikt stämmer helt klart inte överens med din men alla har ju rätt till sin åsikt, dock är det ju lite tråkigt att läsa åsikter som läggs fram som fakta.
Jag tror inte på skattereglering för att få bukt med potentiell överkonsumtion av livsmedel, om sockerkonsumtionen nu är så stor att det är ett problem så ska ju såklart ett sånt problem lösas med information så att medborgarna i samhället kan fatta sina egna informerade beslut istället för att antingen bli drabbade ekonomiskt eller känna sig tvingade att göra något mot sin vilja.
Det finns fler saker som är osunda. Ska man på något vis bestraffa extrem träning? Den är ju osund.
Varför beskattas tobak och alkohol överhuvudtaget? Är du emot det också?
Extrem träning är, om det inte spårar ur totalt, förmodligen sundare än att vara stillasittande. Ska stillasittande förbjudas? Stillasittande kan vara nödvändigt om man gör ett viktigt jobb t.ex.
Godis i stora mängder är onödigt och onyttigt.
Jag tror inte på skattereglering för att få bukt med potentiell överkonsumtion av livsmedel, om sockerkonsumtionen nu är så stor att det är ett problem så ska ju såklart ett sånt problem lösas med information så att medborgarna i samhället kan fatta sina egna informerade beslut istället för att antingen bli drabbade ekonomiskt eller känna sig tvingade att göra något mot sin vilja.
Det vore ju bäst om information räckte, men om inte mer information räcker vad ska man göra då?
Hur ställer du dig till de föräldrar som vill ha hemundervisning med sina barn, men inte får p.ga. svensk lagstiftning?
WHITEFOLKS
2012-07-21, 16:30
Godis onyttigt? Det är nog effektivt för glykogeninlagring efter ett långt och hårt konditionspass :)
Varför beskattas tobak och alkohol överhuvudtaget? Är du emot det också?
Extrem träning är, om det inte spårar ur totalt, förmodligen sundare än att vara stillasittande. Ska stillasittande förbjudas? Stillasittande kan vara nödvändigt om man gör ett viktigt jobb t.ex.
Godis i stora mängder är onödigt och onyttigt.
Är väl bättre att upplysa människor mer, än att tvinga dem konsumera på ett visst sätt. Särskilt då en straffskatt slår totalt olika beroende på vad för ekonomisk situation man är i.
Kanske fler alternativ till godiset för de som har problem, sockerfritt godis, eller nyttiga snacks o.s.v.
Varningstext på godis?
Whatever, men fan ingen straffskatt som drar alla över en kam (kant?).
Godis onyttigt? Det är nog effektivt för glykogeninlagring efter ett långt och hårt konditionspass :)
Jag antydde ju det tidigare i tråden. Om man tränar kopiöst mycket kan det vara nyttigt. Men för de allra flesta är det inte det. Brakmiddag + godis för en relativt inaktiv person är inte precis optimalt.
Det finns gott om "straffskatter" för den som håller sig frisk hela livet, jobbar arslet av sig och bidrar riktigt mycket till samhället. Ökad skatt på godis vore bara en till i en lång rad.
JakeShaft
2012-07-21, 17:54
Jag tycker att det vore bättre att reglera marknadsföring och eventuellt hur godis får placeras i butik och andra regleringar för producenter och säljare. Konsumenterna borde inte straffas i det här fallet.
För godis tycker jag att det borde finnas en skatt som ökar ju mer man köper på en gång. Säg samma pris som idag för 200 g godis. och sen en snabbt ökande skala så att 500 g godis blir typ 25-50% dyrare än i nuläget. Det är rätt skrämmande att se barnfamiljer köpa mängder med lösviktsgodis åt sina barn. Godis då och då i små mängder kan man må bra av, men stora mängder är bara skit- förutsatt att man inte tränar kopiöst mycket. Något liknande för läsk borde också införas.
Skatteintäkterna kunde gå till att subventionera grönsaker, nötter och frukt.
Kunde inte formulerat det bättre själv.
Någonstans får man väl börja?
Bensin och andra drivmedel har låg priselasticitet och bensinkonsumtionen sjunker bara med några % även om priset skulle gå upp flera kr/L. Men det beror också på att bilarna blivit bränslesnålare.
Godis däremot vill jag påstå har inte lika låg priselasticitet. Hur många skulle köpa 0,5-1 kg lösvikt om priset låg på 100 kr/kg? Betydligt färre än idag.
Sant, finns förstås andra positiva effekter av skatt på fossila bränslen till fordon, såsom att öka teknologiutveckling i alternativa energikällor.
Tror som du, godis har nog en avsevärt högre elasticitet.
Om du ska debattera kost i media i framtiden, vilket jag gissar på att du kommer att göra, så kanske det vore en idé att vara lite tydligare med vad du egentligen menar. Första meningen var närmast ideologiskt laddad (vänster), vilket lätt kan leda till missförstånd som i det här fallet.
Jag tror att "Svensson" som du tycks förakta så, skulle ha mycket mindre problem med att fatta vad Eddie skriver än vad du verkar ha. Kanske för att du har egna föreställningar om vad som är sunt och inte som är lite sisådär?
Eddie Vedder
2012-07-21, 18:50
Extrem träning är, om det inte spårar ur totalt, förmodligen sundare än att vara stillasittande. Ska stillasittande förbjudas?
Det är ju du som ivrar för beskattning av osunda beteenden. Så bestäm du. Du verkar ju dessutom sätta dig själv på höga hästar och anse din livsstil vara bättre så det förbudet låter ju mer som något du skulle vara emot. Inte jag.
Jag ger inte så värst mycket för dina bedömningar av vad som är sunt och osunt faktiskt.
Jag tror att "Svensson" som du tycks förakta så, skulle ha mycket mindre problem med att fatta vad Eddie skriver än vad du verkar ha. Kanske för att du har egna föreställningar om vad som är sunt och inte som är lite sisådär?
Vadå förakta? Jag tycker mest synd om folk som överkonsumerar godis. Vill dem väl.
Både du och Eddie tycker inte mina bedömningar är mycket värda verkar det som. OK, men era bedömningar är bättre för att? Vad har jag skrivit i den här tråden som är så fel i den kontexten och i så fall varför?
Sätta sig på höga hästar för att jag inte tycker det är bra att överkonsumera godis? Låter märkligt. Hade du sagt samma sak om det gäller rökning? Jag riktar mig hur som helst inte mot en specifik person som kan bli upprörd.
Spetälsk
2012-07-21, 19:10
Jag tror att "Svensson" som du tycks förakta så, skulle ha mycket mindre problem med att fatta vad Eddie skriver än vad du verkar ha. Kanske för att du har egna föreställningar om vad som är sunt och inte som är lite sisådär?det är inte en fråga om vad som är sunt/osunt. det är en folkhäslofråga. för många är för feta och det det är en trend som pågått i många år. skatt på socker och fett är ett sätt att på politisk väg bryta den trenden. begriper inte varför ni gör det till en fråga om sunda/osunda livsmedel.
För övrigt, Eddie, så gjorde du samma miss som jag gjorde i ett tidigare inlägg: citerade inte hela stycket. Det var en retorisk fråga, jag vill förstås inte förbjuda stillasittande :D
Hade du sagt samma sak om det gäller rökning?
Det är orimligt att likställa rökning och lösgodis när det gäller skadliga effekter på kroppen. Dock lär du inte ha sett mig heja på när självutnämnda hälsoprofeter Kolo-style breder ut sig om rökare heller. Utan respekt är det väldigt svårt att få någon att lyssna när det man vill tala om är hur personen bör leva sitt liv.
skatt på socker och fett är ett sätt att på politisk väg bryta den trenden. begriper inte varför ni gör det till en fråga om sunda/osunda livsmedel.
Jag tycker att idén faller på att det inte går att dra gränser. Den problematiken är väl dock redan till leda diskuterad i tråden om fettskatten.
Det är orimligt att likställa rökning och lösgodis när det gäller skadliga effekter på kroppen. Dock lär du inte ha sett mig heja på när självutnämnda hälsoprofeter Kolo-style breder ut sig om rökare heller. Utan respekt är det väldigt svårt att få någon att lyssna när det man vill tala om är hur personen bör leva sitt liv.
Godis är hur som helst inte nyttigt i för stora mängder-och det krävs inte överdrivet mycket heller. Det är ett onödigt beroende precis som rökning men inte fullt lika skadligt.
Utan respekt?!
Jag är ingen hälsoprofet heller och lever inte optimalt precis.
Jag tycker att idén faller på att det inte går att dra gränser. Den problematiken är väl dock redan till leda diskuterad i tråden om fettskatten.
Det är ett stort problem, tyvärr. Vissa branscher kan få konkurrensfördelar och vice versa, som de inte borde ha haft.
I sverige äts i genomsnitt löjligt mycket godis. Det kan säkert vara en av orsakerna till ökad fetma och allt vad det innebär (t.ex. hjärt-kärlproblematik, diabetes). Dyrt godis skulle kunna leda till att mindre godis äts -> som i sin tur kanske inneburit minskad fetma och därför minskade sjukvårdskostnader.
Nu vet jag inte vad vetenskapen säger, men godis i små (lagom) doser är relativt ofarligt. Rökning och alkohol i små doser kanske inte heller är livsfarliga men de är säkert värre än godis och beroendeframkallande. Problemet är väl att det har gått så långt att vi inte kan hantera godis utan skapar ett missbruk av det och då är det väl som med allt annat som kan missbrukas att det skulle kunna regleras genom ökade skatter och ändrade lagar? Personligen tycker jag det är oerhört tråkigt eftersom jag är en _stor_ godisälskare men kan i alla fall i det här skedet hålla mig till lagom doser.
I sverige äts i genomsnitt löjligt mycket godis.
Statistiken ser lite jävlig ut. Sverige är ett lösgodis-land, andra länder konsumerar godsaker mer i andra former.
Eddie Vedder
2012-07-21, 19:54
För övrigt, Eddie, så gjorde du samma miss som jag gjorde i ett tidigare inlägg: citerade inte hela stycket. Det var en retorisk fråga, jag vill förstås inte förbjuda stillasittande :D
Jag vet att den var retorisk. Men jag förstår inte varför du riktar den retoriska frågan till MIG. Det logiska borde väl i såna fall vara jag som riktar den till DIG eftersom det är du som ivrar för att de som du anser vara osunda människor ska betala för sitt dekadenta leverne.
Spetälsk: Att det kommer resultera i mindre övervikt och fetma, och således mindre av allt som hör till den problematiken, är inget faktum. Bara din och begts gissning. Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.
Jag vet att den var retorisk. Men jag förstår inte varför du riktar den retoriska frågan till MIG. Det logiska borde väl i såna fall vara jag som riktar den till DIG eftersom det är du som ivrar för att de som du anser vara osunda människor ska betala för sitt dekadenta leverne.
Spetälsk: Att det kommer resultera i mindre övervikt och fetma, och således mindre av allt som hör till den problematiken, är inget faktum. Bara din och begts gissning. Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.
Jag tror inte någon skulle bry sig om "hälsofascismen" om vi inte haft gemensam sjukvård. Nu blir ju effekten att ohälsa kopplat till kost påverkar även oss som inte har den ohälsan.
Jag vet att den var retorisk. Men jag förstår inte varför du riktar den retoriska frågan till MIG. Det logiska borde väl i såna fall vara jag som riktar den till DIG
Ja, men jag riktade frågan mest till alla andra läsare. Ponera att ytterligare forskning som kommer fram visar att det är fruktansvärt skadligt att sitta stilla större delen av dagen (utan någon form av motion i övrigt)- betydligt värre än vad man tror idag . I såna fall kanske det vore dags att se över lagstiftningen.
Jag vill inte att osunda människor ska betala för sitt dekadenta leverne, utan att de ska ta sig ur det och helst aldrig trilla dit. Finns åtskilliga människor som skulle tänka till både en och två gånger om godis var svindyrt. Det fåtalet som har stora problem med sockerberoende borde sjukvården fånga upp och ta om hand. På den fronten finns det mycket att förbättra.
Jag vet att den var retorisk. Men jag förstår inte varför du riktar den retoriska frågan till MIG. Det logiska borde väl i såna fall vara jag som riktar den till DIG eftersom det är du som ivrar för att de som du anser vara osunda människor ska betala för sitt dekadenta leverne.
Spetälsk: Att det kommer resultera i mindre övervikt och fetma, och således mindre av allt som hör till den problematiken, är inget faktum. Bara din och begts gissning. Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.
Jag tror inte någon skulle bry sig om "hälsofascismen" om vi inte haft gemensam sjukvård. Nu blir ju effekten att ohälsa kopplat till kost påverkar även oss som inte har den ohälsan.
Men det är komplicerat, då det finns så många aspekter att beakta.
1. "Onyttig" mat kanske är en stress-ventil för stressade människor och hur skulle det gå utan möjligheten att gråtkränga en pizza och chipspåse framför fredagsfilmen när barnen lagt sig och värka ut sin ångest. Emotional eating för att belöna sig och minska stressen är en halvt som halvt positiv mekanism för att avleda stress jämfört med en del andra alternativ.
2. Ekonomiska intressen från livsmedelsföretag.
3. Det handlar om mängd. Att äta godis är inte per automatik "onyttigt" utan det handlar om mängderna.
4. Folk i regel verkar ha rätt dålig koll på kost och få verkar vilja bringa dem mer klarhet. Samtidigt styrs mycket kostforskning av epidemiologiska studier och det är svårt att med klarhet säga vilken kost som är nyttigast att äta.
5. En sociologisk betraktelse är att vi har en "hälsofascism" i vårt samhälle som Eddie_Vedder är inne på. Det finns inget som säger att vi per automatisk måste vara hälsosamma och leva så länge som möjligt på bekostnad av allt annat. Det är en social konstruktion. Men här är fortfarande ett moraliskt problem med gemensam sjukvård.
6. Den "fria" viljan när det kommer till ätande; hur fri är den egentligen? Det är inte helt lätt att kämpa emot sin biologi, hormoner, emotionella behov, stress etc.
Eddie Vedder
2012-07-22, 08:32
Ja, men jag riktade frågan mest till alla andra läsare. Ponera att ytterligare forskning som kommer fram visar att det är fruktansvärt skadligt att sitta stilla större delen av dagen (utan någon form av motion i övrigt)- betydligt värre än vad man tror idag . I såna fall kanske det vore dags att se över lagstiftningen.
Det finns ju redan massor. Jag vill hävda att evidensen är större för negativa effekter av stillasittande än socker faktiskt. Och nej jag håller inte med om att det skulle lagstiftas emot.
För att kalla mig vänster baserat på en sympati för svaga och utsatta grupper är du, som då förmodligen är höger, ovanligt pigg på att beskatta massa saker.
Jag tror inte någon skulle bry sig om "hälsofascismen" om vi inte haft gemensam sjukvård. Nu blir ju effekten att ohälsa kopplat till kost påverkar även oss som inte har den ohälsan.
Jag tror inte vi skulle bry oss lika mycket om "rätt" människor var de som var fetast och slarvigast med hälsobeteendet. Det är som när HIV-larmet var som störst i världen. Det var ju bara bögar, negrer, horor och pundare som drabbades så då kunde man gå på med de mest vidriga förslagen om hur det skulle motarbetas. Men när sedan sjukdomen visade sig finnas överallt var det inte lika lätt att ta till hårdhandskarna längre.
Pratet om samhällsekonomi känns mest som ett lamt försök att försöka dölja hur man ser ner på tjockisar och "odisciplinerade".
Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.
Men vi sysslar ju redan med hälsofascism. Förbud mot droger, skatt på tobak och alkohol etc. Det handlar ju bara om var gränsen ska dras. Jag har inge problem med att du inte tycker att socker ska beskattas, men jag tycker inte att man ska sätta sig över de som vill det på det sättet om man inte är emot alla typer av begränsningar.
Finns det folk som konsumerar alkohol i skadliga mängder? Ja.
Finns det folk som konsumerar alkohol i sunda mängder? Ja.
Finns det folk som konsumerar lösgodis i skadliga mängder? Ja.
Finns det folk som konsumerar lösgodis i sunda mängder? Ja.
Är sambanden lika klarlagda och konsekvenserna lika stora för lösgodis? Nej.
Men det är ändå samma kärnfråga, det handlar bara om hur långt på skalan man vill åka. I sluten på skalan finns ju extremåsikterna, förbjud allt och förbjud inget, men de brukar inte förespråkas. Så då måste man placera sig någonstans på skalan och jag tycker inte att man ska använda argument som hälsofascism mot de som är mer åt det förbjudande hållet eftersom samma argument kan då användas mot en själv från någon som är mer liberal.
Eddie Vedder
2012-07-22, 09:26
...men jag tycker inte att man ska sätta sig över de som vill det på det sättet om man inte är emot alla typer av begränsningar.
Nej jag tycker det samma. Och det har ju ingen gjort.
Det finns ju redan massor. Jag vill hävda att evidensen är större för negativa effekter av stillasittande än socker faktiskt. Och nej jag håller inte med om att det skulle lagstiftas emot.
Det är något som vore i det närmaste omöjligt att lagstifta om utan att det blev ett Big Brother samhälle. Socker kanske det är möjligt att lagstifta om.
För att kalla mig vänster baserat på en sympati för svaga och utsatta grupper är du, som då förmodligen är höger, ovanligt pigg på att beskatta massa saker.
Det är en typisk vänsterreaktion att anse att individer aldrig har något eget ansvar, allt är samhällets fel. "Åhhh det är sååå synd om Tony Olsson" (och andra mördare/grova brottslingar som rymmer gång på gång).
Likaså är vänstermänniskor snabba på att dra den felaktiga kopplingen: hög skatt för varor som fattiga konsumerar>>> man vill dem illa.
Eddie Vedder
2012-07-22, 13:31
Det är något som vore i det närmaste omöjligt att lagstifta om utan att det blev ett Big Brother samhälle. Socker kanske det är möjligt att lagstifta om.
Det är en typisk vänsterreaktion att anse att individer aldrig har något eget ansvar, allt är samhällets fel. "Åhhh det är sååå synd om Tony Olsson" (och andra mördare/grova brottslingar som rymmer gång på gång).
Likaså är vänstermänniskor snabba på att dra den felaktiga kopplingen: hög skatt för varor som fattiga konsumerar>>> man vill dem illa.
Vem tycker du själv pratar om eget ansvar av den som vill lagstifta mot ett beteende och den som inte vill det? Jag vill ju inte ha den här extra skatten. Det är du som vill. Det du drog till med om eget ansvar har jag inte ens sagt.
Spetälsk
2012-07-22, 15:17
Jag tycker att idén faller på att det inte går att dra gränser. Den problematiken är väl dock redan till leda diskuterad i tråden om fettskatten.Gränsdragningsproblem? tråd om fettskatten?
Spetälsk: Att det kommer resultera i mindre övervikt och fetma, och således mindre av allt som hör till den problematiken, är inget faktum. Bara din och begts gissning. Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.fetstilta, det är inget jag gissat eller tror. så enkelt är det nog inte. det bör inte hindra att en åtgärd ensam inte lösa alla eller det största problemet.
hälsofascist kan du vara själv. det är inte bra att vi har rika, friska och slanka människor i storstad och fattiga sjuka och feta i landsbygd. tvärtom ett betänkligt problem som kanske bör vara en politisk fråga och man bör kanske använda några de styrmedel som står till politikens förfogande.
Det är en typisk vänsterreaktion att anse att individer aldrig har något eget ansvar, allt är samhällets fel. "Åhhh det är sååå synd om Tony Olsson" (och andra mördare/grova brottslingar som rymmer gång på gång).
Likaså är vänstermänniskor snabba på att dra den felaktiga kopplingen: hög skatt för varor som fattiga konsumerar>>> man vill dem illa.du är rätt så fördomsfull :em:
Nej jag tycker det samma. Och det har ju ingen gjort.
Du kan inte ge dig själv ensam tolkningsrätt på dina posts. När du börjar tala om hälsofascism så tolkar jag det som att du försöker ta en fördömande position. Och om du dessutom inte är för att vi ska legalisera alla droger och ta bort alla skatter på alkohol och tobak så är du ju redan för en viss typ av "hälsofascism" och då tycker jag att du hycklar.
Man måste dra gränsen någonstans och man får absolut göra det efter alkohol och droger men innan socker men man behöver ju inte kasta skit på de som vill inkludera socker också (och återigen, du kanske inte menar att kasta skit men så tolkar jag dina posts).
Eddie Vedder
2012-07-22, 19:48
(och återigen, du kanske inte menar att kasta skit men så tolkar jag dina posts).
Jag vet att du gör det och det är trist. Men det är ju inte direkt något jag ligger sömnlös över så inte tänker jag skriva långa utläggningar och tömma smileylistan bara för att inte du ska feltolka mig.
Jag vet att du gör det och det är trist. Men det är ju inte direkt något jag ligger sömnlös över så inte tänker jag skriva långa utläggningar och tömma smileylistan bara för att inte du ska feltolka mig.
Va härlig du blivit på sistone :D
Jag vet att du gör det och det är trist. Men det är ju inte direkt något jag ligger sömnlös över så inte tänker jag skriva långa utläggningar och tömma smileylistan bara för att inte du ska feltolka mig.
Du får minst tretton tuffhetspoäng för att du bryr dig så lite. Två till så kan du lösa in dem mot en bumper-sticker som lyder "I DON'T GIVE A FUCK".
Om vi tittar på dina posts i tråden:
Det finns fler saker som är osunda. Ska man på något vis bestraffa extrem träning? Den är ju osund.
Det är ju du som ivrar för beskattning av osunda beteenden. Så bestäm du. Du verkar ju dessutom sätta dig själv på höga hästar och anse din livsstil vara bättre så det förbudet låter ju mer som något du skulle vara emot. Inte jag.
Jag ger inte så värst mycket för dina bedömningar av vad som är sunt och osunt faktiskt.
Jag vet att den var retorisk. Men jag förstår inte varför du riktar den retoriska frågan till MIG. Det logiska borde väl i såna fall vara jag som riktar den till DIG eftersom det är du som ivrar för att de som du anser vara osunda människor ska betala för sitt dekadenta leverne.
Spetälsk: Att det kommer resultera i mindre övervikt och fetma, och således mindre av allt som hör till den problematiken, är inget faktum. Bara din och begts gissning. Sen handlar mitt motstånd framför allt om en hälsofascism som jag redan tycker är en otrevlig norm och som jag bara tycker blir värre.
Vem tycker du själv pratar om eget ansvar av den som vill lagstifta mot ett beteende och den som inte vill det? Jag vill ju inte ha den här extra skatten. Det är du som vill. Det du drog till med om eget ansvar har jag inte ens sagt.
Jag tycker den här argumentationen är löjlig att använda sig av om man inte är ultraliberal och är mot alla förbud och skatter.
Vi har Freedåm_Fajter65. Han är för legalisering av samtliga droger, och inga straffskatter.
Vi har Slajtly_Sentered67. Han är mot legalisering av tunga droger men vill ha bort tobaksskatten.
Vi har Eddie Vedder. Han är mot legalisering av tunga droger, vill ha kvar tobaksskatten och vill inte ha en sockerskatt.
Vi har Rutger_af_Plommonstop. Han är emot allt och alla.
Varför blir det liksom hälsofascism, lagstiftning mot beteenden, att man sätter sig på höga hästar och bestraffning av dekadens först när man vill beskatta saker du inte vill beskatta? Eller menar du att du, jag och samhället i stort redan gör dessa saker i och med en tobaksskatt? Om det är ok då, varför är det inte ok nu?
Pratet om samhällsekonomi känns mest som ett lamt försök att försöka dölja hur man ser ner på tjockisar och "odisciplinerade".
Möjligt, med någonstans finns ju en gnutta personligt ansvar också. Om vi helt ignorerar det, kan ju ingen hållas till ansvar för någonting längre.
Betänk t ex en mördare som skyller på gener och uppväxt. Drastisk liknelse men det är poängen jag vill åt.
Du ser det ur en sociologisk synvinkel, jag tänker mer praktiskt ekonomiskt i det här fallet.
Fattar itne hur man kan vara emot beskattning av socker. Det kommer ju leda till att fler produkter blir sockerreducerade och förhoppningsvis ett lägre intag av godis, sett till befolkningen. Dessutom drar det in pengar som, pengar som man borde kunna använda till andra folkhälsoinsatser. Hjärt- och kärlsjukdomar är väldigt vanliga och det är ju ett faktum att socker är en bov i dramat.
Why so mad?
kettlebellGuden
2012-07-23, 12:21
Fattar itne hur man kan vara emot beskattning av socker. Det kommer ju leda till att fler produkter blir sockerreducerade och förhoppningsvis ett lägre intag av godis, sett till befolkningen. Dessutom drar det in pengar som, pengar som man borde kunna använda till andra folkhälsoinsatser. Hjärt- och kärlsjukdomar är väldigt vanliga och det är ju ett faktum att socker är en bov i dramat.
Why so mad?
Det är väl ändå kalorier som är en bov i dramat? Kör på kaloriskatt istället.
Eller varför helt enkelt inte ransonera ut mat.
Det är väl ändå kalorier som är en bov i dramat? Kör på kaloriskatt istället.
Eller varför helt enkelt inte ransonera ut mat.
Ja, för mycket kalorier är ju vad det ultimat handlar om. Men socker har en roll i utvecklingen av metabolt syndrom för de allra flesta och det är inte så många som direkt behöver socker i kosten. Däremot är det många som skulle behöva konsumera mindre socker.
Det är inte kommunism att mha skatter styra konsumtion. Det är väldigt bra att göra det. Mycket att vinna, lite att förlora.
kettlebellGuden
2012-07-23, 12:32
Ja, för mycket kalorier är ju vad det ultimat handlar om. Men socker har en roll i utvecklingen av metabolt syndrom för de allra flesta och det är inte så många som direkt behöver socker i kosten. Däremot är det många som skulle behöva konsumera mindre socker.
Det är inte kommunism att mha skatter styra konsumtion. Det är väldigt bra att göra det. Mycket att vinna, lite att förlora.
Vad har du tänkt att man ska äta istället för socker? Fett gör mig fet och det smakar illa. Socker är gott och bra energ. Bättre att lägga skatt på de som har problem med socker då och inte straffa oss andra.
Ingen aning vad kommentaren om kommunism har med något att göra.
Vad har du tänkt att man ska äta istället för socker? Fett gör mig fet och det smakar illa. Socker är gott och bra energ. Bättre att lägga skatt på de som har problem med socker då och inte straffa oss andra.
Ingen aning vad kommentaren om kommunism har med något att göra.
Vilka av följande råd tror du är bäst att ge utan att ha någon större kunskap om individen, dvs på befolkningsnivå:
1) "Fett gör dig fet och det smakar illa. Socker är gott och bra energ."
2) "Försök att undvika att äta så mycket socker. Högt sockerintag är en riskfaktor för metabolt syndrom"
Och varför tycker du att det är fel med att anpassa konsumtionen mot något mer generellt hälsosamt bara för att du vill äta mycket socker (vad äter du egentligen??)?
Ransonering av mat sammankopplar iaf jag med kommunistiska projekt i sovjet och andra öststater.
kettlebellGuden
2012-07-23, 12:45
Vilka av följande råd tror du är bäst att ge utan att ha någon större kunskap om individen, dvs på befolkningsnivå:
1) "Fett gör dig fet och det smakar illa. Socker är gott och bra energ."
2) "Försök att undvika att äta så mycket socker. Högt sockerintag är en riskfaktor för metabolt syndrom"
Och varför tycker du att det är fel med att anpassa konsumtionen mot något mer generellt hälsosamt bara för att du vill äta mycket socker (vad äter du egentligen??)?
Ransonering av mat sammankopplar iaf jag med kommunistiska projekt i sovjet och andra öststater.
Jag förstår inte den här hetsen mot socker. Periodvis blir det den största boven i dramat utan egentligen särskilt mycket att backa upp det. Att det skulle vara hälsosammare att dra ner på socker av alla saker tycker jag luktar väldigt mycket broscience.
Ett liv utan socker för mig är rent allmänt skitt och jag vantrivs något offantligt när jag hamnar i t.ex. ketos.
Vi har haft ransonering av mat i Sverige utan att vara en öststat. Jag är verkligen inte kommunist på långa vägar och tycker det är ett mycket attraktivt förslag.
Crippa90
2012-07-23, 12:49
Jag gillar inte att de redan ekonomiskt mest utsatta får det ännu svårare med ekonomin. Ja det är ett eget ansvar osv men det är i alla fall vad jag tror att konsekvensen blir. Barn lär inte tjata mindre, och föräldrars dåliga samvete lär inte minska heller, bara för att det beskattas högre. Jag som redan har det gott ställt lär ju få det än mer gott ställt dock. Mot min vilja.
Bra skrivet! Kan ju även tilläggas att godis redan är väldigt dyrt i Danmark.
Spetälsk
2012-07-23, 12:57
Bättre att lägga skatt på de som har problem med socker då och inte straffa oss andra.Om det hade varit genomförbart men det är det inte. reella problem kräver realistiska lösningar. socker drabbar fattiga hårt. de blir feta och får dåliga tänder som de inte har råd att laga. dålig tandhälsa har blivit en klassmarkör. en sockerskatt löser inte alla problem men det är svårt att se några större nackdelar. hittepå och dogmatiska invändningar (frihet, eget ansvar blablabla) räknas inte riktigt. höjda tobaksskatter är inte ensamma en lösning på problemet att människor röker (gissa vilka) men allt sammantaget så är en betydligt lägre andel av befolkningen rökare idag än för 25 år sen. fördyringen har sannolikt bidragit där. det handlar inte om ett val mellan skatt och andra åtgärder. när ett problem är stort nog försöker man göra något åt det med de medel man har till sitt förfogande. det känns fel att avfärda sockerskatt med att man då borde beskatta annat också, att det blir svårt att dra gränser etc.
Jag förstår inte den här hetsen mot socker. Periodvis blir det den största boven i dramat utan egentligen särskilt mycket att backa upp det. Att det skulle vara hälsosammare att dra ner på socker av alla saker tycker jag luktar väldigt mycket broscience.
Ett liv utan socker för mig är rent allmänt skitt och jag vantrivs något offantligt när jag hamnar i t.ex. ketos.
Vi har haft ransonering av mat i Sverige utan att vara en öststat. Jag är verkligen inte kommunist på långa vägar och tycker det är ett mycket attraktivt förslag.
Har du inte hört talas om stärkelse??
Det är aldrig några hälsomässiga fördelar med socker.
Allmänna rekommendationer är max 10% av energiintaget från socker.
kettlebellGuden
2012-07-23, 13:00
Om det hade varit genomförbart men det är det inte. reella problem kräver realistiska lösningar. socker drabbar fattiga hårt. de blir feta och får dåliga tänder som de inte har råd att laga. dålig tandhälsa har blivit en klassmarkör. en sockerskatt löser inte alla problem men det är svårt att se några större nackdelar. hittepå och dogmatiska invändningar (frihet, eget ansvar blablabla) räknas inte riktigt. höjda tobaksskatter är inte ensamma en lösning på problemet att människor röker (gissa vilka) men allt sammantaget så är en betydligt lägre andel av befolkningen rökare idag än för 25 år sen. fördyringen har sannolikt bidragit där. det handlar inte om ett val mellan skatt och andra åtgärder. när ett problem är stort nog försöker man göra något åt det med de medel man har till sitt förfogande. det känns fel att avfärda sockerskatt med att man då borde beskatta annat också, att det blir svårt att dra gränser etc.
Till skillnad från tobak så är socker något vettigt att stoppa i kroppen. Tycker jämförelsen är väldigt konstig. Om något borde det isåfall bli gratis tandvård. Skulle matpriset generellt gå upp så kommer självklart även normer för t.ex. försörjningsstöd att gå upp så jag ser inte hur det skulle bli någon reell skillnad.
Vad är det egentligen tänkt att de här "fattiga" ska äta? Rostbiff, ägg, och smör hela dagarna?
kettlebellGuden
2012-07-23, 13:01
Har du inte hört talas om stärkelse??
Nu får du ju ta och ge dig. Stärkelse är en sockerart.
Allvar, har du pratat om stärkelse hela tiden när du sagt socker?
Troll level 10/10 I salute you.
kettlebellGuden
2012-07-23, 13:14
Allvar, har du pratat om stärkelse hela tiden när du sagt socker?
Troll level 10/10 I salute you.
Jag pratar om socker. :Virro
Spetälsk
2012-07-23, 13:17
Till skillnad från tobak så är socker något vettigt att stoppa i kroppen. Tycker jämförelsen är väldigt konstig.det var ingen jämförelse det var en illustration av att det går att styra beteenden med skatter. med socker menar jag vanligt raffinerat socker, rör och betsocker. inte alla sockerarter.
det är inte dyrare att äta "hälsosamt" än att leva på fiskpinnar, frysta pizzor och plockgodis.
Jag pratar om socker. :Virro
Fuck me.
Du förstår väl att sockerskatten handlar om sackaros? Inte allt som metaboliseras till glukos i kroppen.
kettlebellGuden
2012-07-23, 13:24
det var ingen jämförelse det var en illustration av att det går att styra beteenden med skatter. med socker menar jag vanligt raffinerat socker, rör och betsocker. inte alla sockerarter.
det är inte dyrare att äta "hälsosamt" än att leva på fiskpinnar, frysta pizzor och plockgodis.
Fuck me.
Du förstår väl att sockerskatten handlar om sackaros? Inte allt som metaboliseras till glukos i kroppen.
Ok. Då har vi helt enkelt väldigt olika definition på vad som är "socker."
Den allmänna definitionen av socker är ju sackaros. Det är sackaros som Grub menade i citatet jag länkade in och det är sackaros som skatten avser.
Om du vill bli förstådd i framtiden så borde du försöka ta till dig de allmänna definitionerna. Att kalla polysackarider för "socker" kanske går hem på kostdoktorns blogg men inte här.
Detta eftersom socker (sackaros) inte kan likställas stärkelse i en vanlig diet. De påverkar kroppen annorlunda, där stärkelse är rätt bra att äta medans socker sällan är bra att äta.
kettlebellGuden
2012-07-23, 13:33
Den allmänna definitionen av socker är ju sackaros. Det är sackaros som Grub menade i citatet jag länkade in och det är sackaros som skatten avser.
Om du vill bli förstådd i framtiden så borde du försöka ta till dig de allmänna definitionerna. Att kalla polysackarider för "socker" kanske går hem på kostdoktorns blogg men inte här.
Detta eftersom socker (sackaros) inte kan likställas stärkelse i en vanlig diet. De påverkar kroppen annorlunda, där stärkelse är rätt bra att äta medans socker sällan är bra att äta.
Fruktos är evul-myten är stark i den här.
>Implying fattys arent having too many sugary treats
>Implying taxation on such treats would not make people buy less
>Implying the extra money could not be used to finance projects to improve public health further,
Fattys gonna fat.
Till skillnad från tobak så är socker något vettigt att stoppa i kroppen. Tycker jämförelsen är väldigt konstig. Om något borde det isåfall bli gratis tandvård. Skulle matpriset generellt gå upp så kommer självklart även normer för t.ex. försörjningsstöd att gå upp så jag ser inte hur det skulle bli någon reell skillnad.
Vad är det egentligen tänkt att de här "fattiga" ska äta? Rostbiff, ägg, och smör hela dagarna?
Är socker något vettigt att stoppa i kroppen i STORA mängder? Tror jag du är ganska ensam om att tycka.
Varför skulle en begränsad ekonomi leda till att man livnärde sig på godis, kakor, glass och sockrade flingor hela dagarna? (För det är ju trots allt de produkterna vi talar om). Finns gott om mer näringstäta, icke-sockrade alternativ som är billigare. Fattiga om några borde väl bry sig om att få så mycket näring per krona som möjligt? Det finns ingen förnuftig anledning att stoppa i sig stora mängder socker - vare sig en ekonomisk eller hälsogrundad sådan. Med andra ord handlar det om brist på kunskap mer än begränsad ekonomi, säger jag i med min egna begränsade insikt och kunskap. Om någon vet bättre får den gärna skrika till.
Och nu handlar det ju inte om att det generella matpriset ska höjas, utan bara för de produkter med ett sockerinnehåll så stort att det i större mängder inte anses vara bra för kroppen. Därför borde försörningsstöd inte öka annat än till de som promt fortsätter att överkunsumera socker trots höjd skatt. Det är inte fråga om att helt stoppa folk från att äta socker, utan att genom en höjd skatt uppmärksamma riskerna med ett högt sockerintag och uppmuntra till ett mer sunt intag.
Många i den här tråden som pratar om hur en sådan skatt skulle "straffa" den ena och den andra. Men det var aldrig fråga om att straffa någon. Det är var och ens ansvar att skaffa sig tillräcklig kunskap för att kunna göra kloka inköp. Genom att införa en sockerskatt skulle ett överdrivet sockerintag även kännas i plånboken vilket borde vara utbildande. Kunskap är ju åter igen många gånger vad som saknas, är det inte?
De som redan har ett måttligt intag av socker kommer inte "straffas" nämnvärt. Det är för de som överkonsumerar som det kommer kännas.
Det som i mina ögon skulle kunna innebära ett problem är inte den moraliska aspekten, utan gränsdragningen kring vilka produkter som ska beröras. Ska tex. strösocker beskattas? Eller bara produkter som har omotiverad stor mängd tillsatt socker? Men det borde inte vara ett allt för stort problem att lösa.
Spetälsk
2012-07-23, 13:58
(För det är ju trots allt de produkterna vi talar om).det visade sig att kettellbellguden inte pratade om just de sakerna utan om alla sockerarter :)
det visade sig att kettellbellguden inte pratade om just de sakerna utan om alla sockerarter :)
Där ser man. Gäller att vara tyyyydlig :)
Det finns ingen förnuftig anledning att stoppa i sig stora mängder socker - vare sig en ekonomisk eller hälsogrundad sådan. Med andra ord handlar det om brist på kunskap mer än begränsad ekonomi, säger jag i med min egna begränsade insikt och kunskap. Om någon vet bättre får den gärna skrika till.
Människor agerar ytterst sällan rationellt även om vi intalar oss det. Har man t.ex. studerat marknadsföring så finns det otaliga exempel på hur vi köper fler varor om det är begränsat per kund, ta 3 för 2 istället för rabatt, etc. På samma vis har vi extremt högt förtroende för en lång man med vit rock som talar passionerat med mörk röst.
Finns det någon idag som är 20+ och inte vet att godis och kakor är onyttigt?
Jag tror snarare att psykologiska och fysiska effekter såsom vanor, belöning, njutning, "emotional eating", hetsätning, grupptryck (kalas), "beroende", smidigt (går snabbt), etc. är bra mycket vanligare än just brist på kunskap.
Vi kan dagligen läsa i tidningar att snabbmat (pizza, pommes) inte är särskilt nyttigt men trots det fortsätter vi (befolkningen) äta det regelbundet. Ofta p.g.a. att det är så oerhört enkelt och att det går snabbt istället för att besluta om maträtt, handla mat, plocka fram, tillaga, diska, etc.
Möjligtvis att det saknas kunskap för att laga billig och nyttig mat men det hör inte riktigt till sockerdiskussionen och jag betvivlar på att det är huvudanledningen till att vi så stor del av populationen äter onyttigt.
kettlebellGuden
2012-07-23, 14:37
Jag ställer mig skeptisk till att enbart skatta sackaros av alla socker. Lätt att godistillverkare hade börjat köra malto och blandat till så smaken blev ok. Moar insulinpåslag är precis vad vi vill ha.
*Inlägg*
Håller med till 100% och kan i efterhand erkänna att "bristande kunskap" var ett otydligt och lite väl hänsynstagande sätt att utrycka mig på. Givetvis handlar det om människans oförmåga att handla rationellt, så som du skriver.
Men mitt inlägg står jag fortfarande för.
Sheogorath
2012-07-23, 18:42
det visade sig att kettellbellguden inte pratade om just de sakerna utan om alla sockerarter :)
Stärkelser är fortfarande inga sockerarter. Stärkelser är långa kedjor av glukos.
Sheogorath
2012-07-23, 18:45
Jag ställer mig skeptisk till att enbart skatta sackaros av alla socker. Lätt att godistillverkare hade börjat köra malto och blandat till så smaken blev ok. Moar insulinpåslag är precis vad vi vill ha.
Vad har du för stöd för att insulinspikar leder till metabola sjukdomar om det är det du syftar på?
kettlebellGuden
2012-07-23, 18:48
Vad har du för stöd för att insulinspikar leder till metabola sjukdomar om det är det du syftar på?
Ingen aning varifrån du har fått att det skulle vara vad jag syftade på. Men om vi ska in på det ämnet så stämmer det ju att socker generellt, och fruktos specifikt, skulle leda till metabola sjukdomar inte är särskilt väl understött.
Metabola sjukdomar orsakas av överätande framförallt, inte socker direkt.
Dessutom visar ju många studier att folk som äter mer socker är smalare, vilket iofs rimmar väl med att människor som är någorlunda träningsinriktade väljer lightprodukter (som ofta är sötade) men ändå.
kettlebellGuden
2012-07-23, 20:44
Ransonering tycker jag fortfarande är lämpligast för att bekämpa de här problemen. Inte bara av socker utan av mat generellt.
Jag ställer mig skeptisk till att enbart skatta sackaros av alla socker. Lätt att godistillverkare hade börjat köra malto och blandat till så smaken blev ok. Moar insulinpåslag är precis vad vi vill ha.
Du vet att maltodextrin inte smakar sött va? I så fall skulle de behöva använda maltodextrin + sötningsmedel.
kettlebellGuden
2012-07-23, 21:29
Du vet att maltodextrin inte smakar sött va? I så fall skulle de behöva använda maltodextrin + sötningsmedel.
Smakade definitivt sött i de påsar jag käkat. Också vet jag inte vad som var svårt med blanda till så smaken blev najs. T.ex. med fruktos eller så.
stromming
2012-07-25, 13:56
Varför inte bara låta folk betala ett tillägg på sin inkomstskatt beroende på sitt kroppsfett%? Om det nu är tjockisarna vi vill åt.
Varför inte bara låta folk betala ett tillägg på sin inkomstskatt beroende på sitt kroppsfett%? Om det nu är tjockisarna vi vill åt.
Det kommer man väl inte åt en del tjockisar med en sådan taktik?
Varför inte bara låta folk betala ett tillägg på sin inkomstskatt beroende på sitt kroppsfett%? Om det nu är tjockisarna vi vill åt.Poängen med ett införande av en sockerskatt var ju aldrig att "straffa" överviktiga eller andra som lever ohälsosamt utan att uppmuntra till en hälsosammare livstil. En livstil där godis, glass, kakor osv åter igen blir något man unnar sig och inte är en del av vardagen.
Att beskatta individer med en hög fettprocent är inte bara diskriminerande utan opedagogiskt. Diskriminerande på så sätt att man pekar ut en viss grupp människor och säger att deras livstil inte är accepterad. Att vara överviktig blir något fult och oavsett av vilken orsak du samlat på dig din övervikt (sjukdom, matglad osv) dras du över samma kant.
Genom att beskatta socker är det inte individen som pekas ut, han kan fortfarande välja att leva som han önskar om han är beredd att betala lite extra. Han har fortfarande sin fria vilja och slipper katoriseras (slipper på pappret, fördomar finns alltid).
Opedagogiskt därför att man inte på något sätt vägleder utan bara straffar. Visst, en viktnedgång innebär väl så gott som alltid positiva hälsoeffekter - men beskattar man personer enligt deras fettprocent tror jag det kommer ske en förändring där. Personer som tidigare inte haft ork, saknat kunskap eller motivation (av flera anledningar, såväl emotiella som mer praktiska) att ta tag i sin hälsa börjar vikthetsa för att slippa betala högre skatt, och det i sin tur leder till illa planerade viktnedgångar med medföljande näringsbrist, skador osv.
Beskattning av socker i sin tur visar ju vilka livsmedel som kan vara lämpligt att skära ned på. Och intäkterna kan som tidigare sagts gå till hälsofrämjande projekt som vidare kan undervisa och uppmuntra till hälsosammare livsstil.
Ju mer jag tänker på det, desto fler fördelar ser jag med sockerskatt. Med all säkerhet missar jag några viktiga punkter, så upplys mig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.