Adde84
2012-07-19, 20:32
Nu kommer en ganska lång text, men tror att den kan vara intressant att bena ut för fler än mig, så ge det gärna ett försök.
Vilket energiinnehåll är det som står på en förpackning och hur relateras det till fysisk aktivitet.
Antag att man äter 100g mat med 33/33/33 wt% Fet/Protein/Kolhydrater (ingen vätska etc).
Energiinnehållet är då:
Fett: 100g*33wt%*9kcal/g=297kcal
Protein: 100g*33wt%*4.5kcal/g=148.5kcal
Kolhydrater: 100g*33wt%*4.5kcal/g=148.5kcal
Totalt: 594kcal
Kommer då kroppen att i teorin ta upp 594kcal vid normal matsmältning och om det INTE är någon extremt konstiga kost som inte kroppen kan spjälka (finns det sådan nämnvärd mat (säg +- 5%) ,och i så fall vad, som kroppen inte spjälker ner ordentligt (hela linför)?) Man har ju hört om ananas men det är väll lögn?
Om inte så har kroppen nu fått i sig och upptagit 594kcal.
Säg nu att man cyklar på en motionscykel 1.5h med 456W motstånd.
Då genererar man 1.5 [h]*3600 [s]*456[W]=2462400[Ws]=2462.4[kJ]=594[kcal]
Då skulle man ju kunna anta att man har förbränt sin måltid. MEN kroppen har ju inte en 100% verkningsgrad i sina muskler utan man blir ju ganska varm och svettig via energiomvandlingen från F/P/K till ATP och allt vad det nu heter samt att man har en hel del friktion i muskulatur, leder etc. Så antag t.ex. 33% verkningsgrad då skulle man ju förbruka 3ggr så mycket energi emot den effekten som man producerade på cyklen och så är det ju inte man räknar, så var ligger felet?
Är det så att de 9/4.5/4.5 kcal som man anger för F/P/K egentligen redan är korrigerade för detta och innehåller betydligt mer energi (typ 27/13.5/13.5kcal)?
Om det är så kommer ju aktiviteten att påverka förbränningen via olika verkningsgrader på kroppsfriktion, även om ATP omvandlingen kan antas konstant.
Så alla näringsexperter berätta för mig hur det ligger till.
Vilken Energi står på förpackningen?
Vilket energiinnehåll är det som står på en förpackning och hur relateras det till fysisk aktivitet.
Antag att man äter 100g mat med 33/33/33 wt% Fet/Protein/Kolhydrater (ingen vätska etc).
Energiinnehållet är då:
Fett: 100g*33wt%*9kcal/g=297kcal
Protein: 100g*33wt%*4.5kcal/g=148.5kcal
Kolhydrater: 100g*33wt%*4.5kcal/g=148.5kcal
Totalt: 594kcal
Kommer då kroppen att i teorin ta upp 594kcal vid normal matsmältning och om det INTE är någon extremt konstiga kost som inte kroppen kan spjälka (finns det sådan nämnvärd mat (säg +- 5%) ,och i så fall vad, som kroppen inte spjälker ner ordentligt (hela linför)?) Man har ju hört om ananas men det är väll lögn?
Om inte så har kroppen nu fått i sig och upptagit 594kcal.
Säg nu att man cyklar på en motionscykel 1.5h med 456W motstånd.
Då genererar man 1.5 [h]*3600 [s]*456[W]=2462400[Ws]=2462.4[kJ]=594[kcal]
Då skulle man ju kunna anta att man har förbränt sin måltid. MEN kroppen har ju inte en 100% verkningsgrad i sina muskler utan man blir ju ganska varm och svettig via energiomvandlingen från F/P/K till ATP och allt vad det nu heter samt att man har en hel del friktion i muskulatur, leder etc. Så antag t.ex. 33% verkningsgrad då skulle man ju förbruka 3ggr så mycket energi emot den effekten som man producerade på cyklen och så är det ju inte man räknar, så var ligger felet?
Är det så att de 9/4.5/4.5 kcal som man anger för F/P/K egentligen redan är korrigerade för detta och innehåller betydligt mer energi (typ 27/13.5/13.5kcal)?
Om det är så kommer ju aktiviteten att påverka förbränningen via olika verkningsgrader på kroppsfriktion, även om ATP omvandlingen kan antas konstant.
Så alla näringsexperter berätta för mig hur det ligger till.
Vilken Energi står på förpackningen?