Visa fullständig version : Intag av rött kött och risk att dö
King Grub
2012-07-18, 09:04
Red meat intake has been associated with increased incidence of several chronic diseases, including cancer, cardiovascular disease, and diabetes.
In this study, both unprocessed and processed red meat intake were associated with an increased risk of total and cause-specific mortality; approximately 9% of deaths in men and 8% in women could be prevented if individuals consumed <42 g/day of red meat.
Evid Based Nurs. 2012 Jul 13. Higher red meat consumption is associated with increased risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality.
http://ebn.bmj.com/content/early/2012/07/12/eb-2012-100831.full
Evid Based Nurs. 2012 Jul 13. Higher red meat consumption is associated with increased risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality.
http://ebn.bmj.com/content/early/2012/07/12/eb-2012-100831.full
Jag är säkert på att risken att dö är 100% oavsett om man äter rött kött eller inte.
Jag är säkert på att risken att dö är 100% oavsett om man äter rött kött eller inte.
Dagens.. +1 !
Eddie Vedder
2012-07-18, 09:11
Jag är säkert på att risken att dö är 100% oavsett om man äter rött kött eller inte.
Inte inom den mätperioden.
Dör hellre vid 75 och får äta mitt kött än att gå ner till...42gram per dag. Mitt i sommaren....ingen vill grilla
Dör hellre vid 75 och får äta mitt kött än att gå ner till...42gram per dag. Mitt i sommaren....ingen vill grilla
Om du får cancer när du är säg 60 då?
Man kan ju tyvärr inte styra det där.
SteelPulse
2012-07-18, 10:34
Jag tycker det här är hemskt trist, men jag har börjat tänka mer på detta. Värst är väl att köttfärssåsen, som jag alltid ätit ofa, inte kan anses som riktigt bra vardagsmat längre.
Jag håller gradvis på att gå över till att äta max 300-400 g rött kött i veckan. Istället blir det mer kyckling och fisk.
Jag har helt enkelt börjat se rött kött lite som sötsaker, dvs inte något som jag äter till vardags men inte något jag oroar mig över att äta vid speciella tillfällen (i detta fall t ex grillkvällar, restaurangbesök osv osv).
Jag tycker dock inte att det är en så stor uppoffring, rött kött blir (i mitt tycke) bara omfg-gott när man lägger ner tid på det och det orkar jag inte på vardagsmat.
Sheogorath
2012-07-18, 11:08
Rött kött är värt att dö i förtid för.
Rött kött är värt att dö i förtid för.
Amen to that.
Vissa saker förhöjer min livskvalite så mkr så jag inte bryr mig om det försvinner några år.
King Grub
2012-07-18, 11:29
Rött kött är värt att dö i förtid för.
Undrar om du skulle säga samma sak om du får tjocktarmscancer och ändtarmscancer vid 60 och dör i förtid vid 70 efter ett årtionde med hemska plågor, och det hade funnits något du hade kunnat göra annorlunda, sluppit cancern, och levt med hälsan i behåll till 80?
Med cancer är det inte så att man dör knall och fall helt plötsligt och smärtfritt.
Sheogorath
2012-07-18, 11:32
Undrar om du skulle säga samma sak om du får tjocktarmscancer och ändtarmscancer vid 60 och dör i förtid vid 70 efter ett årtionde med hemska plågor, och det hade funnits något du hade kunnat göra annorlunda, sluppit cancern, och levt med hälsan i behåll till 80?
Med cancer är det inte så att man dör knall och fall helt plötsligt och smärtfritt.
Om jag hade trott att det stod och föll med mitt intag av rött kött hade jag såklart resonerat annorlunda. "Riskera att dö i förtid för" har inte riktigt samma punch (men är mer korrekt). ;)
Undrar om du skulle säga samma sak om du får tjocktarmscancer och ändtarmscancer vid 60 och dör i förtid vid 70 efter ett årtionde med hemska plågor, och det hade funnits något du hade kunnat göra annorlunda, sluppit cancern, och levt med hälsan i behåll till 80?
Med cancer är det inte så att man dör knall och fall helt plötsligt och smärtfritt.
Det kan man ju inte veta?
Finns ju mycket annat som kan vara plågsamt som man kan få ändå pga att man t ex jobbar som elektriker, råkar ut för högspänning och får amputera armarna och går med fantomsmärtor resten av livet. Men man kanske tycker yrket är så intressant att man tycker det är värt de 9% att råka ut för en hemsk sak.
Precis som man tycker att rött kött är värt att äta trots denna risk.
Om man får reda på att man kommer att få HIV i framtiden pga en sexuell förbindelse, hade man då:
Avstått från sex med andra människor för att ändra på sin framtid?
Använt mer kondom vilket inte heller är en garanti för att den inte spricker någon gång och att man just då råkar bli infekterad.
Undvikit promiskuitet och letat efter ett stabilt förhållande (ej heller någon garanti).
Kanske hade man om man fick denna information och var beredd att påverka sitt leverne. Man får väl göra en avvägning mellan risk och nytta/nöje och bestämma sig för vad som berikar ens liv tillräckligt mycket för att det ska vara värt vissa risker.
Jag har ingen information om jag kommer att råka ut för något smärtsamt i framtiden så jag kan bara gå efter generella statistiska samband och då tycker jag inte siffrorna man får fram är något som avskräcker mig från att äta mer kött än 42g/dag.
King Grub
2012-07-18, 12:05
Det kan man ju inte veta?
Finns ju mycket annat som kan vara plågsamt som man kan få ändå pga att man t ex jobbar som elektriker, råkar ut för högspänning och får amputera armarna och går med fantomsmärtor resten av livet. Men man kanske tycker yrket är så intressant att man tycker det är värt de 9% att råka ut för en hemsk sak.
Precis som man tycker att rött kött är värt att äta trots denna risk.
Om man får reda på att man kommer att få HIV i framtiden pga en sexuell förbindelse, hade man då:
Avstått från sex med andra människor för att ändra på sin framtid?
Använt mer kondom vilket inte heller är en garanti för att den inte spricker någon gång och att man just då råkar bli infekterad.
Undvikit promiskuitet och letat efter ett stabilt förhållande (ej heller någon garanti).
Kanske hade man om man fick denna information och var beredd att påverka sitt leverne. Man får väl göra en avvägning mellan risk och nytta/nöje och bestämma sig för vad som berikar ens liv tillräckligt mycket för att det ska vara värt vissa risker.
Jag har ingen information om jag kommer att råka ut för något smärtsamt i framtiden så jag kan bara gå efter generella statistiska samband och då tycker jag inte siffrorna man får fram är något som avskräcker mig från att äta mer kött än 42g/dag.
Det var ett generellt exempel som svar på en typ av uttalande som jag finner rätt enfaldiga.
Det mesta ger väl cancer idag, det är svårt att orka bry sig om det senaste mode-cancer-larmet.
Sandra81
2012-07-18, 12:18
Evid Based Nurs. 2012 Jul 13. Higher red meat consumption is associated with increased risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality.
http://ebn.bmj.com/content/early/2012/07/12/eb-2012-100831.full
Har hört det flera gånger från diverse hälsosidor och tips från läkare att rött kött ökar risken för tarmcancer. Trodde det var myt men fler och fler verkar ju säga att det är så. hur som helst tur att man inte gillar rött kött iaf :)
Det mesta ger väl cancer idag, det är svårt att orka bry sig om det senaste mode-cancer-larmet.
Så där enkelt kan man ju inte avfärda vetenskap. Det mesta ger cancer möjligen, men då gäller det ju att minimera den risken med rätt kost.
Det mesta tyder på att medelhavskost är det bästa.
Sandra81
2012-07-18, 12:47
Det mesta tyder på att medelhavskost är det bästa.
Japp.. och godaste typen av mat är det ju också. http://www.dietguiden.com/medelhavskost.php
Barbastark
2012-07-18, 12:52
Räknas lax som rött eller vitt? Funderar på vilka sorter som kan vara lite oklara till vilken kategori dem tillhör? Så ju tex att struts räknades som rött
Räknas lax som rött eller vitt? Funderar på vilka sorter som kan vara lite oklara till vilken kategori dem tillhör? Så ju tex att struts räknades som rött
Läs wikipedia.
Barbastark
2012-07-18, 12:55
Läs wikipedia.
Det var det jag gjorde. I alla fall i rött och vitt kött underrubriken
Det var ett generellt exempel som svar på en typ av uttalande som jag finner rätt enfaldiga.
Ok, ungefär som det som följer här?
Det mesta ger väl cancer idag, det är svårt att orka bry sig om det senaste mode-cancer-larmet.
:D
Har hört det flera gånger från diverse hälsosidor och tips från läkare att rött kött ökar risken för tarmcancer. Trodde det var myt men fler och fler verkar ju säga att det är så. hur som helst tur att man inte gillar rött kött iaf :)
Vet inte hur det är med kvinnor (och risk) men kvinnor har ju ofta ett större behov av t ex järn och rött kött bör vara nyttigare för kvinnor än för män (överlag). Lite paradoxalt att kvinnor oftare undviker rött kött än män.
Så där enkelt kan man ju inte avfärda vetenskap. Det mesta ger cancer möjligen, men då gäller det ju att minimera den risken med rätt kost.
Det mesta tyder på att medelhavskost är det bästa.
Om 5-10 år kommer rött kött inte ge cancer längre då kommer det vara något annat livsmedel, ungefär som det brukar vara med dietstudier.
willtjam
2012-07-18, 13:06
Räknas lax som rött eller vitt? Funderar på vilka sorter som kan vara lite oklara till vilken kategori dem tillhör? Så ju tex att struts räknades som rött
http://i7.tinypic.com/8f1wyu1.jpg
Om 5-10 år kommer rött kött inte ge cancer längre då kommer det vara något annat livsmedel, ungefär som det brukar vara med dietstudier.Din dumhet i text gör ont att läsa, kan du snälla sluta posta dylika saker? :)
Barbastark
2012-07-18, 13:18
Suger att jag köpte hem 1 kg nötfärs och 2,5 kg fransyska igår, samt har ca 1,5 kg framsyska tillagat i kylen..
Förresten, är all fisk fullvärdigt protein? Eller finns det några sorter som man kanske inte bör basera sitt proteinintag på i så stor utsträckning? Ska nog sadla om till kyckling och fisk fom nu.
Din dumhet i text gör ont att läsa, kan du snälla sluta posta dylika saker? :)
Jag förstår att du blir ledsen när folk kritiserar ditt livsmål att hoppa på de senaste modehälsolarmen i hopp om att känna dig lite bättre, men det finns ganska tydliga mönster i sånt här =)
Eddie Vedder
2012-07-18, 13:21
ungefär som det brukar vara med dietstudier.
Så brukar det ju inte alls vara.
Suger att jag köpte hem 1 kg nötfärs och 2,5 kg fransyska igår, samt har ca 1,5 kg framsyska tillagat i kylen...
Varför suger det? Det är ju god och nyttig mat.
Så brukar det ju inte alls vara.
Nä, jag kanske överdrev lite, men det har cirkulerats väldigt mycket hälsolarm under åren som totalt förkastats efter ett gäng år. Framförallt här på kolo.
Eddie Vedder
2012-07-18, 13:27
Nä, jag kanske överdrev lite, men det har cirkulerats väldigt mycket hälsolarm under åren som totalt förkastats efter ett gäng år. Framförallt här på kolo.
"Hälsolarm" är ganska brett. Har du några bra exempel på sambandet mellan kost och cancer där resultaten varit så här konsekventa och sedan plötsligt bara avfärdats?
Varför suger det? Det är ju god och nyttig mat.
En helt vild gissning out of the blue: Han kände inte till cancerrisken med rött kött, som tråden faktiskt handlar om, och ångrar nu att han har så mycket kött.
Eddie Vedder
2012-07-18, 13:30
En helt vild gissning out of the blue: Han kände inte till cancerrisken med rött kött, som tråden faktiskt handlar om, och ångrar nu att han har så mycket kött.
Fast den cancerrisken kan ju omöjligt varit en nyhet för en som är aktiv på Kolozzeum. Det upprepas ju jämt och ständigt och finns massor av trådar om. Och sedan finns det ingen anledning att ångra inköp av god och nyttig mat.
Fast den cancerrisken kan ju omöjligt varit en nyhet för en som är aktiv på Kolozzeum. Det upprepas ju jämt och ständigt och finns massor av trådar om. Och sedan finns det ingen anledning att ångra inköp av god och nyttig mat.
Klart att man kan missa det, och klart att man kan ångra sig. Om Djurens Rätt har manifestation utanför ett ICA med hemska slakteribilder så är det nog många som ångrar sitt köp av "god, nyttig mat".
Eddie Vedder
2012-07-18, 13:39
Klart att man kan missa det, och klart att man kan ångra sig. Om Djurens Rätt har manifestation utanför ett ICA med hemska slakteribilder så är det nog många som ångrar sitt köp av "god, nyttig mat".
Ja man kan ångra sig, jag sa inte att man inte kan eller hur? Jag sa att det inte finns någon anledning till det.
Dravlet om Djurens rätt har ju inget med saken att göra. Men mig skulle de verkligen inte påverka det minsta. Mer än att jag blir störd antagligen.
Jag förstår att du blir ledsen när folk kritiserar ditt livsmål att hoppa på de senaste modehälsolarmen i hopp om att känna dig lite bättre, men det finns ganska tydliga mönster i sånt här =)Mönster? Enda fallet jag vet där det blev ramaskri över cancer vid födointag var Chips. Och då var det Aftonbladet som började sin långsamma bana ner att bli en skräptidning.
Som Eddie sa, peka gärna när det hänt förut. Har så många studier pekat på det? Nitrit är väl också det helt oskadligt?
Mönster? Enda fallet jag vet där det blev ramaskri över cancer vid födointag var Chips. Och då var det Aftonbladet som började sin långsamma bana ner att bli en skräptidning.
Som Eddie sa, peka gärna när det hänt förut. Har så många studier pekat på det? Nitrit är väl också det helt oskadligt?
En sak jag kommer ihåg från när jag började läsa träningsforum runt 2003-2004 Då var GI den senaste, hetaste hysterin, där det postades massvis med studier över hälsofördelarna med lågt GI, folk memorerade GI-tabeller, och kokade gröten istället för att micra den för att det sänkte GI med 10! Idag är det som bortglömt. Sen om det vetenskapliga stödet var lika starkt som för rött kött och cancer vet jag inte. Ska se ifall jag kan leta upp lite fler exempel när jag har tid.
Ja man kan ångra sig, jag sa inte att man inte kan eller hur? Jag sa att det inte finns någon anledning till det.
Dravlet om Djurens rätt har ju inget med saken att göra. Men mig skulle de verkligen inte påverka det minsta. Mer än att jag blir störd antagligen.
Vad är det för skev inställning att det inte finns några anledningar att ångra inköp av kött? Det finns väl massor av anledningar. Långt många fler anledningar att ångra inköpet av kött än att promota det.
Old Nick
2012-07-18, 13:47
Synd att man inte kommer åt själva studien utan att betala. Hade varit intressant att se hur stor riskökning processade köttprodukter stod för jämfört med rent kött. Vill gärna tro att en stek är aningen nyttigare än Willys billigaste grillkorv.
Synd att man inte kommer åt själva studien utan att betala. Hade varit intressant att se hur stor riskökning processade köttprodukter stod för jämfört med rent kött. Vill gärna tro att en stek är aningen nyttigare än Willys billigaste grillkorv.
Korven innehåller dessutom mindre kött per vikt än steken, så det borde vara nyttigare =p
Old Nick
2012-07-18, 13:51
Mönster? Enda fallet jag vet där det blev ramaskri över cancer vid födointag var Chips. Och då var det Aftonbladet som började sin långsamma bana ner att bli en skräptidning.
Hade jag helt glömt bort. Tack för påminnelsen. :)
Upptäckt av akrylamid i potatischips i nära anslutning till skandalen kring Hallandsåsborrningen och tätningsmedlet Rhoca-Gil. Yep, det var ren och skär hysteri. Var det livsmedelsverket som höll presskonferens och "slog larm" för fullt?
Synd att man inte kommer åt själva studien utan att betala. Hade varit intressant att se hur stor riskökning processade köttprodukter stod för jämfört med rent kött. Vill gärna tro att en stek är aningen nyttigare än Willys billigaste grillkorv.
Chark har ju visat sig "värst".
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Cancer/Risker-med-rott-kott-och-chark/
Korven innehåller dessutom mindre kött per vikt än steken, så det borde vara nyttigare =p
Haha, jag skämtar ibland om att dennis-hotdogs är nästintill vegan eftersom de innehåller så lite kött.
Feelgood
2012-07-18, 13:58
Chark har ju visat sig "värst".
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Cancer/Risker-med-rott-kott-och-chark/
.
Vafan?! Med rött kött menas kött från nöt, gris, lamm och vilt. Så det ända som går o äta mycket av nuförtiden är kyckling?!
Old Nick
2012-07-18, 14:01
Chark har ju visat sig "värst".
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Cancer/Risker-med-rott-kott-och-chark/
På den där sidan gör man ju inte heller skillnad på rött kött och "chark". Inga studiehänvisningar heller.
Old Nick
2012-07-18, 14:09
Vafan?! Med rött kött menas kött från nöt, gris, lamm och vilt. Så det ända som går o äta mycket av nuförtiden är kyckling?!
Googlade "red meat" och läste vad som stod på wikipedia. Där hittade jag detta:
Others have suggested that it is due to the presence of carcinogenic compounds called heterocyclic amines, which are created in the cooking process.[10][21][22] However, this may not be limited to red meat, since a study from the Harvard School of Public Health found that people who ate skinless chicken five times or more per week had a 52% higher risk of developing bladder cancer although not people who ate chicken with skin.[23]
Så nej, kyckling är också farligt. :D
En sak jag kommer ihåg från när jag började läsa träningsforum runt 2003-2004 Då var GI den senaste, hetaste hysterin, där det postades massvis med studier över hälsofördelarna med lågt GI, folk memorerade GI-tabeller, och kokade gröten istället för att micra den för att det sänkte GI med 10! Idag är det som bortglömt. Sen om det vetenskapliga stödet var lika starkt som för rött kött och cancer vet jag inte. Ska se ifall jag kan leta upp lite fler exempel när jag har tid.Vad har GI-diskussionen med Cancer att göra?
Vi pratar om Cancer här och intag av rött kött. Att ett högt intag av rött kött är förknippat med nackdelar för hälsan är ju inget direkt nytt heller. Att forskning utvecklas tar jag som en självklarhet.
Du väljer alltså att tro att rött kött inte ökar risken för cancer för att GI har genom åren visats ganska irrelevant på flera plan?
sumialic
2012-07-18, 14:19
Dör hellre vid 75 och får äta mitt kött än att gå ner till...42gram per dag. Mitt i sommaren....ingen vill grilla
hahaha, jävla svenskar. Grilla!!!! GRILLA!!!!!!!! GRILLA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vad har GI-diskussionen med Cancer att göra?
Vi pratar om Cancer här och intag av rött kött. Att ett högt intag av rött kött är förknippat med nackdelar för hälsan är ju inget direkt nytt heller. Att forskning utvecklas tar jag som en självklarhet.
Du väljer alltså att tro att rött kött inte ökar risken för cancer för att GI har genom åren visats ganska irrelevant på flera plan?
Nu trollar du bara. Jag tog hysterin från "hälsomedvetna" och tränande som ett exempel på när något som haft vetenskapligt stöd ett tag totalt har glömts bort. På samma sätt som man bör ta hysterin och optinojan över rött kött från folk på träningsforum med en stor nypa salt, det finns säkert bra forskning som visar att folk som äter mycket rött kött oftare för vissa typer av cancer, och bör helt klart tänkas på.
Nu trollar du bara. Jag tog hysterin från "hälsomedvetna" och tränande som ett exempel på när något som haft vetenskapligt stöd ett tag totalt har glömts bort. På samma sätt som man bör ta hysterin och optinojan över rött kött från folk på träningsforum med en stor nypa salt, det finns säkert bra forskning som visar att folk som äter mycket rött kött oftare för vissa typer av cancer, och bör helt klart tänkas på.Nej, jag trollar inte. Ditt argument är värdelöst.
Vilka optinojjar? Att göra ett aktivt val för att främja sin hälsa är inte att optinojja. Att helt välja bort rött kött ser jag dock inte någon anledning till.
Old Nick
2012-07-18, 14:32
Vi pratar om Cancer här och intag av rött kött. Att ett högt intag av rött kött är förknippat med nackdelar för hälsan är ju inget direkt nytt heller. Att forskning utvecklas tar jag som en självklarhet.
Att mättat fett skulle höja kolesterolet och därmed stå för orsaken till hjärt- och kärlsjukdomar är också en sanning som inte är "direkt ny". Däremot verkar den vara på väg att mer eller mindre förkastas från att ha varit skriven i sten och mer eller mindre omöjlig att ifrågasätta.
Jättestudier där man skickat ut enkäter, kollat vad folk äter och sedan försökt hitta samband är inget att hänga i granen. Alls. I regel verkar man hitta vad man letat efter.
Eddie Vedder
2012-07-18, 14:49
Vad är det för skev inställning att det inte finns några anledningar att ångra inköp av kött? Det finns väl massor av anledningar. Långt många fler anledningar att ångra inköpet av kött än att promota det.
Man behöver inte ånga någonting. Man måste ju inte trycka i sig alltihop på en och samma vecka. Man kan slappna av lite, frysa ner en del, äta med jämna mellanrum och sedan kanske köpa lite mindre nästa gång. Om man nu vill skära ner.
Det fetmarkerade håller jag inte med om alls, fördelarna överstiger nackdelarna med råge för mig.
Feelgood
2012-07-18, 14:50
Googlade "red meat" och läste vad som stod på wikipedia. Där hittade jag detta:
Så nej, kyckling är också farligt. :D
Vafan ska man äta då för att få i sig protein?! All kött verkar va "farligt"
Vafan ska man äta då för att få i sig protein?! All kött verkar va "farligt"
Tanken är nog att man ska äta lite av varje.
PrimalAeon
2012-07-18, 14:59
Tror folk verkligen på det där?
Den infernaliskt usla studien harvard presenterade visar inte att rött kött ökar risken för cancer. Den visar att köttätare har ett högre riskbeteende. Veg. livsstilar tenderar att vara mer mån om vad de äter, ta kosttillskott (vitaminer etc), medan köttätare röker mer etc.
Logiken i den studien är ung som att påstå att glass orsakar drunkningar, bara för att de förekommer samtidigt.
Nu trollar du bara. Jag tog hysterin från "hälsomedvetna" och tränande som ett exempel på när något som haft vetenskapligt stöd ett tag totalt har glömts bort. På samma sätt som man bör ta hysterin och optinojan över rött kött från folk på träningsforum med en stor nypa salt, det finns säkert bra forskning som visar att folk som äter mycket rött kött oftare för vissa typer av cancer, och bör helt klart tänkas på.
Hysterin har väl uppstått i media. Den vetenskapliga konsensus som har rått har inte "svängt". Tidigare misstänkte man rött kött för vissa hälsonackdelar, men det är knappast så att det har varit några "larm från forskarna". Man har undersökt saken vidare för att kunna komma fram till om det ligger något i misstankarna.
Larm kommer från tidningarna eller enskilda individer som doktorerat i något som ofta inte har med ämnet att göra.
Som sagt så har rött kött varit på tapeten lääänge och jag har inte varit övertygad tidigare om rött kötts farlighet men börjar bli mer och mer övertygad. Jag är inte där riktigt ännu 100% då jag kan komma på argument till att cancerrisken inte har att göra med det röda köttet i sig utan fortfarande kan vara andra faktorer som man inte räknat med. Men de argument jag har emot börjar bli ganska svaga.
Men om jag skulle bli helt övertygad så kommer det inte göra att jag ser rött kött som "farligt". Det är helt enkelt inte tillräckligt farligt för att jag ska ta det på allvar. Att köra motorcykel är farligt (statistiskt sett) men det hade jag gjort ändå ifall jag varit väldigt intresserad av det.
Att röka är definitivt farligt och det är svårt att se att fördelarna med rökning kan överväga riskerna.
King Grub
2012-07-18, 15:12
Synd att man inte kommer åt själva studien utan att betala. Hade varit intressant att se hur stor riskökning processade köttprodukter stod för jämfört med rent kött. Vill gärna tro att en stek är aningen nyttigare än Willys billigaste grillkorv.
Charkprodukter har alltid stått för en mycket större riskökning.
Officiella rekommendationer från Världscancerfonden är att begränsa intaget av rött kött till högst 500 gram per vecka, medan rekommendationerna för charkprodukter är att utesluta dessa.
exevision
2012-07-18, 15:18
Drick mjölk (även vassle) så minskar risken för magcancer.
Old Nick
2012-07-18, 15:20
Tanken är nog att man ska äta lite av varje.
Japp. Allt som är farligt skall man äta. :)
Eddie Vedder
2012-07-18, 15:20
Tror folk verkligen på det där?
Den infernaliskt usla studien harvard presenterade visar inte att rött kött ökar risken för cancer. Den visar att köttätare har ett högre riskbeteende. Veg. livsstilar tenderar att vara mer mån om vad de äter, ta kosttillskott (vitaminer etc), medan köttätare röker mer etc.
Logiken i den studien är ung som att påstå att glass orsakar drunkningar, bara för att de förekommer samtidigt.
Tro och tro. Även om jag, som du märker, anser att kött är nyttig mat så är det inget som bara den här studien visat. Det är samma typ av kritik varenda gång men man kan inte blunda helt för att resultaten är konsekventa, om och om igen, och att man vid en meta-analys ser jättetydliga samband.
Och den avslutande jämförelsen är en extrem förenkling. Du har helt rätt i att epidemiologin aldrig kan påvisa absolut kausalitet men epidemiologerna är inga idioter och vet faktiskt om att människors övriga levnadsvanor påverkar. Därför kontrollerar de för så mycket som möjligt.
För egen del tittar jag hellre på de faktiska siffrorna, hur mycket riskökning ser man egentligen? Och utifrån det oroar jag mig inte. Att helt och hållet avfärda att något i kött kan spela roll här är lika fel (tycker jag) som att demonisera kött på det sätt som Morty (helt utifrån känsloargument) gör.
Japp. Allt som är farligt skall man äta. :)
ELLER så utesluter man rökning, alkohol och annat skit och fortsätter äta sitt kött.
Old Nick
2012-07-18, 15:27
Du har helt rätt i att epidemiologin aldrig kan påvisa absolut kausalitet men epidemiologerna är inga idioter och vet faktiskt om att människors övriga levnadsvanor påverkar. Därför kontrollerar de för så mycket som möjligt.
Hur? Hur kontrollerar man för det? Jag ser inte att det är möjligt att göra på ett tillförlitligt sätt. Nu har man "kommit fram till" att rött kött ökar risken för cancer med si och så mycket. Blir det detta som i fortsättningen används när man skall hitta riskökningen för friterad potatis och man måste "kompensera" för riskökningen från sjävla hamburgarna på McDonalds?
Latissimus Dorsi
2012-07-18, 15:28
Väldigt tråkigt rön, har gjort mig väldigt skrämd från kött.. Visste det redan sen innan , men siffror som 42gram per dag är riktigt löjliga. Det är trots allt en kvaliciferad skräck, för cancer är inte riktigt något man vill åka på. Hoppas något motbevisar de här studierna, då kan jag leva i frid :D
King Grub
2012-07-18, 15:30
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103956&highlight=k%F6tt+cancer
Latissimus Dorsi
2012-07-18, 15:30
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103956&highlight=k%F6tt+cancer
Räknas hamburgare som chark?
King Grub
2012-07-18, 15:32
Nej. Hamburgerkött däremot (rökt skivat hästkött).
Tror folk verkligen på det där?
Den infernaliskt usla studien harvard presenterade visar inte att rött kött ökar risken för cancer. Den visar att köttätare har ett högre riskbeteende. Veg. livsstilar tenderar att vara mer mån om vad de äter, ta kosttillskott (vitaminer etc), medan köttätare röker mer etc.
Logiken i den studien är ung som att påstå att glass orsakar drunkningar, bara för att de förekommer samtidigt.
All analyses were adjusted for
other lifestyle factors likely to be related to red meat
intake, such as smoking, physical activity and total calories consumed.
Källa: Studien
Jag har själv inte orkat bry mig om att hitta varken Nurses eller Health Professionals metoddel men är nyfiken på vilka faktorer du menar inte finns med? Kosttillskott och val av födoämnen som du nämner verkar redan vara kontrollerat för men jag kan ha fel.
Old Nick
2012-07-18, 15:32
Väldigt tråkigt rön, har gjort mig väldigt skrämd från kött.. Visste det redan sen innan , men siffror som 42gram per dag är riktigt löjliga. Det är trots allt en kvaliciferad skräck, för cancer är inte riktigt något man vill åka på. Hoppas något motbevisar de här studierna, då kan jag leva i frid :D
Jag vill gärna se de riktiga siffrorna. En ökning med si och så många procent är totalt intetsägande om man inte kan ställa det i relation till något. Om vi har två grupper på tiotusen personer vardera och 1 dör i den ena och 2 i den andra, ja då är ju risken praktiskt taget densamma. I abstractet lär det dock stå att riskökningen för grupp 2 var 100% och i Aftonbladet skulle det stå att himlen höll på att falla ned. Hundra procent. Alla dog. Hujedamig.
Latissimus Dorsi
2012-07-18, 15:36
Jag vill gärna se de riktiga siffrorna. En ökning med si och så många procent är totalt intetsägande om man inte kan ställa det i relation till något. Om vi har två grupper på tiotusen personer vardera och 1 dör i den ena och 2 i den andra, ja då är ju risken praktiskt taget densamma. I abstractet lär det dock stå att riskökningen för grupp 2 var 100% och i Aftonbladet skulle det stå att himlen höll på att falla ned. Hundra procent. Alla dog. Hujedamig.
Jo de är ju så om risken för att dö i cancer <42g är 0.001 (siffror från röven) och chansen att dö i cancer >42g kött 0.002 så är det ju tekniskt sett 100 procents ökning. Så det intressanta är ju som du säger relativt till vad ökningen är, dvs hur många procentenhter.
Det fetmarkerade håller jag inte med om alls, fördelarna överstiger nackdelarna med råge för mig.
Jag skulle vilja höra hur du resonerar för att få fördelar som med råge övervinner nackdelarna. I min bok ser det ut någonting som:
Nackdelar:
- Dyrt.
- Stor miljöpåverkan.
- Högt intag associerat med ett antal hälsonackdelar.
- Moraliskt problematiskt (för att utveckla: alla behöver inte hålla med om att det är fel att äta djur, men vi har fortfarande problem med djurhållning och slakten kvar).
Fördelar:
- Gott.
- Fullt med en hel del nyttigheter.
Även om jag, som du märker, anser att kött är nyttig mat [...]
Skulle gärna vilja att du utvecklar lite där om du har lust. Menar du nyttig i jämförelse med alla födoämnen i hela världen inkl svartgrillade transfetter och botulinumkonserver. För det blir väl svårt att säga att rött kött är ett nyttigt alternativ i exempelvis kostgruppen "proteinrika livsmedel" jämfört med ex fisk, skaldjur och baljväxter vars riskprofil inte innehåller direkt livshotande sjukdomar på samma sätt? Vilka alternativ är det du väger mot när du tycker att det är nyttig mat?
jag skulle vilja höra hur du resonerar för att få fördelar som med råge övervinner nackdelarna. I min bok ser det ut någonting som:
Nackdelar:
- dyrt.
- stor miljöpåverkan.
- högt intag associerat med ett antal hälsonackdelar.
- moraliskt problematiskt (för att utveckla: Alla behöver inte hålla med om att det är fel att äta djur, men vi har fortfarande problem med djurhållning och slakten kvar).
Fördelar:
- gott.
- fullt med en hel del nyttigheter.
- socialt extremt ickeproblematiskt och smidigt vid t ex bjudningar, affärssammanhang, i möte med andra kulturer. Speciellt i jämförelse med veganism.
- massa alternativ att välja på om man vill äta ute.
- otroligt mycket lättare att variera sin kost.
fyp
Doctor Snuggles
2012-07-18, 16:08
Det mesta ger väl cancer idag, det är svårt att orka bry sig om det senaste mode-cancer-larmet.
De flesta typer av slag mot ansiktet ger blåmärken, men jag försöker ändå undvika att bli slagen.
Old Nick
2012-07-18, 16:08
- Högt intag associerat med ett antal hälsonackdelar.
Är vegetarianer förskonade från dessa nackdelar?
Doctor Snuggles
2012-07-18, 16:09
fyp
Man kan vara en social köttätare. Det är inte allt eller inget.
Hur? Hur kontrollerar man för det? Jag ser inte att det är möjligt att göra på ett tillförlitligt sätt. Nu har man "kommit fram till" att rött kött ökar risken för cancer med si och så mycket. Blir det detta som i fortsättningen används när man skall hitta riskökningen för friterad potatis och man måste "kompensera" för riskökningen från sjävla hamburgarna på McDonalds?
Man kontrollerar genom att använda sig av smart statistik, vettiga frågeställningar vid informationsinhämtandet och en bra studiedesign i övrigt. Sen ökar tillförlitligheten med antal personer som är med enligt kända statistiska samband. I det här fallet handlar det inte om n=8 rugbyspelare i två grupper som testat ett företagssponsrat kosttillskott. Med det sagt kan det finnas saker som man missat som idag är okända men det är helt irrationellt som jag ser det att tvivla på proffsens slutsatser i det här läget.
För att komma till en nivå av förståelse som du nöjer dig med har du sannolikt en spännande resa med ett antal timmars statistikplugg och forskningsmetodik framför dig m a o :-)
Som svar på din sista fråga så är det ett "ja". Framtida studier kommer att bygga och jämföra sina modeller och riskantaganden med de säkraste källorna man har och då tror jag det här datat kommer att stå sig bra i konkurrensen.
Man kan vara en social köttätare. Det är inte allt eller inget.
Det har jag mycket svårt att tro! (Förstår inte vad du menar, jag skrev att det är socialt smidigare att kunna äta kött om det bjuds än att "hålla på och krångla"? :-))
Ditt nick BTW; har inte tänkt på att det i princip blir "Doktor Mys/Kramis" på svenska :-) Är det så det är menat eller finns det någon annan story bakom namnet på seriefiguren?
Doctor Snuggles
2012-07-18, 16:28
Det har jag mycket svårt att tro! (Förstår inte vad du menar, jag skrev att det är socialt smidigare att kunna äta kött om det bjuds än att "hålla på och krångla"? :-))
Ditt nick BTW; har inte tänkt på att det i princip blir "Doktor Mys/Kramis" på svenska :-) Är det så det är menat eller finns det någon annan story bakom namnet på seriefiguren?
Varför inte? Finns folkgrupper som bara äter kött några gånger i veckan (vilket f.ö är nästan lika hälsosamt som att inte äta kött alls). Jag skulle inte ha något problem med att bara äta kött när det bjöds, men inte annars.
Det är mysigt med syra?
- socialt extremt ickeproblematiskt och smidigt vid t ex bjudningar, affärssammanhang, i möte med andra kulturer. Speciellt i jämförelse med veganism.
- massa alternativ att välja på om man vill äta ute.
- otroligt mycket lättare att variera sin kost.
Som DS skrev ovanför så måste man ju inte totalvägra kött, man kan bara se till att ta andra alternativ när det är enkelt att göra det.
De andra två poängerna är ju inte fel men jag tycker att de är väldigt, väldigt obetydliga. Det är ju inte som att det är svårt att variera sig även om du undviker rött kött.
Är vegetarianer förskonade från dessa nackdelar?
Jag syftade ju på hälsonackdelarna som rött kött medför, då bör ju folk som inte äter rött kött besparas detta. Vegeterianer kan ju dock möta andra nackdelar (eller samma om det är något annat livsmedel/brist på livsmedel som medför samma hälsonackdelar). Som du såg så skrev jag ju in näringsrikt under fördelar så det är ju inte som att jag påstår att rött kött är en dötsdråg utan några bra sidor.
Har dessa studier som undersöker rött kött även kompenserat för tillagningsmetod? Det finns ju även teorier om att tillagning på hög temperatur bildar cancerogena ämnen, och iom att rött kött oftare hårdsteks och grillas än vitt kött skulle ju kunna väga in i cancerrisken. Det skulle vara intressant att se en sådan studie.
Old Nick
2012-07-18, 17:34
Man kontrollerar genom att använda sig av smart statistik, vettiga frågeställningar vid informationsinhämtandet och en bra studiedesign i övrigt.
Om två grupper delar en uppsjö med riskfaktorer finns det inte någon "smart statistik" i världen som kan kompensera för det. Man kan anta att rökningen ökar si och så mycket, att skillnaden i motion ger si och så, att åldersskilnaden påverkar i den riktningen, men man kan aldrig komma med mer än kvalificerade gissningar. Har man missat något viktigt så faller allt. Som den där studien som visade att snusare också i stor utsträckning drabbades av cancer. Tog ett tag innan någon gjorde kopplingen att flertalet snusare var före detta rökare.
Jag finner all anledning till att tvivla på "proffsens slutsatser" i sådana här fall. Man kan väl ha resultaten i bakhuvudet inför kommande studier men inte rättar jag mitt liv efter dem.
Man kan vara en social köttätare. Det är inte allt eller inget.
Jag hade någon sorts initiell plan att vara det, men desto mindre kött jag åt desto mer motbjudande såg jag köttet. Det var som att en spärr släppte i mitt huvud och jag kunde verkligen ta åt mig av att det var ett dött, plågat djur på tallriken. Så det fanns inget annat att göra än att lägga ner det.
Finns säkerligen en hel del sanning i alla dessa stuider, men personligen tycker jag man böra ta dem med en nypa salt. Förr åt människan nästan enbart rött kött och trots det är cancer säkerligen vanligare idag. Har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död.
Nej, jag trollar inte. Ditt argument är värdelöst.
Vilka optinojjar? Att göra ett aktivt val för att främja sin hälsa är inte att optinojja. Att helt välja bort rött kött ser jag dock inte någon anledning till.
Återigen, det var inget argument, det var ett exempel på något som haft vetenskapligt stöd och som folk lagt väldigt mycket vikt på som nu är totalt bortglömt och förkastat.
Om du får cancer när du är säg 60 då?
Man kan ju tyvärr inte styra det där.
Och ändå behöver inte cancern bero på att du åt 10kg rött kött i veckan under ungdomen. :)
Varför inte? Finns folkgrupper som bara äter kött några gånger i veckan (vilket f.ö är nästan lika hälsosamt som att inte äta kött alls). Jag skulle inte ha något problem med att bara äta kött när det bjöds, men inte annars.
Det är mysigt med syra?
Aaaahh, nu förstår jag bättre vad du menar, att man äter av sociala skäl. Jag läste det som att du missförstått mig - att jag menade att köttätare var asociala eller nåt. Därför skrev jag "Det har jag svårt att tro!" ironiskt som svar på din kommentar om att man kunde vara en "social köttätare", fast jag glömde smiley.
Så du håller med om det jag skrev på temat "anledningar att köpa kött" och ville nyansera med din kommentar eller anser du inte att det är en fördel att kunna köpa kött jämfört med att (oavsett anledning) vara begränsad till en kost utan kött?
Mys var ordet :-)
Sheogorath
2012-07-18, 18:05
Finns säkerligen en hel del sanning i alla dessa stuider, men personligen tycker jag man böra ta dem med en nypa salt. Förr åt människan nästan enbart rött kött och trots det är cancer säkerligen vanligare idag. Har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död.
Förr dog man innan man fick cancer. :)
Old Nick
2012-07-18, 18:14
För dog man innan man fick cancer. :)
Självklart. Får man aldrig cancer dör man ju givetvis innan man hunnit få cancer.
Sheogorath
2012-07-18, 18:16
Självklart. Får man aldrig cancer dör man ju givetvis innan man hunnit få cancer.
Poängen alltså: man kan utsätta sig för en jävla massa cancerframkallande ämnen, men dör man innan man passerat 40 spelar det ingen vidare roll.
Därför är argument som "men på stenåldern då? då åt man..." ganska värdelösa i de här sammanhangen.
Doctor Snuggles
2012-07-18, 18:28
Jag hade någon sorts initiell plan att vara det, men desto mindre kött jag åt desto mer motbjudande såg jag köttet. Det var som att en spärr släppte i mitt huvud och jag kunde verkligen ta åt mig av att det var ett dött, plågat djur på tallriken. Så det fanns inget annat att göra än att lägga ner det.
Finns väl en hel del "eko-kött" där man ser till att djuren avlivas så humant som möjligt?
Personligen har jag inga problem med att kompartmentalisera sådant.
Jag säger som Louis CK:
r3c0THQbdDE
:D
Fredrik_S
2012-07-18, 18:31
Räknas hamburgare som chark?
Nej. Hamburgerkött däremot (rökt skivat hästkött).
Kan vara värt att notera att Hamburgerkött INTE är det köttet som är i hamburgaren du köper, utan hamburgerkött är som King Grub skrev ett pålägg man har på mackan
Köttet som är i hamburgare är oftast nötkött vilket hamburgerkött inte är...
Old Nick
2012-07-18, 18:45
Poängen alltså: man kan utsätta sig för en jävla massa cancerframkallande ämnen, men dör man innan man passerat 40 spelar det ingen vidare roll.
Jag förstod det. Skojade bara till det lite. :)
Därför är argument som "men på stenåldern då? då åt man..." ganska värdelösa i de här sammanhangen.
Förutsatt att folk inte blev äldre än 40 på stenåldern. Det har ju för övrigt funnits gott om naturfolk även i modern tid och missionerande läkare i bl.a. Afrika har väl vittnat om att de tagit emot hundratals patienter om dagen i årtionden utan att stöta på mer än en handfull cancerfall, så nog finns det fog för att tro att "naturlig" kost kan vara bättre än det vi äter idag.
Jag förstod det. Skojade bara till det lite. :)
Förutsatt att folk inte blev äldre än 40 på stenåldern. Det har ju för övrigt funnits gott om naturfolk även i modern tid och missionerande läkare i bl.a. Afrika har väl vittnat om att de tagit emot hundratals patienter om dagen i årtionden utan att stöta på mer än en handfull cancerfall, så nog finns det fog för att tro att "naturlig" kost kan vara bättre än det vi äter idag.
Hur mycket rött kött äter "naturfolk" i afrika?
Som DS skrev ovanför så måste man ju inte totalvägra kött, man kan bara se till att ta andra alternativ när det är enkelt att göra det.
De andra två poängerna är ju inte fel men jag tycker att de är väldigt, väldigt obetydliga. Det är ju inte som att det är svårt att variera sig även om du undviker rött kött.
You are preaching to the choir, jag äter inte kött. La till skäl baserade på ökat socialt och valmässigt spelrum som jag ofta tror är avgörande för folk i gemen som velar av djuretiska skäl :-)
Finns säkerligen en hel del sanning i alla dessa stuider, men personligen tycker jag man böra ta dem med en nypa salt. Förr åt människan nästan enbart rött kött och trots det är cancer säkerligen vanligare idag. Har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död.
Det är som sagt inga enorma risker det pratas om i studien så nypan salt är liksom inräknad. När kan man säga att vi ätit "nästan enbart rött kött? Även om det funnits sådana perioder för vissa folkgrupper är jag tveksam till hur pass överförbara de observationerna är på vårt liv idag för att de ska spela någon betydande roll? Kan det inte vara t ex vara så att folk dog när de var 50 innan de ens hann utveckla cancer eller att de rörde på sig så mycket att hälsoeffekterna av det långt överskuggade köttätandets eventuella nackdelar? Eller att de arkeologiska(?) fynd man har är av en genetisk "elit" som varit anpassad till den kosten? Du får gärna utveckla varför du har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död. Jag själv har inga förutfattade meningar åt något håll.
Om två grupper delar en uppsjö med riskfaktorer finns det inte någon "smart statistik" i världen som kan kompensera för det. Man kan anta att rökningen ökar si och så mycket, att skillnaden i motion ger si och så, att åldersskilnaden påverkar i den riktningen, men man kan aldrig komma med mer än kvalificerade gissningar. Har man missat något viktigt så faller allt. Som den där studien som visade att snusare också i stor utsträckning drabbades av cancer. Tog ett tag innan någon gjorde kopplingen att flertalet snusare var före detta rökare.
Jag finner all anledning till att tvivla på "proffsens slutsatser" i sådana här fall. Man kan väl ha resultaten i bakhuvudet inför kommande studier men inte rättar jag mitt liv efter dem.
Nej, jag håller med dig om att det inte går att vara helt säker. Som en snabb kommentar och utan att gå in alltför tekniskt så har du också rätt i att man inte kan dra så mycket slutsatser om två grupper som delar en massa riskfaktorer men det är inte så det går till. Man gör en multifaktoriell analys som tar hänsyn till alla möjliga kombinationer av de faktorer man valt att titta på så att man i själva verket får massvis med grupper man kan göra jämförelser mellan. Till sist kontrollerar man hur bra ens modell stämmer, dvs hur bra modellen klarar av att förklara de eventuella skillnader mellan grupperna man ser.
Att vara skeptisk innebär också att vara skeptisk till det som är vedertaget (exempelvis att rött kött är naturligt och därmed ofarligt jämfört med andra alternativ) och varför inte gå på den mest kvalificerade gissningen som finns tillgänglig? Argumentet med snusare och cancer gäller liksom i lika stor grad för vedertagen kunskap (och btw är snusande fortfarande förknippad med ökad dödlighet i cancer även efter att man tagit hänsyn till rökande). Jämför med hur många studier som visar sig ha rätt liksom.
Sen har jag all förståelse för att du tycker att riskökningen de tror sig kunna bevisa inte är värd att ta hänsyn till och det var väl mest det du ville säga antar jag.
Edit: Fan vad dålig jag är på internet, ni är för snabba. Orkar inte ändra det som redan tagits upp dock...
Skulle man gå och undvika allt som är farligt så skulle man inte ha mycket till liv, man kan bli påkörd eller ramla och slå i huvudet vilken dag som helst.
Att utesluta nötfärs och kotlett skulle jag aldrig klara av då jag har förätit mig på kyckling och fisk.
Detta är helt klart värt risken.
Old Nick
2012-07-18, 20:43
Hur mycket rött kött äter "naturfolk" i afrika?
Ingen aning. Så mycket de har möjliget att äta skulle jag väl tro.
Vad jag ville säga var att argumentet att folk hade mindre cancer förr inte bara är taget ur luften, samt att man inte behöver vara hänvisad till just stenålden om man vill ha uppgifter om livslängd, sjukdomar och kosthållning bland folk som inte lever i industrisamhällen. Det finns exempel betydligt närmare i tiden än så och de flesta av dem skulle jag tro lever/levde längre än till 40.
Finns säkerligen en hel del sanning i alla dessa stuider, men personligen tycker jag man böra ta dem med en nypa salt. Förr åt människan nästan enbart rött kött och trots det är cancer säkerligen vanligare idag. Har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död.
Medellivslängden i världen har mer än dubblerats på 100 år (sett till hela världen) och cancerformerna kanske inte hade tid att bryta ut.
Människan åt inte alls enbart rött kött utan även fisk och fågel.
Oj, redan 7 sidor, har inte läst alla inlägg, men är det inte fortfarande nitrit som är riskfaktorn? Eller är det här några nya rön?
Oj, redan 7 sidor, har inte läst alla inlägg, men är det inte fortfarande nitrit som är riskfaktorn? Eller är det här några nya rön?
Det gäller rött kött i allmänhet, inte specifikt charkprodukter innehållandes nitrit (E250).
Oj, redan 7 sidor, har inte läst alla inlägg, men är det inte fortfarande nitrit som är riskfaktorn? Eller är det här några nya rön?
Studien har så vitt jag kan fårstå bara undersökt samband, inte orsaker.
Latissimus Dorsi
2012-07-18, 21:13
Oj, redan 7 sidor, har inte läst alla inlägg, men är det inte fortfarande nitrit som är riskfaktorn? Eller är det här några nya rön?
Nitrit finns i chark, och det avrådes helt och hållet. Rött kött i allmänhet bildar cancerogena ämnen vid tillagning, vilket är riskfatorn.
Old Nick
2012-07-18, 21:18
Medellivslängden i världen har mer än dubblerats på 100 år (sett till hela världen) och cancerformerna kanske inte hade tid att bryta ut.
Medellivslängden må ha fördubblats, men det är inte samma sak som att folk lever dubbelt så länge. Idag är den runt 80 men det betyder inte att folk inte blev äldre än 40 för hundra år sedan. De fanns gott om gamlingar trots att ungdomar dog som flugor i första världskriget.
You are preaching to the choir, jag äter inte kött. La till skäl baserade på ökat socialt och valmässigt spelrum som jag ofta tror är avgörande för folk i gemen som velar av djuretiska skäl :-)
Det är som sagt inga enorma risker det pratas om i studien så nypan salt är liksom inräknad. När kan man säga att vi ätit "nästan enbart rött kött? Även om det funnits sådana perioder för vissa folkgrupper är jag tveksam till hur pass överförbara de observationerna är på vårt liv idag för att de ska spela någon betydande roll? Kan det inte vara t ex vara så att folk dog när de var 50 innan de ens hann utveckla cancer eller att de rörde på sig så mycket att hälsoeffekterna av det långt överskuggade köttätandets eventuella nackdelar? Eller att de arkeologiska(?) fynd man har är av en genetisk "elit" som varit anpassad till den kosten? Du får gärna utveckla varför du har svårt att tro att ett regelbundet ätande av rött kött skulle leda till en tidigare död. Jag själv har inga förutfattade meningar åt något håll.
Nej, jag håller med dig om att det inte går att vara helt säker. Som en snabb kommentar och utan att gå in alltför tekniskt så har du också rätt i att man inte kan dra så mycket slutsatser om två grupper som delar en massa riskfaktorer men det är inte så det går till. Man gör en multifaktoriell analys som tar hänsyn till alla möjliga kombinationer av de faktorer man valt att titta på så att man i själva verket får massvis med grupper man kan göra jämförelser mellan. Till sist kontrollerar man hur bra ens modell stämmer, dvs hur bra modellen klarar av att förklara de eventuella skillnader mellan grupperna man ser.
Att vara skeptisk innebär också att vara skeptisk till det som är vedertaget (exempelvis att rött kött är naturligt och därmed ofarligt jämfört med andra alternativ) och varför inte gå på den mest kvalificerade gissningen som finns tillgänglig? Argumentet med snusare och cancer gäller liksom i lika stor grad för vedertagen kunskap (och btw är snusande fortfarande förknippad med ökad dödlighet i cancer även efter att man tagit hänsyn till rökande). Jämför med hur många studier som visar sig ha rätt liksom.
Sen har jag all förståelse för att du tycker att riskökningen de tror sig kunna bevisa inte är värd att ta hänsyn till och det var väl mest det du ville säga antar jag.
Edit: Fan vad dålig jag är på internet, ni är för snabba. Orkar inte ändra det som redan tagits upp dock...
Jag har inga bevis att komma med, min poäng var att människor alltid har ätit det som finns tillgängligt. Det är säkerligen inte bra att äta rött kött alla dagar i veckan och varför skulle man göra det? Tycker bara inte att folk ska behöva bli oroliga för cancer när de äter rött kött. Tror inte rött kött är anledningen till att det finns så mycket cancer idag.
Medellivslängden må ha fördubblats, men det är inte samma sak som att folk lever dubbelt så länge. Idag är den runt 80 men det betyder inte att folk inte blev äldre än 40 för hundra år sedan. De fanns gott om gamlingar trots att ungdomar dog som flugor i första världskriget.
Att folk lever längre idag har väl framförallt mer att göra med tillgång till bättre sjukvård, vacciner, antibiotika etc.
Nitrit finns i chark, och det avrådes helt och hållet. Rött kött i allmänhet bildar cancerogena ämnen vid tillagning, vilket är riskfatorn.
Syftar du på HCAs nu? De bildas väl vid tillagning av alla former av kött, speciellt vid högre temperaturer, inte bara rött kött.
Har dessa studier som undersöker rött kött även kompenserat för tillagningsmetod? Det finns ju även teorier om att tillagning på hög temperatur bildar cancerogena ämnen, och iom att rött kött oftare hårdsteks och grillas än vitt kött skulle ju kunna väga in i cancerrisken. Det skulle vara intressant att se en sådan studie.
Instämmer! Har ingen koll själv men jag gissar att det är så.
Jag säger som Louis CK:
Video
:D
Tycker att du verkar ha haft större utbyte av din vänrelation till djur i din ungdom (http://www.youtube.com/watch?v=0vwjpJVr4J0) än du har av dem som aromämnen nu. Vad som hände med dem bakom kulisserna när strålkastarna slocknade vet man ju inte iofs? :-)
Tror inte rött kött är anledningen till att det finns så mycket cancer idag.
Där är vi helt överens!
Spartansk
2012-07-18, 22:29
Är det tillagningen som gör köttet cancerframkallande? Kan man alltså äta rått kött (om det inte innehåller farliga bakterier/virus/parasiter/prioner)?
Blir inte kyckling och fisk cancerframkallande vid tillagning?
Är det tillagningen som gör köttet cancerframkallande? Kan man alltså äta rått kött (om det inte innehåller farliga bakterier/virus/parasiter/prioner)?
Blir inte kyckling och fisk cancerframkallande vid tillagning?
Det är oklart om det är en enskild faktor (ex tillagning) som gett upphov till resultaten vad jag har läst. Mina pengar ligger på att det är ett antal faktorer (inkl tillagning) som samspelar med motsvarande genetiska känsligheter i vissa grupper och som sen tillsammans slår igenom så att det på populationsnivå ser ut som att rött kött är en enskild faktor.
Det vore snarare konstigt om det inte fanns någon typ av matgrupp som av en slump inte kunde förknippas med en högre risk för en viss typ sjukdomar på det sättet. Kanske tänker fel dock.
Hur är det med magert kontra fetare rött kött?
Det är framför allt kreatinet eller mer specifikt kreatininet som bildar mutagena ämnen vid upphettning. Strömming har dock vad jag vet mer kreatin än rött kött så det borde vara ännu mer mutagent.
Vi borde ta hand om oss själva.
Eddie Vedder
2012-07-19, 07:27
Hur? Hur kontrollerar man för det? Jag ser inte att det är möjligt att göra på ett tillförlitligt sätt. Nu har man "kommit fram till" att rött kött ökar risken för cancer med si och så mycket. Blir det detta som i fortsättningen används när man skall hitta riskökningen för friterad potatis och man måste "kompensera" för riskökningen från sjävla hamburgarna på McDonalds?
Ja man kan aldrig kontrollera för exakt allt. Och det sa jag inte heller. Jag har skrivit flera inlägg om epidemiologi på bloggen om du vill veta mer vad jag tycker. :) Men vissa saker kan man kontrollera för och jag tycker helt enkelt att kritiken från det inlägget jag citerade var lite för substanslöst. Det finns klara brister i att basera så mycket av kostråden på epidemiologi tycker jag. Men det betyder fortfarande inte att potentiella risker med rött kött kan likställas med antalet födda barn och mängden storkar under samma år.
Jag skulle vilja höra hur du resonerar för att få fördelar som med råge övervinner nackdelarna. I min bok ser det ut någonting som:
Nackdelar:
- Dyrt.
- Stor miljöpåverkan.
- Högt intag associerat med ett antal hälsonackdelar.
- Moraliskt problematiskt (för att utveckla: alla behöver inte hålla med om att det är fel att äta djur, men vi har fortfarande problem med djurhållning och slakten kvar).
Fördelar:
- Gott.
- Fullt med en hel del nyttigheter.
Ja typ. Och de två räcker för att nyttan överväger. Dessutom har jag inga problem alls med priset, jag handlar billigt kött, och miljöaspekten bryr jag mig inte om så för mig försvinner ju 1 och 2.
Det är framför allt kreatinet eller mer specifikt kreatininet som bildar mutagena ämnen vid upphettning. Strömming har dock vad jag vet mer kreatin än rött kött så det borde vara ännu mer mutagent.
Vilken tur att kreatinet ombildas till kreatinin under mörningen av kött.
Vid tillagningen ser jag ingen större risk för bildandet av cancerogena ämnen. Det är när köttet bränns som det bildas cancerogena ämnen.
Jag är mer nyfiken på vad myoglobinet kan ställa till med. Att den cancerogena effekten ligger hos myoglobinet ?
Edit:
En snabb koll gav att kreatinin också kan vara reaktiv och bilda stekmutagener vid upphettning av kött. Jag skriver fortare än vad jag tänker.
Förändrar ingenting eftersom vi inte ska bränna köttet i stekpannan.
Vilken tur att kreatinet ombildas till kreatinin under mörningen av kött.
Vid tillagningen ser jag ingen större risk för bildandet av cancerogena ämnen. Det är när köttet bränns som det bildas cancerogena ämnen.
Jag är mer nyfiken på vad myoglobinet kan ställa till med. Att den cancerogena effekten ligger hos myoglobinet ?
Edit:
En snabb koll gav att kreatinin också kan vara reaktiv och bilda stekmutagener vid upphettning av kött. Jag skriver fortare än vad jag tänker.
Förändrar ingenting eftersom vi inte ska bränna köttet i stekpannan.
HCAs bildas inte bara när kött bränns, det kan bildas på lägre temperaturer eller under lång upphettning också.
Vilken tur att kreatinet ombildas till kreatinin under mörningen av kött.
Edit:
En snabb koll gav att kreatinin också kan vara reaktiv och bilda stekmutagener vid upphettning av kött. Jag skriver fortare än vad jag tänker.
Förändrar ingenting eftersom vi inte ska bränna köttet i stekpannan.
Det jag skrev i korta ordalag var att kreatininet är den främsta mutagena faktorn. Kreatin sönderfaller till kreatinin under upphettningen så det ena följer av det andra.
Vid tillagningen ser jag ingen större risk för bildandet av cancerogena ämnen. Det är när köttet bränns som det bildas cancerogena ämnen.
Jag är mer nyfiken på vad myoglobinet kan ställa till med. Att den cancerogena effekten ligger hos myoglobinet ?
Det blir dessutom poetiskt vackert att det är just det röda i rött kött (hemgrupperna) som då skulle vara en av de större bovarna :-)
Råtta:
The analysis of experimental studies in rats with chemically-induced colon cancer showed that dietary hemoglobin and red meat consistently promote aberrant crypt foci, a putative precancer lesion. The mechanism is not known, but heme iron has a catalytic effect on (i) the endogenous formation of carcinogenic N-nitroso compounds and (ii) the formation of cytotoxic and genotoxic aldehydes by lipoperoxidation. A review of evidence supporting these hypotheses suggests that both pathways are involved in heme iron toxicity. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21209396)
En mer vettig tolkning av nyheten:
"De som följer allmänna kostråd mer sällan drabbas oftare av dödliga sjukdomar."
Rött kött är det inget fel på. Snarare motsatsen.
Det brukar dock komma hand i hand med många ovanor.
Rött kött är det inget fel på. Snarare motsatsen.
Det brukar dock komma hand i hand med många ovanor.
Din åsikt är intressant, speciellt att du insinuerar att rött kött skulle gränsa mot hälsokost. Jag säger inte att du har fel men har du några bevis eller argument bakom förutom att det "känns rätt" när du postar direkt efter att åtminstone 3 olika mekanismer presenterats de senaste posterna som talar för att rött kött kan vara särskilt förknippat med olika cancerformer?
PrimalAeon
2012-07-19, 10:21
Nitrit finns i chark, och det avrådes helt och hållet. Rött kött i allmänhet bildar cancerogena ämnen vid tillagning, vilket är riskfatorn.
Mig veterligen så sker detta endast vid stekning, inte kokning. Och då för allt, inte enbart kött. Ämnet i fråga är akrylamid.
PrimalAeon
2012-07-19, 10:24
Det tragiska är att dessa studier är av typen enkät. Deltagarna får en gång om året en blankett där de skall redovisa vad de har ätit under senaste året. Skräckexemplet var en som åt en pizza med peperoni. Eftersom att den innehöll kött så räknade man HELA pizzan som kött.
I samtliga samband mellan kött och cancer så ser man även att det korrelerar med spannmål och massa annat strunt.
Det tragiska är att dessa studier är av typen enkät. Deltagarna får en gång om året en blankett där de skall redovisa vad de har ätit under senaste året. Skräckexemplet var en som åt en pizza med peperoni. Eftersom att den innehöll kött så räknade man HELA pizzan som kött.
Ja, det är synd att det är så oerhört kostsamt att göra mer uppstyrda studier. Du får gärna hänvisa till en källa för påståendet om pizzan förresten så att jag får en chans att omvärdera mina egna slutsatser. Är det ett recept av 100 000 stycken? Finns det en känslighetsanalys som visar att det är ett systematiskt fel som är troligt att få genomslag i slutresultatet t ex?
I samtliga samband mellan kött och cancer så ser man även att det korrelerar med spannmål och massa annat strunt.
Eftersom "allt ger ju cancer nuförtiden" så är det inte så konstigt att man hittar korrelationer mellan allt möjligt. Naturligtvis har författarna gjort sitt bästa för att kontrollera för det. Jag är återigen nyfiken på dina källor. Varför står inte vegetarianer ut från datat som levande cancersvulster om nu spannmål är boven i dramat exempelvis? Den gruppen äter väl 90% av sitt energiintag i form av spannmål? Vilket övrigt "massa annat strunt" är det du syftar på som man inte lyckats kontrollera för? Även om datat vi diskuterar bara är epidemiologiskt är det svårt att ta dina argument på allvar om du inte kan klara av att vara mer precis i din kritik.
Old Nick
2012-07-19, 12:42
Har någon läst studien? Hela alltså, inte bara abstractet. Personligen ser jag inte varför man skall utgå från att de måste ha gjort ett hästjobb, kontrollerat för allt, följt alla riktlinjer och allmänt betett sig som felfria supermänniskor i blanka vita rockar vars enda ledstjärna är den sanna vetenskapen.
Ta det senaste svenska köttlarmet som kom för några veckor sedan då en ny studie valsades runt i pressen som exempel. Nu var det bevisat att kött är farligt och det här skulle bli sista spiken i kistan för LCHF och blablablabla. Claude Marcus stod i TV-rutan och förklarade att det här, det är minsann finfin forskning det, och att det förklarade det man redan hade på känn. Bloggare till höger och vänster tog upp det och det var ju klart att detta skulle tas på allvar. Vetenskapens riddare hade ju i sina laboratorium studerat verkligheten och samlat data och nu stod allt klart. Här var beviset.
Gudiol verkade dock inte så imponerad och skrev ett blogginlägg med titeln "Korkade svenska forskare" där summeringen lyder:
Den här studien tillför precis ingen intressant information alls mer än att den bevisar att kass forskning kan bli publicerat i tidskriften BMJ och att den återigen bekräftar att rapporteringen i våra dagstidningar inte går att lita på.
http://tranastyrka.se/korkade-svenska-forskare-om-larmet-kring-kottdieter/
Forskning kan vara hur jävla kass som helst. Man kan inte bara läsa en sammanfattning och tänka att "jamen det är ju klart att de har gjort si och så och det och det där" och tro att allt är bra.
Eddie Vedder
2012-07-19, 13:09
Personligen ser jag inte varför man skall utgå från att de måste ha gjort ett hästjobb, kontrollerat för allt, följt alla riktlinjer och allmänt betett sig som felfria supermänniskor i blanka vita rockar vars enda ledstjärna är den sanna vetenskapen.
Om vi bortser från dina avslutande överdrifter så kan jag ju tala för egen del och säga att jag inte ens pratar om den här studien specifikt. Det här är ju bara ytterligare en i mängden som väcker samma diskussion. Jag pratar om den sammantagna evidensen och alla observationsstudier på samma sak. Det är när allt sammanställs man stärker upp den statistiska styrkan och det är baserat på det jag uttalar mig.
Jag "försvarar" inget men jag tycker som sagt att slentrianmässigt fördömande av varenda studie som skit blir att göra det lite väl enkelt för sig om man vill att sambandet ska sakna verklig kausalitet.
Din åsikt är intressant, speciellt att du insinuerar att rött kött skulle gränsa mot hälsokost. Jag säger inte att du har fel men har du några bevis eller argument bakom förutom att det "känns rätt" när du postar direkt efter att åtminstone 3 olika mekanismer presenterats de senaste posterna som talar för att rött kött kan vara särskilt förknippat med olika cancerformer?
Jag kan kanske kan våga påstå att om man äter rött kött blir det lättare att få i sig komplett näring. Gör man inte det så måste man ha mer koll på vad man äter men förmodligen så kan man öka sin potential för långt friskt leverne om man äter små eller inga mängder rött kött. Iaf om man ska utgå från vad forskningen pekar på just nu.
Men på det viset blir rött kött nyttigt. Har man inte koll på kosten (syftar på någon som inte bryr sig speciellt) och utesluter rött kött kan man riskera att få näringsbrist eller mindre än optimal näringsstatus.
Pretorian
2012-07-19, 18:39
Får kanske sluta rekommendera ett kilo ryggbiff per dygn.
Jag kan kanske kan våga påstå att om man äter rött kött blir det lättare att få i sig komplett näring. Gör man inte det så måste man ha mer koll på vad man äter men förmodligen så kan man öka sin potential för långt friskt leverne om man äter små eller inga mängder rött kött. Iaf om man ska utgå från vad forskningen pekar på just nu.
Men på det viset blir rött kött nyttigt. Har man inte koll på kosten (syftar på någon som inte bryr sig speciellt) och utesluter rött kött kan man riskera att få näringsbrist eller mindre än optimal näringsstatus.
Ja, det var väl ett ganska sökt exempel att förutsätta näringsbrist för att det skulle bli nyttigt skulle jag säga. Min definition på hälsosamt ligger närmare något i stil med "de bästaste födovalen bland likvärdiga alternativ" men vi har alla olika mening om vad som är "hälsosamt" och i vilka sammanhang det gäller. Det är klart att om man är i öknen och inte har något att annat att dricka är det nyttigt att suga i sig Hitlers konserverade piss :-)
...och i och med att jag därmed begått internetdebattens harakiri och lämnat walk over för att spela missförstådd martyr istället kan jag sammanfatta min ståndpunkt i tråden med att jag tycker att epidemiologiska studier tillhör den sugigare delen av science men att jag är ännu mindre imponerad av kvalitén på kritiken mot desamma hittills. :thumbup:
Undrar om du skulle säga samma sak om du får tjocktarmscancer och ändtarmscancer vid 60 och dör i förtid vid 70 efter ett årtionde med hemska plågor, och det hade funnits något du hade kunnat göra annorlunda, sluppit cancern, och levt med hälsan i behåll till 80?
Med cancer är det inte så att man dör knall och fall helt plötsligt och smärtfritt.
60 är rätt hög ålder ändå, visst man missar ju ca 20 år av sitt liv, men 60 är absolut inget man ska hänga läpp över.
Lägg därtill alla andra olika åkommor du kan dra på dig runt 70 års åldern (inkontinens med mera) så kanske det inte är så tokigt att stövla ut lite tidigare.
Old Nick
2012-07-19, 21:40
Jag "försvarar" inget men jag tycker som sagt att slentrianmässigt fördömande av varenda studie som skit blir att göra det lite väl enkelt för sig om man vill att sambandet ska sakna verklig kausalitet.
Mitt senaste inlägg var mest en reaktion på diverse uttalanden i tråden om att det bör ses som självklart att de har korrigerat för det ena och det andra, att de nog faktiskt använt "smart" statistik och att det är "irrationellt att tvivla på proffsens slutsatser". Man skall givetvis inte kalla alla studier för skit men man skall inte heller automatiskt utgå från att nådiga forskaren är oförvitlig i alla lägen.
Vill man verkligen veta skall man läsa studien. Annars vet man ingenting.
Jag hade en diskussion med min bror om rött kött, då kom jag in på om ifall om det är bättre(mindre risk att få cancer) att under tex varje år äta ADI (eller RDI) av sitt röda kött under tex en månad, eller sprida ut det under ett helt år?
Är det alltså bättre att sprida ut det eller äta det i en klumpperiod och sen avstå helt?
Jag hade en diskussion med min bror om rött kött, då kom jag in på om ifall om det är bättre(mindre risk att få cancer) att under tex varje år äta ADI (eller RDI) av sitt röda kött under tex en månad, eller sprida ut det under ett helt år?
Är det alltså bättre att sprida ut det eller äta det i en klumpperiod och sen avstå helt?
Rimligen bättre att sprida ut det. Om nu rött kött innehåller några skadliga substanser så kan tarmarna och levern hantera det bättre om det sprids ut.
En viktig poäng, som gör ovanstående mycket sannolikt, är ju att du kan bara äta en viss mängd fibrer per dag, som i sin tur kan forsla ut en del gifter ur kroppen. Likaså har levern begränsad kapacitet, hur stor den nu än är.
Jag käkar på tok för mycket rött kött vilket jag är medveten om men jag tror att våra liv fyllda med hårdträning är så riskfyllda att köttkonsumptionen antagligen spelar mindre roll. Nyström tror ju att hård träning är skadligt i långa loppet vilket skulle sätta de flesta här i riskzonen.
Men sen handlar det om att lägga liv till åren, levande med kroniska åkommor kompromissar mycket med livskvaliteten och det finns en mängd sjukdomar jag hellre skulle ta en kula i huvudet för istället för att ha i 20 år.
Jag käkar på tok för mycket rött kött vilket jag är medveten om men jag tror att våra liv fyllda med hårdträning är så riskfyllda att köttkonsumptionen antagligen spelar mindre roll. Nyström tror ju att hård träning är skadligt i långa loppet vilket skulle sätta de flesta här i riskzonen.
Men sen handlar det om att lägga liv till åren, levande med kroniska åkommor kompromissar mycket med livskvaliteten och det finns en mängd sjukdomar jag hellre skulle ta en kula i huvudet för istället för att ha i 20 år.
Precis, tänk vad snöpet att inte äta rött kött för att man tror att man ska få leva livet i sin fulla längd så åker man på demens istället när man är 67, två år efter pension.
Precis, tänk vad snöpet att inte äta rött kött för att man tror att man ska få leva livet i sin fulla längd så åker man på demens istället när man är 67, två år efter pension.
67? Den siffran lär inte gälla när 80 talisterna och framåt ska in i pension =)
Ja, det var väl ett ganska sökt exempel att förutsätta näringsbrist för att det skulle bli nyttigt skulle jag säga. Min definition på hälsosamt ligger närmare något i stil med "de bästaste födovalen bland likvärdiga alternativ" men vi har alla olika mening om vad som är "hälsosamt" och i vilka sammanhang det gäller. Det är klart att om man är i öknen och inte har något att annat att dricka är det nyttigt att suga i sig Hitlers konserverade piss :-)
...och i och med att jag därmed begått internetdebattens harakiri och lämnat walk over för att spela missförstådd martyr istället kan jag sammanfatta min ståndpunkt i tråden med att jag tycker att epidemiologiska studier tillhör den sugigare delen av science men att jag är ännu mindre imponerad av kvalitén på kritiken mot desamma hittills. :thumbup:
Ja, jag tror vi diskuterar olika saker. Du syftar på "vad kan man göra för optimal hälsa" medans jag mer tycker att tråden handlar om "vilka livsmedelsval bör man rekommendera samhällets individer att göra för att så många som möjligt ska må så bra som möjligt".
Sen finns det klart hälsofreaks här på brädan och då kanske man vill gå ett steg längre och vara "opti" när det gäller kost.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.