Visa fullständig version : BMR/energiförbrukning för folk som tidigare vart feta
Hejsan kollade på denna dokumentär "Part 2:Choices (HBO: The weight of the nation). I denna dokumentärfilm diskuteras svårigheterna med att hålla normalvikt för tidigare feta.
Det har tidigare diskuterats mycket här på kolo om svårigheterna med att överäta/bulka för folk som tidigare vart feta då dessa(inklusive mig) lättare lägger på sig hull av överkonsumtionen än folk som inte vart feta.
Hursomhelst så påstår man i dokumentären att om en person som har gått ner en betydlig mängd vikt, tror dom nämner 20-30kg, äter lika mycket som en person i samma vikt med exakt samma kroppstyp(ålder,kön etc.) Så kommer detta betyda en 20%ig kcal-överkonsumtion för denna, detta på grund av att den tidigare vart fet. Så min egentliga fråga är, finns det någon bra källa eller någon som vet hur det ligger till med det här?
Det skulle i princip betyda att jag 196cm 83kg ca: 10-13%bf skulle behöva 20% mindre kalorier än någon med exakt samma kroppstyp ålder och aktivitetsnivå som inte tidigare vart fet?
Man nämner i princip inte hur eller varför detta är fallet, det ända jag kan tänka mig är att personer som alltid vart smala skulle ha högre NEAT eller något.
Länk till dokumentären: http://www.youtube.com/watch?v=hLv0Vsegmoo&feature=player_embedded
Bra dokumentär för övrigt. Och viktig.
Spontant så kommer jag att tänka på följande studie:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=183264
Enligt Brad Pilon (http://bradpilon.com/weight-loss/the-biggest-loser-research-study-maybe/) så fanns där dock ett stort problem i studien:
In the beginning of the study, when the average weight was 328 pounds (162 pound of body fat!), the average BMR was almost 2,700 – a full 700 calories ABOVE what the equations suggested. Even when you account for the 2 Calories per pound per day metabolic rate of body fat, they were still 200 Calories above what we predict (Yes fat burns calories).
At the end of the study when the average body weight was around 200 pounds, (they lost more than 120 pounds) the average BMR was 1,900 - Still a full 100 calories ABOVE what the equations predicted it should be given their lean body mass. Heck, it was still higher than my BMR!
Vet dock inte hur bra detta stämmer. Lyfte upp det i förra tråden men ingen nappade.
Börjar tro på detta då jag enligt statistiken borde gå neråt ligget i balans!
Spontant så kommer jag att tänka på följande studie:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=183264
Enligt Brad Pilon (http://bradpilon.com/weight-loss/the-biggest-loser-research-study-maybe/) så fanns där dock ett stort problem i studien:
Vet dock inte hur bra detta stämmer. Lyfte upp det i förra tråden men ingen nappade.
Tackar, lite sådan här läsning jag letar.
http://media.traningslara.se/2009/07/TEEefterviktnedgang.png
Figuren visar skillnaden mellan beräknad energiförbrukning och faktisk energiförbrukning för deltagarna i de studier som använt doubly labeled water på personer som gått ner i vikt.
http://traningslara.se/svaltlage-lag-amnesomsattning-del-1-sanning-eller-myt/
exevision
2012-07-19, 13:56
Höjs BMR när man sedan går upp i vikt? Jag tänker på bulk/deff.
exevision
2012-07-25, 09:20
Höjs BMR när man sedan går upp i vikt? Jag tänker på bulk/deff.
Bump.
Eller minskar det efter varje deff trotts samma slutvikt?
Bump.
Eller minskar det efter varje deff trotts samma slutvikt?
Om så var fallet så skulle det ju vara självdestruktivt att deffa överhuvudtaget då du i slutändan inte ens kan äta en macka utan att rulla fram.
Det är däremot inte bra att gå ner och upp i vikt ofta och mycket. Det går att läsa en del om saken bara man vill hitta informationen.
exevision
2012-07-25, 13:56
Varför sänks den då för tidigare "feta"?
älskarcola
2012-07-25, 14:37
Det låter lite som när man haft en tränad kropp och sen skött kosten sämre och slutat träna = förlorar den nya muskelmassan
Sen sköter man kosten och träningen igen och har då lättare att bygga upp dom musklerna igen
Typ att kroppen har vant sig vid hur den var innan....eller något D:
Hela idén låter helt bisarr i mina öron, varför skulle du helt plötsligt få lägre BMR efter viktförlust? Organ muskler och så vidare har ju samma förbrukningskrav? Är det NEAT som minskar eller vadå?
Eddie Vedder
2012-07-25, 18:58
Är det NEAT som minskar eller vadå?
NEAT ingåt inte i BMR.
NEAT ingåt inte i BMR.
Nej just, det är klart :smash:
NEAT ingåt inte i BMR.
Men tar dom hänsyn till det i såna här studier? Kan inte tänka mig att deltagarna ligger blixstilla 24/7? Något måste det ju bero på om det stämmer.
Eddie Vedder
2012-07-25, 19:22
Men tar dom hänsyn till det i såna här studier? Kan inte tänka mig att deltagarna ligger blixstilla 24/7? Något måste det ju bero på om det stämmer.
Finns ju olika metoder. Men en välkontrollerad metod genomför mätningen helt vilandes. Att mäta BMR och tillåta massa rörelsefrihet är ju jättedumt.
Finns ju olika metoder. Men en välkontrollerad metod genomför mätningen helt vilandes. Att mäta BMR och tillåta massa rörelsefrihet är ju jättedumt.
Jo precis min tanke, jag ställer mig skeptisk till att BMR skulle kraftigt nedreglerad efter en viktnedgång. :)
Varför sänks den då för tidigare "feta"?
Förutom att den sänks för att den har varit förhöjd från det normala så kan det ha hänt en del grejer med fetas ämnesomsättning. Att vara fet är inte ett normalt friskt tillstånd och skulle kunna sätta permanenta spår. Att då återgå till normalvikt behöver inte betyda att man får normal ämnesomsättning.
Frågan är nu hur pass låg ämnesomsättning man kan få av att bli normalviktig om man tidigare varit fet och om det är vanligt att det händer eller om det är annat som styr (aptitreglering, preferens för viss typ av mat m.m.)
Hela idén låter helt bisarr i mina öron, varför skulle du helt plötsligt få lägre BMR efter viktförlust? Organ muskler och så vidare har ju samma förbrukningskrav? Är det NEAT som minskar eller vadå?
Muskler och fett minskar ju drastiskt i massa och dessa vävnader kostar energi.
Att pumpa runt blod i hela kroppen kostar mer för hjärtat. Sen tror jag faktiskt att många andra organ kan minska och öka i storlek beroende på hur mycket de behöver arbeta. Ju tyngre man är och ju mer mat som måste bearbetas, desto större krav ställs på kroppen.
Muskler och fett minskar ju drastiskt i massa och dessa vävnader kostar energi.
Att pumpa runt blod i hela kroppen kostar mer för hjärtat. Sen tror jag faktiskt att många andra organ kan minska och öka i storlek beroende på hur mycket de behöver arbeta. Ju tyngre man är och ju mer mat som måste bearbetas, desto större krav ställs på kroppen.
Ja? Du pratar om den förändrad BMR på grund av viktnedgången i sig, inga konstigheter.
Men i det här sammanhanget måste man ju anta att det är menat att jämföra BMR hos individer med samma vikt där vissa tidigare varit överviktiga och på grund av det av någon anledning skulle ha lägre BMR.
Ja? Du pratar om den förändrad BMR på grund av viktnedgången i sig, inga konstigheter.
Men i det här sammanhanget måste man ju anta att det är menat att jämföra BMR hos individer med samma vikt där vissa tidigare varit överviktiga och på grund av det av någon anledning skulle ha lägre BMR.
Ja. Det har väl varit snack om att man kan få permanent sänkt BMR om man varit överviktig tidigare. Eller varit anorektiker?
Eddie Vedder
2012-07-26, 08:50
Jo precis min tanke, jag ställer mig skeptisk till att BMR skulle kraftigt nedreglerad efter en viktnedgång. :)
Men jag förstår inte ditt resonemang om att organens vikt är samma. Det hindrar ju inte att de förbrukar mindre energi. Ett hjärta med vikten x förbrukar mer energi vid hög puls jämfört med låg trots att vikt x kvarstår. Energiförbrukningen är i allra högsta grad påverkad av hormoner också och de kan nedregleras.
Sen är ju ordet "kraftigt" en fråga om definitioner.
Men jag förstår inte ditt resonemang om att organens vikt är samma. Det hindrar ju inte att de förbrukar mindre energi. Ett hjärta med vikten x förbrukar mer energi vid hög puls jämfört med låg trots att vikt x kvarstår. Energiförbrukningen är i allra högsta grad påverkad av hormoner också och de kan nedregleras.
Sen är ju ordet "kraftigt" en fråga om definitioner.
Ptja i tråden pratas det om 20% det är rätt kraftigt.
Eddie Vedder
2012-07-26, 09:04
Ptja i tråden pratas det om 20% det är rätt kraftigt.
Ja och det tycker jag inte känns helt orimligt som en övre observerad gräns. En person som vid ena tidpunkten har ett BMR på 1700 kcal har sedan, vid samma kroppsvikt igen, 1360 kcal i BMR. Det är mycket men jag tycker inte man ska utesluta det. Jag har inga siffror i huvudet av vad jag stött på dock. Och jag orkar inte leta. Men visst är det mycket. Ingen tvekan om det.
Ja och det tycker jag inte känns helt orimligt som en övre observerad gräns. En person som vid ena tidpunkten har ett BMR på 1700 kcal har sedan, vid samma kroppsvikt igen, 1360 kcal i BMR. Det är mycket men jag tycker inte man ska utesluta det. Jag har inga siffror i huvudet av vad jag stött på dock. Och jag orkar inte leta. Men visst är det mycket. Ingen tvekan om det.
Absolut kan jag köpa att det har observerats, däremot har jag väldigt svårt att tro att det är något som drabbar alla som går ner. Nu påstår jag inte att det är något som du har påstått (bara för att jag svarar/quotar dig), utan det var intrycket man fick av bland annat TS tankar som en bitter sanning.
Till TS, personligen gick jag för ett antal år sen ner runt 40kg och tycker att H&B stämmer hyfsat bra med hänsyn till variationer på aktivitetsnivå såklart, glöm inte att sådana formler endast är uppskattningar så du måste ju själv hitta ett mer precist värde själv över tid.
Absolut kan jag köpa att det har observerats, däremot har jag väldigt svårt att tro att det är något som drabbar alla som går ner. Nu påstår jag inte att det är något som du har påstått (bara för att jag svarar/quotar dig), utan det var intrycket man fick av bland annat TS tankar som en bitter sanning.
Till TS, personligen gick jag för ett antal år sen ner runt 40kg och tycker att H&B stämmer hyfsat bra med hänsyn till variationer på aktivitetsnivå såklart, glöm inte att sådana formler endast är uppskattningar så du måste ju själv hitta ett mer precist värde själv över tid.
jag gick ner 30 kg på 4 månader från i vintras till april/maj och åt 2779 kcal enligt mcmuffin "nånting" efter bantningen och jag låg balans på det. men nu har jag slutat räkna så har gått upp 3 kg :D
Tidigare vägt 200 pannor gått ned till 83, enligt mcmuffin ska jag med mitt aktiva arbete och träning ligga balans på 3200 men jag är i balans på 2700. Nuff said
Tidigare vägt 200 pannor gått ned till 83, enligt mcmuffin ska jag med mitt aktiva arbete och träning ligga balans på 3200 men jag är i balans på 2700. Nuff said
Det är det fetstilta som har mest felmarginal. Alltså att det du gör som spenderar energi utöver grundförbränningen kan variera tokmycket från individ till individ trots samma vikt, kön osv...
Och den energiförbrukningen har inget med BMR att göra.
Bara för att det t ex står att 1 timmes "intensiv" cykling spenderar 600 kcal för en 75 kg man, behöver inte det betyda att det inte är 400 eller 1000 kcal i ett specifikt fall.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.