handdator

Visa fullständig version : Konservativa är lyckligare än liberaler - men lyckast av alla, är extremister


Paria
2012-07-11, 15:51
Hmm, hur kommer detta sig? Svara helst inte bara "Ju dummare desto gladare" - är det så simpelt?

Scholars on both the left and right have studied this question extensively, and have reached a consensus that it is conservatives who possess the happiness edge. Many data sets show this. For example, the Pew Research Center in 2006 reported that conservative Republicans were 68 percent more likely than liberal Democrats to say they were “very happy” about their lives. This pattern has persisted for decades. The question isn’t whether this is true, but why.


Whether religion and marriage should make people happy is a question you have to answer for yourself. But consider this: Fifty-two percent of married, religious, politically conservative people (with kids) are very happy — versus only 14 percent of single, secular, liberal people without kids.

But it turns out that’s wrong. People at the extremes are happier than political moderates. Correcting for income, education, age, race, family situation and religion, the happiest Americans are those who say they are either “extremely conservative” (48 percent very happy) or “extremely liberal” (35 percent). Everyone else is less happy, with the nadir at dead-center “moderate” (26 percent)

http://www.nytimes.com/2012/07/08/opinion/sunday/conservatives-are-happier-and-extremists-are-happiest-of-all.html?_r=1

Petoria
2012-07-11, 15:53
Ju dummare desto gladare

Fugly
2012-07-11, 15:53
Ignorance is a bliss kanske passar in?

Edit: pucktvåa, även om jag inte är så politiskt insatt så kan det vara något att ha i åtanke.

begt
2012-07-11, 16:04
Rika amerikaner är allt som oftast extremt konservativa. Pengar= lycka till viss del.

Att de som är extremt liberala är lyckliga är lite förvånande. Ralph Nader har inte så mycket att säga till om precis.

Tyrwing
2012-07-11, 16:09
Ju dummare desto gladare skulle jag säga. Men inte bara dum, utan en stark tro till något, vare sig det är politiskt eller religöst med.
Man tvekar inte, tänker inte lika mycket negativt utan bara kör på.

Olegh
2012-07-11, 16:11
Desto mera konservativ alt. extremistisk du är, desto svårare har du att problematisera och angripa problem utifrån olika premisser och synsätt. Alltså hittar man en "bra" lösning snabbare. Då kan man luta sig tillbaka och vara nöjd, eftersom man har sanningen i sin hand.

dupper
2012-07-11, 16:30
Whether religion and marriage should make people happy is a question you have to answer for yourself. But consider this: Fifty-two percent of married, religious, politically conservative people (with kids) are very happy — versus only 14 percent of single, secular, liberal people without kids.

Va?! Är folk som har stadgat sig med fru och barn samt är religiösa lyckligare än singlar utan barn?! Helt galet!

Ju dummare desto gladare skulle jag säga. Men inte bara dum, utan en stark tro till något, vare sig det är politiskt eller religöst med.
Man tvekar inte, tänker inte lika mycket negativt utan bara kör på.

Detta tror jag är lite av "nyckeln" till det. Om du är religiös/extrem så har du din tro, ditt hopp och din övertygelse om att du har rätt. Är man istället icke-religiös, kanske lite mer vetenskaplig av sig, så finns det väldigt många frågetecken och den eviga frågan "varför finns jag?" har ett mer dystert svar än om gud finns.

När det finns ett högre syfte tror jag att folk är lyckligare i större utsträckning.

begt
2012-07-11, 16:34
Har du fru och barn och någorlunda stabil livssituation så har du ändå lyckats med livet i någon mening; du har fått en avkomma som har rimliga chanser att klara sig. Att vara singel upp i relativt hög ålder är nog inte så bra för måendet för de flesta.

Religiösa tror och tänker det de vill tänka i högre grad vill jag påstå. Objektiv sanning är ett mer flytande begrepp för religiösa och inte lika viktigt än som för en ateist. Då kan man inbilla sig en massa sagor och tokigheter bara för att det känns bra och gör en lyckligare.

Sniggel
2012-07-11, 18:58
Jag tror nog på "Ignorance is bliss". Visst, det är en fördom. Men det förändrar inte det faktum att jag tror det är så generellt.

tjing
2012-07-11, 19:23
Människor mår jävligt bra av sociala relationer och närhet, oavsett hur mycket man intellektualiserar bort det.

Att kalla konservativa för dummare i genomsnitt är nog att skjuta sig själv i foten lite och att anta att alla konservativa är djupt troende t ex, vilket inte är fallet.

Någonstans är också att generera avkomma meningen med livet ur en rent biologisk synvinkel och ger förmodligen en djup tillfredsställelse på ett sätt man inte förstår när man inte har barn.

Sniggel
2012-07-11, 19:28
Jag tror människan mår bra av att inte veta för mycket om vad som sker utanför sin närmaste miljö samt att inte analysera för mycket. Då slipper man ofta dåligt samvete och känslan av maktlöshet samt tvivlet på sig själv och sina medmänniskor.

kettlebellGuden
2012-07-11, 19:34
Trodde det rörde sig om det vi i Europa menar med liberaler. :-(

Thelvino
2012-07-11, 19:50
Är det en amerikansk studie? Har den med data ifrån Europa? Annars är den ju svår att översätta till våra förhållanden (även om jag har för mig att jag läst att om man är höger i Sverige så är man lyckligare än om man är vänster, men det kan med ha varit en amerikansk studie).

Sedan så tror jag mycket på svaren som Cenk och Ana ger.

http://www.youtube.com/watch?v=wwVPiAjSuJg&feature=autoplay&list=UU1yBKRuGpC1tSM73A0ZjYjQ&playnext=4

eternallord
2012-07-11, 22:45
Rubriken är helt missvisande, liberal i USA är demokraterna och översätts till vänstern/socialdemokrater i Sverige. Det är libertarian som översätts till det som vi kallar liberal här.


Att säga att "konservativa är lyckliga än liberaler" blir helt fel, ofta är det just konservativa som är liberaler, eller rättare sagt libertarianer om man ska vara mer specifik.

(då menar jag givetvis inte Neo-cons som i fronten av republikanska partier utan klassiskt konservativa som Ron Paul)

Ignatius72
2012-07-12, 08:06
Är extremisterna lyckliga eller tror de bara att de är det? Spelar det någon roll?
Vissa extremer bla de ute på höger och vänsterkanterna verkar inte särskilt harmoniska. De upplever sig ofta som offer för yttre omständigheter. Det är alltid någon annans fel. De har svårt att se att de själva kan påverka.Det är dessutom en bekväm roll, totalt ansvarsfri samtidigt som alla andra är idioter.

shut teh face
2012-07-12, 08:45
Är extremisterna lyckliga eller tror de bara att de är det? Spelar det någon roll?
Vissa extremer bla de ute på höger och vänsterkanterna verkar inte särskilt harmoniska. De upplever sig ofta som offer för yttre omständigheter. Det är alltid någon annans fel. De har svårt att se att de själva kan påverka.Det är dessutom en bekväm roll, totalt ansvarsfri samtidigt som alla andra är idioter.
Det spelar ingen roll varför de är lyckliga, sålänge det är det.

Gemensamt martyrskap i grupp = jättebra kompisar

Grahn
2012-07-12, 08:46
Extremister tillämpar kanske samma okritiska tänkande på sin egen lycka som de gör på vad de nu är extrema om. Studien ger väl knappast ett svar på om de är lyckliga utan mer om de säger att de är det. Lite som att fråga folk hur bra de är på något vid en anställningsintervju....inte riktigt så att alla svarar med samma självkritiska hållning.

Ignatius72
2012-07-12, 09:00
Det spelar ingen roll varför de är lyckliga, sålänge det är det.

Gemensamt martyrskap i grupp = jättebra kompisar

sant

Thelvino
2012-07-12, 11:28
Rubriken är helt missvisande, liberal i USA är demokraterna och översätts till vänstern/socialdemokrater i Sverige. Det är libertarian som översätts till det som vi kallar liberal här.


Att säga att "konservativa är lyckliga än liberaler" blir helt fel, ofta är det just konservativa som är liberaler, eller rättare sagt libertarianer om man ska vara mer specifik.

(då menar jag givetvis inte Neo-cons som i fronten av republikanska partier utan klassiskt konservativa som Ron Paul)


Ditt inlägg är helt missvisande. Så Folkpartiet, Centerpartiet och många i Moderaterna är egentligen socialdemokrater eftersom de stödjer demokraterna? Hur får du ihop det!? Folkpartiet är deras samarbetsparti i Sverige om du inte visste det.

Demokraterna är inte ”vänster”, visst Bernie Sanders är typ socialdemokrat och så finns det förstås fler ”okända” som borde definieras som socialdemokratiska kanske t o m vänster. Men annars så representeras demokraterna av socialdemokratiska, progressiva, gröna, liberaler, centrist (typ moderat) och konservativa. Om man skulle ange vänster/höger i en skala från 1-10 så skulle demokraterna innehålla ett spann mellan 4-9.

Anledningen till de sprida åsikterna är ju att man måste registrera sig som något för att få rösta (i primärvalen för att få en så bra kandidat som möjligt samt i det riktiga valet), samt deras ”två-partisystem”. Samt att vilken partitillhörighet du har mycket styrs av familjens ”identitet”, oftast så är familjen antingen demokrat eller republikan.

Republikanerna skulle nog vara på en skala mellan 7-FUCKING CRAZY. Sedan Bill Clintons tid har republikanerna blivit halvt galna och det är pinsamt att se svenska ”liberaler” vurma för dem.

Independent kan ju vara i princip vad som helst, från vänsterextrem till nazist.

Förövrigt är konservativa är aldrig liberaler, det säger ju sig själv. *gah!* Sedan är det intressant hur du försöker göra Sveriges politiska system/partier till norm när du definierar vad som är liberalt eller konservativt.

eternallord
2012-07-12, 11:54
Demokraterna är inte ”vänster”, visst Bernie Sanders är typ socialdemokrat och så finns det förstås fler ”okända” som borde definieras som socialdemokratiska kanske t o m vänster. Men annars så representeras demokraterna av socialdemokratiska, progressiva, gröna, liberaler, centrist (typ moderat) och konservativa. Om man skulle ange vänster/höger i en skala från 1-10 så skulle demokraterna innehålla ett spann mellan 4-9. Det håller jag med om, den amerikanska politiska skalan är inte direkt överförbar på något vis, men om man måste generalisera så är det "liberals", dvs demokraterna som står för högre beskattning, mer reglering och centralisering osv, medan republikanerna står för det motsatta (vilket absolut inte är sant i alla sammanhang, jag generaliserar här, båda partierna drar populistiskt från båda delar)

Detta är inte på något sätt jämförbart med vad vi i Sverige kallar "liberaler", vilket var den enda poängen jag försökte få fram med mitt inlägg. Det amerikanska uttrycket liberal syftar till social liberals, den största andelen av demokrater (enligt Wiki, se http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Party_%28United_States%29#Liberals ).

Förövrigt är konservativa är aldrig liberaler, det säger ju sig själv. *gah!* Sedan är det intressant hur du försöker göra Sveriges politiska system/partier till norm när du definierar vad som är liberalt eller konservativt.
Hurså? http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_conservatism

Det försökte jag absolut inte göra, det var inte min mening om det framgick så. Jag ville endast poängtera att översättningen från amerikansk "liberal" till det vi i Sverige kallar liberal är helt fel, vilket gjorde trådrubriken missvisande.

Ladugårdsdörr
2012-07-12, 12:18
Ditt inlägg är helt missvisande. Så Folkpartiet, Centerpartiet och många i Moderaterna är egentligen socialdemokrater eftersom de stödjer demokraterna? Hur får du ihop det!? Folkpartiet är deras samarbetsparti i Sverige om du inte visste det.

Demokraterna är inte ”vänster”, visst Bernie Sanders är typ socialdemokrat och så finns det förstås fler ”okända” som borde definieras som socialdemokratiska kanske t o m vänster. Men annars så representeras demokraterna av socialdemokratiska, progressiva, gröna, liberaler, centrist (typ moderat) och konservativa. Om man skulle ange vänster/höger i en skala från 1-10 så skulle demokraterna innehålla ett spann mellan 4-9.

Anledningen till de sprida åsikterna är ju att man måste registrera sig som något för att få rösta (i primärvalen för att få en så bra kandidat som möjligt samt i det riktiga valet), samt deras ”två-partisystem”. Samt att vilken partitillhörighet du har mycket styrs av familjens ”identitet”, oftast så är familjen antingen demokrat eller republikan.

Republikanerna skulle nog vara på en skala mellan 7-FUCKING CRAZY. Sedan Bill Clintons tid har republikanerna blivit halvt galna och det är pinsamt att se svenska ”liberaler” vurma för dem.

Independent kan ju vara i princip vad som helst, från vänsterextrem till nazist.

Förövrigt är konservativa är aldrig liberaler, det säger ju sig själv. *gah!* Sedan är det intressant hur du försöker göra Sveriges politiska system/partier till norm när du definierar vad som är liberalt eller konservativt.

Normalcy bias, realpolitiskt är nya "moderaterna" och förbudspartiet Folkpartiet ganska socialdemokratiska. Vad centerpartiet är det är nog ingen som vet, icke minst de själva. Det finns inget liberalt, i ordets rätta mening, parti i Sveriges riksdag.

kettlebellGuden
2012-07-12, 12:30
Ditt inlägg är helt missvisande. Så Folkpartiet, Centerpartiet och många i Moderaterna är egentligen socialdemokrater eftersom de stödjer demokraterna? Hur får du ihop det!? Folkpartiet är deras samarbetsparti i Sverige om du inte visste det.

Demokraterna är inte ”vänster”, visst Bernie Sanders är typ socialdemokrat och så finns det förstås fler ”okända” som borde definieras som socialdemokratiska kanske t o m vänster. Men annars så representeras demokraterna av socialdemokratiska, progressiva, gröna, liberaler, centrist (typ moderat) och konservativa. Om man skulle ange vänster/höger i en skala från 1-10 så skulle demokraterna innehålla ett spann mellan 4-9.

Anledningen till de sprida åsikterna är ju att man måste registrera sig som något för att få rösta (i primärvalen för att få en så bra kandidat som möjligt samt i det riktiga valet), samt deras ”två-partisystem”. Samt att vilken partitillhörighet du har mycket styrs av familjens ”identitet”, oftast så är familjen antingen demokrat eller republikan.

Republikanerna skulle nog vara på en skala mellan 7-FUCKING CRAZY. Sedan Bill Clintons tid har republikanerna blivit halvt galna och det är pinsamt att se svenska ”liberaler” vurma för dem.

Independent kan ju vara i princip vad som helst, från vänsterextrem till nazist.

Förövrigt är konservativa är aldrig liberaler, det säger ju sig själv. *gah!* Sedan är det intressant hur du försöker göra Sveriges politiska system/partier till norm när du definierar vad som är liberalt eller konservativt.

Plz....

Fråga gärna en amerikanska statsvetare och några europeiska statsvetare om vad termen "liberal" innebär i dessa båda camp. Det är hyfsat olika saker. Inga konstigheter alls, och inte bara någon norm Sverige har. I Europeiskt kontext är rubriken helt klart missvisande.

Thelvino
2012-07-12, 12:44
Plz....

Fråga gärna en amerikanska statsvetare och några europeiska statsvetare om vad termen "liberal" innebär i dessa båda camp. Det är hyfsat olika saker. Inga konstigheter alls, och inte bara någon norm Sverige har. I Europeiskt kontext är rubriken helt klart missvisande.

Vad var fel i mitt inlägg? Känner redan många statsvetare och utbildar mig inom det.

Liberal i USA = demokraterna = enbart vänster/sossar är fel och det är inget kontroversiellt med det. Det var det jag reagerade på.

I Europeisk kontext så hade man behövt en större uppdelning för att studien skulle vara relevant eller kanske en helt ny studie eftersom vi är rätt olika och vårt samhälle är uppbyggt på ett annat sätt.