Visa fullständig version : Stämmer alltid Kcal ut - Kcal In= upp/ned i vikt?
Kcal in minus Kcal ut = upp i vikt/ner i vikt. Detta är väl en matematisk formel som är fullt accepterad. Men min fundering är den orubblig?
Vad jag menar är att jag hör folk säga att ligger man på för lågt Kcal in så ställer kroppen in sig på svält läge och drar ner på förbrukningen och direkt när du ökar Kcal intaget så tänker kroppen - "Wow nu får jag mat nu gäller det att spara på en del för snart är det svält på gång".
Således kan kroppen lägga på sig mer fett än brukligt.
Stämmer detta? Eller stämmer det endast vid stora variationer mellan Kcal ut resp in?
Funderar detta eftersom jag nu legat på minus 500 -1000 kcal nu snart i två månader och nu ökar jag sakta upp till plus/minus noll. Och vissa dagar spårar det med ett rejält plus. Så ligger jag tex på plus 1000 kcal en vecka. Ökar jag som matematiken säger runt ett kg per vecka eller kan jag nu efter en tids deff öka mer eftersom kroppen tänker lagra på i "rädsla" för en ny "svält"?
Vad säger ni killar och tjejer om denna fundering?
Vid svält ökar fettförbränningen och muskelnedbrytningen minskar.
Ligger du på stort underskott eller bara underskott en längre tid så sjunker ämnesomsättningen.
Kcal in vs kcal ut stämmer. Problemet är att det är en trubbig formel för de flesta av oss. Vad vi tar upp och vad vi förbrukar är inte så enkelt som vad vi stoppar i oss och vad vi tros förbruka genom en pulsklocka eller liknande.
Eddie Vedder
2012-06-25, 07:57
Visst finns det massor av faktorer, mer eller mindre påverkbara, som avgör om viktförändringen blir mestadels fett eller fettfri massa. Men det är inget som hindrar att kalori in och ut är det grundläggande. Det innebär dock inte att det är skit samma varifrån energin kommer vilket ju ibland kan bli lite av en överdrift åt andra hållet.
Men energibalansen avgör dock inte VIKT på vågen.
WHITEFOLKS
2012-06-25, 08:06
Nej det stämmer inte att kcalminus = gå ner i vikt.
Kcal är inte ett viktmått.
prOtotype
2012-06-25, 10:08
Om du ligger på ett underskott så kommer du för eller senare att tappa vikt. Det folk kallar svältläge är väl snarare att dom blir väldigt trötta och oaktiva om dom inte får mat och därför förbränner mindre.
Kroppen går inte in i något fettlagringsläge av att man äter för lite i några dagar eller går 20 timmar utan mat. Då vore jag smällfet.
Däremot kommer det nog inte ge en bra sammansättning att ligga på 1000kcal överskott om dagen i en vecka, det är alldeles för mycket. Om du däremot menar att du ligger på ett totalt överskott på 1000 på en vecka så låter det som ett väldigt bra tempo.
Fettinlagringsmässigt är det nog (obs, min gissning) bättre att ligga på ett litet överskott vid fler tillfällen än att gå 1000kcal över ena dagen.
Skulle vilja hävda att det är mer komplicerat än så då vissa genotyper visat sig kunna öka förbränning till stimuli av ökat kaloriintag, sen finns det ju en mängd tillstånd så som hypertyreos/hypotyreos och olika tumörsjukdomar som gör att du inte kan påverka din egen energiförbrukning.
Finns ju även en samling tarmsjukdomar som innebär nedsatt absorption av vissa komponenter varför sambandet inte heller då råder i praktiken.
Pretorian
2012-06-25, 13:39
Men om vi utesluter alla ytterligheter som du skriver Bozar så stämmer det ganska bra.
Nej.
Det är en förenklad formel, som dock är applicerbar i de flesta vardagssammanhang och vid en blandad kost.
Kcal in minus Kcal ut = upp i vikt/ner i vikt. Detta är väl en matematisk formel som är fullt accepterad. Men min fundering är den orubblig?
Vad jag menar är att jag hör folk säga att ligger man på för lågt Kcal in så ställer kroppen in sig på svält läge och drar ner på förbrukningen och direkt när du ökar Kcal intaget så tänker kroppen - "Wow nu får jag mat nu gäller det att spara på en del för snart är det svält på gång".
Således kan kroppen lägga på sig mer fett än brukligt.
Stämmer detta? Eller stämmer det endast vid stora variationer mellan Kcal ut resp in?
Du tänker fel direkt. Om kroppen drar ner på förbrukningen har den ju dragit ner på kcal ut eller hur? Alltså stämmer kcal in - kcal ut.
Nu behöver ju inte påståendet vara sant eller iaf vara en överdrift, men om det är så som du valde att beskriva det så gäller fortfarande kcal in - kcal ut.
Så formeln är orubblig. Hade den inte varit det hade forskarna varit extremt nyfikna på den individ som uppvisar annat. Gratis energi är extremt intressant.
Fan vad ni är grymma.... Tack för alla svar och nu känner jag att jag har lite mer koll på läget.
Min ångest i detta ämne ligger i att jag varit utomlands en vecka efter en deff period på två månader så de 1000 kcal i överskott per dag är npg i underkant. Och då fick jag höra av mina vänner att jag kommer att lägga på en jävla massa fett under denna vecka då jag "svält" i två månader ( svält i deras ögon var ett underskott på 500 kcal). Så att kroppen kommer att reagera på att lägga på sig fett som fan...panik hos mig och därav denna fråga.
Men nu är jag tillbaka på banan och äter som jag skall och dessa alla jävla öl är ett minne blott*popcorn*
Kroppen tenderar att lägga på sig mest utav det den förlorat när du börjar äta mer.
Så om du tror att du förlorat mycket muskler under semestern så kommer du att få tillbaka mestadels muskler om du börjar äta igen.
Sen är det lite lol att kalla en veckas underskott på 500 kcal/dag för "svält".
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.