Visa fullständig version : En vanlig fråga här
Ja nu är det så att det verkar komma upp ganska många frågor här (och jag är en utav dem) som verkar ha stannat i sin viktnedgång under deff. Några råd som är vanliga är:
1. du äter lika mycket som du gör av med.
2. du kompenserar det underskott du har med diverse kalorifri uppgång som vätska osv
3. du lyckas lägga på dig muskler av samma vikt som fettet du lyckas gå ner och lyckas därmed hålla din vikt trots att du ligger på underskott.
Det är alla bra förslag, men när man kanske känner att man gör rätt utan resultat så har jag fått mig en tankeställare:
Oftast går folk efter harris&benedict formeln och man utgår ifrån att ett underskott på 500 kcal i denna formeln borde ge en viktnedgång på 0.5 kg per vecka. Därför är det så oerhört lätt att se nu varför man skulle stanna i viktnedgång under deff därför att harris&benedict tar bara hänsyn till; Ålder, Vikt, Längd och Aktivitetsnivå.
Det borde finnas andra saker som man kanske inte räknar med (inte för att det är lätt) men saker som man kanske borde ta hänsyn till och får justera själv och inte förlita sig på just denna formeln man använder är skräddarsydd för dina kroppsliga förutsättningar.
Då undrar jag; Hur ställer ni er till att ämnesomsättning, leptinnivåer, vissa mediciner, att man rentav överskattar sin aktivitetsnivå eller glömmer bort att räkna med att man gått ner i vikt men justerar inte sitt intag efter det? Detta är väl ändå saker som borde påverka resultatet om man bortser från att man följer harris&benedict till punkt och pricka?
Jag läste en intressant artikel om att leptinnivåerna sjunker desto längre man hållt på med en deff och de sjunker mer om man har lite kroppsfett kvar.
Hoppas också detta kan hjälpa folk som undrar varför inget verkar hända, men ändå roligt o höra vad erfarna tror om dessa tankar?
MVH!
Man räknar fel på något ställe.
Man förbrukar inte så mycket man tror över dygnet eller av ett konditionspass, man höftar lite snett. Man mäter sig för ofta. Det är ju inte direkt ovanligt att man ligger stabil eller ökar i vikt över vissa perioder trots underskott.
Som jag sa i den andra tråden, jävlas vågen, kolla måttbandet eller spegeln. Händer inget där på ett tag, se över kosten mer.
vicarious
2012-05-31, 08:58
Det är dumt att förlita sig helt och hållet på en formel från år 1919. Det finns inga som helst garantier att de siffror man får fram stämmer överens i praktiken. Alla uträkningar bör endast användas som fingervisning, där tror jag många gör fel. De använder en formel och får ut en siffra som de sen stirrar sig blinda på, istället för att faktiskt inse att om ingenting händer med vikten måste man äta mindre eller röra på sig mer, oavsett vad det står på pappret.
Man räknar fel på något ställe.
Man förbrukar inte så mycket man tror över dygnet eller av ett konditionspass, man höftar lite snett. Man mäter sig för ofta. Det är ju inte direkt ovanligt att man ligger stabil eller ökar i vikt över vissa perioder trots underskott.
Som jag sa i den andra tråden, jävlas vågen, kolla måttbandet eller spegeln. Händer inget där på ett tag, se över kosten mer.
Ja precis, man måste helt enkelt justera och låta saker ta tid och inte deppa igen. Man kan ha räknat fel en hel vecka även om man tror man räknat rätt. Men nu var det inte riktigt det jag undrade.
Det här med att räkna, du kan väga din mat och räkna ut till 100% vad du stoppar i dig det är jag med på. Men när det kommer till din kropp, där tror jag man ska vara mer försiktig att förlita sig på en matematisk formel som inte tar hänsyn till de sakerna jag nämnde, jag undrar, det är väl ändå saker som man oftast missar?
Säg att jag äter 2000 kcal och enligt harris&benedict är det ett underskott på 500 kcal. Jag följer detta stenhårt i en vecka men inget händer.
Där tror jag många gör misstaget, de litar kanske lite för mycket på den matematiska formel som bara vet din ålder, längd, vikt och aktivitetsnivå för att räkna ut ditt kaloribehov. Dock är det än bra riktlinje, men frågan i tråden är vad som gör att formeln slår fel på saker man oftast inte kan räkna med, utan är dina egna förutsättningar som den inte tar hänsyn till. Har ämnesomsättning och leptinnivåer en så pass stor inverkan att formeln kan slå fel på 500 kcal på vissa och därför orsaka en viktbalans istället för viknedgång om man nu följt mitt exempel till 100%?
Det är dumt att förlita sig helt och hållet på en formel från år 1919. Det finns inga som helst garantier att de siffror man får fram stämmer överens i praktiken. Alla uträkningar bör endast användas som fingervisning, där tror jag många gör fel. De använder en formel och får ut en siffra som de sen stirrar sig blinda på, istället för att faktiskt inse att om ingenting händer med vikten måste man äta mindre eller röra på sig mer, oavsett vad det står på pappret.
Ja precis, det är lite dit jag vill komma och det är oftast inte en sak som tas upp när folk undrar varför de står still. Man säger att man ska äta mindre och röra på sig mer, då kanske folk tänker att det blir ett för stort underskott och att de kommer fara illa av det när det egentligen bara är formeln från 1919 som påvisar det :).
Mifflin St.Jr är bättre, men fortfarande, det är uträkningar och bör ses för vad det är. Ett luddigt verktyg som ger en en liten fingervisning.
vicarious
2012-05-31, 09:06
Ja precis, det är lite dit jag vill komma och det är oftast inte en sak som tas upp när folk undrar varför de står still. Man säger att man ska äta mindre och röra på sig mer, då kanske folk tänker att det blir ett för stort underskott och att de kommer fara illa av det när det egentligen bara är formeln från 1919 som påvisar det :).
Jag tycker det tas upp i varje tråd, men det kanske kan missförstås av vissa.
Jag tycker det tas upp i varje tråd, men det kanske kan missförstås av vissa.
Ja så kan det nog vara, man bör då alltså kunna utesluta ganska lätt att det skulle röra som om sjukdomar som påverkar ämnesomsättningen i nästan alla fall då :Virro Verkar vara en vanlig sak att lura sig själv att tro när inget händer att det är fel på kroppen istället för fel på den formeln man använder.
Talvathir
2012-05-31, 09:20
Jag tog mig tiden att under 2 veckor väga och mäta allt jag stoppade i mig samt vägde mig varje morgon och stoppade in detta i någon valfri mjukvara som kan rita diagram. Efter det känner jag att jag har iallafall hyffsad koll på vad jag kan förvänta mig när jag äter t.ex en 1000 kcals middag. Gör man inte så blir det ju bara som ni säger en uträkning och sen lite mer eller mindre kvalificerade gissningar.
Jag tog mig tiden att under 2 veckor väga och mäta allt jag stoppade i mig samt vägde mig varje morgon och stoppade in detta i någon valfri mjukvara som kan rita diagram. Efter det känner jag att jag har iallafall hyffsad koll på vad jag kan förvänta mig när jag äter t.ex en 1000 kcals middag. Gör man inte så blir det ju bara som ni säger en uträkning och sen lite mer eller mindre kvalificerade gissningar.
Ja det kan vara ett bra sätt. Men hur tog du hänsyn till din aktivitetsfaktor, eller höll du den ungefär på samma nivå genom hela tiden så att säga, eller anpassade du ditt kaloriintag på en uppskattning av vad du förbrände?
Talvathir
2012-05-31, 09:27
Har ett träningsprogram som funkar för mig och eftersom jag inte känner att jag fastnat ännu så kör jag på det, vecka ut och vecka in. Kanske inte är så spännande alla gånger, men det underlättar räknandet en väldig massa iallafall :).
Springer
2012-05-31, 09:47
Det finns två källor till osäkerhet här, man skall nog inte blanda ihop dem.
1) Formeln ger en osäkerhet efersom olika personer har ltei olika omsättning
2) Ingångvärden till formeln skall skattas (akltivitetsnivå), och det är ytterligare en osäkerhet.
Sen så har du ju osäkerheter i energinnehållet i maten, och förbrukning när du tränar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.