Visa fullständig version : Icke-livshotande situation. Hur mycket våld borde man få använda?
filmjölk
2012-05-11, 20:42
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Iron Bull
2012-05-11, 20:44
Nope, max är neutraliserande tycker jag, d.v.s. killen blir inkapabel att försöka något mer, t.ex. bruten arm eller axel ur led eller insomning
Du verkar vara en filosoferande filur!
Tycker absolut inte att våldet är befogat. En obeväpnad ung man utsätter dig inte för en sådan stor risk att han själv förtjänar i närheten av sådana skador. Visst så är det svårt/omöjligt att förutse hur pass skadad någon blir av en viss mängd våld, men det räcker väl att "slå ner" och sedan lämna platsen.
Om det däremot gäller ett våldtäktsförsök eller kanske ett rån mot en äldre person som är försvarslös så är det i min mening mycket mer befogat att använda sådant våld som du beskrev.
Inte världens mest igenomtänkta svar, och det finns ju mycket mer att tänka angående frågeställningen och logiken bakom hur man tänker, men något åt det hållet.
Spartansk
2012-05-11, 20:51
Det här har jag funderat rätt mycket på.
En viktig aspekt är att du inte riktigt vet hur farlig rånaren var. Han kunde lika gärna ha hjärnskadat dig. Bättre att slå honom för mycket, än att slå honom för lite, så han skadar en allvarligt.
Situationen är tyvärr otänkbar. Jag agerar inte så.
Sparven från Minsk
2012-05-11, 21:00
Hade rånaren varit en finnig liten klenis som i ditt exempel så borde jag kunna:
1. Ta mig därifrån med relativt lite våld.
2. Neutralisera honom med relativt lite våld.
Går inget av de ovanstående, så ger jag ifrån mig hundringen. Ovärt att skada honom för livet för 100 kr.
Hade de däremot gällt honom eller mig som ligger som en blodig pöl på marken....
Southwind
2012-05-11, 21:06
Den där hundringen hade kunnat gett mig lite extra serbiskt guld i flytande form så skulle försvarat den med alla medel.
Många underskattar ett ordentligt slag i solarplexus, alternativt en snabb jabb på näsa/öga följt av en rallarsving eller nacksving.
Det tittas för mycket på tv, man behöver verkligen inte använda mycket våld, ifall man måste använda våld, för att få ordning på en hotfull situation, det handlar mer om att vara först.
Men man ska väl prioritera sin egen hälsa först, sedan sina materiella ägodelar, och sist, puckot som ska ta det från dig.
tvivlar på att man behöver så mycket brutalt våld för att få en liten nervös kille att sluta.
tossefar
2012-05-11, 21:22
"Liten nervös kille" som ska behöva slås sönder för att skydda hundralappen? Situationen finns inte.
Jag hade kastat hundralappen mot honom och sedan sprungit fort som tusan åt andra hållet. Att riskera att skada mig själv eller andra över pengar eller materiella ting skulle aldrig falla mig in.
2 problem med frågeställningen.
1. Alla agerar inte så som du redan bestämt att man gör.
2. Du förutsätter att man vet att han är obeväpnad och ofarlig.
Jag tycker inte reaktionen är ok för en fesen hundralapp. Börjar han bli våldsam kan man säkert bli våldsam tillbaka men här verkar du få det till att det går överstyr trots att man märker att han inte har en chans.
Här är väl ett typiskt fall av "inte mer våld än nöden kräver" eftersom man nekat honom hundralappen så pass länge (och ej stuckit därifrån om det nu varit möjligt) att han börjat med våld och han har inte dragit någon kniv eller nåt (man bör inte känna sig lika hotad längre eftersom han använder knytnävarna och suger på det).
eternallord
2012-05-11, 21:44
Det är fullt rimligt att med våld försvara sin egendom, men det finns ingen som helst anledning att invalidisera grabben. Utför det våld som krävs för att avvärja situationen, sen är det bra.
Grazzafukkinrazzi
2012-05-11, 21:45
http://i.qkme.me/3p8vgs.jpg
shadowfire
2012-05-11, 21:53
Dina val i pollen visar tydligt att du själv väger över att det ska vara försvarligt, eftersom du har tre val som överväger åt den positiva sidan men bara albatross eller borde ha lämnat tillbaka lappen på det negativa.
Svaret är självklart nej, man skulle inte ha slagit och du ska också skämmas som inte har fler negativa val.
Vem klarar av att använda exakt så mycket våld som situationen kräver ??
Möjligtvis Chuck Norris då ..
Latissimus Dorsi
2012-05-11, 22:03
Hellre att hans mamma gråter, än att min mamma gråter. Situationen är svår att bedöma men att utnyttja ''onödigt mycket våld'' dvs att slå när hen är disarmerad är bara fegt. Sen hur mycket som krävs för att desarmera må va hur mycket som helst, så länge man kommer ur situationen.
Spartansk
2012-05-11, 22:04
Men hur vet man att hen är disarmerad? Hen kan ju ha en kniv i fickan som hen kan dra på 1 sekund.
Latissimus Dorsi
2012-05-11, 22:06
Men hur vet man att hen är disarmerad? Hen kan ju ha en kniv i fickan som hen kan dra på 1 sekund.
Med desarmerad menar jag ligger på marken, alternativt inte utgör något hot på något annat sätt.
Spartansk
2012-05-11, 22:08
Med desarmerad menar jag ligger på marken, alternativt inte utgör något hot på något annat sätt.
Men från marken kan man dra en pistol... Svårt att veta när hen är helt oskadliggjord.
Han hade aldrig ens vågat råna mig, så jag behöver inte svara.
Nä, men seriöst, jag hade bara låtit han ta pengarna om jag visste att han skulle sitta i rullstol resten av livet. Beror dock på VARFÖR han rånade mig, är det för att han behöver pengar till medicin för sin sjuka mor, eller bara för att det är kul? Är det de sistnämnda så får han skylla sig själv. Är man med i leken så får man leken tåla.
Talvathir
2012-05-11, 22:12
Det handlar inte om 100:- utan huruvida det är du eller han som är herre över ditt liv och dina ägodelar. Väljer du att råna (eller värre) någon får du räkna med att offret kanske inte är ett dugg intresserad av att spela med.
Är väl min förenklade syn på saken.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2
smeander
2012-05-11, 22:16
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Ditt exempel rätt värdelöst, en person som är t ex påtänd är kapabel till vad som helst även om han i detta fallet verkar rätt harmlös så vet man aldrig vad en person har(saknar) för spärrar nykter eller onykter. Men är killen helt chanslös och blir helt sönderslagen så har du säkerligen använt för mycket våld. Men sånt går ej att bedöma i förhand och därför inte heller i efterhand då man omöjligt kan förutsäga att rånaren skulle vara totalt talanglös i våldsamma situationer!
Under sådana förhållanden där någon känner sig hotad och trängd och tar till våld så är det omöjligt för en normal person att avgöra hur mycket våld som är lämpligt. När han inte rör sig längre är du troligen safe, men så länge han står upp är han en fara för ditt liv och du agerar troligtvis därefter.
Instinkten kommer alltid vara inställd på överlevnad och om enda chansen för överlevnad är att slå tills han är inkapabel att ta mitt liv så har jag gjort precis det nöden kräver... Iaf i mina ögon :)
Han skulle helt enkelt ha tänkt efter innan han försökte att råna någon, risken att försöka råna fel person finns ju och det borde rånaren veta om. It's a risky game :)
I och med att det blir tumult, dvs. han ger inte upp efter att han själv borde inse att han är hjälplös utan slår vidare så är risken större att man inte kan behärska honom med precision.
Är läget så att någon försökt sno mina hundra spänn och sen försöker slå mig för allt vad livet är värt så står jag inte och chillar tills någon annan tar tag i det. Givetvis försöker man inte skada personen.
Inget säger ju att man använt onödigt våld, kommer ihåg en gammal flyktig bekant, som mådde dåligt så var det en gubbe som började bråka (ställde sig i vägen och skrek på honom) med honom, killen knuffar honom, gubben slår huvudet i en trottoarkant el dylikt och dör...
En knuff -> en död, den här killen blev hårt dömd för detta trots att han bara velta knuffa bort gubben när denna var på honom
Stefan J
2012-05-11, 22:29
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Det fetstilta förtjänar han om han gjort någonting synnerligen grovt mot dig eller nära och kära (i kalibern mord, våldtäkt). För ett litet rånförsök räcker en glovning och en fostrande pungspark. Så nej, det där övervåldet är inte försvarbart om det är en medveten handling (en person kan ju trilla helt olyckligt med förödande konsekvenser som sagts tidigare). Ett milt övervåld i fostringssyfte räcker :)
Spartansk
2012-05-11, 22:29
Jag tror helt seriöst att många av oss är indoktrinerade att tro att människor tål mycket mer stryk än de gör. I i stort sett alla actionfilmer är det mer regel än undantag att folk skakar av sig hårda knytnävsslag i ansiktet.
Men hur vet man att hen är disarmerad? Hen kan ju ha en kniv i fickan som hen kan dra på 1 sekund.
Chuck Norris vet. Det är hans jobb att veta ..
Spartansk
2012-05-11, 22:35
Chuck Norris vet. Det är hans jobb att veta ..
:)
Jag tror helt seriöst att många av oss är indoktrinerade att tro att människor tål mycket mer stryk än de gör. I i stort sett alla actionfilmer är det mer regel än undantag att folk skakar av sig hårda knytnävsslag i ansiktet.
Håller med. Ett hårt knytnävsslag i ansiktet kan i sig vara dödande om det vill sig illa. Likaså ter det sig mycket overkligt när actionhjältar får upprepade slag i magen och återhämtar sig blixtsnabbt.
det fetstilta förtjänar han om han gjort någonting synnerligen grovt mot dig eller nära och kära (i kalibern mord, våldtäkt). För ett litet rånförsök räcker en glovning och en fostrande pungspark. Så nej, det där övervåldet är inte försvarbart om det är en medveten handling (en person kan ju trilla helt olyckligt med förödande konsekvenser som sagts tidigare). Ett milt övervåld i fostringssyfte räcker :)
+1
En väldigt hård smäll varpå han olyckligt ramlar med huvudet på en sten kan ju räcka för att orsaka allvarliga permanenta skador och allt möjligt. Så situationen är ju inte alls omöjlig. Hade det hänt mig hade jag tyckt det var tragiskt, men skulle inte ha ångrat att jag inte gav honom hundringen utan istället slog.
Men jag skulle nog ändå ge honom hundringen då jag värderar mitt liv mer än 100 spänn, man vet aldrig om han drar kniv eller något, för hur ska jag veta att han är obeväpnad?
Summa summarum: Inte värt att riskera livet för 100 kronor.
Jockefoten
2012-05-11, 22:43
Hade gett honom hundringen och gått där ifrån.
shadowfire
2012-05-11, 23:16
35 år och har aldrig varit i slagsmål, aldrig behövt knuffa eller annat... har blivit utsatt för rånförsök, tjackpundare som dragit kniv, testonissar utanför krogen som försökt hitta offer o slå på osv.
Har alltid varit i fysiskt underläge och har alltid satt mig själv verbalt i överläge och klarat mig ifrån slagsmål. Rätt nöjd över det, livrädd för att om jag börjar slå någon så slutar det i mord pga att jag inte vet var gränserna mellan krossat skallben och mosad hjärnsubstans går.
Doctor Snuggles
2012-05-11, 23:43
Med tanke på att du är rätt dålig på att läsa av människors känslor och intentioner, filmjölk, så kanske du inte ska ge dig in i handgemäng öht? :D
Rätt nöjd över det, livrädd för att om jag börjar slå någon så slutar det i mord pga att jag inte vet var gränserna mellan krossat skallben och mosad hjärnsubstans går.
Det finns nog ingen som behärskar tekniken att krossa huvudet på någon i okontrollerat slagsmål och garantera fortsatt full neurologisk funktion.
Det är förundransvärt få som kan slå öht, vilket i sig är bra. Det är ganska sällan någon får in en bra träff och någon form av slagsmål fortsätter. Blir man tilldelad ett rejält slag på rätt ställe och inte är beredd ligger man, att fortsätta mata på när någon ligger drar nog de allra flesta sig från, men visst finns det undantag. Många slagsmål ser enligt min uppfattning mer ut som någon form av fullständig retardo-brottning/skrikande med inslag av sparkar och slag rätt ut i luften.
Försöker man råna någon så får man väl räkna med att det kan bli konsekvenser. Känns lite fånigt om de efter ett misslyckat rån bara kan hänvisa till regeln om att man inte får slå äckliga luffare som tycker sig ha rätten att råna en. Bättre att de lär sig en läxa. Och det finns så många exempel på rena oturssituationer där motparten dött trots att våldet var extremt lätt, sedan finns det järnpersoner som överlever skott genom hjärnan. Rättfärdigat våld och övervåld är svävande uttryck och bestäms oftast av utgången av hamdlandet, oavsett intentioner.
Man får försvara sig så pass mycket att personen i fråga inte längre är något hot för dig, men den gränsen är hårfin!
En person gjorde inbrott mitt i natten hos en arbetskollega till mig, han försvarade sig och bröt armen på personen som bröt sig in, han blev dömd för misshandel.
Man får försvara sig så pass mycket att personen i fråga inte längre är något hot för dig, men den gränsen är hårfin!
En person gjorde inbrott mitt i natten hos en arbetskollega till mig, han försvarade sig och bröt armen på personen som bröt sig in, han blev dömd för misshandel.
Sverige i ett nötskal.
Man får försvara sig så pass mycket att personen i fråga inte längre är något hot för dig, men den gränsen är hårfin!
En person gjorde inbrott mitt i natten hos en arbetskollega till mig, han försvarade sig och bröt armen på personen som bröt sig in, han blev dömd för misshandel.
Sånt gör mig så jävla förbannad att höra om. Vems sida står dessa idioter till lagmakare, domare och nämndemän på egentligen?
35 år och har aldrig varit i slagsmål, aldrig behövt knuffa eller annat... har blivit utsatt för rånförsök, tjackpundare som dragit kniv, testonissar utanför krogen som försökt hitta offer o slå på osv.
Just så.
Jag blir så ledsen när folk talar om hur det skulle vara ok att spöa någon för ditten och datten. Jag sticker ut hakan och påstår att mycket av det våld som sker i Självförsvar skulle kunna undvikas.
Dessutom var det inledande exemplet antingen värdelöst eller en trollning eller både och.
Eddie Vedder
2012-05-12, 10:09
Sverige i ett nötskal.
Jag vet en person som hittade en inbrottstjuv i hemmet. Han släpade in honom i garaget och slog halvt ihjäl honom. Ingen som helst påföljd. Det var också i Sverige.
Dåliga alternativ så röstade inte. Jag hade försvarat mej själv i den mån det krävdes för att kunna ta mej därifrån helt enkelt.
filmjölk
2012-05-12, 11:14
Jag har hört om en person (man) som blev utsatt för rånförsök där personen-offret misshandlade den ena av de manliga förövarna och avväpnade och våldtog den andre (också manlige) förövaren.
Han kommer troligtvis aldrig ur rättspsyk, trots att han handlade i självförsvar.
Spartansk
2012-05-12, 11:16
Han kommer troligtvis aldrig ur rättspsyk, trots att han handlade i självförsvar.
Han våldtog i självförsvar?
http://thecaptainsblogdotme.files.wordpress.com/2012/01/jackie-chan-meme1.jpg
filmjölk
2012-05-12, 11:20
Han våldtog i självförsvar?
]
Det var lite sarkastiskt från min sida och fri tolkning på vad för våld nöden kräver från hans sida.
Ne0phyte
2012-05-12, 11:25
Våld tillräckligt för att avväpna (i det här fallet disorientera) tycker jag är tillräckligt. OM personen i fråga inte är beväpnad, hade jag personligen försvarar mig med några jabbar följt av en choke av något slag.
Förespråkar definitivt inte våld, men tycker att personen i fråga inte ska få komma undan med sitt rånförsök. Så jag röstar på lagom mycket våld för att avväpna och tillkalla polis.
astrodog
2012-05-12, 11:28
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Gäsp... vilken lätt korkad frågeställning.
Antingen så råkade det förekomma mer våld än vad du hade för intention att använda eller skulle haft för intention ifall du haft tid att resonera kring dina handlingar innan de företogs, eller så var det en olycka inom ramen för konfrontationen som skadade honom, eller så har du använt övervåld medvetet.
Etiken är omöjlig att reda ut, utan svaret på detta.
Herman H
2012-05-12, 12:20
Hade rånaren varit en finnig liten klenis som i ditt exempel så borde jag kunna:
1. Ta mig därifrån med relativt lite våld.
2. Neutralisera honom med relativt lite våld.
Går inget av de ovanstående, så ger jag ifrån mig hundringen. Ovärt att skada honom för livet för 100 kr.
Hade de däremot gällt honom eller mig som ligger som en blodig pöl på marken....
Hade rånaren varit en finnig liten klenis som i ditt exempel så borde jag kunna:
1. Skrattat åt honom och gått
2. Om inte det hade fungerat neutraliserat honom med väldigt mycket våld.
Är man dum nog att försöka råna mig får man skylla sig själv.
Hade rånaren varit en finnig liten klenis som i ditt exempel så borde jag kunna:
1. Skrattat åt honom och gått
2. Om inte det hade fungerat neutraliserat honom med väldigt mycket våld.
Är man dum nog att försöka råna mig får man skylla sig själv.
Tufft.
Stefan J
2012-05-12, 12:49
Jag har hört om en person (man) som blev utsatt för rånförsök där personen-offret misshandlade den ena av de manliga förövarna och avväpnade och våldtog den andre (också manlige) förövaren.
Han kommer troligtvis aldrig ur rättspsyk, trots att han handlade i självförsvar.
Haha, hård kille!
Stefan J
2012-05-12, 12:53
Just så.
Jag blir så ledsen när folk talar om hur det skulle vara ok att spöa någon för ditten och datten. Jag sticker ut hakan och påstår att mycket av det våld som sker i Självförsvar skulle kunna undvikas.
Dessutom var det inledande exemplet antingen värdelöst eller en trollning eller både och.
Tufft.
Lika mycket som du ser ner på folk som försvarar sig med våld ser nog många andra ner på dig som hellre lämnat ifrån dig barn, fru och allt du äger för att slippa en fysisk konfrontation. Så du behöver inte sitta där och spela pajas. Du är inte en bättre människa för att du inte kan tänka dig en fysisk konfrontation under några som helst omständigheter.
speedy83
2012-05-12, 13:28
Vore intressant att veta hur många av er som är i kategorin "jag skulle slå halvt ihjäl honom eller mer" verkligen ha varit i dessa situationer? Man reagerar väldigt olika i hotsituationer och man kan vara hur tuff som helst tills det verkligen händer, samtidigt som det kan vara helt omvänt också en liten till synes tönt kan bli helt brutal när de väl sätter igång. Mycket är psyke i detta.
Hur många är tex framför datorn rädd för att gå upp i en boxningsmatch? gissningsvis ingen men jag kan lova att när man väl står i ringhörnan strax innan klockan ringer är man inte så tuff och då handlar det ändå om mjuka vantar, domare och annat.
OnT: jag hade nog gett honom en 100 lapp eller hade jag bara som en kompis gjorde när några smågrabbar försökte råna honom på mobilen helt enkelt säga nej och gå därifrån.
Hade jag blivit utsatt för rånförsök av en grabb (finnig snubbe, wigga, kepsenpåsné eller w/e) så skulle jag garanterat använd mig av självförsvar om denne var obeväpnad. Däremot är min syn på självförsvar inte att fläska till någon rejält så de bara blir hamburgare kvar av ansiktet utan jag hade nog hellre bara brottat ner grabben och skrikit lite, alternativt dragit ner brallorna på honom. Hade inte brottningen gått hade jag förmodligen slagit till snubben med något rejält slag, men aldrig så att jag skulle fortsätta sparka eller våldta honom bara för att visa att jag är kungen i djungeln. Finns säkert någon som skulle men jag är ingen apa.
Hade grabben varit liten och söt hade jag nog bara skrattat åt honom och nypt han i kinderna tills han blir härligt rosenröd.
Jag har bara varit i ett slagsmål en gång (1 slags "hörs när du återfått medvetandet" fight). Det var dock självförsvar från min sida efter att en snubbe skulle leka superhjälte och flyga på mig. Däremot har jag någon/några kompisar som titt som tätt alltid verkar hamna i bråk eller åtminstone ska lägga sig i. Bråken brukar vara över efter att en snubb tar traditionellt strypgrepp och blir lite röd i ögonen. Bör tilläggas att denne snubbe väger 100kg med magrutor på strax över 190 cm.
Lika mycket som du ser ner på folk som försvarar sig med våld ser nog många andra ner på dig som hellre lämnat ifrån dig barn, fru och allt du äger för att slippa en fysisk konfrontation. Så du behöver inte sitta där och spela pajas. Du är inte en bättre människa för att du inte kan tänka dig en fysisk konfrontation under några som helst omständigheter.
1. Lysande exempel Stefan J. Du verkar inte ha läst och förstått varken den inledande posten eller vad jag skrev. Det är faktiskt lite av ett rekord i att lägga ord i mun på folk jag bevittnar
2. Fel, jag är faktiskt en bättre människa för att jag inte överväger att använda "väldigt mycket våld" en finning tonåring som får skylla sig själv för att han försökte råna mig
3. Korrekt, jag behöver verkligen inte spela pajas, jag är en
Man får försvara sig så pass mycket att personen i fråga inte längre är något hot för dig, men den gränsen är hårfin!
En person gjorde inbrott mitt i natten hos en arbetskollega till mig, han försvarade sig och bröt armen på personen som bröt sig in, han blev dömd för misshandel.
Sverige i ett nötskal.
Sånt gör mig så jävla förbannad att höra om. Vems sida står dessa idioter till lagmakare, domare och nämndemän på egentligen?
Gränsen är inte alls hårfin, tvärtom har man ganska god marginal eftersom man får använda våld som inte är uppenbart oförsvarligt. Dessutom finns reglerna om nödvärnsexcess. Blir man trots allt dömd har man antagligen gjort rejält mycket mer än som var rimligt för att försvara sig.
drakfelt
2012-05-12, 14:08
Äsch, ser ingen anledning att göra köttfärs av en liten parvel som försöker skaka fram pengar till lördagsgodiset.
En ordentlig backhand över kinden kommer man förvånansvärt långt med.
Postat via en mobil enhet
Inte hjärnskador, men jag tycker gott du kan bryta armen på honom. Moraliskt sett alltså.
Hur du sedan skulle försvara ditt handlande i rätten utan vittnen är en annan sak.
Jag vet en person som hittade en inbrottstjuv i hemmet. Han släpade in honom i garaget och slog halvt ihjäl honom. Ingen som helst påföljd. Det var också i Sverige.
Han kanske var inv....are :D
Omöjligt att veta hur alla situationer liknande dessa kommer utspela sig. Men sålänge personen försöker aggressivt attackera dig så lär du få försvara dig... Men jag chansar på att innan han fått hjärnskador och allvarligare skador så har han backat undan....
Fatalist
2012-05-12, 15:11
Som alltid när det gäller nödvärn känner jag mig tvungen att påpeka att lagen inte alls säger att man inte får "använda mer våld än nöden kräver", utan att det är "ej uppenbart oförsvarligt" våld du får använda dig av och med andra ord har lite större marginaler.
Det räcker med att han försöker ta din hundralapp med fysisk kraft efter att du har sagt nej för att det ska vara ett rån, så det är bara att smälla till om du känner dig hotad. Ser det som 100% hans problem att han i strid med våra lagar försöker marginalisera din äganderätt och roffa åt sig dina pengar, så moraliskt tycker jag det är OK vad som än händer så länge du bara reagerar på den hotfulla situationen och gör vad du kan för att ta dig ur den utan några andra baktankar, t ex hämnd eller liknande.
göteborg
2012-05-12, 15:22
Handlar det om 100 kr hade han fått den om han verkade trevlig. Skulle kännas konstigt att slåss med en ensam tonåring och 100 spänn betyder inget för mig som är fattig. Jag hade brottat ner honom om de gällde något viktigare, knytnäve känns onödigt.
Herman H
2012-05-12, 16:35
[QUOTE=speedy83;5766298]Vore intressant att veta hur många av er som är i kategorin "jag skulle slå halvt ihjäl honom eller mer" verkligen ha varit i dessa situationer? Man reagerar väldigt olika i hotsituationer och man kan vara hur tuff som helst tills det verkligen händer, samtidigt som det kan vara helt omvänt också en liten till synes tönt kan bli helt brutal när de väl sätter igång. Mycket är psyke i detta. QUOTE]
Den lamaste situation jag varit med om var ett roid-rage hos en strandraggare som kom springande med en flaska som han hade bestämt sig för att plantera i min skalle. Istället för att sticka eller stå kvar och få en rejäl smäll så sprang jag rakt mot honom för att vänligt men bestämt "låna" flaskan för att köra upp den i närmsta tillgänliga kroppsöppning på honom och då slängde han flaskan, vände och stack. Tur att han var snabb för det var inte jag.
Inte kul men absolut nödvändigt.
göteborg
2012-05-12, 16:54
100 spänn är inget jag hade frågat vad han skulle köpa och köpt det åt honom. Typ
Frågeställningen beskriver inte hur mycket våld som använts utan bara resultatet av det. Helt omöjligt att svara på frågan alltså. Rånaren kan ligga blodig och hjärnskadad på marken efter ett slag.
Konsekvenserna är rånarens problem. Initierar man våld mot någon kan man inte i efterhand komma och trycka på sina rättigheter. Offret har all rätt att freda sig på ett effektivt och säkert sätt, för sig själv.
Eddie Vedder
2012-05-12, 19:36
Han kanske var inv....are :D
Nej det kan jag lova att han inte är. Inte pundaren som fick dyngstryk heller. :Virro Hursomhelst är det enligt mig övervåld som inte motsvarar brottet. Samma med inlägget du citerade, jag är inte helt säker på att armbrottet i det fallet var helt rättfärdigat. Knappast som att vi fick en särskilt ingående beskrivning av händelsen.
Naturligtvis var det övervåld som inte motsvarade brottet i fallet du tog upp.
RobbanColeman
2012-05-12, 19:53
Jag har ett egenupplevt scenario som inte gav mig ngt straff.
Det finns rättvisa ibland. ;)
ontopic hade jag lätt givit honom hundralappen.
100 kronor är ju inget jag skulle slåss för, känns inte som ett troligt scenario över huvudtaget. Varken mitt eller hans handlande (förmodar att någon som inte är byggd att slåss är smart nog att i alla fall ha någon sorts tillhygge/vapen alt backup om han begår ett rån), Och sen det här med att jag skulle halvt slå ihjäl någon för 100 kronor nä ta pengarna.
Men om jag trotts allt gör som i scenariot så hade det nog absolut inte varit min avsikt att ta till sånt våld och jag hade väl inte riktigt tyckt om hur det hela slutade i alla fall.
shadowfire
2012-05-12, 20:38
Det finns nog ingen som behärskar tekniken att krossa huvudet på någon i okontrollerat slagsmål och garantera fortsatt full neurologisk funktion.
Det är förundransvärt få som kan slå öht, vilket i sig är bra. Det är ganska sällan någon får in en bra träff och någon form av slagsmål fortsätter. Blir man tilldelad ett rejält slag på rätt ställe och inte är beredd ligger man, att fortsätta mata på när någon ligger drar nog de allra flesta sig från, men visst finns det undantag. Många slagsmål ser enligt min uppfattning mer ut som någon form av fullständig retardo-brottning/skrikande med inslag av sparkar och slag rätt ut i luften.
Jag säger faktiskt emot här. Hur många personer har inte slagit sönder en trädörr? Dragit näven rätt genom dörren i ren ilska o mer eller mindre krossat skiten? När du är riktigt förbannad, får adrenalin, då är inte smärtan i handen eller brosken som knäcks runt knogarna det du tänker på, utan mer hur slaget faktiskt mosar den du står o tittar på.
Om det är svårt att misshandla en person till grav invaliditet? Inte alls. Snarare så att många i slagsmål spelar en slags teater, de vet om att folk tittar på och de vet om skaderisken o drar därför på ett par riktade smällar mot mage och revben istället.
Vad jag personligen är rädd för är att få se en våldtäkt live, i värsta fall med barn. Jag vet att jag hade suttit ovanpå personen o matat slag, hur mkt jag än har till moral o principer i kroppen. Trä är dock trä, varken mer eller mindre. Det räcker med en allvarlig hjärnskakning, med kraniet intakt, för att försätta en person i ett stadie som invalid resten av sitt liv.
Just så.
Jag blir så ledsen när folk talar om hur det skulle vara ok att spöa någon för ditten och datten. Jag sticker ut hakan och påstår att mycket av det våld som sker i Självförsvar skulle kunna undvikas.
Dessutom var det inledande exemplet antingen värdelöst eller en trollning eller både och.
fantastiskt att jag och skarparn är eniga i ett ämne, det tog 5 år på kolo för det ;) men håller med i det du skriver, till fullo.
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Jag tyckte att det var moraliskt felaktigt eftersom att du alltid kan välja hur mycket du vill misshandla personen. Om man har tanken att misshandla personen som försöker råna en individ så pass grovt tycker jag att man själv bör bli åtalad.
OT (Off Topic)
- Båda personer gjorde fel, filosofiskt sett tycker jag att man gör något "ont" om tanken är att tex skada, även om konsekvensen är "god".
Tex att en rånare skjuter ihjäl en kassörska vid ett bankrån, kassörskans lever, njurar och hjärta räddar livet på 3 människor. Rånaren gjorde även något omoraliskt, felaktigt enligt mig även om konsekvenserna var goda (räddar livet på 3 människor). På grund av att intentionen var ond.
fantastiskt att jag och skarparn är eniga i ett ämne, det tog 5 år på kolo för det ;) men håller med i det du skriver, till fullo.
Och det firar du med att stava mitt nick fel!? Teh kränk.
Jag tyckte att det var moraliskt felaktigt eftersom att du alltid kan välja hur mycket du vill misshandla personen.
Det är nog inte riktigt så enkelt, det är stor skillnad på person och person också. Någon som tex tränat kampsporter hela livet kanske inte ens faller ihop av dina "hårda slag" (då de kan parera lite bättre, är vana osv) medans vissa människor kanske skulle få lifshotande skador av samma kraft och ligga döende.
Man får ju också fråga sig om man har tiden att testa vad som är nog våld i en situation där du beslutat att stoppa en rånare som man inte känner?
Man vet ju inte i förväg att man ska vinna eller om personen har vapen på sig och du kan likaväl vara den som slutar invalid.
Nej man kan helt enkelt inte alltid välja hur mycket man ska misshandla en person. Det kan likaväl vara oavsiktligt (tänk i kombination av att man kanske är rädd om sitt eget liv i fall som detta + att man kanske aldrig slagits eller personen man slår kanske har en skada sen innan vilket man inte kände till?), tex kännde jag till en person som hade gjort en hjärnoperation och om han rörde huvudet för snabbt så fanns det stor risk att han föll i koma typ tänk dig då ett halv hårt slag mot detta huvud eller en hastig nedtagning, du kanske inte menade att misshandla han så hårt och använda sånt övervåld att han slutade i koma när du försvarade dina 100 kronor, men det blev så. =/
Försökte redigera mitt inlägg ovan, men gick visst inte att göra det. Försökte tilllägga att det jag skrev ovan är vad jag tror och ej baserat på någon erfarenhet.
Jag hade gett honom sedeln utan tvekan, sen hade jag lämnat ett riktigt bra signalement på honom/kanske försökt följa efter honom eller se vart han tog vägen. Mest troligt är ju att jag får tillbaka mina pengar då han åker fast, kanske inte just åker fast för det han gör mot just mig men kanske åker fast nån annan gång senare.
Och hade det blivit tvingat till våld så hade jag sparkat honom i skrevet eller knäat honom i magen, inget specifikt våld mot huvudet.
Röda Björnen
2012-05-13, 09:35
Jag är lite sugen på en etisk frågeställning. Lagen säger att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver.
Föreställ er följande, du blir utsatt för ett rånförsök av en ung finnig nervös ensam kille som inte är beväpnad. Du lämnar inte ifrån dig dina 100kronor du har på fickan, du kan inte prata dig ur, utan slår tillbaks när killen blir våldsam.
Killen som försökte råna dig är helt chanslös, och efter ett kort tumult ligger han på marken blodig och sönderslagen. Killen som försökte råna dig har av ditt våld fått permanenta hjärnskador och kommer att spendera resten av sitt liv i rullstol med talsvårigheter, inkontinens, värkproblematik och behov av 24/7 assistans resten av livet.
Så för att rädda din 100:lapp sabbade du totalt en annan människa. Han får skylla sig själv och allt det där, men hade du bara svalt stoltheten och lämnat ifrån dig pengarna hade båda kunnat gå hem helskinnade. Tycker du att våldet du utsatte honom för är moraliskt försvarbart?
(poll)
Det är aldrig moraliskt försvarsbart att permanent skada en annan människa, dock så försökte den personen råna dig och antagligen använde något sorts våld för att få tag i det du hade.
Det är beklagligt att personen skulle blivit så skadad men han gav sig på mig och då ser jag det som rent självförsvar att också ge sig på rånaren
MVH
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.