Visa fullständig version : Obama endorses same-sex marriage
http://www.washingtonpost.com/politics/2012/05/09/gIQAivsWDU_story.html?hpid=z1
På tiden.
Spartansk
2012-05-09, 22:52
Wohoo! :cheers:*love*:hbang:
filmjölk
2012-05-09, 22:54
Nu är det bara dags att tvinga de religiösa samfunden att viga gay-par med!
Nu är det bara dags att tvinga de religiösa samfunden att viga gay-par med!
Jag hade velat se Fred Phelps tvingas till det.
Spartansk
2012-05-09, 23:00
Det är så fel
Men tänk om du var bög då, skulle du inte vilja få gifta dig då?
WHITEFOLKS
2012-05-09, 23:51
Giftermål ska inte vara något juridiskt, endast symboliskt. Det juridiska ska vara någon form av "civilt kontrakt" utan inblandning av religiösa samfind. Detta ska kunna ingås av alla myndiga som vill.
Det ska vara upp till varje kyrka/religiöst samfund vilka de väljer att utföra denna symboliska ceremoni för.
http://i.imgur.com/6MCDc.jpg
hmm? :D
"The smartest counties voted against Amendment One? Funny how that works."
http://i.imgur.com/joB7S.jpg
Jag tycker fortfarande det är väldigt ironiskt att vissa religiösa amerikaner spottar på Sharia-lagar, men sen låter man bibeln bestämma i sitt eget land.
Jag tycker fortfarande det är väldigt ironiskt att vissa religiösa amerikaner spottar på Sharia-lagar, men sen låter man bibeln bestämma i sitt eget land.
Det är lite så det funkar andra vägen också. Det är religion, inte någonting logiskt..
Andy.da.wohoo
2012-05-10, 05:36
Bra gjort Obama!
filmjölk
2012-05-10, 06:27
Det ska vara upp till varje kyrka/religiöst samfund vilka de väljer att utföra denna symboliska ceremoni för.
Så länge kyrkan/det religiösa samfundet betalas av skattemedel tycker jag att samhället mycket väl får lägga sig i hur religionen bör utövas.
Därmed sagt tycker jag att det hade vart hysteriskt roligt att tvinga Imamer att viga och välsigna gay-par inför Gud i en moské fylld av transsexuella.
Jag tycker fortfarande det är väldigt ironiskt att vissa religiösa amerikaner spottar på Sharia-lagar, men sen låter man bibeln bestämma i sitt eget land.
Sharia lagarna är väl lite knepigare än de stackars religösa som låter bibeln styra;).
Må så vara, men detta är fortfarande något fundamentalt som grundas i religiös tro, precis som Sharia-lagarna. Jag ser det som ironiskt att man ska förbanna det, medan man nu har rört sig ett steg i samma riktning.
Det är valår så han var tvungen att göra någonting. Obama den sämsta presidenten de haft, men med bästa PR-folket.
Under sina år har han inte fått igenom någonting överhuvudtaget, fantastiskt bra jobbat.
Må så vara, men detta är fortfarande något fundamentalt som grundas i religiös tro, precis som Sharia-lagarna. Jag ser det som ironiskt att man ska förbanna det, medan man nu har rört sig ett steg i samma riktning.
Ja, tekniskt sett hatar väl båda homosexuella och att de skall dödas alt. brinna i skärselden.
Japp, instämmer i ironin!
Det är valår så han var tvungen att göra någonting. Obama den sämsta presidenten de haft, men med bästa PR-folket.
Under sina år har han inte fått igenom någonting överhuvudtaget, fantastiskt bra jobbat.
Så du anser alltså att han är sämre än Bush den yngre??!!??
Det är väl bättre att inte få igenom något, än att bara få igenom skit som ruinerar landet... :/
Det är valår så han var tvungen att göra någonting. Obama den sämsta presidenten de haft, men med bästa PR-folket.
Under sina år har han inte fått igenom någonting överhuvudtaget, fantastiskt bra jobbat.
va snackar du om han fick ju igenom den sjukvårds reformen
några anit-gay radikal kristna amerikaner som reagerat på detta än ??
Grymt att han går ut o säger det officielt, känns ju som han tyckt så hela tiden (var någon röst år 99 eller något där han röstade för gay rättigheter också).
Grymt att se att inte hela USA är efterblivna idioter...
Fatalist
2012-05-10, 08:34
Gratulerar USA!
Thelvino
2012-05-10, 09:34
Så du anser alltså att han är sämre än Bush den yngre??!!??
Det är väl bättre att inte få igenom något, än att bara få igenom skit som ruinerar landet... :/
Det beror på vilka kriterier man bedömer utifrån.
Politiker kandiderar på ett politiskt program som de vill genomföra och folket röstar på den politik som de vill ha (i den bästa av världar).
Alltså kan man bedöma en politiker efter hur mycket av "sin" politik som den har genomfört, men också efter "hur" den har försökt få igenom sin politik (det är ju naivt att tro att man kan få igenom allt, speciellt i ett system som de har i USA).
Sedan kan man bedöma dem utefter resultatet av politiken som de genomfört.
Eftersom folket röstar på en viss politiker pga en viss övertygelse så är det främst genomförandet av den politiken som man har lovat som är det man ska granska när man bedömer "vilken politiker är bäst". Sen om politiken personen driver är skit så är det politiken som är det och inte politikern. Eftersom den har lyckats få folket att tro att den har rätt samt genomfört det.
Genomförandet av politik sker ju genom media, möten, förhandlingar, strategier, utnämnande av nyckelpersoner i regeringen/tjänstemän/domare etc etc, utövande av press på kongressen och senaten.
När det gäller att genomföra sin politik så är Bush en av de bästa presidenterna som jag känner till. Helt värdelös politik som är skadlig för USA och resten av världen, men han fick igenom den.
Obama har i princip varit värdelös när det kommer till vad politik faktiskt handlar om, att genomföra det man vill. Han hade ett guldläge när han blev invald, supermajoritet och ett mandat att förändra. I början när man såg honom så tänkte man hela tiden på Mr Smith Goes to Washington..
Det han har genomfört är inte i närheten av vad han lovade men det är inte det jag dömer honom för, utan det är för att han inte ens har försökt.
giftermål ska inte vara något juridiskt, endast symboliskt. Det juridiska ska vara någon form av "civilt kontrakt" utan inblandning av religiösa samfind. Detta ska kunna ingås av alla myndiga som vill.
Det ska vara upp till varje kyrka/religiöst samfund vilka de väljer att utföra denna symboliska ceremoni för.
+100
Det beror på vilka kriterier man bedömer utifrån.
Politiker kandiderar på ett politiskt program som de vill genomföra och folket röstar på den politik som de vill ha (i den bästa av världar).
Alltså kan man bedöma en politiker efter hur mycket av "sin" politik som den har genomfört, men också efter "hur" den har försökt få igenom sin politik (det är ju naivt att tro att man kan få igenom allt, speciellt i ett system som de har i USA).
Sedan kan man bedöma dem utefter resultatet av politiken som de genomfört.
Eftersom folket röstar på en viss politiker pga en viss övertygelse så är det främst genomförandet av den politiken som man har lovat som är det man ska granska när man bedömer "vilken politiker är bäst". Sen om politiken personen driver är skit så är det politiken som är det och inte politikern. Eftersom den har lyckats få folket att tro att den har rätt samt genomfört det.
Genomförandet av politik sker ju genom media, möten, förhandlingar, strategier, utnämnande av nyckelpersoner i regeringen/tjänstemän/domare etc etc, utövande av press på kongressen och senaten.
När det gäller att genomföra sin politik så är Bush en av de bästa presidenterna som jag känner till. Helt värdelös politik som är skadlig för USA och resten av världen, men han fick igenom den.
Obama har i princip varit värdelös när det kommer till vad politik faktiskt handlar om, att genomföra det man vill. Han hade ett guldläge när han blev invald, supermajoritet och ett mandat att förändra. I början när man såg honom så tänkte man hela tiden på Mr Smith Goes to Washington..
Det han har genomfört är inte i närheten av vad han lovade men det är inte det jag dömer honom för, utan det är för att han inte ens har försökt.
Det är inte så svårt att övertyga en nation om att ens idéer är fantastiska. Speciellt inte när dem blivit utsatta för ett fruktansvärt terrordåd. Han hade stöd i allt, tack vare hans status som galjonsfigur för USA, och folkets fruktan.
Ser man däremot på opinionsmätningarna så låg Bush rätt dåligt till innan 2001, och innan slutet på andra mandatperioden.
D Andersson
2012-05-10, 10:31
När det gäller att genomföra sin politik så är Bush en av de bästa presidenterna som jag känner till. Helt värdelös politik som är skadlig för USA och resten av världen, men han fick igenom den.
"Värdelös politik som är skadlig för USA och världen" - i vilka avseenden menar du? Och i vilka avseenden skulle Obamas politik vara bättre? Nej, jag skojar inte.
Men tänk om du var bög då, skulle du inte vilja få gifta dig då?
Det är helt irrelevant, giftermål är mellan man och kvinna.
Partenerskap ok, samma rättigheter ok, giftemål (kristet) är inte ok
Det är som att säga att jag skall köra kvinnlig bodyfitness, hänvisa till diskriminering och jämnställdhet osv för att frångå defacto att det bara är kvinnor som får göra det
giftermål är väl ändå inte helt religiöst? Varför skulle det begränsas av att det måste vara mellan man & kvinna?
D Andersson
2012-05-10, 10:42
Det är helt irrelevant, giftermål är mellan man och kvinna.
Partenerskap ok, samma rättigheter ok, giftemål (kristet) är inte ok
Det är som att säga att jag skall köra kvinnlig bodyfitness, hänvisa till diskriminering och jämnställdhet osv för att frångå defacto att det bara är kvinnor som får göra det
Det är ju det som gör det hela så märkligt. Man försöker tvinga sig in i religiösa samfund och få dem att genomföra religiösa/andliga riter/avtal på personer som absolut inte omfattas av dem enligt dessa samfund.
Bakvänt, sjukt och vansinnigt ligger nära till hands för att beskriva detta.
Då kanske de religiösa samfunden inte ska tvinga sig in i staten.
filmjölk
2012-05-10, 10:52
Det är inte bakvänt. Vi betalar för religionen genom skattepengar, då bör vi rimligtvis också äga rätten att få ta del av den, oavsett sexuell läggning.
Om jag äger en restaurang får jag inte neka en bög att äta hos mig på basen av att han är bög, då borde inte en Moské äga rätten att vägra att viga någon bara för att han är bög. Restaurangen betalar jag själv för, så där borde jag egentligen ha större rätt att neka bögen, då restaurangen är min...religionen är till för alla, då vi alla betalar för den.
Thelvino
2012-05-10, 10:52
Det är inte så svårt att övertyga en nation om att ens idéer är fantastiska. Speciellt inte när dem blivit utsatta för ett fruktansvärt terrordåd. Han hade stöd i allt, tack vare hans status som galjonsfigur för USA, och folkets fruktan.
Ser man däremot på opinionsmätningarna så låg Bush rätt dåligt till innan 2001, och innan slutet på andra mandatperioden.
Valet var ju i november 2000 så hur menar du att hans opinionsmätningar låg dåligt innan 2001? (felskrivning?) Jag vill ha en källa på att han låg dåligt till i opinionen under den perioden som du nämner.
Så din poäng är att Bush fick "hjälp" av 11 september? Jag hävdar ju inget annat än att han var bra eftersom han lyckades vårda stödet han fått för att genomdriva sin politik. Han lyckades starta krig utan bevis, han misslyckades att fånga Bin Laden, jobben minskade/stod stilla fram till mitten av 2003 men ändå gick det rätt bra för honom. Då är man ju bra?
Thelvino
2012-05-10, 11:09
"Värdelös politik som är skadlig för USA och världen" - i vilka avseenden menar du? Och i vilka avseenden skulle Obamas politik vara bättre? Nej, jag skojar inte.
öh? Ekonomisk kris? Starta krig i förebyggande syfte? Tortyr av fångar? Politik som var dålig för miljön? Hanteringen av statsskulden?
Jag stödjer inte Obama.
Spartansk
2012-05-10, 11:40
Det är helt irrelevant, giftermål är mellan man och kvinna.
Partenerskap ok, samma rättigheter ok, giftemål (kristet) är inte ok
Det är som att säga att jag skall köra kvinnlig bodyfitness, hänvisa till diskriminering och jämnställdhet osv för att frångå defacto att det bara är kvinnor som får göra det
Men jag tycker att de som tycker att kristet äktenskap endast är mellan man och kvinna har missförstått kristendomens budskap. Jag är inte kristen, men jag anser mig ha en viss hum om vad det handlar om.
Att inte tycka att bögar ska få gifta sig, är att tycka att deras kärlek på något vis är annorlunda/fulare/svagare/mindre värd än kärleken mellan en man och en kvinna. Äktenskap handlar väl om att Gud välsignar ens kärlek. Varför skulle Gud inte välsigna kärleken mellan två bögar?
Och jag köper verkligen inte argumentet "Gud säger att människor ska föröka sig, och bögar kan inte få barn". Heterosexuella som öppet hävdar att de inte ska skaffa barn får också gifta sig, utan att kyrkan klagar.
Jag köper ej heller argumentet "bögar tar varandra i prutten, vilket är en synd". Heterosexuella får gifta sig, återigen utan att någon klagar, även om de endast kommer ha analsex. Och varför skulle analsex vara en synd ens? Hur kan något som inte skadar någon vara en synd? Det är 2000-talet, vi har fantastiska glidmedel numera.
MathiasF
2012-05-10, 11:42
Så länge kyrkan/det religiösa samfundet betalas av skattemedel tycker jag att samhället mycket väl får lägga sig i hur religionen bör utövas.
Därmed sagt tycker jag att det hade vart hysteriskt roligt att tvinga Imamer att viga och välsigna gay-par inför Gud i en moské fylld av transsexuella.
Vissa av oss betalar inte för att dyrka gubbar i himmelen
Spartansk
2012-05-10, 11:46
Vissa av oss betalar inte för att dyrka gubbar i himmelen
Men de som betalar ska få lägga sig i.
D Andersson
2012-05-10, 11:57
öh? Ekonomisk kris? Starta krig i förebyggande syfte? Tortyr av fångar? Politik som var dålig för miljön? Hanteringen av statsskulden?
Jag stödjer inte Obama.
Om vi för enkelhetens skull köper din (i många avseenden felaktiga) beskrivning rakt av kan jag inte se hur Obamas politik skulle vara speciellt annorlunda till det bättre i något avseende, tvärt om.
Att han utöver detta dessutom är USAs motsvarighet till Mona Sahlin och inte kan få någonting gjort gäller oavsett.
Qudatullah Jamal
2012-05-10, 12:01
Att han utöver detta dessutom är USAs motsvarighet till Mona Sahlin och inte kan få någonting gjort gäller oavsett.
Va snackaruu för skit!? Obama ha ju sagt att han ska ta tebax trupperna och stänga guantanamo.
D Andersson
2012-05-10, 12:07
Va snackaruu för skit!? Obama ha ju sagt att han ska ta tebax trupperna och stänga guantanamo.
UBztjzDr0fM
Men jag tycker att de som tycker att kristet äktenskap endast är mellan man och kvinna har missförstått kristendomens budskap. Jag är inte kristen, men jag anser mig ha en viss hum om vad det handlar om.
Att inte tycka att bögar ska få gifta sig, är att tycka att deras kärlek på något vis är annorlunda/fulare/svagare/mindre värd än kärleken mellan en man och en kvinna. Äktenskap handlar väl om att Gud välsignar ens kärlek. Varför skulle Gud inte välsigna kärleken mellan två bögar?
Och jag köper verkligen inte argumentet "Gud säger att människor ska föröka sig, och bögar kan inte få barn". Heterosexuella som öppet hävdar att de inte ska skaffa barn får också gifta sig, utan att kyrkan klagar.
Jag köper ej heller argumentet "bögar tar varandra i prutten, vilket är en synd". Heterosexuella får gifta sig, återigen utan att någon klagar, även om de endast kommer ha analsex. Och varför skulle analsex vara en synd ens? Hur kan något som inte skadar någon vara en synd? Det är 2000-talet, vi har fantastiska glidmedel numera.
Står ju bara typ i hela bibeln att homosexuallitet är en synd och att man skall stena bögar... Gammalmodigt ja men det är en del avkonceptet
Så är du bög och vill få guds välsingelse så får du nog byta trosuppfattning.
Lite som att välja att köra en ketodiet eller Lchf och envisas med att ligga högt på kolhydraterna
Varför skall dom in och rota i nåt där de inte är välkomna, det är som att jag skall säga att jag skall börja umgås med dig det spelar ingen roll vad du vill. Sen pratar vi med din chef också så vill du inte leka med mig så skall du bli av med jobbet(ev försörjningsstöd)
Samma rättigheter juridiskt och allt sånt absolut.
Borgliga partnerskap okey där har vi en samhälls åsikt, kyrkan är inte en samhällsåsikt.
Mina skattepengar går till bidrag till SvD, bara för det skall jag få vara med i tidningen ?, eller skall jag kunna säga vad dom skall skriva ?
Det är inte bakvänt. Vi betalar för religionen genom skattepengar, då bör vi rimligtvis också äga rätten att få ta del av den, oavsett sexuell läggning.
Om jag äger en restaurang får jag inte neka en bög att äta hos mig på basen av att han är bög, då borde inte en Moské äga rätten att vägra att viga någon bara för att han är bög. Restaurangen betalar jag själv för, så där borde jag egentligen ha större rätt att neka bögen, då restaurangen är min...religionen är till för alla, då vi alla betalar för den.
Nej man väljer att betala till ett visst religiöst samfund. Du kan heller inte gå in på en restaurang och KRÄVA att dom ska tillaga något som inte finns på menyn. Vissa religioner har inte homoäktenskap på menyn.
Men de som betalar ska få lägga sig i.
Nej, dom stödjer en tro. Håller dom inte med den så behöver dom inte betala och kan starta en egen tro.
https://p.twimg.com/Ashh9yYCMAAp3DK.jpg
Spartansk
2012-05-10, 12:38
Står ju bara typ i hela bibeln att homosexuallitet är en synd och att man skall stena bögar... Gammalmodigt ja men det är en del avkonceptet
Så är du bög och vill få guds välsingelse så får du nog byta trosuppfattning.
Lite som att välja att köra en ketodiet eller Lchf och envisas med att ligga högt på kolhydraterna
Varför skall dom in och rota i nåt där de inte är välkomna, det är som att jag skall säga att jag skall börja umgås med dig det spelar ingen roll vad du vill. Sen pratar vi med din chef också så vill du inte leka med mig så skall du bli av med jobbet(ev försörjningsstöd)
Samma rättigheter juridiskt och allt sånt absolut.
Borgliga partnerskap okey där har vi en samhälls åsikt, kyrkan är inte en samhällsåsikt.
Mina skattepengar går till bidrag till SvD, bara för det skall jag få vara med i tidningen ?, eller skall jag kunna säga vad dom skall skriva ?
Nej, dom stödjer en tro. Håller dom inte med den så behöver dom inte betala och kan starta en egen tro.
Jag vägrar köpa det argumentet. Kristendomen/kyrkan har under århundraden sållat bort sånt i Bibeln som varit rent trams - exempelvis att man inte får äta skaldjur eller att uppstudsiga ungdomar ska stenas. Att homosexualitet är fel är också en sån där tramsgrej som de förhoppningsvis tar avstånd ifrån så småningom.
WHITEFOLKS
2012-05-10, 12:47
Då kan man fråga sig varför folk som är nära släkt med varandra inte får gifta sig?
För mig så ska alla få gifta sig som vill (den symboliska religiösa handlingen) om de hittar någon som vill genomföra denna religiösa handling åt de.
Spartansk
2012-05-10, 12:48
Då kan man fråga sig varför folk som är nära släkt med varandra inte får gifta sig?
För mig så ska alla få gifta sig som vill (den symboliska religiösa handlingen) om de hittar någon som vill genomföra denna religiösa handling åt de.
Ja, men det är ett argument för syskonäktenskap, inte mot homoäktenskap.
Thelvino
2012-05-10, 12:52
Om vi för enkelhetens skull köper din (i många avseenden felaktiga) beskrivning rakt av kan jag inte se hur Obamas politik skulle vara speciellt annorlunda till det bättre i något avseende, tvärt om.
Att han utöver detta dessutom är USAs motsvarighet till Mona Sahlin och inte kan få någonting gjort gäller oavsett.
Felaktigt pga att det är kongressen som lägger förslagen som t ex skulle reglera bankindustrin eller vad menar du?
Seriöst vad snackar du om??? Vad hängde du upp dig på?? Är du en sådan som älskar Bush och republikanerna oavsett vad de håller på med och så fort någon nämner dem vid namn så tror du att det är kritik av dem och så slutar du att tänka??
Varför du hängde upp dig på jämförelsen med Bush när mitt inlägg handlade om att Bush var en bättre politiker/president än Obama!?
I did not mean to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. - John Stuart Mill
WHITEFOLKS
2012-05-10, 12:55
Ja, men det är ett argument för syskonäktenskap, inte mot homoäktenskap.
Ja det är korrekt men förstår inte syftet med att slåss för delvisa rättigheter när det bara kan appliceras generellt istället.
Spartansk
2012-05-10, 12:59
Ja det är korrekt men förstår inte syftet med att slåss för delvisa rättigheter när det bara kan appliceras generellt istället.
Det ska väl iofs inte kunna appliceras på barn som vill gifta sig, tycker jag.
D Andersson
2012-05-10, 13:05
Felaktigt pga att det är kongressen som lägger förslagen som t ex skulle reglera bankindustrin eller vad menar du?
Seriöst vad snackar du om??? Vad hängde du upp dig på?? Är du en sådan som älskar Bush och republikanerna oavsett vad de håller på med och så fort någon nämner dem vid namn så tror du att det är kritik av dem och så slutar du att tänka??
Varför du hängde upp dig på jämförelsen med Bush när mitt inlägg handlade om att Bush var en bättre politiker/president än Obama!?
I did not mean to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. - John Stuart Mill
Jag reagerade på att du representerar standarduppfattningen i Sverige/Europa när det gäller Bush och den kan sammanfattas precis som du gjorde det - Bush, en ignorant och obildad redneck, förde en politik som var värdelös och skadlig för både USA och resten av världen, följt av standardexemplen "förebyggande krig utan bevis, ekonomisk kris, skadlig miljöpolitik o.s.v." Vem det är som slutat tänka låter jag vara osagt. Att du har förstått att Bush var/är en mycket bättre president och politiker än Obama har inte med saken att göra.
Thelvino
2012-05-10, 13:06
Jag vägrar köpa det argumentet. Kristendomen/kyrkan har under århundraden sållat bort sånt i Bibeln som varit rent trams - exempelvis att man inte får äta skaldjur eller att uppstudsiga ungdomar ska stenas. Att homosexualitet är fel är också en sån där tramsgrej som de förhoppningsvis tar avstånd ifrån så småningom.
:thumbup:
De anpassar ju religionen efter sin tro och så försöker de påtvinga resultatet på resten av folket. Det är ju en missionerade religion som ska omvända resten av befolkningen till den "sanna" läran.
WHITEFOLKS
2012-05-10, 13:08
Det ska väl iofs inte kunna appliceras på barn som vill gifta sig, tycker jag.
Om det är en symbolisk handling och inte har någon juridisk betydelse så kvittar det i princip.
Då blir det upp till varje samfund osv vad de vill innefatta i "äktenskapet" och vilka som ska få utföra det. Självklart får de inte ingå några avtal de inte får göra annars bara för att det är religiöst.
Jag vägrar köpa det argumentet. Kristendomen/kyrkan har under århundraden sållat bort sånt i Bibeln som varit rent trams - exempelvis att man inte får äta skaldjur eller att uppstudsiga ungdomar ska stenas. Att homosexualitet är fel är också en sån där tramsgrej som de förhoppningsvis tar avstånd ifrån så småningom.
Om ett samfund säger "ok", vi ändrar inställning, eller om någon skapar ett nytt samfund som är typ likadant som det som redan finns med vissa modifikationer så som homoäktenskapsfrågan så är det samfundets ensak. Det bör nog även nämnas att det inte bara finns ett samfund som kan klassas som kristet. Så om du vill starta en egen gren av kristendomen, så kan du få göra det och då kan du tillåta homoäktenskap.
Men andra ska inte bestämma över ett samfund.
Spartansk
2012-05-10, 13:18
Om ett samfund säger "ok", vi ändrar inställning, eller om någon skapar ett nytt samfund som är typ likadant som det som redan finns med vissa modifikationer så som homoäktenskapsfrågan så är det samfundets ensak. Det bör nog även nämnas att det inte bara finns ett samfund som kan klassas som kristet. Så om du vill starta en egen gren av kristendomen, så kan du få göra det och då kan du tillåta homoäktenskap.
Men andra ska inte bestämma över ett samfund.
Men det är ju inte att "bara" starta ett nytt samfund. Hur meningsfullt är ett samfund med bara en enda medlem?
Jag antar att bögarna och flatorna som vill fortsätta vara kristna och gifta sig, upplever mycket positivt med kyrkan; andlig vägledning under predikningarna, lättat samvete under bikten (om man är katolik), etc, vilka är saker som inte är enkla att ordna helt på egen hand om man startar ett eget samfund.
Tänk dessutom på alla unga bögar och flator som kommer dyka upp inom det gamla, större samfundet. Alla är de inte så starka, och så frigjorda från sin familj och sina präster, att de kan räcka dem alla fingret och säga "screw you, jag går med i det där andra, nygjorda, homovänliga samfundet".
WHITEFOLKS
2012-05-10, 13:23
Där blir det en svår fråga där någon tvingas göra något den inte vill.
Man får väl försöka "arbeta politiskt" inom ens egna samfund för att få de att ändra sina åsikter osv.
Det är liknande problem man har inom all föreningsverksamhet där föreningens värderingar står i strid med ens egna.
Det ska väl iofs inte kunna appliceras på barn som vill gifta sig, tycker jag.
Barn, hundar, bilar, stenar. Det finns inget problem med att vem som hellst får gifta sig med precis vad som hellst, förutsatt att staten håller sig borta från det. Att du ens tar upp frågan gör mig misstänksam på om du fattar vad det här handlar om.
Spartansk
2012-05-10, 13:25
Där blir det en svår fråga där någon tvingas göra något den inte vill.
Jag håller med dig m.fl. att det blir lite... Konstigt, om en präst tvingas viga två personer han inte vill viga.
Men jag antar att ett bögpar föredrar en motvillig präst som faktiskt viger dem, över att tvingas vara ogifta resten av livet.
Barn, hundar, bilar, stenar. Det finns inget problem med att vem som hellst får gifta sig med precis vad som hellst, förutsatt att staten håller sig borta från det. Att du ens tar upp frågan gör mig misstänksam på om du fattar vad det här handlar om.
Barn har en tendens att bara tycka som de vuxna, och inte veta vad som är bäst för dem. Men hundar har vi problemet att vi har lite svårt att veta om de vill gifta sig eller inte. Men det är fullt möjligt att jag inte fattat vad det handlar om, vill du upplysa mig?
WHITEFOLKS
2012-05-10, 13:31
Jag håller med dig m.fl. att det blir lite... Konstigt, om en präst tvingas viga två personer han inte vill viga.
Men jag antar att ett bögpar föredrar en motvillig präst som faktiskt viger dem, över att tvingas vara ogifta resten av livet.
Barn har en tendens att bara tycka som de vuxna, och inte veta vad som är bäst för dem. Men hundar har vi problemet att vi har lite svårt att veta om de vill gifta sig eller inte. Men det är fullt möjligt att jag inte fattat vad det handlar om, vill du upplysa mig?
Jag tror dock inte att det blir omöjligt för de att hitta präster/samfund som är villiga att viga de.
Eddie Vedder
2012-05-10, 13:36
Så länge kyrkan/det religiösa samfundet betalas av skattemedel tycker jag att samhället mycket väl får lägga sig i hur religionen bör utövas.
Man få väl helt enkelt hoppas på att den absurditeten, skattefinansierat kvacksalveri, upphör snart.
Spartansk
2012-05-10, 13:38
Alltså, det bästa vore ju om kristendomen upphörde att existera. Jag ser det inte som helt omöjligt att det sker inom sisådär 150 år.
Sparven från Minsk
2012-05-10, 13:38
http://www.washingtonpost.com/politics/2012/05/09/giqaivswdu_story.html?hpid=z1
på tiden.
+1
Sparven från Minsk
2012-05-10, 13:41
Alltså, det bästa vore ju om kristendomen upphörde att existera. Jag ser det inte som helt omöjligt att det sker inom sisådär 150 år.
Finns ju massor av prästen och röster inom kyrkan som viger samkönade och har gjort ett tag. Sen finns det alltid bakåtsträvare inom alla grenar av samhället.
Sen har kristendomen överlevt under lååång tid och kommer nog finnas kvar en stund till :)
WHITEFOLKS
2012-05-10, 13:45
Om kristendomen skulle dö så skulle det bli omöjligt för de homosexuella att bli vigda av präster :/
Spartansk
2012-05-10, 13:45
Sen har kristendomen överlevt under lååång tid och kommer nog finnas kvar en stund till :)
Nä, helt helt blir vi nog aldrig av med den. Det finns ju till och med folk som tillber asagudarna nu för tiden. :)
Men det är ju inte att "bara" starta ett nytt samfund. Hur meningsfullt är ett samfund med bara en enda medlem?
Jag antar att bögarna och flatorna som vill fortsätta vara kristna och gifta sig, upplever mycket positivt med kyrkan; andlig vägledning under predikningarna, lättat samvete under bikten (om man är katolik), etc, vilka är saker som inte är enkla att ordna helt på egen hand om man startar ett eget samfund.
Tänk dessutom på alla unga bögar och flator som kommer dyka upp inom det gamla, större samfundet. Alla är de inte så starka, och så frigjorda från sin familj och sina präster, att de kan räcka dem alla fingret och säga "screw you, jag går med i det där andra, nygjorda, homovänliga samfundet".
Det är ju samma sak som partisystemet i politiken. Håller man inte med någon av partierna får man starta ett eget parti. Ingen säger att det blir lätt att popularisera det egna partiet, men det är så det funkar.
Thelvino
2012-05-10, 13:49
Du representerar standarduppfattningen i Sverige/Europa när det gäller Bush och den kan sammanfattas precis som du gjorde det - Bush, en ignorant och obildad redneck, förde en politik som var värdelös och skadlig för både USA och resten av världen, följt av standardexemplen "förebyggande krig utan bevis, ekonomisk kris, skadlig miljöpolitik o.s.v." Vem det är som slutat tänka låter jag vara osagt. Att du har förstått att Bush var/är en mycket bättre president och politiker än Obama har inte med saken att göra.
John Stuart Mill citatet var tydligen mer lämpligt än vad jag först trodde.
Så jag representerar standarduppfattningen av Bush men jag tycker att Bush är en bättre politiker än Obama, vilket inte är standarduppfattningen av Bush. Så hur får du ihop det? Hur tänker du då?
Jag har inte kallat Bush för en ignorant och obildad redneck, varför skulle jag förresten göra det när han har läst på Yale och Harvard? Hur tänker du här?
Däremot var det exempel på det andra bedömningskriteriet för en politiker, resultatet av den förda politiken. Men kom igen nu va? Det finns ju en anledning till att det är standardexempel. :smash:
En konservativ ståndpunkt är en ekonomi i balans, det hade han inte. Är det en bra konservativ ekonomisk politik då? Nej
Han ville väl göra USA säkrare, är att starta ett krig utan bevis och stöd en politik som når det målet? Nej, snarare tvärtom, det gör att folk hatar USA mer och ökar riskerna. Är det bra politik då? Nej
Samma sak med tortyren, funkar det? Nej det gör väl inte det, det ger ingen tillförlitlig information och många är skeptiska till det, samt det är olagligt i USA. = dålig politik.
Miljöpolitiken, utöka oljeproduktionen i USA = dålig politik (om man tror på att klimatet förändras, vilket jag ju gör)
Utöver John Stuart Mill citatet så skrev jag inget som en konservativ inte skulle kunna hålla med om.
Barn har en tendens att bara tycka som de vuxna, och inte veta vad som är bäst för dem. Men hundar har vi problemet att vi har lite svårt att veta om de vill gifta sig eller inte. Men det är fullt möjligt att jag inte fattat vad det handlar om, vill du upplysa mig?
Sure. Grejen är att äktenskap inte är något som finns. Det är lika påhittat som Gud. Om jag säger till dig att vi är gifta så påverkar det dig lika mycket som att jag säger till dig att gud kommer skicka dig till helvetet för dina synder. Problemet är när staten börjar lägga sig i, då får plötsligt äktenskap betydelse. Det kan jämställas med att säga att du kommer sättas i fängelse och torteras för dina synder.
Vissa hävdar att barnäktenskap leder till barn utnyttjas. Men det är för att de helt enkelt inte kan släppa tanken på att äktenskap måste ha mer än spirituell betydelse. De tycks liksom tro att om vi tillåter en person att gifta sig med ett barn så ger det honom rätt att göra ditten datten med det barnet. Och så är det säkert i många länder - det är ett problem. Men lösningen är ju enkel: Äktenskap ska inte ge några rättigheter alls förutom i himmelen eller whatever.
Om vi fortsätter med liknelsen med synder så kan man säga att du argumenterar för att vi ska släppa vissa syndare fria, eftersom de av olika skäl inte är syndare eller dylikt. Jag säger därmot att vi av princip inte ska straffa syndare, det är en eventuell guds uppgift. Du tycker du kritiserar systemet, men egentigen rättfärdigar du tortyren av de syndare du inte försvarar.
Problemet med din hållning är alltså att det är ett undantag som bekräftar regeln (och för en gångs skull används det uttrycket korrekt). Genom att säga att homosexuella får gifta sig så säger du att det är rätt att polygamiska äktenskap inte får förekomma, till exempel. Du säger också att det är rätt att religion och stat blandas. Genom att inte låta barn gifta sig så antyder du att giftemål skulle ge den ena parten någon form av rättighet mot den andra som vi inte vill utsätta barn för.
WHITEFOLKS
2012-05-10, 13:53
Grym post Loke :)
Spartansk
2012-05-10, 13:58
Sure. Grejen är att äktenskap inte är något som finns. Det är lika påhittat som Gud. Om jag säger till dig att vi är gifta så påverkar det dig lika mycket som att jag säger till dig att gud kommer skicka dig till helvetet för dina synder. Problemet är när staten börjar lägga sig i, då får plötsligt äktenskap betydelse. Det kan jämställas med att säga att du kommer sättas i fängelse och torteras för dina synder.
Vissa hävdar att barnäktenskap leder till barn utnyttjas. Men det är för att de helt enkelt inte kan släppa tanken på att äktenskap måste ha mer än spirituell betydelse. De tycks liksom tro att om vi tillåter en person att gifta sig med ett barn så ger det honom rätt att göra ditten datten med det barnet. Och så är det säkert i många länder - det är ett problem. Men lösningen är ju enkel: Äktenskap ska inte ge några rättigheter alls förutom i himmelen eller whatever.
Om vi fortsätter med liknelsen med synder så kan man säga att du argumenterar för att vi ska släppa vissa syndare fria, eftersom de av olika skäl inte är syndare eller dylikt. Jag säger därmot att vi av princip inte ska straffa syndare, det är en eventuell guds uppgift. Du tycker du kritiserar systemet, men egentigen rättfärdigar du tortyren av de syndare du inte försvarar.
Problemet med din hållning är alltså att det är ett undantag som bekräftar regeln (och för en gångs skull används det uttrycket korrekt). Genom att säga att homosexuella får gifta sig så säger du att det är rätt att polygamiska äktenskap inte får förekomma, till exempel. Du säger också att det är rätt att religion och stat blandas. Genom att inte låta barn gifta sig så antyder du att giftemål skulle ge den ena parten någon form av rättighet mot den andra som vi inte vill utsätta barn för.
Jag tror jag fattar vad du menar nu.
Men jag håller inte med dig riktigt. "Äktenskap" måste väl ändå betyda någonting? En av sakerna det betyder, för mig, är "relation inom vilken parterna får ha sex med varandra utan påföljder, förutsatt att sexet är frivilligt". Och jag tycker inte att man ska få ha sex med t ex 10-åriga barn, även om barnet säger att det vill. Därför tycker jag att man inte ska få gifta sig med barn.
Du har även fel i att jag tycker det är fel med polyamorösa äktenskap. Jag är rentav för syskonäktenskap, tror jag, även om jag är tveksam till om man bör tillåta mänsklig inavel.
Jag tror jag fattar vad du menar nu.
Men jag håller inte med dig riktigt. "Äktenskap" måste väl ändå betyda någonting? En av sakerna det betyder, för mig, är "relation inom vilken parterna får ha sex med varandra utan påföljder, förutsatt att sexet är frivilligt". Och jag tycker inte att man ska få ha sex med t ex 10-åriga barn, även om barnet säger att det vill. Därför tycker jag att man inte ska få gifta sig med barn.
Du har även fel i att jag tycker det är fel med polyamorösa äktenskap. Jag är rentav för syskonäktenskap, tror jag, även om jag är tveksam till om man bör tillåta mänsklig inavel.
Men bara för att du har den uppfattningen av äktenskap så måste den inte delas av andra.
WHITEFOLKS
2012-05-10, 14:04
Du har även fel i att jag tycker det är fel med polyamorösa äktenskap. Jag är rentav för syskonäktenskap, tror jag, även om jag är tveksam till om man bör tillåta mänsklig inavel.
Problemet med detta är ju att det är otillåtet att gifta sig med sitt syskon, inte att ha sex med det :D
Spartansk
2012-05-10, 14:07
Vi närmare eftertanke tror jag nog jag håller med Loke.
Jag tror jag fattar vad du menar nu.
Men jag håller inte med dig riktigt. "Äktenskap" måste väl ändå betyda någonting? En av sakerna det betyder, för mig, är "relation inom vilken parterna får ha sex med varandra utan påföljder, förutsatt att sexet är frivilligt". Och jag tycker inte att man ska få ha sex med t ex 10-åriga barn, även om barnet säger att det vill. Därför tycker jag att man inte ska få gifta sig med barn.
Du har även fel i att jag tycker det är fel med polyamorösa äktenskap. Jag är rentav för syskonäktenskap, tror jag, även om jag är tveksam till om man bör tillåta mänsklig inavel.
All betydelse du lägger i äktenskap är religiös. Om du och din religion (där du kanske är enda medlemmen) säger att äktenskap är "relation inom vilken parterna får ha sex med varandra utan påföljder, förutsatt att sexet är frivilligt" så är det helt ok. Grejen är att ur statens persektiv behövs ingen speciell lag för det, det är redan tillåtet. Den enda som kan tänkas ge en sådan tillåtelse till dig i sverige är någon form av moralisk ledsagare, en präst om du vill.
Min moraliska ledsagare kanske tycker att äktenskap är att ligga och titta varandra djupt i ögonen. Varför skulle inte han få gifta mig med ett barn då?
D Andersson
2012-05-10, 14:14
En konservativ ståndpunkt är en ekonomi i balans, det hade han inte. Är det en bra konservativ ekonomisk politik då? Nej
Han ville väl göra USA säkrare, är att starta ett krig utan bevis och stöd en politik som når det målet? Nej, snarare tvärtom, det gör att folk hatar USA mer och ökar riskerna. Är det bra politik då? Nej
En konservativ ståndpunkt? Om det finns en verklighet att förhålla sig till, ska man förhålla sig till den eller agera som att den inte existerar?
Och göra USA säkrare, till skillnad från alla andra presidenter som ville göra USA osäkrare, eller?
Fantastisk nivå på argument.
Samma sak med tortyren, funkar det? Nej det gör väl inte det, det ger ingen tillförlitlig information och många är skeptiska till det, samt det är olagligt i USA. = dålig politik.
Jo det fungerar, du är fullständigt nedgjord.
Miljöpolitiken, utöka oljeproduktionen i USA = dålig politik (om man tror på att klimatet förändras, vilket jag ju gör)
Jag tror också att klimatet förändras, det har alltid förändrats och kommer alltid att göra det. Frågan var snarare om USA ska öka eller minska beroendet av oljeimport.
Inse att dina åsikter bara är löst tyckande som bygger på en kombination av okunskap och floskler.
filmjölk
2012-05-10, 14:39
Vissa av oss betalar inte för att dyrka gubbar i himmelen
Ha, du betalar till diverse religiösa samfund även om du inte betalar kyrkoskatt. Vad tror du tex. ett moskébygge i Sverige finansieras av? (mer än sponsring från rika Saudier). Det är faktiskt du som betalat för den.
Nej man väljer att betala till ett visst religiöst samfund. Du kan heller inte gå in på en restaurang och KRÄVA att dom ska tillaga något som inte finns på menyn. Vissa religioner har inte homoäktenskap på menyn.
.
Staten/samhället/opinionen utövade påtryckningar tills Svenska kyrkan ändrade sin meny. Då rätten att inte behöva bli diskriminerad på grund av sin religiösa läggning trumfar religionens uppfattning (som bevisats av svenska kyrkan) så får man snällt anpassa sin religion.
Så plzzz snela jag vill verkligen se homoäktenskap utförda i en moské välsignade av en Imam inför Allah, med moskén fylld av hbt-personer.
Thelvino
2012-05-10, 14:51
En konservativ ståndpunkt? Om det finns en verklighet att förhålla sig till, ska man förhålla sig till den eller agera som att den inte existerar?
Och göra USA säkrare, till skillnad från alla andra presidenter som ville göra USA osäkrare, eller?
Fantastisk nivå på argument.
Jo det fungerar, du är fullständigt nedgjord.
Jag tror också att klimatet förändras, det har alltid förändrats och kommer alltid att göra det. Frågan var snarare om USA ska öka eller minska beroendet av oljeimport.
Inse att dina åsikter bara är löst tyckande som bygger på en kombination av okunskap och floskler.
Verkligheten är ju att Clinton lämnade en budget i balans och att det skapades ett stort underskott med Bush. Samt att de vägrade att reglera bankindustrin. Varför agerar du som att den sanningen inte existerar?
Så tortyren gjorde att Bush fick information så att han kunde döda Bin Laden och vinna "kriget emot terrorn"? Återigen nej.
Nej, frågan var ju om det är bra eller dålig miljöpolitik. Bra politik hade varit att förändra "the fuel efficiency standard" eller liknande.
Du är rätt tråkig att diskutera med, du har liksom ingen poäng med det du skriver. Det är bara de vanliga "talking points" som rabblas upp. Buhu någon säger att Bush är dålig (fastän jag sa att Bush var bättre än Obama), buhu någon nämner områden där den anser att Bush politik har varit dålig (men nämner inte vad som skulle ha varit bra med den), buhu jag kan inte formulera mina konservativa åsikter till argument som är intressanta (så du försöker påstå att din "meningsmotståndare" saknar kunskap, fastän du själv inte uppvisar några som helst kunskaper i dina svar). Buhu buhu *hug*
MathiasF
2012-05-10, 15:06
Ha, du betalar till diverse religiösa samfund även om du inte betalar kyrkoskatt. Vad tror du tex. ett moskébygge i Sverige finansieras av? (mer än sponsring från rika Saudier). Det är faktiskt du som betalat för den.
*grr27*
D Andersson
2012-05-10, 15:15
Verkligheten är ju att Clinton lämnade en budget i balans och att det skapades ett stort underskott med Bush. Samt att de vägrade att reglera bankindustrin. Varför agerar du som att den sanningen inte existerar?
Vad var det som gjorde att Clinton hade en ekonomi i balans?
Vilka var det som startade hela cirkusen med att låna ut pengar till folk utan betalningsförmåga och kräva att en viss del av utlåningen skulle vara av den här typen?
Så tortyren gjorde att Bush fick information så att han kunde döda Bin Laden och vinna "kriget emot terrorn"? Återigen nej.
Nej, frågan var ju om det är bra eller dålig miljöpolitik. Bra politik hade varit att förändra "the fuel efficiency standard" eller liknande.
Här hittar du på egna, med verkligheten ej överensstämmande, kriterier för varför man gjorde eller inte gjorde på ett visst sätt och svarar sedan på dessa kriterier. Vad kallas den debattekniken?
Sure. Grejen är att äktenskap inte är något som finns. Det är lika påhittat som Gud. Om jag säger till dig att vi är gifta så påverkar det dig lika mycket som att jag säger till dig att gud kommer skicka dig till helvetet för dina synder. Problemet är när staten börjar lägga sig i, då får plötsligt äktenskap betydelse. Det kan jämställas med att säga att du kommer sättas i fängelse och torteras för dina synder.
Vissa hävdar att barnäktenskap leder till barn utnyttjas. Men det är för att de helt enkelt inte kan släppa tanken på att äktenskap måste ha mer än spirituell betydelse. De tycks liksom tro att om vi tillåter en person att gifta sig med ett barn så ger det honom rätt att göra ditten datten med det barnet. Och så är det säkert i många länder - det är ett problem. Men lösningen är ju enkel: Äktenskap ska inte ge några rättigheter alls förutom i himmelen eller whatever.
Om vi fortsätter med liknelsen med synder så kan man säga att du argumenterar för att vi ska släppa vissa syndare fria, eftersom de av olika skäl inte är syndare eller dylikt. Jag säger därmot att vi av princip inte ska straffa syndare, det är en eventuell guds uppgift. Du tycker du kritiserar systemet, men egentigen rättfärdigar du tortyren av de syndare du inte försvarar.
Problemet med din hållning är alltså att det är ett undantag som bekräftar regeln (och för en gångs skull används det uttrycket korrekt). Genom att säga att homosexuella får gifta sig så säger du att det är rätt att polygamiska äktenskap inte får förekomma, till exempel. Du säger också att det är rätt att religion och stat blandas. Genom att inte låta barn gifta sig så antyder du att giftemål skulle ge den ena parten någon form av rättighet mot den andra som vi inte vill utsätta barn för.
Äktenskap i den mening ordet kommer kanske, och bröllop med sådana cermonier som vi känner dem idag med ramsor som "Jag tager dig till hustru..." mm. som inte låter så speciellt modernt, "Tager". Att leva ihop män och kvinna med barn är däremot evulotionärt vinnande och kom före åtmiståne de monoteistiska religioner som finns kvar idag. Kan utveckla detta om så vills.
Sedan, kyrkan och kristendomen är stark i USA, och i den geografiska mitten av den amerikanske kontinenten, så stark att det inte går att jämföra med svenska mått och värderingar så den kommer nog inte att försvinna sådär omedelbart bums. Under tiden, kan bli lång, kan väl homosexuella få joina in och gifta sig?
När det gäller att genomföra sin politik så är Bush en av de bästa presidenterna som jag känner till. Helt värdelös politik som är skadlig för USA och resten av världen, men han fick igenom den.
Kan ju iofs bero på att det var första gången på länge som både presidenten och båda kamrarna dominerades av samma parti.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.