Visa fullständig version : Kolhydrater omvandlas till fett
Om man inte gör av med kolhydraterna så omvandlas dessa till fett om jag har förstått saken rätt. Jag har dock en lite invecklad fråga som jag behöver svar på..
Låt säga att jag behöver få i mig 2800 kcal för att stå still i vikt och jag ligger på 2900 kcal/dag (under uppbyggnad). Jag trycker i mig 2,5 gram protein/kg kroppsvikt, kanske 200 gram kolhydrater och fyller upp resten med fett för att nå mitt önskade kcal intag.
Då kommer vi till min fråga; kommer kroppen att använda kolhydraterna jag stoppar i mig först och främst som energi och sedan gå på fettet? Eller hur fungerar det?
Tacksam för svar!
King Grub
2012-05-06, 16:05
Kolhydrat omvandlas bara till kroppsvikt vid kraftig och/eller långvarig överätning. Normalt är det fettet i kosten som lagras till kroppsfett.
Kolhydrat omvandlas bara till kroppsvikt vid kraftig och/eller långvarig överätning. Normalt är det fettet i kosten som lagras till kroppsfett.
Okej. Men varför säger nästan alla att man ska skära ner på kolhydraterna vid deff?
Tycker du att det är bättre att köra på (låt säga 1 gram fett/kg kroppsvikt) och sedan fylla ut resten av kcal behovet med kolhydrater?
King Grub
2012-05-06, 16:12
Personligen: ja. Men du skulle kunna få ett motsatt svar av någon annan. Men själv anser jag att mycket kolhydrat med relativt lite fett är överlägset, även när det gäller att bli hård. LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
Personligen: ja. Men du skulle kunna få ett motsatt svar av någon annan. Men själv anser jag att mycket kolhydrat med relativt lite fett är överlägset, även när det gäller att bli hård. LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
Tack för svaren Grub!
Eddie Vedder
2012-05-06, 18:52
Personligen: ja. Men du skulle kunna få ett motsatt svar av någon annan. Men själv anser jag att mycket kolhydrat med relativt lite fett är överlägset, även när det gäller att bli hård. LCHF är för tjockisar som inte vill träna lika hårt och ofta som jag.
Nu är det mer rätt. Att de (varenda en) inte vill träna alls är ju inte sant.
King Grub
2012-05-06, 19:04
Det är alltså inte "tjockisarna" det är fel på, utan dieten. Jag anser att det är en dålig diet, så du behöver inte rätta min personliga åsikt.
Anders The Peak
2012-05-06, 19:10
När man har en kolhydratrik kost är det viktigt att proteinintaget är högt... I allafall om man ser till råttstudier (http://www.nutritionandmetabolism.com/content/8/1/13)inom området.
Kolhydraterna förbränns först och sen förbränner kroppen fett och kolhydraterna höjer blodsockret som gör att fettet lagras kanske därför folk drar ner på kolhydraterna. Själv käkar jag i princip inga kolhydrater.
Eddie Vedder
2012-05-06, 21:00
Det är alltså inte "tjockisarna" det är fel på, utan dieten. Jag anser att det är en dålig diet, så du behöver inte rätta min personliga åsikt.
Att andra inte vill träna är ingen åsikt, det är ju ett påstående om andra människors vilja. Och det finns ju de som vill helt enkelt. Eller menar du helt enkelt att du anser att den passar bäst för de som inte vill prioritera träning?
King Grub
2012-05-06, 21:07
Jag pratar om dieten...
Kolhydraterna förbränns först och sen förbränner kroppen fett
Nej? Så kan man inte generalisera.
kolhydraterna höjer blodsockret som gör att fettet lagras
Fett behöver inte insulin för att lagras.
Fredriiik
2012-05-07, 09:27
Personligen: ja. Men du skulle kunna få ett motsatt svar av någon annan. Men själv anser jag att mycket kolhydrat med relativt lite fett är överlägset, även när det gäller att bli hård. LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
detta gjorde fan min måndag asså!
Förstår inte all denna rädsla för kolhydrater, fan folk får ta å torka sig :)
Verkligen. Undermåliga resultat kan man vänta sig också. Sedan jag bonkade en gång för några månader sedan har jag helt skippat kolhydratsrädslan, kolhydrater är ju precis vad mina muskler behöver för att kunna ge allt.
Pretorian
2012-05-07, 09:34
Förstår inte all denna rädsla för kolhydrater,
Jag förstår alla som är rädda för kolhydraterna. Jag var ju själv en sån för 12 månader sen.
Jag förstår alla som är rädda för kolhydraterna. Jag var ju själv en sån för 12 månader sen.
Vill du förklara mer varför du var sån och lite så, vore kul att läsa.
Pretorian
2012-05-07, 09:54
Vill du förklara mer varför du var sån och lite så, vore kul att läsa.
Njaaa... jag hade nog tolkat mycket saker jag läst på forum och bloggar som att kolhydrater ska bort när man deffar. Dessutom fick jag snabbt (men kortsiktigt) resultat när jag ströp intaget, troligtvis pga vätskeförlust. En sån sak gör ju att man fortsätter.
Jag kan inte försvara det men jag kan inte klaga på alla som är lika ovetande som jag var då.
Det bästa med kolhydraterna (förutom att det är gott) är att jag märker av energin och styrkan på gymmet. Jag ser ju det även i min träningsjournal.
Jag har väl också svängt lite i kolhydratssammanhang, iaf när det gäller kaloriunderskott.
Nu har jag en mycket mer balanserad åsikt och kan inte tänka mig att skära ner extremt på varken fett eller kolhydrater utan kompromissar mellan de två tills jag hittar en personlig balans.
Om man ska nörda in sig på detaljer så undrar jag dock om man kan ha nytta av att skapa insulinresistens på fettceller när man börjar bli ordentligt rippad genom att skära ner ordentligt på kolhydraterna?
Detta för att komma i tävlingsform (säg få rippade gluteus).
Så som jag förstått det så är de sista mest envisa fettdepåerna svåra att bränna bort om man är insulinkänslig. Vilket man brukar vara om man tränar och har 6-7% kroppsfett.
Ligger det något i detta?
Talvathir
2012-05-07, 10:30
Som en före detta supertjockis (numera bara jättetjockis, men på väg åt rätt håll :)) kan jag säga att jag misstänker att alla som bantar genom att följa medias råd är mer eller mindre rädda för kolhydrater. Aftonbladet (för att ta ett skräckexempel) framställer de ju som DJÄVULENS PÅFUND!!! Visst är det jäkligt segt att se vågen gå upp 2-3kg efter en kolhydratrik dag, men för mig som (äntligen) fattat vinken och dessutom dammsuger Kolo på nyttig och korrekt info handlar det ju bara om att ta ett par djupa andetag och kämpa vidare, men för gemene man som inte vet något om att kolh. binder vätska är de roten till allt ont, och bör undvikas.
Sheogorath
2012-05-07, 10:34
Anledningen till att "folk" skär ner på kolhydraterna (åtminstone i Kolo-kretsar) är för att man bestämt ett visst protein- och fettintag som man håller konstant. Därmed är det kolhydraterna man får skärna ner på allteftersom man måste minska sitt energiintag. Det betyder inte att man äter mycket fett: man kan ha valt ett lågt fettintag just för att kunna hålla kolhydraterna högt.
LarsLasr
2012-05-07, 11:16
Om man ska nörda in sig på detaljer så undrar jag dock om man kan ha nytta av att skapa insulinresistens på fettceller när man börjar bli ordentligt rippad genom att skära ner ordentligt på kolhydraterna?
Tror du missat något, eller så har jag det, men du får gärna förklara hur ett lågt kolhydratintag skulle ge resistans.
Så som jag förstått det skapar du insulinresistans genom att ha ett konstant högt värde = extrema mängder kolhydrater. Troligen måste du även skippa träning för att cellerna ska kunna bli maxfyllda av kolhydrater så att blodsockret inte kan sjunka, vilket leder till mer insulin i blodet och cellerna nedreglerar mängden insulinreceptorer för att inte kunna ta in så mycket att dom tar skada -> Insulinresistens. Troligen har du lagt på dig en ganska stor del fett under denna tiden också innan fettcellerna blivit så välfyllda att dom nedreglerar insulinreceptorerna.
Ni som ligger högt på kolhydraterna och "relativt" lågt på fettet. Hur pass lågt är fettet då? respektive kolhydrater.
Silencer
2012-05-07, 11:46
LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
Så sant som det är sagt.
Tror du missat något, eller så har jag det, men du får gärna förklara hur ett lågt kolhydratintag skulle ge resistans.
Så som jag förstått det skapar du insulinresistans genom att ha ett konstant högt värde = extrema mängder kolhydrater. Troligen måste du även skippa träning för att cellerna ska kunna bli maxfyllda av kolhydrater så att blodsockret inte kan sjunka, vilket leder till mer insulin i blodet och cellerna nedreglerar mängden insulinreceptorer för att inte kunna ta in så mycket att dom tar skada -> Insulinresistens. Troligen har du lagt på dig en ganska stor del fett under denna tiden också innan fettcellerna blivit så välfyllda att dom nedreglerar insulinreceptorerna.
Jag tror att du har det lite bakvänt där. Det är främst levern som uppehåller blodsockret genom glukogenes och glykogenolys, inte musklernas oförmåga att ta upp glukos. Ständigt höga nivåer av blodsocker beror snarare på insulinresistens i levern.
Sheogorath
2012-05-07, 11:47
Ni som ligger högt på kolhydraterna och "relativt" lågt på fettet. Hur pass lågt är fettet då? respektive kolhydrater.
På 2800 kcal äter jag cirka:
246 g protein
260 g kolhydrat
80 g fett
Här någonstans går är min smärtgräns för kolhydrat (kroppsvikt x 3). Vid nästa sänkning (från 2800 till 2700 kcal) kommer jag plocka från fettet och det kommer jag fortsätta med så långt det går. Fram tills nu (började på 3100 kcal / dygn) har jag bara plockat från kolhydraterna för att ha kvar fett så att jag kan äta gott. Först när jag riskerar att få i mig för lite essentiella fetter kommer jag gå på att sänka kolhydraterna under kv x 3. Det har därmot aldrig behövs under tidigare dieter eftersom jag nått min målform innan dess, och jag tror inte det kommer behövas den här gången heller.
King Grub
2012-05-07, 11:49
Ni som ligger högt på kolhydraterna och "relativt" lågt på fettet. Hur pass lågt är fettet då? respektive kolhydrater.
Jag räknar inte exakt, men 500-700 gram kolhydrat och under 100 gram (oftast, äter jag fettrikare måltider ibland så gör jag, inte mer med) fett.
På 2800 kcal äter jag cirka:
246 g protein
260 g kolhydrat
80 g fett
Här någonstans går är min smärtgräns för kolhydrat (kroppsvikt x 3). Vid nästa sänkning (från 2800 till 2700 kcal) kommer jag plocka från fettet och det kommer jag fortsätta med så långt det går. Fram tills nu (började på 3100 kcal / dygn) har jag bara plockat från kolhydraterna för att ha kvar fett så att jag kan äta gott. Först när jag riskerar att få i mig för lite essentiella fetter kommer jag gå på att sänka kolhydraterna under kv x 3. Det har därmot aldrig behövs under tidigare dieter eftersom jag nått min målform innan dess, och jag tror inte det kommer behövas den här gången heller.
Cyklar du dina makron beroende på vilo/träningsdag? Bryr du dig om var dessa 260g kolhydrater kommer ifrån?
mvh
Surgency
2012-05-07, 11:56
Jag har väl också svängt lite i kolhydratssammanhang, iaf när det gäller kaloriunderskott.
Nu har jag en mycket mer balanserad åsikt och kan inte tänka mig att skära ner extremt på varken fett eller kolhydrater utan kompromissar mellan de två tills jag hittar en personlig balans.
Har du jämfört din "personliga balans" vid diet med om du radikalt höjt protein och minimerat kolhydrat/fett? T.ex vid en 1500 kcal ätit 250-300g protein, 0-50g kolhydrater och 0-10g fett (enbart från proteinkällan).
Jag antar att ditt nuvarande intag av kolhydrater/fett vid diet är betydligt högre än minimerat.
Sheogorath
2012-05-07, 12:03
Cyklar du dina makron beroende på vilo/träningsdag? Bryr du dig om var dessa 260g kolhydrater kommer ifrån?
mvh
Inte om det bara är styrketräning kontra vilodag och det är vanliga arbetsdagar. Då är det samma energiintag och samma makros. Om det däremot är kondition på schemat kompenserar jag hela energiförlusten med extra kolhydrat (idag kommer jag t.ex. äta 800 kcal extra eftersom jag kör spinning) och är det en dag där jag varken jobbar eller tränar (söndagar) så äter jag totalt sett 400 kcal mindre än "bas" och det tar jag helt och fullt från kolhydrat.
Jag är väldigt petig med mina kolhydratskällor. Socker och fruktos intar jag i stort sett bara efter träning för att inte riskera fettackumulering kring de inre organen. Men som i kväll blir det t.ex. Red Bull, marshmallows och Dumle efter spinningen. Följt av bröd och pasta. Efter styrketräning är det banan, bröd och pasta. Till frukost råglingor, mjölk och lättsockrad lingonsylt.
Ristretto
2012-05-07, 12:11
Ni som ligger högt på kolhydraterna och "relativt" lågt på fettet. Hur pass lågt är fettet då? respektive kolhydrater.
På träningsdagar ligger jag ofta på:
207g protein 37E%
303g kolhydrat 55E%
20g fett 8E%
Vilodagar:
256g protein 53E%
91g kolhydrat 19E%
62g fett 28E%
Det är alltså under diet, och jag ligger runt 2000 kcal per dag, ibland mer och ibland mindre. Ovan är två exempel från förra veckan.
Tror du missat något, eller så har jag det, men du får gärna förklara hur ett lågt kolhydratintag skulle ge resistans.
Om du äter lite kolhydrater och förbrukar mycket kolhydrater (aktiv och på kaloriunderskott) kan du bli hypoglykemisk. För att undvika detta är det bra om du blir insulinresistent. Dvs att de få kolhydrater som kommer in i systemet ej tvingas in i musklerna i hög utsträckning eftersom kroppen har ett större behov av att behålla dem i blodbanan (hjärnan et. al). Är du då resistent krävs det mycket högre nivåer av insulin för att få bort glukos från blodet in i musklerna. Vilket är bra eller hur?
På så sätt tvingas kroppen att i högre grad förlita sig på fett som energikälla så att blodglukoset fortsätter vara stabilt.
Någon får rätta mig om jag har fel.
Har du jämfört din "personliga balans" vid diet med om du radikalt höjt protein och minimerat kolhydrat/fett? T.ex vid en 1500 kcal ätit 250-300g protein, 0-50g kolhydrater och 0-10g fett (enbart från proteinkällan).
Jag antar att ditt nuvarande intag av kolhydrater/fett vid diet är betydligt högre än minimerat.
Nej så extrem har jag aldrig varit. Antingen har jag varit väldigt låg på kolhydrater (<50g) eller väldigt låg på fett (<50g) men inte båda samtidigt.
Jag har väl också svängt lite i kolhydratssammanhang, iaf när det gäller kaloriunderskott.
Nu har jag en mycket mer balanserad åsikt och kan inte tänka mig att skära ner extremt på varken fett eller kolhydrater utan kompromissar mellan de två tills jag hittar en personlig balans.
Om man ska nörda in sig på detaljer så undrar jag dock om man kan ha nytta av att skapa insulinresistens på fettceller när man börjar bli ordentligt rippad genom att skära ner ordentligt på kolhydraterna?
Detta för att komma i tävlingsform (säg få rippade gluteus).
Så som jag förstått det så är de sista mest envisa fettdepåerna svåra att bränna bort om man är insulinkänslig. Vilket man brukar vara om man tränar och har 6-7% kroppsfett.
Ligger det något i detta?
Anledningen till att "folk" skär ner på kolhydraterna (åtminstone i Kolo-kretsar) är för att man bestämt ett visst protein- och fettintag som man håller konstant. Därmed är det kolhydraterna man får skärna ner på allteftersom man måste minska sitt energiintag. Det betyder inte att man äter mycket fett: man kan ha valt ett lågt fettintag just för att kunna hålla kolhydraterna högt.
Som en före detta supertjockis (numera bara jättetjockis, men på väg åt rätt håll :)) kan jag säga att jag misstänker att alla som bantar genom att följa medias råd är mer eller mindre rädda för kolhydrater. Aftonbladet (för att ta ett skräckexempel) framställer de ju som DJÄVULENS PÅFUND!!! Visst är det jäkligt segt att se vågen gå upp 2-3kg efter en kolhydratrik dag, men för mig som (äntligen) fattat vinken och dessutom dammsuger Kolo på nyttig och korrekt info handlar det ju bara om att ta ett par djupa andetag och kämpa vidare, men för gemene man som inte vet något om att kolh. binder vätska är de roten till allt ont, och bör undvikas.
Tror du missat något, eller så har jag det, men du får gärna förklara hur ett lågt kolhydratintag skulle ge resistans.
Så som jag förstått det skapar du insulinresistans genom att ha ett konstant högt värde = extrema mängder kolhydrater. Troligen måste du även skippa träning för att cellerna ska kunna bli maxfyllda av kolhydrater så att blodsockret inte kan sjunka, vilket leder till mer insulin i blodet och cellerna nedreglerar mängden insulinreceptorer för att inte kunna ta in så mycket att dom tar skada -> Insulinresistens. Troligen har du lagt på dig en ganska stor del fett under denna tiden också innan fettcellerna blivit så välfyllda att dom nedreglerar insulinreceptorerna.
Jag räknar inte exakt, men 500-700 gram kolhydrat och under 100 gram (oftast, äter jag fettrikare måltider ibland så gör jag, inte mer med) fett.
Har du jämfört din "personliga balans" vid diet med om du radikalt höjt protein och minimerat kolhydrat/fett? T.ex vid en 1500 kcal ätit 250-300g protein, 0-50g kolhydrater och 0-10g fett (enbart från proteinkällan).
Jag antar att ditt nuvarande intag av kolhydrater/fett vid diet är betydligt högre än minimerat.
Det finns en hel del kunniga personer i ämnet här på kolo märker jag! Jag har en till fråga till er då.. Under uppbyggnad (kcal +) antar jag att man ska köra med en lågproteindag också.. Men ska man "fasta" då och bara köra snabbt protein på morgonen och långsamt protein på kvällen och sen inget mer, eller ska man köra som jag nämnde innan + livsmedel med fett och kolhydrater under dagen?
Om du äter lite kolhydrater och förbrukar mycket kolhydrater (aktiv och på kaloriunderskott) kan du bli hypoglykemisk. För att undvika detta är det bra om du blir insulinresistent. Dvs att de få kolhydrater som kommer in i systemet ej tvingas in i musklerna i hög utsträckning eftersom kroppen har ett större behov av att behålla dem i blodbanan (hjärnan et. al). Är du då resistent krävs det mycket högre nivåer av insulin för att få bort glukos från blodet in i musklerna. Vilket är bra eller hur?
På så sätt tvingas kroppen att i högre grad förlita sig på fett som energikälla så att blodglukoset fortsätter vara stabilt.
Någon får rätta mig om jag har fel.
Sen för att fortsätta på detta så är insulin duktig på att inaktivera HSL (hormone sensitive lipase) vilket påverkar hur pass snabbt fett kan mobiliseras från fettceller. cAMP och katekolaminer är duktiga på att höja HSL.
"Envist fett" har många alfa-2-receptorer i förhållande till beta-2-receptorer. När katekolaminer binder till alfa-2-receptorer minskar cAMP-nivåerna vilket leder till lägre nedbrytning av fett medans det omvända händer när de binder till beta-2-receptorerna. Vilket gör det svårt att "tömma" dessa fettdepåer genom att t ex träna eller lägga sig på kaloriunderskott (katekolaminer ökar).
En annan sak som gör envist fett till envist är att de normalt har hög insulinkänslighet (visceralt fett som är lätt att förbränna har låg insulinkänslighet).
Om man då kan minska insulinkänsligheten i (bl a) det envisa fettet och samtidigt hålla låga nivåer av insulin kan aktiviteten av HSL öka lättare.
Ytterligare en fördel med lågkolhydratdieter är att de kan minska känsligheten hos alfa-2-receptorerna (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11753754) vilket kanske kan vara en nyckel till att överkomma dilemmat hos "envist fett" eftersom de har många alfa-2-receptorer och därmed vill inhibera nedbrytningen av fett vid högt katekolaminpåslag.
Phew. Nu hoppas jag att jag inte påstått något felaktigt.
Jag hoppas ni fattar att jag är inne på opti-territorium nu och att detta handlar om väldigt låga fettnivåer.
Fredriiik
2012-05-07, 12:57
Det finns en hel del kunniga personer i ämnet här på kolo märker jag! Jag har en till fråga till er då.. Under uppbyggnad (kcal +) antar jag att man ska köra med en lågproteindag också.. Men ska man "fasta" då och bara köra snabbt protein på morgonen och långsamt protein på kvällen och sen inget mer, eller ska man köra som jag nämnde innan + livsmedel med fett och kolhydrater under dagen?
varför ska du ha en "lågproteindag"? Låter tokigt i mina öron må jag säga.
Pretorian
2012-05-07, 13:03
Lågproteindag? Varför?
Sheogorath
2012-05-07, 13:04
varför ska du ha en "lågproteindag"? Låter tokigt i mina öron må jag säga.
Instämmer. Under uppbyggnad verkar det omotiverat. Under deff kan det väl ingå i "ätardag-konceptet" där man ligger lite högre i energi och (eventuellt) lägre i protein en dag i veckan för att kunna äta mer kolhydrat (och/eller fett) inom kaloriramen.
varför ska du ha en "lågproteindag"? Låter tokigt i mina öron må jag säga.
Lågproteindag? Varför?
Instämmer. Under uppbyggnad verkar det omotiverat. Under deff kan det väl ingå i "ätardag-konceptet" där man ligger lite högre i energi och (eventuellt) lägre i protein en dag i veckan för att kunna äta mer kolhydrat (och/eller fett) inom kaloriramen.
För att inte kroppen ska vänja sig vid proteinet?
King Grub
2012-05-07, 13:36
Det är inget som skulle återställas på en dag.
Det enda du åstadkommer med en "lågproteindag" är sämre muskeluppbyggnad den dagen.
LarsLasr
2012-05-07, 13:45
Jag tror att du har det lite bakvänt där. Det är främst levern som uppehåller blodsockret genom glukogenes och glykogenolys, inte musklernas oförmåga att ta upp glukos. Ständigt höga nivåer av blodsocker beror snarare på insulinresistens i levern.
Det beror på vilka nivåer vi pratar om, levern ser ju till att det är kring 4-6 mmol/ml(höftade på måttet, kanske är annan volymenhet) vilket är hälsosamt. Vid insulinresistans så når det ju värden kring 10+(diabetes) pga att varken leverceller, muskelceller, fettceller eller andra vävnadsceller kan ta hand om det pga att dom är fyllda och att det blir skadligt att ta hand om mer, därför utvecklar dom insulinresistans. Du får inte insulinresistans på något annat sätt. Om man kan det får någon gärna beskriva hur.
Om du äter lite kolhydrater och förbrukar mycket kolhydrater (aktiv och på kaloriunderskott) kan du bli hypoglykemisk. För att undvika detta är det bra om du blir insulinresistent. Dvs att de få kolhydrater som kommer in i systemet ej tvingas in i musklerna i hög utsträckning eftersom kroppen har ett större behov av att behålla dem i blodbanan (hjärnan et. al). Är du då resistent krävs det mycket högre nivåer av insulin för att få bort glukos från blodet in i musklerna. Vilket är bra eller hur?
På så sätt tvingas kroppen att i högre grad förlita sig på fett som energikälla så att blodglukoset fortsätter vara stabilt.
Någon får rätta mig om jag har fel.
Jo visst, följer ditt resonemang om att det kanske vore fördelaktigt med insulinresistans då, men hur tänker du att du ska bli insulinresistent genom att träna bra och äta lite kolhydrater? Det kommer ju inte bli några negativa effekter av insulin, annat än att det kanske saknas glukos för hjärnan men jag tvivlar på att man får insulinresistans pga det, så varför skulle kroppen vilja hindra andra celler från att ta upp glukos?
vicarious
2012-05-07, 13:55
Det enda du åstadkommer med en "lågproteindag" är sämre muskeluppbyggnad den dagen.
Boom, spiken i kistan :D
Det beror på vilka nivåer vi pratar om, levern ser ju till att det är kring 4-6 mmol/ml(höftade på måttet, kanske är annan volymenhet) vilket är hälsosamt. Vid insulinresistans så når det ju värden kring 10+(diabetes) pga att varken leverceller, muskelceller, fettceller eller andra vävnadsceller kan ta hand om det pga att dom är fyllda och att det blir skadligt att ta hand om mer, därför utvecklar dom insulinresistans. Du får inte insulinresistans på något annat sätt. Om man kan det får någon gärna beskriva hur.
Jo visst, följer ditt resonemang om att det kanske vore fördelaktigt med insulinresistans då, men hur tänker du att du ska bli insulinresistent genom att träna bra och äta lite kolhydrater? Det kommer ju inte bli några negativa effekter av insulin, annat än att det kanske saknas glukos för hjärnan men jag tvivlar på att man får insulinresistans pga det, så varför skulle kroppen vilja hindra andra celler från att ta upp glukos?
Det här är inte mitt bästa område, men som jag förstått det kan insulinresistens (eller ska vi kalla det nedsatt insulinkänslighet?) vara en normal fysiologisk anpassning på en lågkolhydratsdiet (tillräckligt låg) och inget dåligt. nedsatt insulinkänslighet av de anledningar du nämner är förstås en helt annan femma map hälsan.
Sverkar har nämnt det bl a
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=5662398&postcount=14
LarsLasr
2012-05-07, 13:55
Sen för att fortsätta på detta så är insulin duktig på att inaktivera HSL (hormone sensitive lipase) vilket påverkar hur pass snabbt fett kan mobiliseras från fettceller. cAMP och katekolaminer är duktiga på att höja HSL.
"Envist fett" har många alfa-2-receptorer i förhållande till beta-2-receptorer. När katekolaminer binder till alfa-2-receptorer minskar cAMP-nivåerna vilket leder till lägre nedbrytning av fett medans det omvända händer när de binder till beta-2-receptorerna. Vilket gör det svårt att "tömma" dessa fettdepåer genom att t ex träna eller lägga sig på kaloriunderskott (katekolaminer ökar).
En annan sak som gör envist fett till envist är att de normalt har hög insulinkänslighet (visceralt fett som är lätt att förbränna har låg insulinkänslighet).
Om man då kan minska insulinkänsligheten i (bl a) det envisa fettet och samtidigt hålla låga nivåer av insulin kan aktiviteten av HSL öka lättare.
Ytterligare en fördel med lågkolhydratdieter är att de kan minska känsligheten hos alfa-2-receptorerna (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11753754) vilket kanske kan vara en nyckel till att överkomma dilemmat hos "envist fett" eftersom de har många alfa-2-receptorer och därmed vill inhibera nedbrytningen av fett vid högt katekolaminpåslag.
Phew. Nu hoppas jag att jag inte påstått något felaktigt.
Jag hoppas ni fattar att jag är inne på opti-territorium nu och att detta handlar om väldigt låga fettnivåer.
Såg detta först efter att ha svarat på det andra, sry.
Men du blir ju insulinresistant för att dom inte vill ha mer energiinlagring för att det skulle vara skadligt, inte för att det är optimalt för att bli av med fett. Hela grejen med insulinresistans är ju att det krävs mycket högre nivåer av just insulin för att få samma effekt, så att du skulle kunna göra celler mindre mottagliga för det samtidigt som det är brist på hormonet är ett scenario som inte kommer kunna uppstå.
Så samma fråga igen, hur lyckas du bli insulinresistant utan för mycket kolhydrater och utan motion?
Det här är inte mitt bästa område, men som jag förstått det kan insulinresistens (eller ska vi kalla det nedsatt insulinkänslighet?) vara en normal fysiologisk anpassning på en lågkolhydratsdiet och inget dåligt. nedsatt insulinkänslighet av de anledningar du nämner är förstås en helt annan femma map hälsan.
Nu kommer svaren för fort :) ska se om jag hittar något på detta. Men jag tror spontant att den enda anpassningen vid lågkolhydratskost är att insulinkänsligheten skulle återgå till det normala för personer som redan lider av insulinresistans, dvs typ 2 diabetiker som inte motionerar och är överviktiga.
Svar (spekulationer) i rött:
Men du blir ju insulinresistant för att dom inte vill ha mer energiinlagring för att det skulle vara skadligt
Och det kan väl anses skadligt att skyffla in glukos i vävnad om där är pytteliten tillförsel av kolhydrat? Kroppen kan givetvis tvinga fram glukos på andra sätt men varför inte använda alla verktyg som finns?
inte för att det är optimalt för att bli av med fett. Hela grejen med insulinresistans är ju att det krävs mycket högre nivåer av just insulin för att få samma effekt, så att du skulle kunna göra celler mindre mottagliga för det samtidigt som det är brist på hormonet är ett scenario som inte kommer kunna uppstå.
Det är möjligt att du har rätt (samtida insulinresistens och låga insulinnivåer).
Men man har ju alltid fastenivåer? Och fastenivåer kanske räcker för att man på så låg tillförsel av kolhydrat, tvingar in för mycket kolhydrat i vävnaderna för att det ska var lätt att upprätthålla en bra blodglukosbalans. Nödfallsverktyget då kanske är att göra kroppen insulinresistent istället för att sänka insulinet till subfastenivåer?
Så samma fråga igen, hur lyckas du bli insulinresistant utan för mycket kolhydrater och utan motion?
LCHF är för tjockisar som inte vill träna
Vad syftar ni på? Äter de generellt för mycket kolhydrater i förhållande till aktivitetsnivå? Anser ni att de följer dieten främst för att gå ner i vikt och inte för att de tror på dess ev. fördelar?
LCHF är för tjockisar som inte vill träna
Vad syftar ni på? Äter de generellt för mycket kolhydrater i förhållande till aktivitetsnivå? Anser ni att de följer dieten främst för att gå ner i vikt och inte för att de tror på dess ev. fördelar?Vilka fördelar ser du med en LCHF-diet som inte kan gå att uppnå genom ett annat genomtänkt kostupplägg?
Sheogorath
2012-05-07, 14:28
LCHF är för tjockisar som inte vill träna
Vad syftar ni på? Äter de generellt för mycket kolhydrater i förhållande till aktivitetsnivå? Anser ni att de följer dieten främst för att gå ner i vikt och inte för att de tror på dess ev. fördelar?
Så här ser jag på det: LCHF kan vara ett lättillgängligt och därmed effektivt sätt att gå ner i vikt men det är inte ett effektivt sätt för att bevara maximalt med muskelmassa. För det sistnämnda krävs maximal fysisk prestation och för maximal fysisk prestation krävs kolhydrater.
Så här ser jag på det: LCHF kan vara ett lättillgängligt och därmed effektivt sätt att gå ner i vikt men det är inte ett effektivt sätt för att bevara maximalt med muskelmassa. För det sistnämnda krävs maximal fysisk prestation och för maximal fysisk prestation krävs kolhydrater.*cupid*
Eddie Vedder
2012-05-07, 14:43
Förstår inte all denna rädsla för kolhydrater, fan folk får ta å torka sig :)
Folk har inte så bra kunskap och tar gärna till sig snabba lösningar som till första anblick låter rätt. Jag tycker man kan vara lite ödmjuk här. Helt oskyldig till övertolkningar och snedvridningar är inte du heller tror jag.
Det är alltså inget fel i det men jag tycker som sagt att man ska vara lite ödmjuk inför sin egen kunskap också.
Fredriiik
2012-05-07, 14:50
Folk har inte så bra kunskap och tar gärna till sig snabba lösningar som till första anblick låter rätt. Jag tycker man kan vara lite ödmjuk här. Helt oskyldig till övertolkningar och snedvridningar är inte du heller tror jag.
Det är alltså inget fel i det men jag tycker som sagt att man ska vara lite ödmjuk inför sin egen kunskap också.
ja men när folk skriker ut hur dåligt det är för att en löpsedel skriver att kolhydrater = fett så blir man ju fan tokig.
Det fetmarkerade; Nej förfasen, kolla bara alla studier jag förstått fel här på forumet ;D
LarsLasr
2012-05-07, 14:54
Svar (spekulationer) i rött:
Verkar vara som du säger, att vid brist på kolhydrater stängs flera insulinreceptorer av via andra hormoner för att se till att hålla blodsockret högt. Kan nog vara bra för att bli av med fett, men samma hormoner verkar se till att så mycket muskelprotein som möjligt blir tillgängligt för glukoneogenes i levern, om denna proteinförlust går att motverka med protein via kosten så borde det ju vara lugnt. Men om man då äter så mycket protein så borde levern göra om en del av det till glukos så att det inte behövs så extrem nedreglering av insulinkänsligheten.
Så sammanfattningsvis kan man säga att du har rätt i det du säger, men jag har ingen erfarenhet av det du eller jag pratar om och min litteratur tar inte upp några fall som beskriver folk på kolozzeum som vill vara opti, så kan inte uttala mig om det är bra eller dåligt för att behålla muskler och tappa fett med en extrem lågkolhydratkost, eller att samma resultat inte går att uppnå med kolhydrater.
Tack för lite ny kunskap! :)
Eddie Vedder
2012-05-07, 14:58
Nej förfasen, kolla bara alla studier jag förstått fel här på forumet ;D
Ja det är det jag menar. Och det är exakt samma sak som att tro på det som skrivs i Aftonbladet. Två olika sidor av samma mynt. Det är alldeles rimligt att många tror att kolhydrater är boven, precis som det är alldeles rimligt att folk tidigare trott att fett i maten per automatik betyder fett på kroppen och fullt med fett i blodkärlen. Det är enkla förklaringar av komplexa saker helt enkelt. Och de låter väldigt logiska.
Verkar vara som du säger, att vid brist på kolhydrater stängs flera insulinreceptorer av via andra hormoner för att se till att hålla blodsockret högt. Kan nog vara bra för att bli av med fett, men samma hormoner verkar se till att så mycket muskelprotein som möjligt blir tillgängligt för glukoneogenes i levern, om denna proteinförlust går att motverka med protein via kosten så borde det ju vara lugnt. Men om man då äter så mycket protein så borde levern göra om en del av det till glukos så att det inte behövs så extrem nedreglering av insulinkänsligheten.
Så sammanfattningsvis kan man säga att du har rätt i det du säger, men jag har ingen erfarenhet av det du eller jag pratar om och min litteratur tar inte upp några fall som beskriver folk på kolozzeum som vill vara opti, så kan inte uttala mig om det är bra eller dåligt för att behålla muskler och tappa fett med en extrem lågkolhydratkost, eller att samma resultat inte går att uppnå med kolhydrater.
Tack för lite ny kunskap! :)
Ja det verkar handla om vid längre perioder. Kortsiktigt så ökar insulinkänsligheten av minskad tillgång på kolhydrater. Men jag pratar om något extremare. Ja jag vet inte om fenomenet blir på bekostnad av ökad muskelnedbrytning (ökad glukoneogenes som du säger).
Men Lyle McD. pratar lite om det här i hans "stubborn fat solution" och där är det en strategi för att verkligen få bort det sista fettet inför t ex en tävling. Så som jag har tolkat det. Att det kanske kan vara på bekostnad av lite extra muskelmassa kanske är något man får ta eftersom alternativet antagligen också är på bekostnad av muskelmassa (kcalunderskott när det är svårt att frigöra fett (pga brist på sådan) lär öka risken för muskelförlust).
Självklart handlar det inte om att kroppen "luras" att bli av med svårtillgängligt fett utan snarare att den gör vad den kan för att hålla sig vid god hälsa (stabilt blodsocker bl a).
Fredriiik
2012-05-07, 15:12
Ja det är det jag menar. Och det är exakt samma sak som att tro på det som skrivs i Aftonbladet. Två olika sidor av samma mynt. Det är alldeles rimligt att många tror att kolhydrater är boven, precis som det är alldeles rimligt att folk tidigare trott att fett i maten per automatik betyder fett på kroppen och fullt med fett i blodkärlen. Det är enkla förklaringar av komplexa saker helt enkelt. Och de låter väldigt logiska.
ja fast skillnaderna är att jag kollar upp, frågar och läser till mig det rätta svaret när jag missförstått eller tolkar fel. Vilket inte de gör, de tar det svart på vitt.
Grazzafukkinrazzi
2012-05-07, 15:40
ja fast skillnaderna är att jag kollar upp, frågar och läser till mig det rätta svaret när jag missförstått eller tolkar fel. Vilket inte de gör, de tar det svart på vitt.
Haha, ja är du medveten om att du är fel ute är det klart att du rättar till det.
Det du frågar, läser och kollar upp är säkerligen skrivet på det här forumet av någon som anses vara kunnig här. Kanske studier, som någon hjälpt dig förstå/tolka/översätta/besvarat dina frågor utifrån/whatever.
Det är väl inte omöjligt att någon som anses vara "kunnig" på något annat ställe tolkar/översätter/uppfattar något annorlunda eller kanske t.o.m. felaktigt och presenterar det på ett annat sätt än vad som sker här?
Både du och "de ovetande" kanske baserar sina tankegångar på studier utan att egentligen ha någon som helst koll på vad som menas men lyssnar på vad någon som ni anser vara kunnig har att säga om det hela och uppfattar det hen skriver som absolut fakta.
Så dessa personer kanske ej är medvetna om att de är fel ute utan tror att det är baserat på ren vetenskap.
När man har en kolhydratrik kost är det viktigt att proteinintaget är högt... I allafall om man ser till råttstudier (http://www.nutritionandmetabolism.com/content/8/1/13)inom området.
Vad räknas egentligen som högt proteinintag?
Vad räknas egentligen som högt proteinintag?
SLV rekommenderar ~0,8 g protein/kg kv för allmänheten och "något högre" för konditionsidrottare. Sveriges olympiska kommité rekommenderar 1,2-1,6 för uthållighetsidrottare och 1,6-1,7 för styrkelyftare, med motiveringen att mer protein inte leder till mer muskelmassa.
Långt under vad de flesta här på kolo tar.
Vilka fördelar ser du med en LCHF-diet som inte kan gå att uppnå genom ett annat genomtänkt kostupplägg?
Skrev ev. då jag misstänkte att någon skulle påpeka just detta. Jag sökte enbart DERAS syfte, dvs, tror DE på dieten eller tror DE det är ett smidigt sätt att tappa i vikt. När folk skriver LCHF är för tjockisar tolkar man det som det senare.
Så här ser jag på det: LCHF kan vara ett lättillgängligt och därmed effektivt sätt att gå ner i vikt men det är inte ett effektivt sätt för att bevara maximalt med muskelmassa. För det sistnämnda krävs maximal fysisk prestation och för maximal fysisk prestation krävs kolhydrater.
Misstänkte det, tackar!
Eddie Vedder
2012-05-07, 16:16
ja fast skillnaderna är att jag kollar upp, frågar och läser till mig det rätta svaret när jag missförstått eller tolkar fel. Vilket inte de gör, de tar det svart på vitt.
Ja säger du det så ska jag inte säga emot. Jag har dock aldrig sett det.
SLV rekommenderar ~0,8 g protein/kg kv för allmänheten och "något högre" för konditionsidrottare. Sveriges olympiska kommité rekommenderar 1,2-1,6 för uthållighetsidrottare och 1,6-1,7 för styrkelyftare, med motiveringen att mer protein inte leder till mer muskelmassa.
Långt under vad de flesta här på kolo tar.
Ja så vad är högt proteinintag? Över slvs rek, sok, eller över vad? Blir så luddigt tycker jag. Man hör ju rekomendationer lite överallt om det så..
Allt som ligger betydligt över 0,8 g protein/kg kv som är det "normala".
Kort och gott, man ska inte vara "rädd" för kolhydrater, det e våran grundbas?
Det är inget som skulle återställas på en dag.
Det enda du åstadkommer med en "lågproteindag" är sämre muskeluppbyggnad den dagen.
Men Joachim Bartoll förespråkar att man ska ha en lågprotein dag och han är väl rätt kunnig inom området? Eller har jag fel?
Fredriiik
2012-05-07, 21:11
Men Joachim Bartoll förespråkar att man ska ha en lågprotein dag och han är väl rätt kunnig inom området? Eller har jag fel?
han påstår en nedra massa den karln. Skulle hellre lyssna på Sheo och Grub(och mig).
King Grub
2012-05-07, 21:11
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=163940&highlight=l%E5gproteindag
Fredriiik
2012-05-07, 21:11
Kort och gott, man ska inte vara "rädd" för kolhydrater, det e våran grundbas?
musklerna och hjärnans bränsle, så japp :)
Men Joachim Bartoll förespråkar att man ska ha en lågprotein dag och han är väl rätt kunnig inom området? Eller har jag fel?Han påstår en nedrans massa, mycket saknar också vettiga källor.
Sen inte sagt att det är fel, men det saknar källor.
han påstår en nedra massa den karln. Skulle hellre lyssna på Sheo och Grub(och mig).
Inget illa menat mot Sheo, Grub (eller dig) ni kan säkert ENORMT mycket! Men Joachim Bartoll har uppnått oerhört bra resultat så lite av det han säger måste ju stämma?
Inget illa menat mot Sheo, Grub (eller dig) ni kan säkert ENORMT mycket! Men Joachim Bartoll har uppnått oerhört bra resultat så lite av det han säger måste ju stämma?http://traningslara.se/gor-som-elitbyggarna-sa-blir-du-elitbyggare/
Det där tankesättet är ju inte så genomtänkt. Fakta blir inte fel bara för att en stor person kommer och säger att det är fel. Störst har rätt?
Lite av det han säger stämmer säkerligen, det här är inte en av dom.
Inget illa menat mot Sheo, Grub (eller dig) ni kan säkert ENORMT mycket! Men Joachim Bartoll har uppnått oerhört bra resultat så lite av det han säger måste ju stämma?
Oerhört bra resultat kan ha väldigt lite att göra med vad man påstår sig veta.
Först och främst är kosten och kosttillskotten samt detaljer i träningsschemat ganska sekundära i förhållande till hur pass engagerad man är i träningen.
Att göra några fel alla i kringdetaljer (kaseinhydrolysat is the shit, lågproteindagar och fipplande med en massa andra kosttillskott på minuten) lär inte vara märkbart i slutändan. Speciellt inte om det ger en positiv placebo-effekt.
Det kryllar av framgångsrika idrottsmän som är helt ute och cyklar när det gäller detaljer kring träningen. Men det har knappast skadat dem. Men det gör inte dessa påståenden mer korrekta.
Här har du en framgångsrik coach och hans tips när det gäller kosttillskott:
8z-Z-r9b5CU
IPHAyADY4bg
Vissa saker kan säkert ha effekt (men vissa kan säkert vara dåliga val).
Fredriiik
2012-05-08, 11:52
Inget illa menat mot Sheo, Grub (eller dig) ni kan säkert ENORMT mycket! Men Joachim Bartoll har uppnått oerhört bra resultat så lite av det han säger måste ju stämma?
inte för att vara taskig, men hans fysik är inget enastående enligt mig.
Min kusin har haft honom som coach från talangjakten och han kör inte kvar på de schemat som de fick där. Och mycket som han fick till sig tyckte jag lät riktigt konstigt.
Edit, Michaela Augustsson får ju dock riktigt bra resultat och har honom som coach men hon krigar på gymmet bra mycket hårdare än mååånga gymtränade. Så en stor del ligger nog där.
Eddie Vedder
2012-05-08, 12:15
inte för att vara taskig, men hans fysik är inget enastående enligt mig.
Till hans försvar så skulle nog fysiken vara riktigt riktigt grym om han inte hade grav astma. Han har fruktansvärda problem med lungor och andning etc. enligt vad jag förstått.
Men oavsett vilket är det ju inget argument. TommieS blev ifrågasatt för en liknande !argumentation" i en annan tråd, "Det funkar för mig" plus ett lösryckt citat utan hänvisning även om jag vet nu att det var ett Bartollcitat. Bartolls erfarenheter av klienter och så kan säkert vara bra. Men på ren faktabaserad grund är det mycket jättekonstiga påhitt och tyvärr en del "argument" mot forksning i stil med "Forskningen är finanseirad av industrin" vilket också vittnar om en brist i källkritik. Att bara gå på finansiering som kritik mot forskning är ett bra tecken på att man inte läser forskningen och faktiskt kritiserar det som ska kritiseras, nämligen metoden och slutsatserna. Och potentiellt (potentiellt medvetet) missade referenser som talar emot det man komemr fram till.
Okej, då tror jag (efter att ha läst alla era inlägg) att Bartoll kan en hel del, men är ute och cyklar i andra delar. Lågproteindagar är skit som enbart försätter kroppen i katabolt läge.
Edit, Michaela Augustsson får ju dock riktigt bra resultat och har honom som coach men hon krigar på gymmet bra mycket hårdare än mååånga gymtränade. Så en stor del ligger nog där.
Och det kan ju bero på att han är en bra coach som får sina klienter att anstränga sig ordentligt samt att han är omtalad på ett sånt sätt att seriösa söker sig till honom.
Jag tror definitivt att han är en bra coach, men det innebär förstås inte att vissa saker han säger är BS.
Och det kan ju bero på att han är en bra coach som får sina klienter att anstränga sig ordentligt samt att han är omtalad på ett sånt sätt att seriösa söker sig till honom.
Jag tror definitivt att han är en bra coach, men det innebär förstås inte att vissa saker han säger är BS.Diskuterade nyligen det där med en polare.
Att ha en coach som säger "Gör såhär" som man också vet att är seriös gör nog att man också kan fokusera på att göra just det han säger. Att ha en klar plan och följa den ger oftast resultat.
Folk har inte så bra kunskap och tar gärna till sig snabba lösningar som till första anblick låter rätt. Jag tycker man kan vara lite ödmjuk här.
Det är alltså inget fel i det men jag tycker som sagt att man ska vara lite ödmjuk inför sin egen kunskap också.
Plusettar detta.
Att vara ödmjök inför sin egen kunskap innebär ju även att vara ödmjuk till vad man själv tror är svar till en fråga. Det är aldrig såpass enkelt att det finns ett enhälligt svar, speciellt när det kommer till tillämpningar, exempelvis inom träning.
Eddie Vedder
2012-05-08, 14:03
Lågproteindagar är skit som enbart försätter kroppen i katabolt läge.
Nej det var inte det någon sa heller. Men Det finns inte mycket (om något) till belägg för att de ska vara fördelaktiga.
christofer79
2012-05-08, 14:15
Sjukhusrådgivning måste det finnas en vetenskaplig grund för som faktan bygger på. Men hur ser medelbefolkningen ut när de lyssnat på denna rågivning? Tycker inte det är fel att vissa bygger sin fakta genom beprövad erfarenhet istället, det verkar ju fungera.
Eddie Vedder
2012-05-08, 14:18
Tycker inte det är fel att vissa bygger sin fakta genom beprövad erfarenhet istället, det verkar ju fungera.
Fast viss fakta underbyggs inte oavsett vad man åstadkommit med sig själv och/eller andra. Det finns gränser för vad som kan motiveras med vad.
Sjukhusrådgivning måste det finnas en vetenskaplig grund för som faktan bygger på. Men hur ser medelbefolkningen ut när de lyssnat på denna rågivning? Tycker inte det är fel att vissa bygger sin fakta genom beprövad erfarenhet istället, det verkar ju fungera.De som faktiskt har lyssnat på sjukhusrådgivningen antar jag ju går ner i vikt eller får en kroppsändring åt det håll som sjukvården har tänkt sig.
Låter likt de som skyller på att SLV är ute och cyklar med sina rekommendationer då folk är feta trots att det inte finns en sate som följer rekommendationerna.
Låter likt de som skyller på att SLV är ute och cyklar med sina rekommendationer då folk är feta trots att det inte finns en sate som följer rekommendationerna.
+1
Såg förresten följande när jag surfade in på deras hemsida:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Oversyn-av-de-nordiska-naringsrekommendationerna/
Nya rön och områden
Arbetet kommer främst att inriktas på en översyn av de områden där det kommit nya vetenskapliga rön. Detta innefattar fett och kolhydratkvalitet, protein, alkohol, D-vitamin, kalcium, folat, jod, järn och livsmedelsbaserade kostråd och måltidsmönster.
musklerna och hjärnans bränsle, så japp :)
Kan vara värt att tillägga att även proteiner och fett kan användas till de organ som oftast är beroende av glukos (det kolhdyrater bryts ner till i kroppen), som exempel hjärnan. Hänvisar till Periodisk Fasta och dess tråd här på kolo ifall man vill ställa frågor kring PF.
Okej, då tror jag (efter att ha läst alla era inlägg) att Bartoll kan en hel del, men är ute och cyklar i andra delar. Lågproteindagar är skit som enbart försätter kroppen i katabolt läge.
Varför skulle man bli katabol? Det krävs väl en del timmars fasta innan något negativt inträffar, eller ligger skillnaden i att man äter men utesluter protein?
Sen att man inte kan hålla en positiv proteinsyntes är ju en annan negativ aspekt.
Barbastark
2012-05-11, 11:20
Jag är väldigt petig med mina kolhydratskällor. Socker och fruktos intar jag i stort sett bara efter träning för att inte riskera fettackumulering kring de inre organen.
Har du möjlighet att länka till några bra källor på detta? Skulle gärna läsa mer omet.
Sheogorath
2012-05-11, 11:22
Har du möjlighet att länka till några bra källor på detta? Skulle gärna läsa mer omet.
Sök på "fruktos" här på forumet så hittar du massor.
LarsLasr
2012-05-11, 12:00
Har du möjlighet att länka till några bra källor på detta? Skulle gärna läsa mer omet.
Här står det en del vettigt. http://www.vivo.colostate.edu/hbooks/pathphys/endocrine/pancreas/insulin_phys.html
Jag vill dock tillägga att musklernas glukostransportörer(GLUT-4 som dom nämner) även kan rekryteras av fysisk anstränging. Det måste alltså inte finnas insulin för att dom ska ta upp glukos.
Generellt kan man säga att all näring du tar upp går från tarmarna till levern, levern "bestämmer" sedan vad som ska göras. Just för kolhydrater så skickas dom i första hand ut i blodet om du har lågt blodsocker så att det normala värdet mellan 4-6 mmol/L uppnås, då kan hjärnan, arbetande muskler och diverse annan vävnad ta upp det oberoende av insulin . Om du har bra blodsockervärden så kommer det produceras insulin som i första hand leder till att glukosupptag och glykogeninlagring sker i muskler och lever. Om du har fyllda glykogenlager så kommer levern välja andra sätt att lagra detta på än via glykogen och börjar göra om glukos till fett så att det kan lagras i fettvävnad.
Jag är relativt säker på att även fettceller kan ta upp glukos med hjälp av insulin och göra om till fett, men första prioritet är dock att skapa glykogen i lever och muskler. Tvivlar på att det är en solklar gräns där fettinlagring först slås på när glykogen är till 100% fyllt, men man behöver inte oroa sig att få en massa fett pga kolhydrater, varken fruktos eller glukos, om man nyss har utfört ett träningspass där man förbrukat glykogen. Kroppen är tillräckligt smart för att prioritera denna energi till glykogenproduktion i lever och muskler.
Precis som vanligt försöker jag få fram min teori, att det är mängden fruktos per tidsenhet, som bestämmer vad som sker med fruktosen.
Folk här på Kolozzeum är jätterädda för att äter man 100 gram kolhydrat kommer levern blir full. Äter man 120 gram kolhydrat så kommer 20 gram kolhydrat vips bli 7 gram fett som sätter sig i bukhålan och klämmer ut magen över bältet.
Det som motsäger detta är att det tar någon timme eller två innan alla kolhydraterna är absorberade och kommer till levern. Under tiden hinner musklerna roffa åt sig glukos från blodet och levern själv hinner förbränna några gram så där i bara farten.
Barbastark
2012-05-11, 17:27
Precis som vanligt försöker jag få fram min teori, att det är mängden fruktos per tidsenhet, som bestämmer vad som sker med fruktosen.
Folk här på Kolozzeum är jätterädda för att äter man 100 gram kolhydrat kommer levern blir full. Äter man 120 gram kolhydrat så kommer 20 gram kolhydrat vips bli 7 gram fett som sätter sig i bukhålan och klämmer ut magen över bältet.
Det som motsäger detta är att det tar någon timme eller två innan alla kolhydraterna är absorberade och kommer till levern. Under tiden hinner musklerna roffa åt sig glukos från blodet och levern själv hinner förbränna några gram så där i bara farten.
Så detta innebär alltså, i motsats till vad som nämnts ett par gånger, att kolhydraterna INTE passerar levern först för att sedan dirigeras vidare?
King Grub
2012-05-11, 17:31
http://forum.body.se/showthread.php?t=4132
LarsLasr
2012-05-11, 17:37
I stort sett allting som kommer från tarmarna passerar levern, illustreras här.
http://cancerhelp.cancerresearchuk.org/prod_consump/groups/cr_common/@cah/@gen/documents/image/crukmig_1000img-12162.jpg
Men om säg 50g kolhydrater i blandad form tas upp under 2 minuter och leverns glykogen är lågt innebär inte det att allt detta kommer hamna i leverns glykogen, utan att det fördelas till flera saker, en del till blodet, en del till energi i levern, en del till glykogen, en del till fett etc. Det är ofta flera metabola vägar öppna på samma gång i kroppen så att spekulera i exakt vad som händer med 10g glukos som äts efter träning är nog väldigt svårt.
Tvivlar på att 100% tas upp för att en del av det sedan ska skickas ut, troligen en del av det som stannar i blodet utan att tas upp.
Utan kolhydrater så har man ingen energi eller tryck i musklerna på passen
Utan fett så.. Ehm, ja, allvarligt talat så vet jag ingen nackdel?
Jag har aldrig förstått mig på LCHF, speciellt inte för tränande
King Grub
2012-05-11, 18:13
Utan fett så.. Ehm, ja, allvarligt talat så vet jag ingen nackdel?
Man dör? Först får man vitaminbrist och hormonproblem, dock.
Så här ser jag på det: LCHF kan vara ett lättillgängligt och därmed effektivt sätt att gå ner i vikt men det är inte ett effektivt sätt för att bevara maximalt med muskelmassa. För det sistnämnda krävs maximal fysisk prestation och för maximal fysisk prestation krävs kolhydrater.
Ok, för att bli starkare är det fördel av kolhydrater, kan vi säga så?
Isåfall, när bör dessa intas på dygnet? Före träning, efter träning eller när som helst?
Jag är alltså ute efter att få svar på när störst del kolhydrater bör läggas för att öka styrka så optimalt som möjligt.
Utan kolhydrater så har man ingen energi eller tryck i musklerna på passen
Utan fett så.. Ehm, ja, allvarligt talat så vet jag ingen nackdel?
Jag har aldrig förstått mig på LCHF, speciellt inte för tränande
Inre organen å hormonerna behöver fett, läs typ om kvinnokroppen bara. östrogen + fett produktion:smash:
Sheogorath
2012-05-11, 18:49
Ok, för att bli starkare är det fördel av kolhydrater, kan vi säga så?
Isåfall, när bör dessa intas på dygnet? Före träning, efter träning eller när som helst?
Jag är alltså ute efter att få svar på när störst del kolhydrater bör läggas för att öka styrka så optimalt som möjligt.
Efter träning (tills du täckt upp så att du fyller på dina muskler igen efter träningen, vissa lågenergiförbrukare har inte ens har budget till detta under deff). Utöver det placerar jag gärna mina kolhydrater till frukost (gröt i mitt fall) så att man slipper gå runt och lukta aceton i käften. Har jag ytterligare kalorier över lägger jag gärna kolhydrater någon timme innan träning också. De kolhydraterna blir dock de första som ryker när jag börjar skära ner. :)
prOtotype
2012-05-11, 18:51
Kolhydrat omvandlas bara till kroppsvikt vid kraftig och/eller långvarig överätning. Normalt är det fettet i kosten som lagras till kroppsfett.
Så säg att man haft en 16 timmars fasta, går och tränar och sen överäter kolhydrater + protein och nästan inget fett i två dagar, kan man klara sig utan fettinlagring genom den här perioden med bra förutsättningar för återhämtning?
Och sen runda av det med en dag med mer fett + protein men ett underskott under dagen borde väl också minimera fettinlagring.
King Grub
2012-05-11, 18:52
Även om du minimerar fettinlagringen kommer kolhydratintaget att hämma fettförbränningen i stället = ungefär samma påverkan på fettbalansen i vilket fall som helst.
Efter träning (tills du täckt upp så att du fyller på dina muskler igen efter träningen, vissa lågenergiförbrukare har inte ens har budget till detta under deff)
Inget fel på din post Sheo.
Men tittar vi närmre på den meningen blir deffen en brantare och brantare utförsbacken. Kroppens glykogenförråd minskar och minska, vilket direkt leder till att träningen blir sämre, sämre och sämre m a p intensitet.
Svaret blir-> Ät mer, ifall träningen och muskelmassan är något som är värt att bevara.
Sheogorath
2012-05-12, 06:12
Inget fel på din post Sheo.
Men tittar vi närmre på den meningen blir deffen en brantare och brantare utförsbacken. Kroppens glykogenförråd minskar och minska, vilket direkt leder till att träningen blir sämre, sämre och sämre m a p intensitet.
Svaret blir-> Ät mer, ifall träningen och muskelmassan är något som är värt att bevara.
Visst. Men större energiintag kräver större energiutgifter för att vikten ska fortsätta nedåt. Lågintensiv cardio som inte slukar glykogen är därför definitivt att överväga om man riskerar att hamnar så lågt på kolhydrater att det kompenserar ens prestation. Det har inte varit någon risk för mig som kan äta mycket under diet trots relativt låg aktivitetsnivå, men jag förstår att många måste "träna mer" för att få "äta mer" under diet.
Man dör? Först får man vitaminbrist och hormonproblem, dock.
Inre organen å hormonerna behöver fett, läs typ om kvinnokroppen bara. östrogen + fett produktion:smash:
Jo, visst, men jag talar om "lfhc", inte en kost med noll fett...
Ristretto
2012-05-12, 10:23
Jo, visst, men självfallet utesluter man inte fettet helt
Du skrev ju: "Utan fett[...]". Bestäm dig.:smash:
Visst. Men större energiintag kräver större energiutgifter för att vikten ska fortsätta nedåt. Lågintensiv cardio som inte slukar glykogen är därför definitivt att överväga om man riskerar att hamnar så lågt på kolhydrater att det kompenserar ens prestation. Det har inte varit någon risk för mig som kan äta mycket under diet trots relativt låg aktivitetsnivå, men jag förstår att många måste "träna mer" för att få "äta mer" under diet.
Vad skulle du säga är lågintensiv cardio; en rask promenad, lätt jogging? Och skulle man kunna utgå från pulsen för att få fram något om (eventuell) glykogenförbrukning vid dessa aktiviteter (främst joggingen då)?
Eddie Vedder
2012-05-12, 12:58
Vad skulle du säga är lågintensiv cardio; en rask promenad, lätt jogging? Och skulle man kunna utgå från pulsen för att få fram något om (eventuell) glykogenförbrukning vid dessa aktiviteter (främst joggingen då)?
För en vältränad person ligger maximal fettoxidation vid ca 59-64% av VO2Max och ca 47-52% för mindre tränade personer.
För en vältränad person ligger maximal fettoxidation vid ca 59-64% av VO2Max och ca 47-52% för mindre tränade personer.
Tack. Har googlat lite utan att hitta något vettigt, hur översätter man det där till puls/% av maxpuls?
edit: Hittade denna, ger väl svaret jag söker? http://www.shapesense.com/fitness-exercise/calculators/heart-rate-and-percent-vo2max-conversion-calculator.aspx Verkar iaf använda samma formel som grub lagt ut i någon tidigare tråd.
GroovyChili
2012-07-30, 22:32
Kommer kanske lite sent, men har en fråga angående ämnet. Vad stimulerar egentligen proteinsyntesen mest;
1. En diet MED kolhydrater: Välfyllda glykogendepåer i muskulaturen sänder större signaler för anabolism.
http://jap.physiology.org/content/99/3/950.full
http://jp.physoc.org/content/541/1/261.full
http://jap.physiology.org/content/early/2010/05/20/japplphysiol.00108.2009.full.pdf+html
2. En diet med mycket fett och lite kolhydrater, som i sin tur stimulerar testosteronproduktionen (Har dock ingen källa på det).
Energiintaget är lika stort i båda fallen.
A.Steinbach
2012-07-31, 05:47
En kost med mycket fett och lite kolhydrater stimulerar inte testosteronproduktionen dock så kan ett för lågt fettintag vara negativt för testosteronproduktionen.
GroovyChili
2012-07-31, 10:52
Jaha, då förstår jag! Tack!
En kost med mycket fett och lite kolhydrater stimulerar inte testosteronproduktionen dock så kan ett för lågt fettintag vara negativt för testosteronproduktionen.
DIETARY LIPIDS : AN ADDITIONAL REGULATOR OF PLASMA LEVELS OF SEX HORMONE BINDING GLOBULIN
http://jcem.endojournals.org/content/64/5/1083.short
En kost med mycket fett sänker sexualhormon-bindande globulin, vilket resulterar i en ökad nivå fritt testosteron i blodet. Och vice versa på en lågfetts-kost.
Så att stimuleringen av testosteron i sig kanske inte påverkas är en sak, men att nivån fritt testosteron påverkas är ett faktum.
DIETARY LIPIDS : AN ADDITIONAL REGULATOR OF PLASMA LEVELS OF SEX HORMONE BINDING GLOBULIN
http://jcem.endojournals.org/content/64/5/1083.short
En kost med mycket fett sänker sexualhormon-bindande globulin, vilket medföljer en ökad nivå fritt testosteron i blodet. Och vice versa på en lågfetts-kost.
Så att stimuleringen av testosteron i sig kanske inte påverkas är en sak, men att nivån fritt testosteron påverkas är ett faktum.
Det låter som att du förvirrar läsaren lite?Vi kan väl ta det vidare: På vilket sätt är det överhuvudtaget intressant för en frisk individ?
Vi kan väl ta det vidare: På vilket sätt är det överhuvudtaget intressant för en frisk individ?
Testosteron (androgener) kan binda direkt till muskelceller och stimulera proteinsyntesen.
Hur stor skillnaden är i praktiken beror såklart på individen och mängden testosteron i blodet och hur mycket det skiljer med dietär manipulation. Skillnader i SHBG kan vara ganska markanta beroende på hur man äter.
Testosteron (androgener) kan binda direkt till muskelceller och stimulera proteinsyntesen.
Hur stor skillnaden är i praktiken beror såklart på individen och mängden testosteron i blodet och hur mycket det skiljer med dietär manipulation. Skillnader i SHBG kan vara ganska markanta beroende på hur man äter.Och i praktiken så gör man klokare i att rikta energin på att träna vettigt än att manipulera sina testonivåer då det ändå är en piss i nilen vi snackar om.
Och i praktiken så gör man klokare i att rikta energin på att träna vettigt än att manipulera sina testonivåer då det ändå är en piss i nilen vi snackar om.
Okej.
Och i praktiken så gör man klokare i att rikta energin på att träna vettigt än att manipulera sina testonivåer då det ändå är en piss i nilen vi snackar om.
Om det kostar energi som i praktiken gör att du tränar sämre att läsa på om teoretiska resonemang och laga mat så behöver du nog sova mer.
Om det kostar energi som i praktiken gör att du tränar sämre att läsa på om teoretiska resonemang och laga mat så behöver du nog sova mer.Ska man som frisk individ slösa energi på träningsrelaterade saker kan man ju göra det på saker som ger något märkbart :)
A.Steinbach
2012-07-31, 13:24
DIETARY LIPIDS : AN ADDITIONAL REGULATOR OF PLASMA LEVELS OF SEX HORMONE BINDING GLOBULIN
http://jcem.endojournals.org/content/64/5/1083.short
En kost med mycket fett sänker sexualhormon-bindande globulin, vilket resulterar i en ökad nivå fritt testosteron i blodet. Och vice versa på en lågfetts-kost.
Så att stimuleringen av testosteron i sig kanske inte påverkas är en sak, men att nivån fritt testosteron påverkas är ett faktum.
Frågan var ju om en kost med lite kolhydrater och mycket fett vilket då torde vara LCHF stimulerar testosteronproduktionen vilket det inte gör.
Studien ovan handlar om drygt 100g fett som högfett vilket borde bli runt 30-40E% (vilket då blir en kost MED kolhydrater som det frågades om) för männen i studien jämfört med under 20g fett per dag. 20g är ju verkligen lågfett och fortfarande handlar det då inte om någon stimulering av testosteronproduktionen.
Hur kommer man ens ner till 20g per dag? Lever på potatismjöl? Även de dagar då jag inte äter några direkta fettkällor får jag minst 40g fett från havregryn, sojamjölk, proteinpulver, etc.
Ristretto
2012-07-31, 13:52
Kyckling, ris, ketchup, broccoli.
Frågan var ju om en kost med lite kolhydrater och mycket fett vilket då torde vara LCHF stimulerar testosteronproduktionen vilket det inte gör.
Studien ovan handlar om drygt 100g fett som högfett vilket borde bli runt 30-40E% (vilket då blir en kost MED kolhydrater som det frågades om) för männen i studien jämfört med under 20g fett per dag. 20g är ju verkligen lågfett och fortfarande handlar det då inte om någon stimulering av testosteronproduktionen.
Nej jag vet och jag skrev att det inte handlade om testosteronproduktionen per se men att det ändå är högst relevant i sammanhanget eftersom det fria testosteronet är det biologiskt aktiva testosteronet.
Hur kommer man ens ner till 20g per dag? Lever på potatismjöl? Även de dagar då jag inte äter några direkta fettkällor får jag minst 40g fett från havregryn, sojamjölk, proteinpulver, etc.
Det är ju bara för att exemplifiera.
Av andra studier jag läst, förefaller SHBG styras någorlunda dosberoende av fettmängden i kosten, upp till en gräns.
Även 30-40 osv gram fett i kosten kommer ju att höja SHBG (= sänkt fritt testosteron). Gissar att detta gäller upp till någonstans kring kroppsvikten i gram, för att höfta en fullständig gissning.
A.Steinbach
2012-07-31, 14:21
Nej jag vet och jag skrev att det inte handlade om testosteronproduktionen per se men att det ändå är högst relevant i sammanhanget.
Ja det kan vara relevant om man har extremt lågt fettintag.
Ja det kan vara relevant om man har extremt lågt fettintag.
Det relevanta ligger i signifikanta skillnader mellan lågt fettintag och högt. Sedan vad man gör med den informationen och vilken roll den spelar i muskeluppbyggnad kan man bara spekulera i (eller läsa studier om de finns). Men att det kan spela roll känns givet, med tanke på testosteronets kraftiga effekter på muskelproteinsyntesen.
Jämför t ex en person som äter mycket ris (höjer SHBG), lite fett (höjer SHBG), fibrer (höjer SHBG), fisk och kyckling med en person som äter pasta (vete sänker SHBG), kvarg (mjölkprodukter sänker SHBG), rött kött och lite fibrer (sänker SHBG), samt mycket fett (sänker SHBG). Insulin sänker också SHBG.
Vi kommer att kunna se rätt stora skillnader i fritt testosteron intra-individuellt om man skulle jämföra de två matuppläggen hos samma person. Notera även att ett högre SHBG ofta är "nyttigt" av en rad olika skäl, varför mat som anses nyttig tenderar att höja SHBG.
Det relevanta ligger i signifikanta skillnader mellan lågt fettintag och högt. Sedan vad man gör med den informationen och vilken roll den spelar i muskeluppbyggnad kan man bara spekulera i (eller läsa studier om de finns). Men att det kan spela roll känns givet, med tanke på testosteronets kraftiga effekter på muskelproteinsyntesen.
Jämför t ex en person som äter mycket ris (höjer SHBG), lite fett (höjer SHBG), fibrer (höjer SHBG), fisk och kyckling med en person som äter pasta (vete sänker SHBG), kvarg (mjölkprodukter sänker SHBG), rött kött och lite fibrer (sänker SHBG), samt mycket fett (sänker SHBG). Insulin sänker också SHBG.
Vi kommer att kunna se rätt stora skillnader i fritt testosteron intra-individuellt om man skulle jämföra de två matuppläggen hos samma person. Notera även att ett högre SHBG ofta är "nyttigt" av en rad olika skäl, varför mat som anses nyttig tenderar att höja SHBG.Kan du komma med en källa som visar att friska individer har fördel av en ökning av sina testo-nivåer på naturlig väg och inte via injektioner tack.
Kvinnor som har mycket lägre testonivåer än oss bygger ju procentuellt lika bra som män, något värt att ha i åtanke kanske?
Vi kommer att kunna se rätt stora skillnader i fritt testosteron intra-individuellt om man skulle jämföra de två matuppläggen hos samma person.
Källa pa det?
Källa pa det?
Va? Källa på vad exakt? Att SHBG påverkas av de olika kostfaktorer jag nämnde är ett faktum. Jag har ingen studie som jämför de två kostuppläggen hos en och samma person, men ALLT tyder såklart på att resultatet skulle bli ett högre, respektive lägre SHBG, eftersom man vet att faktorerna jag nämnde påverkas på de sätt jag nämnde.
Det är ungefär som att fråga om källa på att bukspottskörteln generellt sett utsöndrar mer insulin på en högkolhydratskost än en lågkolhydratskost. Det är uppenbart.
Kan du komma med en källa som visar att friska individer har fördel av en ökning av sina testo-nivåer på naturlig väg och inte via injektioner tack.
Kvinnor som har mycket lägre testonivåer än oss bygger ju procentuellt lika bra som män, något värt att ha i åtanke kanske?
Jag är inte säker på att de studierna finns, men jag ska kolla upp det vid tillfälle.
Det innebär ju dock inte att det inte skulle kunna vara så.
Va? Källa på vad exakt? Att SHBG påverkas av de olika kostfaktorer jag nämnde är ett faktum. Jag har ingen studie som jämför de två kostuppläggen hos en och samma person, men ALLT tyder såklart på att resultatet skulle bli ett högre, respektive lägre SHBG, eftersom man vet att faktorerna jag nämnde påverkas på de sätt jag nämnde.
Det är ungefär som att fråga om källa på att bukspottskörteln generellt sett utsöndrar mer insulin på en högkolhydratskost än en lågkolhydratskost. Det är uppenbart.
Men det är så korta perioder. Två veckor hit och två veckor dit.
Jag antar att en kost som driver ut testosteronet i blodplasman från SHBG snabbt kommer att sänka produktionen av testosteron i testiklarna. Allt för att behålla hormonstatus;)
Samma sak med alla möjliga steroler eller fytoöstrogener som driver ut könshormonerna från globulinet. Hypothalamus borde reagera på förändringen och minska frisättningen av sina hormoner. Lite trögt, men en normaliseringen av fritt testosteron efter 5, 8 eller 22 veckor.
Men det är så korta perioder. Två veckor hit och två veckor dit.
Jag antar att en kost som driver ut testosteronet i blodplasman från SHBG snabbt kommer att sänka produktionen av testosteron i testiklarna. Allt för att behålla hormonstatus;)
Så kan det däremot vara ja. Endokrinologi är ett klurigt område, med mycket feedback-mekanismer till höger och vänster. Dock är ju lägre SHBG kopplat till både övervikt och till prostatacancer så fritt testosteron och olika metaboliter till testosteron kan ju ge ogynnsamma effekter hos överviktiga soffpotatisar. Men det är väl kroniskt förhöjt insulin vid sidan om den sedvanliga "tjockis"-kosten, d v s veteprodukter, rött kött, feta mjölkprodukter och mycket fett som sänker SHBG kraftigt.
Samma sak med alla möjliga steroler eller fytoöstrogener som driver ut könshormonerna från globulinet. Hypothalamus borde reagera på förändringen och minska frisättningen av sina hormoner. Lite trögt, men en normaliseringen av fritt testosteron efter 5, 8 eller 22 veckor.
Jag är inte så säker på det. Jag tror inte två personer med diametralt olika kost kommer att få samma "normaliserat" testosteron. Ponera som ett extremt exempel att den ena personen äter en högfiber kost med ris (höjer SHBG) och kyckling och lite fett.
Den andra personen äter mycket vete (sänker SHBG), mjölkprodukter, rött kött och mer fett i kosten.
Jag är rätt säker på att person nummer två kommer att högre nivåer av fritt testosteron även efter 22 veckor. Men visst sker säkert små justeringar via hypothalamus. Insulinpåslag är ju också en stor regulator för SHBG i plasman som sagt.
A.Steinbach
2012-07-31, 21:12
Det relevanta ligger i signifikanta skillnader mellan lågt fettintag och högt. Sedan vad man gör med den informationen och vilken roll den spelar i muskeluppbyggnad kan man bara spekulera i (eller läsa studier om de finns). Men att det kan spela roll känns givet, med tanke på testosteronets kraftiga effekter på muskelproteinsyntesen.
Jämför t ex en person som äter mycket ris (höjer SHBG), lite fett (höjer SHBG), fibrer (höjer SHBG), fisk och kyckling med en person som äter pasta (vete sänker SHBG), kvarg (mjölkprodukter sänker SHBG), rött kött och lite fibrer (sänker SHBG), samt mycket fett (sänker SHBG). Insulin sänker också SHBG.
Vi kommer att kunna se rätt stora skillnader i fritt testosteron intra-individuellt om man skulle jämföra de två matuppläggen hos samma person. Notera även att ett högre SHBG ofta är "nyttigt" av en rad olika skäl, varför mat som anses nyttig tenderar att höja SHBG.
Nu var det så att Groovychili frågade om en kost med MYCKET FETT och LITE KOLHYDRATER alltså LCHF stimulerar testosteronproduktionen, vilket jag svarade på att det inte gör men att för lågt fettintag kan vara negativt för testosteronet.
Vad jag vet har inte en LCHF-komposition studerats. Utan en kost med 30-40E% fett jämfört med 10-20E%. Alltså kolhydratbaserade koster inte lågkolhydratkoster som det frågades om.
Varför är ni så övertygade om att kosten påverkar testosteronet:confused:
Borde inte hypothalamus vara högsta hönset och bestämma mängden fritt testosteron i blodet.
Själv antar jag att fritt testosteron ökar bildandet av SHBG. Allt för att normalisera nivån. Samtidigt som testiklarna minskar sin produktion och levern jobbar för högtryck för att bli av med överskottet.
Finns det någon effekt hos kosten är det bara till att kasta in receptorteorin. Att mängden receptorer på DNA för testosteron minskar när mängden fritt testosteron ökar.
Va? Källa på vad exakt? Att SHBG påverkas av de olika kostfaktorer jag nämnde är ett faktum. Jag har ingen studie som jämför de två kostuppläggen hos en och samma person, men ALLT tyder såklart på att resultatet skulle bli ett högre, respektive lägre SHBG, eftersom man vet att faktorerna jag nämnde påverkas på de sätt jag nämnde.
Det är ungefär som att fråga om källa på att bukspottskörteln generellt sett utsöndrar mer insulin på en högkolhydratskost än en lågkolhydratskost. Det är uppenbart.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feedback
Borde inte hypothalamus vara högsta hönset och bestämma mängden fritt testosteron i blodet.
+1. Att man skulle kunna se nagon skillnad i muskelbygge pga ökat fritt plasmatestosteron när man finlirar sa pass langt ner i kedjan känns ganska otroligt.
exevision
2012-08-23, 12:23
Varför är ni så övertygade om att kosten påverkar testosteronet:confused:
Borde inte hypothalamus vara högsta hönset och bestämma mängden fritt testosteron i blodet.
Själv antar jag att fritt testosteron ökar bildandet av SHBG. Allt för att normalisera nivån. Samtidigt som testiklarna minskar sin produktion och levern jobbar för högtryck för att bli av med överskottet.
Finns det någon effekt hos kosten är det bara till att kasta in receptorteorin. Att mängden receptorer på DNA för testosteron minskar när mängden fritt testosteron ökar.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=5851903&postcount=9
Men som du säger så skulle nog receptorernas känslighet ändras. Så det löns nog inte att bry sig.
Kvinnor som har mycket lägre testonivåer än oss bygger ju procentuellt lika bra som män, något värt att ha i åtanke kanske?
Stämmer det verkligen???
Stämmer det verkligen???http://traningslara.se/gener-och-styrketraning-hur-mycket-styr-generna-dina-resultat/
En annan intressant sak som jag tycker är värd att notera i den här studien är att man inte kan se någon skillnad i resultat när det gäller muskelmassa mellan män och kvinnor. Det är till och med så att när man tittade på styrka så ökade kvinnorna mer än männen procentuellt sett.
Jag ljög visst, kvinnor ökade mer :p
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.