Visa fullständig version : Dagligt kaloribehov - Träffsäkert för vem?
Det jag menar är resultaten från alla dess uträkningar tex http://www.freedieting.com/tools/calorie_calculator.htm
Uppenbarligen stämmer det olika bra beroende på kroppskomposition. Någon som är 80kg "enbart muskler" behöver mer energi än någon som är 80kg med 15kg fett. Skiljer det mycket eller kan dessa personer använda sig av jämförbara siffror? Muskler behöver energi i vila, fett gör det inte, men hur stor är skillnaden?
kallinarn
2012-03-29, 05:48
Tycker den där kalkylatorn var knepig, visar att jag för att behålla vikten ska äta 2800kalorier om dagen på 192cm och 87kg, det äter jag nu när jag deffar och vill gå ner 0,5kg+ i veckan.¨
OT: Vet jag inte =)
Den var bara ett exempel av många. Men den kan nog stämma rätt hyffsat om man vet sitt bf%, då den kan ta hänsyn till det.
vicarious
2012-03-29, 08:14
Det jag menar är resultaten från alla dess uträkningar tex http://www.freedieting.com/tools/calorie_calculator.htm
Uppenbarligen stämmer det olika bra beroende på kroppskomposition. Någon som är 80kg "enbart muskler" behöver mer energi än någon som är 80kg med 15kg fett. Skiljer det mycket eller kan dessa personer använda sig av jämförbara siffror? Muskler behöver energi i vila, fett gör det inte, men hur stor är skillnaden?
Ett kilo muskler kostar ca 13 kcal/dygn att underhålla, medan ett kilo fett kostar ca 4.5 kcal per dygn. Det kanske låter som mycket men om vi jämför två individer på 80kg, den ena har 5kg mer muskler medan den andre har motsvarande mängd fett istället. Skillnaden blir 42.5 kcal per dag.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=176144
Det som kostar mest är helt enkelt att förflytta den vikt man bär på, oavsett om det är fett eller muskler. Underhållet skiljer som sagt inte så jättemycket.
Ett kilo muskler kostar ca 13 kcal/dygn att underhålla, medan ett kilo fett kostar ca 4.5 kcal per dygn. Det kanske låter som mycket men om vi jämför två individer på 80kg, den ena har 5kg mer muskler medan den andre har motsvarande mängd fett istället. Skillnaden blir 42.5 kcal per dag.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=176144
Det som kostar mest är helt enkelt att förflytta den vikt man bär på, oavsett om det är fett eller muskler. Underhållet skiljer som sagt inte så jättemycket.
Fast att förflytta sig osv kostar väl då mer med mer muskler? BMR blir väl inte påverkat i någon större utsträckning som du säger, men i övrigt känns det som att det kan göra en hyfsad skillnad.
vicarious
2012-03-29, 08:48
Fast att förflytta sig osv kostar väl då mer med mer muskler? BMR blir väl inte påverkat i någon större utsträckning som du säger, men i övrigt känns det som att det kan göra en hyfsad skillnad.
Om man väger mer, givetvis. Men den extravikten behöver inte nödvändigtvis vara muskler. Är man tyngre förbrukar man mer energi, oavsett om det är fett eller muskler. 1kg muskler väger inte mer än 1kg fett :)
Om man väger mer, givetvis. Men den extravikten behöver inte nödvändigtvis vara muskler. Är man tyngre förbrukar man mer energi, oavsett om det är fett eller muskler. 1kg muskler väger inte mer än 1kg fett :)
Och 1kg bly väger lika mycket som 1kg bomull :)
Det jag syftar på är att det känns som att en person på 100kg med 11% kroppsfett bör göra av med mer energi än en person på 100kg med 30% kroppsfett vid ett visst arbete, då h*n har mer muskler som kan förbruka energi?
vicarious
2012-03-29, 08:54
Och 1kg bly väger lika mycket som 1kg bomull :)
Det jag syftar på är att det känns som att en person på 100kg med 11% kroppsfett bör göra av med mer energi än en person på 100kg med 30% kroppsfett vid ett visst arbete, då h*n har mer muskler som kan förbruka energi?
Det svarade jag ju på tidigare i tråden? Ett kilo muskler kostar ca 13kcal/dygn att underhålla och 1kg fett ca 4.5kcal/dygn. Skillnaden blir alltså ganska liten.
vicarious
2012-03-29, 08:56
Tar vi ditt extrem-exempel och utgår från att personen med 11% fett har muskler istället för det fett som personen med 30% fett har så blir skillnaden alltså 19kg x 8.5 kcal = 161.5 kcal. Och då är det som sagt ett extremt exempel.
Tar vi ditt extrem-exempel och utgår från att personen med 11% fett har muskler istället för det fett som personen med 30% fett har så blir skillnaden alltså 19kg x 8.5 kcal = 161.5 kcal. Och då är det som sagt ett extremt exempel.
Är väl snarare så att underhålla där syftar på hur mycket extra energi som går åt vid "sängliggande", alltså hur det påverkar ens BMR, inte relaterat till arbete? Men du menar alltså att 10kg muskler förbrukar 130kcal oavsett vad det är man gör? Att skillnaden i energiförbrukning mellan en person som väger 100kg och har 30% bf, jämfört med 11% bf och kör 10 reps på knäböj endast är den som vi redan har, från underhållet av muskelmassan?
Jag syftar helt enkelt på skillnaden i energiförbrukning vid arbete, vid olika kroppssammansättningar.
Pretorian
2012-03-29, 09:22
Som Vic har visat så är det knappt någon skillnad, inte ens på ett extremfall.
vicarious
2012-03-29, 09:28
Är väl snarare så att underhålla där syftar på hur mycket extra energi som går åt vid "sängliggande", alltså hur det påverkar ens BMR, inte relaterat till arbete? Men du menar alltså att 10kg muskler förbrukar 130kcal oavsett vad det är man gör? Att skillnaden i energiförbrukning mellan en person som väger 100kg och har 30% bf, jämfört med 11% bf och kör 10 reps på knäböj endast är den som vi redan har, från underhållet av muskelmassan?
Jag syftar helt enkelt på skillnaden i energiförbrukning vid arbete, vid olika kroppssammansättningar.
Ok du menar så. Vet inte faktiskt. Men det som rimligtvis kostar mest är nog att förflytta själva vikten, och då spelar det ju ingen roll om det är fett eller muskler man flyttar på, det är lika tungt.
Ok du menar så. Vet inte faktiskt. Men det som rimligtvis kostar mest är nog att förflytta själva vikten, och då spelar det ju ingen roll om det är fett eller muskler man flyttar på, det är lika tungt.
Muskler förbrukar väl mer syre eller hur? Så energiåtgången bör vara lite högre.
Överhuvudtaget så bevisar ju det här att det suger totalt att vara fet. Det skiljer ju bara någon tugga mat eller så per kg. Extremt ovärt :D
Har du mer muskler kan du ju prestera bättre, därmed lyfta mer vikt/springa längre/springa snabbare? Det gäller ju dock bara om du faktiskt gör något som pushar dig.
kallinarn
2012-03-29, 11:10
Får rätt lågt uträknad även när jag anger mitt bf så tycker den verkar lite skum. Men kanske stämmer för många vet inte..
Får rätt lågt uträknad även när jag anger mitt bf så tycker den verkar lite skum. Men kanske stämmer för många vet inte..
När det gäller kaloriräknare antas det ofta att man är i princip helt stillasittande hela dagen (om man ex. väljer alternativet "en dag framför datorn"). Många rör på sig lite grann, sitter och knappar med mobilen, gungar på stolen eller vad det nu kan vara. Bara såna små aktiviteter blir trots allt en del kalorier innan dagen är slut.
MReynolds
2012-03-29, 12:24
Ett kilo muskler kostar ca 13 kcal/dygn att underhålla, medan ett kilo fett kostar ca 4.5 kcal per dygn. Det kanske låter som mycket men om vi jämför två individer på 80kg, den ena har 5kg mer muskler medan den andre har motsvarande mängd fett istället. Skillnaden blir 42.5 kcal per dag.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=176144
Det som kostar mest är helt enkelt att förflytta den vikt man bär på, oavsett om det är fett eller muskler. Underhållet skiljer som sagt inte så jättemycket.
Jag har läst siffror som varierat mellan 13kcal/dag för ett kilo muskler upp till 50kcal/dag. Anledningen till att skillnaden är så stor beror helt på hur mätningen görs och det är heller inte den viktigaste anledningen till att träna.
- Att förvärvaa 10kg muskler skulle kräva ett års intensiv styrketräning frånsett träningserfarenhet, genetik och andra faktorer. I bästa fall skulle det innebära en direkt skillnad i förbränning på 500 kcal. Även om det är betydligt troligare med mindre än hälften.
- Beroende på vikt/genetik/ålder/kön/passetsintensitet kan du bränna lika många kalorier på ett träningspass.
- Basövningar (knäböj, marklyft) ökar produktionen av tillväxthormoner vilket bidrar till ökad förbränning upp till två dygn efter träning.
- Periodisk fasta ökar norepinephrine och tillväxthormonerna lavinartat vilket ökar förbränningen (och har mycket positiva egenskapar för sänkt insulin vilket ställer om kroppen till förbränning och inte lagring)
- Att minska intaget med 500 kcal/d (i snitt fördelat på en vecka) om du kaloriväxlar, 60% av energiintaget icke träningsdagar och 100% träningsdagar är en utmärkt strategi.
Poängen är att det finns flera sätt att angripa förbränningen på.
Ta gärna en titt på mina artiklar och skriv till mig om du undrar över någonting eller bara vill säga att du tycker jag är dum i huvudet =)
Träna hårt, vila och ät gott! (http://fitforlife.myshowroom.se)
Som Vic har visat så är det knappt någon skillnad, inte ens på ett extremfall.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=176144 Syftar väl på dess effekt på ens BMR? Jag tänker helt enkelt som så att man har mer muskelmassa som kan jobba, och därmed förbruka energi, låter väl inte så galet?
Ok du menar så. Vet inte faktiskt. Men det som rimligtvis kostar mest är nog att förflytta själva vikten, och då spelar det ju ingen roll om det är fett eller muskler man flyttar på, det är lika tungt.
Du menar att när man har mindre muskelmassa som får göra samma jobb, går det åt mer energi/"kg muskel" helt enkelt?
För mig har dessa uträkningar funkat rätt bra som startpunkt.
Jag har lagt på mig en hel del muskler sedan jag började kontrollera mitt energiintag och kommit fram till att, precis som det är uppmätt, att muskler förmodligen förbrukar mer, men inte är det särskilt märkbart.
Den stora skillnaden i energiåtgång blir när man arbetar fysiskt. Har man mer muskler och är mer tränad överlag så går det åt mycket mer energi än när man har mindre muskler. Beroende då på att man tränat sig till att ha potential för att göra av med energi (man kan både göra ett större arbete och under längre tid men är förmodligen också energi-ineffektiv och "slösar med ATP" när man lyfter grejer, för att kroppen/musklerna är van(a) vid att "slösa").
Sammanfattat så förbrukar jag väldigt lite energi om jag är stillasittande. Men om jag jobbar något så när fysiskt i 8 timmar (eller dylikt) så rusar kaloribehovet iväg. Det gjorde det inte på samma sätt när jag var yngre och klenare.
Ok du menar så. Vet inte faktiskt. Men det som rimligtvis kostar mest är nog att förflytta själva vikten, och då spelar det ju ingen roll om det är fett eller muskler man flyttar på, det är lika tungt.
Det här nämnde jag väl redan i mitt förra inlägg men jag förtydligar genom att säga att jag inte tror att så är fallet. Är du stark kan du lyfta vikten på ett sätt som kostar mer energi (och som passar dig bättre för att det går snabbare, tekniken är kanske säkrare för ryggen etc...). Är du klen så begänsas effekten du kan utveckla och du måste vara mer finurlig för att förflytta vikten.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.