handdator

Visa fullständig version : The Hobbit i 4K/48p, men var?


Sidor : [1] 2

PixelMiner
2012-03-22, 00:49
Vi som följer Peter Jacksons videoblogg ifrån The Hobbit projektet vet ju att den filmas i dryga 4K upplösning samt i 48 bilder per sekund. Vilket skall ge en kvalitet som Peter Jackson själv låter beskriver det som att "någon har skurit ett hål igenom filmduken och man istället har ett fönster ut emot figurerna i filmen".

Dock klurar jag på vilka biografer, om ens någon, i Sverige som kommer kunna visa filmen i denna upplösning och bildrutetakt?

Mig veterligen så är det relativt få biografer som ens har 4K idag, än mindre stöd för 48fps.

gHF536TJ0iE

ceejay
2012-03-22, 00:55
det låter helt brutalt najs iaf :d

Spartansk
2012-03-22, 00:58
den filmas i dryga 4K upplösning samt i 48 bilder per sekund. Vilket skall ge en kvalitet som Peter Jackson själv låter beskriver det som att "någon har skurit ett hål igenom filmduken och man istället har ett fönster ut emot figurerna i filmen".

Va? Låter som Fantasy bara det. Efter en viss gräns kan väl inte ögat uppfatta större skärpa och bildtäthet? Jag tycker då inte filmer med 24 bilder per sekund ser det minsta hackiga ut.

Benny01
2012-03-22, 01:36
Va? Låter som Fantasy bara det. Efter en viss gräns kan väl inte ögat uppfatta större skärpa och bildtäthet? Jag tycker då inte filmer med 24 bilder per sekund ser det minsta hackiga ut.

Ser du inte ens det på en rejäl biograf?

Ja tycker att de e galet tydligt... (bps dvs)

Spartansk
2012-03-22, 01:39
Ser du inte ens det på en rejäl biograf?

Ja tycker att de e galet tydligt... (bps dvs)

Jo... Iofs. Biofilmer ser ju typ suddiga ut i vanliga fall. Så där håller jag med om att Jackson har en poäng. Men det där med antalet bilder? Det är inte så att vanliga filmer ser ut som stop motion.

Benny01
2012-03-22, 01:43
Jo... Iofs. Biofilmer ser ju typ suddiga ut i vanliga fall. Så där håller jag med om att Jackson har en poäng. Men det där med antalet bilder? Det är inte så att vanliga filmer ser ut som stop motion.

Ja tror lätt att lite mer flyt i bilen inte skulle skada. Ja upplever ganska mycket panoreringar...

Upplösningen är väl helt given? Bilden är ju sinnessjukt värdelös på bio..?

Sen visst, hemma är det helt värdelöst. Även om man sitter på projj á 110" som jag... 1080p räcker och blir över.

Benny01
2012-03-22, 01:45
Sen spelar det väl mindre roll egentligen.... finns ju givetvis ingen biograf i Sverige som skulle kunna spela upp det.

Vi har väl så vitt jag vet rätt värdelös biografutrustning även på typ bergakungen som är nybyggt väl? Att vi ens har biografer som ligger på typ 200" är bara helt sjukt..

Ja hade lätt pyntat 200:- för att gå och se en 3d film i en Maxim biograf (glömde av namnet nu men det heter väl något sådant?)

Kaboffastar
2012-03-22, 01:48
Sen spelar det väl mindre roll egentligen.... finns ju givetvis ingen biograf i Sverige som skulle kunna spela upp det.

Vi har väl så vitt jag vet rätt värdelös biografutrustning även på typ bergakungen som är nybyggt väl? Att vi ens har biografer som ligger på typ 200" är bara helt sjukt..

Ja hade lätt pyntat 200:- för att gå och se en 3d film i en Maxim biograf (glömde av namnet nu men det heter väl något sådant?)


Imax-biograf? :p

Benny01
2012-03-22, 01:51
Imax-biograf? :p

Ty

cirkelrak
2012-03-22, 02:04
Skönt att man äntligen går ifrån 24p så det blir mer naturliga rörelser :)

TREX
2012-03-22, 02:15
Frågan är ju snarare vad man ska ha för TV för att kunna njuta av filmerna sen när man sitter hemma i soffan, jag är inte så mycket för att gå till en biograf.

Spartansk
2012-03-22, 02:19
Frågan är ju snarare vad man ska ha för TV för att kunna njuta av filmerna sen när man sitter hemma i soffan, jag är inte så mycket för att gå till en biograf.

Tack, TREX! Du räddade mig så jag slapp göra en pudel. Det var ju exakt det här jag menade från början.

TREX
2012-03-22, 02:29
Tack, TREX! Du räddade mig så jag slapp göra en pudel. Det var ju exakt det här jag menade från början.

Det var så lite så, pudlar är min specialitet.

Arf Pingvin
2012-03-22, 05:49
Det är för att framtidssäkra filmen som man fläskar på upplösning och fps så mycket man kan. Finns andra som jobbar på 60 fps filmer. Det finns inte nödvändigtvis biografer idag som klarar av att visa det i full kvalitet...

snej
2012-03-22, 06:57
4K har varit på gång rätt så länge i Japan. Det håller på att utvecklas tv i både 4K och 8K (Ultra High Definition Television). Men några sådana biografer lär vi nog inte se i Sverige på länge skulle jag tippa på.. Man får ha gigantiska skärmar för att ögat ska kunna uppfatta pixeltäteten dock (vanlig HD 1920x1080 ska man sitta ca 1,5m ifrån en 60" för att kunna uppfatta full-hd upplösningen som jämförelse).

LG 4K & 8K

2leRbYhUByo

Sharp 8K

9U7e_quvkPQ

hahavaffan
2012-03-22, 07:16
Ja, med tanke på pisskvaliteten man möts av på dagens biografer kan man undra om vi någonsin får uppleva skillnaden. Men vi kan ju hoppas!

Ademius
2012-03-22, 08:00
vanlig HD 1920x1080 ska man sitta ca 1,5m ifrån en 60" för att kunna uppfatta full-hd upplösningen som jämförelse).
Nej, snarare 2 m 39 cm http://hdguru.com/wp-content/uploads/2006/11/hdtv_distance_chart.pdf

Pretorian
2012-03-22, 08:15
Jag var ganska nöjd med DVD-kvalité tills jag såg Blu-ray på min 105"-duk (1080p) hemma. Blir nog samma sak med 4k, att man just nu tycker det är skarpt och så men när man väl ser det nya så känns det gamla just... gammalt.

tokborn
2012-03-22, 08:17
Jag har en tanke, dessa avstånd (två poster upp) är teoretiska beräkningar på tätheten av de aktiva cellerna i näthinnan. Måste inte då fotonerna rada upp sig perfekt för att de teoretiska värderna skall stämma exakt samt att alla människor är byggda med lika ögon?

För att nå optimum kanske man behöver fylla alla eventuella gap mellan cellerna med fotoner för att vara säker att man "mättat" synfältet. Sen har jag för mig att vi har betydligt tätare när det kommer till svart-vit än färg och det vet jag inte om det framgår av dessa siffror.

Precis samma resonemang för jag när det kommer till bildfrekvensen, hur många PC spelare upplever inte spelen som natt och dag om man med nöd och näppe håller 24 fps till att hålla 50-60 fps.

Ös på med pixeltäthet och bildfrekvens!

Pretorian
2012-03-22, 08:21
Ge mig retina-display på projektorn!

PowPow
2012-03-22, 08:24
Fast så gott som allt storskaligt som produceras produceras i 4k nu för tiden väl. Högre uppspelningsfps ger jag inte mycket för i filmsammanhang. Men det är lite av en vanesak också.

proteinsynthesis
2012-03-22, 08:32
Ge mig retina-display på projektorn!

Precis! 4K skulle sitta fint hemma på 150" duk. Så kan man sitta bekvämt på en 4 5 meters avstånd.

8K blir perfekt på bio

Vinylsvarv
2012-03-22, 09:23
Fast så gott som allt storskaligt som produceras produceras i 4k nu för tiden väl. Högre uppspelningsfps ger jag inte mycket för i filmsammanhang. Men det är lite av en vanesak också.

Tvivlar på att du sett någon film i 48 / 60 fps det är just fps som gör stor skillnad när det gäller skarphet och klarhet på bilden det är ett stort hopp mellan 24 fps som de flesta filmer är i just nu.

Hobbit kommer att bli i stort sett den första filmen som använder sig av 48 fps och det är just på grund av att de filmar i 3D de gjort det valet. I 3D filmer märker man stor skillnad mellan 24 / 48 / 60 fps speciellt i scener där det händer mycket något rör sig snabbt etc. Det blir också mindre ansträngande för ögat att se 3D-filmer i högre fps.

Upplösningen som är påväg ut nu i sverige är 2k och finns inte på alla biografer än speciellt i storstäderna har de inte haft det än när det gäller 2D.

PixelMiner
2012-03-22, 09:31
Det mänskliga ögat har sin maximala upplösning (för de med normal syn) kring 0.59 arc-minuter/linjepar. Dvs 0,00983 grader/linjepar. Ett linjepar är en svart och en vit linje jämte varandra. Om linjerna kommer tätare än så så kommer man uppfatta dem som ett grått streck istället.
Källa: http://clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Med hjälp av denna information kan vi räkna ut vid vilken vinkel vi kan ha mot skärmen och fortfarande se pixlarna. Sitter vi längre ifrån än detta avstånd så kommer pixlarna att uppfattas som sammansmälta. Sitter vi närmare så kommer vi se pixlarna.

För en HD-skärm (1920x1080 pixlar el 2K el 1000 linjepar) hamnar vi någonstans kring, 10 grader. För 4K (dvs 2000 linjepar) blir vinkeln alltså då runt 20 grader. Dvs vi kan sitta närmare en större skärm och fortfarande slippa se pixlarna.

Om vi då tar Bergakungen sal 1 i Göteborg som har 18 meter bred duk så ger detta att vi med en 2K projektor kan sitta som närmast 102 meter bort innan vi ser pixlarna (vilket antagligen blir väldigt svårt, med tanke på storleken på lokalen). Medan om vi har 4K upplösning så kan vi sitta så nära som 50 meter ifrån. Formel: minsta avstånd=dukbredd/tan(maximal vinkel)

En 40" HDTV skärm (16/9) är ~90 cm bred. Så den kan vi sitta som närmast 5 meter ifrån. Hade den varit i 4K upplösning så hade vi kunnat sitta 2.5 meter ifrån. osv...

Trance
2012-03-22, 09:42
Jo... Iofs. Biofilmer ser ju typ suddiga ut i vanliga fall. Så där håller jag med om att Jackson har en poäng. Men det där med antalet bilder? Det är inte så att vanliga filmer ser ut som stop motion.

Det är lite intressant att vi associerar högre bildfrekvens med billigare såpor på TV:n. Det är därför man inte har har gått ifrån 24 bilder per sekund än, för att publiken tycker det ser billigt ut.

PixelMiner
2012-03-22, 09:44
Man kan också nämna att man har gjort en undersökning på hur hög linjetäthet som man kan nå ifall man använder vanlig klassisk 35mm film. I studien så gjorde man filmkopior med olika linjetäthet och så fick folk på 6 olika biografer i referensklass bedöma vid vilken linjetäthet som de slutade uppfatta enskilda linjer. Man började med låg linjetäthet och sedan ökade man tills folk sa att de inte uppfattade enskilda linjer längre.

Man hade en originalframkallning på med uppmätt bästa "upplösning" på 1400 linjer och en normal filmkopia med uppmätt bästa "upplösning" på 1000 linje.

Det bästa värdet som folk gav i undersökningen var vid 875 linjer. Och medelvärdet var kring 750 linjer. Dvs upplösningsmässigt kring 2K upplösning.

Källa:
Image Resolution of 35mm Film in Theatrical Presentation. Hank Mahler, Vittorio Baroncini, and Mattieu Sintas.

PixelMiner
2012-03-22, 10:00
Vad gäller temporal upplösning (FPS) så beror det lite på hur man mäter. Men de högst kända mätvärdena som blivit bekräftade är 220 Hz (ifrån mörkt till ljust).

Dock kan tilläggas att vi ser högst FPS där ögat är har som sämst upplösning, dvs i ytterområdena. Det är därför som gamla CRT-rör uppfattades som de blinkande när man såg dem i ögonvrån, men visade en stabil bild när man tittade rakt på dem.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

PixelMiner
2012-03-22, 10:17
Sedan har vi ju färg. Anledningen till att man har tyckt att film är så mycket bättre bild än TV trots den relativt dåliga upplösningen är färgen. Se bilden nedan:
http://blog.creativevideo.co.uk/wp-content/uploads/2012/01/sony_f65_colour_space.jpg

Det färgade hästskoformade området motsvara alla färger som ögat kan se.
ITU-709 motsvarar de färger som går att reproducera med en vanlig HDTV signal. DCI är de färger som en digital bio måste klara. Medan F35 är "vanlig" analog biofilm. Vilket gör det rätt tydligt att vanlig film är MYCKET bättre på att reproducera färg. Den gamla PAL signalen skulle bli en ännu mindre triangel inuti ITU-709 triangeln.

Som kuriosa kan nämnas att den amerikanska NTSC standarden faktiskt definierade en rätt stor färgrymd. Problemet var att dåtidens TV-apparater inte klarade av att återge dessa färger med tillräckligt stor korrekthet. Vilket fick som resultat att NTSC blir skämtsamt känd som "Never Twice the Same Color" eller "No True Skin Colors".

PowPow
2012-03-22, 10:24
Tvivlar på att du sett någon film i 48 / 60 fps det är just fps som gör stor skillnad när det gäller skarphet och klarhet på bilden det är ett stort hopp mellan 24 fps som de flesta filmer är i just nu.

Hobbit kommer att bli i stort sett den första filmen som använder sig av 48 fps och det är just på grund av att de filmar i 3D de gjort det valet. I 3D filmer märker man stor skillnad mellan 24 / 48 / 60 fps speciellt i scener där det händer mycket något rör sig snabbt etc. Det blir också mindre ansträngande för ögat att se 3D-filmer i högre fps.

Upplösningen som är påväg ut nu i sverige är 2k och finns inte på alla biografer än speciellt i storstäderna har de inte haft det än när det gäller 2D.

Jodå, jag har sett material som spelas upp i högre fps. Och som trance är inne på så är ju inte anledningen till att så gott som alla filmer spelas in och upp i 24 fps ekonomisk eller teknisk. Det är ett medvetet val då det är vad publiken vill se.

Olika fps i 3d har jag aldrig sett så vet inte vad summan av det hela kommer bli där. Det är ju en helt annan in- och uppspelningsteknik.

PowPow
2012-03-22, 10:42
Sen en annan sak.. Nu är jag inte så insatt i vilka projektorer som sitter i landets biografer, men de gamla analoga projektorerna överstiger väl 2k med råge i motsvarande upplösning?

Jishuku
2012-03-22, 11:06
Googlade lite och enligt denna artikel verkar ju Oslo vara väl förberedda:
http://www.fsfsweden.se/index.php/arkiv/comments/oslo_satsar_pa_4k_biografer

PowPow
2012-03-22, 11:09
Googlade lite och enligt denna artikel verkar ju Oslo vara väl förberedda:
http://www.fsfsweden.se/index.php/arkiv/comments/oslo_satsar_pa_4k_biografer

"snart har vi digitala kameror som har 4K upplösning"

Vadå snart? Artikeln är iofs från 2010 men även då hade det funnits ett tag.

PowPow
2012-03-22, 11:10
SFs 3D-projektorer kör i alla fall i 144 fps (vilket räknas om som 72 fps per öga? tänker man så?)

http://www.sf.se/biografer/?P=om-ljud-och-bild

Vinylsvarv
2012-03-22, 11:27
Jodå, jag har sett material som spelas upp i högre fps. Och som trance är inne på så är ju inte anledningen till att så gott som alla filmer spelas in och upp i 24 fps ekonomisk eller teknisk. Det är ett medvetet val då det är vad publiken vill se.

Olika fps i 3d har jag aldrig sett så vet inte vad summan av det hela kommer bli där. Det är ju en helt annan in- och uppspelningsteknik.

Då borde du sett att det blir en klarare och skarpare bild små detaljer som skulle varit suddiga i 24 fps blir i t ex 48 skarpa. Jag har sett både 2D och 3D i 24 48 60 fps.

Sen en annan sak.. Nu är jag inte så insatt i vilka projektorer som sitter i landets biografer, men de gamla analoga projektorerna överstiger väl 2k med råge i motsvarande upplösning?

Nej det är stor skillnad mellan 35 mm och 2k det syns också med blotta ögat.

SFs 3D-projektorer kör i alla fall i 144 fps (vilket räknas om som 72 fps per öga? tänker man så?)

http://www.sf.se/biografer/?P=om-ljud-och-bild

Nej det gör de inte ingen i sverige har eller kan köra mer än 24 fps för tillfället det gäller både 2D och 3D.

PowPow
2012-03-22, 11:39
Då borde du sett att det blir en klarare och skarpare bild små detaljer som skulle varit suddiga i 24 fps blir i t ex 48 skarpa. Jag har sett både 2D och 3D i 24 48 60 fps..

Inte alls. Snabba rörelser upplevs annorlund och mindre motion blur på det. Men bilder blir ju inte per automatik skarpare för att antalet bildrutor per sekund blir högre.


Nej det är stor skillnad mellan 35 mm och 2k det syns också med blotta ögat.


Okej, är inte insatt i filmprojektorer så kan inte bemöta det. Men säger du det så stämmer det väl.


Nej det gör de inte ingen i sverige har eller kan köra mer än 24 fps för tillfället det gäller både 2D och 3D.

På vilket sätt missuppfattar jag det SF skriver på sin hemsida då?

PowPow
2012-03-22, 11:42
Googlar lite snabbt här och vet inte om det stämmer:
"En 35mm filmruta (som du ser när du går på bio) har en upplösning på över 6000x6000 pixlar i snitt"

https://www.flashback.org/t276654

måste väl handla mycket om optiken på projektorn också antar jag..

Vinylsvarv
2012-03-22, 11:45
På vilket sätt missuppfattar jag det SF skriver på sin hemsida då?

De har skrivit fel finns bara film i 24 48 just nu och inte många i 48. Tintin fanns i 48 fps men ingen i Sverige kan köra det.

PowPow
2012-03-22, 11:54
De har skrivit fel finns bara film i 24 48 just nu och inte många i 48. Tintin fanns i 48 fps men ingen i Sverige kan köra det.

Men frgan var hur många fps deras projektorer hanterade, inte bad folmerna släpptes i för fps.

Vinylsvarv
2012-03-22, 11:56
men frgan var hur många fps deras projektorer hanterade, inte bad folmerna släpptes i för fps.

24

PowPow
2012-03-22, 12:26
24

Men hur fungerar det då? SF kan väl inte ha dragit sina 144 fps ur rumpan bara? Är det så att projektorerna projicerar 144 fps men köra samma bildruta flera gånger och inte klarar av en källa med mer än 24 unika fps?

snej
2012-03-22, 12:34
Nej, snarare 2 m 39 cm http://hdguru.com/wp-content/uploads/2006/11/hdtv_distance_chart.pdf

Spela roll. Poängen är att inte 8K eller ens 4K kommer vara särskilt intressant på en vardagsrums-tv.

Vinylsvarv
2012-03-22, 12:37
Men hur fungerar det då? SF kan väl inte ha dragit sina 144 fps ur rumpan bara? Är det så att projektorerna projicerar 144 fps men köra samma bildruta flera gånger och inte klarar av en källa med mer än 24 unika fps?

Ingen aning men de kan ha skrivit fel.

PixelMiner
2012-03-22, 12:38
Sen en annan sak.. Nu är jag inte så insatt i vilka projektorer som sitter i landets biografer, men de gamla analoga projektorerna överstiger väl 2k med råge i motsvarande upplösning?

Googlar lite snabbt här och vet inte om det stämmer:
"En 35mm filmruta (som du ser när du går på bio) har en upplösning på över 6000x6000 pixlar i snitt"


Om du kollar den undersökningen som jag länkade till tidigare så ser du att vanlig 35mm film har en maximal mätbar upplösning på ungefär 1400 linjer (1000 för en kopia). Och den för publiken upplevda på runt 750 linjer. Vilket motsvarar ungefär mellan 1500 och 2800 pixlar. Så ingalunda några 6000x6000 iallafall. IMAX däremot skulle kunna nå dessa siffror då filmen är nästan 70mm bred.

Källa:
Image Resolution of 35mm Film in Theatrical Presentation. Hank Mahler, Vittorio Baroncini, and Mattieu Sintas.

Anledningen att film ser bättre ut är att man har bättre färgåtergivning.

Men hur fungerar det då? SF kan väl inte ha dragit sina 144 fps ur rumpan bara? Är det så att projektorerna projicerar 144 fps men köra samma bildruta flera gånger och inte klarar av en källa med mer än 24 unika fps?

Vad gäller 24/72/144 fps. Så funkar det så här. Vanlig film är inspelad i 24 bilder per sekund. När man spelar upp filmen så måste man ju täcka för objektivet en kort stund när nästa bildruta dras fram. För att inte den mörka tiden skall bli så lång så (häften av 1/24 sekund) så visar man samma bild 3 gånger med (dvs hälften 1/72 sekund) innan man drar fram nästa bild.

För 3D så dubblas helt enkelt siffran. Förklaras bra på 100fps.com:
Imagine you look at a shining white wall. Now this wall turns totally black for 1/25th of a second. Would you notice it? You surely would. 1/50th of a second, well maybe harder. 1/100th of a second? Very difficult. Think of your 100Hz TV sets. They are called flickerfree, because at flicker rates of 100 times per second you stop to notice the blackness of the TV screen, though the TV screen isn't shining all the time, but pulsating 100 times per second. Brightness eats darkness.

Take again "Test 1: Smoothness of motion". You have a fluid film with 24 fps. The film roll has to roll thru the projector. To not see it rolling you have to make the picture black while the film rolls on. You would have to blacken the screen 24 times per second. But 24 black moments are too visible. Thus you have smooth motions but flicker.
The solution is: Show each frame 3 times and make the screen black 3 times per frame. This makes the black moments shorter and more frequent: "Triple the refresh rate". So you see about 72fps in the cinema, where 3 consecutive frames are the same. Strange solution? Solution of an analog world. And an example how "Brightness eats darkness".

PowPow
2012-03-22, 12:45
Tummen opp, Pixelminer!

ceejay
2012-03-22, 13:31
så det är lite falsk marknadsföring egentligen?

hahavaffan
2012-03-22, 14:43
så det är lite falsk marknadsföring egentligen?Vad är det?

ceejay
2012-03-22, 14:45
Vad är det?

Att 144fps låter bättre än vad det är :p

hahavaffan
2012-03-22, 14:47
Att 144fps låter bättre än vad det är :pMjo, men det är ju inte direkt nån som påstår att det är bättre :P

Fatalist
2012-03-22, 15:28
Kan passa på att avslöja att de flesta biografer utomlands dessutom spelar upp sin film i 25fps för att kunna spara tid (blir MYCKET tid om man tänker på 12+ föreställningar per dag *360 dagar om året). Hur det är i Sverige har jag ingen aning om då jag ej har någon insyn *host*.

Så bio är inte alltid den "bästa" upplevelsen då filmen ej alltid är i normaltakt utan 1/24 för snabb.

Räkneexempel:

1 timmes film i 24fps är 3600s*24=86400 bildrutor.

i 25fps tar detta 3456s ~57½ min.

2½min per timme per föreställning... låt säga ~30-40min / dag. Det är mycket pengar :)

PixelMiner
2012-03-22, 15:28
Att 144fps låter bättre än vad det är :p

Nja.. Det är väl egentligen samma princip som TV-försäljarna gör när de krämar Tv-apparater med "jättemånga" Hz.

PixelMiner
2012-03-22, 15:29
Kan passa på att avslöja att de flesta biografer utomlands dessutom spelar upp sin film i 25fps för att kunna spara tid (blir MYCKET tid om man tänker på 12+ föreställningar per dag *360 dagar om året). Hur det är i Sverige har jag ingen aning om då jag ej har någon insyn *host*.

Så bio är inte alltid den "bästa" upplevelsen då filmen ej alltid är i normaltakt utan 1/24 för snabb.

Har du någon källa på det där?

Jag var medveten om att en del överföringar till TV, Video, DVD gjorde en fulkonvertering. Men jag har aldrig hört talas om att man kör filmer på bio i fel hastighet.

Vinylsvarv
2012-03-22, 16:12
Har du någon källa på det där?

Jag var medveten om att en del överföringar till TV, Video, DVD gjorde en fulkonvertering. Men jag har aldrig hört talas om att man kör filmer på bio i fel hastighet.

35 mm = ja det går att göra digitalt= inte vad jag vet.
Postat via en mobil enhet

panzerpig
2012-03-22, 20:20
Om dom visar 24 bilder varje sekund eller 25, 27, 144 osv PER SEKUND Påverkar väl inte filmens speltid?
Färre bilder per sekund gör filmen bara ryckigare/fladdrigare?
(alltså: konvertera en film från 30 till 15 fps gör bara att varje bild visas dubbelt så lång tid, filmen är fortfarande lika lång)
Eller tänker jag fel?

Doctor Snuggles
2012-03-22, 20:26
Va? Låter som Fantasy bara det. Efter en viss gräns kan väl inte ögat uppfatta större skärpa och bildtäthet? Jag tycker då inte filmer med 24 bilder per sekund ser det minsta hackiga ut.

Det blir stor skillnad vid svepande kamerarörelser.

Doctor Snuggles
2012-03-22, 20:31
Det är lite intressant att vi associerar högre bildfrekvens med billigare såpor på TV:n. Det är därför man inte har har gått ifrån 24 bilder per sekund än, för att publiken tycker det ser billigt ut.

Intressant. Länk?

Jockefoten
2012-03-22, 20:33
Usch nej ska filmen visas i 3D. :(

Doctor Snuggles
2012-03-22, 21:01
24 vs 60 fps

XSXSwSUKAvo

Doctor Snuggles
2012-03-22, 21:18
Inte säker på om youtube har en gräns på 30 fps dock, men upplevde i vilket fall stor skillnad i videon ovan mellan de olika frameratesen.

kniff
2012-03-22, 21:52
Inte säker på om youtube har en gräns på 30 fps dock, men upplevde i vilket fall stor skillnad i videon ovan mellan de olika frameratesen.

Japp, 30fps. Är filmen renderad i en högre framerate t ex 60 märks det ändå av på YT.

Största synbara skillnad skulle dock vara ett nedladdat klipp såklart.

PowPow
2012-03-22, 23:05
Om dom visar 24 bilder varje sekund eller 25, 27, 144 osv PER SEKUND Påverkar väl inte filmens speltid?
Färre bilder per sekund gör filmen bara ryckigare/fladdrigare?
(alltså: konvertera en film från 30 till 15 fps gör bara att varje bild visas dubbelt så lång tid, filmen är fortfarande lika lång)
Eller tänker jag fel?

On du konverterar den ja. Men tanken här var att de skulle ta en 24 fps-film och spela upp den i 25 fps. Då går det snabbare. Precis som saker blir slow motion om du tar något som är inspelat i 1000 fps och spelar upp det i 24 fps.

PixelMiner
2012-03-22, 23:54
Att konvertera en frame rate till en annan utan att påverka uppspelningshastigheten kallas pulldown.

En korrekt pulldown ifrån 24p till 50i PAL går till så att man lägger in en halv kopia efter var tolfte bild. sk 2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:3 pulldown. Anledningen till att man kan lägga in en halv bild är att PAL är ett interlace format, dvs först ritas alla udda linjer upp och sedan i nästa frame ritas alla jämna linjer upp.

När man går ifrån 24p till 50p så lägger man dubblerar man bilderna i ett 3:2 mönster. Om namngiver 4 bildrutor på vår 24p film A, B, C, D och skall gå till 50p så blir vårt mönster så här:
AAABBCCCDD osv...

Här kan den som är intresserad läsa mer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine

Doctor Snuggles
2012-03-23, 00:06
Hur är det med kvaliten då man går från 60 till 30, vs att spela in i 30? Jag antar att det är som med upplösning, att om man visar en 720p film i 480, så finns det mer information att ta ifrån så att det går att approximera bättre?

High1ander
2012-03-23, 01:35
Hur är det med kvaliten då man går från 60 till 30, vs att spela in i 30? Jag antar att det är som med upplösning, att om man visar en 720p film i 480, så finns det mer information att ta ifrån så att det går att approximera bättre?

Finns ingen bra praktiskt orsak att göra så. Först så krävs det dubbel ljusstyrka och dubbel media att spara på, sen kommer slutartiden att påverka hur motionbluren är.

T.ex. brukar man filma i 180 graders shutter, så 25 fps = 50 shutter speed.
50 fps blir isf med 180 grader 100 shutter speed. Vilket innebär mindre motion blur, men ska man då konvertera ner det till 25 fps, så kommer det se ut som man filmat i 100 shutter speed (eller 90 grader), vilket liknar Saving Private Ryan ryckighet.
Detta kan man kompensera och köra på 360 graders shutter (vilket bara funkar på digitala kameror), men kör man för hög fps så kan man iaf inte i slutet få det att passa vanlig 25 fps i form av motion blur (eftersom man inte kan öppna upp mer än 360 grader).

Doctor Snuggles
2012-03-23, 02:00
Nu blev det lite gallimatias för mig. Jag pratar alltså om att spela in i 60 och konvertera till 30 fps. Man verkar ju se skillnad på youtube mellan filmer som är inspelade i 60 och 30, trots att youtube konverterar allt till 30. Om jag förstår dig rätt så borde det istället bli sämre om man konverterar från 60 till 30.

High1ander
2012-03-23, 03:13
Nu blev det lite gallimatias för mig. Jag pratar alltså om att spela in i 60 och konvertera till 30 fps. Man verkar ju se skillnad på youtube mellan filmer som är inspelade i 60 och 30, trots att youtube konverterar allt till 30. Om jag förstår dig rätt så borde det istället bli sämre om man konverterar från 60 till 30.

Ja det blir sämre med 60 än att starta från 30 från början.

För det sker ingen approximering, det du gör är att kasta bort hälften av bilderna.

Enda approximeringen av värde som skulle kunna ske är om man t.ex. egentligen vill ha högre FPS, och göra fake slow motion, och interpolera in nya bilder, då är det bättre med 60st bilder för en sekund att starta med än 30st bilder.

Doctor Snuggles
2012-03-23, 16:19
Men hur fungerar det då med den videon jag lade upp, där man tydligt ser en förbättring mellan vad killen påstår är 24 och 60, trots att hela klippet spelas upp i 30?

High1ander
2012-03-23, 22:24
Men hur fungerar det då med den videon jag lade upp, där man tydligt ser en förbättring mellan vad killen påstår är 24 och 60, trots att hela klippet spelas upp i 30?

Alltså, det handlar om "artistiska möjligheter" (motion blur) krymps ju högre FPS man behöver.

Sen är det en digital kamera han filmat på utan global shutter, vilket ger en "fulare motion blur". De tenderar att ha mer "strobe", än globala shutters (mekaniska). Kolla t.ex. http://www.tessive.com/home/demo-footage en grej som efterliknar det mekaniska slutarna på filmkameror för digitala kameror som saknar sådant.

Sen är det också så att 60i är inte bra jämförelse då det är 60st halvbilder, osv...

I videon så nämns det inte heller vilken shutter speed han kör, eller angle. Kanske inte skulle vara så stor skillnad om han kompensera shutter speeden för att ge samma sorts motion blur.

Sen är det säkert en billig kamera, och deras "progressive mode" eller 24, 25 fps kan vara riktigt piss ibland på att efterlikna vanlig "film".

Om man verkligen vill se skillnader osv, så får man helt enkelt göra en testvideo själv och se till att man har en skärm som klarar, 25 och 50 fps, eller vad man nu vill testa. Sen kolla. På ett sätt kan man inte heller direkt ha 2st körandes samtidigt på sin skärm, då det inte då visas i sin "native hastighet". Då blir det lite som att ha en datorskärm som har en native upplösning och mata den med något annat...

mattepatte
2012-03-23, 22:28
Filmfan är inte i 3D va?
Känns som att fokus tas från att göra en bra film till att anpassa vissa saker att bli snygga i 3D vid vissa scener såfort en film är i 3D.

Doctor Snuggles
2012-03-23, 22:43
Alltså, det handlar om "artistiska möjligheter" (motion blur) krymps ju högre FPS man behöver.

Sen är det en digital kamera han filmat på utan global shutter, vilket ger en "fulare motion blur". De tenderar att ha mer "strobe", än globala shutters (mekaniska). Kolla t.ex. http://www.tessive.com/home/demo-footage en grej som efterliknar det mekaniska slutarna på filmkameror för digitala kameror som saknar sådant.

Sen är det också så att 60i är inte bra jämförelse då det är 60st halvbilder, osv...

I videon så nämns det inte heller vilken shutter speed han kör, eller angle. Kanske inte skulle vara så stor skillnad om han kompensera shutter speeden för att ge samma sorts motion blur.

Sen är det säkert en billig kamera, och deras "progressive mode" eller 24, 25 fps kan vara riktigt piss ibland på att efterlikna vanlig "film".

Om man verkligen vill se skillnader osv, så får man helt enkelt göra en testvideo själv och se till att man har en skärm som klarar, 25 och 50 fps, eller vad man nu vill testa. Sen kolla. På ett sätt kan man inte heller direkt ha 2st körandes samtidigt på sin skärm, då det inte då visas i sin "native hastighet". Då blir det lite som att ha en datorskärm som har en native upplösning och mata den med något annat...

K, tack. Får läsa på lite om shutters.
Tycker i allmänhet just den 3d jag sett på bio är väldigt hackig, som tillsammans med suddigheten gör det till blott en frustrerande upplevelse för mig.
Märkte det också i senaste louis ck specialn, där det är mycket inzoomat och handhållet. Hackigt galore. Undrar om det är pga att han använde digitalkameror då? Finner det bara lite märkligt då han är filmskapare och borde ha koll på det.

Doctor Snuggles
2012-03-23, 22:46
Filmfan är inte i 3D va?
Känns som att fokus tas från att göra en bra film till att anpassa vissa saker att bli snygga i 3D vid vissa scener såfort en film är i 3D.

Jo, lite är det så. Märktes tydligt i Hugo vilka som var "nu ska vi visa hur coolt 3d är- shots".
Hobbiten spelas in i 3d, jo. Dubbla red-kameror.

mattepatte
2012-03-23, 22:54
Jo, lite är det så. Märktes tydligt i Hugo vilka som var "nu ska vi visa hur coolt 3d är- shots".
Hobbiten spelas in i 3d, jo. Dubbla red-kameror.

:/ Peter Jackson gör ju inte dåliga filmer direkt så hoppas verkligen på det bästa.
Kommer endå gå på 2D versionen av filmen sen.

High1ander
2012-03-23, 23:16
K, tack. Får läsa på lite om shutters.
Tycker i allmänhet just den 3d jag sett på bio är väldigt hackig, som tillsammans med suddigheten gör det till blott en frustrerande upplevelse för mig.
Märkte det också i senaste louis ck specialn, där det är mycket inzoomat och handhållet. Hackigt galore. Undrar om det är pga att han använde digitalkameror då? Finner det bara lite märkligt då han är filmskapare och borde ha koll på det.

Jag ser också fram emot 48 och 50 fps 3D bio, men vill verkligen inte se det på vanlig 2D, jag gillar motion blur:et och ryckigheten (från analog film iaf).

Inte ens filmkameror som RED Epic för 60 000$ eller Alexa för 90 000$ har global shutter. Nya Sony F65 ska ha global shutter tillgänglig.

T.ex. Michael Mann's senaste filmer som Miami Vice och Public Enemies har haft en sketen "video look" mycket pga. framerates och shutter speeds.

Det finns ju TVs som interpolerar in nya bilder, osv i filmer, och för mig ser det sjukt fult ut när det är för "mjuka" rörelser i filmer som man vet ska vara skakigare bara för TV är inställd så.

Doctor Snuggles
2012-03-24, 00:38
Kanske är känslig. Minns de gamla CRT skärmarna då windows brukade defaulta till 60 hz uppdateringsfrekvens. Kunde se det direkt där många inte ens kunde se det i periferalseendet. Måste ändrat inställningarna för säkert ett 30 tal datorer, då varenda chef och projektledare inte ens visste att man kunde ändra. ;)

High1ander
2012-03-24, 02:07
Kanske är känslig. Minns de gamla CRT skärmarna då windows brukade defaulta till 60 hz uppdateringsfrekvens. Kunde se det direkt där många inte ens kunde se det i periferalseendet. Måste ändrat inställningarna för säkert ett 30 tal datorer, då varenda chef och projektledare inte ens visste att man kunde ändra. ;)

Jo, 72 hertz och 75 har väl ansetts vara "normala smärtgränsen" där.

Bio så är ju det 25 bilder som visas per sekund, fast samma bild visas två gånger, så den flimrar 50 gånger per sekund. Med andra ord så sitter man hälften av tiden i mörker på bio (om det är analog film).

Jag har ganska lätt för att se vanliga lysrörslampor blinka (iaf i perferin), då de bara är 50 hertz. Men glödlampor kan jag inte se flimmer på då de inte påverkas på samma sätt av växelströmmen.

Samma sak gäller lite dagens LCDs eller Plasmor, finns inget flimmer på dom även om de bara är 60 hertz (vilket jag har nu). Så grejen är den att allt detta flimmer, stutter, shutter, etc. är oftast lite mer komplicerat än om man vill försöka jämföra äpplen och päron.

PixelMiner
2012-03-24, 17:53
Bio så är ju det 25 bilder som visas per sekund, fast samma bild visas två gånger, så den flimrar 50 gånger per sekund. Med andra ord så sitter man hälften av tiden i mörker på bio (om det är analog film).

Nä, på bio är det 24 bilder per sekund. Där samma bild visas tre gånger i rad (72 Hz). Men du har helt rätt i att man sitter halva tiden i mörker. Dock är vår syn konstruerad så att "ljus äter mörker", så hjärnan fattar inte detta.

PixelMiner
2012-03-24, 18:10
Jo, lite är det så. Märktes tydligt i Hugo vilka som var "nu ska vi visa hur coolt 3d är- shots".
Hobbiten spelas in i 3d, jo. Dubbla red-kameror.

Sedan kan ju tilläggas att många filmer som visas på Bio i 3D är inspelade i 2D och sedan har man lagt på 3D-effekten i efterhand. Filmer som är filmade (eller renderade som hos Pixar mfl.) i 3D ger naturligtvis en mycket bättre 3D effekt.

Men visst håller jag med om att man i de flesta 3D filmer har med scener som bara är tänkta för att ge 3D publiken något extra. Men å andra sidan, det var ju lite samma sak när surroundljud var något nytt. Helt plötsligt så skulle ALLA actionfilmer ha saker som exploderade bakom en, eller flygplan som flög över eller andra effekter som bara var till för att visa hur coolt det var med surroundljud. Liknelsen går även där vidare, eftersom man oftast bandade ljudet i mono eller eventuellt i stereo. Och sedan mixade ut det som en surroundljud mix.

proteinsynthesis
2012-03-24, 18:54
Jo, 72 hertz och 75 har väl ansetts vara "normala smärtgränsen" där.

Bio så är ju det 25 bilder som visas per sekund, fast samma bild visas två gånger, så den flimrar 50 gånger per sekund. Med andra ord så sitter man hälften av tiden i mörker på bio (om det är analog film).

Jag har ganska lätt för att se vanliga lysrörslampor blinka (iaf i perferin), då de bara är 50 hertz. Men glödlampor kan jag inte se flimmer på då de inte påverkas på samma sätt av växelströmmen.

Samma sak gäller lite dagens LCDs eller Plasmor, finns inget flimmer på dom även om de bara är 60 hertz (vilket jag har nu). Så grejen är den att allt detta flimmer, stutter, shutter, etc. är oftast lite mer komplicerat än om man vill försöka jämföra äpplen och päron.

JAg var nyss på bio, det var länge sedan, nu sitter jag här med huvudvärk pga flickering.
GE mig digital bio med 4k upplösning och lång slutartid.

Doctor Snuggles
2012-03-24, 19:08
Sedan kan ju tilläggas att många filmer som visas på Bio i 3D är inspelade i 2D och sedan har man lagt på 3D-effekten i efterhand. Filmer som är filmade (eller renderade som hos Pixar mfl.) i 3D ger naturligtvis en mycket bättre 3D effekt.

Men visst håller jag med om att man i de flesta 3D filmer har med scener som bara är tänkta för att ge 3D publiken något extra. Men å andra sidan, det var ju lite samma sak när surroundljud var något nytt. Helt plötsligt så skulle ALLA actionfilmer ha saker som exploderade bakom en, eller flygplan som flög över eller andra effekter som bara var till för att visa hur coolt det var med surroundljud. Liknelsen går även där vidare, eftersom man oftast bandade ljudet i mono eller eventuellt i stereo. Och sedan mixade ut det som en surroundljud mix.

Jag har sett Avatar, Alice och Tron i 3d. Alla sög. Trons 3d var såpass dålig att jag var tvungen att se om den i 2d, för det kändes som att jag hade missat halva filmen.

High1ander
2012-03-24, 23:21
Nä, på bio är det 24 bilder per sekund. Där samma bild visas tre gånger i rad (72 Hz). Men du har helt rätt i att man sitter halva tiden i mörker. Dock är vår syn konstruerad så att "ljus äter mörker", så hjärnan fattar inte detta.

I Sverige och resten av Europa är det 25 fps, i USA är det 24fps.

PixelMiner
2012-03-24, 23:47
I Sverige och resten av Europa är det 25 fps, i USA är det 24fps.

Stämmer inte.

TV i Europa använder sig av PAL som är 50 bilder interlacat, dvs 25 fulla frames per sekund.
TV i USA använder sig av NTSC som är 60 bilder interlace, dvs 30 fulla frames per sekund.

För HDTV är det minst sagt en djungel med följande tillåtna framerates:
1280 x 720 - 23.976p, 24p, 29.97p, 30p, 59.94p, 60p
1920 x 1080 -50i, 59.94i, 60i, 23.976p, 24p, 29.97p, 30p

Film på Bio använder sig av 24 bilder per sekund, både för traditionell filmrulle och för digitalbio. Både i USA och Europa. Samma sak gäller för vissa Blueray spelare och TV/projektorer som faktiskt klarar av att spela upp filmerna i "native" 24p, utan att använda sig av sk pulldown. Digitalbio stöder dessutom 48fps vid 2K upplösning.

Här kan du läsa den internationella standarddokumentet för Digitalbio om du inte tror mig: http://www.dcimovies.com/specification/index.html

Orkar du inte läsa hela standarden på 156 sidor så kan du ju kolla in kortvarianten på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives#Image_and_audio_capabil ity_overview

Lite intressant i sammanhanget är att 4K@48p inte finns i standarden... Ännu iallafall... ;)

High1ander
2012-03-25, 00:41
Stämmer inte.

TV i Europa använder sig av PAL som är 50 bilder interlacat, dvs 25 fulla frames per sekund.
TV i USA använder sig av NTSC som är 60 bilder interlace, dvs 30 fulla frames per sekund.

För HDTV är det minst sagt en djungel med följande tillåtna framerates:
1280 x 720 - 23.976p, 24p, 29.97p, 30p, 59.94p, 60p
1920 x 1080 -50i, 59.94i, 60i, 23.976p, 24p, 29.97p, 30p

Film på Bio använder sig av 24 bilder per sekund, både för traditionell filmrulle och för digitalbio. Både i USA och Europa. Samma sak gäller för vissa Blueray spelare och TV/projektorer som faktiskt klarar av att spela upp filmerna i "native" 24p, utan att använda sig av sk pulldown. Digitalbio stöder dessutom 48fps vid 2K upplösning.

Här kan du läsa den internationella standarddokumentet för Digitalbio om du inte tror mig: http://www.dcimovies.com/specification/index.html

Orkar du inte läsa hela standarden på 156 sidor så kan du ju kolla in kortvarianten på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives#Image_and_audio_capabil ity_overview

Lite intressant i sammanhanget är att 4K@48p inte finns i standarden... Ännu iallafall... ;)

Eller så kan du kolla här http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Package eller läsa runt efter uppdateringar som gjorts för DCP/DCI, där 25, 50 och 60 fps finns med. Ganska lätt för mig att titta då jag faktiskt har ett program som just gör DCPs, vilket skulle suga om den gjorde ogilltiga hastigheter.

Det sagt så vet jag inte helt säkert vilken hastighet som projiceras i Sverige, eller Australien. Idag så borde de inte behöva konvertera mellan formaten, en digitalbio skulle kunna köra 24fps på en film och sen byta till 25fps utan problem (det säger standarden iaf). Men med analog film så krävs det att man ändrar lite mekaniska saker, vet inte hur pilligt det är.

Känns bara väldigt ovärt att filma i 25fps och sen projicera i 24, då man isf måste kompensera ljudet, osv...

För övrigt så är det lite fel o säga "fulla frames" på interlace, interlace är 50 eller 60 bilder per sekund, det är inte 25 eller 30. Man får se det som att interlace är 50-60st bilder i halv upplösning, men det är fortfarande 50-60st.

PixelMiner
2012-03-25, 01:49
Eller så kan du kolla här http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Package eller läsa runt efter uppdateringar som gjorts för DCP/DCI, där 25, 50 och 60 fps finns med. Ganska lätt för mig att titta då jag faktiskt har ett program som just gör DCPs, vilket skulle suga om den gjorde ogilltiga hastigheter.

Spännande, man lär sig något nytt på kollo varje dag! :thumbup:

Var tvungen att gräva lite mer i det här. Hittade lite sidor på nätet som i princip säger att:
Ja, standarden har utökats med ett antal nya tillåtna framerates.
MEN ge fan i att använda dem då alla DCI spelare stödjer inte de nya framerate värdena.

Källor:
http://www.imago.org/index.php?new=401
http://dcinemaforum.com/forum/index.php?topic=100.0
http://www.tvbeurope.com/newsletter-3dmasters-content/full/sony-puts-record-straight-on-high-frame-rates


För övrigt så är det lite fel o säga "fulla frames" på interlace, interlace är 50 eller 60 bilder per sekund, det är inte 25 eller 30. Man får se det som att interlace är 50-60st bilder i halv upplösning, men det är fortfarande 50-60st.

Ok, det var en liten förenkling av mig att kalla 25+25 halva frames för 25 hela bilder. Det stämmer ju som du säger... Blev lite för mycket lekmanna förklaring av mig helt enkelt.

Sedan måste jag bara nämna att när jag googlade "DCP 25 fps" så dök den här tråden upp som sökresultat rätt högt upp... Rekursion på hög nivå! :)

High1ander
2012-03-25, 03:18
Spännande, man lär sig något nytt på kollo varje dag! :thumbup:

Var tvungen att gräva lite mer i det här. Hittade lite sidor på nätet som i princip säger att:
Ja, standarden har utökats med ett antal nya tillåtna framerates.
MEN ge fan i att använda dem då alla DCI spelare stödjer inte de nya framerate värdena.

Källor:
http://www.imago.org/index.php?new=401
http://dcinemaforum.com/forum/index.php?topic=100.0
http://www.tvbeurope.com/newsletter-3dmasters-content/full/sony-puts-record-straight-on-high-frame-rates




Ok, det var en liten förenkling av mig att kalla 25+25 halva frames för 25 hela bilder. Det stämmer ju som du säger... Blev lite för mycket lekmanna förklaring av mig helt enkelt.

Sedan måste jag bara nämna att när jag googlade "DCP 25 fps" så dök den här tråden upp som sökresultat rätt högt upp... Rekursion på hög nivå! :)
Ja, allt med DCI och DCP, etc. är drygt. Jag skulle testa att göra en version för en kortfilm, och kolla på en liten 25 meters duk, då en kompis till mig är projektionist på en biograf i Australien, men jag gav upp när det inte var säkert att en "vanlig" hårddisk skulle duga som format för systemet (t.ex. ska hårddisken formateras till något linuxformat tror jag). Kan fråga honom nu vad de har för settings på fps, men de kör bara digitalt, har en annan kompis som är på en annan biografkedja som fortfarande har analog film, men han är inte projektionist där så han borde inte veta på rak arm. Jag har iaf. hela tiden antagit att alla PAL-länder mer eller mindre bara filmar i 25 och visar i 25 på bio.

Vinylsvarv
2012-12-01, 11:13
Så... vem ska se den i 3D HFR ? *popcorn*

Gober
2012-12-01, 11:40
Hur blev det nu, vilken version kommer vi få se här i Sverige?

Vinylsvarv
2012-12-01, 11:41
Den som den ska ses i 3D HFR kommer visas från och med premiären på vissa salonger

Gober
2012-12-01, 11:48
Den som den ska ses i 3D HFR kommer visas från och med premiären på vissa salonger

Okej, har inte hängt med på sistone men det var ju snack om att inte alla länder skulle få se första filmen i HFR pga Jackson inte trodde att alla var redo för detta ännu.

Var även en del oroväckande läsning från några första screenings där publiken tyckte att det såg ut som skit, att man verkligen såg att det var uppbyggt scenbygge osv. Fast det var förhoppningsvis innan dom fixat till tekniken ordentligt.

Rahf
2012-12-01, 11:53
Världspremiären i Wellington verkar ha haft väldigt positiva reaktioner.

CrazyJoeDavola
2012-12-01, 12:00
Hur vet man vilka salonger som visar detta nya format då?

Faran
2012-12-01, 12:11
Man vill ju se den i båda versionerna så att man kan jämföra.

ceejay
2012-12-01, 12:42
vore episkt att se i hög kvalle

HugSeal
2012-12-01, 13:21
Precis samma resonemang för jag när det kommer till bildfrekvensen, hur många PC spelare upplever inte spelen som natt och dag om man med nöd och näppe håller 24 fps till att hålla 50-60 fps.

Ös på med pixeltäthet och bildfrekvens!

Går dock inte riktigt att göra en sådan jämförelse rakt av.

I spel så finns det ingen rörelseoskärpa som det finns i filmer. Varenda ruta är knivskarp och därför märker man att det är så mycket hackigare med 24fps jämfört med 60fps.

Sedan är filmer alltid(finns säkert undantag) filmade för att ta hänsyn till bildbegränsningarna. Det finns mängder av beränsningar inom saker som exempelvis panoreringar för att kompensera för bilduppdateringsfrekvensen. Några sådana har di itne i en first person shooter t.ex. där du kan snurra runt med kameran bäst du vill.

Men jo, 48fps kan vara trevligt att se hur det blir även om många purister tycker att det förstör "biokänslan"

Feelgood
2012-12-01, 13:23
http://www.sf.se/filmer/Hobbit-3D-High-Frame-Rate/

Vinylsvarv
2012-12-01, 15:13
Men jo, 48fps kan vara trevligt att se hur det blir även om många purister tycker att det förstör "biokänslan"

Är väl likadant som från vhs - dvd / vinyl - cd finns alltid några som klagar.

I Katrineholm kommer de visa den i 3D HFR med en 4k-projektor. :hbang:

Doctor Snuggles
2012-12-01, 16:38
Går dock inte riktigt att göra en sådan jämförelse rakt av.

I spel så finns det ingen rörelseoskärpa som det finns i filmer. Varenda ruta är knivskarp och därför märker man att det är så mycket hackigare med 24fps jämfört med 60fps.

Sedan är filmer alltid(finns säkert undantag) filmade för att ta hänsyn till bildbegränsningarna. Det finns mängder av beränsningar inom saker som exempelvis panoreringar för att kompensera för bilduppdateringsfrekvensen. Några sådana har di itne i en first person shooter t.ex. där du kan snurra runt med kameran bäst du vill.

Men jo, 48fps kan vara trevligt att se hur det blir även om många purister tycker att det förstör "biokänslan"

Nej, numer så är rörelseoskärpa relativt vanligt i spel. Sedan om många har den inställningen på (då den är rätt prestandakrävande), är en annan sak.

PixelMiner
2012-12-01, 21:39
Nej, numer så är rörelseoskärpa relativt vanligt i spel. Sedan om många har den inställningen på (då den är rätt prestandakrävande), är en annan sak.

Finns nog inget spel som har "äkta" rörelseoskärpa, för så mycket CPU/GPU kraft finns inte tillgängligt. Däremot så finns det spel som fuskar fram något som liknar motion blur ganska bra.

Jag tror dock att de flesta datorspelare står ut med ganska låg framerate, det som folk hatar är när den pendlar upp och ner.

PixelMiner
2012-12-01, 21:41
http://www.sf.se/filmer/Hobbit-3D-High-Frame-Rate/

Kul att SF ligger i framkanten och har uppdaterat alla sin salonger (eller iallafall en i varje stad). Lite synd dock att de har valt den (enligt mig) sämre 3D tekniken RealD istället för Dolby3D.

Faran
2012-12-02, 12:13
Kul att SF ligger i framkanten och har uppdaterat alla sin salonger (eller iallafall en i varje stad). Lite synd dock att de har valt den (enligt mig) sämre 3D tekniken RealD istället för Dolby3D.

Varför är den sämre?

Jockefoten
2012-12-02, 12:31
Betyder detta att samtliga föreställningar är 3D och kräver glasögon? :(

ceejay
2012-12-02, 12:36
Betyder detta att samtliga föreställningar är 3D och kräver glasögon? :(

det finns 2d också, men inte med den högre kvalitén tror jag

Jockefoten
2012-12-02, 12:38
det finns 2d också, men inte med den högre kvalitén tror jag

Det klarar jag mig utan så länge jag slipper 3d-skiten. ;)

Vinylsvarv
2012-12-02, 13:14
Det klarar jag mig utan så länge jag slipper 3d-skiten. ;)

Vad har du emot 3D ?

Vandraren
2012-12-02, 13:23
Nu kanske det redan är postad i tråden, men jag hittade fan ingen info om det på sf.se - men vilken biograf i göteborg kan visa den i 4k/48p?

Donner
2012-12-02, 13:31
Vad har du emot 3D ?

Jobbiga glasögon, trötta ögon och huvudvärk är några av sakerna som gör att jag slopar det.

Vinylsvarv
2012-12-02, 13:38
Jobbiga glasögon, trötta ögon och huvudvärk är några av sakerna som gör att jag slopar det.

Förutom jobbiga glasögon så ska du testa och se den i HFR är inte lika ansträngande för ögat som 24p

Jockefoten
2012-12-02, 14:04
Vad har du emot 3D ?



Att superhjältefilmer med hammare svingande mot publiken tilltalar den simplare massan är fullt förståeligt, samma sak med punchlines och comic relief's. Själv har jag väldigt svårt för det. Det tilltalar mig inte utan är snarare motbjudande. För mig är det viktigare med helheten (manus, skådespel, bild, musik) än bara specialeffekter. Något som dagens 3D-filmer verkar missa. Dessutom är det ansträngde att titta på, en försämrad bioupplevelse helt enkelt.

Tigerkotten
2012-12-02, 14:13
Avatar i 3d var ju bra!

Pdaddy
2012-12-02, 14:16
Tror också att det HFR kommer göra susen för 3D, slipper nog en hel del av de jobbiga skiten som vanlig 3d är (oklarhet, suddigt, laggigt)

Pd

PixelMiner
2012-12-02, 14:17
Varför är den sämre?

Jag tycker att Dolby3D tekniken är bättre än RealD pga att Dolby3D har mindre crosstalk samt att den inte är känslig för huvudets vinklar. Dessutom så är ju Dolby3D snällare mot miljön då glasögonen diskas och återanvänds flera gånger, jämfört med RealD's engångsglasögon.

Nu kanske det redan är postad i tråden, men jag hittade fan ingen info om det på sf.se - men vilken biograf i göteborg kan visa den i 4k/48p?

Citat på SF's hemsida:
En oväntad resa ses antingen i traditionell 2D eller så kan man välja att se den i 3D, och med High Frame Rate i utvalda salonger, i samtliga SF Bios städer.
http://www.sf.se/nyheter/2012/11/SF-Bio-visar-Hobbit-En-ovantad-resa-i-High-Frame-Rate-redan-fran-premiaren/

Vinylsvarv
2012-12-02, 14:17
Att superhjältefilmer med hammare svingande mot publiken tilltalar den simplare massan är fullt förståeligt, samma sak med punchlines och comic relief's. Själv har jag väldigt svårt för det. Det tilltalar mig inte utan är snarare motbjudande. För mig är det viktigare med helheten (manus, skådespel, bild, musik) än bara specialeffekter. Något som dagens 3D-filmer verkar missa. Dessutom är det ansträngde att titta på, en försämrad bioupplevelse helt enkelt.

Du borde åtminstonde se hobbit i 3D HFR kommer vara mindre ansträngande att titta på om du tycker 24p 3D är ansträngande och jag tror det kommer tillföra mycket.

PixelMiner
2012-12-02, 15:05
Du borde åtminstonde se hobbit i 3D HFR kommer vara mindre ansträngande att titta på om du tycker 24p 3D är ansträngande och jag tror det kommer tillföra mycket.

Dessutom så är ju The Hobbit faktiskt filmad i 3D, till skillnad ifrån många av de 3D filmer som gått på bio. Det allra mesta är ju faktiskt filmat i 2D och sedan lägger man till "3D" i post produktionen. Vilket ofta ser rätt taskigt ut.

Jag tycker också att det mesta som jag sett i 3D har sett väldigt kass ut. Men jag sätter mitt hopp till Peter Jacksson. Han brukar kräva rätt hög standard på sina filmer. Det var ju han som krävde att de skulle använda riktiga modeller istället för 3D modeller när de gjorde LOTR. Jämför kvaliteten på specialeffekterna på LOTR och Star Wars Attack of the Clones, vilka är gjorda samtidigt. Där George Lucas körde med 3D modeller för allting, vilket tog bort mycket av den charm som fanns jämfört med de gamla filmerna som använde stora modeller istället.

FOSHO
2012-12-02, 15:42
Imax-biograf? :p

En Maxin biograf hade vart nice, lättklädda vältränade tjejer i badkläder. Undrar om det är en berättarröst som läser upp artiklarna så det blir som att läsa tidningen? *popcorn*

Mental
2012-12-02, 15:56
Bah, humbug!

(jag saknar binoculärtseende)

Doctor Snuggles
2012-12-02, 19:45
Avatar i 3d var ju bra!

Inte där jag såg den. Faktum är att jag har inte sett en enda film i 3d, där 3d:n inte tog bort mycket från upplevelsen. Även efter man har vant sig vid glasögonen och den forcerade bildfokuseringen.

Doctor Snuggles
2012-12-02, 19:49
Dessutom så är ju The Hobbit faktiskt filmad i 3D, till skillnad ifrån många av de 3D filmer som gått på bio. Det allra mesta är ju faktiskt filmat i 2D och sedan lägger man till "3D" i post produktionen. Vilket ofta ser rätt taskigt ut.

Jag tycker också att det mesta som jag sett i 3D har sett väldigt kass ut. Men jag sätter mitt hopp till Peter Jacksson. Han brukar kräva rätt hög standard på sina filmer. Det var ju han som krävde att de skulle använda riktiga modeller istället för 3D modeller när de gjorde LOTR. Jämför kvaliteten på specialeffekterna på LOTR och Star Wars Attack of the Clones, vilka är gjorda samtidigt. Där George Lucas körde med 3D modeller för allting, vilket tog bort mycket av den charm som fanns jämfört med de gamla filmerna som använde stora modeller istället.

Jag litar inte på real3d. Ghosting (vilket helt förstör filmer för mig), sämre färgåtergivning osv. Varför valde de inte dolby?

EkarN
2012-12-02, 19:55
Kommer den inte gå i 2D alls? 3D = Do not want. Skitsamma om det blir bra eller inte det blir inte samma grej imo.

Doctor Snuggles
2012-12-02, 20:55
Finns nog inget spel som har "äkta" rörelseoskärpa, för så mycket CPU/GPU kraft finns inte tillgängligt. Däremot så finns det spel som fuskar fram något som liknar motion blur ganska bra.

Jag tror dock att de flesta datorspelare står ut med ganska låg framerate, det som folk hatar är när den pendlar upp och ner.

Möjligen, tycker allmänt att motion blur i spel ser rätt dåligt ut, men sedan så är jag inte en stor spelkonsument, eller har den bästa datorn heller.
Skillnaden är ju dock att i fps-spel så är det mycket panorering och mycket action, d.v.s. föremål som rör sig snabbt på skärmen, så låg fps märks. Särskilt i panoreringen.
Sedan så är det förstås berorende på person till person. Jag klarar inte av lägre än 60fps, men en del tycker 30 fps räcker.

Denna är bra för att jämföra olika framerates och blur:
http://frames-per-second.appspot.com/

Det som ser bäst ut för mina ögon (då har jag en imac 27 lcd) är 60hz, 0.5 blur. Tycker fortfarande det är lite hackigt dock, men det är accepterbart. Mer blur gör det dock bättre OM hastigheten är lägre, t.ex. på bakgrunden.

JohnVoid
2012-12-02, 21:04
Jag jobbade idag så kunde inte köpa biljetterna 'in-store' men väntar nu hängivet på att det ska släppas den 3e (imorrn) online.

Och självklart blir det i 3D HFR då jag litar på P. Jacksson, han lär inte sumpa det. I och med 48fps så lär det bli riktigt fett. Normalt är jag emot 3D då fpsen inte varit hög nog för att göra det till en bra filmupplevelse.

TAGGA!!! RAAAORRR

Mvh
John "Massor-med-Kaffe-i-systemet" Void

PixelMiner
2012-12-02, 21:23
Jag litar inte på real3d. Ghosting (vilket helt förstör filmer för mig), sämre färgåtergivning osv. Varför valde de inte dolby?

Jag tror det beror på två orsaker:

RealD var först på marknaden vilket att de kunde sälja produkter medan Dolby3D endast fanns som demonstrationsanläggningar.
Dolby3D använder sig av dyra glasögon som måste rengöras (diskas) mellan varje föreställning. RealD använder sig av billiga engångsglasögon.


Skillnaden är ju dock att i fps-spel så är det mycket panorering och mycket action, d.v.s. föremål som rör sig snabbt på skärmen, så låg fps märks. Särskilt i panoreringen.
Sedan så är det förstås berorende på person till person. Jag klarar inte av lägre än 60fps, men en del tycker 30 fps räcker.

De flesta konsolspel (Xbox360 och PS3) ligger kring 30FPS.

Sedan är FPS ett ganska kasst mått. Läs denna artikeln och se ljuset:
http://techreport.com/review/21516/inside-the-second-a-new-look-at-game-benchmarking

Doctor Snuggles
2012-12-02, 21:55
Jag tror det beror på två orsaker:

RealD var först på marknaden vilket att de kunde sälja produkter medan Dolby3D endast fanns som demonstrationsanläggningar.
Dolby3D använder sig av dyra glasögon som måste rengöras (diskas) mellan varje föreställning. RealD använder sig av billiga engångsglasögon.




De flesta konsolspel (Xbox360 och PS3) ligger kring 30FPS.

Sedan är FPS ett ganska kasst mått. Läs denna artikeln och se ljuset:
http://techreport.com/review/21516/inside-the-second-a-new-look-at-game-benchmarking

Jag tycker just ofta consollspel ser suddiga ut. Men visst finns det andra saker som spelar roll. 60 fps i ett spel kan se väldigt annorlunda ut mot ett annat. Så uppenbarligen är det mer saker som sker bakom kulisserna.

Fatalist
2012-12-02, 22:30
Har du någon källa på det där?

Jag var medveten om att en del överföringar till TV, Video, DVD gjorde en fulkonvertering. Men jag har aldrig hört talas om att man kör filmer på bio i fel hastighet.

Min källa är att min gode vän är certifierad 35mm-maskinist i Norge och har arbetat på bl a Colosseum och Vika i Oslo (så har även jag, dock ej som maskinist). Nu kör de ju dock digitalt, vet ej om de har gått över i alla salar ännu då jag inte arbetat där på två år. :)

Pelle2
2012-12-02, 23:14
Jag klarar inte av 48p just nu, känns alldeles för verkligt och dokumentäraktigt! Typ som när de använder diverse bildförbättringstekniker aka supersmoothpicture plus plus osv osv.. urk!

Om det blir poppis med 48p hoppas jag verkligen att jag ändrar uppfattning :(

Doctor Snuggles
2012-12-02, 23:32
Jag klarar inte av 48p just nu, känns alldeles för verkligt och dokumentäraktigt! Typ som när de använder diverse bildförbättringstekniker aka supersmoothpicture plus plus osv osv.. urk!

Om det blir poppis med 48p hoppas jag verkligen att jag ändrar uppfattning :(

Det beror nog på ljussättning osv. Kolla på denna hfr trailer av the hobbit:
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4
(frågan är om denna är äkta dock)

Vissa scener ser mer såpiga ut än andra. Det ser onekligen ut som det vore en teaterföreställning irl ibland. Jag tror helt enkelt man antingen måste vänja sig, eller så är det andra regler som gäller för att det ska se "naturligt" ut i hfr som filmskapare måste lära sig. Det kanske går att "fixa" i post-production också.

Doctor Snuggles
2012-12-02, 23:46
"Jackson explained that his original The Lord of the Rings used various postproduction techniques to create a certain look for the movies, including “extensive” digital color grading, “added texture, and we took out highlights."
“We’ll do the same with The Hobbit, to make it consistent and give it the feeling of otherworldliness – to get the mood, the tone, the feel of the different scenes,” he said. “We are certainly going to experiment with different finishing techniques to give the 48 frames a look that is more organic. But that work isn’t due to start until we wrap photography in July (both Hobbit films are being shot simultaneously)."

Gober
2012-12-02, 23:54
Det beror nog på ljussättning osv. Kolla på denna hfr trailer av the hobbit:
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4
(frågan är om denna är äkta dock)

Vissa scener ser mer såpiga ut än andra. Det ser onekligen ut som det vore en teaterföreställning irl ibland. Jag tror helt enkelt man antingen måste vänja sig, eller så är det andra regler som gäller för att det ska se "naturligt" ut i hfr som filmskapare måste lära sig. Det kanske går att "fixa" i post-production också.

Det där ser ut som den beskrivningen jag läst om tidigare, dvs att det ser ut som en såpa, man ser att det är teaterkulisser osv...: (

Pelle2
2012-12-03, 00:16
Det där ser ut som den beskrivningen jag läst om tidigare, dvs att det ser ut som en såpa, man ser att det är teaterkulisser osv...: (

yep:MrT:

Pelle2
2012-12-03, 00:17
Det beror nog på ljussättning osv. Kolla på denna hfr trailer av the hobbit:
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4
(frågan är om denna är äkta dock)

Vissa scener ser mer såpiga ut än andra. Det ser onekligen ut som det vore en teaterföreställning irl ibland. Jag tror helt enkelt man antingen måste vänja sig, eller så är det andra regler som gäller för att det ska se "naturligt" ut i hfr som filmskapare måste lära sig. Det kanske går att "fixa" i post-production också.

Jo får hoppas han fixar till det bra.. jag tror på karln :)

Doctor Snuggles
2012-12-03, 00:19
Det där ser ut som den beskrivningen jag läst om tidigare, dvs att det ser ut som en såpa, man ser att det är teaterkulisser osv...: (

Som sagt, det kan vara frågan om ett uppsamplat klipp, och/eller att det inte är färdiga postproduktioneffekter på. Sedan så ska det tydligen vara en helt annan femma när det kommer till 3d.
I slutändan är det nog en vanesak. Vad du egentligen säger är att verkligheten inte ser verklig nog ut åt dig. ;)

Jag kan stå ut med känslan om det innebär att man äntligen får se hyffsade panoreringar och steadycam, särskilt i 3d. Nu hoppas jag bara att ghostingen inte kommer vara så synbar fortfarande i real3d.

Doctor Snuggles
2012-12-03, 00:30
Screeningen har tydligen fått bra kritik ändå:
http://www.48fpsmovies.com/2012/11/29/reactions-to-the-hobbits-48-fps-hfr-3d/

Rahf
2012-12-03, 00:36
Det är viktigt för industrin att folk tar stora risker, likt Jackson et al har gjort. Hoppas det betalar tillbaka med mångfald.

Doctor Snuggles
2012-12-03, 00:55
Som sagt, det kan vara frågan om ett uppsamplat klipp

Ja, det var uppsamplat.
http://www.lukeletellier.com/?p=205

JohnVoid
2012-12-03, 00:57
Det är viktigt för industrin att folk tar stora risker, likt Jackson et al har gjort. Hoppas det betalar tillbaka med mångfald.

+1.
Och +1 på det mesta Snuggles sa *popcorn*

Faran
2012-12-08, 09:28
Jag har bokat min biljett till torsdag 13/12! :D

PixelMiner
2012-12-08, 10:36
Filmpalatset i Bromölla kommer köra filmen filmen i tre olika format:
3D High frame rate (48fps)
3D Normal frame rate (24fps)
2D (Här står inget om high frame rate, så jag antar det är 24fps)

Källa: http://filmpalatset.se/?page_id=493

Så det verkar som om man vill se filmen i 48fps så MÅSTE man se den i 3D. På Biografer som kör RealD så går detta problemet att lösa genom lösningar såsom:
http://www.2d-glasses.com/

Men filmpalatset kör ju Dolby3D om jag minns rätt, och till den tekniken har jag inte sett några 3D -> 2D lösningar.

Sniggel
2012-12-08, 13:22
Det ligger lite "dagens i-landsproblem" över den här tråden :d
Var tvungen o säg ;)

Dreas
2012-12-08, 13:55
Det ligger lite "dagens i-landsproblem" över den här tråden :d
Var tvungen o säg ;)Att kunna se på bio utan att få huvudvärk är väl en rättighet!!!

För att fortsätta: Hatar verkligen att det ser ut som att man har lagt på några bilder per sekund så att känslan blir att det snabbspolar.

Hörde av bekanta igår att folk som sett The Hobbit hade börjat må illa?

PRound
2012-12-08, 14:05
Jag jobbar själv med film och jag tycker inte att något ser bra ut över 24p. Det blir dokumentäraktigt, som många säger. Jag tror inte att det kommer att bli populärt att filma med högre fps, men om det gör det så kommer vi att vänja oss vid det ganska snabbt.

Utöver frameraten så märks det att upplösningen har blivit alldeles för "bra". Det går inte att bygga kulisser, maskera eller sminka längre utan att se att det är fake.

Sniggel
2012-12-08, 14:09
Att kunna se på bio utan att få huvudvärk är väl en rättighet!!!

För att fortsätta: Hatar verkligen att det ser ut som att man har lagt på några bilder per sekund så att känslan blir att det snabbspolar.

Hörde av bekanta igår att folk som sett The Hobbit hade börjat må illa?

Hehe. Nu ligger jag själv ganska efter vad gäller modern underhållningsteknik men har iaf sett en 3D-film (Avatar) och vart rätt besviken.
Vet inte om det är kass teknik (det är det ju förmodligen) men man vill ju inte se något som ser sämre ut och som man får ont i huvudet av att kolla på.
Högre "framerate" känns inte som det borde kunna skapa illamående dock?

edit: Läste prounds inlägg nu. Ok, förstår problemen. Man får bli bättre på kulisser och smink då :P

Dreas
2012-12-08, 14:32
Hehe. Nu ligger jag själv ganska efter vad gäller modern underhållningsteknik men har iaf sett en 3D-film (Avatar) och vart rätt besviken.
Vet inte om det är kass teknik (det är det ju förmodligen) men man vill ju inte se något som ser sämre ut och som man får ont i huvudet av att kolla på.
Högre "framerate" känns inte som det borde kunna skapa illamående dock?

edit: Läste prounds inlägg nu. Ok, förstår problemen. Man får bli bättre på kulisser och smink då :PJo, det blir fel, iaf för mig.

Känslan av att titta på tv-apparater med "100hz", blä! Av med skiten. Så kollar du på en tv-apparat med 100hz eller mer inställt på sig så ser du vad jag syftar på.

3D-film är annat, men där flimrar det lite för mig istället :/

Doctor Snuggles
2012-12-08, 14:40
Jag jobbar själv med film och jag tycker inte att något ser bra ut över 24p. Det blir dokumentäraktigt, som många säger. Jag tror inte att det kommer att bli populärt att filma med högre fps, men om det gör det så kommer vi att vänja oss vid det ganska snabbt.

Utöver frameraten så märks det att upplösningen har blivit alldeles för "bra". Det går inte att bygga kulisser, maskera eller sminka längre utan att se att det är fake.

Jag tror att ljussättning, post-produktion etc kommer att anpassas så småningom, så det ser mindre amatörmässigt ut. Tydligen så har hobbit fått bra recensioner nu, och folk säger att man vänjer sig snabbt.

stridis
2012-12-08, 15:33
Hehe. Nu ligger jag själv ganska efter vad gäller modern underhållningsteknik men har iaf sett en 3D-film (Avatar) och vart rätt besviken.


Avatar är ändå den bästa 3D-film jag sett. Den enda jag personligen tycker tillförde något positivt.

PixelMiner
2012-12-08, 17:37
Utöver frameraten så märks det att upplösningen har blivit alldeles för "bra". Det går inte att bygga kulisser, maskera eller sminka längre utan att se att det är fake.

Det här problemet hade ju många TV-serier när man övergick till HD-upplösning. Om jag inte minns helt fel så var CityAkuten ett av de första TV-serierna som gick ifrån SD till HD, vilket resulterade i att man fick bygga helt nya kulisser eftersom de gamla inte längre dög.

Dessutom är ju The Hobbit filmad helt digitalt (med Red Epic (http://www.red.com/products/epic)-kameror), vilket ger en hel ny uppsättning problem. Peter Jackson nämner själv att de digitala kamerorna är sämre på röda färger, vilket gör att de måste sminka skådespelarna extra mycket för att de inte skall se bleka ut.

Känslan av att titta på tv-apparater med "100hz", blä! Av med skiten. Så kollar du på en tv-apparat med 100hz eller mer inställt på sig så ser du vad jag syftar på.


Fast man får ju skilja på 100Hz TV-apparater där man interpolerar fram ett antal "nya" bildrutor mellan varje riktig, och på High-Framerate som faktiskt har äkta bildrutor för alla 48fps.

Arf Pingvin
2012-12-08, 18:25
Alla som varit med ett tag vet att det behövs 72 fps för att det ska flyta.

Dreas
2012-12-08, 18:29
Fast man får ju skilja på 100Hz TV-apparater där man interpolerar fram ett antal "nya" bildrutor mellan varje riktig, och på High-Framerate som faktiskt har äkta bildrutor för alla 48fps.Jupp, så vi får hålla tummarna för att den här filmen går att se på :)

PixelMiner
2012-12-08, 18:56
Alla som varit med ett tag vet att det behövs 72 fps för att det ska flyta.

Som tidigare sagts i tråden:
Vad gäller 24/72/144 fps. Så funkar det så här. Vanlig film är inspelad i 24 bilder per sekund. När man spelar upp filmen så måste man ju täcka för objektivet en kort stund när nästa bildruta dras fram. För att inte den mörka tiden skall bli så lång så (häften av 1/24 sekund) så visar man samma bild 3 gånger med (dvs hälften 1/72 sekund) innan man drar fram nästa bild.

För 3D så dubblas helt enkelt siffran.

ceejay
2012-12-08, 23:47
Måste se hobbit nästa vecka :d

Pretorian
2012-12-10, 08:17
Får återkomma på onsdag med recension:

https://dl.dropbox.com/u/7501234/Koloz/Photo%202012-12-10%2008%2016%2025.jpg

Mental
2012-12-10, 08:52
Vad du egentligen säger är att verkligheten inte ser verklig nog ut åt dig. ;)



Problemet är att jag och många andra inte går på bio för att se verkligheten, vi vill se en saga. Där man kan låta sig slukas av berättelsen utan en massa detaljer att störa sig på. Det ska vara lite drömskt sådär.

Uppdrag granskning får de gärna köra i 48fps, men inte den här typen av filmer tack.

Pelle2
2012-12-10, 08:58
Problemet är att jag och många andra inte går på bio för att se verkligheten, vi vill se en saga. Där man kan låta sig slukas av berättelsen utan en massa detaljer att störa sig på. Det ska vara lite drömskt sådär.

Uppdrag granskning får de gärna köra i 48fps, men inte den här typen av filmer tack.

Väl talat:cool:

Pretorian
2012-12-10, 09:11
Problemet är att jag och många andra inte går på bio för att se verkligheten, vi vill se en saga. Där man kan låta sig slukas av berättelsen utan en massa detaljer att störa sig på. Det ska vara lite drömskt sådär.

Uppdrag granskning får de gärna köra i 48fps, men inte den här typen av filmer tack.

Precis, och det är väl det Peter Jackson vill att vi ska se också? Han vill att man ska dras in i filmen:
Jag vill dra dem ur biografstolarna och in i äventyret på duken.

Jag litar på honom.

Doctor Snuggles
2012-12-10, 16:39
Problemet är att jag och många andra inte går på bio för att se verkligheten, vi vill se en saga. Där man kan låta sig slukas av berättelsen utan en massa detaljer att störa sig på. Det ska vara lite drömskt sådär.

Uppdrag granskning får de gärna köra i 48fps, men inte den här typen av filmer tack.

Du kanske ska vänta tills du ser filmen innan du kategoriskt uttalar dig. Dessutom är det 3D, så det är möjligt att det upplevs annorlunda, även om "såpoperaeffekten" kvarstår. Det kan iaf inte bli sämre än det har varit hittills.

dauit
2012-12-10, 16:58
det jag stör mig på är att de tar 130kr för the hobbit, utan 3D och HFR...
varför kunde de inte ha ett alternativ med bara HFR och inte 3D?

Vinylsvarv
2012-12-10, 18:26
det jag stör mig på är att de tar 130kr för the hobbit, utan 3D och HFR...
varför kunde de inte ha ett alternativ med bara HFR och inte 3D?

För att det inte är möjligt den är inte filmad i 2D HFR utan i 3D HFR och du skulle inte märka lika mycket skillnad om den gick att ses i 2D HFR. *popcorn*

PixelMiner
2012-12-10, 18:32
För att det inte är möjligt den är inte filmad i 2D HFR utan i 3D HFR och du skulle inte märka lika mycket skillnad om den gick att ses i 2D HFR. *popcorn*

Klart att det är möjligt att göra en 2D version i HFR. Det är ju bara att endast visa den ena kanalen (dvs endast bilden för vänster öga eller bilden för höger öga). :smash:

För den som går på SF's 3D visningar så funkar följande glasögon utmärkt om man vill slippa 3D och se filmen i 2D:
http://www.2d-glasses.com/

dauit
2012-12-10, 18:35
För att det inte är möjligt den är inte filmad i 2D HFR utan i 3D HFR och du skulle inte märka lika mycket skillnad om den gick att ses i 2D HFR. *popcorn*

vad baserar du det på? eller hur kan det komma sig?

Doctor Snuggles
2012-12-10, 18:43
Klart att det är möjligt att göra en 2D version i HFR. Det är ju bara att endast visa den ena kanalen (dvs endast bilden för vänster öga eller bilden för höger öga). :smash:

För den som går på SF's 3D visningar så funkar följande glasögon utmärkt om man vill slippa 3D och se filmen i 2D:
http://www.2d-glasses.com/

Har du prövat dem?
Kan det förresten bli så att det blir sämre med 3d-glasögon om man redan bär glasögon?

Fantasten
2012-12-10, 18:46
Kan inte bestämma mig om jag ska se The Hobbit i 2d eller 3d. Vet inte om jag är så överdrivet förtjust i 3d och tycker ibland det kan vara skönare att se på 3d samt att man får bätter överblick.

Vad tycker ni?

PixelMiner
2012-12-10, 18:51
Har du prövat dem?
Kan det förresten bli så att det blir sämre med 3d-glasögon om man redan bär glasögon?

Nej, men principen är väldigt enkel. RealD tekniken, som SF använder, bygger på att man skickar bilden för höger öga respektive vänster öga med 90 graders förskjutning av polariseringen av ljuset. Glasögonen som man får vid biljettköpet har glas som är polariserade med samma 90 graders förskjutning mellan höger och vänster öga. På så sett ser man endast höger bilden i höger öga och vänster bilden i vänster öga. (Den modiga kan ju prova att tilta huvudet 90 grader nästa gång ni är på 3D bio. Då kommer bilderna att byta plats.)

Det som "2D glasses" gör är helt enkelt att sätta glas med identisk polarisationsriktning för båda ögonen. På så sätt ser man endast höger (eller vänster bild), dvs 2D.

Sedan har väl dessa glasögon ungefär samma problem med "crosstalk" och "dimming" som de vanliga 3D glasögonen har. Så riktigt lika bra som vanlig 2D bio kan det ju inte bli.

Pdaddy
2012-12-10, 19:01
JAg hoppas att HFR gör rejäl skillnad när det kommer till 3D.
Vad jag hört skall det va ett betydligt bättre flyt än de kassa vanliga 3D'n.

Vi får se på Torsdag kl 12:30 ,då blir det Hobbit på Rigoletto :D

Pd

Vinylsvarv
2012-12-10, 19:09
Klart att det är möjligt att göra en 2D version i HFR. Det är ju bara att endast visa den ena kanalen (dvs endast bilden för vänster öga eller bilden för höger öga). :smash:

För den som går på SF's 3D visningar så funkar följande glasögon utmärkt om man vill slippa 3D och se filmen i 2D:
http://www.2d-glasses.com/

Ja men ser ingen anledning till att lägga ner jobb och göra en 2D HFR version när det är i 3D HFR som man ser störst skillnad.

Doctor Snuggles
2012-12-10, 19:18
Ja men ser ingen anledning till att lägga ner jobb och göra en 2D HFR version när det är i 3D HFR som man ser störst skillnad.

Anledningen är väl rätt uppenbar. Eller tror du alla biografer i hela världen har 3D?

PixelMiner
2012-12-10, 19:30
Ja men ser ingen anledning till att lägga ner jobb och göra en 2D HFR version när det är i 3D HFR som man ser störst skillnad.

Varför skulle man se större skillnad i 3D menar du?? :confused:

Vinylsvarv
2012-12-10, 19:40
Varför skulle man se större skillnad i 3D menar du?? :confused:

större synbar skillnad mellan 3D ---> 3D HFR än 2D ----> 2D HFR har sett exempel själv så det är vad jag tycker.

Akerhage
2012-12-10, 19:56
Jag har två biljetter till premiären imon, 3D och High Frame Rate.
Dock kommer jag nog inte orka gå för jag jobbar. Så om någon är intresserad så PMa mig. Det är alltså 23:59 tisdag på Bergakungen i Göteborg som gäller.

PixelMiner
2012-12-10, 20:27
större synbar skillnad mellan 3D ---> 3D HFR än 2D ----> 2D HFR har sett exempel själv så det är vad jag tycker.

Ok, har ju inte sett HFR på bio så jag kan inte säga emot dig.

Kan du försöka sätta ord på vad det är som blir bättre? Eller är det helt enkelt så att 3D blir mer vettigt i HFR? (Medan 2D redan är ganska bra ifrån början.)

Får man fråga VAD du såg i HighFrameRate och VAR? *nyfiken*

Pdaddy
2012-12-11, 15:41
Hörde av en kollega att någon/vissa biografer i stan(sthlm) inte hade hunnit fixa klart allt för HFR och att de skulle visa premiären i vanlig frame rate !!! WTF, kan detta va möjligt?

Pd

LeBron
2012-12-12, 08:33
SF i Örebro? :) Polarn vad tydligen där och såg den i "5K" men antar att han menade 4k :D

Mental
2012-12-12, 08:35
Du kanske ska vänta tills du ser filmen innan du kategoriskt uttalar dig. Dessutom är det 3D, så det är möjligt att det upplevs annorlunda, även om "såpoperaeffekten" kvarstår. Det kan iaf inte bli sämre än det har varit hittills.

Jag tänker ändå inte se den i HFR så för mig kan det kvitta.

Pretorian
2012-12-12, 08:44
Såg THE HOBBIT i natt med 3D och HFR. Mycket imponerad. Visst, det tar ett tag innan man vänjer sig men det är jäkligt häftigt. Och jag är lite motståndare till CGI (åhhh, originaltrilogin av Star Wars) men på många ställen kan man knappt se att det är CGI (även om jag vet att det är det). Allt rör sig så smidigt.

Det är klart ni ska se den i 3D och HFR.

Doctor Snuggles
2012-12-12, 14:43
Såg THE HOBBIT i natt med 3D och HFR. Mycket imponerad. Visst, det tar ett tag innan man vänjer sig men det är jäkligt häftigt. Och jag är lite motståndare till CGI (åhhh, originaltrilogin av Star Wars) men på många ställen kan man knappt se att det är CGI (även om jag vet att det är det). Allt rör sig så smidigt.

Det är klart ni ska se den i 3D och HFR.

Var såg du den? Var det något problem med ghosting, suddighet och sånt?

PixelMiner
2012-12-12, 17:48
SvD's recensent gillar tydligen inte 4K HFR:
Att ”Hobbit” är filmad med en ny höghastighetskamera gör heller inte människorna en tjänst. Resultatet är knivskarpt och overkligt: en HD-tv i superformat där närbilderna, i kombination med datoranimationer och förklädnader, gör att skådespelare ser ut att ha plastikopererats för att likna avatarer. Det sterila raderar sagan och i dagsljusscener tycks filmspråket ha tagit sjumilakliv bakåt – ibland skarpt foto i djupaste djupled; andra bilder softar slumpmässigt skärpedjupet som ett Instagram.

http://www.svd.se/kultur/film-the-hobbit_7746424.svd

Fuark
2012-12-12, 18:10
Kalmar har det defenitivt inte iaf :D filmen i sig var lite väl barnslig för LOTR, men fortfarande bra

Pdaddy
2012-12-12, 18:37
SvD's recensent gillar tydligen inte 4K HFR:


http://www.svd.se/kultur/film-the-hobbit_7746424.svd

Sicka haters, alltid samma sak... Något nytt kommer, typ VHS-> DVD, mm mm..
Folk kommer alltid att va anti nya saker och tekniker bara för det gamla är mer rustik eller mer Old School look and feel.

Pd

Doctor Snuggles
2012-12-12, 18:39
SvD's recensent gillar tydligen inte 4K HFR:


http://www.svd.se/kultur/film-the-hobbit_7746424.svd

Han ger den dock beröm också. Säger dessutom det som jag tror:
"Det kommer – precis som när filmspråket fick lära sig att gå på nytt efter ljudets intåg – att dröja innan berättandet är i synk med tekniken."

Läst några fler recensioner, och det verkar som de inte kommit ifrån "såpopera" effekten, iaf inte i alla scener.

Gober
2012-12-12, 18:50
Nu har jag hört tillräckligt mycket positivt för att våga mig på 48fps. Tydligen ska karaktärerna röra sig lite lustigt ibland, snabbt på något märkligt sätt. Men det är som sagt nog bara vanesak, ska bli intressant att se. Verkar dock som jag får vänta ett tag då biljetterna är slut ett tag framöver.

BelowAverage
2012-12-12, 19:22
Snygg kvalisort på bilden i 3d / 48p.
Däremot är jag besviken på filmen, den var jäkligt ointressant :( EDIT: eller, den kändes rätt förvirrad. Som att de lagt till mer och mer saker efterhand, det kändes inte genomtänkt. Did not do it for me.
Bäst tilltagna cliffhangern sedan cliff hanger (http://www.imdb.com/title/tt0106582/) dock!

Ajsomfan
2012-12-12, 19:23
Uuh, 48fps känns oroväckande. Känner väl till såpoperaeffekten och hatar den, men finns även folk som inte störs/ser det alls av vad jag märkt när personer stolt visar upp sin grymma bild på sin nya tv...

Och är verkligen ghosting sånt stort problem i 24fps? Tycker mest man märker av det i imax dokumentärer där dom drar på så sjukt med 3d-effekt att ögonen hoppar ur skallen. I vanliga spelfilmer är ju 3deffekten oftast väldigt nedtonad pga att folk blir trötta/huvudvärk med för långt tittande på stark 3d.

Pretorian: hur var 3d'en i denna Hobbit? Hugoklass hoppas jag på iaf.

Pretorian
2012-12-12, 19:31
Pretorian: hur var 3d'en i denna Hobbit? Hugoklass hoppas jag på iaf.

Precis som det ska... nedtonat. Inga popout-grejer ala Spy Kids 2D utan mer Avatar-aktig. Man tänkte liksom inte på det.

Sen tycker jag det är lite kul med nya saker helt enkelt. Kul när någon vågar ta stora kliv framåt som James Cameron och Peter Jackson.

Doctor Snuggles
2012-12-12, 19:37
Uuh, 48fps känns oroväckande. Känner väl till såpoperaeffekten och hatar den, men finns även folk som inte störs/ser det alls av vad jag märkt när personer stolt visar upp sin grymma bild på sin nya tv...

Och är verkligen ghosting sånt stort problem i 24fps? Tycker mest man märker av det i imax dokumentärer där dom drar på så sjukt med 3d-effekt att ögonen hoppar ur skallen. I vanliga spelfilmer är ju 3deffekten oftast väldigt nedtonad pga att folk blir trötta/huvudvärk med för långt tittande på stark 3d.

Pretorian: hur var 3d'en i denna Hobbit? Hugoklass hoppas jag på iaf.

Både Avatar och Tron var extremt ghostiga och jobbiga för mig. Jag vet inte om det skiljer i kvalitet mellan olika biografer i stockholm, men det jag såg var en dealbreaker. Så jag är mycket nyfiken på hurpass mycket det är förbättrat, trots att Stockholm bara verkar ha den sämre real3d. Jag kan leva med såpopera, tror inte filmen är så mycket att hänga i granen ändå (tyckte t.ex. att LOTR var extremt överskattad, och då gillar/gillade jag ändå fantasy och böckerna), och kommer nog främst gå för upplevelsens skull. Vill för en gångs skull se hyffsad 3d, för att ärligt kunna bedöma vad "the big deal" är.

Ajsomfan
2012-12-12, 19:49
Precis som det ska... nedtonat. Inga popout-grejer ala Spy Kids 2D utan mer Avatar-aktig. Man tänkte liksom inte på det.

Sen tycker jag det är lite kul med nya saker helt enkelt. Kul när någon vågar ta stora kliv framåt som James Cameron och Peter Jackson.

Aha. Gillar iof när det är både utåt och inåt, sen så behöver man ju inte överdriva utåteffekten, men passar bra för gnistor/ aska/ moln / snö osv. Tycker dock oftast att dom kan dra på rejält med mer djup i många scener. Men finns ett fåtal som utnyttjar tekniken bra men än så länge mest animerade filmer. Såg sammys äventyr 2 igår och den hade perfekt 3d.

Ja, någon måste ju vara först ut så att säga. Ska se den i juldagarna.

Både Avatar och Tron var extremt ghostiga och jobbiga för mig. Jag vet inte om det skiljer i kvalitet mellan olika biografer i stockholm, men det jag såg var en dealbreaker. Så jag är mycket nyfiken på hurpass mycket det är förbättrat, trots att Stockholm bara verkar ha den sämre real3d.

Mm,, Tron är pga att det är så mycket mörk bakgrund mot starka färger och då uppstår ghosting väldigt lätt det är sant. Avatar var det länge sen jag såg men minns ingen ghosting.

Men visst skiljer det sig från bio till bio. Går tex aldrig på en 3d film igen på Camera i Täby. Två filmer helt förstörde pga av vidrigt mycket ghosting. Har dock prövat dessa två filmer hemma på duken och då var det noll ghosting. Har ju aktiva brillor hemma och det kanske spelar roll.

Doctor Snuggles
2012-12-12, 20:00
Ja, jag försökte ta reda på förut om det var skillnad i kvaliteten på 3d:n på olika biografer i stockholm, men fick aldrig reda på något. TRON såg jag i Sickla, och det var horribelt dåligt.

Ajsomfan
2012-12-12, 20:39
Ja, jag försökte ta reda på förut om det var skillnad i kvaliteten på 3d:n på olika biografer i stockholm, men fick aldrig reda på något. TRON såg jag i Sickla, och det var horribelt dåligt.

Horribelt dåligt borde det dock nte varit ändå. Tror många biografer är dåligt inställda. Tex Camera i täby, för det var i princip ingen 3d uan bara dubbelbild hela tiden. Sjuka var att det var bara jag som klagade, fattade noll att folk kunde sitta där och kolla på skräpet. Kunde tyvärr inte gå och be om refund då sonen ville se filmen ändå.

Nuförtiden ser jag på 3d nästan endast hemma då det alltid är bättre. Vissa saker är ruggigt coolt i 3d, speciellt naturdokumentärer. Medans andra postkonverterade saker not so much.

Doctor Snuggles
2012-12-12, 20:46
Horribelt dåligt borde det dock nte varit ändå. Tror många biografer är dåligt inställda. Tex Camera i täby, för det var i princip ingen 3d uan bara dubbelbild hela tiden. Sjuka var att det var bara jag som klagade, fattade noll att folk kunde sitta där och kolla på skräpet. Kunde tyvärr inte gå och be om refund då sonen ville se filmen ändå.

Nuförtiden ser jag på 3d nästan endast hemma då det alltid är bättre. Vissa saker är ruggigt coolt i 3d, speciellt naturdokumentärer. Medans andra postkonverterade saker not so much.

Ja, men det var lite så det var. Tyckte nästan allt var suddigt. Tror dock att jag är känslig. Tycker överlag 3d och den tvingade fokusen är lite jobbig. Kanske om man skulle se det i iMAX, så hela synfältet fylls.

Pretorian
2012-12-13, 08:20
Var såg du den? Var det något problem med ghosting, suddighet och sånt?

Sergel (Stockholm) - Nope, ingen ghosting. Jäklar vad skarp bilden var. Nääääästan lika bra som på min hemmabio.

vicarious
2012-12-13, 09:39
Såg den i HFR på premiären i Umeå och blev positivt överraskad, både av filmen och kvalitén på bilden.

PRound
2012-12-13, 11:59
Såg filmen igår. Ja, det var ju ingen sagan om ringen direkt!

vicarious
2012-12-13, 13:27
Såg filmen igår. Ja, det var ju ingen sagan om ringen direkt!

Nä, typ bättre.

Ajsomfan
2012-12-13, 13:29
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4

Det är typ såhär jag förväntar mig att 48fps kommer se ut. Om så är fallet så vill jag nog inte vara med. Dock är jag även fortfarande lite i bojkottningsstadiet av Hobbit pga den extrema mjölkningen som vill göras av en tunn bok på 95k ord...

Men man lär väl se den ändå, dock kanske inte i HFR utan i 24fps non 3d och vänta med 3dversionen till hembion där det ändå alltid är bättre. 117" på 3.7 m ftw!

mYrN
2012-12-13, 13:58
Såg den igår på filmstaden i Malmö, 3D HFR. Brukar inte gilla 3D men fyfan vad den här filmen gjorde sig bra i det.. Magiskt emellanåt, satt stundtals och fnissade för mig själv för det såg så sjukt verkligt ut. HFR tog några minuter att vänja sig vid (allting kändes uppsnabbat i början) men ju längre in i filmen det gick ju bättre blev det. Vissa saker va dock lite svåra att överskåda pga 3D'n, typ intensiva fighter. Riktigt bra film också :thumbup:

Pretorian
2012-12-13, 15:04
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4

Det är typ såhär jag förväntar mig att 48fps kommer se ut. Om så är fallet så vill jag nog inte vara med. Dock är jag även fortfarande lite i bojkottningsstadiet av Hobbit pga den extrema mjölkningen som vill göras av en tunn bok på 95k ord...

Men man lär väl se den ändå, dock kanske inte i HFR utan i 24fps non 3d och vänta med 3dversionen till hembion där det ändå alltid är bättre. 117" på 3.7 m ftw!

Själv ser jag gärna så mycket som möjligt av Tolkiens värld.

Kabuto
2012-12-13, 16:05
Såg den i HFR på premiären i Umeå och blev positivt överraskad, både av filmen och kvalitén på bilden.

Nice! Såg den på premiären här i Skellefteå och måste nog dra till Umeå för att få se skillnaden på vanlig 3D och HDR.

Pdaddy
2012-12-13, 18:51
Såg Hibbit idag, mycket överraskad.
3d utan irriterande lagg, grym skärpa och snäppen till lite overkligt :D

Kan förstå att vissa tycker de blir lite såpaktigt, man känner sig mer inne i filmen liksom..
Tycker alla filmer i 3D skall va 48 fps !!!!

Pd

Pdaddy
2012-12-13, 18:53
http://www.48fpsmovies.com/The_Hobbit_An_Unexpected_Journey_Trailer.mp4

Det är typ såhär jag förväntar mig att 48fps kommer se ut. Om så är fallet så vill jag nog inte vara med. Dock är jag även fortfarande lite i bojkottningsstadiet av Hobbit pga den extrema mjölkningen som vill göras av en tunn bok på 95k ord...

Men man lär väl se den ändå, dock kanske inte i HFR utan i 24fps non 3d och vänta med 3dversionen till hembion där det ändå alltid är bättre. 117" på 3.7 m ftw!

Har 3D TV hemma, men Hobbit i HFR 3D slår TV'n hemma vilken dag som hellst :D

Pd

Ajsomfan
2012-12-13, 21:43
Har 3D TV hemma, men Hobbit i HFR 3D slår TV'n hemma vilken dag som hellst :D

Pd

Jo, kanske det. Men för mig Än så länge är iaf 3D mycket bättre på min projektor, än på någon bio jag varit på. Får kanske testa HFR och se om det kan imponera :-/.

PixelMiner
2012-12-13, 21:53
Lite synd att de inte översatte titeln som i den första svenska översättningen: ;)
"The Hobbit" blev då "Hompen".
Och "Bilbo Baggins" blev på svenska "Bimbo Backlin".

Källa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bilbo_Bagger

dauit
2012-12-13, 21:53
vilken salong i sthlm är det man ska gå på?

Doctor Snuggles
2012-12-14, 00:16
vilken salong i sthlm är det man ska gå på?

Detta. Hittills är det bara sergel som fått beröm, men lite fler omdömen vore najs. Särskilt från folk som tycker 3d har vart dålig på bio.

Rikard Jansson
2012-12-14, 00:24
Åmålsbiografen hade nyligen blivit uppgraderad så var skitnice kvalitet där nu. Inte 4k eller whatever antagligen men, sjukt bra bild iaf.

tobbo
2012-12-14, 00:30
Detta. Hittills är det bara sergel som fått beröm, men lite fler omdömen vore najs. Särskilt från folk som tycker 3d har vart dålig på bio.

Rigoletto brukar alltid vara bra, aldrig hört något negativt där jämfört med andra biografer iaf.

Snobbe
2012-12-14, 00:55
En polare gick på rigoletto o sa att det var nice iaf.

Doctor Snuggles
2012-12-14, 02:27
Rigoletto brukar alltid vara bra, aldrig hört något negativt där jämfört med andra biografer iaf.

Jag har för mig att jag såg Avatar på rigoletto, och det var inte särskilt bra. Men det kanske var så bra som det blir med låg framerate, vad vet jag. Frågan är hur det ser ut med den nya tekniken.

Kabuto
2012-12-14, 07:07
Alltså jag börjar fundera. Ni som har tyckt att 3D har varit så himla dåligt, har ni använt fungerande glasögon? Liksom dubbelbild? Låter konstigt.

Pdaddy
2012-12-14, 07:14
vilken salong i sthlm är det man ska gå på?

Jag var på Rigoletto, dom levererar jämt !

Gick på 12:30 bion igår, max 30 pers i salongen :D

Pd

Pdaddy
2012-12-14, 07:17
Alltså jag börjar fundera. Ni som har tyckt att 3D har varit så himla dåligt, har ni använt fungerande glasögon? Liksom dubbelbild? Låter konstigt.

Tror inte bara det är dubbelbild vi snackar om, utan trögheten och den kassa kvaliten samt focus i själva 3D detaljerna.

Svårt att få ickefungerande brillor på bio då de inte har elektronik i sig :cool:.

Jag såg Spiderman på iMax i USA förut, det är den enda 3D film jag sett förutom avatar som vart okey i mitt tycke.
Hoppas de kommer bli mer HFR filmer 2013 (tvivlar dock)

Pd

martikainen
2012-12-14, 08:07
Var på SF i Örebro igår för att se filmen i high frame rate, vilket antiklimax då de efter 1h efter utsatt start konstaterade att projektorn är trasig :(

Vi hann dock se 2-3minuter av början, och fy helvete vilken kvalité! Vi köpte även lite dyrare glasögon för att de sitter så mycket skönare, vet inte om de bildmässigt är bättre.

Kabuto
2012-12-14, 08:28
Tror inte bara det är dubbelbild vi snackar om, utan trögheten och den kassa kvaliten samt focus i själva 3D detaljerna.

Svårt att få ickefungerande brillor på bio då de inte har elektronik i sig :cool:.

Jag såg Spiderman på iMax i USA förut, det är den enda 3D film jag sett förutom avatar som vart okey i mitt tycke.
Hoppas de kommer bli mer HFR filmer 2013 (tvivlar dock)

Pd

På biografen i Skellefteå är det nån typ av elektronik, dom går att stänga av nämligen. Det är en liten sensor mellan ögonen som man kan täcka över då slutar dom funka. Visst fanns det två typer av 3D-biografer i Sverige?

Pdaddy
2012-12-14, 08:56
På biografen i Skellefteå är det nån typ av elektronik, dom går att stänga av nämligen. Det är en liten sensor mellan ögonen som man kan täcka över då slutar dom funka. Visst fanns det två typer av 3D-biografer i Sverige?

Visste inte att det fanns någon som hade kvar det, ingen Bio i Sthlm så vitt jag vet iallafall.

Pd

Rahf
2012-12-14, 09:34
Vi ser inga fler HFR filmer förrän det är klart att The Hobbit dragit in en miljard eller så. Räkna alltså till tidigast 2014 innan någonting sånt dyker upp. 3D sparkades in i filmvärlden av James Cameron, vilket alla filmstudior hakade upp sig på.

Pretorian
2012-12-14, 12:15
Jag har för mig att jag såg Avatar på rigoletto, och det var inte särskilt bra. Men det kanske var så bra som det blir med låg framerate, vad vet jag. Frågan är hur det ser ut med den nya tekniken.

Riggan har renoverats efter Avatar. Den är riktigt bra.

Grahn
2012-12-14, 12:17
Rigoletto VIP är ju trevligt och levererade, inte prisvärt för vilken film som helst men Hobbit är Hobbit.

Pretorian
2012-12-14, 12:17
Vi ser inga fler HFR filmer förrän det är klart att The Hobbit dragit in en miljard eller så. Räkna alltså till tidigast 2014 innan någonting sånt dyker upp. 3D sparkades in i filmvärlden av James Cameron, vilket alla filmstudior hakade upp sig på.

Nästa år ryktas det om uppföljaren till The Hobbit... :)

Juxta
2012-12-14, 12:21
Jag som inte riktigt gillar att se filmer i 3D då jag mer vill fokusera på filmkänslan än tekniken, är det värt att se filmen i 3D bara för att få HFR?

Jag kan se filmer som Avengers och liknande i 3D men tycker tekniken oftast gör att man fokuserar på objekten än miljöerna eller stämningen.

Jag vill ha 2D och HFR. :/

Grahn
2012-12-14, 12:23
Jag vill ha 2D och HFR. :/

Kan hålla med, men Hobbit var överranskande bra i sin 3d använding tyckte jag.

Dock så är det som alltid väldigt störande med 3d i sverige då texten stör mig något enormt där den svävar i luften då jag verkar oförmögen att inte läsa den om den finns där. Utan textning gillar jag 3d avsevärt mer.

PRound
2012-12-14, 12:42
Nä, typ bättre.

Oh, no you didn't *gah!*

shut teh face
2012-12-14, 12:47
3D är ju värdelöst för oss som har glasögon också.

Linser ftl.

Tigerkotten
2012-12-14, 12:48
Hobbit 3d var väldigt bra, många filmer använder ej 3dn något vidare. Men nu såg man verkligen djupet i filmen. Fast stör mig på att det ska vara så mörkt ibland.

PixelMiner
2012-12-14, 16:27
3D är ju värdelöst för oss som har glasögon också.

Går faktiskt skaffa sig 3D-glasögon med korrekt slipning, åtminstone för RealD som de kör hos SF.

Finns t.ex. här:
http://www.optics3d.co.uk/

PixelMiner
2012-12-14, 16:30
På biografen i Skellefteå är det nån typ av elektronik, dom går att stänga av nämligen. Det är en liten sensor mellan ögonen som man kan täcka över då slutar dom funka. Visst fanns det två typer av 3D-biografer i Sverige?

Vanligast är ju RealD (som SF kör) och sedan finns det några som kör med Dolby3D. Båda dessa tekniker är passiva. RealD kör med polariserat ljus och Dolby3D kör med interferens filter.

Visste inte att det fanns "riktiga" biografer som körde med aktiva glasögon, sk shutterglasses. Dessa hittar man ju vanligast i hembioanläggningar samt vissa planetarium.

tp_88
2012-12-14, 17:38
Finns det någon lista över vilka SF-salonger som visar 48fps 2D? Eller är det rent av alla?

PixelMiner
2012-12-14, 17:50
Finns det någon lista över vilka SF-salonger som visar 48fps 2D? Eller är det rent av alla?

Jag har faktiskt inte sett en enda biograf som visar den i high framerate i 2D. Antaligen på grund av att de kan ta mer betalt för 3D och de endast uppgraderat en salong per anläggning. Så då gäller det att köra så mycket 3D föreställningar som det bara går.

tp_88
2012-12-14, 17:56
Jag har faktiskt inte sett en enda biograf som visar den i high framerate i 2D. Antaligen på grund av att de kan ta mer betalt för 3D och de endast uppgraderat en salong per anläggning. Så då gäller det att köra så mycket 3D föreställningar som det bara går.
Maen, där ser man. Läser man denna något otydliga artikeln kan man lätt få för sig att det inte är så.

http://www.sf.se/nyheter/2012/11/SF-Bio-visar-Hobbit-En-ovantad-resa-i-High-Frame-Rate-redan-fran-premiaren/

Men gah, trist.

Faran
2012-12-14, 18:12
Jag såg den i 3D igår, men HFR finns inte i Östersund än. Det gör iofs inte så mycket eftersom jag ändå ville se den i båda versionerna så att jag ser skillnaden.

Funderar på om det är ett sätt att tjäna pengar för biograferna? "Vi har inte fått till tekniken än, ni får se den igen om några veckor".

Doctor Snuggles
2012-12-14, 18:32
Nästa år ryktas det om uppföljaren till The Hobbit... :)

Gör han inte en trilogi igen, och spelar in alla filmer samtidigt?

Spettet
2012-12-14, 18:34
Gör han inte en trilogi igen, och spelar in alla filmer samtidigt?

Ja, Nej

Doctor Snuggles
2012-12-14, 18:47
Ja, Nej

Så, de två första samtidigt?

Spettet
2012-12-14, 18:52
Så, de två första samtidigt?

2014 Hobbit: Bort och hem igen
2013 Hobbit: Smaugs ödemark
2012 Hobbit: En oväntad resa

Tigerkotten
2012-12-14, 18:58
Spoiler
Tänkte en sak när jag såg filmen ang början, då draken tog över den där borgen/gruvan. Sen om jag inte såg fel står det 60år tidigare sen börjar ju hela historian. Sen handlar ju hela historian om att de ska ta tillbaka gruvan/borgen eller har jag fel? Ska det inte isåfall vara 60år senare? Fattade inte riktigt hur det där hängde ihop. Eller är det en annan borg de tar över som är tagen av en annan drake? Fast det låter också helt galet.

Doctor Snuggles
2012-12-14, 19:02
2014 Hobbit: Bort och hem igen
2013 Hobbit: Smaugs ödemark
2012 Hobbit: En oväntad resa

Eh, ja, men hur svarar det på min fråga?
Efter googling så verkar det som han spelade in 2 filmer samtidigt, men det blev en massa bortklippta scener kvar så en tredje kan göras och han ska spela in 2 månaders film ytterligare nästa år.

Pretorian
2012-12-14, 19:29
Precis. Allafilmer är inspelade på samma vis som LOTR men han kommer behöva filma lite extra material. Snart kommer PJ fokusera på nästa Tintin.

Rahf
2012-12-15, 00:31
Nästa år ryktas det om uppföljaren till The Hobbit... :)

Nämen! Vad rolig du var! Pepparkaka och örfil till dig *cupid*

Förstår du vad jag menar med min teori?

Ame
2012-12-15, 01:05
Spoiler
.

De hoppade lite mellan de olika tidsåldrarna men först så anföll Smaug Erebor, sedan utspelar sig filmen 60 år innan sagan om ringen. Hur lång tid som har gått mellan Smaugs attack och filmen minns jag inte. Så det är 3 olika tidsperioder som visades. De delarna som innehåller Frodo utspelar ju sig i början av Saga om ringen. Hoppas dte blev begripligt.

stolpskott
2012-12-15, 01:35
Saxar min recension från Facebook. Tar upp frågan om teknologin lite kort också, såg filmen på SF Park i Sthlm.

Så har man sett The Hobbit. Grym film, det råder det väl inget tvivel om, men jag känner ändå att jag behöver vädra lite tankar kring filmen och vissa av dess brister. Jag vet, jag vet. Man ska inte se filmen och förvänta sig en ny Sagan om Ringen. Men det gjorde jag inte. Jag visste att boken var mer åt Bröderna Grimm- hållet än det majestätiska epos som Tolkien skulle komma att skriva. Det är en mysig äventyrsberättelse. Så jag förväntade mig inte en ny Sagan om Ringen. Problemet är att det känns som att de som gjorde filmen förväntade sig det. De har tagit vissa konstnärliga friheter för att kunna göra något riktigt episkt av en story som aldrig var ämnad för det. Det funkar inte att använda samma körmusik och samma cinematiska språk när det är en dvärg och en orc som slåss, som man använde i den sista striden i Sagan om Konungens Återkomst. Man tog en småskalig berättelse och gjorde en "big deal" av något som verkligen inte var det. Och därför står inte filmen på egna ben. Den skulle inte ha varit en bra film om det inte vore för att Sagan om Ringen- filmerna redan gjorts, och för att The Hobbit var proppfull av nostalgiska referenser till allas vår favorittrilogi. Referenserna gör filmen på något vis, och det gör inte boken riktigt rättvisa (säger jag utan att ha läst den, men jag har den i min bokhylla och har läst baksidan!). Jag tror jag såg den i 4k-upplösning, för skärpan var riktigt bra. Många har klagat på att den var för bra (svårt att fokusera på särskilda punkter) men jag tror att 3Dn har var till filmens fördel. Det fanns inga "Wow! Saker flyger emot mig!" stunder, däremot så hjälpte 3Deffekterna till att lyfta fram vissa saker ur miljön så att man kunde fokusera på karaktärerna som pratade eller whatever, trots att allting på skärmen var så otroligt skarpt.
Allt som allt: Om man gillar LOTR filmerna är The Hobbit ett bra komplement. En schysst förrätt/efterrätt. Men den är absolut ingen huvudrätt.

Den får 3 av fem trollkarlar av mig.

Rahf
2012-12-15, 01:39
Stolpskott: Om filmen var i 48fps så ska alla typer av rörelser från skådespelare och kameror sett ut lite som en såpopera.

stolpskott
2012-12-15, 01:42
Stolpskott: Om filmen var i 48fps så ska alla typer av rörelser från skådespelare och kameror sett ut lite som en såpopera.

Såpopera vet jag inte, men jag förstår vad du menar. Lite snabbflytande eller vad man ska säga. Inte riktigt rätt.

Edit: Kollade upp det nu. Såg den i HFR.

Doctor Snuggles
2012-12-15, 01:51
Ni som sett den: Är det forcerat focus, eller kan man titta på olika delar av skärmen utan att det blir alldeles för suddigt?

Tigerkotten
2012-12-15, 02:20
Ame: Aha! Så det var 60år innan det avsnittet, tog det som 60år innan draken anföll. Men då förstår, då är saker logiskt igen :D

Pretorian
2012-12-15, 09:49
Nämen! Vad rolig du var! Pepparkaka och örfil till dig *cupid*

Förstår du vad jag menar med min teori?

Ja, självklart. Troligtvis blir nästa film Avatar 2. Friends?

Pretorian
2012-12-15, 09:50
Ni som sett den: Är det forcerat focus, eller kan man titta på olika delar av skärmen utan att det blir alldeles för suddigt?

Du kan väl titta var du vill? Tänkte inte på det faktiskt.

Jazen
2012-12-15, 12:50
såg filmen i torsdags i 3D high frame bla bla , ärlig talat fick jag huvudvärk under filmens gång. 2h 50m med glajjor och massa effekter, nja blir nog vanliga för mig hädanefter.
Hon i kassan sa också det, vissa kan uppleva high frame grejen som irriterande. Men filmen va bra =)

en annan sak. Asså gandalf han gör stora magier etc etc , varför köttar han inte på samma spells hela tiden? får han slut på mana eller?

Doctor Snuggles
2012-12-15, 15:07
Du kan väl titta var du vill? Tänkte inte på det faktiskt.

Nja, i all film så är ju saker som ligger framför eller bakom kamerafokus oskarpa. I 3d så märks det extremt tydligt och jag iaf blev snurrig i huvudet av det, när jag försökte titta på objekt som flög runt fastän fokus var på något annat.

stolpskott
2012-12-15, 15:41
Nja, i all film så är ju saker som ligger framför eller bakom kamerafokus oskarpa. I 3d så märks det extremt tydligt och jag iaf blev snurrig i huvudet av det, när jag försökte titta på objekt som flög runt fastän fokus var på något annat.

Det är väl det 4k upplösning bidrar till. Allting är så jävla skarpt hela tiden. Även det i bakgrunden.

Doctor Snuggles
2012-12-15, 15:51
Det är väl det 4k upplösning bidrar till. Allting är så jävla skarpt hela tiden. Även det i bakgrunden.

Ja, det var det jag hoppades på.

davvvan
2012-12-15, 16:05
Extremt nöjd med The Hobbit i 3D och HFR häromdagen, kändes väldigt välgjort och maffigt.

Ajsomfan
2012-12-15, 21:05
Det är väl det 4k upplösning bidrar till. Allting är så jävla skarpt hela tiden. Även det i bakgrunden.

Nä, det är den dubbla infomängden som gör det. Det mesta på bio är väl i 4k, dock inte med dubbelt så många bilder per sekund som just Hobbit har.

Kan ha fel dock.

Note: såg precis Arthur Christmas i 3D, ingen ghosting, flimmer, lagg osv. Grym film med helt ok 3d. Jag som tycker 3d redan är helt ok (förutom att man tappar ljus) är ruggigt nyfiken på HFR i 3d. Speciellt nån CG-film/dokumentär där jag tror det verkligen kommer passa in.

Doctor Snuggles
2012-12-15, 21:12
Någon som sett den på filmstaden Sickla i stockholm?

Jazen
2012-12-15, 21:45
Någon som sett den på filmstaden Sickla i stockholm?

ja jag såg den där

Doctor Snuggles
2012-12-15, 21:51
ja jag såg den där

Aj då. Var det någon ghosting, suddighet eller ngt som kunde bidragit till att du fick ont i huvudet? Har du sett vanlig 3d, och såg det isf bättre ut än vanlig 3d?

tomccc
2012-12-16, 01:21
Vanligast är ju RealD (som SF kör) och sedan finns det några som kör med Dolby3D. Båda dessa tekniker är passiva. RealD kör med polariserat ljus och Dolby3D kör med interferens filter.

Visste inte att det fanns "riktiga" biografer som körde med aktiva glasögon, sk shutterglasses. Dessa hittar man ju vanligast i hembioanläggningar samt vissa planetarium.
SF har även aktiva glasögon, finns bl.a. i stockholm beror sig på var man går.

Jazen
2012-12-16, 01:35
Aj då. Var det någon ghosting, suddighet eller ngt som kunde bidragit till att du fick ont i huvudet? Har du sett vanlig 3d, och såg det isf bättre ut än vanlig 3d?

har sett vanliga 3D filmer . Upplevde hf som mkt skarpare, allt va mkt klarare, vanlig 3D upplever jag som lite hackigt.

huvudvärken kan ha berott på att filmen är 2h50m . Längsta 3D filmen jag sett

Doctor Snuggles
2012-12-16, 17:19
SF har även aktiva glasögon, finns bl.a. i stockholm beror sig på var man går.

Länk? Vilka biografer rör det sig om?