Visa fullständig version : Näringsfysiolog testar LCHF
http://www.kostdoktorn.se/naringsfysiolog-testar-lchf/
Bland det intressantaste är hur väldigt näringsrik maten visade sig vara. Det enda näringsämne som inte låg långt över rekommenderade miniminivåer var järn – men då åt Jonsson en helt köttfri variant av LCHF.
Hoppsan.
Fredriiik
2012-02-29, 15:14
"Däremot höjdes min från början mycket låga kvot mellan totalkolesterol och HDL efter mina två LCHF-månader,"
Hoppsan.
Att han sen fick i sig mycket grönsaker vilket var orsaken till att han både överskred kolhydraterna och hade rikligt med vitaminer i sig var väll ingen överaskning?
ytterst intressant
FRUKOST
Naturell yoghurt (3,5-4,2% fett), frysta bär, solros- och pumpafrön samt linfrö.
LUNCH
Broccoli/blomkål, lax och sås på crème fraiche samt sallad på vitkål, kallpressad olivolja och äppelcidervinäger.
MELLANMÅL
Paranötter (innehåller 3,4 g kolhydrater).
MIDDAG
Purjolök- och fetaostomelett med smörad, lättkokt spenat samt sallad på ruccola, avokado, paprika, oliver, kallpressad olivolja och äppelcidervinäger.
KVÄLLSSNACKS
Keso och turkisk yoghurt.
HELGSNACKS
Ost, nötter och vispgrädde
det där är bra mat!
Jag oroar mig mer för bekanta som äter LCHF med fokus på kött och chark och struntar i grönsaker
http://www.kostdoktorn.se/naringsfysiolog-testar-lchf/
Hoppsan.
Helt köttfri? I hennes kostexempel käkade hon ju lax... :confused:
Varför länkar du förresten inte till originalartikeln?
edit*
Hennes mikronutrientintag sag ju till och med bättre ut med den "normala" dieten. Och hon gick inte ner i vikt. Och hennes blodvärden blev inte bättre (snarare sämre).
Helt köttfri? I hennes kostexempel käkade hon ju lax... :confused:
).
jag trodde att lax var fisk...
jag trodde att lax var fisk...
Ja?
Hint: Fiskar är djur.
bertbert
2012-02-29, 15:42
jag trodde att lax var fisk...
Och jag trodde fiskar var djur.
Kött är ett födoämne bestående av ätlig muskel- och fettvävnad hos djur.
Edit: pucktvåa...
jag trodde att lax var fisk...
omg:
Kött är ett födoämne bestående av ätlig muskel- och fettvävnad hos djur.[1] Kött äts av rovdjur, asätare eller allätare.[2] Kött är i många kulturer ett viktigt födoämne för att tillgodose kroppens behov av näringsämnet protein.[3] Som substitut till kött kan till viss del mjölkprodukter, ägg eller soja, användas.[4] En person som inte äter kött kallas vegetarian.[5]
Beroende på vilken djurart köttet kommer ifrån kan man prata om nötkött (från nötkreatur), lamm- och fårkött, fläskkött (från gris), viltkött (från bland annat älg, vildsvin, hjort, höns- och havsfåglar och ren) fiskkött och fågelkött (exempelvis kycklingkött) och så vidare.
Fantasten
2012-02-29, 16:36
omg:
Wikipedia är ingen tillförlitlig källa, har du inte någon bättre. Skämtade bara, +1!
ni använder ordet kött om allt med andra ord?
personligen använder jag kött om fläsk,nöt, vilt, annars benämner jag det fågel eller fisk.
men det kanske bara är jag och då ber jag om ursäkt för min halvdryga kommentar
Tack vare mitt stora grönsaksintag samt nötter, frön och två matskedar linfrö (5,5 g fibrer) hamnade mitt fiberintag över de 25 gram som minst rekommenderas per dag.
Värt att poängtera är dock att jag inkluderade en mycket stor mängd grönsaker i kosten samt en del nötter, frön och bär. En person som utesluter alla eller nästan alla kolhydratkällor ur kosten kan få problem med vissa näringsämnen som till exempel fibrer, C-vitamin, kalcium, kalium, magnesium, folat och järn.
Hon åt ju dubbelt så mycket kolhydrater som rekommenderades, mycket i form av grönsaker. Såatteh..
Perramja
2012-02-29, 20:35
Helt köttfri? I hennes kostexempel käkade hon ju lax... :confused:
Varför länkar du förresten inte till originalartikeln?
edit*
Hennes mikronutrientintag sag ju till och med bättre ut med den "normala" dieten. Och hon gick inte ner i vikt. Och hennes blodvärden blev inte bättre (snarare sämre).
Vissa "vegetarianer" räknar inte fisk som kött. Fiskar kan ju som bekant inte skrika då de plågas och så är de ju inte så gulliga och gramgoa heller, så deras kött blir ett undantagsfall hos ovanstående grupp;)
Varför länkar du förresten inte till originalartikeln?
Länk?
Länk?
http://www.fragadietisten.se/overvikt/utvardering-av-tva-manaders-lchf-kost-personliga-erfarenheter
Resultat:
Sämre vitaminintag.
Identiskt proteinintag.
Sämre blodvärden.
Ingen viktnedgång.
Oförändrat sötsug.
Krångel med specialmat i sociala situationer.
Hon nämner inget om miljöpåverkan, men som vi alla vet är den sannolikt högre hos en LCHF-kost.
Hoppsan.
midwinterholes
2012-02-29, 21:16
http://www.fragadietisten.se/overvikt/utvardering-av-tva-manaders-lchf-kost-personliga-erfarenheter
Resultat:
Sämre vitaminintag.
Identiskt proteinintag.
Sämre blodvärden.
Ingen viktnedgång.
Oförändrat sötsug.
Krångel med specialmat i sociala situationer.
Hon nämner inget om miljöpåverkan, men som vi alla vet är den sannolikt högre hos en LCHF-kost.
Hoppsan.
Nu är det emellertid så att jag har bestämt mig för att LCHF är den överlägsna kostplanen så det spelar ingen roll vad ni säger.
Resultat:
1.Sämre vitaminintag.
2.Identiskt proteinintag.
3.Sämre blodvärden.
4.Ingen viktnedgång.
5.Oförändrat sötsug.
6.Krångel med specialmat i sociala situationer.
7.Hon nämner inget om miljöpåverkan, men som vi alla vet är den sannolikt högre hos en LCHF-kost.
Hoppsan.
1. Hon fick ju bättre vitaminintag "...täckte jag under min LCHF-period mer än väl intaget av så gott som alla vitaminer och mineraler."
2. SLV och LCHF förespråkar identiskt intag av protein.
3. Blodvärdena var förändrade men dom var väl inte sämre för det, hon låg på gränsen innan nu var hon mer på den den possititva sidan med HDL.
4. Hon låg medvetet på kaloribalans, fanns ingen plan på att gå ner i vikt.
5. Säkert individuellt.
6. Det gäller alla dieter.
7. Det behöver inte vara sämre för miljön med LCHF, LÄNK (http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1610970/LCHF-ar-miljo--och-klimatsmart-Debatten-ar-verklighetsframmande.html)
7. Det behöver inte vara sämre för miljön med LCHF, LÄNK (http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1610970/LCHF-ar-miljo--och-klimatsmart-Debatten-ar-verklighetsframmande.html)
Det är svårt att odla oljeväxter i Sverige. Vi har raps och rybs. Tveksamt till att åkerarealen räcker till att förse LCHF-are med mycket fett. Konsumtionen av fett ska ju öka.
Linolja ser jag mer som en teknisk produkt och inte ett livsmedel. Det går bra att måla tavlor och hus eller rostskyddssäkra bilar med oljan.
Att övergöda djur med spannmål för att vi ska äta fettet verkar vara långsökt.Bättre att äta spannmål och potatis direkt.
Förutom att paranötter är ett dåligt val av nöt så såg det bra ut.
Förutom att paranötter är ett dåligt val av nöt så såg det bra ut.
Tycker lax var ett dåligt val av "kött". Hade gärna sett t.ex. fläsk, nöt eller vilt.
1. Hon fick ju bättre vitaminintag "...täckte jag under min LCHF-period mer än väl intaget av så gott som alla vitaminer och mineraler."
2. SLV och LCHF förespråkar identiskt intag av protein.
3. Blodvärdena var förändrade men dom var väl inte sämre för det, hon låg på gränsen innan nu var hon mer på den den possititva sidan med HDL.
4. Hon låg medvetet på kaloribalans, fanns ingen plan på att gå ner i vikt.
5. Säkert individuellt.
6. Det gäller alla dieter.
7. Det behöver inte vara sämre för miljön med LCHF, LÄNK (http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1610970/LCHF-ar-miljo--och-klimatsmart-Debatten-ar-verklighetsframmande.html)
1. Hon lag under det rekommenderade intaget av järn under LCHF. Resten var över det rek. intaget under bada dieterna. Mer betyder inte bättre, sa länge det är tillräckligt.
2. Ok?
3. Hon skriver själv i artikeln att de blev sämre? Pa vilket sätt blev de bättre menar du?
5. Exakt.
6. Absolut inte. Alla obskyra "mode-dieter" kanske.
7. I praktiken, jo.
1. Hon fick ju bättre vitaminintag "...täckte jag under min LCHF-period mer än väl intaget av så gott som alla vitaminer och mineraler."
2. SLV och LCHF förespråkar identiskt intag av protein.
3. Blodvärdena var förändrade men dom var väl inte sämre för det, hon låg på gränsen innan nu var hon mer på den den possititva sidan med HDL.
4. Hon låg medvetet på kaloribalans, fanns ingen plan på att gå ner i vikt.
5. Säkert individuellt.
6. Det gäller alla dieter.
7. Det behöver inte vara sämre för miljön med LCHF, LÄNK (http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1610970/LCHF-ar-miljo--och-klimatsmart-Debatten-ar-verklighetsframmande.html)
4. Hon låg medvetet på kaloribalans men det var väl ändå för att testa hypotesen att LCHF tillåter viktnedgång trots överätning eller energibalans. Vilket såklart inte stämmer.
7. I de flesta fall innebär nog LCHF ett ökat intag av animaliska produkter. Och därmed ger det en ökad miljöbelastning. Artikeln du länkar tar upp en LCHF-kost helt enligt rekommendationer men är det verkligen så det ser ut i verkligheten?
Jag testade någonting liknande LCHF utan att riktig veta om det.
Drog ner på kolhydrater ordentlig (men jag vägde inte maten).
Det var under sommaren, så det var enkelt att slänga en biff på grillen.
Åt ungefär så här på en dag:
några ägg (2-3) + halv paket bacon till frukost
2 st kyckling fileer eller korv med hög kött % med 250g Keso/ kvarg 4%
Grillat biff ca 200g med bearnaisesås / eller lax med creme fraiche & ost sås, eller fläskkött med sås och sallad till det (är definitivt en köttätande tjej :D ) Någon potatis kom med, dock sällan och inte mycket....
Några skivor hårdbröd med bregott
Som snack - vitmögelost (är svag för den)
ett glas rött vin då och då ;-)
Sen gick det inte att äta mer. Jag var mer än mätt
Jag sprang 5 km 3ggr/ vecka + styrketräning 2 ggr/ vecka + 1 timmes promenad 3 ggr/ vecka
Gick ner ca 4-5 kg (från 58kg). Men det bästa var att min sköldkörtel började fungera som den ska (det är den som påverkar ämnesomsättningen).
Jag slutade helt med levaxin, har nu perfekta värden.
Alla blodvärden förbättrades, dock hade jag vid den senaste kontrollen glukos på gränsen till min ((4 mmol/L)
LDL/HDL kvoten förändrades inte under den tiden (1.7)
Pinarello
2012-03-01, 17:45
Det låter ju jättefint Justi att allt är så bra och att du är mer än mätt. För egen del så blir jag äcklad av LCHF-mat och ännu mer äcklad av rabiata LCHF-förespråkare. Det är min åsikt, precis som du har rätt till din.
Holabandola
2012-03-01, 18:52
Provade LCHF i somras.
Fungerade helt enormt bra mot blodsockret som hölls lågt och jämnt (trots tillfällig diabetes).
Svårigheten var att jag visste inte om jag var hungrig eller mätt. Jag vart hungrig, men osugen på mat av dieten. svårt att förklara. Men tänk dej att äta 3dl grädde till middag, du blir O-mätt och osugen på mat, men inte tillfredställd.
Det var sjukt svårt att träna och äta LCHF tycker jag, det spelade ingen roll hur mycket jag åt efter träning, mättnaden infann sig aldrig. Jag blev så desperat en gång att jag drack 3dl grädde bara för att bli mätt efter ett tränignspass när den vanliga LCHF maten inte räckte.
Jag blev helt klart smalare av dieten, mend et berodde nog på hungern och otillfredställelsen som ajg kännde hela tiden.
Ingen diet för mig, gav mig inga fördelar annat än att mitt blodsocker hölls perfekt av dieten.
Pinarello
2012-03-01, 20:13
Någon klok sa att träna på LCHF är som att cykla med punktering - riktigt jävla kass. Jag har oxo testat LCHF och hade nog en liknande upplevelse som Holabandola, varken mätt eller hungrig bara tom, svag och ynklig.
proteinsynthesis
2012-03-01, 21:37
ytterst intressant
det där är bra mat!
Jag oroar mig mer för bekanta som äter LCHF med fokus på kött och chark och struntar i grönsaker
Hm, struntar i grönsaker? Det är ju det som är halva (hela?) grejen med lchf.
Hur äter man vispgrädde som snacks? En liten skål på soffbordet?
HELGSNACKS
Ost, nötter och vispgrädde
JakeShaft
2012-03-01, 23:03
Hur äter man vispgrädde som snacks? En liten skål på soffbordet?
Du använder den som dipp till ostbitarna.
Du använder den som dipp till ostbitarna.
Det där kan nog, efter typ ketchup med vaniljglass/motsvarande vara bland det vidrigaste jag hört talas om.
Vem skulle vilja utsätta sig för det?
Hm, struntar i grönsaker? Det är ju det som är halva (hela?) grejen med lchf.
Det hade man ju kunnat säga om SNR också.
Det hade man ju kunnat säga om SNR också.
För att rekommenderat bara är 500g per dag?
Det hade man ju kunnat säga om SNR också.
Hur menar du?
Att övergöda djur med spannmål för att vi ska äta fettet verkar vara långsökt.Bättre att äta spannmål och potatis direkt.
Nja, att välja närproducerat kött från gräsbetande djur där jag även kan prata med uppfödaren är mitt val iaf. Bättre för både miljö och hälsa, inte mer belastande för min plånbok än köttet på ICA och jag stödjer min lokala meat dealer. Dessutom slår det ICA-köttet med hästlängder vad avser både kvalitet, konsistens och smak.
Vill inte ha i mig spannmål i vare sig första eller andra hand...
WHITEFOLKS
2012-03-02, 17:20
Kbr: är det helt tillåtet att köpa så? Dvs det följer alla livsmedelsregler och all skatt osv betalas rätt?
Och hur blir det när alla miljarder köttätare i världen får för sig att göra samma sak?
Catstyle
2012-03-02, 17:35
Spelar det någon roll?
Är det vårt kollektiva ansvar att anpassa vår kosthållning efter övriga länders överbefolkning?
Jag har möjligheten att äta mycket kött från gräsbetande djur, att jag skulle sluta med det för att det inte är ett hållbart alternativ för resten av jordens befolkning är mig en en fullständigt befängd tanke.
Kbr: är det helt tillåtet att köpa så? Dvs det följer alla livsmedelsregler och all skatt osv betalas rätt?
Absolut, sök upp seriösa gårdsbutiker i din närhet. Uppfödarna brukar uppskatta att man ställer kontrollfrågor och visar intresse för deras produkter!
Och hur blir det när alla miljarder köttätare i världen får för sig att göra samma sak?
Ja, jobbar man på Scan så kanske det blir risk för nedskärningar, startar man eget istället lär det gå riktigt bra.
Hur menar du?
jag har möjligheten att äta mycket kött från gräsbetande djur, att jag skulle sluta med det för att det inte är ett hållbart alternativ för resten av jordens befolkning är mig en en fullständigt befängd tanke.
+1
Ola Wallengren
2012-03-02, 18:05
Gräsbetande är naturligtvis bra, men det jag tror de åsyftar är att det inte blir speciellt miljövänligt eller resurssmart om alla köttätare skall köra 1-2 mil för att köpa kött "närproducerat".
De som kan, kan ju naturligtvis fortsätta köpa sitt "miljövänliga/närproducerade" kött men det är knappast lösningen på försörjnings- eller miljöproblemen globalt sett.
De som kan, kan ju naturligtvis fortsätta köpa sitt "miljövänliga/närproducerade" kött men det är knappast lösningen på försörjnings- eller miljöproblemen globalt sett.
Nej det är helt sant. Det som gäller är att äta mindre kött, totalt sett. Någon nolltolerans behövs inte men idag är det ett hejdlöst ätande.
Spelar det någon roll?
Är det vårt kollektiva ansvar att anpassa vår kosthållning efter övriga länders överbefolkning?
Jag har möjligheten att äta mycket kött från gräsbetande djur, att jag skulle sluta med det för att det inte är ett hållbart alternativ för resten av jordens befolkning är mig en en fullständigt befängd tanke.
Du känner inget behov att dela med dig till andra militanta köttätare?
Catstyle
2012-03-02, 18:52
Du känner inget behov att dela med dig till andra militanta köttätare?
Dela med mig av vadå?
Köttet jag själv köper?
Gräsbetande är naturligtvis bra, men det jag tror de åsyftar är att det inte blir speciellt miljövänligt eller resurssmart om alla köttätare skall köra 1-2 mil för att köpa kött "närproducerat".
De som kan, kan ju naturligtvis fortsätta köpa sitt "miljövänliga/närproducerade" kött men det är knappast lösningen på försörjnings- eller miljöproblemen globalt sett.
Självklart inte, men (utan att satt mig in djupare i det måste jag vara ärlig och säga) så känns lastbils och båtfrakter land, rike och värld runt instinktivt mer galet på alla sätt och vis om det "går" att undvika. Behöver man dessutom ta sig en bit för att göra sitt lokala inköp är nog sannolikheten att man köper mer per gång troligtvis större, och därmed kanske tom kör kortare per kg kött.
Men å andra sidan, utan långfrakterna skulle jag inte heller kunna få mitt kokosfett så lite hycklare i frågan är jagkanske...
Jag får helt enkelt skatta mig lycklig att ha förmånen att kunna påverka mina egna val och min egen situation..(och sluta gräva den här gropen djupare ;)
Fredrik_S
2012-03-02, 19:06
Självklart inte, men (utan att satt mig in djupare i det måste jag vara ärlig och säga) så känns lastbils och båtfrakter land, rike och värld runt instinktivt mer galet på alla sätt och vis om det "går" att undvika. Behöver man dessutom ta sig en bit för att göra sitt lokala inköp är nog sannolikheten att man köper mer per gång troligtvis större, och därmed kanske tom kör kortare per kg kött.
Men å andra sidan, utan långfrakterna skulle jag inte heller kunna få mitt kokosfett så lite hycklare i frågan är jagkanske...
Jag får helt enkelt skatta mig lycklig att ha förmånen att kunna påverka mina egna val och min egen situation..(och sluta gräva den här gropen djupare ;)
Känns det inte galet om en matbit ska leva/frodas i uppvärmda ladugårdar/växthus, få konstgödsel/konsfoder etc i ett iskallt land i många år, när man kan göra det på fria stora varma ytor i något annat land ämnad för djuret/växten och sen bara frakta hem det.
Spelar det någon roll?
Är det vårt kollektiva ansvar att anpassa vår kosthållning efter övriga länders överbefolkning?
Jag har möjligheten att äta mycket kött från gräsbetande djur, att jag skulle sluta med det för att det inte är ett hållbart alternativ för resten av jordens befolkning är mig en en fullständigt befängd tanke.
Andra länders överbefolkning är inte problemet. Västländernas sätt att leva är problemet. Däribland köttintaget.
Den relativt begränsade befolkningsökning som kan skådas i västländerna står för en absolut majoritet av den alltjämt ökande miljömässiga belastningen. Så det går inte att ropa "överbefolkning i utvecklingsländerna" och sen tro sig ha ryggen fri.
Catstyle
2012-03-02, 19:35
Andra länders överbefolkning är inte problemet. Västländernas sätt att leva är problemet. Däribland köttintaget.
Den relativt begränsade befolkningsökning som kan skådas i västländerna står för en absolut majoritet av den alltjämt ökande miljömässiga belastningen. Så det går inte att ropa "överbefolkning i utvecklingsländerna" och sen tro sig ha ryggen fri.
Så kan det säkert vara, men det var ett svar på frågeställningen hur det skulle se ut om "resten av världen" anammade mitt leverne.
Jag kan ofta tro att människor som av påstått miljömässiga skäl förkastar regelbundet köttätande, själva knappast skulle klara en rannsakan av den kalibern.
Känns det inte galet om en matbit ska leva/frodas i uppvärmda ladugårdar/växthus, få konstgödsel/konsfoder etc i ett iskallt land i många år, när man kan göra det på fria stora varma ytor i något annat land ämnad för djuret/växten och sen bara frakta hem det.
Jo, det är därför jag köper kött från gräsbetande, frigående djur inte allt för långt ifrån där jag bor. Jag vet att de är fria från antibiotika m.m., att de levt bra och och varit fria från stress och kraftfoder.
Att det är varmt och gott om plats i Argentina, Brasilien mm är för mig ingen garanti att köttet därifrån som säljs här är bra (det kan dock vara, men jag vet inte och har svårt att kontrollera).
Jag kan ofta tro att människor som av påstått miljömässiga skäl förkastar regelbundet köttätande, själva knappast skulle klara en rannsakan av den kalibern.
Så kan det nog vara. Men du anser inte att det finns några miljömässiga skäl att hålla nere intaget av kött en aning? Tänkte eftersom du säger "påstått".
Catstyle
2012-03-02, 20:38
Så kan det nog vara. Men du anser inte att det finns några miljömässiga skäl att hålla nere intaget av kött en aning? Tänkte eftersom du säger "påstått".
Ur vissa perspektiv finns det säkert det.
Har inte fördjupat mig speciellt mycket i det, eftersom det i praktiken är en ickefråga för mig.
Jag känner mig övertygad om att även om skulle få redovisat exakt vilken eventuell miljöbelastning mitt köttätande innebär, så skulle det inte påverka mig nämnvärt.
Så kan det säkert vara, men det var ett svar på frågeställningen hur det skulle se ut om "resten av världen" anammade mitt leverne.
Jag kan ofta tro att människor som av påstått miljömässiga skäl förkastar regelbundet köttätande, själva knappast skulle klara en rannsakan av den kalibern.
Det här är ju bland de mest udda resonemang man kan tänka sig stöta på. Kan man inte leva på ett totalt optimalt sätt så ska man leva på ett så icke-optimalt sätt som möjligt, annars är man en hycklare? :confused:
Catstyle
2012-03-02, 21:37
Det här är ju bland de mest udda resonemang man kan tänka sig stöta på. Kan man inte leva på ett totalt optimalt sätt så ska man leva på ett så icke-optimalt sätt som möjligt, annars är man en hycklare? :confused:
Verkligen udda resonemang.
Vem har påstått något sådant?
Verkligen udda resonemang.
Vem har påstått något sådant?
Du insinuerar det.
Catstyle
2012-03-02, 21:43
Du insinuerar det.
Absolut inte.
Tror du det så missförstod du nog mig fundamentalt. :)
Mitt påpekande var snarare tänkt att belysa tunnelseendet som jag tror finns hos många som väljer ut specifika saker och sedan ger sig ut på korståg mot desamma.
Känns det inte galet om en matbit ska leva/frodas i uppvärmda ladugårdar/växthus, få konstgödsel/konsfoder etc i ett iskallt land i många år, när man kan göra det på fria stora varma ytor i något annat land ämnad för djuret/växten och sen bara frakta hem det.
Ladugårdar med köttdjur har nästan aldrig någon uppvärmning i Sverige, även om det är -5 grader ute är det som regel flera plusgrader i ladugården då kor producerar väldigt mycket värme. Konstfoder som du skriver, vad menar du med det ? Svenska köttdjur äter till 90% hö och 10% kraftfoder som mestadels består av havre, både dessa två är helsvenska produkter och många gårdar är helt självförsörjande på hö och havre.
Om verkligheten såg ut som du verkar tro att den gör, DÅ vore det riktigt galet att ha köttdjur i Sverige i stället för att transportera hit kött från varmare breddgrader. När det gäller nöt så är de djuren de med sämst verkningsgrad av alla djur, det innebär att nästan inget av den energi vi stoppar in i ett nötdjur blir till kött, ser man sen till gris så har dessa djur mycket högre verkningsgrad så det är mycket miljövänligare att äta gris än nöt. Som en extrem har vi sedan kanin som har mycket högre verkningsgrad än tom. gris. Har ju varit en del om kanin som mat på TV sista veckorna, kanske kommer matkanin i framtiden att vara en vanlig proteinkälla ?
När det gäller växthusodlade grönsaker/frukter är det väldigt olika vad som ger den största nettoenergiåtgången för att få fram en viss produkt. Eftersom energi är dyrt och i snitt har ökat i pris varje år de senaste 35 åren så kan vi vara ganska säkra på att våra grönsaker produceras på så vis att någon tjänar maximalt med pengar på det. Det största problemet är snarare N-P-K konstgödning som till stor del görs av olja ( ändlig resurs ).
Det är iaf. absolut inte sant att lokal produktion av livsmedel skulle vara mer energislösande än att producera i varmare änder och "BARA" frakta hem det.
Kanin är nödmat:(
Hur som helst så lyssnade jag på detta i veckan:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=4974759
Det är lite vanligare med kanin i England bland människor som jagar, också en del Svenska jägare äter kanin och hare. Kaniner är väldigt söta så jag vill helst inte äta dem men små grisar och kalvar är också väldigt söta så kanske kommer matkanin att vara en del i köttdisken framöver, lamm är också väldigt söta men det äter de flesta av oss bara för att vi är vana.
Egentligen tycker jag att om man skall äta kött, så skall man också klara av att döda det man tänkt att äta.
För att rekommenderat bara är 500g per dag?
Hur menar du?
Jag överdrev för att göra en poäng:
Där är väl inga specifika riktlinjer i LCHF om att det ska ätas mycket grönsaker?
Alltså är det väl fel att säga att "halva grejen" med LCHF är att äta mycket grönsaker?
I SNR finns det iaf riktlinjer om grönsaker.
Där är väl inga specifika riktlinjer i LCHF om att det ska ätas mycket grönsaker?
Alltså är det väl fel att säga att "halva grejen" med LCHF är att äta mycket grönsaker?
I SNR finns det iaf riktlinjer om grönsaker.Vänta du bara. Snart kommer det någon med en länk till någon som någongång skrivit att mycket grönsaker (>500g) är rekommenderat i LCHF och då är det det som gäller som LCHF-definition i den här diskussionen *popcorn*
Vänta du bara. Snart kommer det någon med en länk till någon som någongång skrivit att mycket grönsaker (>500g) är rekommenderat i LCHF och då är det det som gäller som LCHF-definition i den här diskussionen *popcorn*
Och om ingen gör det så är "sanningen" att...vad?
Jag kan inte dra mig till minnes att jag har sett konkreta riktlinjer i gram enligt vad du lite sarkastiskt antyder måste finnas för att definiera något. Däremot är en vanligt förekommande riktlinje att inte välja råvaror med +5% kolhydrater (vilket ger "grönt ljus" för de flesta ovanjordsgrönsaker), samt att det generellt rekommenderas att äta mycket ovanjordsgrönsaker...sen är det väl upp till var och en att välja hur mycket man vill äta av detta, en del äter väldigt mycket och andra väldigt lite, och en del mitt i mellan. Dock kan alla dom här välja att definiera sin kost som LCHF...om dom vill.
Själv äter jag mycket grönsaker, skulle kunna säga LCHF utan att hyckla, men kallar det inget särskillt. Ser ingen vinning med det (bl.a. pga. att så många "definitioner" av vad LCHF är uppenbarligen görs av folk som själva inte äter så, vilket per automatik ger utrymme för alldeles för många förutfattade meningar och inkorrekta antaganden om mig som person och hur jag lever, något som jag över lag har väldigt liten önskan om att behöva bemöta gång på gång på gång på...)
Jag tänker inte länka in något då jag inte önskar sätta definitionen av LCHF i den här tråden, utan försöker bara peka på att det inte är så enkelt som att det finns ett LCHF. Det är snarare upp till var och en att söka information, avgöra om det är något man vill ta till sig eller inte och hur man eventuellt applicerar det på sin egen tillvaro, och vad man vill kalla det.
Själv upplever jag denna möjlighet som en enorm frihet med stor flexibilitet, inte alls så extremt eller strikt som många får det att låta. Kanske är det istället just avsaknaden av strikta definitioner som skrämmer många till den grad att de själva måste definiera vad det är, bestämma sig att man inte gillar definitionen och därpå kritisera den, vad vet jag.
Nä, färdigbabblat nu...missat halva filmen för att skriva om något jag egentligen ogillar att skriva om :(
(och troligtvis tillför jag inte tråden något heller egentligen, men nu har jag skrivit så mycket att jag måste trycka på posta ;)
Ha det gött!
Eddie Vedder
2012-03-03, 22:15
Kanin är nödmat:(
Det var under kriget. Kanin smakade illa för att den matades med kålrot och därefter har det haft dålig status. Typ som att det lever vidare att lamm smakar kofta. Jag hoppas verkligen att vi börjar käka mer kanin, vore ju toppen för det låter ju både gott, näringsrikt och ett bättre miljöval.
Catstyle
2012-03-04, 09:40
Det var under kriget. Kanin smakade illa för att den matades med kålrot och därefter har det haft dålig status. Typ som att det lever vidare att lamm smakar kofta. Jag hoppas verkligen att vi börjar käka mer kanin, vore ju toppen för det låter ju både gott, näringsrikt och ett bättre miljöval.
Confiterad kanin stod på min nyårsmeny.
Grymt gott. :)
Kanin ?
Javisst. Det vore bra för trädgårdarna kring Båstad att bli av med detta skadedjur som tuggar upp allt som blommar.
Vänta du bara. Snart kommer det någon med en länk till någon som någongång skrivit att mycket grönsaker (>500g) är rekommenderat i LCHF och då är det det som gäller som LCHF-definition i den här diskussionen *popcorn*
Och om ingen gör det så är "sanningen" att...vad?
Jag kan inte dra mig till minnes att jag har sett konkreta riktlinjer i gram enligt vad du lite sarkastiskt antyder måste finnas för att definiera något. Däremot är en vanligt förekommande riktlinje att inte välja råvaror med +5% kolhydrater (vilket ger "grönt ljus" för de flesta ovanjordsgrönsaker), samt att det generellt rekommenderas att äta mycket ovanjordsgrönsaker...sen är det väl upp till var och en att välja hur mycket man vill äta av detta, en del äter väldigt mycket och andra väldigt lite, och en del mitt i mellan. Dock kan alla dom här välja att definiera sin kost som LCHF...om dom vill.
Själv äter jag mycket grönsaker, skulle kunna säga LCHF utan att hyckla, men kallar det inget särskillt. Ser ingen vinning med det (bl.a. pga. att så många "definitioner" av vad LCHF är uppenbarligen görs av folk som själva inte äter så, vilket per automatik ger utrymme för alldeles för många förutfattade meningar och inkorrekta antaganden om mig som person och hur jag lever, något som jag över lag har väldigt liten önskan om att behöva bemöta gång på gång på gång på...)
Jag tänker inte länka in något då jag inte önskar sätta definitionen av LCHF i den här tråden, utan försöker bara peka på att det inte är så enkelt som att det finns ett LCHF. Det är snarare upp till var och en att söka information, avgöra om det är något man vill ta till sig eller inte och hur man eventuellt applicerar det på sin egen tillvaro, och vad man vill kalla det.
Själv upplever jag denna möjlighet som en enorm frihet med stor flexibilitet, inte alls så extremt eller strikt som många får det att låta. Kanske är det istället just avsaknaden av strikta definitioner som skrämmer många till den grad att de själva måste definiera vad det är, bestämma sig att man inte gillar definitionen och därpå kritisera den, vad vet jag.
Nä, färdigbabblat nu...missat halva filmen för att skriva om något jag egentligen ogillar att skriva om :(
(och troligtvis tillför jag inte tråden något heller egentligen, men nu har jag skrivit så mycket att jag måste trycka på posta ;)
Ha det gött!
Lite precis min tanke. LCHF har väl inga specifika rekommendationer annat än att kolhydrater ska vara lågt och fett ska vara högt (ibland oense om hur högt och lågt). Grönsaker är frivilligt, precis som kött är frivilligt. Det är väl även därför det är fel att kalla LCHF för "köttdieten" (a la aftonbladet) eftersom det snarare är populärt att äta kött i Sverige och att det går bra att göra på LCHF. Men det har aldrig varit några riktlinjer i LCHF som säger att man ska äta mycket kött, precis som det aldrig varit några riktlinjer att man ska äta mycket grönsaker.
Det har det dock varit i SNR... betoning på att äta frukt och grönsaker ;)
Ladugårdar med köttdjur har nästan aldrig någon uppvärmning i Sverige, även om det är -5 grader ute är det som regel flera plusgrader i ladugården då kor producerar väldigt mycket värme. Konstfoder som du skriver, vad menar du med det ? Svenska köttdjur äter till 90% hö och 10% kraftfoder som mestadels består av havre, både dessa två är helsvenska produkter och många gårdar är helt självförsörjande på hö och havre.
Om verkligheten såg ut som du verkar tro att den gör, DÅ vore det riktigt galet att ha köttdjur i Sverige i stället för att transportera hit kött från varmare breddgrader. När det gäller nöt så är de djuren de med sämst verkningsgrad av alla djur, det innebär att nästan inget av den energi vi stoppar in i ett nötdjur blir till kött, ser man sen till gris så har dessa djur mycket högre verkningsgrad så det är mycket miljövänligare att äta gris än nöt. Som en extrem har vi sedan kanin som har mycket högre verkningsgrad än tom. gris. Har ju varit en del om kanin som mat på TV sista veckorna, kanske kommer matkanin i framtiden att vara en vanlig proteinkälla ?
När det gäller växthusodlade grönsaker/frukter är det väldigt olika vad som ger den största nettoenergiåtgången för att få fram en viss produkt. Eftersom energi är dyrt och i snitt har ökat i pris varje år de senaste 35 åren så kan vi vara ganska säkra på att våra grönsaker produceras på så vis att någon tjänar maximalt med pengar på det. Det största problemet är snarare N-P-K konstgödning som till stor del görs av olja ( ändlig resurs ).
Det är iaf. absolut inte sant att lokal produktion av livsmedel skulle vara mer energislösande än att producera i varmare änder och "BARA" frakta hem det.
Så det är därför Sverige importerar nästan 400 kiloton (http://www.swedwatch.org/sites/www.swedwatch.org/files/rap-swedwatch-soja.pdf) sojabönor per år?
Kanin ?
Javisst. Det vore bra för trädgårdarna kring Båstad att bli av med detta skadedjur som tuggar upp allt som blommar.
En jaktlicens, särskilt tillstånd, en 22:a och en dämpare (för att inte störa) minskar det problemet. Den förvildade kaninstammen går dock i princip inte att skjuta bort men om den trycks ner så dröjer det antagligen längre tills nästa större sjukdomsutbrott.
Kaninuppfödning är däremot väldigt arbetsintensivt så jag tvivlar på att det dyker upp så många som får en tillräcklig lönsamhet på det. Precis som få står ut med att föda upp lamm i större skala.
Så det är därför Sverige importerar nästan 400 kiloton (http://www.swedwatch.org/sites/www.swedwatch.org/files/rap-swedwatch-soja.pdf) sojabönor per år?
Köttdjur äter en mindre andel kraftfoder än lakterande kor och nötter generellt äter inte så mycket soja som kraftfoder. Om du ska leta upp sojan så gissar jag att du hittar den mer bland grisarna och ev hos höns (?).
Så det är därför Sverige importerar nästan 400 kiloton (http://www.swedwatch.org/sites/www.swedwatch.org/files/rap-swedwatch-soja.pdf) sojabönor per år?
Hinner inte läsa hela rapporten nu, men vid första anblick så tolkar jag det som att den är kritisk till både foderimport och köttimport?
Det låter för mig fullkomligt rimligt, och stärker min övertygelse att närproducerat gräsbetande kött är ett mycket bra val ur alla aspekter.
Lite precis min tanke. LCHF har väl inga specifika rekommendationer annat än att kolhydrater ska vara lågt och fett ska vara högt (ibland oense om hur högt och lågt). Grönsaker är frivilligt, precis som kött är frivilligt. Det är väl även därför det är fel att kalla LCHF för "köttdieten" (a la aftonbladet) eftersom det snarare är populärt att äta kött i Sverige och att det går bra att göra på LCHF. Men det har aldrig varit några riktlinjer i LCHF som säger att man ska äta mycket kött, precis som det aldrig varit några riktlinjer att man ska äta mycket grönsaker.
Det har det dock varit i SNR... betoning på att äta frukt och grönsaker ;)
Jupp, det är min uppfattning med, och den betoning är väl i förlängningen egentligen en paketering av riktlinjerna för att tillgodose sitt behov av vitaminer och mineraler.
Riktlinjer som jag aldrig sett LCHF-sfären ifrågasätta eller motsäga sig, och om dom tas på allvar (vilket jag tycker de bör) inte är några som helst problem att uppnå på en LCHF-kost, även om den enda riktlinjen skulle vara så enkel som "max 5% kolhydrater".
Det är ju snarare synen på makronutrientfördelningen, och de eventuella (helt upp till var och en att tro på eller ej) negativa/positiva (beroende på sida) effekterna på majoriteten av människorna som spannmål, stärkelse, socker, fett osv. innebär som skiljer SNR och LCHF.
Jag uppfattar inte det som kallas LCHF som någon extrem bantningsdiet, snarare ett val av kosthållning baserad personliga ställningstaganden...
Hinner inte läsa hela rapporten nu, men vid första anblick så tolkar jag det som att den är kritisk till både foderimport och köttimport?
Det låter för mig fullkomligt rimligt, och stärker min övertygelse att närproducerat gräsbetande kött är ett mycket bra val ur alla aspekter.
Förutom för djuret, då.
Förutom för djuret, då.
Jo, det får man väl säga...
Bara för att förtydliga.
De Svenska kor som får en stor del kraftfoder är mjölkkor, köttdjur får inte så mycket kraftfoder precis som z_bumbi skriver.
När det gäller kraftfodret som många Svenska lantbrukare ger sina djur så finns naturligtvis hela skalan från de som ger enbart havre till de som köper kraftfoder som innehåller massor av olika tillsatser där sojaprotein är en av ingredienserna.
Tittar vi på hur många mjölkkor det fortfarande finns i SVerige och hur många liter mjölk en ko ger per dygn så är vår import av kraftfoder och/eller sojjböner och/eller sojaprotein inte särskilt stor i sammanhanget.
Oavsett detta så är det inget som säger att det skulle vara bättre att ha alla kor i Sydamerika och sedan importera köttet till Sverige, sydamerikanerna kommer garanterat också att ge korna kraftfoder och tro inte att de har någon som helst kontroll av sin djurhållning som är i närheten av den Svenska. Inte sagt att vi behandlar djuren bra.
Skall vi ha en så miljövänlig köttproduktion som möjligt så är lokalt uppfödda djur som slaktas,styckas och packas lokalt det mest miljövänliga samt djurvänliga. Detta förutsatt att djurens foder till så stor del som möjligt består av närproducerat foder. Kan vi dessutom tänka oss att äta lite mindre nöt och lite mer gris samt gärna introducera några fler djur på menyn så har vi iaf. tagit det första steget mot en mer miljömässigt hållbar köttproduktion.
Ni som tycker annorlunda än jag, hur menar ni att den optimala situationen för djuret skulle se ut ?
Jag kan lova er att köttdjur inte är gladare för att de bor i Sydamerika i stället för i Sverige.
Ni som tycker annorlunda än jag, hur menar ni att den optimala situationen för djuret skulle se ut ?
Jag kan lova er att köttdjur inte är gladare för att de bor i Sydamerika i stället för i Sverige.
Det jag vet är att nötköttet i Argentina, Uruguay och Nya Zeeland håller en överlag mycket högre kvalitet / bättre smak än nötköttet i Sverige. Vilket i sin tur indikerar skillnader i djurhållningen.
Det jag vet är att nötköttet i Argentina, Uruguay och Nya Zeeland håller en överlag mycket högre kvalitet / bättre smak än nötköttet i Sverige. Vilket i sin tur indikerar skillnader i djurhållningen.
Då tycker jag du skall börja köpa sådant kött i butikerna eftersom DU VET att det är av bättre kvalitet. ;) Fast hur miljövänligt är det att hugga ner regnskog i Sydamerika för att hålla tjurar fullproppade med tillväxthormon och antibiotika och sedan transportera köttet som frystransport över hela jordklotet ?
Visst kan oxfile från Argentina vara bättre än Svensk, men att allt nötkött alltid är bättre än Svenskt om det kommer från de tre länder du nämner är fel.
Du kan inte heller använda egna åsikter om kvalitet/smak som indikator på hur bra djurhållningen är, det är helt enkelt riktigt flummigt.
"Kvalitet" kan variera extremt mycket , och här är det alltid subjektiv upplevd kvalitet vi talar om, beroende på hur köttet är mörat samt hur mycket stresshormoner som finns i djurets blodbanor vid slakt samt ett oändligt antal andra faktorer.
Samma sak är det med smaken, den är också helt subjektiv och inget man kan mäta, smak på nöt varierar mycket beroende på fodret samt vid vilken årstid djuret slaktas och hur gammalt djuret är, ofta låter man ett köttdjur "gå snålt" sista månaderna innan slakt om man är riktigt noga. Det innebär att man inte slaktar ett djur direkt från grönbete för det smakar faktiskt lite gräs, lite lägre näringsvärde och torrt hö är oftast att föredra.
Skall man vara riktigt noga, och det skall man ju, så bör vi börja titta på faktorer som PH-värdet i jorden där fodret växer, samt mineralhalterna. Allt avspeglar sig i slutprodukten (köttet) och näringsvärdet på hö är ganska viktigt. Listan på parametrar för det perfekta köttet kan göras lång och då har vi inte ens tittat på genetiken hos köttdjuren eller om det är en stut eller ett hondjur.
Det jag vill ha sagt är bara att generaliseringar om att vissa länder alltid har bäst kött är gatuköksvetenskap, smak har heller inte mycket med djurhållningen att göra. Möjligtvis köttets seghet kan man koppla ihop med djurhållningen i vissa fall, men få kan steka en köttbit och med 100% säkerhet uttala sig om det är köttet som är segt eller om det var tillagningen som inte var helt perfekt.
Jag kan inte nog rekommendera boken KÖTT (http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/titlar-allmanlitt/k/Kott-ISBN-9789127117877/) , en av de mest kompletta böckerna om kött jag läst. Finns lite filmer på http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/webbstod-allmanlitteratur/Kott/Kott-film/
(http://www.nok.se/nok/allmanlitteratur/webbstod-allmanlitteratur/Kott/Kott-film/) också.
Då tycker jag du skall börja köpa sådant kött i butikerna eftersom DU VET att det är av bättre kvalitet. ;) Fast hur miljövänligt är det att hugga ner regnskog i Sydamerika för att hålla tjurar fullproppade med tillväxthormon och antibiotika och sedan transportera köttet som frystransport över hela jordklotet ?
Visst kan oxfile från Argentina vara bättre än Svensk, men att allt nötkött alltid är bättre än Svenskt om det kommer från de tre länder du nämner är fel.
Du kan inte heller använda egna åsikter om kvalitet/smak som indikator på hur bra djurhållningen är, det är helt enkelt riktigt flummigt.
"Kvalitet" kan variera extremt mycket , och här är det alltid subjektiv upplevd kvalitet vi talar om, beroende på hur köttet är mörat samt hur mycket stresshormoner som finns i djurets blodbanor vid slakt samt ett oändligt antal andra faktorer.
Samma sak är det med smaken, den är också helt subjektiv och inget man kan mäta, smak på nöt varierar mycket beroende på fodret samt vid vilken årstid djuret slaktas och hur gammalt djuret är, ofta låter man ett köttdjur "gå snålt" sista månaderna innan slakt om man är riktigt noga. Det innebär att man inte slaktar ett djur direkt från grönbete för det smakar faktiskt lite gräs, lite lägre näringsvärde och torrt hö är oftast att föredra.
Skall man vara riktigt noga, och det skall man ju, så bör vi börja titta på faktorer som PH-värdet i jorden där fodret växer, samt mineralhalterna. Allt avspeglar sig i slutprodukten (köttet) och näringsvärdet på hö är ganska viktigt. Listan på parametrar för det perfekta köttet kan göras lång och då har vi inte ens tittat på genetiken hos köttdjuren eller om det är en stut eller ett hondjur.
Det jag vill ha sagt är bara att generaliseringar om att vissa länder alltid har bäst kött är gatuköksvetenskap, smak har heller inte mycket med djurhållningen att göra. Möjligtvis köttets seghet kan man koppla ihop med djurhållningen i vissa fall, men få kan steka en köttbit och med 100% säkerhet uttala sig om det är köttet som är segt eller om det var tillagningen som inte var helt perfekt.
Visst djurhållning är en bred term och smaken på köttet är givetvis inte en särskilt väl kalibrerad mätmetod för alla aspekter av djurhållningen. Och självklart smakar inte allt nötkött från argentina bättre än svenskt nötkött. Jag skrev överlag.
Hantering av köttet och dess färskhet är väldigt viktigt för smaken och i det avseendet så är ju kött importerat från sydamerika sämre än lokalt producerat kött. I synnerhet om det importerade köttet är fruset. Djurets ras, utomhusvistelse, aktivitetsnivå och kosthållning (vilket även innefattar jordmånen) är också viktiga faktorer och kan göra stor skillnad. I argentina så har man traditionellt ett hektar land per nötdjur så självklart kommer det att påverka köttet.
Den stora skillnaden i kvalitet märker man om man bosätter sig i respektive land och äter nötköttet färskt på plats över längre tid. Visst finns det bra kött i Sverige men om man går till livsmedelsbutiken och tar en slumpmässig köttbit så är sannolikheten att man får en bra köttbit mycket större i tex Nya Zeeland eller Argentina/Uruguay än vad den är Sverige. Det är inget snack om saken. Jag reser och bor jorden runt och äter mitt kött rått och färskt så jag har mer erfarenhet av köttsmak än vad någon köttbok kan ge. Inget ont om boken, den verkar intressant och jag skall ge den en chans.
Något jag själv är sugen på är att resa runt Afrika och prova på köttet där. Jag gissar att världens främsta "tama" kött går att hitta där.
Ja det kan mycket väl vara så att en slumpvis vald bit i köttdisken ofta är bättre i de länder du räknar upp än i Sverige. Många köttbitar i Sverige smakar plast/industri men det finns oftast lite bättre kött att få i köttbutiker. Jag har tillgång till egen gård där jag kan köpa kött direkt efter hängmörning från ett djur som styckats och slaktats direkt på gården, det köttet är nästan alltid bättre än allt i matvarujättarnas kyldiskar. Sen gillar jag inte riktigt känslan av att baxa in en livrädd ko i en slaktbil i väntan på slakt, kon är livrädd och djur är lite smartare än man tror. De vet. Då är det bättre att helt naturligt gå fram till djuret när det står i sin naturliga miljö och helt utan förvarning skjuta ett skott med pistolen i huvudet så djuret dör knall fall helt utan stress och ångest.
Men Jag tvivlar inte på att du kan ditt lokala kött, det som var den ursprungliga frågan var :
"Ni som tycker annorlunda än jag, hur menar ni att den optimala situationen för djuret skulle se ut ?
Jag kan lova er att köttdjur inte är gladare för att de bor i Sydamerika i stället för i Sverige. "
Den optimala situationen kan ju inte vara att alla Svenskar flyttar till Argentina och äter kött, utan jag eftersökte mer en lokal och Svensk lösning från de som var av åsikten att det är bättre att importera nötkött. Jag tror nämligen personligen att närproducerat är bäst för djuren och för miljön.
Skall du åka till Afrika och äta kött tycker jag definitivt du skall testa deras stora råtta, den skall vara jättegod och jag har sett dokumentärer där råttan "fiskas" fram ur sina hålor med pinnar. Dock skulle jag nog inte äta den rå, men tillagad tror jag den är riktigt god ! Jag vet inte vart i Afrika den matråtta finns men den är stor som en katt och
Av någon anledning föredrar jag gräsätare framför allätare när det kommer till kött. Det känns fräschare. Vad gäller gnagare så finns ju annars bävern hemma i Sverige som sägs vara väldigt god.
Jag tror också att lokalt producerat/konsumerat kött är bättre för miljön, djuren och människan. Det bästa är att köpa köttet direkt från producenten så man ser förhållandena på gården och vet hur allt går till. Ju mer mellanhänder, desto sämre.
För att det ska vara någon mening med det hela så måste dock produktionen styras av lokala förhållanden helt utan inblandning av subventioner. Det är vansinnigt att producera samma typ av kött överallt och att ha tillgång till samma typ av mat året runt. Det är även vansinnigt att tro att ett fåtal människor på ett miljövänligt sätt skall kunna producera all mat åt befolkningen i stort. Fler personer måste producera mat, i första hand till sig själva, för att det ska fungera. Och det behöver inte vara så arbetsintensivt som många tror. Det är inte så mycket jobb att ha höns och nån gris då de kan stödutfodras med hushållsavfall. Odla lite potatis och grönsaker är en barnlek. Lite fiske och jakt på det så kommer man en lång väg.
Problemet är bekvämlighet mer än något annat skulle jag vilja säga. Något som skulle kunna göra det hela lite mer lätttillgänligt och bekvämt vore ju dock avreglering av småskalig produktion och försäljning. Det är inte värt besväret för en småskalig producent att föra register, vända papper, märka djur och tjafsa.
Vi vänder papper och märker djur för att hålla koll på galnakosjukan, mul- och klövsjukan, salmonellasmittat foder osv, osv.
Regeringen vill minska byråkratin med 25 % för små företag men vi ska nog inte tumma i kanten allt för mycket;)
Ljuvligt
2012-03-07, 07:42
Jag funderade lite på hur nitritexponeringen (ökad, minskad, konstant?) ser ut för någon som äter LCHF jämfört med någon som äter en "normal" kost. Mindre mängd mat--> ökad exponering --> ökad risk för cancer i mag- och tarmkanalen som visar sig 40 år fram? Någon som vet något gällande detta?
Perramja
2012-03-07, 09:06
Jag funderade lite på hur nitritexponeringen (ökad, minskad, konstant?) ser ut för någon som äter LCHF jämfört med någon som äter en "normal" kost. Mindre mängd mat--> ökad exponering --> ökad risk för cancer i mag- och tarmkanalen som visar sig 40 år fram? Någon som vet något gällande detta?
Tror faktiskt att den genomsnittliga LCHF:aren får i sig rätt mycket mer nitrit i jämförelse med den genomsnittliga "allätaren". Bacon, korv och andra charkeriprodukter räknas ju som hälsokost i dessa kretsar, men det kanske vänder lite nu när de negativa aspekterna av dessa livsmedel börjar uppdagas.
Vi vänder papper och märker djur för att hålla koll på galnakosjukan, mul- och klövsjukan, salmonellasmittat foder osv, osv.
Regeringen vill minska byråkratin med 25 % för små företag men vi ska nog inte tumma i kanten allt för mycket;)
Det är främst reglering och beskattning av köp och sälj som är problemet för småföretagaren. Inte produktionsledets djurhållning som sådan.
From. 1A januari 2014 så kommer alla nuvarande gårdar, jordbruksfastigheter, under 4ha att räknas som villatomter. Många vet inte om detta. Det skapar olika problem för småbrukare och självhushållare samt tar helt bort möjligheten att få EU-bidrag för småbrukare vilket innebär att de stora jordbruken premieras och marknaden snedvrids då det inte längre är lika för alla. Så vad regeringen verkligen vill när det gäller småföretagare.... Vet de ens det själva ?
Fö. anser jag att denna LCHF-hysteri börjar bli tråkig, det är helt enkelt trist att höra folk lovsjunga detta "miracle of life" i radio och TV.
Det är svårt att odla oljeväxter i Sverige. Vi har raps och rybs. Tveksamt till att åkerarealen räcker till att förse LCHF-are med mycket fett. Konsumtionen av fett ska ju öka.
Linolja ser jag mer som en teknisk produkt och inte ett livsmedel. Det går bra att måla tavlor och hus eller rostskyddssäkra bilar med oljan.
Att övergöda djur med spannmål för att vi ska äta fettet verkar vara långsökt.Bättre att äta spannmål och potatis direkt.
:thumbup:
Scratch89
2012-03-09, 10:11
Då tycker jag du skall börja köpa sådant kött i butikerna eftersom DU VET att det är av bättre kvalitet. ;) Fast hur miljövänligt är det att hugga ner regnskog i Sydamerika för att hålla tjurar fullproppade med tillväxthormon och antibiotika och sedan transportera köttet som frystransport över hela jordklotet ?
Visst kan oxfile från Argentina vara bättre än Svensk, men att allt nötkött alltid är bättre än Svenskt om det kommer från de tre länder du nämner är fel.
Jag som jobbar med kött kan säga att uppfattningen att svenskt kött skulle vara det bästa som finns, är helt fel. Har du ätit får från Nya Zeeland? Eller oxfilé från Uruguay? Det är sån skillnad att jag blir förbannad på kunder som ska börja diskutera med MIG varför det inte finns svensk lammstek under lågsäsong på året.
Sen pratar du om antibiotika och tillväxthormon. Vad jag vet så tas sådant kött inte in i Sverige.
Jag som jobbar med kött kan säga att uppfattningen att svenskt kött skulle vara det bästa som finns, är helt fel. Har du ätit får från Nya Zeeland? Eller oxfilé från Uruguay? Det är sån skillnad att jag blir förbannad på kunder som ska börja diskutera med MIG varför det inte finns svensk lammstek under lågsäsong på året.
Sen pratar du om antibiotika och tillväxthormon. Vad jag vet så tas sådant kött inte in i Sverige.
Allt som är svenskt är bra! Det har du väl lärt dig i skolan? Våra djur lever bra liv, vi är fredliga och neutrala, vår vård är överlägsen och vi har det bästa utbildningssystemet i världen! :D
OnT: Hur hade världen sett ut om vi alla levt som vi gör i Sverige? Alltså samma antal invånare per km^2 och konsumtion av mat osv? (räknade lite snabbt på det och fick det till att vi varit 3 miljarder människor på jordklotet då)
Det är svårt att göra sådana jämförelser, vi har olika klimat, kultur och tillgänglighet till olika resurser. Sen är det självklart ett problem att många av de resurser vi har i västvärlden har vi på bekostnad av att resten av världen har det sämre ställt.
MasterChief
2012-03-17, 08:46
Jag hoppas verkligen att vi börjar käka mer kanin, vore ju toppen för det låter ju både gott, näringsrikt och ett bättre miljöval.
:(
Inte äta mina kaniner.
3O2WcOLxymY
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.