Anatomionani kring smalbänk och huruvida triceps arbetar eller inte

[Fredrik_S]

Först måste jag definiera vilken smalbänk jag pratar om för det finns ju smalt och SMALT.
Den varianten jag tänkte på är axelbrett med underarmar helt i lodlinjen genom hela rörelsebanan.

Här säger Anatomiteorin mig att triceps inte utför något arbete alls annat än som stabiliserande muskel mot biceps för att hålla kvar underarmen i lod

Det är en extremt kraftig flexion i axelleden(dvs triceps sträcks här och gör inget arbete alls) och en helt passiv extension i armbågsleden(för om vi aktivt skulle extendera armbågsleden skulle vi kasta ner stången på könet och få asont).

[Anders The Peak]

Ett tips Fredrik och inte gå in anatomidiskussionen. Det är bäst att köra triceps i smith och med declinebänk(en mindre lutning) för att aktivera triceps maximalt. Övningen blir då istället en typ pushdown där du kan belasta triceps maximalt och avlasta påfrestningen på axlarna.

[Fredrik_S]

Tack för tipset på tricepsövning, den borde vara sjukt bra! Det ska jag testa nästa pass, tycker just pushdown(jay cutler style) är problematisk pga snöret i ansiktet men extremt bra för tricepskontakt!.

Men tråden är till för min nyfikenhet och intresse kring anatomi, inte för att reda ut min egna upplevelse kring triceps och smalbänk.

[DarcyGrahn]

Det blir lite som planche pushup om man kör som du beskriver om jag förstått dig rätt. Den tar hårdast på axlar och biceps.

[Sheogorath]

Som jag ser det beskriver Fredrik en klassisk byggarsmalbänk.

Fredde! Vad hade hänt om inte triceps hade rätat i armbågsleden? Man hade tryckt stången i en fin båge runt huvudet som någon slags början till en bent-arm-pullover.

[Fredrik_S]

Det blir lite som planche pushup om man kör som du beskriver om jag förstått dig rätt. Den tar hårdast på axlar och biceps.

Nej en planche pushup blir helt extremt mycket mer biceps eftersom du där måste hålla jämnvikt mellan underkropp och överkropp. Skulle vi göra en motsvarande övning som planchpushup i bänken skulle vi istället för att flytta stången till en position ovanför axlarna, flytta stången till en position som är ungefär i midjehöjd och armarna skulle då vara i ca 45 graders vinkel. (vilket för övrigt är en skysst övning inför planchups, man är dock ofta brutalt svag i den övningen typ 20-30 kg är för många en rejäl utmaning)

[Fredrik_S]

Som jag ser det beskriver Fredrik en klassisk byggarsmalbänk.

Fredde! Vad hade hänt om inte triceps hade rätat i armbågsleden? Man hade tryckt stången i en fin båge runt huvudet som någon slags början till en bent-arm-pullover.

Vet inte om det är klassisk byggarsmalbänk(är inte den ännu smalare och underarmen är inte vertikal i hela banan, vilket jag då förstår ger extremt mycket tricepsarbete)

Ja. men jag menar att uträtningen i armbågen sker pga överarmen flekteras samtidigt som underarmens hålls vertikalt. Dvs helt utan något kraftriktning som triceps behöver arbeta emot(alltså endast som stabiliserande motstånd mot biceps för att inte stången ska fall i ansiktet).

[Sheogorath]

Vet inte om det är klassisk byggarsmalbänk(är inte den ännu smalare och underarmen är inte vertikal i hela banan, vilket jag då förstår ger extremt mycket tricepsarbete)

Ja. men jag menar att uträtningen i armbågen sker pga överarmen flekteras samtidigt som underarmens hålls vertikalt. Dvs helt utan något kraftriktning som triceps behöver arbeta emot(alltså endast som stabiliserande motstånd mot biceps för att inte stången ska fall i ansiktet).

Ah. Nu förstår jag hur du tänker, tror jag. Jag ska låta tanken snurra några varv i huvudet och ber att få återkomma.

(jag har alltid ansett att den typen av smalbänk är en utmärkt övning främst för övre bröst och främre axlar så i sak håller jag med dig om övningens tillämpbarhet oavsett hur involverad triceps må vara)

Men som sagt, jag får låta biomekaniken gå några varv i min trötta morgonskalle och så återkommer jag för fortsatt onani.

[DarcyGrahn]

Nej en planche pushup blir helt extremt mycket mer biceps eftersom du där måste hålla jämnvikt mellan underkropp och överkropp. Skulle vi göra en motsvarande övning som planchpushup i bänken skulle vi istället för att flytta stången till en position ovanför axlarna, flytta stången till en position som är ungefär i midjehöjd och armarna skulle då vara i ca 45 graders vinkel. (vilket för övrigt är en skysst övning inför planchups, man är dock ofta brutalt svag i den övningen typ 20-30 kg är för många en rejäl utmaning)

Ja det var så jag trodde du mena först. Lite pseudo-planche push ups fast med skivstång.

[Fredrik_S]

Men som sagt, jag får låta biomekaniken gå några varv i min trötta morgonskalle och så återkommer jag för fortsatt onani.

Ja jag hoppas jag lyckades förklara exakt vilken typ av smalbänk jag menar. Den typen av smalbänk jag menar borde som du sa belasta deltoideus pars clavicularis och pectoralis pars clavicularis enormt. Annars får jag rita en bild i Paint
(Jag har anatomiprov och biomekanikprov på Fredag så ursäkta språket ;) )
Haha underbart,, jag tar en morgondusch så länge och väntar med spänning :)

[Sheogorath]

Ja jag hoppas jag lyckades förklara exakt vilken typ av smalbänk jag menar. Den typen av smalbänk jag menar borde som du sa belasta deltoideus pars clavicularis och pectoralis pars clavicularis Annars får jag rita en bild i Paint :)
(Jag har anatomiprov och biomekanikprov på Fredag så ursäkta språket ;) )
Haha underbart,, jag tar en morgondusch så länge och väntar med spänning :)

Du menar väl helt smalbänk där underarmarna är i lod genom hela rörelsen, i effekt "armbågarna nära-kroppen smalbänk med axelbred fattning där man träffar lågt på bröstet/översta magrutorna"?

[Fredrik_S]

Du menar väl helt smalbänk där underarmarna är i lod genom hela rörelsen, i effekt "armbågarna nära-kroppen smalbänk med axelbred fattning där man träffar lågt på bröstet/översta magrutorna"?

Ja Exakt så menar jag. Och då kraftriktningen sker neråt borde triceps resp biceps bara agera som ballanserande muskerl för att stången inte ska trilla ner mot huvudet eller bäckenet, men utan specillet mycket kraft då ingen kraft försöker flytta stången horisontellt...

[Sniggel]

Ja Exakt så menar jag. Och då kraftriktningen sker neråt borde triceps resp biceps bara agera som ballanserande muskerl för att stången inte ska trilla ner mot huvudet eller bäckenet, men utan specillet mycket kraft då ingen kraft försöker flytta stången horisontellt...

Ah förstår hur du tänker nu. Det känns som att det ligger något i det du säger. Triceps och biceps får stabilisera stången, men inte mycket mer än så.

[dluddeckens]

Om man kör smalbänk och med underarmarna i lod hela tiden, så skulle stången träffa mig på magen. Så har jag sällan sett någon köra övningen.

[Pepz]

jag hänger inte med. det sker ju en rörelse i armbågsleden. en uträtning av denna för att förflytta vikten, varför skulle inte triceps jobba där menar du fredrik?

[Sheogorath]

Ah förstår hur du tänker nu. Det känns som att det ligger något i det du säger. Triceps och biceps får stabilisera stången, men inte mycket mer än så.

Ja, jag får ta och instämma. Sen måste den där stabiliseringen vara väldigt komplex eftersom både triceps och biceps går över mer än en led. Det är m.a.o. inte bara att få underarmen att "balansera på högkant" när armbågen skjuts från kroppen av övre bröst och främre axlar utan triceps måste dessutom motverka biceps' verkan på underarmen (flexion i armbågsleden) eftersom biceps' kontraktion för att flektera i axelleden naturligtvis också ger ett drag på radius. Anledningen till att smalbänk ändå torde vara "mer triceps än biceps" är att triceps långa huvud är fullständig antagonist till biceps och att de således tar ut varandra under pressen (biceps flekterar i axel och flekterar i armbåge, triceps långa extenderar i axel och extenderar i armbåge). "Kvar" blir alltså det isometriska arbete som gör att stången inte faller ner i ansiktet: ergo kraften från de två andra tricepshuvudena.

Hoppas att jag inte missat något nu. Men så långt har jag kommit i tankebanan nu i alla fall.

[Sheogorath]

jag hänger inte med. det sker ju en rörelse i armbågsleden. en uträtning av denna för att förflytta vikten, varför skulle inte triceps jobba där menar du fredrik?

Det Fredrik argumenterar för (och som jag för tillfället är beredd att instämma i) är att det "enda" triceps måste utföra är att se till att stången inte faller ner i ansiktet medan axelflexorerna trycker bort armbågen från kroppen genom sin verkan på överarmen.

[Fredrik_S]

jag hänger inte med. det sker ju en rörelse i armbågsleden. en uträtning av denna för att förflytta vikten, varför skulle inte triceps jobba där menar du fredrik?

bara för att det sker en rörelse i en led betyder ju inte det att rörelsen sker pga att muskeln som verkar över leden arbetar aktivt. kraften som triceps utför är riktad helt horisontellt initialt om underarmanrna är i lod när man ligger ned och den är lika med noll så länge stången ligger i perfekt ballans.
Nu är ju som sheogorath skrev övningen betydligt mer komplex, men rent isolerat är det så jag menar där.

edit
(nu skrev sheogorath också en förklaring på vad jag mena samtidigt)

[Fredrik_S]

Ja, jag får ta och instämma. Sen måste den där stabiliseringen vara väldigt komplex eftersom både triceps och biceps går över mer än en led. Det är m.a.o. inte bara att få underarmen att "balansera på högkant" när armbågen skjuts från kroppen av övre bröst och främre axlar utan triceps måste dessutom motverka biceps' verkan på underarmen (flexion i armbågsleden) eftersom biceps' kontraktion för att flektera i axelleden naturligtvis också ger ett drag på radius. Anledningen till att smalbänk ändå torde vara "mer triceps än biceps" är att triceps långa huvud är fullständig antagonist till biceps och att de således tar ut varandra under pressen (biceps flekterar i axel och flekterar i armbåge, triceps långa extenderar i axel och extenderar i armbåge). "Kvar" blir alltså det isometriska arbete som gör att stången inte faller ner i ansiktet: ergo kraften från de två andra tricepshuvudena.

Hoppas att jag inte missat något nu. Men så långt har jag kommit i tankebanan nu i alla fall.

Då är egentligen frågan hur stor del av kraften som biceps utgör i axelextensionen. Det känns som att den borde vara mycket liten jämförelsevis med hur bra bröst och axel musklerna ligger till anatomiskt. Är den mycket liten leder det till att den isometriska kraften från de två kortare huvudena på triceps också borde vara liten.
Hursom borde arbetet från triceps långa vara ballanserande mot biceps hela och triceps två kortare vara isometriskt som motkraft mot biceps hela som försöker dra i radius. Allt det är endast som resultat av att överarmen råkas flekteras av axel och bröst. Alltså INTE något dynamsikt arbete av någon del av triceps eller biceps?

[Sheogorath]

Då är egentligen frågan hur stor del av kraften som biceps utgör i axelflexionen. Det känns som att den borde vara mycket liten jämförelsevis med hur bra bröst och axel musklerna ligger till anatomiskt. Är den mycket liten leder det till att den isometriska kraften från de två kortare huvudena på triceps också borde vara liten.
Hursom borde arbetet från triceps långa vara ballanserande mot biceps hela och triceps två kortare vara isometriskt som motkraft mot biceps hela som försöker dra i radius. Allt det är endast som resultat av att överarmen råkas flekteras av axel och bröst. Alltså INTE något dynamsikt arbete av någon del av triceps eller biceps?

Fixed. Jag är med på att man säga att triceps' arbete bara är isometriskt om man menar att armbågsextensionen bara är en effekt av att axelflexorerna trycker armbågen bort från kroppen. Lite stabilitet över armbågsleden är allt som krävs för att inte stången ska falla framåt eller bakåt. Och som du säger: hur mycket triceps måste jobba blir mest en effekt av hur mycket biceps drar i radius.

[Fredrik_S]

Härligt då....
Slutsats smalbänk liggandes med horisontell kropp med axelbrett grepp och underarmar i lod = troligen tämligen värdelös som tricepsövning men riktigt bra främre delta och övre bröst.

Vill man ändå köra smalbänk och träffa triceps hårt får man se till att justera grepp position och bana så att underarmarna dels INTE är i lod genom hela övningsutförandet dels kan ta över så mycket arbete som möjligt från axlar och övre bröst.(Men det är ett helt annat kapitel :) )

[Pepz]

lite läsning om triceps
inte specifikt bänkpress med tyvärr

http://suppversity.blogspot.com/2011/08/suppversity-emg-series-m-triceps.html

de skriver " Although many trainees
swear by it the narrow grip barbell bench
press is not particularly effective in
isolating the triceps and thus did
not make it into the "EMG routine""

[Fredrik_S]

lite läsning om triceps



Grym sida! Tack :)

vilken tur att dom kom fram till det också :)

[Spartansk]

Mycket intressant diskussion. Den har fått mig att gå från att tro att smalbänk is the shizzle för triceps till att tro att den nu inte är mycket att hänga i tricepsträningsjulgranen alls.

En sak som jag inte förstår bara: Varför är det främst övre bröst som tränas i den här typen av smalbänk; varför inte hela bröstmuskeln?

[312]

Mycket intressant diskussion. Den har fått mig att gå från att tro att smalbänk is the shizzle för triceps till att tro att den nu inte är mycket att hänga i tricepsträningsjulgranen alls.

En sak som jag inte förstår bara: Varför är det främst övre bröst som tränas i den här typen av smalbänk; varför inte hela bröstmuskeln?

Dock kan du ju träna smalbänk lite annorlunda, för att få med triceps mycket mer. Till e.x. endast en eller två händers bredd mellan greppet, och ej gå lodrätt ner, utan mer "utåt".

Luddigt, men.. ja. :D

[Anders The Peak]

Det handlar även om hur man utför övningarna och om man utför smalbänkpress för triceps så aktiveras triceps kraftigt och inte bara det vanlig bänk aktiverar triceps ordentligt.

[Spartansk]

Dock kan du ju träna smalbänk lite annorlunda, för att få med triceps mycket mer. Till e.x. endast en eller två händers bredd mellan greppet, och ej gå lodrätt ner, utan mer "utåt".

Luddigt, men.. ja. :D

Ah, nä, men jag tror jag förstår vad du menar.

Vilket för mig vidare till en annan fråga: Tränar vanlig bänkpress (vi säger SL-bänkpress så att vi vet vad vi menar) triceps bättre än smalbänk med loträta underarmar? För underarmarna är ju (väl) inte lodräta i SL-bänk?

[Fredrik_S]

Mycket intressant diskussion. Den har fått mig att gå från att tro att smalbänk is the shizzle för triceps till att tro att den nu inte är mycket att hänga i tricepsträningsjulgranen alls.

En sak som jag inte förstår bara: Varför är det främst övre bröst som tränas i den här typen av smalbänk; varför inte hela bröstmuskeln?

fiberriktningen för den delen av börstet som kommer från nyckelbenen ligger mest i linje med kraftriktningen. Fibrerna som kommer fårn bröstbenet ligger vinkelrätt mot rörelseriktningen och de nedre fibrerna går helt fel och blir nästan en antagonist.
alltså i den varianten vi diskuterat här där överarmen är parallel med kroppen.(kolla bild på bröstmuskelns anatomi så ser du kanske bättre))

Går ju att göra smalbänk på massa olika sätt.. tar du en ez-bar håller smalt och kör gulliotine style lär det bli sjuukt mycket arbete för triceps...

[Fredrik_S]

Ah, nä, men jag tror jag förstår vad du menar.

Vilket för mig vidare till en annan fråga: Tränar vanlig bänkpress (vi säger SL-bänkpress så att vi vet vad vi menar) triceps bättre än smalbänk med loträta underarmar? För underarmarna är ju (väl) inte lodräta i SL-bänk?

Jo Underarmarna ligger i lod i Sl-style men Triceps har här en mycket mycket kort rörelsebana(armbågsleden böjs så lite som möjligt). Och där handlar det mycket mer om att förflytta en sån enorm vikt som möjligt och fördela arbetet mellan kroppens hela muskelsystem på ett så fördelaktigt sätt som möjligt.

[joasimo]

Jag tycker smalbänk är en övning som tar bra på övre delen av bröst och axlar.

[filmjölk]

Vila från all träning i minst en vecka. Blås på med smalbänk med axelbrett grepp i trettio set, där du både kör lågreps och högreps - till fail/nära fail i vartenda set. (tex 10 av setten med såpass vikt att failar mellan 3-7 reps, 10 av setten med vikt kring 15 reps, och de sista 10 setten med runt 25-30 reps.

Vänta 2 dagar, vart har du träningsvärk? (Jag tippar på pecs, framsida axel och enorm träningsvärk i triceps)

[svenbanan]

För varje grad armen flekteras i axeln så måste ju även armbågen rätas motsvarande mycket (för att stången inte ska hamna ovanför huvudet). Detta armbågsrätande sköter ju triceps om. Jag tycker inte det känns särskilt mycket som stabilisering. Eftersom det bara är triceps som rätar i armbågen kan man väl se det som att det totala arbetet som triceps gör blir detsamma som om man först skulle flektera i axeln (med bibehållen vinkel i arbågen) och sedan rätar man i armbågen efteråt.

Kanske inte optimalt men ialla fall 90 graders uträtning...

[Fredrik_S]

Ja det är ju extremt lätt att aktivera triceps rejält i smalbänk med axelbrett grepp. men det beror på att du antagligen får bättre fördelning av kraften och då kan lyfta mer vikt genom att frångå lodlinjen en aning i underarmen. Det är så kroppen naturligt kommer välja banan, för att det är så den kan spara mest kraft och således flytta högre vikt. Att hålla lodlinjen är svårt och stången är nästan nere vid naveln när du har överarmen parallellt med kroppen.

[Fredrik_S]

För varje grad armen flekteras i axeln så måste ju även armbågen rätas motsvarande mycket (för att stången inte ska hamna ovanför huvudet). Detta armbågsrätande sköter ju triceps om. Jag tycker inte det känns särskilt mycket som stabilisering. Eftersom det bara är triceps som rätar i armbågen kan man väl se det som att det totala arbetet som triceps gör blir detsamma som om man först skulle flektera i axeln (med bibehållen vinkel i arbågen) och sedan rätar man i armbågen efteråt.

Kanske inte optimalt men ialla fall 90 graders uträtning...

ojoj nej.. helt fel tänkt. uträtningen sker i en riktning utan motstånd... gör du på det andra sättet är motståndet helt enormt. Tänk biomekaniskt och kolla vart kraftvektorn ligger. (kraftvektorn är rakt ned, triceps arbete är rakt horisontelt när underarm är vertikal mot marken)
Hävarmen(0 cm) gånger kraften (100 kg) = 0 Nm när underarmar är vertikala.
Häarmen(0,3m(hela underarmen)) gånger vikten 100 kg = 3000 Nm om endast flekterar axelleden först med låst armbågsled i 90 grader

[svenbanan]

Ja det är ju extremt lätt att aktivera triceps rejält i smalbänk med axelbrett grepp. men det beror på att du antagligen får bättre fördelning av kraften och då kan lyfta mer vikt genom att frångå lodlinjen en aning i underarmen. Det är så kroppen naturligt kommer välja banan, för att det är så den kan spara mest kraft och således flytta högre vikt. Att hålla lodlinjen är svårt och stången är nästan nere vid naveln när du har överarmen parallellt med kroppen.

Jo jag är med på att man ju i praktiken rätar i armbågen samtidigt som man flekterar i axeln. Men jag är inte säker på att det spelar någon roll...

Det jag tänker mig är hur man kan dela upp kraftvektorer i komposanter. Kraften som i praktiken verkar i en viss vinkel kan delas upp i en kraft i x-led och en i y-led. Ungefär så även här om du fattar hur jag menar.

[svenbanan]

ojoj nej.. helt fel tänkt. uträtningen sker i en riktning utan motstånd... gör du på det andra sättet är motståndet helt enormt. Tänk biomekaniskt och kolla vart kraftvektorn ligger. (kraftvektorn är rakt ned, triceps arbete är rakt horisontelt när underarm är vertikal mot marken)
Hävarmen(0 cm) gånger kraften (100 kg) = 0 Nm när underarmar är vertikala.
Häarmen(0,3m(hela underarmen)) gånger vikten 100 kg = 3000 Nm om endast flekterar axelleden först med låst armbågsled i 90 grader

Är det verkligen i en riktning helt utan motstånd då? Det blir ju aldrig helt horisontellt tänker jag mig. Alltså först en liten flektion och på det följer en liten armbågsrätning typ...

[Fredrik_S]

Kraftvektorn är 100% i y led. Triceps verkar 100% i x led initiallt när man frångår lodlinjen (Ju mer du tippar över desto mer får triceps jobba, men nu utgick hela exemplet ifrån att du höll underarmen i lod vilket leder till enbart statiskt arbete mot noll motstånd för att ballancera mot biceps)

Skulle någon dra i stången horisontellt i riktning mot ditt huvud så skulle triceps få jobba hårdare men fortfarande statiskt för att hålla underarmen i lod.

Men sätt dig in i vad som händer om någon lägger fingrarna emot och försöker trycka stången i en horisontell riktning mot dina ben så får du nog en aha upplevelse.

[creperiet]

I ett sprintsteg "öppnas" benet under nedpendlingsfasen med liknande mekanik, d v s när lårbenet accelereras nedåt överförs kraften från gluteus, adduktor magnus och till viss del hamstrings till underbenet och resultatet blir att benet rätas ut. Detta sker utan i stort sett någon aktivitet alls av quadriceps - som i vanliga fall är huvudmuskelgrupp för bensträckning. Rörelsen sker dock utan något som helst yttre motstånd. Om motstånd läggs på i motsvarande rörelse, exempelvis benpress med underbenen i lod, ökar även spänningen i knäextensorerna.

Men triceps och quadriceps i dessa exempel kan väl omöjligen benämnas som stabilisatorer eftersom muskellängden ändras under rörelsen?

[killenigrillen]

Kraftvektorn är 100% i y led. Triceps verkar 100% i x led initiallt när man frångår lodlinjen (Ju mer du tippar över desto mer får triceps jobba, men nu utgick hela exemplet ifrån att du höll underarmen i lod vilket leder till enbart statiskt arbete mot noll motstånd för att ballancera mot biceps)

Skulle någon dra i stången horisontellt i riktning mot ditt huvud så skulle triceps få jobba hårdare men fortfarande statiskt för att hålla underarmen i lod.

Men sätt dig in i vad som händer om någon lägger fingrarna emot och försöker trycka stången i en horisontell riktning mot dina ben så får du nog en aha upplevelse.

Jag tror att du ser på övningen som en serie statiska positioner och inte en fortgående dynamisk rörelse?

jag kan förstå att i en given position så kommer kraften vara rakt vertikalt ner i golvet och om underarmen är helt vertikal kommer teoretiskt sett ingen kraft behövas för att hålla vikten uppe.
Testa en grej, lägg dig på rygg och låt överarmen ligga mot golvet. Greppa en hantel och håll underarmen helt vertikal. Försök hitta ett läge där du inte arbetar med antingen triceps eller biceps för att hålla vikten uppe, testa med en arm i taget så kan du känna på din överarm.

Oavsett hur lätt vikten är så kommer det krävas muskelarbete för att hålla underarmen vertikal, speciellt om du ska flektera i axelleden samtidigt.

Hoppas jag inte missförstått dig alltför mycket.

Edit:
Du kommer ju inte heller kunna hålla armen helt vertikal under rörelsen om du har nån som helst vikt på stången, armbågen är nästan tvungen att vara flekterad över vertikalläget. Annars om den skulle vara sträckt bortom vertikalläget (ner mot fötterna) skulle biceps vara tvungen att stabilisera och du skulle troligtvis få stången i famnen.

[Sniggel]

Rent mekaniskt hade man kunnat konstruera en maskin som efterliknar rörelsen och lägga till krafter där musklerna hos människan varit. Fast man hade kunnat plocka bort den kraften som triceps motsvarar och ändå kunnat utföra rörelsen. Det hade dock behövts känsliga sensorer och en processor som håller balansen.

Fast det hade även funkat med "brett grepp" iofs så det var en dålig liknelse.

Poängen är väl att triceps i utförandet som Fredrik_s beskriver ej kan hjälpa till att lyfta vikten något nämnvärt (något jag inte tidigare tänkt på faktiskt) medan det går utmärkt att "låsa ut" vid ett brett grepp pga att stången är låst "åt höger och vänster".
Vid Fredrik_s utförande måste stången vara låst "upp och ner" (i relation till personens position) för att triceps ska kunna vara "till stor nytta" för rörelsen.

Och det är den inte i fri bänkpress, dock i smith.

[Sniggel]

Oavsett hur lätt vikten är så kommer det krävas muskelarbete för att hålla underarmen vertikal, speciellt om du ska flektera i axelleden samtidigt.


Ja, men frågan är nog huruvida det krävs stor kraft. Alltså sådana krafter som behövs för att triceps ska få sig en omgång och bli starkare/växa. Det tror jag däremot inte.

[svenbanan]

Rent mekaniskt hade man kunnat konstruera en maskin som efterliknar rörelsen och lägga till krafter där musklerna hos människan varit. Fast man hade kunnat plocka bort den kraften som triceps motsvarar och ändå kunnat utföra rörelsen. Det hade dock behövts känsliga sensorer och en processor som håller balansen.


Det där håller jag med om. Men det känns som om det bara är i teorin det funkar. Om man gör den där smalbänksövningen så tror i alla fall jag att man kommer vara betydligt tröttare i triceps än i biceps. Dessa bägge borde ju arbeta lika mycket som dynamiska stabilisatorer... Det enda som rimligtvis skiljer är ju om triceps faktiskt också får jobba koncentriskt.

[svenbanan]

Jag tror också triceps inte tränas så jätteeffektivt, och säkert till största delen som dynamisk stabilisator. Men i alla fall delvis tror jag den funkar som synergist.

[killenigrillen]

Jag tror också triceps inte tränas så jätteeffektivt, och säkert till största delen som dynamisk stabilisator. Men i alla fall delvis tror jag den funkar som synergist.

Jag tror det är den bästa sammanfattningen hittills.

[Fredrik_S]

Nej det var ingen bra sammanfattning. Bara för att en led rör sig betyder inte det att det sker ett dynamiskt arbete.(exempel, om du har vi säger fyratusen kilo på stången och sen har du en maskin som lyfter upp stången med en hastighet på 2 sekunder från botten till toppen. och du trycker på allt vad du kan. Då har inte du gjort ett dynamiskt arbete i någon muskel utan du har utfört ett statiskt arbete mot en vikt som råkade förflyttas av en maskin).

Svenbanan och killenigrillen, enda anledningen att man kommer känna mycket i triceps är för att man inte gör som jag beskrivit hittils i tråden.
För att ta ett exempel kan man välja att göra precis som i mitt exempel men hålla underarmen ännu längre från huvudet, så att vinkeln i underarmen när överarmenen är parallell med golvet är Mer än 90 grader.. säg 110 grader och sedan hålla en 20 gradig vinkel i underarmen genom hela utförandet från botten till toppen. En mycket tekniskt svår och tung övninge, men då inser man att triceps absolut inte kan göra ett dynamsikt arbete mot en vikt TROTS att armbågsleden kommer extendera till armbågsleden är rak och vinkeln i axelled nu istället är 20 grader.

Hela poängen är att är man inte med i matchen på åt vilket håll krafterna och vinklarna går blir smalbänk utan genomtänkt rörelsebana och vinklar ingen match för triccarna..

rent mekaniskt hade man kunnat konstruera en maskin som efterliknar rörelsen och lägga till krafter där musklerna hos människan varit. Fast man hade kunnat plocka bort den kraften som triceps motsvarar och ändå kunnat utföra rörelsen. Det hade dock behövts känsliga sensorer och en processor som håller balansen.

Fast det hade även funkat med "brett grepp" iofs så det var en dålig liknelse.

Poängen är väl att triceps i utförandet som fredrik_s beskriver ej kan hjälpa till att lyfta vikten något nämnvärt (något jag inte tidigare tänkt på faktiskt) medan det går utmärkt att "låsa ut" vid ett brett grepp pga att stången är låst "åt höger och vänster".
Vid fredrik_s utförande måste stången vara låst "upp och ner" (i relation till personens position) för att triceps ska kunna vara "till stor nytta" för rörelsen.

Och det är den inte i fri bänkpress, dock i smith.

exakt så

[killenigrillen]

-

Jag har lite svårt att fatta riktigt vart du vill komma med den här tråden faktiskt FredrikS.

Det känns mer som att du vill visa oss dina biomekanik-skills än att diskutera övningen i sig.

Jag trodde att det var just en diskussion och inte en debatt?

[Lord Humungus]

Intressant tråd. Låter logiskt men inget har då gett mig sån träningsvärk i triceps som axelbred smalbänk, men inget har heller tagit så bra på övre bröst. smalbänk med bara den nedre delen av rörelsen och kanske lite uppåtlut skulle ju kunna vara en utmärkt övning för övre bröst?

[Lord Humungus]

Intressant tråd. Låter logiskt men inget har då gett mig sån träningsvärk i triceps som axelbred smalbänk, men inget har heller tagit så bra på övre bröst. smalbänk med bara den nedre delen av rörelsen och kanske lite uppåtlut skulle ju kunna vara en utmärkt övning för övre bröst?

[Martin]

Förstår inte riktigt. Menar du att man ligger still med överarmen i horisontellt? För så fort axeln flekterar och armbågen sträcks har man ju inte längre det förhållandet med att triceps bara stabiliserar längre. Det isometriska arbetet gäller också bara det långa huvudet av triceps, de andra kommer ju jobba dynamiskt.

[killenigrillen]

Efter att ha läst igenom tråden EXTRA noga så tror jag att de flesta är överens i alla fall. Sedan hur man uttrycker sig är en annan femma.

Triceps kommer absolut inte göra grovjobbet i rörelsen, främre delta och pecsen kommer göra detta. Dock måste triceps/ biceps stabilisera i armbågsleden.

:P

[Anders The Peak]

Efter att ha läst igenom tråden EXTRA noga så tror jag att de flesta är överens i alla fall. Sedan hur man uttrycker sig är en annan femma.

Triceps kommer absolut inte göra grovjobbet i rörelsen, främre delta och pecsen kommer göra detta. Dock måste triceps/ biceps stabilisera i armbågsleden.
:P
Tycker att noviserna pratar om något som de inte har praktiserat i verkligheten. Lyssna på vad Martin har att säga. Man utför inte smalbänk på ett så teoretiskt sätt som man vill tro av den här tråden.

[mysglenn]

tycker att noviserna pratar om något som de inte har praktiserat i verkligheten. Lyssna på vad martin har att säga. Man utför inte smalbänk på ett så teoretiskt sätt som man vill tro av den här tråden.

+1

[killenigrillen]

Tycker att noviserna pratar om något som de inte har praktiserat i verkligheten. Lyssna på vad Martin har att säga. Man utför inte smalbänk på ett så teoretiskt sätt som man vill tro av den här tråden.

Vet inte om ditt inlägg var en pik mot mig eller ett medhåll.
Jag håller dock med dig fullständigt i det du skriver.
Jag förstår inte riktigt syftet med denna tråd, vilket jag skrivit längst upp på den här sidan faktiskt.

[Spetälsk]

Hela poängen är att är man inte med i matchen på åt vilket håll krafterna och vinklarna går blir smalbänk utan genomtänkt rörelsebana och vinklar ingen match för triccarna.Kör liggande tricepspressar tills du är så slut att du måste vända huvudet åt sidan för att inte skrapa näsan när du för tillbaka stången till bröstet. fortsätt sedan att pumpa upp stången med smala bänkpressar (utan att vila från tripressarna) så blir det *cry* -jobbigt för triccarna trots man saknar koll på vinklarna och krafterna.

[svenbanan]

Svenbanan och killenigrillen, enda anledningen att man kommer känna mycket i triceps är för att man inte gör som jag beskrivit hittils i tråden.

Det har jag ju redan hållit med om... Men är du bara intresserad av övningen på ett teoretiskt plan?

Jag tycker i alla fall det är intressant med vad som faktiskt händer om man försöker utföra övningen i verkligheten också.

Om man gör den där övningen (eller smala armhävningar) så blir i alla fall jag tröttare i triceps än i biceps. Den enda anledningen jag kan se är att triceps faktiskt för utföra en del koncentriskt arbete också. Dvs räta i armbågen mot ett motstånd. Men visst har du rätt i att det inte är mycket jämfört med skivstångs extension bakom nacken eller nåt. Det jag menar är bara att det verkar ruggigt svårt att utföra den såpass strikt som du beskriver utan att det blir nåt koncentriskt arbete alls för triceps.

[svenbanan]

Oj här var det visst massa inlägg som jag inte ens såg innan jag postade... Så kan det gå...

[Sweety87]

Först måste jag definiera vilken smalbänk jag pratar om för det finns ju smalt och SMALT.
Den varianten jag tänkte på är axelbrett med underarmar helt i lodlinjen genom hela rörelsebanan.

Här säger Anatomiteorin mig att triceps inte utför något arbete alls annat än som stabiliserande muskel mot biceps för att hålla kvar underarmen i lod

Det är en extremt kraftig flexion i axelleden(dvs triceps sträcks här och gör inget arbete alls) och en helt passiv extension i armbågsleden(för om vi aktivt skulle extendera armbågsleden skulle vi kasta ner stången på könet och få asont).

Borde inte detta gälla även smalbänk där överarmarna går ut parallellt med överkroppen?

Oavsett om man försöker kontrahera triceps - och därmed räta ut armen - eller inte, så kommer ju armarna att rätas ut eftersom bröst och axlar drar in överarmarna mot kroppen.

Självklart kommer triceps ändå att jobba i verkligheten, men i teorin så borde man kunna göra en bänkpress utan spänna triceps alls, eftersom armen rätas ut automatiskt av att armbågarna rör sig inåt-framåt mot kroppen