Visa fullständig version : Begreppsutredning
Karl_alfred
2004-01-15, 23:45
Ja det är två begrepp som ganska ofta dyker upp i diskussioner. Det sägs att proffsen tränar hårdare än alla andra och att de använder sig av en väldigt hög intensitet. Men hur kan man egentligen definera dessa begrepp? Vad är:
1. Att träna årt?
2. Att ha en hög intensitet i sina pass?
hårt? ingen aning, tungt kanske vore bättre ord?
hög intensitet - lyfta mycket på kort tid?
Karl_alfred
2004-01-16, 00:04
tungt eller hårt hårt jo men det sägs ofta att de tränar så hårt. Sen när man kollar på deras videos finns det säkert 50% som på ens eget gym som tränar lika hårt. Så det måste ju finnas någon annan förklaring på vad hård träning är.
Sen intensitet tycker man också är lite luddigt. Det sägs ofta att Dorian hade en oerhörd intensitet, men vad menas med detta. Det sägs även att Arnold hade mycket hög intensitet, och de här grabbarna tränade ju ganska olikt varandra. å varför är intensitet bradet bra?
ingen aning, jag vilar hellre längre mellan seten och känner att det gick bra än att skynda sig och göra något halvdant.
Med intensitet tänker iaf jag på att ha hög fokusering både under mellan seten och inte gå runt och småprata och slöa.
Karl_alfred
2004-01-16, 00:17
Solle du kanske har en bra förklaring där:thumbup: Men varför kallas det då för intensitet och inte fokus?
Ingen aning faktiskt, kanske för att det krävs att man har rätt så mycket flås och kondition för att träna intensivt. Kan inte säga att jag tränar med speciellt hög intensitet själv...kanske vore nåt att prova, men då försvinner ju den sociala biten.
Karl_alfred
2004-01-16, 00:24
haha ja den gör väll det....
shirunai
2004-01-16, 07:57
Vi har diskuterat detta förut, att träna med högintensitet var de flesta att ha spänning i muskeln under hela setet, det blev intensivt för muskeln, vilan mellan seten spelar ingen roll.
Att träna hårt är att träna med tungavikter, pressa ur allt det finns i kroppen (ta i allt man kan). Nybörjare kan tex inte träna hårt, det tar ett tag innan kroppen klarar av att träna hårt.
1 En floskel som muskeltidningarna använder för att impa på läsarna
2 En floskel som muskeltidningarna använder för att impa på läsarna.
Serisöst så stämmer det ju i 99% av fallen det används.
1 Att träna hårt är att träna hårt bara. Man sliter som fan på gymet, det behöver ju inte på något sätt säga att det är bra/effektiv träning utan bara att man sliter hund.
2 Samma sak här, finns massor som säger sig ha sk hög intensitet när de vilar 30 s mellan seten, kör mycket forced reps, negativa eller dropset, kör set med maximal focus osv men är det bra för att bygga/bli stark/hålla sig hel vilket ju är det intressanta i längden.
En person som säger sig träna hårt och tungt med intensitet kan ju pröva att köra 30 repare med 30 s vila i några set och se vad som händer med smärtnivåerna i kroppen.
Hårt? Intensivt? :D
Karl_alfred
2004-01-16, 11:50
Originally posted by shirunai
Vi har diskuterat detta förut, att träna med högintensitet var de flesta att ha spänning i muskeln under hela setet, det blev intensivt för muskeln, vilan mellan seten spelar ingen roll.
Att träna hårt är att träna med tungavikter, pressa ur allt det finns i kroppen (ta i allt man kan). Nybörjare kan tex inte träna hårt, det tar ett tag innan kroppen klarar av att träna hårt.
precis det var något sån jag tänkte med intensiteten också.
Låter logiskt.
Karl_alfred
2004-01-16, 11:51
Originally posted by z_bumbi
1 En floskel som muskeltidningarna använder för att impa på läsarna
2 En floskel som muskeltidningarna använder för att impa på läsarna.
Serisöst så stämmer det ju i 99% av fallen det används.
1 Att träna hårt är att träna hårt bara. Man sliter som fan på gymet, det behöver ju inte på något sätt säga att det är bra/effektiv träning utan bara att man sliter hund.
2 Samma sak här, finns massor som säger sig ha sk hög intensitet när de vilar 30 s mellan seten, kör mycket forced reps, negativa eller dropset, kör set med maximal focus osv men är det bra för att bygga/bli stark/hålla sig hel vilket ju är det intressanta i längden.
En person som säger sig träna hårt och tungt med intensitet kan ju pröva att köra 30 repare med 30 s vila i några set och se vad som händer med smärtnivåerna i kroppen.
Hårt? Intensivt? :D
:thumbup:
Det är ju två ganska luddiga och flitigt använda ord för att beskriva något.
Att träna hårt är ett vitt begrepp. Det finns de som kör korta, tunga pass, få set med forced reps, negativa reps, och alltid failure med kort vila mellan seten. Sedan finns det de som lyfter lite lättare men istället i flera set och tar längre vila.
Jag anser att båda tränar hårt, vilket man än gör så är det väldigt tufft både fysiskt och mentalt.
Jag tränar med HIT, dvs ett set, så tungt jag kan utan att falla utanför 6-10 reps, 30 sek till 2 minuters vila mellan övningarna och alltid forced, statiska, och negativa reps, jag tycker det här är ett mentalt och fysiskt helvete. Jag har även tränat med volymträning förut, och det är lika brutalt och mördande som HIT, även fast de skiljer sig så mycket från varandra. Båda två kräver att man pressar det yttersta ur sig själv, gräver lite djupare för det där lilla extra.
Oavsett hur du tränar måste du bokstavligen tvinga kroppen att växa, alla som tränar utan droger vet vad jag talar om, detta är att träna hårt.
Iallafall min definition av "hårt".
"Intensitet" har ju också människor olika uppfattningar om. Jag anser att intensiteten är den mängd stress (belastning) du placerar på muskeln per tidsenhet.
Tänk på det. Ju högre belastning, desto mer kraft måste muskeln uppbåda för att klara av motståndet, ju mer kraft genereras på samma tid.
Det är samma sak när du solar. Om du tar ett 1 timmes solbad i mitten av december så utsätts huden för mindre stress (lägre intensitet) än 1 timmes solbadande i Augusti (högre intensitet).
Ex om jag curlar 45 kg 1 rep under totalt 10 sekunder, så är det en högre intensitet än om jag curlade 40 kg under totalt 10 sekunder.
Det är iallafall min defintion av "intensitet".
:thumbup:
Originally posted by z_bumbi
2 Samma sak här, finns massor som säger sig ha sk hög intensitet när de vilar 30 s mellan seten, kör mycket forced reps, negativa eller dropset, kör set med maximal focus osv men är det bra för att bygga/bli stark/hålla sig hel vilket ju är det intressanta i längden.
En person som säger sig träna hårt och tungt med intensitet kan ju pröva att köra 30 repare med 30 s vila i några set och se vad som händer med smärtnivåerna i kroppen.
Hårt? Intensivt? :D
Jag har läst om folk som har tränat med hög intensitet (din definition som står ovanför) och varit skadefri hela sin karriär
( 10-15 år). Så länge man tänker på formen och kör strikt och långsamt är inte skaderisken större än med någon annan träningsform. Egentligen är högintensitetsträning mindre taxerande för senor, fästen, leder. Vilket sliter mest:
1. Lyfta 90 % av maxvikten ett set.
2. Lyfta 75-80% av maxvikten 20 set.
Om jag fäster ett rep mellan två bilar och drar isär det en gång med 90 % s intensitet, eller 30 gånger med 75-80 % intensitet, vilket sliter mest på repet?
Smärtnivåerna har ingen somhelst betydelse för hur hårt man tränar :MrT: Har man ont är det snarare kroppens sätt att säga ifrån att någonting är fel och faktiskt skadar dig. Ditt förslag låter tämligen idiotiskt, för det är var det är, inte hårt och inte heller intensivt, idiotiskt.
Originally posted by Medusa
Ditt förslag låter tämligen idiotiskt, för det är var det är, inte hårt och inte heller intensivt, idiotiskt.
Herr "Erfarenhet" sticker ut tungan mot vår kära bumbi..
Originally posted by AnabolicProtein
Herr "Erfarenhet" sticker ut tungan mot vår kära bumbi..
Finns säkert gamla människor som har malt kaffet för hand i hela sitt liv, det är de erfarenheter som dom har.
Sen uppfinner någon en maskin som maler ner kaffet snabbare och effektivare.
Skulle man se till erfarenheter så kan vi lika gärna kasta bort all teknologi. :smash:
Originally posted by AnabolicProtein
Herr "Erfarenhet" sticker ut tungan mot vår kära bumbi..
Och då kan ju du för övrigt motivera vad träningsmärta har med muskeltillväxt att göra? :booty:
Originally posted by Medusa
Och då kan ju du för övrigt motivera vad träningsmärta har med muskeltillväxt att göra? :booty:
Jag har då inte nämnt nånting om att träningssmärta skulle göra under för muskeltillväxten. Det gjorde Bumbi inte heller har jag för mig, han påpekade nog bara med exempel att det finns olika nivåer av "smärtträning".
Lade min kommentar mest för att hetta upp stämningen, då du blir kaxigare och kaxigare mot dina större! :MrT:
scudmissile
2004-01-16, 15:44
bra medusa jämför musklerna med ett rep, bättre kan det inte bli... Mr.know-it-all
Originally posted by AnabolicProtein
Lade min kommentar mest för att hetta upp stämningen, då du blir kaxigare och kaxigare mot dina större! :MrT:
Bara för att jag har radikala tankar när det gäller styrketräning och starkt motsätter mig det traditionella uppfattas jag som kaxig?
"Dina större" :D
Om all vetenskap byggde på erfarenheter, empirisk data, så skulle våran teknologiska nivå inte varit där den är idag, man måste ifrågasätta, fundera över, och nå slutsatser när det gäller allting som är av allmän uppfattning.
Ett exempel gällande stretching, den allmänna uppfattning är att det förebygger skador och lindrar träningsvärk, men så är det inte, vilket har bevisats genom studier.
Så frågan är, vilken annan allmän uppfattning skall man ifrågasätta?
Originally posted by scudmissile
bra medusa jämför musklerna med ett rep, bättre kan det inte bli... Mr.know-it-all
Tänkte bara försöka skapa en liknelse, teoretisk, och givetvis är inte ett rep samma sak som en muskel.
Jag har aldrig sagt att jag vet mer än någon annan, tvärtom, jag vet att jag inte har lika stora kunskaper som de med större erfarenheter. Men jag tänker dock inte sluta vädra mina åsikter när jag känner att jag vill säga något.
Angående alla mina råd jag ger i olika trådar, "Take it or leave it", jag påtvingar ingen någonting.
Karl_alfred
2004-01-16, 15:50
äh alla får väll komma med sina tankar. sen får man själv ta in den kunskap mantycker låter vettig. så sluta klaga på Medusa. Det är bättre att du kommer med motargument Anabolic.
föresten Medusa blev det ingen träning igår eller?
Originally posted by Karl_alfred
föresten Medusa blev det ingen träning igår eller?
Nej, det blev det inte, jag var allmänt trött och hängig, och då vill jag inte förstöra mitt bröst/rygg pass som jag tränar var 15:e dag ;)
Men det blir ikväll istället, jag kommer nog uppdatera journalen efteråt.
Jag har tittat in i din förresten, du får svara på frågorna jag är nyfiken.
Karl_alfred
2004-01-16, 16:03
ok ska kolla upp.
Originally posted by Medusa
Bara för att jag har radikala tankar när det gäller styrketräning och starkt motsätter mig det traditionella uppfattas jag som kaxig?
Frågan är kanske snarare hur länge du har tränat, du förkastar t ex flersetträning med din totala erfarenhet på 4 månader av denna form av träning. Ser du inget logiskt problem med detta?
Vad är det för övrigt radikalt med hit? Det har ju funnits i minst 50 år och har prövats av massor av människor.
Du säger även att någon som tränar fler set kör lättare?
Kör jag 5 reps på 100 kg som hittare jämfört med någon som kör 5 reps på 100 kg, vilar två-tre minuter och sen kör 5 reps igen är det då hårdare att köra hit?
Säg nu inte att det går eftersom man ju tränar upp atp-påfyllnaden genom att köra flera set och på sätt går det mycket väl att utföra och massor av människor gör det varje dag.
Är du rädd om lederna ska du ju förövrigt inte köra negativa, forced reps osv då viktbelastningen då blir mer än vad kroppens muskler klarar av att hantera och mer av kraften hamnar på ledererna och senorna som då riskerar att skadas.
Särskilt i ditt fall då du ju inte har låtit kroppen bli van vid belastningen innan du börjar köra dessa tekniker.
Bättre att bygga upp lederna och senorna genom att belasta dem med fler set några år innan man börjar laborera med sådana tekniker om du frågar mig.
Jag är inte total motståndare till hit och tänka mig att rekommendera någon som tränat ett tag att köra hit som omväxling men någon som just börjat har varken banat in övningarna eller har byggt upp struktuerna och ska inte syssla med det om jag fortfarande är inblandad i träningen.
Motorisk inlärning fungerar bättre ju fler gånger man utför en övning och därför är det bra med fler set på en övning så man får till den.
(Samma sak gäller för övrigt de nybörjare som kör 5-6 olika övningar för en muskelgrupp, välj två som är bra och kör på dem sen kan man slänga på fler övningar när man väl lärt sig de första.)
Originally posted by z_bumbi
Frågan är kanske snarare hur länge du har tränat, du förkastar t ex flersetträning med din totala erfarenhet på 4 månader av denna form av träning. Ser du inget logiskt problem med detta?
Vad är det för övrigt radikalt med hit? Det har ju funnits i minst 50 år och har prövats av massor av människor.
Du säger även att någon som tränar fler set kör lättare?
Kör jag 5 reps på 100 kg som hittare jämfört med någon som kör 5 reps på 100 kg, vilar två-tre minuter och sen kör 5 reps igen är det då hårdare att köra hit?
Säg nu inte att det går eftersom man ju tränar upp atp-påfyllnaden genom att köra flera set och på sätt går det mycket väl att utföra och massor av människor gör det varje dag.
Är du rädd om lederna ska du ju förövrigt inte köra negativa, forced reps osv då viktbelastningen då blir mer än vad kroppens muskler klarar av att hantera och mer av kraften hamnar på ledererna och senorna som då riskerar att skadas.
Särskilt i ditt fall då du ju inte har låtit kroppen bli van vid belastningen innan du börjar köra dessa tekniker.
Bättre att bygga upp lederna och senorna genom att belasta dem med fler set några år innan man börjar laborera med sådana tekniker om du frågar mig.
Jag är inte total motståndare till hit och tänka mig att rekommendera någon som tränat ett tag att köra hit som omväxling men någon som just börjat har varken banat in övningarna eller har byggt upp struktuerna och ska inte syssla med det om jag fortfarande är inblandad i träningen.
Motorisk inlärning fungerar bättre ju fler gånger man utför en övning och därför är det bra med fler set på en övning så man får till den.
(Samma sak gäller för övrigt de nybörjare som kör 5-6 olika övningar för en muskelgrupp, välj två som är bra och kör på dem sen kan man slänga på fler övningar när man väl lärt sig de första.)
Jo, jag ser ett logiskt problem, det är därför jag allt oftare nu skriver att folk inte skall ta mina råd som det bästa, utan alltid söka hos de med mer erfarenhet.
"Radikalt" var fel ordval, "Ovanliga" hade varit bättre.
Du ställde ett bra exempel där med en HIT:are som gör 100 kg för 5 reps, mot en annan kille som gör 100 kg, 5 reps, och sedan vilar, för att ta ett nytt set. Det är bra, intressant att diskutera.
Jag tänker inte säga att det inte fungerar, självklart kan man göra det. ATP:n hinner fylla på sig mer än väl, och rätta mig nu om jag har fel, men omvandlingen av muskelglykogen till ATP upphör väl inte inom 2-3 minuter, jag vet att flödet är konstant under arbete och logiskt sett hinner den återhämta sig mellan seten, men man kan ju dock inte träna för länge (beror iofs på mängen glykogen) för att glykogenet tar slut, och kroppen tvingas omvandla fett till ATP vilket tar längre tid och du tvingas bokstavligen sänka intensiteten.
Eftersom du säger att du kan tänka dig att rekommendera HIT så förstår du nog grundprinciperna. Tanken är ju att man skall köra ett set, nästan maximal belastning (beroende på reps tal) till failure, för att sedan sluta då man omöjligt kan prestera bättre i andra setet vilket betyder att högre stimulering till tillväxt inte heller är möjlig. Om du tar ett andra set med 100 kg är det ju ovanligt (om du körde max ur dig i första) att du antingen går över 5 i reps tal i nästa, eller ökar vikten och står kvar på samma reps tal, så varför, om man ser till stimulering, köra flera set av samma övning?
Vad jag menar med att fler set är lättare är att om du orkar fler än ett set så tränade du inte tillräckligt hårt i första, om man gjorde det, vad finns det för behov av ytterliggare ett?
I ditt exempel klarar han 5 reps på 100 kg, vilar 2-3 min, och kör ett set till med 100 kg och klarar 5 reps. Om han är så stark så att han inte droppar i repstal, varför lastade han inte på mer vikt i första setet och uppnådde högre stimulering? Sedan är ju exemplet vagt i botten, vem kan stanna på samma repstal med samma vikt efter 2 minuters vila?
Är det inte så att ju mer momentum man har, desto större mängd belastning placeras på leder, senor och fästen. Ju långsammare man kör desto större mängd av belastningen placeras på muskeln istället för leder, senor, fästen. Om det är så, då borde väl inte långsamma negativa och forced reps vara något problem?
Jag håller med dig om att en som nyss har tagit upp styrketräning inte skall börja med någon variant av HIT.
Originally posted by Medusa
Sedan är ju exemplet vagt i botten, vem kan stanna på samma repstal med samma vikt efter 2 minuters vila?
Jag kan.
//jörgen
King Grub
2004-01-16, 17:27
Originally posted by Jorgen
Jag kan.
//jörgen
Jag med. Även om jag går till absolut failure i första setet.
Arne Persson
2004-01-16, 17:29
Det är väl en självklarhet att man kan?
Medusa: Det är väl självklart att om du belastar t ex typ II två set istället för ett så får man mer träning för just typ II, de hinner ju återladda sig till nästa set och är klara att bli straffade igen. En viss andel av dem kanske är slut men kroppen har ju rejäla reserver så det finns nya fibrer som man inte kom åt i första setet osv.
Hur snabbt du utför en rörelse har ju inget med HIT eller flera set att göra utan är ju ditt personliga val.
Har du en vikt som du inte klarar av att lyfta själv men som ändå belastar din kropp i den negativa fasen så har du ju större belastning på leder och senor, belastningen ökar sen mångfallt ju tröttare musklerna blir. En vikt som du kör 5 reps på till positiv failure och sen fortsätter köra negativa på ger större belastning på lederna ju fler negativa du kör.
I ditt exempel klarar han 5 reps på 100 kg, vilar 2-3 min, och kör ett set till med 100 kg och klarar 5 reps. Om han är så stark så att han inte droppar i repstal, varför lastade han inte på mer vikt i första setet och uppnådde högre stimulering? Sedan är ju exemplet vagt i botten, vem kan stanna på samma repstal med samma vikt efter 2 minuters vila?
Därför att han inte orkar med mer vikt i första setet eftersom han inte är starkare? Kan man inte lyfta vikten så kan man inte..
Vad gäller två minutersvilan fick du ju några exempel ovan och jag instämmer.
Det brukar se ut som 5,5,4,2 under fyra set för min del på samma vikt (Om jag kör till failure.) men jag är också känd för dålig uthållighet som jag delvis gissar beror på att jag aldrig kört så många set per övning samt erkänt dålig kondition.
Arne, Z_bumbi, Grub, Jorgen: Visst kan man det, jag kanske var lite väl hetsig när jag plitade ner det, ber om ursäkt för det.
Z_Bumbi: Du skrev något om att kroppen använder andra typ II fiber efter första setet, fungerar det verkligen så även om det är samma rörelse?
Medusa: Ja det är förhoppningsvis ingen som kan rekrytera alla fibrerna av typ II på en gång. Då skulle man nog gå sönder ganska rejält nämligen.
Sedan är ju exemplet vagt i botten, vem kan stanna på samma repstal med samma vikt efter 2 minuters vila?
Beror ju på, kör man relativt låga reps (t ex 2-5) så är det ju iaf lättare än om man kör väldigt höga reps (25-35)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.