Visa fullständig version : Skulle du kunna tänka dig kvotera?
Du är professor inom ett ämne med 80+% män och du är verksam vid ett privat universitet. Du har fått stora anslag som möjliggör att du kan anställa 4 doktorander. Av de sökande är de fyra mest meriterade män. Skulle du kvoterat in minst en kvinna?
Herr Oberst
2012-02-02, 02:52
Det beror ju såklart på vilka kvalitéer som finns att hämta utanför själva CV:et
OnT: Nej inte en chans. Könsfördelning är helt ointressant.
Undrar för övrigt varför vissa å ena sidan hävdar att det är viktigt med fler kvinnor inom vissa yrken eller på särskilt kvalificerade tjänster när dom dom i ett annat sammanhang påstår att kön ändå bara är en kulturell och social konstruktion?
Det beror ju såklart på vilka kvalitéer som finns att hämta utanför själva CV:et
Va?
http://a3.twimg.com/profile_images/1496857800/poker-face_meme_reasonably_small.jpg
Albin Eriksson
2012-02-02, 03:49
Aldrig i livet, jag tror sånt tills sist har motsatt effekt vad det gäller jämnställdhet.
Mest kvalificerad för jobbet får jobbet.
Jag hade kvoterat ut mig själv. Snacka om omänskliga arbetsförhållanden.
Eddie Vedder
2012-02-02, 07:07
Undrar för övrigt varför vissa å ena sidan hävdar att det är viktigt med fler kvinnor inom vissa yrken eller på särskilt kvalificerade tjänster när dom dom i ett annat sammanhang påstår att kön ändå bara är en kulturell och social konstruktion?
Vilka har båda åsikterna samtidigt?
Ignatius72
2012-02-02, 07:15
Vilka har båda åsikterna samtidigt?
Vem exakt kan jag inte svara på (och orkar inte leta just nu). Men den känns inte helt ovanlig.
I den specifika frågan så skulle jag mycket möjligt anställa en tjej, förutsatt att meriterna är någorlunda jämförbara. Att ha en blandad könsfördelning gör att i mitt tycke att det blir en annan dynamik som skapar en gynnsam arbetsmiljö med fler perspektiv. Jag har en liknande situation men tvärtom, jag har mest kvinnor på arbetet och söker män för att balansera upp det. Dock inte av några politiska skäl utan enbart praktiska.
olle lindblad
2012-02-02, 08:10
Det beror på. Det kan ju t ex vara så att någon sökande som inte har de bästa meriterna är väldigt lovande inom ett forskningsfält. Annars är jag generellt för att bäst meriter gäller.
Alltså, man kan ju ställa den här frågan också:
Du driver ett teknikföretag med 80% asociala nördar. När du nyanställler är de mest meriterade sökande alltid minst lika socialt inkompetenta som de som redan jobbar på företaget. Kan du tänka dig ta in folk som är lite mindre meriterade för att få en trevligare arbetsplats?
Så ja, jag tror inte det finns någon framgångsrik arbetsgivare som bara tar in folk baserat på vem som kan tänkas göra själva jobbet bäst. Jag tycker nästan alltid det blir trevligare social miljö om det är ganska blandat mellan män och kvinnor, så visst skulle jag kunna kvotera in lite kvinnor om jag tyckte det var för mycket män, precis som jag skulle kunna tänka mig att kvotera in många andra egenskaper som är irrelevanta för arbetet.
prOtotype
2012-02-02, 08:16
Svår fråga. Beroende på vad det är för ämne och om man forskar inom det kan jag tänka mig att en mer splittrad synvinkel på problemen är mer gynnsamt och det tror jag blir lättare ju mer skilda personer man har i gruppen.
Så här får jag faktiskt säga: bara om hon inte ligger långt efter.
Det stämmer dock inte med min åsikt om kvotering i allmänhet.
Är det fortfarande kvotering ifall man anställer en, på papperet, mindre kvalificerade kvinna (eller man), med motiveringen att det kan bättre den sociala miljön/gruppdynamik på arbetsplatsen?
Tja, jag är i ett starkt kvinnodominerat yrke, och jag skulle bli rätt less om jag fick reda på att jag fick tjänsten före mer lämpliga kvinnor bara för att jag är man.
Jag antar att nästan alla kvinnor resonerar likadant?
Man kan ju jämföra frågan med att anställa både oerfarna och erfarna för en viss typ av tjänst. Just för att en oerfaren kan ha ett annat perspektiv och därmed tillföra något som de med mer erfarenhet aldrig skulle kunna göra, eftersom de kan vara fastlåsta i gamla prövade tankemönster. Samt att den oerfarne är billigare för att denne får en lägre lön :P
På samma vis fungerar män och kvinnors hjärnor (japp, jag är övertygad och tror nog inte jag är ensam om detta) olika och det kan finnas en fördel för arbetsplatsen att ha en fördelning av hjärnor som täcker ett större spann av mentala egenskaper. Så det tycker jag man bör ta i beaktande innan man bara anställer de 4 med bäst meriter.
young_george
2012-02-02, 10:17
Den stora frågan är väl inte vem som hade kunnat kvotera in eller ut någon, det är alltid enkelt att leka med andra liv, utan vem som hade kunnat tänka sig att själv bli utkvoterad till förmån för någon vars överlägsna merit är sitt kön.
Robbmeister
2012-02-02, 10:30
Aldrig. Kvotering är bland det dummaste jag hört.
Säg att 80% av dom som söker ett jobb är män och 20% är kvinnor. Arbetsgivaren måste anställa minst 50% kvinnor. Låter det jämlikt och bra? Dom bäst kvalificerade norde få jobbet oavsett kön. Men då är frågan hur man ska kontrollera att det faktiskt blir så? Arbetsgivaren kan lika gärna könsdiskriminera och bara anställa män och snygga kvinnor.
stora frågan är ju hur snygg är kvinnan och hur myckt plus kommer du få på ditt möjlighet att ligga konto genom att anställa henne ?
Fast man kan ju könskvotera för en högre sak? Tänk om det finns så pass få tjejer inom området eftersom sådan har samhällsutvecklingen blivit. Genom att kvotera in fler kvinnor så får man in fler kvinnliga förebilder och bryter på så sätt idealet. Kan det inte rättfärdigas då?
Tänk er att ni annonserar ut tjänsterna i olika mailinglistor och ni får massvis med sökande från hela världen. De svenska kandidaterna är inte i närheten av top 4 när man utgår från meriter. Skulla ni bara anställa utlänningar eller finns det nu något högre syfte (för Sveriges bästa) till att kvotera (in svenskar)? Denna typ av kvotering är ju mer accepterad av konservativa (så är fallet i USA, så föreslår SD att man ska göra i Sverige och så är säkert fallet i massvis med andra länder)
Observera att universitetet var privatägt och ni kan anta att dess största inkomstkälla är studentavgifter. Så inget prat om "svenska skattebetalare betalar så svenskar ska få största delen av kakan" i detta hypotetiska exempel.
stolpskott
2012-02-02, 14:00
Fast man kan ju könskvotera för en högre sak? Tänk om det finns så pass få tjejer inom området eftersom sådan har samhällsutvecklingen blivit. Genom att kvotera in fler kvinnor så får man in fler kvinnliga förebilder och bryter på så sätt idealet. Kan det inte rättfärdigas då?
Tänk er att ni annonserar ut tjänsterna i olika mailinglistor och ni får massvis med sökande från hela världen. De svenska kandidaterna är inte i närheten av top 4 när man utgår från meriter. Skulla ni bara anställa utlänningar eller finns det nu något högre syfte (för Sveriges bästa) till att kvotera (in svenskar)? Denna typ av kvotering är ju mer accepterad av konservativa (så är fallet i USA, så föreslår SD att man ska göra i Sverige och så är säkert fallet i massvis med andra länder)
Observera att universitetet var privatägt och ni kan anta att dess största inkomstkälla är studentavgifter. Så inget prat om "svenska skattebetalare betalar så svenskar ska få största delen av kakan" i detta hypotetiska exempel.
Oavsett vad så skulle jag ta in de mest meriterade, så länge de kan engelska eller svenska. Allt annat vore kontraproduktivt för min forskning.
F.ö. spelar det inte heller någon roll om ett forskningsområde är mansdominerat, kvinnorna får se till att skaffa sig lika bra meriter som männen ifall de vill vara med. Det är väl direkt negativt för jämställdheten att ge någon en fördel endast på grund av deras kön.
Den stora frågan är väl inte vem som hade kunnat kvotera in eller ut någon, det är alltid enkelt att leka med andra liv, utan vem som hade kunnat tänka sig att själv bli utkvoterad till förmån för någon vars överlägsna merit är sitt kön.
Se mitt förra exempel. De flesta av oss är kvoterade då regeringen valt att begränsa marknaden och göra det enklare för oss som redan har ett pass (jmf. med att begränsa marknaden för 2 av de 4 platserna till enbart kvinnor). Jag vill inte göra det till en invandringstråd men min poäng är att man från detta kan lära sig att människor lär sig acceptera att man är kvoterad. Är den tillräckligt "dold" så ser man det inte heller som kvotering. Människan är anpassningsbar, som man brukar säga.
Plus att många anställs genom att ha kontakter. Även det är kvotering.
Vanligen är det inte kompetensen hos de sökande som är problemet och att man tar någon som är okvalificerad för att den har en politiskt korrekt uppsättning kromosomer. Det handlar oftare om att man efter att man sållat ut de mest lämpliga ser vem som dessutom är av den typ man vill ha mer av. Om det nu är icke etnisk svensk eller kvinna eller man eller gay eller vad man nu tror skulle vara positivt för arbetsgruppen och företaget. Jag ser inte det konstiga.
Det är uppenbart att en HR-chef vet mer om rekryteringsprocesser än ett statligt regelverk. Sedan finns det såklart kassa rekryterare men det har ju inte med saken att göra iallafall.
Jag kan ingenting om rekrytering, men att det från feministhåll ska finnas spöken som beror på teorier om maktförordning och annat hokus pokus tror jag inte direkt på
Jag skulle inte kvotera in en kvinna bara för att det är en kvinna. Om jag skall anställa fyra personer som skall arbeta tillsammans så är det många faktorer som spelar in. Meriter är viktiga men inte allt. Kön hade jag inte tagit hänsyn till, därför svarar jag nej i pollen.
Som flera har tagit upp innnan:
Självfallet vill man rekrytera så att arbetsplatsen blir så produktiv och får en så schysst atmosfär som möjligt. Så det blir att beakta gruppdynamik också, inte bara individen. Även att få in andra perspektiv kan vara himla nyttigt i åtminstone vissa arbeten, som har en social dimension eller går ut till hela folket, alltifrån vård, media-reklam, etc etc.
Att kvotera för kvoterandets skull är fjanterier.
Det är uppenbart att en HR-chef vet mer om rekryteringsprocesser än ett statligt regelverk. Sedan finns det såklart kassa rekryterare men det har ju inte med saken att göra iallafall.
Jag kan ingenting om rekrytering, men att det från feministhåll ska finnas spöken som beror på teorier om maktförordning och annat hokus pokus tror jag inte direkt på
Det är mina egna teorier och jag saknar belägg för dem (Dat dere brasklapp):
- Jämförbara avtal, till exempel detaljhandel kontra partihandel, visar att löneutvecklingen under lång tid varit sämre för de kvinnotätare yrkena inom detaljhandel.
- Kvinnor tappar erfarenhet eftersom de föder barn. Vår underbara möjlighet att vara hemma med våra barn när de är små har gjort att kvinnor får mindre arbetslivserfarenhet än män.
Kan ju tillägga att jag tycker att det är synd, men att kvotering inte är lösningen.
- Ett företag som rekryterar till nyckelposition spenderar mycket tid och pengar på den rekryteringen. Risken att företaget inom kort tvingas rekrytera vikarie på grund av mammaledighet ligger den sökande kvinnan i fatet.
- Jag har som jag antar de flesta av oss fler vänner av samma kön som jag själv. Många jobb tillsätts via kontakter och eftersom det är fler män än kvinnor i ledande positioner så kommer fler män få sådana jobb på kontakter än kvinnor vilket ger ett övertag för männen över tid.
young_george
2012-02-02, 14:41
Vanligen är det inte kompetensen hos de sökande som är problemet och att man tar någon som är okvalificerad för att den har en politiskt korrekt uppsättning kromosomer. Det handlar oftare om att man efter att man sållat ut de mest lämpliga ser vem som dessutom är av den typ man vill ha mer av. Om det nu är icke etnisk svensk eller kvinna eller man eller gay eller vad man nu tror skulle vara positivt för arbetsgruppen och företaget. Jag ser inte det konstiga.
Vilka är det som ser problemet med detta? Den enda kritiken jag sett mot att företag ansäller de som är mest produktiva för företaget har jag kommit från den typen av människor som också vill ha kvotering, d.v.s vänsterpolitiker.
young_george
2012-02-02, 14:43
Se mitt förra exempel. De flesta av oss är kvoterade då regeringen valt att begränsa marknaden och göra det enklare för oss som redan har ett pass (jmf. med att begränsa marknaden för 2 av de 4 platserna till enbart kvinnor). Jag vill inte göra det till en invandringstråd men min poäng är att man från detta kan lära sig att människor lär sig acceptera att man är kvoterad. Är den tillräckligt "dold" så ser man det inte heller som kvotering. Människan är anpassningsbar, som man brukar säga.
Plus att många anställs genom att ha kontakter. Även det är kvotering.
Det var inte det jag frågade, om vem som kan tänka sig att bli inkvoterad. Om jag vill ha ett arbete så vill jag ha det oavsett vilka meriter jag har. Frågan var vem som kan tänka sig att själv bli utvkoterad för det påstådda kollektivets bästa.
Stefan J
2012-02-02, 14:45
Aldrig. Skicklighet/lämplighet före allt annat.
filmjölk
2012-02-02, 14:48
Om man "får" kvotera in mindre meriterade personer pga deras kön, skulle det kunna få konsekvenser på andra sätt? Tillexempel att man kanske gömmer sig bakom det här och inte anställer folk pga en viss hudfärg och låter mindre meriterade svenska sökande gå före mer meriterade personer av afrikanskt ursprung till exempel?
Eller motsatsen, om man skall sträva efter en mångfacetterad grupp, att man tvingas anställa en person, bara för att den personen är svart?
jag har ingen egentlig åsikt i det här, jag undrar mest över eventualiteter av olika regler.
young_george
2012-02-02, 14:51
Om man "får" kvotera in mindre meriterade personer pga deras kön, skulle det kunna få konsekvenser på andra sätt? Tillexempel att man kanske gömmer sig bakom det här och inte anställer folk pga en viss hudfärg och låter mindre meriterade svenska sökande gå före mer meriterade personer av afrikanskt ursprung till exempel?
Eller motsatsen, om man skall sträva efter en mångfacetterad grupp, att man tvingas anställa en person, bara för att den personen är svart?
jag har ingen egentlig åsikt i det här, jag undrar mest över eventualiteter av olika regler.
Eventuellt kan detta ge en indikator.
http://hbr.org/2011/06/defend-your-research-what-makes-a-team-smarter-more-women/ar/1
Raschmus
2012-02-02, 15:00
Niklas, Erik, Johan.
Bäst man för jobbet, givetvis. Buissness är ingen allmosa till allmänheten, lol
Det är mina egna teorier och jag saknar belägg för dem (Dat dere brasklapp):
- Jämförbara avtal, till exempel detaljhandel kontra partihandel, visar att löneutvecklingen under lång tid varit sämre för de kvinnotätare yrkena inom detaljhandel.
Jämförbara avtal inom den pornografiska branschen visar en klar snedfördelning gentemot männen. Jag tycker det är orättvist.
- Kvinnor tappar erfarenhet eftersom de föder barn. Vår underbara möjlighet att vara hemma med våra barn när de är små har gjort att kvinnor får mindre arbetslivserfarenhet än män.
Ja det är synd att inte män kan föda barn för att föra släktet vidare och avlasta alla världens kvinnor :)
- Ett företag som rekryterar till nyckelposition spenderar mycket tid och pengar på den rekryteringen. Risken att företaget inom kort tvingas rekrytera vikarie på grund av mammaledighet ligger den sökande kvinnan i fatet.
Ja för att det ses som diskriminering och tjänstefel att fråga en kvinnlig sökande om hennes planer om graviditet. För min del förstår jag inte problemet, ska man planera sin verksamhet på bästa sätt är det en viktig fråga. De flesta kvinnor skaffar väl inte en bulle i ugnen av misstag eller?
- Jag har som jag antar de flesta av oss fler vänner av samma kön som jag själv. Många jobb tillsätts via kontakter och eftersom det är fler män än kvinnor i ledande positioner så kommer fler män få sådana jobb på kontakter än kvinnor vilket ger ett övertag för männen över tid.
Men det är ju kvinnor som utgör majoriteten av personalchefer och har hand om rekrytering?
Det var inte det jag frågade, om vem som kan tänka sig att bli inkvoterad. Om jag vill ha ett arbete så vill jag ha det oavsett vilka meriter jag har. Frågan var vem som kan tänka sig att själv bli utvkoterad för det påstådda kollektivets bästa.
Poängen var att det redan sker i större grad än könskvotering och folk har inte brytt sig nämnvärt om det hittills. Folk ser det som en merit att ha kontakter, snarare än att se det som kvotering och svågerpolitik. Du kan ju fråga dig vem som vill bli anställd till ett bra jobb genom att ha bra kontakter. (svaret är: de flesta)
young_george
2012-02-02, 15:11
Poängen var att det redan sker i större grad än könskvotering och folk har inte brytt sig nämnvärt om det hittills. Folk ser det som en merit att ha kontakter, snarare än att se det som kvotering.
Bryr sig inte människor att de blir utkvoterade? Vad baserar du det på? Varje gång en människa får reda på att dom blir utkovterade från det ena eller andra blir det ju ett ramaskri och med media och jurister.
Visst, om någon snor 500:- från dig utan din vetskap och du aldrig får reda på det så kommer du ju inte bli arg, men då får man ju acceptera att lögn är vägen att gå.
filmjölk
2012-02-02, 15:17
Niklas, Erik, Johan.
Bäst man för jobbet, givetvis. Buissness är ingen allmosa till allmänheten, lol
Men att vara arbetsgivare är ett (borde vara ett) reglerat privilegium. Det är ett förtroende samhället ger dig, och som en del i samhället, måste du följa samhällets regler.
"Business är business, vänd upp analen och smörj upp, annars får du sparken"
"Business är business, gör abort, annars sänker jag din lön till hälften"
"Business är business, sug nu, annars ser jag till att du får så usla referenser att du inte kan få ett annat jobb!"
"Business är business, du måste jobba hela semestern utan att få extra betalt, passar det inte så är dörren bakom dig!"
"Business är business! Våra kunder vill inte ha en planka att titta på under representationsmiddagarna, skaffa sillisar!"
"Business är business, jag skiter i om din mamma är döende i aids, lämnar du inte sjukhuset NU och kommer hit och fyller på mitt kaffe får du sparken!"
"Business är business, du får ingen rast denna månaden"
Bryr sig inte människor att de blir utkvoterade? Vad baserar du det på? Varje gång en människa får reda på att dom blir utkovterade från det ena eller andra blir det ju ett ramaskri och med media och jurister.
Visst, om någon snor 500:- från dig utan din vetskap och du aldrig får reda på det så kommer du ju inte bli arg, men då får man ju acceptera att lögn är vägen att gå.
Ok, du pratade om utkvotering och jag läste inkvotering. Hur många svenskar blir upprörda över att de inte kan söka alla jobb i Japan? Väldigt få skulle jag tro, man har vant sig vid tanken.
eternallord
2012-02-02, 16:12
Absolut inte, fullkomligt idiotiskt.
Nej, aldrig.
Hade anställt de mest kvalificerade, om det betyder att det blir 0 nyanställda kvinnor så är det så.
Det beror på. Har hon stora lökar?
Du är professor inom ett ämne med 80+% män och du är verksam vid ett privat universitet. Du har fått stora anslag som möjliggör att du kan anställa 4 doktorander. Av de sökande är de fyra mest meriterade män. Skulle du kvoterat in minst en kvinna?
Hur stor skillnad är det på meriter?
Vad ska vi göra?
Vilka personliga egenskaper har de aktuella sökande?
Vilka kriterier har använts i gallringen innan jag får se de framsållade ansökningarna?
Vilken policy har universitetet?
Vilka är de som ger mig anslaget?
Eller mer kortfattat: Det beror på.
Jag har för mig att kvoteringsreglerna är sådana att kvotering sker vid lika meriter, och inte när den ena har påtagligt sämre meriter än den andra. Men jag kan ha fel.
hanushans
2012-02-02, 16:39
Jag har för mig att kvoteringsreglerna är sådana att kvotering sker vid lika meriter, och inte när den ena har påtagligt sämre meriter än den andra. Men jag kan ha fel.
Har också för mig det, och poängen är att motverka de mekanismer som annars stänger ute vissa grupper. (En slags kvotering det också, fast osynlig?)
LoveMachine
2012-02-02, 16:42
Jag vet inte om jag skulle kvotera in som sådant men jag anser att man måste se till andra saker än det som står på CV. Man ska fungera både i den närmaste gruppen och även i det större sammanhanget. Jag tycker personligen att det är viktigt med en inte allt för skev fördelning av män och kvinnor för att få en bra gruppdynamik. Så om det inte är någon större skillnad på deras meriter och alla är kvallificerade skulle jag se till vad som gynnar gruppen/avdelningen som helhet. Då kan det vara motiverat att anställa en kvinna som bara ligger på femte plats på listan och kanske hon på sjätte plats också för den delen. Men att kvotera in någon som inte är kvalificerad är att göra alla inblandade en enorm björntjänst.
Jag funderar ibland på om jag blev inkvoterad då den enda andra svenska doktoranden snart är klar och kommer sluta här. Kan tänka mig att det skulle kanske se lite illa ut om KTH inte hade någon svensk doktorand på avdelningen. Men jag kan inte annat än spekulera då jag inte vet vilka andra som sökte eller blev kallade till intervju. Men tanken skrämmer mig.
eternallord
2012-02-02, 16:43
Jag har för mig att kvoteringsreglerna är sådana att kvotering sker vid lika meriter, och inte när den ena har påtagligt sämre meriter än den andra. Men jag kan ha fel.
Det tror jag inte stämmer. Första exemplet jag trillade över när jag googlade
http://www.dn.se/debatt/do-struntar-i-uppenbara-fall-av-konsdiskriminering
Fast man kan ju könskvotera för en högre sak? Tänk om det finns så pass få tjejer inom området eftersom sådan har samhällsutvecklingen blivit. Genom att kvotera in fler kvinnor så får man in fler kvinnliga förebilder och bryter på så sätt idealet. Kan det inte rättfärdigas då?
Om man kvoterar in regelbundet pga denna anledning kommer det märkas att kvinnorna har lägre meriter/kompetens av deras kolleger, vilket kommer att spä på eventuella fördomar om att "kvinnor minsann inte passar i detta yrket". Så det kan ju bli kontraproduktivt att anställa någon med lägre kompetens men av "rätt" kön.
jag vet inte om jag skulle kvotera in som sådant men jag anser att man måste se till andra saker än det som står på cv. Man ska fungera både i den närmaste gruppen och även i det större sammanhanget. Jag tycker personligen att det är viktigt med en inte allt för skev fördelning av män och kvinnor för att få en bra gruppdynamik. Så om det inte är någon större skillnad på deras meriter och alla är kvallificerade skulle jag se till vad som gynnar gruppen/avdelningen som helhet. Då kan det vara motiverat att anställa en kvinna som bara ligger på femte plats på listan och kanske hon på sjätte plats också för den delen. Men att kvotera in någon som inte är kvalificerad är att göra alla inblandade en enorm björntjänst.
+1
hanushans
2012-02-02, 16:50
Det tror jag inte stämmer. Första exemplet jag trillade över när jag googlade
http://www.dn.se/debatt/do-struntar-i-uppenbara-fall-av-konsdiskriminering
Det verkar ju vara vid lika meriter?
"I mars i år fällde Uppsala tingsrätt Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, för olaglig könsdiskriminering. SLU hade gett män upp till 38 gånger så stor chans som kvinnor med lika bra meriter att lottas in på veterinärutbildningen."
Herr Oberst
2012-02-02, 16:54
Vilka har båda åsikterna samtidigt?
En stor del av vår riksdag, ett antal 100 000 (ingen aning exakt hur många, men garanterat jättemånga) av vår befolkning
eternallord
2012-02-02, 17:08
Det verkar ju vara vid lika meriter?
"I mars i år fällde Uppsala tingsrätt Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, för olaglig könsdiskriminering. SLU hade gett män upp till 38 gånger så stor chans som kvinnor med lika bra meriter att lottas in på veterinärutbildningen."
Missförstår kanske, men som jag förstår det är det ett helt annat fall som artikeln tar som exempel, men i detta fallet är det Lunds Universitet som givit män automatiska platser?
hanushans
2012-02-02, 17:21
Missförstår kanske, men som jag förstår det är det ett helt annat fall som artikeln tar som exempel, men i detta fallet är det Lunds Universitet som givit män automatiska platser?
Det framgår ju inte riktigt i artikeln vad som menas med att männen fått automatiska platser, men jag gissar att de istället för att ha fått bättre chans vid en lottning plockats in direkt. Men att alla har haft samma betyg.
Om man kvoterar in regelbundet pga denna anledning kommer det märkas att kvinnorna har lägre meriter/kompetens av deras kolleger, vilket kommer att spä på eventuella fördomar om att "kvinnor minsann inte passar i detta yrket". Så det kan ju bli kontraproduktivt att anställa någon med lägre kompetens men av "rätt" kön.
Det är en balansgång. Samtidigt tror jag fler kvinnliga förebilder gör att fler tjejer satsar på det, vilket i sin tur ökar sannolikheten för fler supersmarta bland de kvinnliga sökande.
Eddie Vedder
2012-02-03, 07:09
En stor del av vår riksdag, ett antal 100 000 (ingen aning exakt hur många, men garanterat jättemånga) av vår befolkning
Jag tror du har fel där. Väldigt få är insatta i queerteori och skulle säga att könet är socialt konstruerat. Fråga allmänheten av en definition av social konstruktion lär inte många ha koll.
Så skilj på åsikten att det ska vara jämställt och idén om könet som social konstruktion.
Emellertid finns i vilket fall som helst ingen motsättning naturligtvis. Det är ju just så att OM man anser att den dikotoma könsuppdelningen ÄR socialt konstruerat så är det ju just olikheterna baserat på den konstruktionen man motsätter sig. Dvs att hälften av en befolkning marginaliseras som grupp mot en annan hälft baserat på att man delat in i två olika kön som tros vara helt annorlunda i andra aspekter än strikt biologiska (Y-kromosom, penis, mer testo etc.). Så nej det finns ju givetvis ingen motsättning i att anse könet vara en social konstruktion och att vara emot en snedrekrytering till ett av dessa två konstruerade kön. Tvärtom så är det ju en självklarhet.
Precis som att jag är en motståndare av att kristendomen ska ha inflytande i landet trots att jag inte tror på den.
Jämförbara avtal inom den pornografiska branschen visar en klar snedfördelning gentemot männen. Jag tycker det är orättvist.
Nu var inte mitt svar ett påhopp på dig utan bara mina tankar om varför kvinnor tjänar mindre och inte lyckas klättra lika högt på karriärsstegen som män. Men ok, jag tror inte att en kvinna i porrbranschen i Sverige tjänar några pengar att tala om, men grattis till dem om de leder löneligan i en bransch.
Ja det är synd att inte män kan föda barn för att föra släktet vidare och avlasta alla världens kvinnor :)
Nej, men vi skulle kunna ta en större del av föräldraledigheten om vi nu vill att kvinnor skall jobba mer. Risken är i och för sig att vi drar axlarna ur led på våra barn och ger dem kroniska stressbesvär som kommer följa dem genom livet.
Ja för att det ses som diskriminering och tjänstefel att fråga en kvinnlig sökande om hennes planer om graviditet. För min del förstår jag inte problemet, ska man planera sin verksamhet på bästa sätt är det en viktig fråga. De flesta kvinnor skaffar väl inte en bulle i ugnen av misstag eller?
Här håller jag med.
Men det är ju kvinnor som utgör majoriteten av personalchefer och har hand om rekrytering?
Jag tror inte riktigt på den där tjejer hugger tjejer i ryggenteorin, jag tror bara inte att de håller varandra om ryggen i lika stor utsträckning som män. Sen är det väl sällan personalchefen som ensam bestämmer vem av de arbetsökande som skall anställas.
Raschmus
2012-02-03, 10:20
Men att vara arbetsgivare är ett (borde vara ett) reglerat privilegium. Det är ett förtroende samhället ger dig, och som en del i samhället, måste du följa samhällets regler.
"Business är business, vänd upp analen och smörj upp, annars får du sparken"
"Business är business, gör abort, annars sänker jag din lön till hälften"
"Business är business, sug nu, annars ser jag till att du får så usla referenser att du inte kan få ett annat jobb!"
"Business är business, du måste jobba hela semestern utan att få extra betalt, passar det inte så är dörren bakom dig!"
"Business är business! Våra kunder vill inte ha en planka att titta på under representationsmiddagarna, skaffa sillisar!"
"Business är business, jag skiter i om din mamma är döende i aids, lämnar du inte sjukhuset NU och kommer hit och fyller på mitt kaffe får du sparken!"
"Business är business, du får ingen rast denna månaden"
Not sure if serious. If, så måste du haft en onekligen dålig chef. Du kan omöjligt besuttit en relevant chefsposition själv (med all respekt).
Jag tror du har fel där. Väldigt få är insatta i queerteori och skulle säga att könet är socialt konstruerat. Fråga allmänheten av en definition av social konstruktion lär inte många ha koll.
Fast här antar du ju att folk behöver vara insatta eller ha kunskap om ett ämne för att ha en åsikt. Det stämmer ju bara på en liten andel av både den generella befolkningen och våra folkvalda politiker. ;)
Eddie Vedder
2012-02-03, 10:46
Fast här antar du ju att folk behöver vara insatta eller ha kunskap om ett ämne för att ha en åsikt. Det stämmer ju bara på en liten andel av både den generella befolkningen och våra folkvalda politiker. ;)
Fast det är skillnad på att anse att margarin är skit och att kunna redogöra för margarinprocessen och förklara vad de ingående E-numren gör. Könet som social konstruktion är som sagt något man inte stöter på i den dagliga jämställdhetsdiskursen utan inom den akademiska genusdiskursen. Så har man aldrig ens stött på begreppet kan man ju inte ha en åsikt.
Det är hela min poäng, alla som är för könskvotering och alla som kallar sig feminister kan inte spotta ur sig citat från Judith Butler eller Seyla Benhabib.
MathiasF
2012-02-03, 11:59
Men att vara arbetsgivare är ett (borde vara ett) reglerat privilegium. Det är ett förtroende samhället ger dig, och som en del i samhället, måste du följa samhällets regler.
Att vara arbetsgivare borde inte vara ett privilegium, det borde vara fritt.
Det är inte ett förtroende samhället ger dig, det är en chansning du tar.
Samhället reglerar inte företagande, lagen gör.
Det märks att du har NOLL erfarenhet om företagande annat än skvallret i fikarummet med dina "kamrater".
Skaffa lite perspektiv innan du spyr galla över alla som inte är likt dig själv.
Fast här antar du ju att folk behöver vara insatta eller ha kunskap om ett ämne för att ha en åsikt. Det stämmer ju bara på en liten andel av både den generella befolkningen och våra folkvalda politiker. ;)
Jag tror att du blandar ihop åsikten att kön är socialt konstruerat med det populära begreppet könsneutralt som används flitigt bland annat på förskolor.
Undrar för övrigt varför vissa å ena sidan hävdar att det är viktigt med fler kvinnor inom vissa yrken eller på särskilt kvalificerade tjänster när dom dom i ett annat sammanhang påstår att kön ändå bara är en kulturell och social konstruktion?
Varför går de argumenten inte ihop med varandra? Bara för att något är socialt konstruerat kan det behövas mer en mer mångfald av sociala konstrueringar. Finns det något likhetstecken mellan social konstruktion och inte riktigt/verklig?
Not sure if serious. If, så måste du haft en onekligen dålig chef. Du kan omöjligt besuttit en relevant chefsposition själv (med all respekt).
Att vara arbetsgivare borde inte vara ett privilegium, det borde vara fritt.
Det är inte ett förtroende samhället ger dig, det är en chansning du tar.
Samhället reglerar inte företagande, lagen gör.
Det märks att du har NOLL erfarenhet om företagande annat än skvallret i fikarummet med dina "kamrater".
Skaffa lite perspektiv innan du spyr galla över alla som inte är likt dig själv.
Jag skulle påstå att det märks att vissa medlemmar inte är så gamla och kanske inte har haft så många jobb eller inte jobbat så länge.
Om jag till exempel tar en bilmekaniker. Det är ett yrke i en bransch med förhållandevis låg personalomsättning och hög genomsnittlig anställningstid. När mekanikern börjar närma sig pensionen så är det inte ovanligt att tempot dalar och att diverse krämpor börjar göra sig påminda. I en krass business is business värld så kan företaget säga upp honom, han levererar inte längre. I verkligehten har företaget tjänat pengar på honom i 30 år och det kanske skall vara ok att slå av lite på takten när man blir gammal. Vilket av dessa alternativ förespråkar ni?
MathiasF
2012-02-03, 12:19
Jag skulle påstå att det märks att vissa medlemmar inte är så gamla och kanske inte har haft så många jobb eller inte jobbat så länge.
Om jag till exempel tar en bilmekaniker. Det är ett yrke i en bransch med förhållandevis låg personalomsättning och hög genomsnittlig anställningstid. När mekanikern börjar närma sig pensionen så är det inte ovanligt att tempot dalar och att diverse krämpor börjar göra sig påminda. I en krass business is business värld så kan företaget säga upp honom, han levererar inte längre. I verkligehten har företaget tjänat pengar på honom i 30 år och det kanske skall vara ok att slå av lite på takten när man blir gammal. Vilket av dessa alternativ förespråkar ni?
Du faller direkt på att företaget inte kan säga upp honom enligt lag.
Du faller direkt på att företaget inte kan säga upp honom enligt lag.
Om du tror att företag har svårt att bli av med den personal de inte vill ha så har du ingen större insikt i företagande själv. Angående ditt förvirrade inlägg om att samhället inte reglerar företagande, men lagar gör. Lagar är väl samhällets verktyg för att reglera saker som till exempel företagande, hur skulle det annars gå till?
MathiasF
2012-02-03, 12:35
Om du tror att företag har svårt att bli av med den personal de inte vill ha så har du ingen större insikt i företagande själv. Angående ditt förvirrade inlägg om att samhället inte reglerar företagande, men lagar gör. Lagar är väl samhällets verktyg för att reglera saker som till exempel företagande, hur skulle det annars gå till?
Det är inte bara att säga hejdå och stänga dörren,
du har ingen aning om vilken insikt jag har.
Mitt inlägg var förvirrat för att jag kortfattat avfärdade hans idiotiska förvirrade
inlägg som handlade om att en arbetsgivare skulle följa vett och etikett (samhällets lagar).
Hur ser forskningen ut när chefspositioner/ledande befattningar rekryteras av en extern firma än av bolagets företrädare själv?
Det är inte bara att säga hejdå och stänga dörren,
du har ingen aning om vilken insikt jag har.
Mitt inlägg var förvirrat för att jag kortfattat avfärdade hans idiotiska förvirrade
inlägg som handlade om att en arbetsgivare skulle följa vett och etikett (samhällets lagar).
Jag vet inte vilken insikt du har, berätta gärna. Jag tolkar filmjölks inlägg som att han på sitt fantastiskt oborstade sätt ville åskådliggöra extremen av Rachmus åsikt (som jag tolkar den) att du skall vara glad att du har ett jobb. Inget av filmjölks påståenden kan klassas som brott mot vett och etikett, det är lagbrott.
MathiasF
2012-02-03, 12:57
Jag vet inte vilken insikt du har, berätta gärna.
Företagare uppvuxen i företagarfamilj, utöver det håller jag gärna på min anonymitet, tack. Duger den insikten eller ska jag vara arbetsmarknadsminister för att få öppna foderluckan?
Jag tolkar filmjölks inlägg som att han på sitt fantastiskt oborstade sätt ville åskådliggöra extremen av Rachmus åsikt (som jag tolkar den) att du skall vara glad att du har ett jobb.
Jag tolkar filmjölks inlägg som att han har noll koll på vad han bräker ur sig och att jobb skulle vara en rättighet. Att du snarare ska vara glad att du får vara arbetsgivare.
Inget av filmjölks påståenden kan klassas som brott mot vett och etikett, det är lagbrott.
Nu vet jag inte vad du menar med den osammanhängande meningen.
Det var inte hans lista med påståenden jag kommenterade, det var hans åsikt om att företagare skulle följa samhällets regler om vett och etikett.
Kvotering is teh shit!
http://www.handels.gu.se/om_handelshogskolan/press/pressmeddelanden/nyheter-detalj/ny-forskning-visar-positiva-effekter-av-konskvotering-.cid1063783
http://www.sciencemag.org/content/335/6068/579.full
Företagare uppvuxen i företagarfamilj, utöver det håller jag gärna på min anonymitet, tack. Duger den insikten eller ska jag vara arbetsmarknadsminister för att få öppna foderluckan?
Jag tolkar filmjölks inlägg som att han har noll koll på vad han bräker ur sig och att jobb skulle vara en rättighet. Att du snarare ska vara glad att du får vara arbetsgivare.
Nu vet jag inte vad du menar med den osammanhängande meningen.
Det var inte hans lista med påståenden jag kommenterade, det var hans åsikt om att företagare skulle följa samhällets regler om vett och etikett.
Ja men det gör ju dig till expert!
Vi skall vara glada att vi får vara arbetsgivare, det betyder att vi lever i ett samhälle minst snäppet över gamla Sovjet. Vad är det som Filmjölk "bräkt" ur sig som gör dig så irriterad? Lagen är väl samhällets regler? De exempel han sedan listar är inte ett brott mot samhällets regler som i samhällets oskrivna lagar i stil med vilken sida du skall stå på i rulltrappan. De exempel han listar är lagbrott, jag vet inte hur jag skall förklara det bättre.
MathiasF
2012-02-03, 13:45
De exempel han sedan listar är inte ett brott mot samhällets regler som i samhällets oskrivna lagar i stil med vilken sida du skall stå på i rulltrappan. De exempel han listar är lagbrott, jag vet inte hur jag skall förklara det bättre.
JAG HAR INTE KOMMENTERAT DESSA, jag uteslöt dom ur citatet av en anledning.
Har du bekymmer att följa skriven text?
Jag vet inte hur jag ska förklara det bättre.
En stor del av vår riksdag
Förutom KD och SD?
Byter du ut kvinnor mot t.ex. "svenskar" så har du fångat in SD också.
Nationalitet är en social konstruktion och de anser "att svenska jobb i första hand ska gå till den svenska arbetskraften." Så CHECK och CHECK.
Ja men det gör ju dig till expert!
Vi skall vara glada att vi får vara arbetsgivare, det betyder att vi lever i ett samhälle minst snäppet över gamla Sovjet. Vad är det som Filmjölk "bräkt" ur sig som gör dig så irriterad? Lagen är väl samhällets regler? De exempel han sedan listar är inte ett brott mot samhällets regler som i samhällets oskrivna lagar i stil med vilken sida du skall stå på i rulltrappan. De exempel han listar är lagbrott, jag vet inte hur jag skall förklara det bättre.[/QUOTE]
[QUOTE=MathiasF;5576954]JAG HAR INTE KOMMENTERAT DESSA, jag uteslöt dom ur citatet av en anledning.
Har du bekymmer att följa skriven text?
Jag vet inte hur jag ska förklara det bättre.
Att ta bort de exempel som visar vad han menar med samhällets regler och sen roida loss om att han snackar om vett och etikett, är det en medveten taktik eller är du dum?
Raschmus
2012-02-03, 14:14
Jag skulle påstå att det märks att vissa medlemmar inte är så gamla och kanske inte har haft så många jobb eller inte jobbat så länge. [quote]
Ung, ja men annars fel.
[quote]
Om jag till exempel tar en bilmekaniker. Det är ett yrke i en bransch med förhållandevis låg personalomsättning och hög genomsnittlig anställningstid. När mekanikern börjar närma sig pensionen så är det inte ovanligt att tempot dalar och att diverse krämpor börjar göra sig påminda. I en krass business is business värld så kan företaget säga upp honom, han levererar inte längre.
Jag förstår att följande kan tolkas som försök att låta mer världsvan än vad jag är, ändock så påstår jag att detta sällan inträffar inom svensk marknad. Jag är fullt medveten om att det sällan är problem för en makthavande att bli av med en anställd, dock menar jag att det ofta är lång väg mellan kan och gör.
I verkligehten har företaget tjänat pengar på honom i 30 år och det kanske skall vara ok att slå av lite på takten när man blir gammal. Vilket av dessa alternativ förespråkar ni?
Givetvis förespråkar jag ett lugnare tempo för en äldre man efter många års trogen tjänst men (med stor risk för att låta inhuman) så förespråkar jag fri marknad. I egenskap av en ledaroll ansvarar du för företagets utveckling och beskydd av avveckling medan den anställde ansvarar för leverans inom sitt arbete. Utöver det är det gemene mans ansvar att ansvara för en ekonomiskt trygg framtid - inte företagets. Man får hoppas att den äldre mannen har utvecklat en egen pengamaskin under många år, istället för att ansvara för den.
Do I make any sense?
För övrigt ser jag inte hur vi hamnade här från kvotering. Gör du?
Edit: Lägg till "Jag tycker" framför varje mening som framstår som fakta så slipper jag moralkärringarna iallafall på den punkten.
[QUOTE=Barstar;5576733]Jag skulle påstå att det märks att vissa medlemmar inte är så gamla och kanske inte har haft så många jobb eller inte jobbat så länge. [quote]
Ung, ja men annars fel.
Jag förstår att följande kan tolkas som försök att låta mer världsvan än vad jag är, ändock så påstår jag att detta sällan inträffar inom svensk marknad. Jag är fullt medveten om att det sällan är problem för en makthavande att bli av med en anställd, dock menar jag att det ofta är lång väg mellan kan och gör.
Givetvis förespråkar jag ett lugnare tempo för en äldre man efter många års trogen tjänst men (med stor risk för att låta inhuman) så förespråkar jag fri marknad. I egenskap av en ledaroll ansvarar du för företagets utveckling och beskydd av avveckling medan den anställde ansvarar för leverans inom sitt arbete. Utöver det är det gemene mans ansvar att ansvara för en ekonomiskt trygg framtid - inte företagets. Man får hoppas att den äldre mannen har utvecklat en egen pengamaskin under många år, istället för att ansvara för den.
Do I make any sense?
För övrigt ser jag inte hur vi hamnade här från kvotering. Gör du?
Edit: Lägg till "Jag tycker" framför varje mening som framstår som fakta så slipper jag moralkärringarna iallafall på den punkten.
Det var inte min mening att verka världsvan. Jag tyckte mig bara ana ungdomens synsätt där allt är svart eller vitt.
Då är vi nästan överens. Jag har inte tillräcklig kunskap på området för att diskutera det på en seriös nivå men min magkänsla säger att vi i den fria marknaden skapat en best som vi inte kan tygla.
I mitt fall så har jag tråkigt på jobbet och tyckte det var roligt att MathiasF blev så förbannad.
Om det inte kommer från Grub är det bara en åsikt, så ser i alla fall jag på världen.
När vi släppt på seriositeten så är det väl ingen som ställt den mest relevanta frågan, vad böjer de kvinnliga sökandena?
Raschmus
2012-02-03, 14:44
[QUOTE=Raschmus;5577030][QUOTE=Barstar;5576733]Jag skulle påstå att det märks att vissa medlemmar inte är så gamla och kanske inte har haft så många jobb eller inte jobbat så länge.
Det var inte min mening att verka världsvan. Jag tyckte mig bara ana ungdomens synsätt där allt är svart eller vitt.
Då är vi nästan överens. Jag har inte tillräcklig kunskap på området för att diskutera det på en seriös nivå men min magkänsla säger att vi i den fria marknaden skapat en best som vi inte kan tygla.
I mitt fall så har jag tråkigt på jobbet och tyckte det var roligt att MathiasF blev så förbannad.
Om det inte kommer från Grub är det bara en åsikt, så ser i alla fall jag på världen.
När vi släppt på seriositeten så är det väl ingen som ställt den mest relevanta frågan, vad böjer de kvinnliga sökandena?
1-0
Jag har inte tillräcklig kunskap på området för att diskutera det på en seriös nivå men min magkänsla säger att vi i den fria marknaden skapat en best som vi inte kan tygla.
Vi kan vara överens om att spelets regler kan vara unfair. Exempelvis har jag lika tråkigt som du och skall för en gång skull utnyttja att jag är chefens son och gå på tidigare helg. Fair? Absolut inte, men givetvis tar jag chansen.
Trevlig helg!
[QUOTE=Barstar;5577061][QUOTE=Raschmus;5577030]
1-0
Vi kan vara överens om att spelets regler kan vara unfair. Exempelvis har jag lika tråkigt som du och skall för en gång skull utnyttja att jag är chefens son och gå på tidigare helg. Fair? Absolut inte, men givetvis tar jag chansen.
Trevlig helg!
Tack detsamma.
Du är professor inom ett ämne med 80+% män och du är verksam vid ett privat universitet. Du har fått stora anslag som möjliggör att du kan anställa 4 doktorander. Av de sökande är de fyra mest meriterade män. Skulle du kvoterat in minst en kvinna?
Skulle jag anställa 4 doktorander är inte meriter direkt det jag skulle titta mest på, meriter för en blivande doktorand blir ju typ oftast betygen från dennes masterutbildning dvs behöver inte säga ett piss om hur duktiga forskare dom kommer bli utan mer hur duktiga pluggisar dom är. Att man ser knappt kan göra sig av med doktorander så är det ju sjukt viktigt att personen i fråga är vettig/fungerar i din grupp och inte bara har tjusiga meriter. Så oavsett kön (skulle alltså inte kvotera men nån brud skulle nog komma med då jag gillar när det inte bara är killar på ett jobb) så skulle det intervjuvas ordentligt och meriter troligtvis få stå tillbaka lite. Skulle sikta på vettiga personer som kan tänkas lära in eventuella kunskapsbrister. Som professor blir jag ju deras handledare så det viktiga är att dom fungerar med mig och resten av min grupp. Skulle dessutom inte anställa någon på direkten, först skulle det bli ett halvår projektanställning så man ser hur dom funkar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.