Visa fullständig version : Ni som är under 25...
Ni som är under 25 år, hur ser ni på framtiden? Och inte bara för er själva, utan på "världens" framtid. Positivt, negativt?
Inspirerat av: http://www.dn.se/ekonomi/socioekonomiska-riskerna-hotar-varlden-2012
(Skall se om jag klarar av att fixa en poll också.)
Det enda jag är orolig för ska hända under min livstid är att USA kollapsar eller liknande och därmed drar med sig Europa och Sverige i fallet. Hade Sverige inte påverkats av andra länders ekonomi hade jag inte varit det minsta orolig för framtiden.
USA kommer kollapsa förr eller senare om inget riktigt drastiskt görs. Jag hoppas bara att det inte sker när jag lever.
Nitrometan
2012-01-12, 09:38
Apokalypsen är snart här (och det kanske inte ens blir med zombies).
http://www.thebulletin.org/content/media-center/announcements/2012/01/10/doomsday-clock-moves-1-minute-closer-to-midnight
Faced with inadequate progress on nuclear weapons reduction and proliferation, and continuing inaction on climate change, the Bulletin of the Atomic Scientists (BAS) announced today that it has moved the hands of its famous "Doomsday Clock" to five minutes to midnight.
The January 10, 2012 Doomsday Clock followed an international symposium held January 9, 2012 at the Jones Day law firm, 51 Louisiana Ave NW, Washington, D.C. The Science and Security Board of the Bulletin of the Atomic Scientists, with participation from the Sponsors, reviewed the implications of recent events and trends for the future of humanity with input from other experts on nuclear weapons, nuclear energy, climate change, and biosecurity.
Questions addressed on January 9th included: What is the future of nuclear power after Fukushima?; How are nuclear weapons to be managed in a world of increasing economic, political, and environmental volatility?; What are the links among climate change, resource scarcity, conflict, and nuclear weapons?; and, What is required for robust implementation of the Biological Weapons Convention?
http://www.thebulletin.org/content/media-center/announcements/2012/01/10/doomsday-clock-moves-to-five-minutes-to-midnight
Så ni behöver inte oroa er för framtiden eller pensionsspara... :thumbup:
Nitrometan
2012-01-12, 09:40
...utan på "världens" framtid.
framtiden är mörk för mänskligheten
Mänskligheten eller världen?
Världen kanske klarar sig utmärkt utan människor?
Jag hoppas att hela den ekonomiska världen totalkollapsar och drar med sig Internet så att man tvingas till att leva på lokalt odlade grödor och andra varor. Global handel och kommunikation är det värsta som hänt denna planet.
Nu pratar jag miljö.
Mänskligheten eller världen?
Världen kanske klarar sig utmärkt utan människor?
Same same. Världen (dvs jordklotet) är själv inte förmögen att veta eller tycka något alls.
Det kommer gå åt skogen big time :)
Jag hoppas att hela den ekonomiska världen totalkollapsar och drar med sig Internet så att man tvingas till att leva på lokalt odlade grödor och andra varor. Global handel och kommunikation är det värsta som hänt denna planet.
Nu pratar jag miljö.
Här har du några som lever på lokalt odlade grödor: http://activistnews.blogspot.com/2010/08/millions-at-risk-as-crops-fail-in.html
Här har du några som lever på lokalt odlade grödor: http://activistnews.blogspot.com/2010/08/millions-at-risk-as-crops-fail-in.html
Jag skulle önska att ALLA tvingades göra det, inte en liten klick. Folk är för bortskämda idag.
Vi har helt gått om Darwins lag, nu kan du sitta och bli fet hemma med alla Coca-Cola du kan önska dig utan att lyfta ett finger.
Jag skulle önska att ALLA tvingades göra det, inte en liten klick. Folk är för bortskämda idag.
Vi har helt gått om Darwins lag, nu kan du sitta och bli fet hemma med alla Coca-Cola du kan önska dig utan att lyfta ett finger.
1. Klickade du på länken?
2. a) Har Darwin skrivit lagar? b) Vilken av hans lagar är det vi har gått om?
stolpskott
2012-01-12, 10:15
Spräng internet så kanske vi klarar oss.
Oj. Svår fråga. I Sverige tror jag att man kommer behöva se om sitt eget hus mer än vad man gjort innan. Med detta menar jag att pensionssystemet kommer vara så odugligt att vi kommer ha svårt att leva på de pengarna man får ut. Den allmänna sjukvården kommer falla sönder under sin egen vikt (avveckling av vårdplatser etc etc, men ändå så skenar kostnaderna. Varför?).
Problemen inom EMU vet jag inte riktigt hur dom skall lyckas få bukt med. Känns som att det var dödsdömt redan från början att försöka bygga en valutaunion med länder som har sådana milsvida skillnader i förutsättningar och synsätt. Det bästa kanske hade varit att avsluta kalaset nu och ta den smällen, än att försöka rädda det så länge att när det väl kollapsar finns det inget kvar.
I övrigt skulle vi väl behöva en rejäl pandemi. Få bort 50% av jordens befolkning kanske hade löst rätt så mycket, eller vad tror ni? :P
1. Klickade du på länken?
2. a) Har Darwin skrivit lagar? b) Vilken av hans lagar är det vi har gått om?
Jag klickade på den. Tänkte först att det var en vanlig aktivistblogg, eller att några valt att endast leva på lokala grödor. Sen läste jag att afrikaner måste ha mat från långa distanser för att överleva. Jag tror du missat min poäng dock.
Darwins lag om att endast de starkaste överlever. Idag överlever väl de svagaste medans de starkaste är tvingade att jobba för dom. Extrempessimistiskt sett. :)
Realistiskt så menar jag det jag skrev ovan i mitt förra inlägg.
Klart mänskligheten är förlorad vi struntar i varandra.
Brukar bli sjukt förbannad när jag ser folk som tänker mer på sig själva än på andra.
Klart mänskligheten är förlorad vi struntar i varandra.
Brukar bli sjukt förbannad när jag ser folk som tänker mer på sig själva än på andra.
+1
Liberalismens intåg är ett faktum!
Minimjölk
2012-01-12, 10:30
Ljus eller mörk är omöjlig att svara på. Självklart kommer det hända mycket skit men om vi spolar tillbaka bandet 100 år så har det under bara denna perioden skett riktigt jävla mycket äckliga saker. Saker som förhoppningsvis kommer ske i mindre skala framöver då vi blivit betydligt mer medmänskliga överlag.
Sedan att alla inte kommer ha råd till sprillans nya bilar eller 100" platt-TV från den dag de fyller 20 är mer av ett I-landsproblem
Framtiden? Vilket tidsspann pratar vi om? De närmaste 10 åren? Under min livstid? 150år fram?
Jag tror att framtiden ser ljus ut för mig och mänskligheten de närmaste åren, det kanske går såpass långt att jag hinner gå bort innan vi på något sätt lyckas förstöra jorden.
Om c:a 1 miljard år kommer solens värmeutstrålning at ha ökat så mycket att jordens hav kokas bort. Om c:a 5 miljarder år så kommer jorden slukas av solen som då blir en röd jätte.
Så det kommer gå åt helvete.
I ett kortare perspektiv så tror jag att männsiskan kommer klara sig utmärkt, domedagsprofetior är väl inget nytt?
"The planet is fine... The people are fucked!"
George Carlin var bra på att uttrycka sig :)
Darwins lag om att endast de starkaste överlever.
Du får nog hitta en bättre översättning av vad Darwin har skrivit.
Hur är man funtad när man bryr sig mer om ekonomin är det faktum att planeten är i ekologisk kris? Ekonomin är ju påhittad.
Hur är man funtad när man bryr sig mer om ekonomin är det faktum att planeten är i ekologisk kris? Ekonomin är ju påhittad.
Lev utan pengar får du se hur påhittad den är.
Lev utan pengar får du se hur påhittad den är.
Den är extremt konkret och styr mycket effektivt nästan allas liv, men det ändrar inte det faktum att den är påhittad.
Jag klickade på den. Tänkte först att det var en vanlig aktivistblogg, eller att några valt att endast leva på lokala grödor. Sen läste jag att afrikaner måste ha mat från långa distanser för att överleva. Jag tror du missat min poäng dock.
Darwins lag om att endast de starkaste överlever. Idag överlever väl de svagaste medans de starkaste är tvingade att jobba för dom. Extrempessimistiskt sett. :)
Realistiskt så menar jag det jag skrev ovan i mitt förra inlägg.
Jag har uppenbart missat din poäng (och du kanske min). Sedan tror jag du får läsa på lite mer om Darwin och hans teori.
Den är extremt konkret och styr mycket effektivt nästan allas liv, men det ändrar inte det faktum att den är påhittad.
Hur många saker som är av vikt för människor är inte påhittade menar du? Och om den nu "styr mycket effektivt nästan allas liv", varför blir du upprörd över att människor bryr sig så mycket om den?
Hur många saker som är av vikt för människor är inte påhittade menar du? Och om den nu "styr mycket effektivt nästan allas liv", varför blir du upprörd över att människor bryr sig så mycket om den?
"försök att leva utan fungerande ekosystem så får du se..."
För att det självklart GÅR att leva utan någon fungerande monetär ekonomi, som idag. Extremt mycket kommer att vara annorlunda och jättekonstigt, men tveklöst att det går. Utan fungerande biotoper säger jag bara GLHF. För att överleva behöver människor rent vatten och ren luft, och helst bördig jord och några verktyg.
Ett problem som lyfts fram om än hårt kritiserat är att "svagare" gener överlever i större utsträckning nu än för länge sedan. Det menas att det är dåligt för mänskligheten på sikt. Kan vara det Juxta menar om Darwin, vad vet jag.
"försök att leva utan fungerande ekosystem så får du se..."
För att det självklart GÅR att leva utan någon fungerande monetär ekonomi, som idag. Extremt mycket kommer att vara annorlunda och jättekonstigt, men tveklöst att det går. Utan fungerande biotoper säger jag bara GLHF. För att överleva behöver människor rent vatten och ren luft, och helst bördig jord och några verktyg.
Du kan heller inte leva utan lever, lungor och eller nervsystem, men jag ser inte att du upprörs över detta.
Hur tror du att det är enklast att skapa en väl fungerande planet (med bördig jord och rent vatten) där så många människor som möjligt har det bra, med eller utan ett monetärt system?
Du får nog hitta en bättre översättning av vad Darwin har skrivit.
Jag har uppenbart missat din poäng (och du kanske min). Sedan tror jag du får läsa på lite mer om Darwin och hans teori.
Du skrev ju aldrig riktigt någon poäng utan länkade bara vidare till ett blogginlägg som handlade om afrikaner som är i behov av mat från hjälporganisationer efter en översvämning.
Sen tror jag du får förklara lite noggrannare med vad jag missar med Darwin. Jag har läst Om arternas uppkomst och förvånande nog fick jag det till att arterna utvecklas och de starkaste överlever medans de svagare trycks undan och överlever ej. Det jag menade var att med vårt leverne nu så kan man vara svagast(=latast i detta sammanhang) och fortfarande överleva. Man behöver inte anstränga sig. Folk blir bortskämda. Vad är svårt att förstå?
Ett problem som lyfts fram om än hårt kritiserat är att "svagare" gener överlever i större utsträckning nu än för länge sedan. Det menas att det är dåligt för mänskligheten på sikt. Kan vara det Juxta menar om Darwin, vad vet jag.
Tack för att du försökte tolka mitt inlägg. :)
Dock så blir jag förvånad över att det var så svårt att förstå. Det var inte gener jag syftade på, utan snarare beteendet.
mattepatte
2012-01-12, 13:09
Är Darwins lag ens applicerbar på människor i dagens samhälle?
Eller ens applicerbar på människor någonsin i ett modernt samhälle?
Du skrev ju aldrig riktigt någon poäng utan länkade bara vidare till ett blogginlägg som handlade om afrikaner som är i behov av mat från hjälporganisationer efter en översvämning.
Sen tror jag du får förklara lite noggrannare med vad jag missar med Darwin. Jag har läst Om arternas uppkomst och förvånande nog fick jag det till att arterna utvecklas och de starkaste överlever medans de svagare trycks undan och överlever ej. Det jag menade var att med vårt leverne nu så kan man vara svagast(=latast i detta sammanhang) och fortfarande överleva. Man behöver inte anstränga sig. Folk blir bortskämda. Vad är svårt att förstå?
Jag tror för det första att du tänker det som att evolutionprocessen går ganska så fort, och att människosläktet skulle förändras för att en, två generationer har upplevt välfärd. Är det så du menar? För det andra så talar inte Darwin om de starkaste, utan de mest anpassningsbara.
Tanken med länken var att du skulle få se, en inte så romantiserad bild av, vad "att leva på lokalproducerade produkter" innebär för stora flertalet som försöker göra det.
Visst det kommer gå åt helvete, men vi kommer hitta på sätt att överleva det också.
Är Darwins lag ens applicerbar på människor i dagens samhälle?
Eller ens applicerbar på människor någonsin i ett modernt samhälle?
Jo den som avlar bäst och mest och fortast vinner. Det har inte ändrats om du nu trodde det.
Jag tror för det första att du tänker det som att evolutionprocessen går ganska så fort, och att människosläktet skulle förändras för att en, två generationer har upplevt välfärd. Är det så du menar? För det andra så talar inte Darwin om de starkaste, utan de mest anpassningsbara.
Tanken med länken var att du skulle få se, en inte så romantiserad bild av, vad "att leva på lokalproducerade produkter" innebär för stora flertalet som försöker göra det.
Ja, jag hårddrog nog lagen, men det var inte riktigt meningen att det skulle bli någon djupare diskussion just runt Darwin, utan mer att som jag skrivit tidigare att jag saknar att man måste anstränga sig.
Får du ingen lägenhet i Stockholm idag så börjar du grina på politiker. Förr då byggde man sitt hus med hjälp av det samhälle man lever i, by eller vadsomhelst. Jag förnekar inte att det är en romantiserad bild, jag inser dess brister och jag förstår att alla skulle inte klara sig på lokala produkter lika bra. Sen är ju frågan varför man skaffar 5 barn när man lever utan mat för dagen en helt annan fråga.
Iallafall, i min bild som jag skrev om tidigare så såg jag framför mig en white trash-morsa som går på soc och bara klagar på samhället och dricker kopiösa mängder Coca-Cola. Att klaga på det har blivit en lyx. Hade det varit ett hårdare liv hade man inte haft något val än att hugga i och fixa problemen. Även här ser jag bristerna då många skulle stupa under(är det här vi kommer till Darwin?) i ett sådant klimat. Frågan är om det är en dålig sak om vi tar in vår nuvarande överbefolkning som bara växer och växer? Det kanske var/är en naturlig selektion som vi numera kan bortse ifrån. Vårt största hot är cancer och vad händer när den botas? Vi får betala ett pris för att alla människor ska överleva dock. Vi tar vår vardag för lyx och jag gillar det inte kan nog mitt inlägg summeras till.
Jag tror den största anledningen till domedagen kommer vara överbefolkning. Halleluja.
Jag ursäktar mig om jag skriver rörigt.
Ja, jag hårddrog nog lagen, men det var inte riktigt meningen att det skulle bli någon djupare diskussion just runt Darwin, utan mer att som jag skrivit tidigare att jag saknar att man måste anstränga sig.
Får du ingen lägenhet i Stockholm idag så börjar du grina på politiker. Förr då byggde man sitt hus med hjälp av det samhälle man lever i, by eller vadsomhelst. Jag förnekar inte att det är en romantiserad bild, jag inser dess brister och jag förstår att alla skulle inte klara sig på lokala produkter lika bra. Sen är ju frågan varför man skaffar 5 barn när man lever utan mat för dagen en helt annan fråga.
Iallafall, i min bild som jag skrev om tidigare så såg jag framför mig en white trash-morsa som går på soc och bara klagar på samhället och dricker kopiösa mängder Coca-Cola. Att klaga på det har blivit en lyx. Hade det varit ett hårdare liv hade man inte haft något val än att hugga i och fixa problemen. Även här ser jag bristerna då många skulle stupa under(är det här vi kommer till Darwin?) i ett sådant klimat. Frågan är om det är en dålig sak om vi tar in vår nuvarande överbefolkning som bara växer och växer? Det kanske var/är en naturlig selektion som vi numera kan bortse ifrån. Vårt största hot är cancer och vad händer när den botas? Vi får betala ett pris för att alla människor ska överleva dock. Vi tar vår vardag för lyx och jag gillar det inte kan nog mitt inlägg summeras till.
Jag tror den största anledningen till domedagen kommer vara överbefolkning. Halleluja.
Jag ursäktar mig om jag skriver rörigt.
Okej, tack för att du tog dig tid att svara och det var ungefär så som jag tänkte mig att du tänkte.
Sedan tror jag du behöver gå in i "vad gör dig förbannad-tråden" och skriva av dig lite...
Okej, tack för att du tog dig tid att svara och det var ungefär så som jag tänkte mig att du tänkte.
Sedan tror jag du behöver gå in i "vad gör dig förbannad-tråden" och skriva av dig lite...
Haha, ja.. det är mer sant än vad du anar. Jag tror det är en stor anledning till varför jag skriver förhastat och jag är medveten om problemet. :)
Jag ser ljust på framtiden. Förr eller senare måste konflikter tar slut, oavsett om det innebär att man invaderar andra länder. Talar om mellanöstern just nu. Förhoppningsvis med globalisering och modernisering så kommer religion ha mindre betydelse och olikheterna bland människor bli mindre.
Som iranier förespråkar jag att invadera Iran och ta bort nuvarande regering så de kan sluta sponsra Hezbollah och liknande. Tror det skulle göra stor skillnad, dock vet jag inte vad befolkningen i Iran skulle tycka.
Så här 12 timmar senare kan vi konstatera att kolozzeum befolkas av en majoritet pessimister, främst bland de yngre.
yngre och ljus! Såg precis Ericssons VDs tal på CES, och teknik är så fruktansvärt häftigt!
Alla civilisationer faller förr eller senare.
25 år, ser mycket ljust på framtiden.
Vi lever längre och mår bättre än någonsin tidigare i vår historia. Folk socialiserar mer över gränser, klyftorna är mindre, fler arbetar och både krig och fattigdom minskar. Aldrig förr har så många haft det så bra som nu.
Samtidigt som de senaste 100 åren gått hårt på naturen vet och gör vi oändligt mycket mer idag för att motverka ytterligare påverkan.
Stefan J
2012-01-12, 22:54
Alla civilisationer faller förr eller senare.
Jag tror endast en synnerligen elakartad luftburen smitta eller en asteroid stor nog att påverka klimatet så att all växtlighet i alla delar av världen dör kan hota vår civilisation. Annars har vi teknologi och kunskaper nog att reda ut det mesta.
Klart mänskligheten är förlorad vi struntar i varandra.
Brukar bli sjukt förbannad när jag ser folk som tänker mer på sig själva än på andra.
Jag försöker tänka på andra lika mycket som jag tänker på mig själv, men om jag tänker mer på andra än mig själv så känns det som att jag gör mig själv en björntjänst.
Tycker det ser ljust ut, jag menar det kan väl knappast bli värre?
Sen känns det som om vi har kommit så pass långt rent "mänskligt" att det ska mycket till för att nått stort ska hända, som de där anfallen nord/sydkorea har gjort på varandra, även fast folk dog verkar inget skett.
Vi är med andra ord alldeles för smarta civiliserade och diplomatiska idag.
Jättestenar och epedemier finns det ju alltid en risk för, men tror vi kommer lösa det när det väl händer med enade krafter.
eternallord
2012-01-12, 23:19
doomsday clock
"My father was a watch maker. He abandoned it when Einstein discovered time is relative. I would only agree that a symbolic clock is as nourishing to the intellect as photograph of oxygen to a drowning man."
+1
Liberalismens intåg är ett faktum!
liberalism har ingenting med människors havande eller icke-havande av medkänsla. Jag är liberal för att jag är övertygad om att det är det överlägset bästa sättet att driva ett samhälle, på alla plan. Inte för att jag inte bryr mig om andra människor
krubkungen
2012-01-12, 23:19
Tycker det ser ljust ut, jag menar det kan väl knappast bli värre?
Det kan alltid bli värre, men så kan man ju inte tänka.*rolleyes*
liberalism har ingenting med människors havande eller icke-havande av medkänsla. Jag är liberal för att jag är övertygad om att det är det överlägset bästa sättet att driva ett samhälle, på alla plan. Inte för att jag inte bryr mig om andra människor
Trots alla uppenbara problem med liberalism som att man exempelvis inte på något sätt kan stoppa oljebolag från att pumpa upp mer olja?
eternallord
2012-01-12, 23:38
Trots alla uppenbara problem med liberalism som att man exempelvis inte på något sätt kan stoppa oljebolag från att pumpa upp mer olja?
Varför skulle man vilja göra det?
stolpskott
2012-01-13, 00:26
liberalism har ingenting med människors havande eller icke-havande av medkänsla. Jag är liberal för att jag är övertygad om att det är det överlägset bästa sättet att driva ett samhälle, på alla plan. Inte för att jag inte bryr mig om andra människor
Liberalismens grundtanke är ju fokus på individen. Allt handlar om den enstaka individen. Eftersom vi människor i grund och botten är egoistiska så sker en naturlig konsekvens av liberalismen: Allt handlar om den egna individen. Det är oundkomligt, tyvärr, och kan aldrig leda till ett bra samhälle. Den enda "bra" formen av liberalism är enligt mig Nozicks ideal-samhälle, där det handlar om individens rättigheter och privilegier, utan den egna individens ansvar för sig själv. Till skillnad från dagens liberala politiker.
fredrik1
2012-01-13, 00:27
Varför skulle man vilja göra det?
Jag är liberal så länge man inte förstör för någon annan. Ser du inget problem med att företag uttnyttjar naturresurser? (Förstör vår gemensamma luft, sjöar försurning etc)
stolpskott
2012-01-13, 00:30
Trots alla uppenbara problem med liberalism som att man exempelvis inte på något sätt kan stoppa oljebolag från att pumpa upp mer olja?
Oljan skulle fortsätta pumpas upp även utan liberalism. Om det inte är för individens vinning så är det för statens. Det är mycket snett inom liberalismen men kapitalism finns inom alla ideologier, bara i olika former.
eternallord
2012-01-13, 01:10
Jag är liberal så länge man inte förstör för någon annan. Ser du inget problem med att företag uttnyttjar naturresurser? (Förstör vår gemensamma luft, sjöar försurning etc)
Ja, det är direkt oliberalt att skada någon annan eller någon annans egendom. Men om man äger mark ska man givetvis ha rätt att borra upp oljan där också. Det är inte företag som utnyttjar naturresurser, det är vi. Företagen möter bara efterfrågan, vi hade alla kunnat ödelägga marknaden för fossila bränsle imorgon genom att säga att vi inte vill ha det. Men det vill vi, alternativet är att leva utan energi, och det är vi inte beredda att göra, generellt.
Liberalismens grundtanke är ju fokus på individen. Allt handlar om den enstaka individen. Eftersom vi människor i grund och botten är egoistiska så sker en naturlig konsekvens av liberalismen: Allt handlar om den egna individen. Det är oundkomligt, tyvärr, och kan aldrig leda till ett bra samhälle. Den enda "bra" formen av liberalism är enligt mig Nozicks ideal-samhälle, där det handlar om individens rättigheter och privilegier, utan den egna individens ansvar för sig själv. Till skillnad från dagens liberala politiker.
Nej, det är det inte alls. Den enda grundtanke som finns är att du som individ har ett par grundläggande rättigheter, bland annat rätt till ditt liv, din kropp, din egendom och frihet från angreppsvåld eller hot om detsamma. Allt annat i världen är helt upp till vad individer vill göra.
stolpskott
2012-01-13, 01:30
Ja, det är direkt oliberalt att skada någon annan eller någon annans egendom. Men om man äger mark ska man givetvis ha rätt att borra upp oljan där också. Det är inte företag som utnyttjar naturresurser, det är vi. Företagen möter bara efterfrågan, vi hade alla kunnat ödelägga marknaden för fossila bränsle imorgon genom att säga att vi inte vill ha det. Men det vill vi, alternativet är att leva utan energi, och det är vi inte beredda att göra, generellt.
Nej, det är det inte alls. Den enda grundtanke som finns är att du som individ har ett par grundläggande rättigheter, bland annat rätt till ditt liv, din kropp, din egendom och frihet från angreppsvåld eller hot om detsamma. Allt annat i världen är helt upp till vad individer vill göra.
Som sagt. Du nämner aldrig ansvar över sitt eget liv, sin kropp, sen egendom, sin frihet, sin skyldighet att inte utöva angreppsvåld eller hot om detsamma.
"Allt annat i världen är helt upp till vad individer vill göra." Vad brukar individer vilja göra? Säkra sin egen framgång, sin egen säkerhet. Jag säger inte att detta är en del av liberalismen, men en naturlig konsekvens av den.
Vad är det för fel med att säkra sin egen framgång? undrar du säkert. Problemet är att stor framgång nästan alltid sker på någon annans bekostnad. Och det får det göra, för jag är ju viktigast eller hur? Om man pratar om individer är det första människor tänker på sig själva, man är ju liksom sin egen definition av en individ.
Människan är, tyvärr, korrupt och självisk i grund och botten, med några undantag. Liberalism är den ultimata grunden att stå på för att tillgodose våra själviska behov. Liberalism låter jättefint när man pratar om det, men det funkar inte riktigt lika bra i praktiken.
eternallord
2012-01-13, 01:38
Det är väl klart att man är skyldig att inte utöva angreppsvåld. Ansvar? Ptja, det är väl upp till dig själv om du vill ta hand om dig.
Ja, att säkra sin egen framgång är definitivt en av liberalismens konsekvenser, och en utomordentligt bra sådan. Vad menar du med på bekostnad av någon annan? Att om min business går bra så går någon annans dålig? Ja, det är så framsteg görs.
Liberalism funkar överlägset mycket bättre än någon annan samhällsstruktur, i praktiken.
Nitrometan
2012-01-13, 08:40
Det är för lite kärlek och empati i världen. Det kommer att gå åt pipan.
liberalism har ingenting med människors havande eller icke-havande av medkänsla. Jag är liberal för att jag är övertygad om att det är det överlägset bästa sättet att driva ett samhälle, på alla plan. Inte för att jag inte bryr mig om andra människor
Jo.
eternallord
2012-01-13, 09:16
jo.
nä.
Liberalismens grundtanke är ju fokus på individen. Allt handlar om den enstaka individen. Eftersom vi människor i grund och botten är egoistiska så sker en naturlig konsekvens av liberalismen: Allt handlar om den egna individen. Det är oundkomligt, tyvärr, och kan aldrig leda till ett bra samhälle. Den enda "bra" formen av liberalism är enligt mig Nozicks ideal-samhälle, där det handlar om individens rättigheter och privilegier, utan den egna individens ansvar för sig själv. Till skillnad från dagens liberala politiker.
Livets grundtanke är ju fokus på andningen. Allt handlar om den enstaka andningen. Eftersom vi människor i grund och botten är egoistiska så sker en naturlig konsekvens av livet: Allt handlar om den egna andningen. Det är oundkomligt
Fixed
nä.
Ingen hjälp till de utsatta i samhället, hur är det inte empatilöst?
Att företag ska hjälpa utsatta personer för att förbättra sitt rykte känns ju ganska utan substans, lite som att lämna det åt slumpen... Så länge en själv har det bra.
eternallord
2012-01-13, 09:36
Ingen hjälp till de utsatta i samhället, hur är det inte empatilöst?
Att företag ska hjälpa utsatta personer för att förbättra sitt rykte känns ju ganska utan substans, lite som att lämna det åt slumpen... Så länge en själv har det bra.
Vart har jag sagt att vi inte ska hjälpa utsatta? Det enda jag vill ta bort är din rätt att stjäla från någon annan för att ge till en tredje part. Du får använda din inkomst till att hjälpa hur många du vill, likaså jag och alla andra individer.
Nitrometan
2012-01-13, 09:38
Det enda jag vill ta bort är din rätt att stjäla från någon annan för att ge till en tredje part.
Vem säger du har rätt att stjäla?
Vart har jag sagt att vi inte ska hjälpa utsatta?
Jag trodde du var liberal?
Det enda jag vill ta bort är din rätt att stjäla från någon annan för att ge till en tredje part. Du får använda din inkomst till att hjälpa hur många du vill, likaså jag och alla andra individer.
Ja just, där har vi det.
eternallord
2012-01-13, 09:42
Jag trodde du var liberal?
Ja just, där har vi det.
Ja, jag är så liberal man kan vara. Det säger inte ett jota om hur mycket jag vill hjälpa andra, det enda det säger är att jag har ett visst synsätt på hur man bäst bäst driver ett samhälle, ekonomiskt och politiskt.
Har vadå?
young_george
2012-01-13, 10:50
Jag trodde du var liberal?
Ja just, där har vi det.
Så din "empati" är att du genom staten kan stjäla, göra inbrott, mörda och låsa in människor för att hjälpa ngn du tycker är istället för att lyfta ett finger själv.
Vilket skämt.
Hur tror du att det är enklast att skapa en väl fungerande planet (med bördig jord och rent vatten) där så många människor som möjligt har det bra, med eller utan ett monetärt system?
Hade du någon fundering kring detta Morty?
eternallord
2012-01-13, 11:50
Vem säger du har rätt att stjäla?
Alla som förespråkar omfördelning genom statsapparaten är indirekt för stöld under reglerade former.
Spartansk
2012-01-13, 11:53
Trådtiteln är missvisande, man tror att tråden bara gäller såna under 25.
Spartansk
2012-01-13, 12:09
Klart mänskligheten är förlorad vi struntar i varandra.
+1
Varför tror ni det? Majoriteten av alla människor vill att alla ska ha det bra. Om vi bortser från några borderlinetyper så har i princip alla människor jag träffat varit vettiga människor med en sund moralisk kompass.
Crippa90
2012-01-13, 12:38
Ljusare än vad det är nu kommer det bli tror jag. Tittar man tillbaka så har mänskligheten det bättre nu än någonsin så jag fortsätter att tro på den utvecklingen.
Problemet är att stor framgång nästan alltid sker på någon annans bekostnad.
Ekonomi är inget nollsummespel.
Jag trodde du var liberal?
Så man kan inte hjälpa människor om man är liberal? *screwy*
Nitrometan
2012-01-13, 12:42
Alla som förespråkar omfördelning genom statsapparaten är indirekt för stöld under reglerade former.
Aha. "Skatt är stöld". Jag misstänkte att det var det.
Hur hade du tänkt finansiera de gemensamma investeringar ett samhälle behöver?
Eller du tycker att alla kan finansiera det de själva behöver?
Varför tror ni det? Majoriteten av alla människor vill att alla ska ha det bra. Om vi bortser från några borderlinetyper så har i princip alla människor jag träffat varit vettiga människor med en sund moralisk kompass.
Åfan. Nu blir jag avundsjuk. Jag har träffat massvis med idioter. Väldigt många utan empati för sina medmänniskor. Men visst, det finns undantag.
Spartansk
2012-01-13, 12:45
Åfan. Nu blir jag avundsjuk. Jag har träffat massvis med idioter. Väldigt många utan empati för sina medmänniskor. Men visst, det finns undantag.
Säg att en grupp människor är på väg att dö i någon slags katastrof, ett brinnande hus eller vad som helst, och katastrofen är av en sådan natur att förbipasserande lätt kan rädda offren. Hur många förbipasserande skulle gå förbi och tänka "jahapp, där dör de, inte mitt problem"?
De som är under 25år och ser en mörk framtid är inte de som har en god insikt utan det är de som är drama-queens, emos och andra attentionwhores...
Jävla töntar. Framtiden har aldrig sett ljusare ut, forskningen går framåt med stormsteg, allt blir bara bättre.
eternallord
2012-01-13, 13:07
Aha. "Skatt är stöld". Jag misstänkte att det var det.
Hur hade du tänkt finansiera de gemensamma investeringar ett samhälle behöver?
Eller du tycker att alla kan finansiera det de själva behöver?
Jag har inte tänkt finansiera någonting, det är hela poängen. Varken du eller jag och framförallt inte någon statsapparat har alla svaren på hur man lämpligast finansierar något. Finns det ett problem så löser samhället och marknaden det gemensamt på det mest kostnadseffektiva och rättvisa sättet, till skillnad från statsappareten där kostnadseffektiviteten går hand i hand med negativa oanade konsekvenser och långsam anpassning.
lougreed
2012-01-13, 13:35
Notera också att ett samhälle inte är något annat än summan av individerna inom ett geografiskt område.
Notera också att ett samhälle inte är något annat än summan av individerna inom ett geografiskt område.
Klart det är mer än så.
Fniss. Paradoxalt nog är det just egoismen som driver mänskligheten framåt.
Äldre än 25, Framtiden mörk
Ta tillvara på de ni har medan ni kan!
stolpskott
2012-01-13, 14:26
Jag har inte tänkt finansiera någonting, det är hela poängen. Varken du eller jag och framförallt inte någon statsapparat har alla svaren på hur man lämpligast finansierar något. Finns det ett problem så löser samhället och marknaden det gemensamt på det mest kostnadseffektiva och rättvisa sättet, till skillnad från statsappareten där kostnadseffektiviteten går hand i hand med negativa oanade konsekvenser och långsam anpassning.
Du har ingen känsla för gemensamt ansvar? Om det är upp var och en att hjälpa är det ytterst få som vill, det kan jag lova. Liberalismen utelämnar totalt ansvaret för att ta hand om våra medmänniskor, tycker inte du att det är viktigt? Du säger att du inte saknar empati men du förespråkar ett samhälle där man endast kan bli framgångsrik genom att vara just det, empatilös.
mattepatte
2012-01-13, 14:51
De som är under 25år och ser en mörk framtid är inte de som har en god insikt utan det är de som är drama-queens, emos och andra attentionwhores...
Jävla töntar. Framtiden har aldrig sett ljusare ut, forskningen går framåt med stormsteg, allt blir bara bättre.
Ungdomsarbetslösheten har väll inte varit såhär hög på ett jävla tag, finanskris och annan skit världen över också.
Vad spelar det för roll om forskningen går framåt om man är under 25 och inte får ett jobb? Då kanske man inte tänker att det kommer bli ljusare, iaf inte under ens egna livsstil.
Är under 25 och har jobb förövrigt, är ingen drama queen eller emo.
stolpskott
2012-01-13, 14:53
De som är under 25år och ser en mörk framtid är inte de som har en god insikt utan det är de som är drama-queens, emos och andra attentionwhores...
Jävla töntar. Framtiden har aldrig sett ljusare ut, forskningen går framåt med stormsteg, allt blir bara bättre.
Lol. :smash:
Notera också att ett samhälle inte är något annat än summan av individerna inom ett geografiskt område.
Det där var överdrivet reduktionistiskt sagt, det är helt enkelt inte sant. Vi har lagar, skatter etc vilket onekligen gör samhällen till samhällen.
Tricklew
2012-01-13, 15:03
Jag har cirka en vecka på mig att skriva i denna tråden, jag är optimistisk vad gäller framtiden.
http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/rma/lowres/rman10986l.jpg
Jag tycker framtiden ser ljus ut. Dock kanske inte för er under 25 som bor i Sverige och tror ni kommer få något i pension av staten :D
Nitrometan
2012-01-13, 15:22
Jag har inte tänkt finansiera någonting, det är hela poängen. Varken du eller jag och framförallt inte någon statsapparat har alla svaren på hur man lämpligast finansierar något. Finns det ett problem så löser samhället och marknaden det gemensamt på det mest kostnadseffektiva och rättvisa sättet.
Gäller det även skola och sjukvård?
Jag tycker framtiden ser ljus ut. Dock kanske inte för er under 25 som bor i Sverige och tror ni kommer få något i pension av staten :D
Nej, eftersom vissa inte har tänkt finansiera dem så blir det ingen pension...
Gäller det även skola och sjukvård?
Nej, eftersom vissa inte har tänkt finansiera dem så blir det ingen pension...
Det finns ju onekligen skola och sjukvård i länder där det inte skattefinansieras.
Givetvis kan man diskutera vad som är bäst. Att det sköts privat eller genom skatter.
Jag kan inte direkt påstå att jag ser något perfekt exempel på privat skola och sjukvård som jag vill eftersträva för tillfället. Men dåliga resultat betyder inte att idéen eller tillvägagångssättet är dåligt.
Pensionen finansierar man ju redan själv i dagsläget.
Tror du inte människor skulle klara av att få pengarna i handen och det egna ansvaret att förvalta dem tills de behövs, istället för att det ska ske automatiskt av andra.
Fishtank
2012-01-13, 15:40
under 25 och ljus röstade jag på
Dock är det mer
Under 25 och doesn't give a fuck.
Ungdomsarbetslösheten har väll inte varit såhär hög på ett jävla tag, finanskris och annan skit världen över också.
Vad spelar det för roll om forskningen går framåt om man är under 25 och inte får ett jobb? Då kanske man inte tänker att det kommer bli ljusare, iaf inte under ens egna livsstil.
Är under 25 och har jobb förövrigt, är ingen drama queen eller emo.Vad beror det på då?
Många av dagens unga individer är uppvuxna endast med vetskap om sina rättigheter. Många har aldrig arbetet någonsin i hela sina liv, fast de är över 20år. Det är inte för att det inte finns jobb, utanför att de levt för bekvämt.
Det är ingen rättighet att få arbeta. När du arbetar så gör du en affär med någon, du arbetar mot att de betalar dig. Du kan inte påstå att det är en rättighet att få göra en affär. Därför måste du kunna sälja in dig och se till att hålla din affärspartner nöjd, så att han vill anlita dig (inte för att han är tvingad) och därför fortsätter.
Det finns jobb, men vem vill ha en slapp jävel som anställd? Det gäller att ge ett bra intryck, visa att man är en hårt arbetande individ som kommer att lösa arbetet. Ta bort piercingar, duscha, kamma håret, dölja tatueringar, klä dig (enl. normen) fint. Berätta om hur hårt du arbetar, hur sällan du är hemma från arbetet pga. sjukdom (det finna sjuka, men det gäller knappast majoriteten av de arbetslösa slapptaskarna), att du kan finna dig i att bara få arbeta deltid. Du är helt enkelt en riktigt bra arbetare som arbetsgivaren kommer att se som en av stöttepelarna i framtiden.
Lyckas man ändå inte, får man finna sig i att man får flytta till ett ny ort där det finns fler vakanta arbetsplatser.
Nöjer man sig inte med ny ort, så ska man veta att vi aldrig har varit så globala som vi är idag, du kan åka till hur många länder som helst för att starta om ditt liv där. Samhället hjälper dig med finansiering för mat & boende, samt studiekostnad för att lära dig det nya språket. Du kan redan innan du reser i väg ta kontakt med näringsidkare och fastighetsägare, du kan med lätthet söka upp kontakt via internet. Helt fantastiskt :hbang:
Har du en riktigt bra affärsidé så kan du t.o.m. få ekonomiskt stöd av samhället för att starta upp verksamheten. Vilken chans svenska ungdomar får!
Makalösa möjligheter jämnfört med hur det var förr i tiden!! Det är helt fantastiskt faktiskt! Alla förutsättningar finns mitt framför dagens unga medborgare.
Men väljer man istället att sitta kvar i sin soffa hemma hos mamma och fisa så har man ingen rätt att klaga, för då bidrar man inte själv till samhället, man är en misslyckad medborgare och inget annat (inte ett offer som gärna de själva vill se sig som). Saker löser sig inte av sig själv, ingen löser det åt dig, det är du som får ta tag i det.
stolpskott
2012-01-13, 16:34
Vad beror det på då?
Många av dagens unga individer är uppvuxna endast med vetskap om sina rättigheter. Många har aldrig arbetet någonsin i hela sina liv, fast de är över 20år. Det är inte för att det inte finns jobb, utanför att de levt för bekvämt.
Det är ingen rättighet att få arbeta. När du arbetar så gör du en affär med någon, du arbetar mot att de betalar dig. Du kan inte påstå att det är en rättighet att få göra en affär. Därför måste du kunna sälja in dig och se till att hålla din affärspartner nöjd, så att han vill anlita dig (inte för att han är tvingad) och därför fortsätter.
Det finns jobb, men vem vill ha en slapp jävel som anställd? Det gäller att ge ett bra intryck, visa att man är en hårt arbetande individ som kommer att lösa arbetet. Ta bort piercingar, duscha, kamma håret, dölja tatueringar, klä dig (enl. normen) fint. Berätta om hur hårt du arbetar, hur sällan du är hemma från arbetet pga. sjukdom (det finna sjuka, men det gäller knappast majoriteten av de arbetslösa slapptaskarna), att du kan finna dig i att bara få arbeta deltid. Du är helt enkelt en riktigt bra arbetare som arbetsgivaren kommer att se som en av stöttepelarna i framtiden.
Lyckas man ändå inte, får man finna sig i att man får flytta till ett ny ort där det finns fler vakanta arbetsplatser.
Nöjer man sig inte med ny ort, så ska man veta att vi aldrig har varit så globala som vi är idag, du kan åka till hur många länder som helst för att starta om ditt liv där. Samhället hjälper dig med finansiering för mat & boende, samt studiekostnad för att lära dig det nya språket. Du kan redan innan du reser i väg ta kontakt med näringsidkare och fastighetsägare, du kan med lätthet söka upp kontakt via internet. Helt fantastiskt :hbang:
Har du en riktigt bra affärsidé så kan du t.o.m. få ekonomiskt stöd av samhället för att starta upp verksamheten. Vilken chans svenska ungdomar får!
Makalösa möjligheter jämnfört med hur det var förr i tiden!! Det är helt fantastiskt faktiskt! Alla förutsättningar finns mitt framför dagens unga medborgare.
Men väljer man istället att sitta kvar i sin soffa hemma hos mamma och fisa så har man ingen rätt att klaga, för då bidrar man inte själv till samhället, man är en misslyckad medborgare och inget annat (inte ett offer som gärna de själva vill se sig som). Saker löser sig inte av sig själv, ingen löser det åt dig, det är du som får ta tag i det.
Vissa kanske behöver mer än ett arbete för att bli övertygade om att mänsklighetens framtid ser ljus ut. Jag har arbetat hårt sedan jag gick ut gymnasiet, och även under somrarna under skoltiden. Jag har bra affärskontakter och goda meriter. Inte fan är jag nöjd trots det.
Jag är lokalpolitiker, och ser hur korrumperat och köpt allting är även i en liten kommun. De som styr våra kommuner, vårt land, de som styr i varje land, är väldigt ofta hemska människor, i alla fall om man ser till deras handlingar. Man utnyttjar, mutar och konspirerar för att få mer makt även i en kommun med 25.000 invånare.
Det finns krig. Det finns rasism. Det finns förtryck, slaveri, människohandel, världens största energiförbrukare, USA, vägrar sänka sin utsläpp för att försöka stoppa miljöförstöringen, Brasilien vägrar sluta med att förvandla regnskogen till ett kalhygge. Låter som en hippie nu, men men.
Kort sagt är min poäng att man är inte emo/idiot/oduglig för att man blir deprimerad av världen består mer utav fel än utav rätt. Om du saknar intellektet eller insikten för att förstå det, fine, men ge inte andra skit för att de inte ser ljust på framtiden.
Vissa kanske behöver mer än ett arbete för att bli övertygade om att mänsklighetens framtid ser ljus ut. Jag har arbetat hårt sedan jag gick ut gymnasiet, och även under somrarna under skoltiden. Jag har bra affärskontakter och goda meriter. Inte fan är jag nöjd trots det.
Jag är lokalpolitiker, och ser hur korrumperat och köpt allting är även i en liten kommun. De som styr våra kommuner, vårt land, de som styr i varje land, är väldigt ofta hemska människor, i alla fall om man ser till deras handlingar. Man utnyttjar, mutar och konspirerar för att få mer makt även i en kommun med 25.000 invånare.
Det finns krig. Det finns rasism. Det finns förtryck, slaveri, människohandel, världens största energiförbrukare, USA, vägrar sänka sin utsläpp för att försöka stoppa miljöförstöringen, Brasilien vägrar sluta med att förvandla regnskogen till ett kalhygge. Låter som en hippie nu, men men.
Kort sagt är min poäng att man är inte emo/idiot/oduglig för att man blir deprimerad av världen består mer utav fel än utav rätt. Om du saknar intellektet eller insikten för att förstå det, fine, men ge inte andra skit för att de inte ser ljust på framtiden.Miljötänket blir bättre för varje dag som går, tackvare att folk blir mer medvetna. Det är svårare att mörka fakta pga. internet. Myter och skamfläckar förs upp i ljuset. Det blir bara bättre och bättre.
Det finns alla möjliga anledning för att skina som en sol istället för att sminka sig och kalla sig emo.
stolpskott
2012-01-13, 16:45
Miljötänket blir bättre för varje dag som går, tackvare att folk blir mer medvetna. Det är svårare att mörka fakta pga. internet. Myter och skamfläckar förs upp i ljuset. Det blir bara bättre och bättre.
USA gick för inte så länge ut sen med att de ångrade att de satt upp mål för att sänka sina utsläpp. Staters mörka hemligheter har läckts ut, det blir lite ramaskrik, sedan återgår allt till det vanliga. Folk glömmer bort detta väldigt fort.
Demokratin håller på att bryta fram i arabvärlden! Nej just det, Egyptens diktatur ersattes med en ännu värre.
Det som fått mig att tappa mitt hopp på mänskligheten är inte att allt är käpprätt åt helvete, utan att man vet att allt är käpprätt åt helvete, gör lite halvdana försök att sminka grisen, och sedan skiter i det.
Vissa saker blir bättre och bättre, okej, men hur fan kan du se en ljus framtid för mänskligheten när allt vi gör (ur ett globalt perspektiv, försök glömma bort att du faktiskt återvinner en liten stund) är att rövkn***a os själva.
stolpskott: Jag delar din syn på mänskligheten. Skepticismen mot arabiska "frihetsrörelsen" och hur frihetssinnad den genomsnittliga libyern egentligen är. Skepticismen mot hur goda (västerländska) demokratier och dess väljare är. Men trots att mycket är skit så går det inte att undkomma det faktum att mycket har blivit bättre (klimatfrågan ett undantag). Även ett dysfunktionellt system kan klara av att hålla sig upprätt - det kunde vara bättre men det rullar ändå på.
Miljötänket blir bättre för varje dag som går, tackvare att folk blir mer medvetna. Det är svårare att mörka fakta pga. internet. Myter och skamfläckar förs upp i ljuset. Det blir bara bättre och bättre.
Det finns alla möjliga anledning för att skina som en sol istället för att sminka sig och kalla sig emo.
Herregud, att du kallar folk saker när det mesta talar emot dig. Så du tror alltså att skövlingen av regnskogar kommer upphöra inom en relativt snar framtid? Och att Kina kommer sluta förbruka enorma mängder kol även fast de behöver mer och mer energi? Att Indien och Kina inte kommer att kräva samma levnadsstandard som oss i väst när de väl är på samma plan?
Att det finns väldigt många extremister som väldigt gärna skulle spränga en atombomb över väst om de kunde göra en atombomb.
Ja, det var ju bara några snabba exempel... Hur ska forskningen lösa alla dessa problem tror du?
young_george
2012-01-13, 17:03
Vad beror det på då?
Det finns jobb, men vem vill ha en slapp jävel som anställd?
Konstigt att så många verkar bli slappa/pigga i vågor, när det alltid finns jobb åt alla.
http://www.thedigeratilife.com/images/google-unemployment-rates.jpg
stolpskott
2012-01-13, 17:03
stolpskott: Jag delar din syn på mänskligheten. Skepticismen mot arabiska "frihetsrörelsen" och hur frihetssinnad den genomsnittliga libyern egentligen är. Skepticismen mot hur goda (västerländska) demokratier och dess väljare är. Men trots att mycket är skit så går det inte att undkomma det faktum att mycket har blivit bättre (klimatfrågan ett undantag). Även ett dysfunktionellt system kan klara av att hålla sig upprätt - det kunde vara bättre men det rullar ändå på.
Absolut, det faktum att det moderna samhället fortfarande finns är bevis nog för att det funkar - för tillfället. Jag ser på det moderna samhället som en bil med riktigt taskigt kullager. Den rullar på i god takt, men en dag så nyper det och då är det kört. Enda hoppet för mänskligheten är att byta ut kullagret, men hittills har man bara knappt börjat byta ut avgassystemet.
Spartansk
2012-01-13, 17:04
Herregud, att du kallar folk saker när det mesta talar emot dig. Så du tror alltså att skövlingen av regnskogar kommer upphöra inom en relativt snar framtid? Och att Kina kommer sluta förbruka enorma mängder kol även fast de behöver mer och mer energi? Att Indien och Kina inte kommer att kräva samma levnadsstandard som oss i väst när de väl är på samma plan?
Att det finns väldigt många extremister som väldigt gärna skulle spränga en atombomb över väst om de kunde göra en atombomb.
Ja, det var ju bara några snabba exempel... Hur ska forskningen lösa alla dessa problem tror du?
Kina kommer nog göra revolution vad det lider. *popcorn*
fredrik1
2012-01-13, 17:09
Ja, det är direkt oliberalt att skada någon annan eller någon annans egendom. Men om man äger mark ska man givetvis ha rätt att borra upp oljan där också. Det är inte företag som utnyttjar naturresurser, det är vi. Företagen möter bara efterfrågan, vi hade alla kunnat ödelägga marknaden för fossila bränsle imorgon genom att säga att vi inte vill ha det. Men det vill vi, alternativet är att leva utan energi, och det är vi inte beredda att göra, generellt.
Nej, det är det inte alls. Den enda grundtanke som finns är att du som individ har ett par grundläggande rättigheter, bland annat rätt till ditt liv, din kropp, din egendom och frihet från angreppsvåld eller hot om detsamma. Allt annat i världen är helt upp till vad individer vill göra.
Hur gick det vid privatiseringen av elmarknaden?
Miljötänket blir bättre för varje dag som går, tackvare att folk blir mer medvetna. Det är svårare att mörka fakta pga. internet. Myter och skamfläckar förs upp i ljuset. Det blir bara bättre och bättre.
Internet, det håller USA och andra stater på att fixa ordentligt, så att sådant inte skall ske i fortsättningen.;)
mattepatte
2012-01-13, 17:36
Konstigt att så många verkar bli slappa/pigga i vågor, när det alltid finns jobb åt alla.
http://www.thedigeratilife.com/images/google-unemployment-rates.jpg
Exakt det argumentet hade jag tänkt ta upp.
Det argumentet borde sätta stopp för allt som säger att alla bara är för slappa.
Jag håller med om att många är för slappa, men tänker inte skylla på dom heller när jag vet hur jobbig situation det är.
Edit:
Ångra mig.
FAN vad alla blev slappa exakt när det blev finanskris!!!
Det kan alltid bli värre, men så kan man ju inte tänka.*rolleyes*
Jo vi kan ju givetvis alla dö, helt bara sådär.
Jo vi kan ju givetvis alla dö, helt bara sådär.
Om vårt universum krockar med ett annat, så jo.
Sannolikheten är väl infinitesimal iofs, kanske verkligheten inte ens är beskaffad så...
eternallord
2012-01-13, 18:05
Du har ingen känsla för gemensamt ansvar? Om det är upp var och en att hjälpa är det ytterst få som vill, det kan jag lova. Liberalismen utelämnar totalt ansvaret för att ta hand om våra medmänniskor, tycker inte du att det är viktigt? Du säger att du inte saknar empati men du förespråkar ett samhälle där man endast kan bli framgångsrik genom att vara just det, empatilös.
Gemensamt ansvar? Vi har inget fundamentalt ansvar för andra människor nej. Att många VILL ta hand om varandra är en annan sak och borde självklart uppmuntras. Men ingen ska behöva tvingad till det.
Anledningen till att jag kan förespråka ett samhälle där vi inte tvingar någon att ta hand om varandra är att jag är övertygad om att människor generellt VILL hjälpa varandra och inte behöver tvingas till det, tvärtom blir motivationen högre då.
Gäller det även skola och sjukvård?
Ja.
Hur gick det vid privatiseringen av elmarknaden?
Privatisering är inte samma sak som fri marknad. Privatisering i sverige betyder att ett begränsat antal aktörer har fått monopol på en viss marknad som arbetar enligt vissa regler. Hade marknaden varit fri på riktigt hade priserna gått sprikrakt neråt.
Privatisering är inte samma sak som fri marknad. Privatisering i sverige betyder att ett begränsat antal aktörer har fått monopol på en viss marknad som arbetar enligt vissa regler. Hade marknaden varit fri på riktigt hade priserna gått sprikrakt neråt.
Jasså det säger (tror? vet? antar?) du.
Då skulle jag vilja säga;
Privat (bl.a) el/tåg/vård/skol-företag vs Statlig -''- är detsamma som:
Tjäna pengar (åt sig själv) vs Tjäna folket
Hur många procent av elpriset står den fria konkurrensen för?
mattepatte
2012-01-13, 19:02
Jasså det säger (tror? vet? antar?) du.
Då skulle jag vilja säga;
Privat (bl.a) el/tåg/vård/skol-företag vs Statlig -''- är detsamma som:
Tjäna pengar (åt sig själv) vs Tjäna folket
Skatt? Moms?
stolpskott
2012-01-13, 19:04
Gemensamt ansvar? Vi har inget fundamentalt ansvar för andra människor nej. Att många VILL ta hand om varandra är en annan sak och borde självklart uppmuntras. Men ingen ska behöva tvingad till det.
Anledningen till att jag kan förespråka ett samhälle där vi inte tvingar någon att ta hand om varandra är att jag är övertygad om att människor generellt VILL hjälpa varandra och inte behöver tvingas till det, tvärtom blir motivationen högre då.
Då anser jag att du inte har någon riktig verklighetsuppfattning, alternativt en väldigt naiv sådan. Världen hade varit en mycket bättre plats redan nu om du haft rätt.
eternallord
2012-01-13, 19:11
Jasså det säger (tror? vet? antar?) du.
Då skulle jag vilja säga;
Privat (bl.a) el/tåg/vård/skol-företag vs Statlig -''- är detsamma som:
Tjäna pengar (åt sig själv) vs Tjäna folket
Ok, då är du rimligtvis för att staten tar över hanteringen av matindustrin, teknik- och bilindustrin också? Historiskt sett har det ju gett bra kvalite, snabbt och utan komplikationer. Sovjet och gamla Kina exempelvis!
(jag var för övrigt ironisk om det inte märks. Det gick faktiskt inte alls bra)
eternallord
2012-01-13, 19:13
Då anser jag att du inte har någon riktig verklighetsuppfattning, alternativt en väldigt naiv sådan. Världen hade varit en mycket bättre plats redan nu om du haft rätt.
Det är alltså upp till staten, som till skillnad från befolkningen som väljer dess representatörer, att hjälpa befolkningen, från sig själva? Det var mycket mer logiskt, tack!
Krille 87
2012-01-13, 19:18
Så tråkigt med all pessimism, framför allt från de jag antar är unga personer då det är de som är framtiden.
Varför sätter ni inte mer tilltro till oss människor? Att vi tillsammans kommer göra de rätta valen?
Sedan vill jag nämna att "anta" att alla liberaler t ex. bara bryr sig om sig själva är både håg -och fantasiöst. Kom med något konstruktivt istället. Att bara klanka ner på en ideologi känns förlegat. Vi måste alla vara så ödmjuka att vi kan se att vår ideologi inte löser alla problem här i världen.
Varför kan vi inte lita på att vi människor gör de rätta valen? Varför ska en stat säga till mig eller dig vad som är rätt eller fel. Varför kan ni inte sätta mer tilltro till oss människor att vi tillsammans kommer fatta de rätta besluten och göra vad vi tror är rätt. Det är vad den fria marknaden gör.
Carema brukar komma upp som samtalsobjekt, ni vet vårdföretaget som misskött sina patienter. Det finns en vital sak som saknas i varenda artikel jag har läst. Det är varför vi inte kan lita på varandra att vi kommer fatta det rätta valen? Att om vi misstänker eller kan dokumentera misskötsel mot, i detta fallet våra äldre, är att fler gör det och helt plötsligt finns inte det företaget längre pga. att de inte har några kunder. Det är rättvisa, det är demokrati. Det är den fria marknaden.
Varför ropar vi alltid efter regeringen när något går fel i samhället? Jag blir nästan mörkrädd när jag läser om hur personer vill att regeringen ska bestämma vart matbutikerna ska placera sitt godis för att de själva inte tar ansvar för att sina barn är överviktiga. Befängt.
Staten har blivit en mentalitet där om någon ifrågasätter den så tänker man snarare på vad som är fel på personen än vad som är fel på staten. Det låter inte demokratiskt. Kan vi inte kommunicera och vara öppna för nya idéer och förslag istället för att trycka ner varandra?
Peter Jöback sade det på ett bra sätt. Han sade till personer i USA att han ville in i filmbranschen, de sa, "Aha, va kul, lycka till, kör hårt!". I Sverige, när han sade samma sak fick han svaret: "Aha, det e svårt".
Är detta verkligen lösningen för oss i Sverige? De som har den mentaliteten förstår jag är oroliga.
Varför kan man inte uppmuntra de i samhället som har ambitioner att göra något? Det gynnar oss alla. Testa uppmuntra nästa gång även om ni tror det kommer gå åt skogen.
Nej, låt oss själva bestämma vad som är bäst för oss själva och lita på att våra medmänniskor gör desamma.
Visa lite tilltro.
Jag tröstar mig med att det kommer vara en spännande föreställning när allt rasar ihop vad det lider.
stolpskott
2012-01-13, 22:55
Det är alltså upp till staten, som till skillnad från befolkningen som väljer dess representatörer, att hjälpa befolkningen, från sig själva? Det var mycket mer logiskt, tack!
Nu lägger du ord i munnen på mig. Det är idén om ett stort samhälle som det ursprungliga felet ligger i, om du frågar mig.
Hursomhelst så föredrar jag en stat som fördelar en gemensam peng. Mycket vill ha mer, så då får man tvinga dom som har mycket att hjälpa lite.
Sen stöder jag inte att Sveriges regering ger pengar till korrupta regeringar som köper vapen. Det är inte välskött auktoritetsförfogande, det är ren inkompetens.
Krille 87
2012-01-13, 23:04
Nu lägger du ord i munnen på mig. Det är idén om ett stort samhälle som det ursprungliga felet ligger i, om du frågar mig.
Hursomhelst så föredrar jag en stat som fördelar en gemensam peng. Mycket vill ha mer, så då får man tvinga dom som har mycket att hjälpa lite.
Sen stöder jag inte att Sveriges regering ger pengar till korrupta regeringar som köper vapen. Det är inte välskött auktoritetsförfogande, det är ren inkompetens.
Vad föredrar du för skattesats? Inkomstskatt, företagsskatt? Fördela och fördela betyder så olika beroende på vem man frågar. Vad för ackumelerad effekt, tror du, kommer det få för samhället?
stolpskott
2012-01-14, 00:54
Vad föredrar du för skattesats? Inkomstskatt, företagsskatt? Fördela och fördela betyder så olika beroende på vem man frågar. Vad för ackumelerad effekt, tror du, kommer det få för samhället?
Jag har väldigt dålig koll på olika ekonomiska modeller och termer, men i ett stort samhälle bör det givetvis finnas skatt baserad på inkomst, både för företag och privatpersoner.
Jag tror att det allra viktigaste inom ett lands ekonomi, förutom att det finns en stabil sådan, är att utgifterna inte är onödiga. Att ge pengar till Sudan regering är korkat, de pengarna går till vapen, inte till att förbättra folkets livssituation. Politikers ersättning bör sänkas och ekonomiska privilegier tas bort (då vet vi också att människor blir politiker av rätt orsak, inte av enbart ekonomiska skäl) samt minska den kraftiga invandringen.
Alltså: Dagens svenska skattesystem tycker jag är helt okej. Det är utgifterna som behöver ses till.
Men, jag vill gärna tillägga att jag allra helst inte vill ha någon skatt alls, då detta inte skulle vara nödvändigt om det inte vore för stora samhällen. Avskaffa det globala perspektivet, skrota alla städer o.sv. Mindre samhällen, bestående av ett 20-tal personer där alla måste bidra för att få ta del av den gemensamma välfärden ( i en by på 60 pers finns det 5 pers som utses till ordningsmän/poliser, för att få hjälp av dessa måste du bidra till det lilla samhälle du lever i). Jag tror det skulle vara bäst.
Om c:a 1 miljard år kommer solens värmeutstrålning at ha ökat så mycket att jordens hav kokas bort. Om c:a 5 miljarder år så kommer jorden slukas av solen som då blir en röd jätte.
Så det kommer gå åt helvete.
I ett kortare perspektiv så tror jag att männsiskan kommer klara sig utmärkt, domedagsprofetior är väl inget nytt?
Vad säger att vi inte har tillräckligt avancerad teknik om en miljard år för att kringgå det problemet helt? Är väl inte ens säkert att vi lever på jorden primärt om så lång tid?
Men trots att mycket är skit så går det inte att undkomma det faktum att mycket har blivit bättre (klimatfrågan ett undantag).
Förstår inte riktigt vad du menar? Visst är det mycket jobb kvar att göra för att lösa problemen med miljön, men nog har det blivit bättre. Jämför luften i England nuförtiden mot hur den såg ut för 30-40 år sen tex? Det är en enorm överdrift att säga att inget gällande miljön blivit bättre. Skulle nästan vilja gå så långt som att kalla det en lögn
smeander
2012-01-14, 07:16
Alla vet väl att jorden går under iår.... ni har väl sett filmen "2012"? Läste att det var en egentlig dokumentär....
Krille 87
2012-01-14, 12:50
Jag har väldigt dålig koll på olika ekonomiska modeller och termer, men i ett stort samhälle bör det givetvis finnas skatt baserad på inkomst, både för företag och privatpersoner.
Jag tror att det allra viktigaste inom ett lands ekonomi, förutom att det finns en stabil sådan, är att utgifterna inte är onödiga. Att ge pengar till Sudan regering är korkat, de pengarna går till vapen, inte till att förbättra folkets livssituation. Politikers ersättning bör sänkas och ekonomiska privilegier tas bort (då vet vi också att människor blir politiker av rätt orsak, inte av enbart ekonomiska skäl) samt minska den kraftiga invandringen.
Alltså: Dagens svenska skattesystem tycker jag är helt okej. Det är utgifterna som behöver ses till.
Men, jag vill gärna tillägga att jag allra helst inte vill ha någon skatt alls, då detta inte skulle vara nödvändigt om det inte vore för stora samhällen. Avskaffa det globala perspektivet, skrota alla städer o.sv. Mindre samhällen, bestående av ett 20-tal personer där alla måste bidra för att få ta del av den gemensamma välfärden ( i en by på 60 pers finns det 5 pers som utses till ordningsmän/poliser, för att få hjälp av dessa måste du bidra till det lilla samhälle du lever i). Jag tror det skulle vara bäst.
Politiker fyller en viktig samhällsenig funktion och det är inte en fråga om att de ska ha bra betalt, de ska bli skäligt ersatta. Läs artikeln http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/minska-antalet-politiker-i-riksdagen_6762897.svd. Skriven av Aron Modig.
Det du måste förstå med det globala perspektivet är att sedan globaliseringen, då talar jag om mitten 70 tal, har många människor fått det väldigt mycket bättre. Om du skulle fått styra värden, att vi skulle driva små samhällen där alla hjälper till. Det har mänskligheten redan provat på. Då skulle vi fortfarande bo kvar i hyddor.
När du bildar uppfattningar om ekonomi och framtiden så borde du ta del av empiriska belägg. Vad är det som fungerar, varför har det fungerat likväl som vad som inte fungerat, och varför. Då hade du fått svar på din ideologi relativt snabbt.
Spartansk
2012-01-14, 12:55
Alla vet väl att jorden går under iår.... ni har väl sett filmen "2012"? Läste att det var en egentlig dokumentär....
Ja, den är filmad med handcam.
Förstår inte riktigt vad du menar? Visst är det mycket jobb kvar att göra för att lösa problemen med miljön, men nog har det blivit bättre. Jämför luften i England nuförtiden mot hur den såg ut för 30-40 år sen tex? Det är en enorm överdrift att säga att inget gällande miljön blivit bättre. Skulle nästan vilja gå så långt som att kalla det en lögn
Observera att jag skrev klimat och inte miljö.
Observera att jag skrev klimat och inte miljö.
Där kanske du iofs har en poäng. Men den stora effekten de pratar om där städer blir översvämmade osv är ju inte i närheten av att hända än tidsmässigt. Tror fortfarande det finns tid att mildra klimatförändringen de närmaste 100 åren rätt ordentligt. Förutsatt att USA kanske kan tänka sig att bli lite mer delaktiga. Helt efterblivet att många av dem kör runt i bilar som drar flera liter per mil, helt i onödan... Även Kina måste skärpa sig. De kan inte fortsätta utvidga med kolkraft hur mycket som helst. Kärnkraft hade nog kunnat göra en stor skillnad där
stolpskott
2012-01-14, 20:12
Politiker fyller en viktig samhällsenig funktion och det är inte en fråga om att de ska ha bra betalt, de ska bli skäligt ersatta. Läs artikeln http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/minska-antalet-politiker-i-riksdagen_6762897.svd. Skriven av Aron Modig.
Jag håller i stort sett med Aron här, så jag förstår inte hur du använder detta för att argumentera mot mig. Jag tror visserligen inte att han inte tycker att just lönerna skulle sänkas, men jag anser att en sänkning från 56 000/månad till kanske 45 000 skulle bli en skälig lön för det de gör. Ta också i beaktande att riksdagspolitiker ofta äter gratis lunch, bor i stort sett gratis, åker gratis taxi, inte betalar trängselskatt när de tar egen bil m.m. Då borde 45 000 räcka gott, tycker inte du det?
Det du måste förstå med det globala perspektivet är att sedan globaliseringen, då talar jag om mitten 70 tal, har många människor fått det väldigt mycket bättre. Om du skulle fått styra värden, att vi skulle driva små samhällen där alla hjälper till. Det har mänskligheten redan provat på. Då skulle vi fortfarande bo kvar i hyddor.
Jag förstår att globaliseringen hade varit bra för världen just nu (om än vi börjar gå lite för långt atm med EU och skit imo). Jag förstår även att det är ohållbart att vips, spränga alla byggnader och lägga ner alla valutor. Du måste förstå att det är min personliga åsikt, att jag anser om det hade varit bättre om vi inte hade börjat bygga städer. F.ö. hade vi inte levt i hyddor, vi hade säkert nått stenhus-stadiet vid det här laget,
När du bildar uppfattningar om ekonomi och framtiden så borde du ta del av empiriska belägg. Vad är det som fungerar, varför har det fungerat likväl som vad som inte fungerat, och varför. Då hade du fått svar på din ideologi relativt snabbt.
Återigen, jag anser inte att vi borde trycka på en knapp och återgå till stenåldern. Jag tror att vi hade haft det bättre om historien utspelat sig på ett lite annorlunda sätt. Det är alltså mitt idealsamhälle, jag tror folk hade mått psykiskt bättre utan en massa teknologi och stora civilisationer. Jag tror inte att det går att uppnå på något sätt i framtiden så att det blir på ett bra sätt, jag önskar bara att historien utspelat sig annorlunda.
Om detta bestrider något jag sa igår beror det på att jag var så in i helvete trött när jag skrev igår.
Krille 87
2012-01-14, 21:52
Jag håller i stort sett med Aron här, så jag förstår inte hur du använder detta för att argumentera mot mig. Jag tror visserligen inte att han inte tycker att just lönerna skulle sänkas, men jag anser att en sänkning från 56 000/månad till kanske 45 000 skulle bli en skälig lön för det de gör. Ta också i beaktande att riksdagspolitiker ofta äter gratis lunch, bor i stort sett gratis, åker gratis taxi, inte betalar trängselskatt när de tar egen bil m.m. Då borde 45 000 räcka gott, tycker inte du det?
Jag förstår att globaliseringen hade varit bra för världen just nu (om än vi börjar gå lite för långt atm med EU och skit imo). Jag förstår även att det är ohållbart att vips, spränga alla byggnader och lägga ner alla valutor. Du måste förstå att det är min personliga åsikt, att jag anser om det hade varit bättre om vi inte hade börjat bygga städer. F.ö. hade vi inte levt i hyddor, vi hade säkert nått stenhus-stadiet vid det här laget,
Återigen, jag anser inte att vi borde trycka på en knapp och återgå till stenåldern. Jag tror att vi hade haft det bättre om historien utspelat sig på ett lite annorlunda sätt. Det är alltså mitt idealsamhälle, jag tror folk hade mått psykiskt bättre utan en massa teknologi och stora civilisationer. Jag tror inte att det går att uppnå på något sätt i framtiden så att det blir på ett bra sätt, jag önskar bara att historien utspelat sig annorlunda.
Om detta bestrider något jag sa igår beror det på att jag var så in i helvete trött när jag skrev igår.
Jag försöker se hur en person kan anse att en skälig lön är en viss summa utan att veta mer om vad ett jobb innebär. Åsikter i all sin välmening men det är svårt och menlöst att diskutera saker där empirin är "min egen åsikt" då den inte är förankrad i verkligheten, historien eller något annat för den delen.
Dina andra svar kan jag bara svara, Ok.
stolpskott
2012-01-15, 01:40
Jag försöker se hur en person kan anse att en skälig lön är en viss summa utan att veta mer om vad ett jobb innebär. Åsikter i all sin välmening men det är svårt och menlöst att diskutera saker där empirin är "min egen åsikt" då den inte är förankrad i verkligheten, historien eller något annat för den delen.
Dina andra svar kan jag bara svara, Ok.
Nej, jag har ingen erfarenhet av att vara riksdagspolitiker, men vad har det med saken att göra? Klart som fan att det är tufft men 45 000 med lägre skatt är bra betalt för att förmodligen inte ha en utbildning eller någon större arbetslivserfarenhet (hänvisar till Modigs artikel). Jag skulle jobba häcken av mig 18 timmar om dygnet för den lönen. Och det utan de övriga ekonomiska privilegier som tilldelas riksdagsmän.
Jag förstår att globaliseringen hade varit bra för världen just nu (om än vi börjar gå lite för långt atm med EU och skit imo). Jag förstår även att det är ohållbart att vips, spränga alla byggnader och lägga ner alla valutor. Du måste förstå att det är min personliga åsikt, att jag anser om det hade varit bättre om vi inte hade börjat bygga städer. F.ö. hade vi inte levt i hyddor, vi hade säkert nått stenhus-stadiet vid det här laget,
Återigen, jag anser inte att vi borde trycka på en knapp och återgå till stenåldern. Jag tror att vi hade haft det bättre om historien utspelat sig på ett lite annorlunda sätt. Det är alltså mitt idealsamhälle, jag tror folk hade mått psykiskt bättre utan en massa teknologi och stora civilisationer. Jag tror inte att det går att uppnå på något sätt i framtiden så att det blir på ett bra sätt, jag önskar bara att historien utspelat sig annorlunda.
Om detta bestrider något jag sa igår beror det på att jag var så in i helvete trött när jag skrev igår.
Känns som du romantiserar livet så som det såg ut på den tiden. Tror inte det var riktigt så bra som du får det att framstå som
stolpskott
2012-01-15, 02:24
Känns som du romantiserar livet så som det såg ut på den tiden. Tror inte det var riktigt så bra som du får det att framstå som
Njae, jag är väl medveten om att man slet som ett djur för att överleva och dog vid trettio efter att ha infekterat ett skrapsår. Men det var nog mycket enklare på den tiden.
Sen måste jag säga att jag flummade iväg rätt rejält igår kväll. Jag var trött som en gris och skrev en massa saker jag inte riktigt vet om jag kan stå för :Virro
Krille 87
2012-01-15, 14:26
Njae, jag är väl medveten om att man slet som ett djur för att överleva och dog vid trettio efter att ha infekterat ett skrapsår. Men det var nog mycket enklare på den tiden.
Sen måste jag säga att jag flummade iväg rätt rejält igår kväll. Jag var trött som en gris och skrev en massa saker jag inte riktigt vet om jag kan stå för :Virro
Säg som det är istället, du kan inte erkänna att du har fel. Du gör allt för att försöka motbevisa det. Och ju mer du försöker desto länge ifrån sanningen och dina egna åsikter kommer du.
Jag har redan svarat på din fråga du ställer i din förra post. Du ser vad du vill och övertygar dig själv att du har rätt.
stolpskott
2012-01-15, 14:56
Jag har redan svarat på din fråga du ställer i din förra post. Du ser vad du vill och övertygar dig själv att du har rätt.
Nej, du har inte svarat på min fråga. Är 45 00/månad bra betalt för en person utan utbildning? Ja eller nej?
Tänk på skatteavdrag, gratis taxi, billigt boende o.s.v.
Krille 87
2012-01-15, 15:18
Nej, du har inte svarat på min fråga. Är 45 00/månad bra betalt för en person utan utbildning? Ja eller nej?
Tänk på skatteavdrag, gratis taxi, billigt boende o.s.v.
Jo, det har jag, för dina åsikter är tagna ur luften och direkt felaktiga. Därav: "Åsikter i all sin välmening men det är svårt och menlöst att diskutera saker där empirin är "min egen åsikt" då den inte är förankrad i verkligheten, historien eller något annat för den delen.
Hur vet jag att de är felaktiga?
"SvD:s granskning visar att statsråden i snitt har studerat ungefär tre år"
Detta är givetvis eftergymnasial utbildning.
stolpskott
2012-01-15, 15:42
Jo, det har jag, för dina åsikter är tagna ur luften och direkt felaktiga. Därav: "Åsikter i all sin välmening men det är svårt och menlöst att diskutera saker där empirin är "min egen åsikt" då den inte är förankrad i verkligheten, historien eller något annat för den delen.
Hur vet jag att de är felaktiga?
"SvD:s granskning visar att statsråden i snitt har studerat ungefär tre år"
Detta är givetvis eftergymnasial utbildning.
Kom ihåg fel från artikeln, ber om ursäkt.
Hursomhelst, att 45 000/månad är bra betalt är inte taget ur luften. Jag förstår pengars värde. Som sagt så har du rätt i att jag inte har någon empiriskt erfarenhet av vad jobbet innebär, men 45 000/månad är fortfarande en schysst lön som räcker mer än tillräckligt att leva på. Dessutom så finns det många andra ekonomiska privilegier för riksdagsmän, som sagt, och dessa underlättar deras ekonomiska situation ännu mer.
Sedan tror jag att du missförstått vad en diskussion innebär. Det är ett utbyte av åsikter, där man försvarar sin egen och attackerar de andras. Kasta in fakta så dör diskussionen, då finns det inget att diskutera om. "Det är bara din åsikt som du inte har några empiriska belägg för" är ett så sjukt jäkla korkat argument, för det är just åsikter det handlar om. Har du något empiriskt belägg för att riksdagsmän inte är överbetalda? Lägg fram det så erkänner jag att jag har fel och håller käft.
Men fram till dess att du kan motbevisa mig med fakta så är åsikter och gissningar det enda jag har att tillgå.
Sen kan du snacka hur jäkla mycket skit du vill, du har fortfarande inte svarat på frågan, du har undvikit den. Är 45 000/månad en bra lön, med tanke på övriga ekonomiska privilegier riksdagsmän får? Jag vill höra ett ja eller nej, ett antagande från din sida, för så länge du inte har empirisk erfarenhet av yrket och hur mycket jobb det är att vara riksdagsledamot så är personliga åsikter och antaganden allt du har att tillgå.
Om du inte gillar att ha åsikter eller göra antaganden utan saklig fakta som grund så fattar jag inte varför du ger dig in i en diskussion utan just någon fakta att lägga fram som bevisar motsatsen till min ståndpunkt.
Krille 87
2012-01-15, 16:01
Kom ihåg fel från artikeln, ber om ursäkt.
Hursomhelst, att 45 000/månad är bra betalt är inte taget ur luften. Jag förstår pengars värde. Som sagt så har du rätt i att jag inte har någon empiriskt erfarenhet av vad jobbet innebär, men 45 000/månad är fortfarande en schysst lön som räcker mer än tillräckligt att leva på. Dessutom så finns det många andra ekonomiska privilegier för riksdagsmän, som sagt, och dessa underlättar deras ekonomiska situation ännu mer.
Sedan tror jag att du missförstått vad en diskussion innebär. Det är ett utbyte av åsikter, där man försvarar sin egen och attackerar de andras. Kasta in fakta så dör diskussionen, då finns det inget att diskutera om. "Det är bara din åsikt som du inte har några empiriska belägg för" är ett så sjukt jäkla korkat argument, för det är just åsikter det handlar om. Har du något empiriskt belägg för att riksdagsmän inte är överbetalda? Lägg fram det så erkänner jag att jag har fel och håller käft.
Men fram till dess att du kan motbevisa mig med fakta så är åsikter och gissningar det enda jag har att tillgå.
Sen kan du snacka hur jäkla mycket skit du vill, du har fortfarande inte svarat på frågan, du har undvikit den. Är 45 000/månad en bra lön, med tanke på övriga ekonomiska privilegier riksdagsmän får? Jag vill höra ett ja eller nej, ett antagande från din sida, för så länge du inte har empirisk erfarenhet av yrket och hur mycket jobb det är att vara riksdagsledamot så är personliga åsikter och antaganden allt du har att tillgå.
Om du inte gillar att ha åsikter eller göra antaganden utan saklig fakta som grund så fattar jag inte varför du ger dig in i en diskussion utan just någon fakta att lägga fram som bevisar motsatsen till min ståndpunkt.
Jag har försökt presentera för dig hur man sakligt för en argumentation. Jag borde förstått tidigare att du inte är mottaglig.
En argumentation handlar enbart om sakliga argument. Allt annat är av inget värde. Hur skulle det se ut om t ex. Andes Borg baserade sin ekonomiska politik enbart på sin egen åsikt, om någon frågar han, varför han bedriver denna politik. Jo, för jag tycker det, det är min åsikt. Herregud. Det finns en anledning till alla åsikter. Det är när man inte har fog för dem, man inte vill erkänna att man har fel, "men det är min åsikt, jag måste få tycka så".
Jag har aldrig kommit in på om politiker är överbetalda eller ej. Det är din argumentation och tomma ord som jag kommenterat. Hur en person som inte har en aning om hur en politikers vardag ser ut kommer med utlåtanden utan grund, för att personen tycker så. Det tas inte seriöst.
"Kasta in fakta så dör diskussionen, då finns det inget att diskutera om."
Det uttalandet kan du inte vara jättenöjd över.
stolpskott
2012-01-15, 16:37
En argumentation handlar enbart om sakliga argument. Allt annat är av inget värde. Hur skulle det se ut om t ex. Andes Borg baserade sin ekonomiska politik enbart på sin egen åsikt, om någon frågar han, varför han bedriver denna politik. Jo, för jag tycker det, det är min åsikt. Herregud. Det finns en anledning till alla åsikter. Det är när man inte har fog för dem, man inte vill erkänna att man har fel, "men det är min åsikt, jag måste få tycka så".
Jag förstår din poäng. Dock är ditt exempel lite väl tilltaget.
Jag har aldrig kommit in på om politiker är överbetalda eller ej.
Jag tolkade detta som att du kom in på det:
"Politiker fyller en viktig samhällsenig funktion och det är inte en fråga om att de ska ha bra betalt, de ska bli skäligt ersatta."
Såhär i efterhand kanske det ska belysas huruvida du menar att deras nuvarande lön är en skälig ersättning eller om den bör sänkas/höjas till en skälig ersättning. Hursomhelst kom du in på ämnet.
"Kasta in fakta så dör diskussionen, då finns det inget att diskutera om."
Det uttalandet kan du inte vara jättenöjd över.
Jag tror du missförstod uttalandet, dels för att den var dumt formulerad. Jag menade mer som följande:
Thomas Östros och Anders Borg debatterar, båda slänger fram argument som stärks av fakta. Det är (väl?) så politiska debatter ser ut idag, man lägger fram åsikter som baserats på fakta. Men om någon av parterna skulle kunna lägga fram ett argument helt bestående av fakta som onekligen talar för att den andra parten har fel, då finns det ingen poäng i att diskutera ämnet, eller hur? Om man har 100 %-ig fakta som säger att den enas ekonomiska politik är bättre.
Krille 87
2012-01-15, 16:45
Jag förstår din poäng. Dock är ditt exempel lite väl tilltaget.
Jag tolkade detta som att du kom in på det:
"Politiker fyller en viktig samhällsenig funktion och det är inte en fråga om att de ska ha bra betalt, de ska bli skäligt ersatta."
Såhär i efterhand kanske det ska belysas huruvida du menar att deras nuvarande lön är en skälig ersättning eller om den bör sänkas/höjas till en skälig ersättning. Hursomhelst kom du in på ämnet.
Jag tror du missförstod uttalandet, dels för att den var dumt formulerad. Jag menade mer som följande:
Thomas Östros och Anders Borg debatterar, båda slänger fram argument som stärks av fakta. Det är (väl?) så politiska debatter ser ut idag, man lägger fram åsikter som baserats på fakta. Men om någon av parterna skulle kunna lägga fram ett argument helt bestående av fakta som onekligen talar för att den andra parten har fel, då finns det ingen poäng i att diskutera ämnet, eller hur? Om man har 100 %-ig fakta som säger att den enas ekonomiska politik är bättre.
Nu ser din argumentation aningen, aningen bättre ut.
stolpskott
2012-01-15, 16:56
Nu ser din argumentation aningen, aningen bättre ut.
Jag väljer att ta det som en komplimang :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.