Visa fullständig version : vänta lite nu, 1kg muskler i veckan?
http://www.body.se/artiklar/radio/20111103/oka-1-kg-muskler-i-veckan-med-body-radio
ola wallengren best troll ever? blir helt paff..
klupknum
2011-12-16, 23:40
Du är bara avundsjuk på hans enorma kunskap inom kroppsbyggande, det här är helt legitimt, det ser väl vilken discogymmare som helst.
Finns det inget tecken för sarkasm än? Nåväl...
vicarious
2011-12-16, 23:41
Lyssna på programmet? Ola hänger här på forumet förresten.
Du är bara avundsjuk på hans enorma kunskap inom kroppsbyggande, det här är helt legitimt, det ser väl vilken discogymmare som helst.
Finns det inget tecken för sarkasm än? Nåväl...
vad snackar du för skit nu? avundsjuk, ja? varför skulle jag inte vara det? är inte du det?
en god motbevisning till de som säger att man bara kan gå upp 1,2 kg per år!
en god motbevisning till de som säger att man bara kan gå upp 1,2 kg per år!
jag har hört max ca 6 kg /year.
jag har hört max ca 6 kg /year.
och jag hörde precis 18 kilo på 20 veckor :)
och jag hörde precis 18 kilo på 20 veckor :)
fattar inte hur, känns så sjuuukt omöjligt....omega 6 och inga alvedon osv osv? :D
kettlebellGuden
2011-12-16, 23:50
Det var ju en hel del latjande med tömmande och fyllande etc. Det är inte alls så som det låter vid första anblick.
StampChamp
2011-12-17, 03:53
Du ska ta det med en nypa salt, rätt uppblåsta siffror. Ni får tänka på att han var tömd innan och ordentligt fylld och laddad med kolhydrater efteråt, en massa vätska, fett, och sedan muskelminne som spelar in (vad är "ny" respektive "gammal" muskelmassa).
Fortfarande riktigt bra resultat, men det blir lite mer begripliga ökningar då!
JimmyJoe
2011-12-17, 08:51
hahaha.. undra hur många som på allvar tror att de kommer lägga på sig 52 kilo muskler 2012 nu.
du ska ta det med en nypa salt, rätt uppblåsta siffror. Ni får tänka på att han var tömd innan och ordentligt fylld och laddad med kolhydrater efteråt, en massa vätska, fett, och sedan muskelminne som spelar in (vad är "ny" respektive "gammal" muskelmassa).
Fortfarande riktigt bra resultat, men det blir lite mer begripliga ökningar då!
+1
Ola Wallengren
2011-12-17, 10:40
du ska ta det med en nypa salt, rätt uppblåsta siffror. Ni får tänka på att han var tömd innan och ordentligt fylld och laddad med kolhydrater efteråt, en massa vätska, fett, och sedan muskelminne som spelar in (vad är "ny" respektive "gammal" muskelmassa).
Fortfarande riktigt bra resultat, men det blir lite mer begripliga ökningar då!
+1
mattilainen
2011-12-17, 11:09
varför går dom och skriver som aftonbladet om jag får fråga? "Öka 1 kg muskler i veckan, han fick 18 kg på 20 veckor!" hur räknar dom? Sen "Han ökar i muskler på 900 kcal per dag!"
vilken skit
Ristretto
2011-12-17, 11:17
Jag tycker just omega 6-delen är intressant. Finns det någon bra läsning om inflammation och muskelbygge någonstans?
Om man ser förbi sensationsrubrikerna är det ett väldigt intressant avsnitt.
Vilken jävla BS *bs*
Har du gjort annat än läst rubrikerna?
Har man lyssnat på programmet tidigare läser man rubriken som om den är skriven med glimten i ögat. Det är nog lite humor inbakat och lyssnar på programmet så kommer man förhoppningsvis förstå det.
mattilainen
2011-12-17, 20:05
fast man ska ju inte behöva lyssna hela programmet. Rubriken ska spegla innehållet och inte tvärt om.
Tycker det är löjligt skrivet och då får man fel syn på själva inslaget och innehållet. Kommer därför inte orka lyssna på det.
Anton Fräs
2011-12-17, 21:13
Jag tycker du skall lyssna på det mattilainen.
fast man ska ju inte behöva lyssna hela programmet. Rubriken ska spegla innehållet och inte tvärt om.
Tycker det är löjligt skrivet och då får man fel syn på själva inslaget och innehållet. Kommer därför inte orka lyssna på det.
Vi är flera som gråter nu just på grund av detta.
fast man ska ju inte behöva lyssna hela programmet. Rubriken ska spegla innehållet och inte tvärt om.
Tycker det är löjligt skrivet och då får man fel syn på själva inslaget och innehållet. Kommer därför inte orka lyssna på det.
Syftet med en rubrik är inte att sammanfatta allt innehåll så att mattilainen på Kolozzeum ska förstå vad som sägs. Man får inte fel syn. Du drar slutsatser och orkar inte ta till dig det Ola berättar. Din förlust.
Andreas Guiance
2011-12-17, 21:35
varför går dom och skriver som aftonbladet om jag får fråga? "Öka 1 kg muskler i veckan, han fick 18 kg på 20 veckor!" hur räknar dom? Sen "Han ökar i muskler på 900 kcal per dag!"
vilken skit
Det är jag som är skyldig:D Men jag har en liten bortförklaring:
Jag tyckte Ola sa så mycket vettigt att folk borde lyssna på det, och oavsett om vi gillar det eller inte funkar AB-rubrikerna för att få folk att lyssna;)
Case in point: Det är till dags dato vårt mest lyssnade avsnitt – det har redan lyssnats på 11 500+ gånger.
Det kanske inte låter så sjukt mycket, men för en liten amatörradio på svenska om så lustiga ämnen som vi tar upp är det en rätt bra siffra tycker jag.
Plus då att det är roligt att skriva kvällstidningsrubriker:D
Dennis93
2011-12-17, 22:03
fast man ska ju inte behöva lyssna hela programmet. Rubriken ska spegla innehållet och inte tvärt om.
Tycker det är löjligt skrivet och då får man fel syn på själva inslaget och innehållet. Kommer därför inte orka lyssna på det.
Du va då en tråkig jävel...
Förövrigt riktigt bra avsnitt, body radio är både roligt och lärorikt.
Det är väl inte så värst överraskande att de vill sätta rubriker som väcker uppmärksamhet? Jag har full förståelse för att vissa ogillar detta men att tjurskalligt vägra att lyssna på intervjun på grund av att man inte gillar rubriken är väl ändå ganska fånigt?
Det var en mycket bra intervju.
Andreas Guiance
2011-12-17, 22:15
Tack för alla snälla ord om programmet för övrigt:)
Mjölkprotein
2011-12-17, 22:16
Tror säkert väldigt många blir lite som dom flesta här och "NEJ VAFAN ÄRE HÄR FÖR TROLL!?" också lyssnar dom..
Smart Body! ;)
Tror säkert väldigt många blir lite som dom flesta här och "NEJ VAFAN ÄRE HÄR FÖR TROLL!?" också lyssnar dom..
Smart Body! ;)
Haha, jag tänkte så, men så visste jag att Ola gett ett vettigt intryck på mig sen tidigare. Vilket bara gjorde mig ännu mer nyfiken. Så jag lyssnade ;)
Du ska ta det med en nypa salt, rätt uppblåsta siffror. Ni får tänka på att han var tömd innan och ordentligt fylld och laddad med kolhydrater efteråt, en massa vätska, fett, och sedan muskelminne som spelar in (vad är "ny" respektive "gammal" muskelmassa).
Fortfarande riktigt bra resultat, men det blir lite mer begripliga ökningar då!
+1
Sen är det väl först när du är nere på samma fett % och "lika" tömd igen som du ser mer exakt hur mycket du ökat i muskelmassa.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.