Visa fullständig version : Tomten vs Jesus
ica_maxi
2011-12-16, 16:24
Hur vet man vem man ska be till?
Det beror på om du är född med kristna föräldrar eller inte.
ica_maxi
2011-12-16, 16:27
Det är jag inte, men jag bor med kristna.
Sparven från Minsk
2011-12-16, 16:29
Jesus såklart. Punkt.
Det beror på om du är mest kristen eller kapitalist.
Skickar önskelistan till Tomten, man ber inte åt honom.
musmatta
2011-12-16, 16:34
http://gifsforum.com/images/gif/troll%20face/grand/s4xqhk.jpg.gif
hahavaffan
2011-12-16, 16:40
Tomten såklart. Pung-t.
Jag tror inte på tomten. Då tänker säkert ni att "han är arg på tomten" eller "han fick inga presenter när han var liten", men nej, jag tror inte på tomten av rationella skäl. Jag har hört alla argument, allt ifrån "men vart kommer snön ifrån då?" till "ok att presenterna påverkas av evolutionen, men vem gav den första presenten? Det måste ha varit tomten". Sedan finns det ju även de som hävdar att utan tomten = inga presenter. William Lame Craig är ju känd för sitt tomteiska argument:
"1. Alla presenter som görs, görs av en anledning
2. Den första presenten gjordes av en anledning
3. Därför finns tomten"
Men det tycker jag är trångsynt; vart går gränsen för vad som är en present? Är allting som är inslaget presenter? Att vi inte vet vem som gav den första presenten betyder just det; att vi inte vet! Man kan inte säga "vi vet inte x, därför är x=y". Det är att ljuga för sig själv.
Slutligen att man inte skulle kunna vara snäll ifall tomten inte fanns... Jag hävdar istället att vi kan vara snälla utan att behöva vara rädda för att inte få presenter på julafton. Jag är minst lika snäll nu när jag inte tror på tomten som när jag trodde på tomten, det är bevis nog.
ica_maxi
2011-12-16, 17:09
Jag fattar inte varför Jesus skulle vara mer gudomlig än tex Tomten. Det är troligt att Jesus var en historisk person men mer än så då? Hur många kristna tänker egentligen källkritiskt kring Bibeln?
Tomten såklart. Pung-t.
Pung-te? Begreppet teabagging får en helt ny innebörd.
Krokodil
2011-12-16, 17:42
Mithras såklart!
MSm7YPMQOSo
LillSkalman
2011-12-16, 17:45
Jag gjorde upp en "pros & cons lista" för att få reda på vem jag ska be till. Alla sett är bra utom de dåliga.
Fick mig att tänka på
eSQczYEeB2w
young_george
2011-12-16, 18:17
Jesus såklart. Punkt.
*bs*
Jag har ett hemligt altare i ett dolt rum i min lägenhet. När jag är ensam hemma så brukar jag smyga in dit och offra renkalvar och tillbe Grinchen. :devil:
Eddie Vedder
2011-12-16, 19:23
Hur många kristna tänker egentligen källkritiskt kring Bibeln?
Beror på hur du definierar "källkritiskt". Om du menar "inte läsa ordagrant" så är de ju väldigt kritiska. Kreativiteten i hur religiösa människor lyckas "tolka" ALLT som kärleksbudskap och bevis på deras guds godhet är häpnadsväckande.
shut teh face
2011-12-16, 19:56
Men hur kan man välja bort vissa saker? Försvinner inte hela poängen då..
Antingen så följer man allting, vilket inte går särskilt bra, eller så följer man ingenting. Det är alldeles för många som plockar ut det som de vill ha och då försvinner hela poängen tycker jag, det är bara ett sätt att rättfärdiga sitt fortsatta skit.
Mass-Tech
2011-12-16, 20:04
Det får bli tomten. Jesus ser ut som en maratonlöpare med tomten istället ser ut som en tyngdlyftare.
Beror på hur du definierar "källkritiskt". Om du menar "inte läsa ordagrant" så är de ju väldigt kritiska. Kreativiteten i hur religiösa människor lyckas "tolka" ALLT som kärleksbudskap och bevis på deras guds godhet är häpnadsväckande.
Det är häpnadsväckande hur ateister kan vara så "källkritiska" till sina egna evangelium och tros inriktningar dvs vetenskapen som försvaras som den heliga kon.
Klart man ska be till Jesus alltid:thumbup:
Det är häpnadsväckande hur ateister kan vara så "källkritiska" till sina egna evangelium och tros inriktningar dvs vetenskapen som försvaras som den heliga kon.
Klart man ska be till Jesus alltid:thumbup:
Blev du tappad som liten? :D
Den grundläggande vetenskapliga synen på saker och ting är ju just att vara skeptisk. Det är det som försvaras, inte att "allt det vi har kommit fram till idag är 100% sant", d.v.s. att man inte ska se saker som sanna innan det är bevisat.
Eddie Vedder
2011-12-16, 20:21
tros inriktningar dvs vetenskapen som försvaras som den heliga kon.
Det är ju nästan tråkigt att du öppnar upp målet på det där sättet. Men ja, jag får väl tacka. :)
Blev du tappad som liten? :D
Den grundläggande vetenskapliga synen på saker och ting är ju just att vara skeptisk. Det är det som försvaras, inte att "allt det vi har kommit fram till idag är 100% sant", d.v.s. att man inte ska se saker som sanna innan det är bevisat.
Vetenskapen är ju knappast kritisk till sin egen uppfattning om hur saker fungerar. Människor tillber vetenskapen och är lika fanatisk som alla andra fundamentalister. Men det gör det samma klart ni fick en enkel på mig, det bjuder jag på och nej jag tror inte jag blev tappad som liten men men vet faktiskt inte, det skulle kunna förklara en del.
Vetenskapen är ju knappast kritisk till sin egen uppfattning om hur saker fungerar.
Ett stort jäkla:
LOL!
På detta.
Vet du hur den vetenskapliga processen ser ut och när något anses vara vedertaget?
MasterChief
2011-12-16, 21:05
Vetenskapen är ju knappast kritisk till sin egen uppfattning om hur saker fungerar.
Häpnadsväckande dumt uttalande. Det är för mig obegripligt att man kan komma till en sådan slutsats när vi har vetenskapsgrenar som har utvecklats ofattbart mycket sista hundra åren. Denna utveckling har varit möjlig eftersom vetenskapsmän hela tiden försöker förstå mera/bättre.
Vetenskapen är ju knappast kritisk till sin egen uppfattning om hur saker fungerar. Människor tillber vetenskapen och är lika fanatisk som alla andra fundamentalister. Men det gör det samma klart ni fick en enkel på mig, det bjuder jag på och nej jag tror inte jag blev tappad som liten men men vet faktiskt inte, det skulle kunna förklara en del.
Läste du inte vad jag skrev? Det är exakt det som vetenskapen är, kritisk. Det är det som är grunduppfattningen. Du gör alltså ett stort misstag i att ställa fanatiska fundamentalister och folk som "tillber vetenskapen" på samma nivå.
Fanatiska religiösa finns det ju dock gott om. "Det står så i bok X, inget kan ändra min åsikt."
Varav den vetenskapliga åsikten vore: "Vi har bevis för att det är såhär, då är det en del av pusslet som vi kanske kan vara säkra på."
Det är ju inte direkt så att vetenskapen är den inriktning som totalt förkastar ny fakta, till skillnad från religion.
jag ber till spaghettimonstret. tomten brukar inte tycka jag är snäll så jag dissar honom
Haha, jag gillar hur ni hugger!
Vetenskaplig metod har som sagt inget med tro att göra. Snarare raka motsatsen.
Haha, jag gillar hur ni hugger!
Vetenskaplig metod har som sagt inget med tro att göra. Snarare raka motsatsen.
Men, någon har ju fel! På internet! *gah!*
Pudzianovski
2011-12-16, 21:30
Jag diggar tomten men Jesus har ett starkt varumärke. Tomten är inte så hälsosam tror jag. Jesus å andra sidan hade långt hår som hårdrockare vilket ger lite plus. Det är ett tight race men jag tror jag väljer Tomten.
Doctor Snuggles
2011-12-16, 21:39
Det är häpnadsväckande hur ateister kan vara så "källkritiska" till sina egna evangelium och tros inriktningar dvs vetenskapen som försvaras som den heliga kon.
Klart man ska be till Jesus alltid:thumbup:
Gratulerar. Du är härmed nominerad till kollozzeums "årets dummaste inlägg"-tävling. Första pris är en fin strutformad mössa.
Eller: bra trollat.
Häpnadsväckande dumt uttalande. Det är för mig obegripligt att man kan komma till en sådan slutsats när vi har vetenskapsgrenar som har utvecklats ofattbart mycket sista hundra åren. Denna utveckling har varit möjlig eftersom vetenskapsmän hela tiden försöker förstå mera/bättre.
Det som sker när vetenskapen går framåt är att nya s.k. paradigm avlöser gamla, dvs. andra skolbildningar får tolkningsföreträde. Dessa paradigm existerar parallellt med varandra, och konkurrensen är ofta hård. De enskilda företrädarna beter sig däremot ofta allt annat än vetenskapligt. De beter sig som människor - vilket innebär att de ofta till varje pris försvarar sin position, söker efter indikatorer på att de har rätt (snarare än tvärtom), tonar ner resultat som pekar mot andra slutsatser, demoniserar motståndare osv. Forskningsanslag tilldelas ofta utgående från andra kriterier än rent vetenskapliga etc. I det avseende finns det på personnivå en stor dos tro och fundamentalism inom vetenskapen, i synnerhet om ämnet är politiskt "hett".
Därtill är vetenskap ofta kopplad till filosofiska frågor av helt annan art, nämligen diskussionen om naturalism kontra biblisk gudstro. Vetenskapen anses ofta - felaktigt - höra samman med naturalism, och förväntas ibland rentav bekräfta den. Då är förstås kopplingen mellan tro och vetenskap total, men det verkar vara svårt för många att diskutera detta i en saklig ton.
Man kan se vetenskapligt utveckling ur ett evolutionärt perspektiv som arter (paradigm) som försöker överleva. Tiden sållar fram de bästa arterna, vilka i sin tur avlöses av andra. Arterna som sådana strävar dock alltid efter överlevnad. Dock fungerar även en levande religion på samma sätt. Nya sätt att förstå religionen avslöser gamla. Om samhället har en inherent rörelse framåt kommer denna egenskap, vilken inte är självklar, att påverka allt inom samhället. Både vetenskap och religion har ett starkt element av osäkerhet i sig - och detta osäkerhetselement kommer aldrig att försvinna.
Arne Persson
2011-12-17, 09:23
Behöver man vara kristen för att tillbe Marklyftsjesus?
tntballe
2011-12-17, 09:30
För att inte tala om det andra mänskliga beteendet där folk samarbetat mellan olika vetenskapsgrenar och metoder för att få fram nya resultat.
Är det så att vetenskapen utvecklas men med visst motstånd från dom som inte klarar att hantera ny information, medan religionstolkningar anpasssar sig till samhället för ren överlevnad?
Jag tror på Jesus. Alltid, oavsett. Ber han mig att skriva några positiva ord om kristendomen så tvekar jag inte. Hail Jesus, och Tomten hans utsände.
Control_61
2011-12-17, 09:40
Vi är så himla jordnära och frisinnade på kolozzeum! Jag gillar det!
Eddie Vedder
2011-12-17, 10:14
Det som sker när vetenskapen går framåt är att nya s.k. paradigm avlöser gamla, dvs. andra skolbildningar får tolkningsföreträde. Dessa paradigm existerar parallellt med varandra, och konkurrensen är ofta hård. De enskilda företrädarna beter sig däremot ofta allt annat än vetenskapligt. De beter sig som människor - vilket innebär att de ofta till varje pris försvarar sin position, söker efter indikatorer på att de har rätt (snarare än tvärtom), tonar ner resultat som pekar mot andra slutsatser, demoniserar motståndare osv.
Om du nu ska rabbla Kuhn så kan du ju göra det hela vägen. Kuhn menade ju - precis som du säger - att paradigmen ifrågasätts och nya idéer bemöts med skepsis (kanske till och med förlöjligande) inom normalvetenskapen. Men också att anomali efter anomali efter anomali till sist inte kan motsägas. Kris, revolution, ny normalvetenskap och så vidare. En process som leder framåt alltså, paradigmteorin går inte emot idén om ständigt framåtskridande. Men den kanske kan tyckas vara lite mer överensstämmande med hur det ser ut i verkligheten på universiteten än hur Poppers idéer får det att låta (har dock bara läst OM Popper, har inte läst honom själv).
Och med det sagt kvarstår vårt viktigaste faktum: Att människor (både inom och utanför akademin) har en närmast religiös tilltro till teorier och hypoteser är inget som någonsin kan användas som kritik mot vetenskap som sådan eftersom de människornas handlingar är helt i motsättning till vetenskapens idé.
Om du nu ska rabbla Kuhn så kan du ju göra det hela vägen. Kuhn menade ju - precis som du säger - att paradigmen ifrågasätts och nya idéer bemöts med skepsis (kanske till och med förlöjligande) inom normalvetenskapen. Men också att anomali efter anomali efter anomali till sist inte kan motsägas. Kris, revolution, ny normalvetenskap och så vidare. En process som leder framåt alltså, paradigmteorin går inte emot idén om ständigt framåtskridande. Men den kanske kan tyckas vara lite mer överensstämmande med hur det ser ut i verkligheten på universiteten än hur Poppers idéer får det att låta (har dock bara läst OM Popper, har inte läst honom själv).
Och med det sagt kvarstår vårt viktigaste faktum: Att människor (både inom och utanför akademin) har en närmast religiös tilltro till teorier och hypoteser är inget som någonsin kan användas som kritik mot vetenskap som sådan eftersom de människornas handlingar är helt i motsättning till vetenskapens idé.
Du behöver varken bygga halmdockor eller rabbla upp vetenskapsfilosofer.
Eddie Vedder
2011-12-17, 10:24
Du behöver varken bygga halmdockor eller rabbla upp vetenskapsfilosofer.
Rabblandet var ju du först ut med men du valde medvetet att bara plocka ut halva sanningen. Så någon var ju tvungen att fylla i tomrummen.
Rabblandet var ju du först ut med men du valde medvetet att bara plocka ut halva sanningen. Så någon var ju tvungen att fylla i tomrummen.
Jag förstår faktiskt inte vad som är den stora skillnaden mellan ditt och Bärs inlägg bortsett från affektgraden. Kan förtydliga?
Rabblandet var ju du först ut med men du valde medvetet att bara plocka ut halva sanningen. Så någon var ju tvungen att fylla i tomrummen.
Som sagt, inga halmgubbar behövs. Projicera inte dina interna vetenskapsfilosofiska konflikter på andra. Gör helst egna observationer och argumentera utgående från dem.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.