Visa fullständig version : Kcal per Kg muskler
Vet ej om det redan finns en tråd om detta men om det finns får ni jättegärna hänvisa till denna tråd och moderatorerna ta bort denna.
En sak jag gått och undrat på är att det sägs att ju mer muskler man har på kroppen desto mer förbränner man. Så om en normalviktig man behöver få i sig 2500 kcal på en dag så behöver någon som er rätt musklös av sig få i sig mer än 2500 kcal. Det jag undrar då är hur vet man hur mycket mer kcal ska man ha i sig finns det nån formel som säger att för såhär många kg muskler behövs så många kcal eller nåt liknande. Å stämmer det ens att om man är mer musklös att man förbränner mer under vila än nån utan muskler ??
Tacksam för svar
King Grub
2011-12-13, 09:48
Varje kilo muskler kostar 13 kcal per dygn att "underhålla".
Varje kilo muskler kostar 13 kcal per dygn att "underhålla".
Men är det inte så att fettvävnad drar nästan lika mycket?
Så att smalfet och rippad ger ungefär samma kaloribehov vid samma kroppsvikt?
King Grub
2011-12-13, 10:02
Fettvävnad kostar 4.5 kcal/kilo och dygn.
Fettvävnad kostar 4.5 kcal/kilo och dygn.
Ja då blir ju skillnaden väldigt liten ändå, om man byter ut 5-10kg fett mot muskler t.ex.
Ja då blir ju skillnaden väldigt liten ändå, om man byter ut 5-10kg fett mot muskler t.ex.
Muskler kostar ju 3x mer? Det är ju en stor skillnad.
Muskler kostar ju 3x mer? Det är ju en stor skillnad.
Ja byt ut 5kg fett mot 5kg muskler, så blir det ~40kcal ökad balans.
I praktiken inget att grubbla över känns det som?
Ja byt ut 5kg fett mot 5kg muskler, så blir det ~40kcal ökad balans.
I praktiken inget att grubbla över känns det som?
Ett knäckebröd extra ;)
Ett knäckebröd extra ;)
Exakt.
Är nog lätt att tro att några kg muskler extra, istället för "overksamt fett", skulle skena iväg flera hundra kcal.
I alla fall vad jag trodde för något år sedan, och blev förvånad när jag fick veta det är ganska marginell skillnad i praktiken.
mm oke schyst nu börjar jag längre ännu mer till bulk perioden :D, tacksam för alla svar
Springer
2011-12-13, 12:27
Jag tror att effekterna av att man är starkare (och har bättre kondition?) och därmed rör sig mer är större (givet samma vikt). Om man lägger på sig 3 kg muskler och 1 kg fett, så har man dessutom 4 kg dövikt att gå omkring med hela dagarna. Det ger lite extra.
Kroppen förbrukar överhuvudtaget väldigt lite energi i vila och det är ju inte heller där förändringarna syns på energiförbrukningen.
Spartansk
2011-12-13, 12:54
Exakt.
Är nog lätt att tro att några kg muskler extra, istället för "overksamt fett", skulle skena iväg flera hundra kcal.
I alla fall vad jag trodde för något år sedan, och blev förvånad när jag fick veta det är ganska marginell skillnad i praktiken.
Det är en väldigt vanlig missuppfattning. Många tror att det är huvudskälet till att man bör styrketräna när man vill gå ner i vikt.
nisse1976
2011-12-13, 14:37
Varje kilo muskler kostar 13 kcal per dygn att "underhålla".
Har du nån länk till studien som visar det? Den enda studie jag sett var en som nån postade och den tolkade jag som att 1 kilo muskler kostade ca 20 kcal att underhålla.
Eddie Vedder
2011-12-13, 15:33
Ja byt ut 5kg fett mot 5kg muskler, så blir det ~40kcal ökad balans.
I praktiken inget att grubbla över känns det som?
Det är just i praktiken det är relevant tycker jag. Rent teoretiskt är det ju i princip ingenting. Men blir man 5 kg muskulösare lär man ha en indirekt mer energiförbrukande kropp än om man blir 5 kg fetare enbart. Vävnadens kaloriföbrukning skiljer inte kraftigt men det lär ändå vara skillnad på kroppens effektivitet tror jag.
King Grub
2011-12-13, 15:52
Har du nån länk till studien som visar det? Den enda studie jag sett var en som nån postade och den tolkade jag som att 1 kilo muskler kostade ca 20 kcal att underhålla.
Dissecting the energy needs of the body. Current Opinion in clinical nutrition and metabolic care (2001) 4: 143-147
nisse1976
2011-12-13, 18:52
Edit: Nevermind: Det funkade, tack Grub
När jag gjorde en DEXA-undersökning så fick inte ut muskelmassa i kg, utan i fettfri massa, kan jag på något sätt få ut hur mycket muskler jag har av den siffran?
Ok, underhålla en muskel kostar ca 13 kcal/dygn.
Vill minnas att jag läst nånstans att energiförbrukningen i muskelmassa kan öka upp till 100 ggr vid arbete (sry, kommer inte på referens, har någon ett annat värde så säg till) vilket själklart bara sker under en kort period, men ett kilo extra muskelmassa borde ändå påverka den totala energiförbrukningen mer än 13 kcal beroende på hur mycket man använder det.
King Grub
2011-12-14, 13:54
Att leva och arbeta med en tyngre kropp kostar mer energi, men det är ingen speciell skillnad på x kg muskler, x kg fett eller x kg ryggsäck i det avseendet.
Ola Wallengren
2011-12-14, 14:01
När jag gjorde en DEXA-undersökning så fick inte ut muskelmassa i kg, utan i fettfri massa, kan jag på något sätt få ut hur mycket muskler jag har av den siffran?
Mängden skelettmuskler kan uppskattas från DXA med följande formel.
Total skelettmuskel (kg) = (1.19 x ALST)-1.01
ALST= appendicular soft tissue mass (kg) = summan av fettfrivävnad i ben och armar.
Du behöver alltså utskriften med varje kroppsdel redovisad.
Att leva och arbeta med en tyngre kropp kostar mer energi, men det är ingen speciell skillnad på x kg muskler, x kg fett eller x kg ryggsäck i det avseendet.
Absolut, min inflik var bara att med mer muskelmassa kan man utföra ett tyngre jobb vilket ger en ökad energiförbrukning.
Jag tror att effekterna av att man är starkare (och har bättre kondition?) och därmed rör sig mer är större (givet samma vikt). Om man lägger på sig 3 kg muskler och 1 kg fett, så har man dessutom 4 kg dövikt att gå omkring med hela dagarna. Det ger lite extra.
Kroppen förbrukar överhuvudtaget väldigt lite energi i vila och det är ju inte heller där förändringarna syns på energiförbrukningen.
Det är just i praktiken det är relevant tycker jag. Rent teoretiskt är det ju i princip ingenting. Men blir man 5 kg muskulösare lär man ha en indirekt mer energiförbrukande kropp än om man blir 5 kg fetare enbart. Vävnadens kaloriföbrukning skiljer inte kraftigt men det lär ändå vara skillnad på kroppens effektivitet tror jag.
Absolut, min inflik var bara att med mer muskelmassa kan man utföra ett tyngre jobb vilket ger en ökad energiförbrukning.
+1
En person som "tar i" som har 5 kg mer muskler, kommer om man tar ett genomsnitt, att förbruka mer energi per tidsenhet eller per lyft. Eller göra fler lyft per tidsenhet. För att denne har arbetskapaciteten (muskler) till det.
Desutom kan 5 kg mer muskler tyda på en mer vältränad kropp som utöver den extra styrkan, även kanske har bättre kondition och kanske även en annan inställning till fysiskt arbete. Och större glykogenlager vilket innebär att denne orkar jobba fysiskt en längre tid.
+1
En person som "tar i" som har 5 kg mer muskler, kommer om man tar ett genomsnitt, att förbruka mer energi per tidsenhet eller per lyft. Eller göra fler lyft per tidsenhet. För att denne har arbetskapaciteten (muskler) till det.
Desutom kan 5 kg mer muskler tyda på en mer vältränad kropp som utöver den extra styrkan, även kanske har bättre kondition och kanske även en annan inställning till fysiskt arbete. Och större glykogenlager vilket innebär att denne orkar jobba fysiskt en längre tid.
Känns ju som en lite orättvis jämförelse att den med mer muskler ska vara mer aktiv? Det kan man kanske räkna på vid sidan av i så fall.
Grub skrev ju ovan att tyngden är det som är mest intressant - om den sedan kommer från muskler, fett, eller en ryggsäck, ger ungefär samma effekt.
Det är just i praktiken det är relevant tycker jag. Rent teoretiskt är det ju i princip ingenting. Men blir man 5 kg muskulösare lär man ha en indirekt mer energiförbrukande kropp än om man blir 5 kg fetare enbart. Vävnadens kaloriföbrukning skiljer inte kraftigt men det lär ändå vara skillnad på kroppens effektivitet tror jag.
Men skulle inte ökad effektivitet medföra mindre förbrukning vid arbete med lika stor belastning? Blir kroppen inte mer effektiv av träning, tex bättre sync i muskelfibrerna som medför att mindre energi går åt till att lyfta en vikt x jämfört med att någon som inte tränar lyfter samma vikt x osv?
Eddie Vedder
2011-12-15, 10:09
Känns ju som en lite orättvis jämförelse att den med mer muskler ska vara mer aktiv?
Varför är det orättvist? Den som är mer vältränad är med stor sannolikhet mer aktiv också. Inte mellan varje individ naturligtvis men på ett större underlag av människor.
Men skulle inte ökad effektivitet medföra mindre förbrukning vid arbete med lika stor belastning? Blir kroppen inte mer effektiv av träning, tex bättre sync i muskelfibrerna som medför att mindre energi går åt till att lyfta en vikt x jämfört med att någon som inte tränar lyfter samma vikt x osv?
Jag menar inte effektiv på det sättet. Som löpteknik exempelvis. Jag menar att man orkar gå upp för trappan istället för att ta hiss exempelvis. Eller att det rent allmänt är lättare att göra saker om man är tränad än otränad utan att bli trött.
Känns ju som en lite orättvis jämförelse att den med mer muskler ska vara mer aktiv? Det kan man kanske räkna på vid sidan av i så fall.
Grub skrev ju ovan att tyngden är det som är mest intressant - om den sedan kommer från muskler, fett, eller en ryggsäck, ger ungefär samma effekt.
Om det resonemanget stämmer så borde ett scenario där en fett person på 120 kg och en person som är nästan 120 kg muskler på typ 15% bf ha lika lätt för å bli av med sitt fett vilket jag har svårt å se att det skulle stämma, har alltid haft för mig att ju mer fett man har på kroppen desto lättare är det å bli av med det eller är jag helt ute å cyklar
Varför är det orättvist? Den som är mer vältränad är med stor sannolikhet mer aktiv också. Inte mellan varje individ naturligtvis men på ett större underlag av människor.
Så om man ska jämföra bensinförbrukning på en Volvo och en Ferrari, då ska Ferrarin köras av bara faaan medan Volvon får försiktig stadskörning?
Eller är det bättre att köra bägge likadant, för en rättvis jämförelse, för att sedan själv kunna räkna ut vad som händer om man trampar gasen i botten ...
Beror väl lite på vad man är intresserad av antar jag, hur man formulerar frågan angående ökad förbränning med mer muskler.
Så om man ska jämföra bensinförbrukning på en Volvo och en Ferrari, då ska Ferrarin köras av bara faaan medan Volvon får försiktig stadskörning?
Eller är det bättre att köra bägge likadant, för en rättvis jämförelse, för att sedan själv kunna räkna ut vad som händer om man trampar gasen i botten ...
Beror väl lite på vad man är intresserad av antar jag, hur man formulerar frågan angående ökad förbränning med mer muskler.
I för sig så kan jag tänka mig att någon med en Ferrari förmodligen är lite mer gasglad :)
Det jag tror Eddie menar är dock inte att du ska jämföra 2 bilar, utan snarare alla sportbilars snitt mot alla personbilars snittförbrukning overall.
Känns ju som en lite orättvis jämförelse att den med mer muskler ska vara mer aktiv? Det kan man kanske räkna på vid sidan av i så fall.
Grub skrev ju ovan att tyngden är det som är mest intressant - om den sedan kommer från muskler, fett, eller en ryggsäck, ger ungefär samma effekt.
Gjorde han väl inte alls? Han påpekade att tyngd spelar roll, oavsett fett eller muskler. Han tog upp en faktor men nämnde inget om hur viktig han ansåg den var i jämförelse med andra potentiella faktorer.
Om det resonemanget stämmer så borde ett scenario där en fett person på 120 kg och en person som är nästan 120 kg muskler på typ 15% bf ha lika lätt för å bli av med sitt fett vilket jag har svårt å se att det skulle stämma, har alltid haft för mig att ju mer fett man har på kroppen desto lättare är det å bli av med det eller är jag helt ute å cyklar
Jag trodde vi pratade kalorier?
Så om man ska jämföra bensinförbrukning på en Volvo och en Ferrari, då ska Ferrarin köras av bara faaan medan Volvon får försiktig stadskörning?
Eller är det bättre att köra bägge likadant, för en rättvis jämförelse, för att sedan själv kunna räkna ut vad som händer om man trampar gasen i botten ...
Beror väl lite på vad man är intresserad av antar jag, hur man formulerar frågan angående ökad förbränning med mer muskler.
Ja ungefär så. En bodybuilder går och tränar ett tungt pass på gymmet. En soffpotatis ser på Harry Potter-marathon. Vilken skillnad blir det i energiförbrukning den dagen?
Det tycker jag är mycket mer intressant än grundförbrukningen i vila.
Ja ungefär så. En bodybuilder går och tränar ett tungt pass på gymmet. En soffpotatis ser på Harry Potter-marathon. Vilken skillnad blir det i energiförbrukning den dagen?
Det tycker jag är mycket mer intressant än grundförbrukningen i vila.
Men herregud, det beror ju på vad man frågar efter?
Är ju två olika frågeställningar.
Om någon undrar hur mycket mer kalorier muskler drar jämfört med fett , så kan man ju fråga efter två saker:
Dels hur mycket mer de drar under likvärdiga förhållanden, eller också en soffpotatis vs elitidrottsman.
Jag tycker den ena frågeställningen är mer intressant än den andra, andra tycker tydligen tvärtom.
Tror ingen har "fel", är ju bara två olika sätt att se på det.
Men herregud, det beror ju på vad man frågar efter?
Är ju två olika frågeställningar.
Om någon undrar hur mycket mer kalorier muskler drar jämfört med fett , så kan man ju fråga efter två saker:
Dels hur mycket mer de drar under likvärdiga förhållanden, eller också en soffpotatis vs elitidrottsman.
Jag tycker den ena frågeställningen är mer intressant än den andra, andra tycker tydligen tvärtom.
Tror ingen har "fel", är ju bara två olika sätt att se på det.
Det är sant. Rent konkret så är det ingen jättestor praktiskt skillnad i viloläge. Men i praktiken tycker jag att där är andra faktorer som oftast följer med som spelar större roll och som bör tas hänsyn till.
Gjorde han väl inte alls? Han påpekade att tyngd spelar roll, oavsett fett eller muskler. Han tog upp en faktor men nämnde inget om hur viktig han ansåg den var i jämförelse med andra potentiella faktorer.
Jag trodde vi pratade kalorier?
Ja ungefär så. En bodybuilder går och tränar ett tungt pass på gymmet. En soffpotatis ser på Harry Potter-marathon. Vilken skillnad blir det i energiförbrukning den dagen?
Det tycker jag är mycket mer intressant än grundförbrukningen i vila.
Oke då om vi säger kalorier men det jag tänkte mer på var förbränningen vilket jag nu inser jag var oklar med i det föra inlägget men det jag försöker reda ut är då att om det Grubs påstående stämmer så borde två personer som har samma vikt och som tränar med samma vikt och samma intensitet på aktiviteten förbränna lika mycket trots att den ena är musklös å den andra fet, vilket iofs inte borde stämma eftersom det var tidigare sagt att muskler förbränner mer än fet
Oke då om vi säger kalorier men det jag tänkte mer på var förbränningen vilket jag nu inser jag var oklar med i det föra inlägget men det jag försöker reda ut är då att om det Grubs påstående stämmer så borde två personer som har samma vikt och som tränar med samma vikt och samma intensitet på aktiviteten förbränna lika mycket trots att den ena är musklös å den andra fet, vilket iofs inte borde stämma eftersom det var tidigare sagt att muskler förbränner mer än fet
Om en byggare på 120 kg gör 3 set med X antal reps på 80 kg i knäböj och en fet otränad person på 120 kg gör detsamma så borde det väl inte bli någon speciell skillnad i energiförbrukning?
Det lär vara mycket jobbigt för den otränade personen men uppvärmning för byggaren.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.