Visa fullständig version : Varför vegetarian?
mrbambocha
2011-12-11, 10:51
Tja.
Funderar på att bli vegetarian. Har läst lite om det fast all information jag kommit över är bara övergripande. De utvecklar inte sina påståenden. Så därför undrar jag och jag kunde få lite hjälp här.
Dessa saker intresserar mig (kött vs veg):
Matsmältning
Energi
Stress
Sjukdomar
Cancer
Matförgiftning
Kemikalier
Blodtryck
Fett
Kolesterol
Gurkyngel
2011-12-11, 16:54
En hög konsumtion av rött kött kan i förlängningen leda till tjocktarmscancer. Detta samband är vad jag förstår "bevisat" när det kommer till charkprodukter, lite osäkrare vad gäller rent kött...
Fisk kan innehålla ganska mycket miljögifter, tungmetaller osv...
På individnivå blir nog hälsoeffekterna relativt små om man övergår från en normal balanserad diet till en vegetarisk diet. Om du däremot känner att du själv mår bättre av att äta vegetariskt eller tycker synd om djur kan du ju alltid bli vegetarian.
Sen behöver man ju inte alltid välja. Man måste ju inte alltid käka kött till varje mål och man måste inte utesluta kött vid varje mål.
Holabandola
2011-12-11, 18:28
Alla vegeterianer jag känner har klart sämre hälsa än medel svensson.
De är generellt späda och svaga eller smal-feta (kompenserar för svårigheten att få ihop kalorierna med mycket olja och kolhydrater i maten).
En veg-polare fick njursten stor som en köttbulle. Han var 27 då, läkarna kunde inte förklara hur han kunde ha en så stor vid den ringa åldern.
En annan veg-polare är förkyld hela tiden, och somnar överallt, hon har även fått en godartat cancertumör på hjärnan någonstans att hon måste medicinera för annars får hon överproduktion av könshormoner och tror hon är gravid(bröstmjölk etc :-) (Behöver inte ha något samband med veg-diet så klart)
En tredje är bara jävligt smal att hans fysik och muskelsammansättning ser konstig ut.
Jag hade även en klasskompis som var vego, han hade hela tiden svårigheter i skolan (kan ha varit någon diagnos). Hans bror även vego sen födsel var dock normal, men det har visat sig atatt han ett syndrom som gör att hans kropp inte kan bryta ner ett ämne i blodet och gör honom gul :-)
Så...det är inget frisk gäng precis, de känner förövrigt inte varandra.
Jag personligen äter gärna vego, men undviker då soja-bönan (som troligen vegeterianer äter för mycket utav), jag anser att den inte är tjänlig som föda utan har av industrin pressats fram i leden till oss konsumenter genom bra marknadsföring.
Sen om man ska äta mycket från växtriket så bör man se till att merparten gärna är ekologiskt odlad, för annars kan det nog bli en hel del bekämpningsmedel som man får i sig under åren.
Jag skulle bli vegeterian om jag visste att jag skulle må bra av det, men ajg är helt övertygad om att det skulle jag inte.
Att utesluta saker ur en allsidig kost ser inte jag ska kunna vara till någon fördel.
Väldigt få vegeterianer känner till det biologiska värdet heller, och vet inte hur de ska kombinera livsmedel för att få en fullvärdig måltid. Så mycket av prottisarna de käkar i sig skiter de bara rakt ut till ingen större nytta.
Det är svårt det där med BV, det kräver sin man att kobinera rätt saker och ändå få till en god och normal måltid.
Får man fråga varför du vill bli vegeterian? :)
Holabandola
2011-12-11, 18:41
bara för att dra ett exempel. Fransmännen och finnarna äter som regel lika mycket animaliska prdukter. Finnarna har dock fler hjärt och kärlsjukdomar än fransoserna.
Det är för att fransarna äter mycket, frukt blad och grönt.
Finnarnas närmsta kontakt med blad och grönt är björkriset mot ryggen i bastun :-)
Så....ät mer frukt blad och grönt så löser allt det andra av sig självt :-)
mrbambocha
2011-12-11, 18:44
Får man fråga varför du vill bli vegeterian? :)
För att jag fick höra att veg kost skulle vara bättre pa bla de punkterna jag namnde. Då tänkte jag varför inte?
Sokte info om de namnda punkterna men jag hittade ingen forkaring till varfor man skulle ha mer energi, vara friskare mm om man var vegetarian. Undrar varför inte alla ar vegetarianer om det skulle vara sa mycket battre?
Eddie Vedder
2011-12-11, 20:27
Undrar varför inte alla ar vegetarianer om det skulle vara sa mycket battre?
För det första finns det inget som säger att vegetarisk kost är bättre. Och även om så vore fallet är det väl inget konstigt. Sen när har folk levt på det sättet de "vet" är bäst för dem?
Skit i allt som Holabandola säger. Inget är av vikt. Att han känt några sjuka personer är i sammanhanget fullständigt irrelevant. Sojabönor kan man absolut äta och i Asien har den ätits i tusentals år. BV är ett rätt kasst mått på protein och så länge man inte lever hela dagarna på samma källa så behöver man inte sitta med aminosyretabeller för att få i sig tillräckligt med protein. Heck, hur ska man lyckas få i seg för lite protein?
Jag är vegetarian. Jag har inga svårigheter med inlärning, har inga enorma tumörer, somnar inte överallt, slipper medicinera för sjuka hormonnivåer och är verkligen inte späd och svag och min kroppssammansättning är åt minstone någorlunda atletisk. Även om jag såklart önskar att jag vore större, starkare och snabbare.
Näringsmässigt är vegetarianism inte överlägset en blandkost, såklart. Varför skull en kost som exkluderar näringsämnen vara det? För mycket rött kött verkar kunna leda till en del cancer fall och bör undvikas, dock.
Att vara vegetarian handlar för mig att ta ansvar. Att säga ifrån mot köttindustrin som mycket effektivt förstör våran värld med övergödning av haven, utarmning av bördig jord, stora utsläpp av växthusgaser, tar livet av miljarder djur i onödan, koncentrerar livsviktiga resurser till de rika - globalt sett.
Typ såhär ser min fysik ut nu. Lyften är som följer:
176cm - 74kg
Bänk: 1x100kg
Böj: 3x100kg
Mark: 3x135kg
Springer milen på ~47 beroende på väder, vind och bana.
Simmar en km på ~18 minuter lite beroende på dagsform.
En 40k-timetrial på cykel gör jag på cirka 1:10, också beroende på bana, väder och vind.
Den som säger att jag inte kan göra X pga min kost bör tänka om.
http://i.imgur.com/2wO4f.png
Spartansk
2011-12-11, 20:36
En väldigt snygg kille gjorde en tråd som kan vara intressant här: http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=163091
Skit i allt som Holabandola säger.
+1 på den, faktiskt. Det är inte mycket kunskap bakom de föreslagna kopplingarna mellan vegetarisk kost och diverse sjukdomstillstånd.
Min egen uppfattning har alltid varit att det inte nödvändigtvis är vad man äter,
utan snarare att man skall undvika sånt som blivit besprutat, fodrat med hormonfoder etc.
Minimera onaturliga tillsatsämnen och så helt enkelt. Det är ju bevisat att nöt som fått käka gräs istället för foder är nyttigare. Lax som odlats innehåller mindre omega fetter etc.
Jag bytte till ekologiskt kaffe för någon vecka sedan när jag läste att kaffe är bland de mest besprutade plantorna för mänsklig konsumtion.
Jag äter en klart större del vegetariskt nu än tidigare. Undviker inte animalier som pesten men mindre är det allt. Den i särklass största orsaken till detta är de resurskrav som kommer med produktionen av de animaliska produkterna. Säga vad man vill om proteinmängder och tråkiga grönsaker men det är väldigt långt ifrån hållbart att hålla ett intag av animalier likt det vi har idag.
Är inte helt vegetarian men har ökat delen frukt enormt, även annat vegetariskt pga att det är lättre och mycket billigare att leva så för mig. Köttet i omnejden är inte det bästa om man vill ha bra priser, frukt är däremot det. Hade jag bott längre norrut hade det förmodligen sett tvärtom ut, men, bara pga det då usla och dyra utbudet på frukt och grönt. Det är rätt stor skilndad på i vilken zon man bor. Det råder en övertro på oproccesserade örter omkring dock. Är glad att jag undviker e nummer mer och mer, och jag vet att de mesta av det gröna jag äter inte är besprutat alls.
AtomicPuffin
2011-12-14, 16:31
Jag hade inte blivit vegetarian baserat på dom punkter du listar. Då tror jag mer på varierad nyttig kost, som naturligtvis innehåller en hel del vegetabilier.
Ser du andra värden däremot, såsom resursåtgång, synd om djuren, karma eller vad det må vara, tror jag inte det kommer göra dig illa heller bara du är noga med kosten.
SirOrigami
2011-12-14, 16:36
Det är där kaninuppfödning kommer in. Billigt och humant.
Det är där kaninuppfödning kommer in. Billigt och humant.
Hur föds kaniner upp?
http://vretakaningard.se/?page_id=63
http://vretakaningard.se/?page_id=63
Fina bitar kött! Blir att pröva kanin nån gång snart!
Usch vad jag tycker att det är hemskt att äta husdjur. Inkonsekvent av mig att tänka så, men så är det.
Usch vad jag tycker att det är hemskt att äta husdjur. Inkonsekvent av mig att tänka så, men så är det.
Har själv lite problem med det där. Har bestämt mig för att de djur jag gör mig vän med, dödar jag inte. Men att det ska vara ok om jag inte gjort mig vän med dem. Jag vet inte om jag hade kunnat följa detta fullt ut då jag i princip skulle kunna äta en för mig okänd katt isåfall.
Djur som föds upp vidrigt vill jag inte heller äta. Därför har jag slutat med iaf kyckling så länge jag inte oförberett bjuds på det hos någon.
Finns säkert okej uppfödning av kyckling men jag vet inte var och dessutom lär det vara för dyrt för min plånbok som det ser ut just nu.
Har själv lite problem med det där. Har bestämt mig för att de djur jag gör mig vän med, dödar jag inte. Men att det ska vara ok om jag inte gjort mig vän med dem. Jag vet inte om jag hade kunnat följa detta fullt ut då jag i princip skulle kunna äta en för mig okänd katt isåfall.
Djur som föds upp vidrigt vill jag inte heller äta. Därför har jag slutat med iaf kyckling så länge jag inte oförberett bjuds på det hos någon.
Finns säkert okej uppfödning av kyckling men jag vet inte var och dessutom lär det vara för dyrt för min plånbok som det ser ut just nu.
Förstår dig helt. Jag tror att många köttätare (även jägare, som ju bevisligen inte har några större problem med att döda djur) skulle ha stora problem att döda och äta upp husdjur. Även husdjurs-djur, oavsett deras relation till dem. En fråga som jag skulle vilja ställa till nån jägare är om de inte vill döda sin hund pga hundens egen rätt till liv eller för att de gillar relationen till hunden.
Eddie Vedder
2011-12-15, 11:14
En fråga som jag skulle vilja ställa till nån jägare är om de inte vill döda sin hund pga hundens egen rätt till liv eller för att de gillar relationen till hunden.
Det är ju ingen sport i att skjuta sin egen hund. Men fanns det fullt av frilevande hundar i skogen och en jaktsäsong så skulle de förmodligen skjutas de också. Det finns ju folk som är helt tokiga i att få skjuta av varg exempelvis.
Det är ju ingen sport i att skjuta sin egen hund. Men fanns det fullt av frilevande hundar i skogen och en jaktsäsong så skulle de förmodligen skjutas de också. Det finns ju folk som är helt tokiga i att få skjuta av varg exempelvis.
Är det mer sport att skjuta en räv än en hund?
Men jo, korrekt observation. 20 000 eller hur många det nu var som anmälde sig till licensjakten på varg. Helt sjukt.
Men vi börjar gå ganska offtopic nu...
Det är ju ingen sport i att skjuta sin egen hund. Men fanns det fullt av frilevande hundar i skogen och en jaktsäsong så skulle de förmodligen skjutas de också. Det finns ju folk som är helt tokiga i att få skjuta av varg exempelvis.
hahaha roligaste jag läst på länge!
Skulle kunna äta någons kanin tror jag men skulle ha väldigt svårt att äta katt ifall jag visste att det var en katt :p om det inte var typ kattfärs eller så, så man inte kan se att det är en katt.. typ!
halft OnT så tror jag att det viktigaste är, oavsett vald inriktning på kost är att man har huvud till att äta en välbalanserad sådan..
Att vara vegetarian handlar för mig att ta ansvar. Att säga ifrån mot köttindustrin som mycket effektivt förstör våran värld med övergödning av haven, utarmning av bördig jord, stora utsläpp av växthusgaser, tar livet av miljarder djur i onödan, koncentrerar livsviktiga resurser till de rika - globalt sett.
Sojabönor kan man absolut äta och i Asien har den ätits i tusentals år. i
Du är väll medveten om att soja produktionen förstör mer än köttindustrin?
I de flesta fallen är närproducerat kött bättre än sojabönor som har flugit flera tusentals mil..
Du är väll medveten om att soja produktionen förstör mer än köttindustrin?
I de flesta fallen är närproducerat kött bättre än sojabönor som har flugit flera tusentals mil..
Ah men va i helve...
Är du säker på det? Visa mig källorna som visar det. Objektiva källor. Du har hört/läst det där någonstans och gjort det till en omedelbar sanning för att du så gärna vill tro det.
Gah.
Dessutom, du gör jämförelsen mellan närproducerat kött och importerade sojabönor. Men varför gör du inte jämförelsen mellan importerat kött och närproducerade sojabönor? Lika idiotisk jämförelse det ju?
Eddie Vedder
2011-12-16, 16:17
Ah men va i helve...
Är du säker på det? Visa mig källorna som visar det. Objektiva källor. Du har hört/läst det där någonstans och gjort det till en omedelbar sanning för att du så gärna vill tro det.
Gah.
Dessutom, du gör jämförelsen mellan närproducerat kött och importerade sojabönor. Men varför gör du inte jämförelsen mellan importerat kött och närproducerade sojabönor? Lika idiotisk jämförelse det ju?
Var i Sverige odlas sojabönor? :D Men i övrigt håller jag med, vi som käkar massor av kött behöver ju inte hitta på felaktigheter för att rättfärdiga det. För min del räcker det med att kött är gott och att jag är helt övertygad om att en blandkost är mer hälsosam även om jag inte för den delen tror att det ä bra att käka SÅ mycket kött (även processat då och då) som jag gör.
Bara kolla wikipedia så skriver dom att sojabönor är en av dom största anledningarna till att man fäller regnskog för att göra odlingsmark. Sen hur pålitlig källa wikipedia är får var och en bestämma själva.
Bara kolla wikipedia så skriver dom att sojabönor är en av dom största anledningarna till att man fäller regnskog för att göra odlingsmark. Sen hur pålitlig källa wikipedia är får var och en bestämma själva.
Och vad tror du man matar boskap med?
Var i Sverige odlas sojabönor? :D
Haha..hmm.. är det inte i Skåne? ;)
Bara kolla wikipedia så skriver dom att sojabönor är en av dom största anledningarna till att man fäller regnskog för att göra odlingsmark. Sen hur pålitlig källa wikipedia är får var och en bestämma själva.
När jag var liten fick jag reda på att det var McDonalds som skövlade all regnskog för att få plats för sina kor. Det sa min lärare.
mrbambocha
2011-12-16, 20:15
Så inget av påståendena stämmer?
Matsmältning
Energi
Stress
Sjukdomar
Cancer
Matförgiftning
Kemikalier
Blodtryck
Fett
Kolesterol
Det har ingen inverkan på kroppen hur lättsmällt maten är?
Man löper lika stora hälsorisker vilket än man äter?
Det finns lika mycket gifter (från besprutning, antibiotika, tillväxthormoner) i kött som i vegetarisk kost?
Eddie Vedder
2011-12-16, 20:26
Så inget av påståendena stämmer?
Om det får dig att bli mer tillfreds med dig själv kanske punkten "Stress" stämmer.
Fredrik_S
2011-12-16, 21:01
Så inget av påståendena stämmer?
Det har ingen inverkan på kroppen hur lättsmällt maten är?
Man löper lika stora hälsorisker vilket än man äter?
Det finns lika mycket gifter (från besprutning, antibiotika, tillväxthormoner) i kött som i vegetarisk kost?
om nån mat är svårsmällt så är det vegetarisk. aldeles för mycket fibrer i grönsaker. och frukt på tom mage ger ofta magproblem...
själklart finns det vegetarianer som lärt sig hur man kombinerar för att slippa de problemen...
Ah men va i helve...
Är du säker på det? Visa mig källorna som visar det. Objektiva källor. Du har hört/läst det där någonstans och gjort det till en omedelbar sanning för att du så gärna vill tro det.
Gah.
"Odling av sojabönor är en av de viktigare orsakerna till avverkning av regnskog i tropiska utvecklingsländer."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sojab%C3%B6na
Dessutom, du gör jämförelsen mellan närproducerat kött och importerade sojabönor. Men varför gör du inte jämförelsen mellan importerat kött och närproducerade sojabönor? Lika idiotisk jämförelse det ju?
De odlas framförallt i Brasilien, det finns inte närproducerad soja
Du är väll medveten om att soja produktionen förstör mer än köttindustrin?
I de flesta fallen är närproducerat kött bättre än sojabönor som har flugit flera tusentals mil..
http://forum.i3d.net/attachments/offtopic-english/943227833d1305709183-english-spam-thread-not-sure-if-troll-just-very-stupid-28n1299498207760-29.jpg
1 (http://latinamerikagrupperna.se/sojaimport)
2 (http://www.gogreen.se/produkter/mj%C3%B6lkfritt-mejeri/dryck/sojadryck-original-kalcium) ("All vår soja kommer från Österrike"
Alltså vissa människor. De hör att Amazonas skövlas för totalt enorma ytor behövs till monokulturer där soja odlas. Nästan hela den artrika trundran i Mato Grosso är borta och ersatt med sojaodlingar.
Och eftersom de ser någon äta sojabönor, men någon gång hört att tofu görs på sojabönor så verkar slutsatsen vara att vegetarianerna äter sojan från dessa odlingar.
Heck, de sojabönorna är Roundup-ready soja. GMO. Inte helt lätt att lura i människor. Kor däremot, kan inte säga så emot. 6 gånger per skörd besprutas bönorna med bekämpningsmedel. Miljöproblemet är enormt. Köttindustrin är anledningen.
Hajp, Sojaproduktionen i Amazonas ÄR köttindustrin.
Lacto-ovo vegetarianer borde klara sig mycket bra utan andra animalier. Quinoa, bönor, havre och liknande ger dessutom rätt bra med protein.
Cryotechmaniac
2012-01-09, 14:13
Alla vegeterianer jag känner har klart sämre hälsa än medel svensson.
De är generellt späda och svaga eller smal-feta (kompenserar för svårigheten att få ihop kalorierna med mycket olja och kolhydrater i maten).
En veg-polare fick njursten stor som en köttbulle. Han var 27 då, läkarna kunde inte förklara hur han kunde ha en så stor vid den ringa åldern.
En annan veg-polare är förkyld hela tiden, och somnar överallt, hon har även fått en godartat cancertumör på hjärnan någonstans att hon måste medicinera för annars får hon överproduktion av könshormoner och tror hon är gravid(bröstmjölk etc :-) (Behöver inte ha något samband med veg-diet så klart)
En tredje är bara jävligt smal att hans fysik och muskelsammansättning ser konstig ut.
Jag hade även en klasskompis som var vego, han hade hela tiden svårigheter i skolan (kan ha varit någon diagnos). Hans bror även vego sen födsel var dock normal, men det har visat sig atatt han ett syndrom som gör att hans kropp inte kan bryta ner ett ämne i blodet och gör honom gul :-)
Så...det är inget frisk gäng precis, de känner förövrigt inte varandra.
Jag personligen äter gärna vego, men undviker då soja-bönan (som troligen vegeterianer äter för mycket utav), jag anser att den inte är tjänlig som föda utan har av industrin pressats fram i leden till oss konsumenter genom bra marknadsföring.
Sen om man ska äta mycket från växtriket så bör man se till att merparten gärna är ekologiskt odlad, för annars kan det nog bli en hel del bekämpningsmedel som man får i sig under åren.
Jag skulle bli vegeterian om jag visste att jag skulle må bra av det, men ajg är helt övertygad om att det skulle jag inte.
Att utesluta saker ur en allsidig kost ser inte jag ska kunna vara till någon fördel.
Väldigt få vegeterianer känner till det biologiska värdet heller, och vet inte hur de ska kombinera livsmedel för att få en fullvärdig måltid. Så mycket av prottisarna de käkar i sig skiter de bara rakt ut till ingen större nytta.
Det är svårt det där med BV, det kräver sin man att kobinera rätt saker och ändå få till en god och normal måltid.
Hahahaha. Jag gillade speciellt biten "De är generellt späda och svaga eller smal-feta" vilka jävla miffon till vegetarianer du måste ha träffat
Jag är själv vegetarian av moraliska skäl. ALdrig mått bättre. 100% övertygad om att vegetarisk kost är nyttigare. Medielivslängden är längre frö vegetarianer och chansen för sjukdomar som cancer och liknande är mindre. Googla på det.
För mig är det tvärtom. Alla vegetarianer jag känner är mer hälsosamma, överlag bättre kroppar än lönnfeta köttätare som aldrig äter en enda grönsak och försöker få det till att vegetarisk kost skulle vara nåt för taniga emopojkar.
Men men, jag antar att det är majoritetens syn på det hela som får många så aggressivt inställda. Speciellt när man är vegetarian för moralens skull.
Hahahaha. Jag gillade speciellt biten "De är generellt späda och svaga eller smal-feta" vilka jävla miffon till vegetarianer du måste ha träffat
Jag är själv vegetarian av moraliska skäl. ALdrig mått bättre. 100% övertygad om att vegetarisk kost är nyttigare. Medielivslängden är längre frö vegetarianer och chansen för sjukdomar som cancer och liknande är mindre. Googla på det.
För mig är det tvärtom. Alla vegetarianer jag känner är mer hälsosamma, överlag bättre kroppar än lönnfeta köttätare som aldrig äter en enda grönsak och försöker få det till att vegetarisk kost skulle vara nåt för taniga emopojkar.
Men men, jag antar att det är majoritetens syn på det hela som får många så aggressivt inställda. Speciellt när man är vegetarian för moralens skull.
Vad är majoritetens syn på det hela? För om något så är vegetarianism väldigt accepterat.
Jag äter mycket frukt och grönsaker, vad bör jag tänka på för att få i mig så lite bekämpningsmedel som möjligt? Är det bara att försöka köpa ekologiskt odlat hela tiden, och hur kan jag isf vara säker på att det verkligen är det?
Jag äter mycket frukt och grönsaker, vad bör jag tänka på för att få i mig så lite bekämpningsmedel som möjligt? Är det bara att försöka köpa ekologiskt odlat hela tiden, och hur kan jag isf vara säker på att det verkligen är det?
Helt säker kan du såklart inte vara men chansen att du missar en del bekämpningsmedel ökar om du väljer den ekologiska påsen med morötter.
Odla själv?
Det finns en teori om att de sättet våra käkar fungerar är till för "grönt" och inte kött om man helt utgår ifrån djurriket och jämför oss med dem. Vi käkar snett lite som en giraff medan lejon aka riktiga köttätare har helt andra moves och tuggar mer upp och ner.
Dock så tror jag att vi alltid har och alltid kommer vara allätare och att det är meningen att vi ska vara det för vi är awesome.
Cryotechmaniac
2012-01-09, 16:52
Jag äter mycket frukt och grönsaker, vad bör jag tänka på för att få i mig så lite bekämpningsmedel som möjligt? Är det bara att försöka köpa ekologiskt odlat hela tiden, och hur kan jag isf vara säker på att det verkligen är det?
Tja.. alltså, så är det ju med all mat mer eller mindre. Att man får ha tillit till att det finns bra kontroller. Men ja, jag skulle rekommendera dig om du har pengarna att köpa organisk frukt från mindre hälsobodar och liknande, om du är nojjig över kemikalie mängden i grönsaker och frukt.
Annars som du själv är inne på så är det ju eko som gäller. Ica har ju nu t.ex "I Love Eco" som är rätt sjyst pris på.
Cryotechmaniac
2012-01-09, 16:53
Vad är majoritetens syn på det hela? För om något så är vegetarianism väldigt accepterat.
Att det är rätt att döda djur för deras kött.
WHITEFOLKS
2012-01-09, 17:24
Hahahaha. Jag gillade speciellt biten "De är generellt späda och svaga eller smal-feta" vilka jävla miffon till vegetarianer du måste ha träffat
Jag är själv vegetarian av moraliska skäl. ALdrig mått bättre. 100% övertygad om att vegetarisk kost är nyttigare. Medielivslängden är längre frö vegetarianer och chansen för sjukdomar som cancer och liknande är mindre. Googla på det.
För mig är det tvärtom. Alla vegetarianer jag känner är mer hälsosamma, överlag bättre kroppar än lönnfeta köttätare som aldrig äter en enda grönsak och försöker få det till att vegetarisk kost skulle vara nåt för taniga emopojkar.
Men men, jag antar att det är majoritetens syn på det hela som får många så aggressivt inställda. Speciellt när man är vegetarian för moralens skull.
Jag tror han syfter på vegetarianer även om det för den sakens skull inte nödvändigtvis är sant. Det är lättare att få i sig alla näringsämnen osv om man inte äter vegetariskt.
Eddie Vedder
2012-01-09, 17:35
Alla vegetarianer jag känner är mer hälsosamma, överlag bättre kroppar än lönnfeta köttätare som aldrig äter en enda grönsak och försöker få det till att vegetarisk kost skulle vara nåt för taniga emopojkar.
Och här har du sannolik också anledningen till att vegetarianer som grupp är friskare. Alltså en konsekvens av att de som grupp involverar fler hälsomedvetna än vad gruppen "alla andra" gör.
Jag håller såklart med dig om att inlägget från Holabandola inte är värt att ta på allvar men just de där argumenten från vegetarianer är väldigt vanliga och lite onyanserade.
Det finns en teori om att de sättet våra käkar fungerar är till för "grönt" och inte kött om man helt utgår ifrån djurriket och jämför oss med dem. Vi käkar snett lite som en giraff medan lejon aka riktiga köttätare har helt andra moves och tuggar mer upp och ner.
Dock så tror jag att vi alltid har och alltid kommer vara allätare och att det är meningen att vi ska vara det för vi är awesome.
Tja, det tror jag inte riktigt på. Om vi hade varit växtätare så skulle vi åtminstone kunna bryta ner cellulosa. Dessutom så är vi blandätare om man kollar på tänderna, med tanke på hörntänderna och framtänderna.
Att det är rätt att döda djur för deras kött. Jag ser dock inte varför detta leder till "aggressivitet" hos "många". Det handlar snarare om typ en på flera tusen.
Sen att alla inte håller med om att det är fel att äta kött är en annan femma och dessa personer får minst lika mycket hat tillbaka från extremistveganer och liknande.
Tja, det tror jag inte riktigt på. Om vi hade varit växtätare så skulle vi åtminstone kunna bryta ner cellulosa. Dessutom så är vi blandätare om man kollar på tänderna, med tanke på hörntänderna och framtänderna.
Word. Det råder ingen tveksamhet om att människan till naturen är en allätare.
Cryotechmaniac
2012-01-16, 12:43
Och här har du sannolik också anledningen till att vegetarianer som grupp är friskare. Alltså en konsekvens av att de som grupp involverar fler hälsomedvetna än vad gruppen "alla andra" gör.
Jag håller såklart med dig om att inlägget från Holabandola inte är värt att ta på allvar men just de där argumenten från vegetarianer är väldigt vanliga och lite onyanserade.
Det tror inte jag. Jag tror snarare det handlar om att vegetarisk kost är bättre lämpad för människan. Men det är ju bara min åsikt. Det finns alltid hur mycket forskning som helst som går emot varann. Men skälet till hälsan kanske ligger i att den genomsnittliga vegetarianen får i sig mindre dåliga fetter & mer grönsaker, samt att att vegetarisk kost är mer lättsmält.
Cryotechmaniac
2012-01-16, 12:47
Tja, det tror jag inte riktigt på. Om vi hade varit växtätare så skulle vi åtminstone kunna bryta ner cellulosa. Dessutom så är vi blandätare om man kollar på tänderna, med tanke på hörntänderna och framtänderna.
Jag ser dock inte varför detta leder till "aggressivitet" hos "många". Det handlar snarare om typ en på flera tusen.
Sen att alla inte håller med om att det är fel att äta kött är en annan femma och dessa personer får minst lika mycket hat tillbaka från extremistveganer och liknande.
Mja. Min erfarenhet är en annan. Många köttätare är väldigt anti. Inte för att det finns något att vara anti i emot. Då man inte skadar någon genom att välja att vara vegetarian i stället för köttätare. Men självklart finns det många man också kan ha en vettig diskussion med.
Även om jag själv inte skulle ge mig ut och släppa ut minkar och syssla med aktivism så har jag dock förståelse för dom som tycker det är nödvändigt, om man utgår från tankesättet att man mördar djur som man inte har rätt till att mörda.
Men det är en helt annan diskussion. Så vi droppar det. =)
Det är väl inte svårare än att testa dig fram. Ge det några månader.
Är du inte en fena i köket så kan denna hjälpa dig kanske. Den går varm hos mig i alla fall som grundbok.
http://www.bokus.com/bok/9789153425724/vegetariska-kokboken-grundkokbok/
Jag har varit vegetarian i 12 år nu, och har inga konstiga tumörer, somnar inte överallt, och har aldrig haft problem med att träna hårt och är mer eller mindre aldrig sjuk. Jag äter dock mjölk- och äggprodukter.
Man kan säkert hitta vegetarianer som inte verkar friska pigga och utstråla energi. Jag tror att det oftast handlar om okunskap. Det behövs mer kunskap om man utesluter vissa livsmedel ur kosten, speciellt som iaf jag inte fick lära mig i skolan hur en bra komponerad vegetarisk kost ska se ut, utan enbart hur en allätarkost ska se ut.
Sen finns det ju de som faktiskt har bra koll och de är ofta hälsomedvetna och gör säkert en massa andra val som även förebygger ohälsa.
En allätare som har dålig koll tror jag oftast är "better off" än en vegetarian som har dålig koll.
Ska man sen jämföra en allätare med bra koll och en vegetarian med bra koll blir det nog olika för- och nackdelar och man måste gå in och kolla fler detaljer.
T ex så är det nog rätt stor skillnad på viltkött skjutit i en miljö med låga föroreningar och något importerat fläskött där djuren fått äta en föda som inte är naturlig, pumpats med antibiotika och sedan gjorts till en korv där man även använt E250.
Och kanske den viktigaste faktorn för lång hälsa, kalorirestriktion och näringstäthet blir nog lättare att uppnå på en allätarkost. Fast det är nog inte så många som ägnar sig åt kalorirestriktion för att eventuellt uppleva samma fördelar som de där rhesusaporna eller vilken art de nu var.
Cryotechmaniac
2012-01-16, 16:10
Man kan säkert hitta vegetarianer som inte verkar friska pigga och utstråla energi. Jag tror att det oftast handlar om okunskap. Det behövs mer kunskap om man utesluter vissa livsmedel ur kosten, speciellt som iaf jag inte fick lära mig i skolan hur en bra komponerad vegetarisk kost ska se ut, utan enbart hur en allätarkost ska se ut.
Sen finns det ju de som faktiskt har bra koll och de är ofta hälsomedvetna och gör säkert en massa andra val som även förebygger ohälsa.
En allätare som har dålig koll tror jag oftast är "better off" än en vegetarian som har dålig koll.
Ska man sen jämföra en allätare med bra koll och en vegetarian med bra koll blir det nog olika för- och nackdelar och man måste gå in och kolla fler detaljer.
T ex så är det nog rätt stor skillnad på viltkött skjutit i en miljö med låga föroreningar och något importerat fläskött där djuren fått äta en föda som inte är naturlig, pumpats med antibiotika och sedan gjorts till en korv där man även använt E250.
Och kanske den viktigaste faktorn för lång hälsa, kalorirestriktion och näringstäthet blir nog lättare att uppnå på en allätarkost. Fast det är nog inte så många som ägnar sig åt kalorirestriktion för att eventuellt uppleva samma fördelar som de där rhesusaporna eller vilken art de nu var.
Tja. Jag vet inte. Är för lat för att bry mig. Finns alltid så många forskning, som påvisar olika saker. Personligen är jag ju vegetarian för moraliska skäl, inte för hälsans skull.
Men det är nog alldeles rätt att det är lite viktigare att äta varierat som vegetarian. Proteinkällor är inga problem med dock.
Spartansk
2012-01-16, 16:17
Ser inte logiken i att man per automatik skulle vara mer sjkukdomsbenägen som vegetarian. Så länge de ersätter de viktiga ämnen de inte får via kött med annat så borde de väl vara precis lika friska som köttätare?
Ser inte logiken i att man per automatik skulle vara mer sjkukdomsbenägen som vegetarian. Så länge de ersätter de viktiga ämnen de inte får via kött med annat så borde de väl vara precis lika friska som köttätare?
Ja förmodligen. Men sen kanske vissa har nedsatt upptag av endera näringsämnet och råkar det vara ett ämne som är svårare att få i sig i en vegetarisk kost så kanske det blir ett problem.
Andra kanske har problem med att hantera bönor, linser eller annan typ av vanliga vegetariska proteinkällor och får problem med magen av det. Linser brukar iofs vara rätt snällt men bönor har jag hört flera exempel på där magen aldrig vill ställa in sig även efter många försök med tillvänjningsperioder.
Nåväl, det är inget problem så länge det inte är ett problem!
Sen var där väl kanske nån koppling mellan låga nivåer cystein och metionin och hälsa tycker jag det har snackats om här på kolo och det kanske kan vara en hälsofördel med vegetarianism?
Eddie Vedder
2012-01-16, 17:23
Det tror inte jag. Jag tror snarare det handlar om att vegetarisk kost är bättre lämpad för människan. Men det är ju bara min åsikt. Det finns alltid hur mycket forskning som helst som går emot varann. Men skälet till hälsan kanske ligger i att den genomsnittliga vegetarianen får i sig mindre dåliga fetter & mer grönsaker, samt att att vegetarisk kost är mer lättsmält.
Mer lättsmält är det definitivt inte. Hur kan du tycka att bönor och grönsaker är mer lättsmält än fisk exempelvis? Och grönsakerna och fettsammansättningen (vad som nu är bra fettsammansättning) har inget med vegetarianismen att göra utan just bara en hälsosam livsstil som sagt. Bara för att man tar en köttbit utesluter det ju inte grönsaker och bra fettsammansättning.
Cryotechmaniac
2012-01-17, 11:55
Mer lättsmält är det definitivt inte. Hur kan du tycka att bönor och grönsaker är mer lättsmält än fisk exempelvis? Och grönsakerna och fettsammansättningen (vad som nu är bra fettsammansättning) har inget med vegetarianismen att göra utan just bara en hälsosam livsstil som sagt. Bara för att man tar en köttbit utesluter det ju inte grönsaker och bra fettsammansättning.
Nej det är iofs sant. Bönor & linser är ju ett dåligt exempel förstås, det kan ju många ha problem med. Men Bönor & linser jämfört med fisk, är ju en rätt kass jämförelse. Det är ju extremen åt båda hållen, det som är mest lättsmält bland kött och det som är mest svårsmält bland vegetarisk kost, Eller?
Nej men generellt sätt tror jag att den genomsnittliga köttätaren får i sig mer onyttigt fett. Men sedan finns det ju såklart dom som har jävlig koll på det där också, som många som tränar fitness. Bara steker i kokosolja och äter skinnfri kyckling & kalkon och sånt.
Nåväl.... som sagt, jag är väldigt ointresserad egentligen av själva hälsofördelarna. Visst är det kanon om det är hälsosamt att vara vegetarian, men jag är det enbart för moraliska skäl.
For what it's worth... here are my 2 cents
Till att börja med - har inga problem med att folk äter kött, ät vad ni vill. Frågan här var angående egna erfarenheter. Har varit vegitarian i snart 8år och har bara haft positiva hälsoeffekter.
Matsmältning - klar förbättring (troligen genom ett högre fiberintag)
Energi - (blir aldrig trött efter måltid som jag brukade bli efter kött)
Stress - ser ingen skillnad
Sjukdomar - är i stort sett aldrig sjuk, kanske förkyld 1 gång/år
Cancer - N/A
Matförgiftning - tveksamt om det är någon skillnad - men har aldrig blivit matförgiftad sen jag blev veg
Kemikalier - definitivt en risk med veg diet - jag använder lokalt odlat och organisk så långt det är möjligt
Blodtryck - marginellt lägre
Fett - vikt beror, som vi alla vet, på kacl in/ut - utesluter jag ost/smör/mjölk så är det lätt att ligga på ett kacl underskott
Kolesterol - klart lägre värden
Har inga moraliska argument annat än att köttindustrin (speciellt i USA där jag bor) står för en stor del av koldioxidutsläppen (vissa säger upp till 50%)
Slänger in en intervju med en MMA figher som bytte diet
http://sports.yahoo.com/mma/news?slug=dm-mmavegetarians021711
Cheers!
Cryotechmaniac
2012-01-18, 14:35
For what it's worth... here are my 2 cents
Till att börja med - har inga problem med att folk äter kött, ät vad ni vill. Frågan här var angående egna erfarenheter. Har varit vegitarian i snart 8år och har bara haft positiva hälsoeffekter.
Matsmältning - klar förbättring (troligen genom ett högre fiberintag)
Energi - (blir aldrig trött efter måltid som jag brukade bli efter kött)
Stress - ser ingen skillnad
Sjukdomar - är i stort sett aldrig sjuk, kanske förkyld 1 gång/år
Cancer - N/A
Matförgiftning - tveksamt om det är någon skillnad - men har aldrig blivit matförgiftad sen jag blev veg
Kemikalier - definitivt en risk med veg diet - jag använder lokalt odlat och organisk så långt det är möjligt
Blodtryck - marginellt lägre
Fett - vikt beror, som vi alla vet, på kacl in/ut - utesluter jag ost/smör/mjölk så är det lätt att ligga på ett kacl underskott
Kolesterol - klart lägre värden
Har inga moraliska argument annat än att köttindustrin (speciellt i USA där jag bor) står för en stor del av koldioxidutsläppen (vissa säger upp till 50%)
Slänger in en intervju med en MMA figher som bytte diet
http://sports.yahoo.com/mma/news?slug=dm-mmavegetarians021711
Cheers!
Upplevt ungefär samma. Varit vegetarian i 9 år.
Här har du några moraliska argument: Djur lider. Vi behöver inte äta djur.
Man vill inte vara en djurplågare. Oavsett vad folk påstår så far djur väldigt illa av köttindustrin, även i Sverige som bland annat har påvisats av en dokumentär på SVT för ett tag sedan. För att addera till detta så är står köttindustrin för den andra största (eller är det första?) utsläppen av koldioxid efter avgaser.
Det krävs 10 gånger mer resurser att producera ett kilo kött än ett kilo växter med motsvarande mängd protein.
Och djur förtjänar inte att dö bara för att dom är djur, och har mindre intelligens än oss. Dubbelmoralen är slående dock med folk som grinar när dom hör om ett djur som blir djurplågat, men samtidigt äter kött och bidrar till djurplågeri dagligen *gah!*
Men jag är inte heller militant. Har kompisar & en del familjemedlemmar som äter kött.
I'm done... känner inte att jag vill starta någon vidare debatt. Får nog irl :)
SirOrigami
2012-01-18, 15:01
Hur föds kaniner upp?
http://vretakaningard.se/?page_id=63
Ja tar i inge ansvar för andra. Har höns och kaniner själv. Dom går fritt fri tillgång till mat. Ljust. Varmt. Gött. Lever loppan tills dom hamnar på tallriken.
Ja tar i inge ansvar för andra. Har höns och kaniner själv. Dom går fritt fri tillgång till mat. Ljust. Varmt. Gött. Lever loppan tills dom hamnar på tallriken.
Nice att kunna ha det så :)
Har själv funderat på att ha hönsuppfödning då jag har möjlighet till det.
Det jag upplever med vegetarisk mat är att min mage verkar funka sämre. Och då tänker jag på följande typer av livsmedel:
Bönor
Linser
Pasta
Råg
Havre
Alltså spannmål generellt (vilket inte är specifikt för vegetarianer dock) och t ex baljväxter.
Där min mage verkar funka bäst är om jag fokuserar på ungefär detta:
Kött
Ägg
Fisk
Grönsaker
Frukt
Potatis och Rotfrukter överlag
Ris går också rätt bra
Då har jag perfekt avföring :D och aldrig några spänningar eller någon uppblåsthet eller väldigt illaluktande gaser.
Det jag upplever med vegetarisk mat är att min mage verkar funka sämre. Och då tänker jag på följande typer av livsmedel:
Bönor
Linser
Pasta
Råg
Havre
När jag började införa bönor i min kost som vegan(var bara vegetarian i 3 månader innan) så tog det drygt ett halvår innan min mage lugnade ner sig och vande sig. Nu märker jag inga problem alls, oavsett mängd.
När jag råkat få i mig kött(enstaka tillfällen) och/eller mjölk har min mage alltid reagerat starkt.
Om jag inte minns fel slutar kroppen helt producera mjölkbakterier som bryter ner laktosen efter ca 1 och ett halvt år om du avslutat ditt intag av mjölkprodukter.
Det är väl samma med alkohol, efter ett år slutar kroppen producera enzymer som bryter ner den. Jag dricker inte alkohol och blir tokfull om jag ens dricker en halv cider.
Min anekdotiska slutsats är att magen/kroppen vänjer sig, oavsett vad du äter.
När jag började införa bönor i min kost som vegan(var bara vegetarian i 3 månader innan) så tog det drygt ett halvår innan min mage lugnade ner sig och vande sig. Nu märker jag inga problem alls, oavsett mängd.
När jag råkat få i mig kött(enstaka tillfällen) och/eller mjölk har min mage alltid reagerat starkt.
Om jag inte minns fel slutar kroppen helt producera mjölkbakterier som bryter ner laktosen efter ca 1 och ett halvt år om du avslutat ditt intag av mjölkprodukter.
Det är väl samma med alkohol, efter ett år slutar kroppen producera enzymer som bryter ner den. Jag dricker inte alkohol och blir tokfull om jag ens dricker en halv cider.
Min anekdotiska slutsats är att magen/kroppen vänjer sig, oavsett vad du äter.
Kan vara så. Jag har dock i flertalet perioder som varit ganska långa, successivt försöka införa dessa livsmedel men jag tycker mig aldrig märka av någon anpassning. Eller så har jag inte tålamod nog. Man vill ju kunna äta mer än 50g bönor per dag när man försökt bygga upp toleransen under en längre tid. Fast jag kanske har för dåligt tålamod :P
50g känns som så små mängder om man egentligen vill upp i 200g eller så på regelbunden basis.
Eddie Vedder
2012-01-18, 17:44
Om jag inte minns fel slutar kroppen helt producera mjölkbakterier som bryter ner laktosen efter ca 1 och ett halvt år om du avslutat ditt intag av mjölkprodukter.
Laktos spjälkas av enzymet laktas. Och ja det förefaller vara så att om man undviker mjölk så försämras ens laktasaktivitet.
Angående hela diskussionen om lättsmält hit och dit vill jag även tillägga att många har bekymmer med ost och ägg vilket ju ingår i en lakto-ovovegetarisk kost så inte heller där håller ju argumentet att magen mår bättre för en vegetarian.
Jag ser vegetarisk kost som att man tycker moralen är viktigare än hälsan helt enkelt. Om man nu inbillar sig att man inte dödar djur bara för att man inte äter dem (även fast ni ju förstås bidrar till djurs lidande ni också).
Laktos spjälkas av enzymet laktas. Och ja det förefaller vara så att om man undviker mjölk så försämras ens laktasaktivitet.
Angående hela diskussionen om lättsmält hit och dit vill jag även tillägga att många har bekymmer med ost och ägg vilket ju ingår i en lakto-ovovegetarisk kost så inte heller där håller ju argumentet att magen mår bättre för en vegetarian.
Jag ser vegetarisk kost som att man tycker moralen är viktigare än hälsan helt enkelt. Om man nu inbillar sig att man inte dödar djur bara för att man inte äter dem (även fast ni ju förstås bidrar till djurs lidande ni också).
Jag har aldrig argumenterat för att magen mår bättre för en vegetarian.
Oavsett kost så är en vegetarisk kost ett förminskade av djurens lidande jämfört med en diet innehållandes kött. En vegansk kost ännu mer.
Holabandola
2012-01-18, 18:22
Glömde säga det, två av mina polare fick låga b12 värden och är tvungen att äta tillskott.
Så mycket ger jag för den dieten alltså :-)
SirOrigami
2012-01-18, 19:45
Vart själv veg för ~7 år sedan. Upplevde då att jag mådde ^så mycke bättre^ har vart köttätare i 2 år nu.
Fick en till epiphany när ja började äta kött igen. Då jag kände att jag mår ^så mycket bättre med kött^. LOL
Anekdoter är inte värda ett skit =)
Det sjuka/roliga var att jag hade horribla drömmar som ledde till att jag började äta kött igen som jag inte kunde sluta tänka på. Drömmarna bestod av att jag var nån sorts skogsman/varelse som dödade djur och åt dom råa. Speciellt etsat i mitt sinne är när jag dödar en vit kanin mitt i vintern och snön färgas röd. Likaså pälsen är alldeles vit och röd. Sen äter ja djuret. Vaknar kallsvettig o så sjuuuukt sugen på kanin. Detta var inte mardrömmar utan riktigt trevliga drömma konstigt nog.
När man tänker på det efteråt så kan det förklaras med tex järnbrist. Även då ja åt rikliga mängde Grön järnrik föda.
Men appropå argumentet att veg är friskare än köttisar har dom väl mer än väl bevisat att det är inte att avstå från kött som gör oss friska vilket många tolkar det som. Även jag gjorde det.
Kött+Gröna saker = perfekt symbios
Just My 2 kroners
Och glöm inte D-Vitaminen =)
Sniggel: knaprar 50000ie kapslar nu =) solsken i pillerform =) mums
knaskalas
2012-01-18, 20:55
edit nvm
Eddie Vedder
2012-01-18, 21:03
Jag har aldrig argumenterat för att magen mår bättre för en vegetarian.
Oavsett kost så är en vegetarisk kost ett förminskade av djurens lidande jämfört med en diet innehållandes kött. En vegansk kost ännu mer.
Jag sa inte att det var ditt argument. Det var Cryotechmaniac som påstod det.
Om jag blev slaktad och misshandlad som djur skulle jag inte direkt tacka veganerna för att de inte vill äta mig. Du har själv ett bättre samvete och det är okej. Men inte gör du något djur någon tjänst. Vill du på riktigt försöka göra ett djurliv bättre så se till att sponsra en bonde som tar väl hand om djuren genom att köpa hens produkter. Behöver ju inte vara köttet ens.
Jag sa inte att det var ditt argument. Det var Cryotechmaniac som påstod det.
Om jag blev slaktad och misshandlad som djur skulle jag inte direkt tacka veganerna för att de inte vill äta mig. Du har själv ett bättre samvete och det är okej. Men inte gör du något djur någon tjänst. Vill du på riktigt försöka göra ett djurliv bättre så se till att sponsra en bonde som tar väl hand om djuren genom att köpa hens produkter. Behöver ju inte vara köttet ens.
Mjo fast genom att inte stöda den dåliga djuruppfödningen så blir det ju färre djur som föds upp på dåligt vis. Även om procenten dålig djuruppfödning inte minskar. Det håller du väl med om?
Jag sa inte att det var ditt argument. Det var Cryotechmaniac som påstod det.
Om jag blev slaktad och misshandlad som djur skulle jag inte direkt tacka veganerna för att de inte vill äta mig. Du har själv ett bättre samvete och det är okej. Men inte gör du något djur någon tjänst. Vill du på riktigt försöka göra ett djurliv bättre så se till att sponsra en bonde som tar väl hand om djuren genom att köpa hens produkter. Behöver ju inte vara köttet ens.
Om du blev misshandlad så tänker du nog på varför du blir misshandlad, vad har du gjort för fel för att utstå detta. Ditt resonemang om att du inte skulle tacka någon faller på sin egen orimlighet.
När du är vegan sponsrar du produkter som är framställda för att minska lidande för djur och negativ påverkan på klimat och miljö.
Håller med - argumentet håller inte att det inte skulle vara bra för djuren att veg
Om man väljer veg/vegankost så bidrar man till att minska efterfrågan på kött - tycker man att det är omoraliskt att slakta djur så blir den enda rimliga hållningen att inte äta kött
Sen är det en helt annan fråga om det är moraliskt att plåga/slakta djur - det beror på vilken filosofisk livsåskådning du har - som existentialist och ateist skulle jag säga att det inte är omoraliskt
SirOrigami
2012-01-18, 23:02
Det Finns uppfödning och slakt som inte är djurplågeri
Eddie Vedder
2012-01-19, 07:13
När du är vegan sponsrar du produkter som är framställda för att minska lidande för djur och negativ påverkan på klimat och miljö.
Kan du ge ett exempel? Man får ju utesluta soja i alla fall. Och majs.
Om du blev misshandlad så tänker du nog på varför du blir misshandlad, vad har du gjort för fel för att utstå detta. Ditt resonemang om att du inte skulle tacka någon faller på sin egen orimlighet.
Nej jag skrev ju nyss att jag inte gör det. Kommer jag slaktas så tackar jag ingen för att den inte vill äta mig. Om någon däremot skulle göra något för att förbättra min situation - vilket en vegan inte gör per automatik men en köttätare kan göra - så vore jag tacksam.
Nej jag skrev ju nyss att jag inte gör det. Kommer jag slaktas så tackar jag ingen för att den inte vill äta mig. Om någon däremot skulle göra något för att förbättra min situation - vilket en vegan inte gör per automatik men en köttätare kan göra - så vore jag tacksam.
Nu får du det att låta som om köttproduktionen på något sätt är oberoende av efterfrågan på kött. Det är den inte. Efterfrågar vi mer kött så produceras det mer kött (och mer lidande, om man ska dra till med en klassisk veggoline).
Kan du ge ett exempel? Man får ju utesluta soja i alla fall. Och majs.
Majoriteten av världens majs används väl som djurfoder, så vill man göra något positivt i klimathänseende så är det väl ett bra förslag att äta majsprodukterna direkt istället för att låta betydligt större mängd majs passera igenom kreatur för att sedan äta kreaturen. Den absoluta majoriteten av soja som importeras till Sverige (och används i världen antar jag?) används för övrigt också till djurfoder.
Komplettering till ovanstående inlägg
http://farm8.staticflickr.com/7013/6724493795_30272d9c7a_b.jpg
Olika maträtters miljöpåverkan - livscykelanalys
Institutet för livsmedel och bioteknik, SIK, har gjort en
studie på maträtters miljöpåverkan med hjälp av livscykelanalys.
Den typ av analys som har utförts syftar till att
göra en helhetsbedömning av miljöeffekterna vid produktion
och konsumtion av jämförbara måltider. Analysen
är komplex och många aspekter måste vägas samman.
Energiförbrukning vid produktion av både foder och kött
har beräknats, liksom utsläpp av ammoniak som kan påverka
försurning och övergödning i den omgivande miljön.
Det spelar roll vilken uppfödningsmodell som används.
Huvudingrediensen i de fem måltiderna var:
1) fläskkotlett med konventionellt kött,
2) fläskkotlett med baljväxtbaserat foder,
3) en korv där en del av köttproteinet byts ut mot ärtprotein,
4) en sojakorv samt
5) en ärtbiff som äts som en hamburgare.
Samtliga måltider kompletteras med potatis, bröd, sallad
och vatten så att näringsinnehållet uppfyller kraven.
Resultaten visar att de vegetariska måltiderna ger lägre
miljöpåverkan än de animaliska. Det är liten skillnad mellan
måltiderna med fläskkotlett och korv där en del av det
animaliska proteinet bytts ut mot ärtprotein. Korven är
något sämre med avseende på försurning till följd av ammoniakutsläpp
från gödsel vid nötuppfödningen. Måltiden
med fläskkotlett baserat på närproducerat foder uppvisar
en något bättre miljöprofil jämfört med den måltid som
lagades med kött från konventionellt uppfödda grisar59.
Generellt visar studien att vegetariska måltider är bättre
ur miljösynpunkt. Vegetariska måltider har lägre utsläpp
av övergödande och försurande ämnen liksom klimatgaser.
Markanvändningen är också lägre för de vegetariska måltiderna,
eftersom det krävs mycket vegetabiliskt protein för
att producera ett kilo animaliskt protein. Det är effektivare
att äta ärt- eller bönproteinet direkt än att först utfodra djur
och därefter äta upp köttet. Konkurrensen om odlingsbar
mark kommer troligen att öka med tanke på att jordens
befolkning ökar samtidigt som det ekonomiska välståndet
i världen ökar. Trenden är att konsumtionen av kött stiger
med ökat ekonomiskt välstånd60.
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/sojarapport_justerad.pdf
Anekdoter är inte värda ett skit =)
När man tänker på det efteråt så kan det förklaras med tex järnbrist.
Även jag gjorde det.
"Anekdoter är inte värda ett skit".
Jag sa inte att det var ditt argument. Det var Cryotechmaniac som påstod det.
Om jag blev slaktad och misshandlad som djur skulle jag inte direkt tacka veganerna för att de inte vill äta mig. Du har själv ett bättre samvete och det är okej. Men inte gör du något djur någon tjänst. Vill du på riktigt försöka göra ett djurliv bättre så se till att sponsra en bonde som tar väl hand om djuren genom att köpa hens produkter. Behöver ju inte vara köttet ens.
Som PowPow skrev, om jag inte äter kött, kommer det fortfarande produceras kött för min del?
Var får dom isåfall pengar ifrån att fortsätta producera kött som ingen äter?
Du får det även att låta som om sojaproduktionen är värre än betesmarker/djuruppfödning.
(Hade missat att det skapats en till sida när jag skrev detta ovanför men jag tycker PowPows inlägg var utomordentliga nu när jag läser dom.)
mistermonster
2012-01-19, 10:26
Laktos spjälkas av enzymet laktas. Och ja det förefaller vara så att om man undviker mjölk så försämras ens laktasaktivitet.
Att tillägga angående laktos och laktas är att pastöriseringen av mjölken förstör det laktas som finns naturligt i mjölken från kon. Att dricka opastöriserad mjölk är alltså "snällare" eftersom man också intar laktas som hjälper kroppen att bryta ner laktos. De människor som är laktosintoleranta har ofta inga/mindre problem med att dricka opastöriserad mjölk. Källa: Mjölkrevolutionen av Fredrik Colting (rekommenderas :))
Angående hela vego-grejen:
Själv är jag jävligt skeptisk mot vego-style. Det är framförallt det här med soja, http://www.westonaprice.org/soy-alert och http://www.foodrenegade.com/dangers-of-soy/. Men också grejen att inte äta kött, utan kött skulle inte människan varit i toppen av näringskedjan. Vi är det mest effektiva rovdjuret som finns, det känns bara onaturligt att gå ifrån det. Visst lidande ska undvikas, men att djur dör för människans skull är inte "fel", det är naturligt, lidande är naturligt. Jag kanske låter som en självisk och oempatisk jävel som vill provocera, men jag tror att vi är lite fel ute när vi börjar "bry oss om" vår mat. Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?
http://www.proteinpower.com/drmike/lipid-hypothesis/the-vegetarian-myth/ Det här är en recension av en bok med utdrag som jag finner väldigt intressant.
Det här är också intressant, vi homosapiens har tydligen varit ungefär lika mycket beroende av kött i vår kost som vargar: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
Att tillägga angående laktos och laktas är att pastöriseringen av mjölken förstör det laktas som finns naturligt i mjölken från kon. Att dricka opastöriserad mjölk är alltså "snällare" eftersom man också intar laktas som hjälper kroppen att bryta ner laktos. De människor som är laktosintoleranta har ofta inga/mindre problem med att dricka opastöriserad mjölk. Källa: Mjölkrevolutionen av Fredrik Colting (rekommenderas :))
Angående hela vego-grejen:
Själv är jag jävligt skeptisk mot vego-style. Det är framförallt det här med soja, http://www.westonaprice.org/soy-alert och http://www.foodrenegade.com/dangers-of-soy/. Men också grejen att inte äta kött, utan kött skulle inte människan varit i toppen av näringskedjan. Vi är det mest effektiva rovdjuret som finns, det känns bara onaturligt att gå ifrån det. Visst lidande ska undvikas, men att djur dör för människans skull är inte "fel", det är naturligt, lidande är naturligt. Jag kanske låter som en självisk och oempatisk jävel som vill provocera, men jag tror att vi är lite fel ute när vi börjar "bry oss om" vår mat. Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?
http://www.proteinpower.com/drmike/lipid-hypothesis/the-vegetarian-myth/ Det här är en recension av en bok med utdrag som jag finner väldigt intressant.
Det här är också intressant, vi homosapiens har tydligen varit ungefär lika mycket beroende av kött i vår kost som vargar: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
På allvar, du länkar till Weston Price? Kanske dags att se över dina källor...
Kan du ge ett exempel? Man får ju utesluta soja i alla fall. Och majs.
Allt man köper som är veganskt ökar ju efterfrågan på produkten och är ur ett djur och klimat- och naturperspektiv bättre eftersom man inte filtrerar sin mat genom en annan individ. Och produkter finns det gott om, det finns otroliga mängder fejkkött och produkter som man byter ut mot det vanliga animaliska alternativet.
Om man nu använder ditt exempel på soja tycker jag att det är bra att det finns människor som ökar efterfrågan på vanlig soja så att den också produceras och inte bara genmodifierad soya som djurfoder. Sen behöver man ju inte äta soja om man nu inte vill det.
Nej jag skrev ju nyss att jag inte gör det. Kommer jag slaktas så tackar jag ingen för att den inte vill äta mig. Om någon däremot skulle göra något för att förbättra min situation - vilket en vegan inte gör per automatik men en köttätare kan göra - så vore jag tacksam.
Du skapar resonemang som leder till att veganer får no win/ no win situation. Ja man kan ju greppa efter hårstrån och säga alla möjliga saker som man inte skulle tacka, jag tror ingen varelse skulle börja tänka ut en lista av dom man vill tacka.
I slutändan så formuleras många av de här frågorna just för att man inte ska kunna svara bra på dem utan att revidera frågan.
Att tillägga angående laktos och laktas är att pastöriseringen av mjölken förstör det laktas som finns naturligt i mjölken från kon. Att dricka opastöriserad mjölk är alltså "snällare" eftersom man också intar laktas som hjälper kroppen att bryta ner laktos. De människor som är laktosintoleranta har ofta inga/mindre problem med att dricka opastöriserad mjölk. Källa: Mjölkrevolutionen av Fredrik Colting (rekommenderas :))
Angående hela vego-grejen:
Själv är jag jävligt skeptisk mot vego-style. Det är framförallt det här med soja, http://www.westonaprice.org/soy-alert och http://www.foodrenegade.com/dangers-of-soy/. Men också grejen att inte äta kött, utan kött skulle inte människan varit i toppen av näringskedjan. Vi är det mest effektiva rovdjuret som finns, det känns bara onaturligt att gå ifrån det. Visst lidande ska undvikas, men att djur dör för människans skull är inte "fel", det är naturligt, lidande är naturligt. Jag kanske låter som en självisk och oempatisk jävel som vill provocera, men jag tror att vi är lite fel ute när vi börjar "bry oss om" vår mat. Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?
http://www.proteinpower.com/drmike/lipid-hypothesis/the-vegetarian-myth/ Det här är en recension av en bok med utdrag som jag finner väldigt intressant.
Det här är också intressant, vi homosapiens har tydligen varit ungefär lika mycket beroende av kött i vår kost som vargar: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
Den boken som recenseras vill ju att människan skall gå tillbaka till att vara 15 miljoner invånare på jorden och det är ju inte så troligt.
Sanningen är ju den att dagens köttätande inte är hållbart och det handlar mer om hur många djur som ska lida och hur mycket klimat- och miljöförstöring som ska fort hinnas med innan det slopas.
Från ett klimat och miljöperspektiv kan jag rekommendera http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf med huvudkälla Food and Agriculture of the United Nations. Om att djurlivsmedelsindustrin står för över 51% av alla växthusgaser. Och om man är nyfiken på miljöförstöringen så bl.a. http://www.worldwatch.org/node/549
Samtidigt som människorna på jorden blir fler så kommer resurserna vi spenderar på djuren vara fullkomligt ohållbara. Det kommer helt enkelt bli för dyrt att spendera så mycket rent vatten och mat på djuren. Däremot kommer ju snart kött som odlas i laboratorium av stamceller vilket är det enda sättet att vi i den verklighet vi just nu lever kommer att kunna fortsätta vår köttkonsumption på samma sätt.
Men också grejen att inte äta kött, utan kött skulle inte människan varit i toppen av näringskedjan. Vi är det mest effektiva rovdjuret som finns, det känns bara onaturligt att gå ifrån det. Visst lidande ska undvikas, men att djur dör för människans skull är inte "fel", det är naturligt, lidande är naturligt.
Det blir alltid komiskt när människor av vår tid börjar prata om saker som naturliga. Framför allt i samband med att den moderna köttproduktionen diskuteras. Det finns inget "naturligt" i sättet vi framställer och konsumerar kött idag.
Sen vet jag å andra sidan inte varför vi ska sträva efter saker som är naturliga. Vad nu naturligt innebär i sammanhanget (definition efterfrågas).
mistermonster
2012-01-19, 21:37
På allvar, du länkar till Weston Price? Kanske dags att se över dina källor...
Säga vad man vill om Weston A Price, men det var ju ordentliga vetenskapliga referenser på sidan, man kan inte bara säga nej för att man inte gillar budbäraren. I Robb Wolffs bok "The paleo solution" diskuteras också soja och hur sojabönor skador oss människor i stora mängder.
Den boken som recenseras vill ju att människan skall gå tillbaka till att vara 15 miljoner invånare på jorden och det är ju inte så troligt.
Sanningen är ju den att dagens köttätande inte är hållbart och det handlar mer om hur många djur som ska lida och hur mycket klimat- och miljöförstöring som ska fort hinnas med innan det slopas.
Från ett klimat och miljöperspektiv kan jag rekommendera http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf med huvudkälla Food and Agriculture of the United Nations. Om att djurlivsmedelsindustrin står för över 51% av alla växthusgaser. Och om man är nyfiken på miljöförstöringen så bl.a. http://www.worldwatch.org/node/549
Samtidigt som människorna på jorden blir fler så kommer resurserna vi spenderar på djuren vara fullkomligt ohållbara. Det kommer helt enkelt bli för dyrt att spendera så mycket rent vatten och mat på djuren. Däremot kommer ju snart kött som odlas i laboratorium av stamceller vilket är det enda sättet att vi i den verklighet vi just nu lever kommer att kunna fortsätta vår köttkonsumption på samma sätt.
Jag har inte läst boken, bara recensionen av den på den sidan (tänker inte köpa boken och stödja en radikal feminist). Det är ett dilemma det här med resurserna, men de flesta argument utgår ifrån att man har kvar enorma arealer av spannmålsodling. Om människan skulle ha en kost bestånde av nästan bara djur (inälvor, benmärg och hjärna borde också ätas), skulle nog en del av dessa beräkningar på "hur långt jorden räcker" se lite annorlunda ut. Men jag vet inget säkert angående det, eftersom jag faktiskt inte har tid eller ork att ha ett globalt samvete.
I Australien har man kommit fram till en intressant slutsats: http://theconversation.edu.au/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659
Det blir alltid komiskt när människor av vår tid börjar prata om saker som naturliga. Framför allt i samband med att den moderna köttproduktionen diskuteras. Det finns inget "naturligt" i sättet vi framställer och konsumerar kött idag.
Sen vet jag å andra sidan inte varför vi ska sträva efter saker som är naturliga. Vad nu naturligt innebär i sammanhanget (definition efterfrågas).
Sant, jag tror att vi är mer vilsna än vad de flesta vill tro angående vad som är "naturligt". Men att skövla skog och leva på fågelmat (frön/spannmål) känns ju faktiskt väldigt onaturligt. Köttindustrin är inte heller "naturlig" i den meningen, skillnaden är att man mår bra av att äta kött. Kött är en kvalitativ proteinkälla.
Jag väljer att vara optimistisk, om vi har kunnat uppfinna skördetröskor och dylikt för att kunna äta spannmål, kan vi nog också utveckla en någorlunda "human" köttindustri.
Och kom inte dragandes med globala uppvärmningsargumentet nu :furious:
Global uppvärmning kan vi stoppa om vi bara vill, det ligger inte i konsumentens ansvar att stoppa global uppvärmning, det är ett försäljningsargument!
Sant, jag tror att vi är mer vilsna än vad de flesta vill tro angående vad som är "naturligt". Men att skövla skog och leva på fågelmat (frön/spannmål) känns ju faktiskt väldigt onaturligt. Köttindustrin är inte heller "naturlig" i den meningen, skillnaden är att man mår bra av att äta kött. Kött är en kvalitativ proteinkälla.
Och man mår dåligt av att äta vegetariskt menar du?
Vad du "känner" är naturligt kan jag inte riktigt bemöta.
Vill vi få ner skövlandet av skog så är ju en vegetarisk kost att föredra, som jag var inne på tidigare i tråden.
Jag väljer att vara optimistisk, om vi har kunnat uppfinna skördetröskor och dylikt för att kunna äta spannmål, kan vi nog också utveckla en någorlunda "human" köttindustri.
Vi har väl olika definitioner av begreppet human, helt enkelt.
Wiki:
human
1.som uppfyller etiska och moraliska principer om hur man behandlar en annan människa
Säga vad man vill om Weston A Price, men det var ju ordentliga vetenskapliga referenser på sidan, man kan inte bara säga nej för att man inte gillar budbäraren. I Robb Wolffs bok "The paleo solution" diskuteras också soja och hur sojabönor skador oss människor i stora mängder.
Än en gång, se över dina källor. Jag tror inte ens du vet hur Weston A Price arbetar eller vad deras syfte är, eller vilka som driver och bekostar rena lögner mot sojaindustrin. Det är en lobbyorganisation som använder extremt fula medel och här sitter du och refererar till dom som en värdefull källa.
Jag vill hålla en god ton i tråden men till dig och dina källor vill jag ge ett stort jävla finger. Så länge du inte arbetar för mjölkindustrin ger jag dig rådet att sluta använda WAP som källa, det får dig att se ut som en naiv, lättlurad idiot.
StNicholaus
2012-01-20, 09:19
Det blir alltid komiskt när människor av vår tid börjar prata om saker som naturliga. Framför allt i samband med att den moderna köttproduktionen diskuteras. Det finns inget "naturligt" i sättet vi framställer och konsumerar kött idag.
Sen vet jag å andra sidan inte varför vi ska sträva efter saker som är naturliga. Vad nu naturligt innebär i sammanhanget (definition efterfrågas).
Ett mycket vettigt inlägg. För egen del ger jag föga för s.k. naturlighet. Vad vi har att förstå när kommer till människan är att vad vi än tar oss för så är det - i egentlig mening - naturligt ur antropologisk synpunkt.
Naturligt - om vi fortsatt ska använda detta något diffusa begrepp - torde vara att som människa ständigt utvecklas. Ur ett sådant perspektiv kanske det hade varit mer naturligt att inte äta kött då vi - i egentlig mening - inte längre behöver äta detsamma.
Hur som helst blir diskussionen meningslös då vi människor sällan eftersträvar att leva ett så naturligt liv som möjligt utan snarare vill leva ett gott och givande liv (obs. subjektivitet).
mistermonster
2012-01-20, 10:42
Och man mår dåligt av att äta vegetariskt menar du?
Vad du "känner" är naturligt kan jag inte riktigt bemöta.
Vill vi få ner skövlandet av skog så är ju en vegetarisk kost att föredra, som jag var inne på tidigare i tråden.
Vi har väl olika definitioner av begreppet human, helt enkelt.
Jo, visst skulle väl det vara möjligt med en hållbar utveckling baserad på vegetarisk kost. Det säger jag inte emot, det jag menar är att det är precis lika möjligt på animalisk kost. Exakt hur kan jag inte svara på, men det förutsätter att det finns vilja att göra det också. Precis som det funnits vilja att utveckla spannmålsindustrin/sojaindustrin för att tjäna pengar.
Min utgångspunkt när jag pratar om "naturligt" är 10-20 000 år sedan i Europa, Cro Magnon människan.
Det finns gott om anekdoter med veganer/vegeterianer som mått dåligt p.g.a. sin kost. Det finns också gott om anekdoter med människor som mår väldigt bra på vegetarisk kost. Studier har visat att en vegeteriankost är överlägsen den vanliga "svenssondieten", vilket jag är övertygad om att så också är fallet.
Det jag skulle vilja se är en vetenskaplig studie/jämförelse mellan en köttdiet (nästan bara kött, ägg och små mängder kolhydrater) och en vegandiet och en vegeteriandiet. Det är inte förrän en stor sådan studie görs som vi kan komma någonvart i den här diskusionen egentligen.
Haha, du satte dit mig på "human" grejen *mini
Än en gång, se över dina källor. Jag tror inte ens du vet hur Weston A Price arbetar eller vad deras syfte är, eller vilka som driver och bekostar rena lögner mot sojaindustrin. Det är en lobbyorganisation som använder extremt fula medel och här sitter du och refererar till dom som en värdefull källa.
Jag vill hålla en god ton i tråden men till dig och dina källor vill jag ge ett stort jävla finger. Så länge du inte arbetar för mjölkindustrin ger jag dig rådet att sluta använda WAP som källa, det får dig att se ut som en naiv, lättlurad idiot.
Nu blir jag nästan upprörd! Är du medveten om att den mesta informationen vi matas med i hela samhället kommer från lobbyorganisationer i någon form?
Varför skulle "min" lobbyorganisation vara mindre värd för att den bestrider "din" lobbyorganisation? Du tror inte att sojaindustrin har en egna lobbyorganisationer som använder samma "fula knep" för att sälja sin produkt?
Om vi skiter i lobbyorganisationer...
Människan har i mer än 200 000 år ätit kött, rötter, frukt, fisk och skaldjur - vi människor är alltså anpassade för att äta detta. Nej, vi har inte magiskt anpassat oss till att leva på fågelmat de senaste 10 000 åren. Små förändringar bl.a. amylas i saliven och liknande men inga fundamentala förändringar i vår metabolism. Mer info: http://www.marksdailyapple.com/are-humans-still-evolving/#axzz1jzOQWvKi
Isotop analyser (på Max Planck institutet, inte Scan) av lämningar från människor som levde för 12 000 år sedan i Europa (d.v.s. innan jordbruket och sojabönan) visar att andelen kött i vår kost var förhållandevis högt. Mer än t.ex. fjällräven. Fjällräven är en allätare och inte en köttätare förvisso, men vi konsumerade mer kött än en fjällräv som ändå äter mer kött än Potatis-Bengt, 65. Källa: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
Det kan vara så att våra förfäder var väldigt vilsna i 190 000 år och inte insåg att sojabönor och isbergssallad är allt du behöver, eller så är det så att vi är bestialiska hardcore rovdjur som äter så mycket kött vi bara kan! För att vi mår bra av det. :hbang:
Nu ska jag ut och döda en älg med mina bara händer, köra marklyft med älgen och sedan äta upp den!
Jo, visst skulle väl det vara möjligt med en hållbar utveckling baserad på vegetarisk kost. Det säger jag inte emot, det jag menar är att det är precis lika möjligt på animalisk kost. Exakt hur kan jag inte svara på, men det förutsätter att det finns vilja att göra det också. Precis som det funnits vilja att utveckla spannmålsindustrin/sojaindustrin för att tjäna pengar.
Min utgångspunkt när jag pratar om "naturligt" är 10-20 000 år sedan i Europa, Cro Magnon människan.
Det finns gott om anekdoter med veganer/vegeterianer som mått dåligt p.g.a. sin kost. Det finns också gott om anekdoter med människor som mår väldigt bra på vegetarisk kost. Studier har visat att en vegeteriankost är överlägsen den vanliga "svenssondieten", vilket jag är övertygad om att så också är fallet.
Det jag skulle vilja se är en vetenskaplig studie/jämförelse mellan en köttdiet (nästan bara kött, ägg och små mängder kolhydrater) och en vegandiet och en vegeteriandiet. Det är inte förrän en stor sådan studie görs som vi kan komma någonvart i den här diskusionen egentligen.
Haha, du satte dit mig på "human" grejen *mini
Jag förstår inte varför folk drar in sojaproduktionen hela tiden. Sojaproduktionen ser ut som den gör eftersom sojaprodukterna används för att föda upp djuren vi sen ska äta - inte för att vegetarianer äter så mycket sojaprodukter. Jag kanske missförstår dig här dock.
Angående naturligt, så ja. Jag kan inte riktigt bemöta det. Väljer du att utgå från 10-20 000 år sedan i Europa så visst. Själv vill jag nog mer utgå från vad som ter sig naturligt för oss i dagsläget. Vi "behöver" inte äta kött i dagsläget, och köttproduktionen som den ser ut idag bidrar till en väldig massa problem i världen. Det "naturliga" i min värld är då att sluta äta kött, helt enkelt. Vad vi gjorde förr i tiden är inte relevant. Det viktiga är vad vi gör nu och i framtiden. Människan utvecklas på alla plan, även i sin kosthållning. Vi har förmågan att anpassa oss efter hur världen ser ut och har möjligheten att fatta beslut grundade på annat än "så här gjorde vi innan så låt oss fortsätta"-retorik. Vi är inte högst upp i näringskedjan på grund av att vi äter kött eller för att vi har tänder som hanterar kött; vi är där för att vi har en förmåga att tänka och fatta beslut byggda på annat än instinkt och vana.
Jag kan inte ta beslut som bygger på hur folk levde och verkade för 20 000 år sedan. De har inte min vardag, de delat inte den jord jag lever på idag.
Och anekdoter kan vi väl lämna åt sidan. Det finns folk som mår dåligt och äter dåligt i alla "läger".
Att tillägga angående laktos och laktas är att pastöriseringen av mjölken förstör det laktas som finns naturligt i mjölken från kon. Att dricka opastöriserad mjölk är alltså "snällare" eftersom man också intar laktas som hjälper kroppen att bryta ner laktos. De människor som är laktosintoleranta har ofta inga/mindre problem med att dricka opastöriserad mjölk. Källa: Mjölkrevolutionen av Fredrik Colting (rekommenderas :))
Varför bryter inte laktasen i mjölken ner laktosen redan i kon eller på vägen till mejeriet?
Varför smakar inte opastöriserad mjölk lika sött som låglaktosmjölk gör?
Nu blir jag nästan upprörd! Är du medveten om att den mesta informationen vi matas med i hela samhället kommer från lobbyorganisationer i någon form?
Varför skulle "min" lobbyorganisation vara mindre värd för att den bestrider "din" lobbyorganisation? Du tror inte att sojaindustrin har en egna lobbyorganisationer som använder samma "fula knep" för att sälja sin produkt?
Om vi skiter i lobbyorganisationer...
Människan har i mer än 200 000 år ätit kött, rötter, frukt, fisk och skaldjur - vi människor är alltså anpassade för att äta detta. Nej, vi har inte magiskt anpassat oss till att leva på fågelmat de senaste 10 000 åren. Små förändringar bl.a. amylas i saliven och liknande men inga fundamentala förändringar i vår metabolism. Mer info: http://www.marksdailyapple.com/are-humans-still-evolving/#axzz1jzOQWvKi
Isotop analyser (på Max Planck institutet, inte Scan) av lämningar från människor som levde för 12 000 år sedan i Europa (d.v.s. innan jordbruket och sojabönan) visar att andelen kött i vår kost var förhållandevis högt. Mer än t.ex. fjällräven. Fjällräven är en allätare och inte en köttätare förvisso, men vi konsumerade mer kött än en fjällräv som ändå äter mer kött än Potatis-Bengt, 65. Källa: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
Det kan vara så att våra förfäder var väldigt vilsna i 190 000 år och inte insåg att sojabönor och isbergssallad är allt du behöver, eller så är det så att vi är bestialiska hardcore rovdjur som äter så mycket kött vi bara kan! För att vi mår bra av det. :hbang:
Nu ska jag ut och döda en älg med mina bara händer, köra marklyft med älgen och sedan äta upp den!
Fortfarande, jag tror inte du förstått hur Weston A Price arbetar. Det är inte bara en lobbyorganisation som ibland använder smutsiga medel. Om du gräver lite djupare kring majoriteten av alla sojastudier med negativ slutsats så kommer du se vilka som bekostat dom. Att fråga WAP om soja är som att fråga en fanatisk kristen sekt i USA om dom kan genomföra en studie om Gud finns eller inte.
Om en organisation VILL få sojabönan att se dålig ut, skulle du då objektivt använda dig av en sådan källa?
Jag orkar inte förklara för någon som lurat sig själv så mycket.
Cryotechmaniac
2012-01-20, 14:05
Laktos spjälkas av enzymet laktas. Och ja det förefaller vara så att om man undviker mjölk så försämras ens laktasaktivitet.
Angående hela diskussionen om lättsmält hit och dit vill jag även tillägga att många har bekymmer med ost och ägg vilket ju ingår i en lakto-ovovegetarisk kost så inte heller där håller ju argumentet att magen mår bättre för en vegetarian.
Jag ser vegetarisk kost som att man tycker moralen är viktigare än hälsan helt enkelt. Om man nu inbillar sig att man inte dödar djur bara för att man inte äter dem (även fast ni ju förstås bidrar till djurs lidande ni också).
"Angående hela diskussionen om lättsmält hit och dit vill jag även tillägga att många har bekymmer med ost och ägg vilket ju ingår i en lakto-ovovegetarisk kost så inte heller där håller ju argumentet att magen mår bättre för en vegetarian."
Och kött skulle då inte vara ett lika stort problem för människor menar du?
Men okej, då kan vi sammanfatta det till att ALL mat som finns kan vara till problem för någon när det gäller matsmältning, så har vi det löst. WTF.
"Jag ser vegetarisk kost som att man tycker moralen är viktigare än hälsan "
What, det var det dummaste jag har hört.
Så du menar att man inte kan vara lika hälsosam för att man är vegetarian?
"Om man nu inbillar sig att man inte dödar djur bara för att man inte äter dem (även fast ni ju förstås bidrar till djurs lidande ni också)."
Låter som ett tafatt försök till rättfärdigande av kött, alt smutskastande av vegetarianer. Visst är att vara vegetarian (i den moraliska grunden) dubbelmoral också. Speciellt om man äter löpe & gelatin, men det är fortfarande jävligt mycket bättre än att äta kött. Det där känns mer som ett bra argument för veganer, om något... kommer det från en köttätare känns det snarare som ett skämt.
Cryotechmaniac
2012-01-20, 14:10
Glömde säga det, två av mina polare fick låga b12 värden och är tvungen att äta tillskott.
Så mycket ger jag för den dieten alltså :-)
Vad jag vet upptäcks dåliga b12 värden först efter väldigt lång tid.
Men det är ju bra att du baserar ditt tyckande på vad två av dina polare upplevt. Vad hände, ramlade tungan av på dem?
Cryotechmaniac
2012-01-20, 14:12
Vart själv veg för ~7 år sedan. Upplevde då att jag mådde ^så mycke bättre^ har vart köttätare i 2 år nu.
Fick en till epiphany när ja började äta kött igen. Då jag kände att jag mår ^så mycket bättre med kött^. LOL
Anekdoter är inte värda ett skit =)
Det sjuka/roliga var att jag hade horribla drömmar som ledde till att jag började äta kött igen som jag inte kunde sluta tänka på. Drömmarna bestod av att jag var nån sorts skogsman/varelse som dödade djur och åt dom råa. Speciellt etsat i mitt sinne är när jag dödar en vit kanin mitt i vintern och snön färgas röd. Likaså pälsen är alldeles vit och röd. Sen äter ja djuret. Vaknar kallsvettig o så sjuuuukt sugen på kanin. Detta var inte mardrömmar utan riktigt trevliga drömma konstigt nog.
När man tänker på det efteråt så kan det förklaras med tex järnbrist. Även då ja åt rikliga mängde Grön järnrik föda.
Men appropå argumentet att veg är friskare än köttisar har dom väl mer än väl bevisat att det är inte att avstå från kött som gör oss friska vilket många tolkar det som. Även jag gjorde det.
Kött+Gröna saker = perfekt symbios
Just My 2 kroners
Och glöm inte D-Vitaminen =)
Sniggel: knaprar 50000ie kapslar nu =) solsken i pillerform =) mums
Tja, Vegetarianer utan moralisk grund ger jag inte mycket för. Angående din brist, så åt du fel helt enkelt.
Cryotechmaniac
2012-01-20, 14:15
Kan du ge ett exempel? Man får ju utesluta soja i alla fall. Och majs.
Nej jag skrev ju nyss att jag inte gör det. Kommer jag slaktas så tackar jag ingen för att den inte vill äta mig. Om någon däremot skulle göra något för att förbättra min situation - vilket en vegan inte gör per automatik men en köttätare kan göra - så vore jag tacksam.
Allow me: :D
Cryotechmaniac
2012-01-20, 14:20
Att tillägga angående laktos och laktas är att pastöriseringen av mjölken förstör det laktas som finns naturligt i mjölken från kon. Att dricka opastöriserad mjölk är alltså "snällare" eftersom man också intar laktas som hjälper kroppen att bryta ner laktos. De människor som är laktosintoleranta har ofta inga/mindre problem med att dricka opastöriserad mjölk. Källa: Mjölkrevolutionen av Fredrik Colting (rekommenderas :))
Angående hela vego-grejen:
Själv är jag jävligt skeptisk mot vego-style. Det är framförallt det här med soja, http://www.westonaprice.org/soy-alert och http://www.foodrenegade.com/dangers-of-soy/. Men också grejen att inte äta kött, utan kött skulle inte människan varit i toppen av näringskedjan. Vi är det mest effektiva rovdjuret som finns, det känns bara onaturligt att gå ifrån det. Visst lidande ska undvikas, men att djur dör för människans skull är inte "fel", det är naturligt, lidande är naturligt. Jag kanske låter som en självisk och oempatisk jävel som vill provocera, men jag tror att vi är lite fel ute när vi börjar "bry oss om" vår mat. Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?
http://www.proteinpower.com/drmike/lipid-hypothesis/the-vegetarian-myth/ Det här är en recension av en bok med utdrag som jag finner väldigt intressant.
Det här är också intressant, vi homosapiens har tydligen varit ungefär lika mycket beroende av kött i vår kost som vargar: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/are-we-meat-eaters-or-vegetarians-part-iii/
Ow please. Gå inte in på vad som är naturligt. Per definition så är ju ALLT naturligt. Ingenting är onaturligt.
Skillnaden mellan oss och rovdjur som vargar, tigrar osv. Är att vi faktiskt har hjärnan att tänka med. Att det inte skulle innebära någon skillnad för det moraliska ansvar "bry oss om vår mat" håller ju inte alltså. Rovdjur har inget val, det har vi.
"Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?"
Så vad du tror är alltså att djur inte lider? Bara undrar.
WHITEFOLKS
2012-01-20, 15:03
Cryotechmaniac: varför är det så viktigt för dig att kalla dig vegetarian? Du äter inte bara växtprodukter och är därmed inte vegetarian dock envisas du med att kalla dig det.
Eftersom du pratar om moral osv. så antar jag att det fyller någon sorts funktion i det sammanhanget.
Jag äter själv nästintill 100% vegetariskt (bara vassle, omega3 och ev. d-vitamin som är animaliskt) men känner inget behov att kalla mig något särskilt. Delvis för att främsta skälet till att jag gör det är kostnadsskäl men även föratt det inte fyller någon funktion för mig att klassificera mig som sådan.
Cryotechmaniac: varför är det så viktigt för dig att kalla dig vegetarian? Du äter inte bara växtprodukter och är därmed inte vegetarian dock envisas du med att kalla dig det.
Eftersom du pratar om moral osv. så antar jag att det fyller någon sorts funktion i det sammanhanget.
Jag äter själv nästintill 100% vegetariskt (bara vassle, omega3 och ev. d-vitamin som är animaliskt) men känner inget behov att kalla mig något särskilt. Delvis för att främsta skälet till att jag gör det är kostnadsskäl men även föratt det inte fyller någon funktion för mig att klassificera mig som sådan.
Lakto-ovo vegetarianer är också vegetarianer. Detta för att en vegetarian är någon som inte äter djur. Man behöver inte äta helvegetariskt för att vara vegetarian.
Sådan är definitionen, om folk nu kunde sluta ÄLTA om detta.
SirOrigami
2012-01-20, 15:44
Tja, Vegetarianer utan moralisk grund ger jag inte mycket för. Angående din brist, så åt du fel helt enkelt.
Du talar ju för fan i nattmössan.
1. Du vet inte om min moraliska grund. Eller?
2. Hur fan vet du att jag åt fel? Vet du vad jag åt?
Du kanske inte kan läsa och missade helt att personliga anekdoter inte är värda ett skit. Likaså min järn tolkning. Då mitt enorma blod och kött / inälvsmat sug kvarstår.
Kanske bara älskar att äta djur?
Tolka de som du vill för de är du ju bra på
mistermonster
2012-01-20, 15:53
Jag förstår inte varför folk drar in sojaproduktionen hela tiden. Sojaproduktionen ser ut som den gör eftersom sojaprodukterna används för att föda upp djuren vi sen ska äta - inte för att vegetarianer äter så mycket sojaprodukter. Jag kanske missförstår dig här dock.
Angående naturligt, så ja. Jag kan inte riktigt bemöta det. Väljer du att utgå från 10-20 000 år sedan i Europa så visst. Själv vill jag nog mer utgå från vad som ter sig naturligt för oss i dagsläget. Vi "behöver" inte äta kött i dagsläget, och köttproduktionen som den ser ut idag bidrar till en väldig massa problem i världen. Det "naturliga" i min värld är då att sluta äta kött, helt enkelt. Vad vi gjorde förr i tiden är inte relevant. Det viktiga är vad vi gör nu och i framtiden. Människan utvecklas på alla plan, även i sin kosthållning. Vi har förmågan att anpassa oss efter hur världen ser ut och har möjligheten att fatta beslut grundade på annat än "så här gjorde vi innan så låt oss fortsätta"-retorik. Vi är inte högst upp i näringskedjan på grund av att vi äter kött eller för att vi har tänder som hanterar kött; vi är där för att vi har en förmåga att tänka och fatta beslut byggda på annat än instinkt och vana.
Jag kan inte ta beslut som bygger på hur folk levde och verkade för 20 000 år sedan. De har inte min vardag, de delat inte den jord jag lever på idag.
Och anekdoter kan vi väl lämna åt sidan. Det finns folk som mår dåligt och äter dåligt i alla "läger".
Jo, väldigt mycket soja används som djurfoder, vilket inte är bra. Sojan är helt enkelt inte så bra som folk påstår. Det är det som är grejen med soja. Den kanske tillochmed är skadlig, om man nu kan lita på WAP ;)
Men för att prestera bäst, måste du äta kött. Jag tvekar inte en sekund på att du kan prestera bra på vegomat, men för att prestera bäst (för dig själv alltså) så behöver du kött! Det är väl alltid bra att försöka tänka "utanför ramarna", men man får inte tänka och agera utanför ramarna bara för sakens skull.
Väldigt sant att vi inte delar vardag med Cro Magnon människan. Det som dock är lite intressant ur träningssynpunkt är ju det att våra förfäder för 10-20 000 år sedan levde ett väldigt slitsamt liv. Det gällde då att kunna prestera fysiskt så bra som möjligt för att jaga och skydda sig. För att klara det fysiskt krävande livet valde man att äta stor andel kött och det funkade tydligen eftersom vi sitter här och diskuterar idag :)
Varför bryter inte laktasen i mjölken ner laktosen redan i kon eller på vägen till mejeriet?
Varför smakar inte opastöriserad mjölk lika sött som låglaktosmjölk gör?
Haha, ingen aning. Har du verkligen druckit opastöriserad mjölk? Mjölk direkt från tanken i ladugården eller ljummen direkt från spenen? *spy*
Fortfarande, jag tror inte du förstått hur Weston A Price arbetar. Det är inte bara en lobbyorganisation som ibland använder smutsiga medel. Om du gräver lite djupare kring majoriteten av alla sojastudier med negativ slutsats så kommer du se vilka som bekostat dom. Att fråga WAP om soja är som att fråga en fanatisk kristen sekt i USA om dom kan genomföra en studie om Gud finns eller inte.
Om en organisation VILL få sojabönan att se dålig ut, skulle du då objektivt använda dig av en sådan källa?
Jag orkar inte förklara för någon som lurat sig själv så mycket.
Jag förstår ditt resonemang och det är bra att du är källkritisk. MEN, ta det här t.ex. såhär skriver Fredrik Colting i sin bok "Mjölkrevolutionen" om varför man ska "hälla ut sojamjölken":
"För sisådär 40 år sen fanns inte sojabönan i någon större utsträckning i västvärlden, vare sig som mat för djur eller människor. Idag täcker sojabönsodlingar 72 miljoner hektar bara i USA, varav det mesta kommer att gå åt till foder för kor, kycklingar, grisar och lax men också en och annan sojamjölk...
... Om du inte visste det innan kan jag berätta det nu: soja är inte mat.
Men det är inte konstigt att du inte visste det. Snarare tvärtom. Under det senaste årtiondet har soja marknadsförts som en mirakelväxt som motverkar både hjärtsjukdomar och cancer, bygger starka ben och håller oss evigt unga. Soja har ersatt både mjölk och kött för en hel generation vegetarianer. Varför har det blivit så? Det beror delvis på United Soybean Board. Man kan säga att de är sojaodlarnas riksförbund. De har som sitt huvudsakliga mål att allt fler människor och djur världen över ska äta sojabaserade produkter. För att lyckas med detta spenderar de hiskeliga 650 miljoner kronor om året (!) på lobbyverksamhet och finansiering av forskning som skall visa sojabönans överlägsenhet. " (Min fetning) Min poäng är att WAP inte är ensam, sojanissarna gör precis samma sak! Det kan lika gärna vara "dina" fakta som är förvrängda och osanna. 650 miljoner kronor säger att det faktiskt kan vara så :)
Ow please. Gå inte in på vad som är naturligt. Per definition så är ju ALLT naturligt. Ingenting är onaturligt.
Skillnaden mellan oss och rovdjur som vargar, tigrar osv. Är att vi faktiskt har hjärnan att tänka med. Att det inte skulle innebära någon skillnad för det moraliska ansvar "bry oss om vår mat" håller ju inte alltså. Rovdjur har inget val, det har vi.
"Dessutom är det ju ytterst svårt att ens försöka definiera "lidande" hos djur, hur gör man en subjektiv känsla mätbar, på ett vetenskapligt sätt?"
Så vad du tror är alltså att djur inte lider? Bara undrar.
Vad som är naturligt är svårt att definiera, jag menar att det närmaste "naturligt" vi kommer är hur vi levde i 190 000 år av 200 000 och inte hur vi levt i 10 000 år av 200 000.
Så bara för att vi har en utvecklad pannlob och kan definiera saker som moral, ansvar och lidande så har vi ett ansvar? Var skulle vi varit idag om vi hade tagit ansvar för bytets lidande? Vår hjärnkapacitet har inte utvecklats nämnvärt de senaste tusen åren ändå har vi brutalt dödat och ätit djur i 200 000 år (mer egentligen). Förmågan/kapaciteten att tänka kring moral, ansvar och lidande har funnits där hela tiden.
Anledningen till att man vill "stoppa djurens lidande" är minst lika själviskt som anledningen till att fortsätta äta kött. "Stoppa djurens lidande" vill man göra för att:
1. Passa in bland veganer/vegetarianer
2. Man mår dåligt för att man, genom köttätande, åsamkar lidande hos andra individer/djur. Man vill slippa sitt egna dåliga samvete.
3. Man har blivit lurad av bl.a. United Soybean Board eller någon annan vegan/vegetarian (vilket egentligen för oss tillbaka till punkt 1) att vara vegetarian är "nyttigt".
Självklart lider djur, men det jag menar är att vi inte på ett objektivt sätt kan mäta detta lidande. Vad lider djuret mest av: stå på betonggolv eller att det är högljutt och trångt? Hur mäter du det? Lider djuret mer om det blir utsatt för båda sakerna samtidigt eller blir det så eländigt att djuret slutar känna överhuvudtaget då? Om det visar sig att djuret lider mer på torsdagar ska vi sluta kalla torsdagar för torsdag eller ska vi helt enkelt hoppa över torsdag?
Eddie Vedder
2012-01-20, 15:58
Du skapar resonemang som leder till att veganer får no win/ no win situation.
Nej det säger jag inte. För er som känner er moraliskt överlägsna är det förstås en vinst. Men mer tveksamt för djuren.
Det Juxta nämner om att det inte produceras kött åt honom när han inte äter det är ju bara naivt. Det produceras ofantliga mängder mat som bara slängs. Det finns kött säkert kött det räcker för att många fler skulle kunna äta kött - om än inte i de mängderna som jag gör - men det kastas bort.
What, det var det dummaste jag har hört.
Så du menar att man inte kan vara lika hälsosam för att man är vegetarian?
Har du inte läst mina inlägg i tråden? Vi diskuterade väl nyss att vegetarianer ofta är friska(-re) eller?
SirOrigami
2012-01-20, 16:07
Sjuk jävla forum problematik att folk läser halva första inlägget sen hoppar till sista och börjar tjafsa utan att läst tråden. Suck
JHaha, ingen aning. Har du verkligen druckit opastöriserad mjölk? Mjölk direkt från tanken i ladugården eller ljummen direkt från spenen? *spy*
Så vad baserar du din rekommendation av Coltings bok på?
Ja jag har druckit mjölk som hämtats direkt från tanken och det har nog alla gjort som besökt en mjölkbonde för x antal år sedan.
[QUOTE=Eddie Vedder;5548235]Nej det säger jag inte. För er som känner er moraliskt överlägsna är det förstås en vinst. Men mer tveksamt för djuren.
Det Juxta nämner om att det inte produceras kött åt honom när han inte äter det är ju bara naivt. Det produceras ofantliga mängder mat som bara slängs. Det finns kött säkert kött det räcker för att många fler skulle kunna äta kött - om än inte i de mängderna som jag gör - men det kastas bort.
Detta argument håller inte - utbud och efterfrågan styr marknaden - om 100.000 personer i Sverige skulle halvera sin konsumtion av kött så skulle produktionen minska - inte över en dag men på relativt kort sikt. Att tro att industrin skulle ligga kvar på samma produktionskvot trots minskad efterfrågan är naivt - det hade möjligtvis gällt i gamla Sovjet där produktionskvoterna drev produktionen istället för efterfrågan.
Sen angående resurser... idag har vi betesmark/resurser att föda minst 10 miljarder människor - enbart i USA föds det upp 10 miljarder kreatur för köttproduktion:
At about 5 percent of the world’s population, we “process” (that is, grow and kill) nearly 10 billion animals a year, more than 15 percent of the world’s total.
Growing meat (it’s hard to use the word “raising” when applied to animals in factory farms) uses so many resources that it’s a challenge to enumerate them all. But consider: an estimated 30 percent of the earth’s ice-free land is directly or indirectly involved in livestock production, according to the United Nation’s Food and Agriculture Organization, which also estimates that livestock production generates nearly a fifth of the world’s greenhouse gases — more than transportation.
New York Times Jan 27, 2008
Cheers!
Nej det säger jag inte. För er som känner er moraliskt överlägsna är det förstås en vinst. Men mer tveksamt för djuren.
Det Juxta nämner om att det inte produceras kött åt honom när han inte äter det är ju bara naivt. Det produceras ofantliga mängder mat som bara slängs. Det finns kött säkert kött det räcker för att många fler skulle kunna äta kött - om än inte i de mängderna som jag gör - men det kastas bort.
Tror du att ett misshandlat djur magiskt teleporteras till en bra bondes gård om du går och köper kött där och tackar dig? Dina resonemang är bara löjliga.
Eddie Vedder
2012-01-20, 20:58
Vad vill ni ha sagt med alla energikostnadskällor? Jag har aldrig ifrågasatt det.
Maddox sa det bäst:
http://thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=vegetarian_test
Maddox sa det bäst:
http://thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=vegetarian_test
Författaren av den texten har ju inte ens försökt förstå vad veganism handlar om och drar ju bara slutsatser om vad han tror och tycker.
Om ni vill se en bra föreläsning av en djurrättsaktivist och vegan kan jag rekommendera www.adaptt.org (Animals deserve absolute protection today & tomorrow).
Där finns en föreläsning på 70 minuter och 30 minuter frågestund från publiken. Väldigt bra föreläsning om man exkluderar hälsoinformationen.
Författaren av den texten har ju inte ens försökt förstå vad veganism handlar om och drar ju bara slutsatser om vad han tror och tycker.
Om ni vill se en bra föreläsning av en djurrättsaktivist och vegan kan jag rekommendera www.adaptt.org (Animals deserve absolute protection today & tomorrow).
Där finns en föreläsning på 70 minuter och 30 minuter frågestund från publiken. Väldigt bra föreläsning om man exkluderar hälsoinformationen.
Även veganism handlar ju bara om vad några tycker. Personligen tycker jag att alla som äter kött borde ha mer samröre med djuren än att gaffla in dem i munnen efter tillagning. Ska man äta djur ska man också vara beredd att döda/föda dem. Många som äter kött skulle aldrig klara av att döda djuret de har framför sig på tallriken och det om något är en svag etisk grund att stå på.
Även veganism handlar ju bara om vad några tycker. Personligen tycker jag att alla som äter kött borde ha mer samröre med djuren än att gaffla in dem i munnen efter tillagning. Ska man äta djur ska man också vara beredd att döda/föda dem. Många som äter kött skulle aldrig klara av att döda djuret de har framför sig på tallriken och det om något är en svag etisk grund att stå på.
Jo självklart gör det det. Men ska man kritisera något måste man ju veta vad man kritiserar och inte bara hitta på vad man själv tror. Resten av det du skriver håller jag helt med om.
Eddie, brukar du samtala med veganer och höra vad de vill?
Jag har inte talat med någon vegan som tycker att det är OK att döda djur när man slipper. Alltså så borde inte veganer köpa kött av snällbonden.
Jag har inte talat med någon vegan som tycker att djuren faktiskt finns till för att tillfredställa människan
Därför bör inte veganer köpa kött av snällbonden.
Etc.
Om man tycker att det är rätt att döda djur för mat så är det väl fint om man åtminstone vill att djuren ska ha ett drägligt liv. Men de veganer jag känner, vilket ändå är ett antal, vill inte att djur ska behöva dö. De tycker att djurens liv inte bör tas ifrån dem, precis som ingen bör ta ditt liv. Om jag plötsligt tog in dig i ett slaktrum och berättade att jag skulle kunna fortsätta leva mitt liv på havre och sojabönor, eller döda och äta upp dig, så skulle du helt klart föredra att jag äter havre och soja. Även om du säkert haft ett supertrevligt liv.
Även veganism handlar ju bara om vad några tycker. Personligen tycker jag att alla som äter kött borde ha mer samröre med djuren än att gaffla in dem i munnen efter tillagning. Ska man äta djur ska man också vara beredd att döda/föda dem. Många som äter kött skulle aldrig klara av att döda djuret de har framför sig på tallriken och det om något är en svag etisk grund att stå på.
+1
TrSL5MlDzNM
Många verkar leva i tron att korv växer på träd.
mistermonster
2012-01-21, 11:18
Så vad baserar du din rekommendation av Coltings bok på?
Ja jag har druckit mjölk som hämtats direkt från tanken och det har nog alla gjort som besökt en mjölkbonde för x antal år sedan.
Jag har ingen anledning att tro att Colting skulle ljuga. Men nu har jag kollat upp grejen med laktas i mjölken. Det är laktobaciller i den opastöriserade mjölken som man tror producerar laktas. Hur, när och varför kan jag inte svara på, biokemi är inte min grej... Lactobaciller eller Lactobacillus acidophilus, dör vid upphettning (d.v.s. pastörisering).
Det här var det jag hittade på wikipedia om saken, det verkar som att man inte är helt överens. Men som med allting annat så är det mycket pengar inblandat eftersom pastöriseringen förlänger "shelf life" och produktens säljbarhet.
Pasteurization opponents say that raw milk contains bacteria beneficial to the human digestive system,[18] but pasteurization is not selective and impacts all bacteria whether beneficial or infectious. These bacteria include species considered to be probiotics, such as Lactobacillus acidophilus, useful for the culturing of yogurt and cheese. Milk products with L. acidophilus, have been associated with decreased incidence of pediatric diarrhea, decreased levels of toxic amines in the blood of dialysis patients with small bowel bacterial overgrowth, aided lactose digestion in lactose-intolerant subjects, and a reduction in coronary heart disease risks.[19][20] However, food scientists and FDA officials maintain that such "good bacteria" can be found in pasteurized products, including yogurt,[21] and argue that the destruction of pathogens far outweighs any proposed benefit to keeping the "beneficial" microbes alive.
Alla har inte besökt en mjölkbonde. Själv är jag uppväxt på gård så jag är närd på opastöriserad mjölk.*flex*
Lite tråkigt att Colting kommer släpande på opastöricerad mjölk. Tyvärr är opastöricerad mjölk inte säkert utan en uppenbar risk för matförgiftande bakterier som EHEC, Campylobater och Listeria.
Mjölk är sterilt när den lämnar mjölkkörteln men infekteras omgående av bakterier på och omkring kon.
Att hoppas på att Lactobacillus acidophilus ska hinna först och konkurrera ut andra bakterier är desperat men inte hoppfullt. Lactobacillus acidophilus är inte speciallist på mjölk utan kräver oftast lite mer näring ( protein ) i vätskan den simmar runt i.
Bättre att pastöricera mjölken för att bli av med matförgiftande bakterier. Därefter kontrollerat tillsätta de bakterier och jästceller man vill ha med i filen eller kefiren.
Eddie Vedder
2012-01-21, 17:55
Eddie, brukar du samtala med veganer och höra vad de vill?
Jag känner bara två och utifrån det lilla jag diskuterat så är resonemanget inte djupare än "det är fel att äta kött" typ. Men det är ju inte representativt förstås. Jag tror båda är av det radikala slaget, "släppa-ut-minkar-att-dö-i-skogen"-veganer.
Jag tror båda är av det radikala slaget, "släppa-ut-minkar-att-dö-i-skogen"-veganer.
Det radikala måste väl ändå vara att många människor indoktrineras att det skulle vara okej att behandla djur som ägodelar att sätta i små burar för att sedan gasas ihjäl. Du förstår väl ändå att de dör i burarna? Anledningen till att vi har mink i skogen nu är pga. att de rymt från minkfarmer när det började användas för länge sedan. Och uppenbarligen är chansen för minkarna att överleva större i skogen än i gaskammarn.
I denna situation kan du börja använda dina resonemang igen och fundera på vem du skulle tacka som mink.
Jag känner bara två och utifrån det lilla jag diskuterat så är resonemanget inte djupare än "det är fel att äta kött" typ. Men det är ju inte representativt förstås. Jag tror båda är av det radikala slaget, "släppa-ut-minkar-att-dö-i-skogen"-veganer.
Jag har också träffat några sådana som vill vara väldigt... extrema, men som inte har någon vidare maktanalys bakom ställningstagandet. Typ köpt en "Befriaren" på någon bokmässa och känner sig jävligt badass.
Det är nog inte särskilt representativt, varken för djurrättsveganer eller miljöveganer.
Det är nog inte särskilt representativt, varken för djurrättsveganer eller miljöveganer.
Jag måste plusetta på Morty här, och jag bor ändå i typ ett veganmecka.
Kolla många kampsportare är vegitarianer som t.ex Frank Mir som har en imponerande fysik och han är näst intill vegan, Jon fitch är inte fullt vego men nästan och Jake Shields är vego.
Föreläsningen från www.adaptt.org som tipsades om är från en djurrättsaktivist och vegan. Det är en extremt bra föreläsning om man exkluderar hälsoaspekten.
Talet är 70 minuter följt av 30 minuter Q&A från publiken och är väl värd att titta på hela oavsett vad man har för åsikt innan man ser den.
WHITEFOLKS
2012-01-22, 15:09
Kolla många kampsportare är vegitarianer som t.ex Frank Mir som har en imponerande fysik och han är näst intill vegan, Jon fitch är inte fullt vego men nästan och Jake Shields är vego.
"I got on the scale on Monday at 272 – muscle weighs a lot," said Mir, who fights fellow Las Vegan and sometimes training partner Nelson on Saturday at UFC 130. "Going off the vegan diet, I think, helped. There were some good approaches to it that I actually tried to do. ... The dieting thing, I think you have to approach as intelligently as you can. First I started as a vegetarian. And for a whole year, I gave it a shot. And it kept my weight down. But honestly, my body fat wasn't as low – I got a little bit softer. I was getting injured a lot more. I felt a lack of 'umph.' But I was very determined to try and be a healthier person."
After researching the Paleo diet, which focuses on hunter-gatherer foods like lean meats and fish, fruits and vegetables, nuts and seeds, and cuts out the processed foods common in the Western diet, Mir decided it might be more in line with his nutritional needs as a fighter."
http://www.mmafighting.com/2011/05/27/off-yearlong-vegan-diet-experiment-frank-mir-feels-stronger-for/
ang. Jake Shields:
http://www.jakeshields.com/sample-of-jake-shields-vegetarian-diet/
Mjölkprodukter och ägg.
mistermonster
2012-01-22, 15:22
Lite tråkigt att Colting kommer släpande på opastöricerad mjölk. Tyvärr är opastöricerad mjölk inte säkert utan en uppenbar risk för matförgiftande bakterier som EHEC, Campylobater och Listeria.
Mjölk är sterilt när den lämnar mjölkkörteln men infekteras omgående av bakterier på och omkring kon.
Att hoppas på att Lactobacillus acidophilus ska hinna först och konkurrera ut andra bakterier är desperat men inte hoppfullt. Lactobacillus acidophilus är inte speciallist på mjölk utan kräver oftast lite mer näring ( protein ) i vätskan den simmar runt i.
Bättre att pastöricera mjölken för att bli av med matförgiftande bakterier. Därefter kontrollerat tillsätta de bakterier och jästceller man vill ha med i filen eller kefiren.
Det här med mjölk är ju ett lite sidospår i den här tråden men...
Enligt Fredrik Colting är det myter, missuppfattningar och desinformation som sprids i vinstdrivande syfte av mjölkindustrin. Fredrik Colting är också känd för att bl.a. äta rå kyckling. http://coltingblogg.com/2011/08/24/intervju-med-fredrik-colting-i-senaste-runner%C2%B4s-world/
Jag rekommenderar verkligen boken "Mjölkrevolutionen", även om den är lite väl lättläst och inte bjuder på några mer komplicerade förklaringar... Men att en i övrigt frisk individ skulle bli sjuk av opastöriserad mjölk tror jag är en myt.
Hoppas du kan vidga dina vyer lite kring mjölken :)
Att äta rå kyckling är direkt dumt. Campylobakter är vanligt i kyckling. Kyckling ska genomstekas.
Hur som helst är jag intresserad av att lösa problemen kring opastöriserad mjölk. Lagstiftningen säger att all mat ska vara säker. Det är tillverkaren av mjölken som ska garantera att mjölken är säker. Ingen annan. Något som förespråkarna utnyttjar eftersom de slipper ta ansvar.
Klein har skjutit in att naturbete ger bättre mjölk och Eddie Vedder har nämnt att spannmål ökar mängden E.coli hos kor.
Varför väntar förespråkarna av opastöriserad mjölk att ta upp den tråden och löser problemen kring EHEC:confused::confused:
Visserligen är problemen kvar med campylobakter och listeria men några uppslag borde finnas även där.
[QUOTE]Sen angående resurser... idag har vi betesmark/resurser att föda minst 10 miljarder människor - enbart i USA föds det upp 10 miljarder kreatur för köttproduktion:
Är det önskvärt att människor enbart ska få äta en viss kvot av en viss kost så vi kan klämma in så många människor som möjligt vår jord menar du?
Är det önskvärt att människor enbart ska få äta en viss kvot av en viss kost så vi kan klämma in så många människor som möjligt vår jord menar du?
Man får anpassa sig efter verkligheten. Enligt en rapport från Worldwatch Institute med huvudkälla Food and Agriculture of the United Nations står djurlivsmedelsindustrin för minst 51% av alla växthusgaser och miljöförstöring som är proportionerlig. Nu är vi sju miljarder människor, men vi kommer att vara runt nio miljarder 2050 och då kan man inte leva som om vi hade flera planeter.
Att förstöra en planet som utvecklats under miljarder år bara för att kött är gott är inte rimligt. En rättighet är att tillförskaffa sig mat så att man överlever, billigt kött från en affär är däremot inte det.
Eddie Vedder
2012-01-23, 06:58
En rättighet är att tillförskaffa sig mat så att man överlever, billigt kött från en affär är däremot inte det.
Det finns en mänsklig rättighet till hälsa. Så jag tänker inte förstöra min (framför allt mentala) hälsa med veganmat i alla fall.
Det finns en mänsklig rättighet till hälsa. Så jag tänker inte förstöra min (framför allt mentala) hälsa med veganmat i alla fall.
Du tycker inte att påståendet att din mentala hälsa är i fara om du inte får äta kött är överdrivet?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Det finns en mänsklig rättighet till hälsa. Så jag tänker inte förstöra min (framför allt mentala) hälsa med veganmat i alla fall.
Så din rätt till (framför allt mental) hälsa är viktigare än tredje världens rätt till mat, vatten och en framtid?
(länk (http://ekologistas.se/klimat/lchf-i-svt-debatt-miljo-och-klimataspekter-av-vara-kostvanor/))
Raschmus
2012-01-23, 10:38
OfT: lol, fuck vegz.
OnT: Redigerat. Tycks som om all meningslösfakta blivit nämnt.
Man får anpassa sig efter verkligheten. Enligt en rapport från Worldwatch Institute med huvudkälla Food and Agriculture of the United Nations står djurlivsmedelsindustrin för minst 51% av alla växthusgaser och miljöförstöring som är proportionerlig. Nu är vi sju miljarder människor, men vi kommer att vara runt nio miljarder 2050 och då kan man inte leva som om vi hade flera planeter.
Att förstöra en planet som utvecklats under miljarder år bara för att kött är gott är inte rimligt. En rättighet är att tillförskaffa sig mat så att man överlever, billigt kött från en affär är däremot inte det.
Vi måste absolut anpassa oss efter verkligheten och verkligheten är att jorden är överbefolkad. Du föreslår att vi behandlar symtomen (matbrist, miljöförstöring etc.) istället för själva sjukdomen. Varför har du som mål att befolka jorden med så många människor som möjligt? Är det inte bättre att vi begränsar befolkningsexplosionen och istället ökar allas levnadsstandard? Vi lever på en värld med begränsade resurser och ju fler som ska dela på kakan ju mindre del får varje person.
Det finns en mänsklig rättighet till hälsa. Så jag tänker inte förstöra min (framför allt mentala) hälsa med veganmat i alla fall.
Sen behöver man ju inte helt sluta kött det kan ju också räcka med att öka mängden vegetabilier.
Vi måste absolut anpassa oss efter verkligheten och verkligheten är att jorden är överbefolkad. Du föreslår att vi behandlar symtomen (matbrist, miljöförstöring etc.) istället för själva sjukdomen. Varför har du som mål att befolka jorden med så många människor som möjligt? Är det inte bättre att vi begränsar befolkningsexplosionen och istället ökar allas levnadsstandard? Vi lever på en värld med begränsade resurser och ju fler som ska dela på kakan ju mindre del får varje person.
Mitt mål är inte att befolka jorden med så många som möjligt men så ser det ut att bli. Jag håller med dig att vi ska begränsa befolkningsexplosionen och öka levnadsstandarden.
Däremot tror jag för att vi människor kan hålla en högre levnadsstandard i framtiden om vi tar tag i klimat och miljöproblem också.
Och kött skulle då inte vara ett lika stort problem för människor menar du?
Men okej, då kan vi sammanfatta det till att ALL mat som finns kan vara till problem för någon när det gäller matsmältning, så har vi det löst. WTF.
What, det var det dummaste jag har hört.
Så du menar att man inte kan vara lika hälsosam för att man är vegetarian?
Låter som ett tafatt försök till rättfärdigande av kött, alt smutskastande av vegetarianer. Visst är att vara vegetarian (i den moraliska grunden) dubbelmoral också. Speciellt om man äter löpe & gelatin, men det är fortfarande jävligt mycket bättre än att äta kött. Det där känns mer som ett bra argument för veganer, om något... kommer det från en köttätare känns det snarare som ett skämt.
Nu vet jag inte om länken kommer fungera.. eftersom sidan är spärrad på mitt jobb men den går ju att googla fram om man vill läsa.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill
Nu vet jag inte om länken kommer fungera.. eftersom sidan är spärrad på mitt jobb men den går ju att googla fram om man vill läsa.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill
Snacka om bakom flötet. Han verkar tro att djuren lever av luft.
Det går åt mångdubbelt så mycket vete (och övriga vegetabilier) att föda upp hans djur som sedan ska dö mot vad vegetarianer stoppar i sig.
Att smådjur dör av skördetröskor är ganska oundvikligt och rätt sorgligt. Men att hävda att det är vegetarianers fel är sjukt larvigt och visar bara på sin egen okunskap. 70% av Sveriges spannmål går till djurfoder.
Du tycker inte att påståendet att din mentala hälsa är i fara om du inte får äta kött är överdrivet?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Jag tycker att den gode Eddie har en poäng, vem fan skulle inte bli knäpp av att leva på grönfoder? Kolla bara alla veganer!
Men allvarligt talat, jag äter en väldans massa kött, men mest viltkött. Alltså äter jag miljövänligare än någon vegan i riket antar jag. Dock skulle jag ha lite problem om jag var tvungen att handla köttet på affären, det skulle bli dyrt och inte helt enkelt att hitta bra produkter (miljömässigt och etiskt etc). Så då skulle jag antagligen vara tvungen att dra ner på köttätandet för att det skulle kännas bra. Ack hemska tanke!
Snacka om bakom flötet. Han verkar tro att djuren lever av luft.
Det går åt mångdubbelt så mycket vete (och övriga vegetabilier) att föda upp hans djur som sedan ska dö mot vad vegetarianer stoppar i sig.
Att smådjur dör av skördetröskor är ganska oundvikligt och rätt sorgligt. Men att hävda att det är vegetarianers fel är sjukt larvigt och visar bara på sin egen okunskap. 70% av Sveriges spannmål går till djurfoder.
Det beror ju på vad djuren äter. Om djuren betar utomhus på gräs som inte människan kan äta så är det inte säkert, men så ser ju inte industrin ut idag.
Att äta t.ex. vilt är ju bra mycket bättre för miljön än från ett djur i en fabrik, och djuret har ju troligtvis haft det bättre också.
Eddie Vedder
2012-01-23, 21:18
Så din rätt till (framför allt mental) hälsa är viktigare än tredje världens rätt till mat, vatten och en framtid?
Eftersom min etiska grundprincip är att inte hyckla utan helt enkelt stå för vad jag lever efter så är svaret ja. Sedan om det gör mig till ett större svin än alla som svarar nej på den frågan men ändå lever extremt mycket mer resursslösande än jag får du avgöra.
Att köra med miljöargumentet mot mig är ganska lamt. Jag har inte suttit i en bil på en månad snart och jag äter varenda smula jag köper, pulvermos med utgångsdatum 2009 idag exempelvis. Jag ligger nog långt under medel för min ålder trots min hutlösa köttkonsumtion. Min egen åsikt är att konsekvensen av ens handlade är mer väsentligt än att man säger "rätt" saker. Men den grundprincipen är ju bara min.
Då är det snarare den djuretiska frågan man ska angripa mig för.
Det beror ju på vad djuren äter. Om djuren betar utomhus på gräs som inte människan kan äta så är det inte säkert, men så ser ju inte industrin ut idag.
Att äta t.ex. vilt är ju bra mycket bättre för miljön än från ett djur i en fabrik, och djuret har ju troligtvis haft det bättre också.
Självklart. Om alla ska äta bara kött från gräsbetande djur får man dock skära ner sin konsumtion ordentligt
Eftersom min etiska grundprincip är att inte hyckla utan helt enkelt stå för vad jag lever efter så är svaret ja. Sedan om det gör mig till ett större svin än alla som svarar nej på den frågan men ändå lever extremt mycket mer resursslösande än jag får du avgöra.
Att köra med miljöargumentet mot mig är ganska lamt. Jag har inte suttit i en bil på en månad snart och jag äter varenda smula jag köper, pulvermos med utgångsdatum 2009 idag exempelvis. Jag ligger nog långt under medel för min ålder trots min hutlösa köttkonsumtion. Min egen åsikt är att konsekvensen av ens handlade är mer väsentligt än att man säger "rätt" saker. Men den grundprincipen är ju bara min.
Då är det snarare den djuretiska frågan man ska angripa mig för.
Det är fint att du är ärlig. Och jag vet att du är bra på att äta upp din mat (vissa har ju enorma problem med detta, jag får slänga mig framför folk för att hindra dem att slänga god, ätlig mat. Ibland dumpstrar jag dessutom.
Jag tycker att du borde äta mer gröt!
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/for-mycket-kott-bakom-manga-fall-av-cancer
Kanske redan varit uppe...?
Nitrometan
2012-01-24, 12:28
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/for-mycket-kott-bakom-manga-fall-av-cancer
Kanske redan varit uppe...?
Ja. Kanske inte i denna tråden. Men definitivt varit uppe.
kampsporttjej
2012-01-24, 19:47
shit vilket avskrämmande svar haha.
måste sägas, att bland vegetarianer såväl som allätare så finns det ju alla sorter... det kan väl vi allätare hålla med om inom "allätarkategorin"?
jag har erfarenheter av vegetarianer som av båda sorterna.
men till de som verkar ha koll på veg-kost är ju dessa:
en kille som är tyngdlyftare, han mår jättebra med veg-kost.
en tjej som kör crossfit och är typ den snyggaste och sundaste kroppen jag sett - veg.
sedan finns det ju idrottsstjärnor som är veggo och ligger etta... nu kommer jag inte ihåg vad de heter men det finns nåt jäkligt stort namn iaf...
så jag skulle säga, kör veg om du vill! eller framförallt kan du ju äta mindre kött... måste ju inte kategorisera dig som veg/kötterian om det är av hälsoskäl?
det enda är att som någon ovan skrev, man måste ha lite mer koll på hur man kombinerar livsmedel. äter du ägg och mjölkprodukter så är det ingen risk att du får t.e.x. b12-brist...
vegan skulle jag inte rekommendera, inte utan b12-tillskott iaf.
kampsporttjej
2012-01-24, 19:53
sen måste jag säga att det är jävla dumheter att tro att man måste vara allt eller inget.
ni behöver enl högt satta värden 2 g protein/ kg kroppsvikt per dag för den där hälsan som är en mänsklig rättighet.
finns ur hälsoperspektiv ingen fördel med att överdosera köttprotein. snarare tvärtom.
det behöver inte handla om att sluta äta kött. det kan faktiskt handla om att äta mindre kött. kött varje dag är varken en mänsklig rättighet eller en nödvändighet.
punkt.
Ordering the vegetarian meal? There’s more animal blood on your hands
The ethics of eating red meat have been grilled recently by critics who question its consequences for environmental health and animal welfare. But if you want to minimise animal suffering and promote more sustainable agriculture, adopting a vegetarian diet might be the worst possible thing you could do.
Renowned ethicist Peter Singer says if there is a range of ways of feeding ourselves, we should choose the way that causes the least unnecessary harm to animals. Most animal rights advocates say this means we should eat plants rather than animals.
It takes somewhere between two to ten kilos of plants, depending on the type of plants involved, to produce one kilo of animal. Given the limited amount of productive land in the world, it would seem to some to make more sense to focus our culinary attentions on plants, because we would arguably get more energy per hectare for human consumption. Theoretically this should also mean fewer sentient animals would be killed to feed the ravenous appetites of ever more humans.
But before scratching rangelands-produced red meat off the “good to eat” list for ethical or environmental reasons, let’s test these presumptions.
Published figures suggest that, in Australia, producing wheat and other grains results in:
at least 25 times more sentient animals being killed per kilogram of useable protein
more environmental damage, and
a great deal more animal cruelty than does farming red meat.
How is this possible?
Agriculture to produce wheat, rice and pulses requires clear-felling native vegetation. That act alone results in the deaths of thousands of Australian animals and plants per hectare. Since Europeans arrived on this continent we have lost more than half of Australia’s unique native vegetation, mostly to increase production of monocultures of introduced species for human consumption.
Most of Australia’s arable land is already in use. If more Australians want their nutritional needs to be met by plants, our arable land will need to be even more intensely farmed. This will require a net increase in the use of fertilisers, herbicides, pesticides and other threats to biodiversity and environmental health. Or, if existing laws are changed, more native vegetation could be cleared for agriculture (an area the size of Victoria plus Tasmania would be needed to produce the additional amount of plant-based food required).
Most cattle slaughtered in Australia feed solely on pasture. This is usually rangelands, which constitute about 70% of the continent.
Grazing occurs on primarily native ecosystems. These have and maintain far higher levels of native biodiversity than croplands. The rangelands can’t be used to produce crops, so production of meat here doesn’t limit production of plant foods. Grazing is the only way humans can get substantial nutrients from 70% of the continent.
In some cases rangelands have been substantially altered to increase the percentage of stock-friendly plants. Grazing can also cause significant damage such as soil loss and erosion. But it doesn’t result in the native ecosystem “blitzkrieg” required to grow crops.
This environmental damage is causing some well-known environmentalists to question their own preconceptions. British environmental advocate George Monbiot, for example, publically converted from vegan to omnivore after reading Simon Fairlie’s expose about meat’s sustainability. And environmental activist Lierre Keith documented the awesome damage to global environments involved in producing plant foods for human consumption.
In Australia we can also meet part of our protein needs using sustainably wild-harvested kangaroo meat. Unlike introduced meat animals, they don’t damage native biodiversity. They are soft-footed, low methane-producing and have relatively low water requirements. They also produce an exceptionally healthy low-fat meat.
In Australia 70% of the beef produced for human consumption comes from animals raised on grazing lands with very little or no grain supplements. At any time, only 2% of Australia’s national herd of cattle are eating grains in feed lots; the other 98% are raised on and feeding on grass. Two-thirds of cattle slaughtered in Australia feed solely on pasture.
To produce protein from grazing beef, cattle are killed. One death delivers (on average, across Australia’s grazing lands) a carcass of about 288 kilograms. This is approximately 68% boneless meat which, at 23% protein equals 45kg of protein per animal killed. This means 2.2 animals killed for each 100kg of useable animal protein produced.
Producing protein from wheat means ploughing pasture land and planting it with seed. Anyone who has sat on a ploughing tractor knows the predatory birds that follow you all day are not there because they have nothing better to do. Ploughing and harvesting kill small mammals, snakes, lizards and other animals in vast numbers. In addition, millions of mice are poisoned in grain storage facilities every year.
However, the largest and best-researched loss of sentient life is the poisoning of mice during plagues.
Each area of grain production in Australia has a mouse plague on average every four years, with 500-1000 mice per hectare. Poisoning kills at least 80% of the mice.
At least 100 mice are killed per hectare per year (500/4 × 0.8) to grow grain. Average yields are about 1.4 tonnes of wheat/hectare; 13% of the wheat is useable protein. Therefore, at least 55 sentient animals die to produce 100kg of useable plant protein: 25 times more than for the same amount of rangelands beef.
Some of this grain is used to “finish” beef cattle in feed lots (some is food for dairy cattle, pigs and poultry), but it is still the case that many more sentient lives are sacrificed to produce useable protein from grains than from rangelands cattle.
There is a further issue to consider here: the question of sentience – the capacity to feel, perceive or be conscious.
You might not think the billions of insects and spiders killed by grain production are sentient, though they perceive and respond to the world around them. You may dismiss snakes and lizards as cold-blooded creatures incapable of sentience, though they form pair bonds and care for their young. But what about mice?
Mice are far more sentient than we thought. They sing complex, personalised love songs to each other that get more complex over time. Singing of any kind is a rare behaviour among mammals, previously known only to occur in whales, bats and humans.
Girl mice, like swooning human teenagers, try to get close to a skilled crooner. Now researchers are trying to determine whether song innovations are genetically programmed or or whether mice learn to vary their songs as they mature.
Baby mice left in the nest sing to their mothers — a kind of crying song to call them back. For every female killed by the poisons we administer, on average five to six totally dependent baby mice will, despite singing their hearts out to call their mothers back home, inevitably die of starvation, dehydration or predation.
When cattle, kangaroos and other meat animals are harvested they are killed instantly. Mice die a slow and very painful death from poisons. From a welfare point of view, these methods are among the least acceptable modes of killing. Although joeys are sometimes killed or left to fend for themselves, only 30% of kangaroos shot are females, only some of which will have young (the industry’s code of practice says shooters should avoid shooting females with dependent young). However, many times this number of dependent baby mice are left to die when we deliberately poison their mothers by the millions.
Replacing red meat with grain products leads to many more sentient animal deaths, far greater animal suffering and significantly more environmental degradation. Protein obtained from grazing livestock costs far fewer lives per kilogram: it is a more humane, ethical and environmentally-friendly dietary option.
So, what does a hungry human do? Our teeth and digestive system are adapted for omnivory. But we are now challenged to think about philosophical issues. We worry about the ethics involved in killing grazing animals and wonder if there are other more humane ways of obtaining adequate nutrients.
Relying on grains and pulses brings destruction of native ecosystems, significant threats to native species and at least 25 times more deaths of sentient animals per kilogram of food. Most of these animals sing love songs to each other, until we inhumanely mass-slaughter them.
Former Justice of the High Court, the Hon. Michael Kirby, wrote that:
“In our shared sentience, human beings are intimately connected with other animals. Endowed with reason and speech, we are uniquely empowered to make ethical decisions and to unite for social change on behalf of others that have no voice. Exploited animals cannot protest about their treatment or demand a better life. They are entirely at our mercy. So every decision of animal welfare, whether in Parliament or the supermarket, presents us with a profound test of moral character”.
We now know the mice have a voice, but we haven’t been listening.
The challenge for the ethical eater is to choose the diet that causes the least deaths and environmental damage. There would appear to be far more ethical support for an omnivorous diet that includes rangeland-grown red meat and even more support for one that includes sustainably wild-harvested kangaroo.
Thanks to many colleagues including Rosie Cooney, Peter Ampt, Grahame Webb, Bob Beale, Gordon Grigg, John Kelly, Suzanne Hand, Greg Miles, Alex Baumber, George Wilson, Peter Banks, Michael Cermak, Barry Cohen, Dan Lunney, Ernie Lundelius Jr and anonymous referees of the Australian Zoologist paper who provided helpful critiques.
Länk (http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659)
Länk (http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659)
Good stuff.
Denna tyckte jag var bra skriven. Inget raljerande, inget tramsande.
Tovar Cerulli - Devouring the world: A former vegan who now hunts deer is troubled by what it takes to put food on our plates (http://aeon.co/magazine/nature-and-cosmos/tovar-cerulli-vegetarian-food-production-hunting/)
Redigt upprörande hur det sprids myter såsom texten i #143. 70% av världens jordbruk används till att få fram mat till djur. Om en nu tycker att smådjur dör av olyckshändelser i jordbruket är ett stort problem ur en djuretisk synpunkt (bara jag som inte tror så högt om köttätare antar jag) så borde en vegandiet med så mycket hemodlat som möjligt vara det rimliga alternativet eftersom varje kilo kött från djur kräver extremt många mer kilo vegetabilier (inb4 "grass fed tho").
nV04zyfLyN4
Så din rätt till (framför allt mental) hälsa är viktigare än tredje världens rätt till mat, vatten och en framtid?
(länk (http://ekologistas.se/klimat/lchf-i-svt-debatt-miljo-och-klimataspekter-av-vara-kostvanor/))
Om tredje världen, hälsa osv,
Jag kan inga siffror men jag har läst på flera ställen att hela världen skulle kunna äta kött och må bra utan några problem i tillräckliga mängder. På 90 talet klagade Argentina och Uruguay då EU dumpade sitt köttberg och tärde på deras marknad. Det äts såklart för mycket kött, antagligen t ex där och massor slängs i EU, USA osv samt prisdumpas i bulkhyllor. I sydamerika är (var) man inte speciellt glad över EU.
Länk (http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659)Vi bor ju dock inte i Australien. Deras får må kanske inte äta spannmål från fälld skogsmark men så ser fallet ut med boskapen i Sverige. De står i lador stora delar av året och göds huvudsakligen av spannmål, soja från fälld regnskogsmark och fiskmjöl. I år snackas det om rekordstor spannmålsskörd (en av fördelarna för Sverige med klimatförändringen). Huvuddelen av skörden kommer gå oavkortat till boskap i lador (jag förmodar att de äter gräs under utesäsongen)! Med minskad köttkonsumtion hade vi kunnat exportera mer av spannmålet istället och därmed sänka det internationella priset på ett antal matvaror (om än försumbart).
Det där med möss på fälten osv bryr inte jag mig om, eftersom jag i dagsläget inte direkt fäller tårar när jag äter kött. För mig är det etiska problemet miljön framför allt.
Om tredje världen, hälsa osv,
Jag kan inga siffror men jag har läst på flera ställen att hela världen skulle kunna äta kött och må bra utan några problem i tillräckliga mängder. På 90 talet klagade Argentina och Uruguay då EU dumpade sitt köttberg och tärde på deras marknad. Det äts såklart för mycket kött, antagligen t ex där och massor slängs i EU, USA osv samt prisdumpas i bulkhyllor. I sydamerika är (var) man inte speciellt glad över EU.Frågan är då vad "tillräckliga mängder" innebär? Kulturhistoriskt har man ätit väldigt lite kött inom de flesta kulturer. Slakt vid de religiösa högtiderna, kanske en kötträtt någon gång i veckan. Att, som man nu snackar om, köra med "meat-free monday" låter ganska absurt i jämförelse. Det är nog inte hållbart om alla skulle äta 200 g högproteinprodukter per dag, som många här gör. Men kanske 200 g i veckan är en lagom, "hållbar" mängd? Det torde ge hög marginalnytta sett ur ett näringsperspektiv och reducera risken för cancer i flera länder.
Det är väl ändå ingen som predikar att hela världen ska vara vegansk? Det finns ju enorma naturliga betesmarker världen över som lämpar sig dåligt för uppodling men utmärkt för bete. Samtidigt har vi ett problem när man odlar upp enorma landområden för spannmål och sojabönor enbart för att föda upp boskap vars kött konsumeras i länder med redan mättade protein- och järnintag och där forsatt konsumtion innebär försämrad folkhälsa(!) och förvärrade miljöproblem. Det är ju inte som att vi exporterar oxfilé från Argentina till konflikthärdar i Sudan idag. Det är ju där oxfilé gör som störst nytta, och så minst skada!
Det här drar jag bara ur luften,
Uruguay och Argentina har varit stora köttproducenter förr för sydamerika åtminståne och är säkert nu med men det går sämre. Afrika har säkert också sina, det äts en hel del kött på sina ställen.
Jag tror, efter vad jag läst, minns inte var, att bara Uruguay kunde försörja enorma mängder människor med kött förr på deras bättre tid.
R Scarpa27
2014-08-04, 19:42
mkt av det stora felet är att det slängs för mycket mat ö.h butiker kastar ju container vis varje vecka, och egentligen inget fel på maten (bara gått ut datum datum=rekomendation)
kan vara helt friskt kött, grönsaker, frukt, godis vad som.....
så fel....
många butiker har ju börjat med halva priset på varor som håller på att gå ut i datum... kanonbra!... skulle behövas mkt mer sådant, och eventuellt helt enkelt ge bort maten samma dag den går ut...
men företagen vill ju pumpa ut pengar som vanligt, och vill ju att maten ska kastas så butiken köper in mer och får mer kunder....
vill inte ens veta hur mkt bra mat det kastas varje dag världen över.....
kika bara in på sidan http://dumpstr.at/kategori/dumpstrat/sida/4/
och titta vad folk dumpstrar.....helt otroligt.
jag själv som jobbar med mat, ger bort till fattigare folk gratis, sådant jag vet inte kommer göras åt samt som kommer i soporna annars senare.
Att vara vegetarian handlar för mig att ta ansvar. Att säga ifrån mot köttindustrin som mycket effektivt förstör våran värld med övergödning av haven, utarmning av bördig jord, stora utsläpp av växthusgaser, tar livet av miljarder djur i onödan, koncentrerar livsviktiga resurser till de rika - globalt sett.
Detta är detta som får mig att fundera över att bli vegetarian.
Jag är långt ifrån vegetarian nu, men det blir ändå några dagar i veckan där jag bara äter vegetariskt.
De står i lador stora delar av året och göds huvudsakligen av spannmål, soja från fälld regnskogsmark och fiskmjöl.
Vart har du fått det här ifrån? Får som står i ladugård äter till största delen grovfoder, alltså ensilage/hö/halm. Det är först om inte grovfodret räcker till för tillväxten som man utfodrar med kraftfoder, alltså spannmål såsom havre, grödor som ärter eller fabrikstillverkade pellets i värsta fall. I vissa fall behövs inget kraftfoder alls, beroende på ras, kvalitet på grovfodret och individ samt vad fårskötseln syftar till, när man vill slakta lammen etc. Oftast är det lammen man ger kraftfoder för att de ska växa lite fortare, jag har för mig att man börjar på runt 2hg per dag för lamm, alltså betydligt mindre spannmål än vad jag som helvegetarian skulle äta varje dag. Även högdräktiga tackor ges kraftfoder för att de inte kan smälta samma mängd grovfoder längre och behöver den extra näringen och då går det såklart åt lite större mängder, men det är åt andra sidan inte under särskilt lång tid.
Nötuppfödning fungerar ungefär likadant fast där blir det såklart också större mängder eftersom det är större djur, men den stora "boven" om man ska se till kraftfodersutfodring är grisproduktion som i stort sätt helt baseras på spannmål. Griskött borde alla sluta äta, tjafsar man om det är det bara att praktisera i ett grishus en vecka.
Nötuppfödning fungerar ungefär likadant fast där blir det såklart också större mängder eftersom det är större djur, men den stora "boven" om man ska se till kraftfodersutfodring är grisproduktion som i stort sätt helt baseras på spannmål. Griskött borde alla sluta äta, tjafsar man om det är det bara att praktisera i ett grishus en vecka.
Hmmm. Varför blir det mindre växthusgasutsläpp vid grisköttsproduktion?
Vilka är anledningarna till att nötkött hamnar högre på dun punkten?
Ursäkta megabilden...
http://www.slv.se/upload/bilder/miljo/diagram_vaxthusgaser_stor.jpg
Diomedea exulans
2014-08-04, 20:56
Sniggel: För att kor fiser och rapar så illa (seriöst).
Aha så det handlade mest om metangasen alltså.
Men hur är det med transporten av mat. Jag är rätt dåligt insatt på hur olika typer av boskap föds upp. Men om t ex vissa djur äter mer spannmål. Borde inte det öka transporterna av själva maten samt utsläppen från själva produktionen av spannmålen. Vilket då leder till ökade växthusgasutsläpp? Eller är det främst fisarna som spelar roll?
Vart har du fått det här ifrån? Får som står i ladugård äter till största delen grovfoder, alltså ensilage/hö/halm. Det är först om inte grovfodret räcker till för tillväxten som man utfodrar med kraftfoder, alltså spannmål såsom havre, grödor som ärter eller fabrikstillverkade pellets i värsta fall. I vissa fall behövs inget kraftfoder alls, beroende på ras, kvalitet på grovfodret och individ samt vad fårskötseln syftar till, när man vill slakta lammen etc. Oftast är det lammen man ger kraftfoder för att de ska växa lite fortare, jag har för mig att man börjar på runt 2hg per dag för lamm, alltså betydligt mindre spannmål än vad jag som helvegetarian skulle äta varje dag. Även högdräktiga tackor ges kraftfoder för att de inte kan smälta samma mängd grovfoder längre och behöver den extra näringen och då går det såklart åt lite större mängder, men det är åt andra sidan inte under särskilt lång tid.
Nötuppfödning fungerar ungefär likadant fast där blir det såklart också större mängder eftersom det är större djur, men den stora "boven" om man ska se till kraftfodersutfodring är grisproduktion som i stort sätt helt baseras på spannmål. Griskött borde alla sluta äta, tjafsar man om det är det bara att praktisera i ett grishus en vecka.Nu pratar jag inte specifikt om lamm. Du har helt rätt, de tre grupperna av livsmedel jag nämnde med "huvudsakligen" är de som hade kunnat användas till annat och som belastar miljön betydligt mer än halm/hö. Detta har jag hämtat från kursmaterial till en LCA-kurs på LTH. Har för mig att den täckte nöt, gris och kyckling.
Att majoriteten av spannmålsskörden går till boskapen fick jag från DN:s huvudartikel för ett par dagar sedan. Jag utgår att de avser den för människan ätbara skörden, för så var upplägget till artikeln vill jag minnas.
Egentligen är det ganska absurt! Vi äter så mycket köttprodukter att vi får cancer och hjärtsjukdomar. I många U-länder äts det så lite köttprodukter att näringsbrist uppstår och med det epidemier, bristsjukdomar m m. Vi skulle alla tjäna på en transferering av kött från rika till fattiga länder, en slags pareto-optimering. Och värst av alla är såklart den genomsnittlige koloiten.
Vart har du fått det här ifrån? Får som står i ladugård äter till största delen grovfoder, alltså ensilage/hö/halm. Det är först om inte grovfodret räcker till för tillväxten som man utfodrar med kraftfoder, alltså spannmål såsom havre, grödor som ärter eller fabrikstillverkade pellets i värsta fall. I vissa fall behövs inget kraftfoder alls, beroende på ras, kvalitet på grovfodret och individ samt vad fårskötseln syftar till, när man vill slakta lammen etc. Oftast är det lammen man ger kraftfoder för att de ska växa lite fortare, jag har för mig att man börjar på runt 2hg per dag för lamm, alltså betydligt mindre spannmål än vad jag som helvegetarian skulle äta varje dag. Även högdräktiga tackor ges kraftfoder för att de inte kan smälta samma mängd grovfoder längre och behöver den extra näringen och då går det såklart åt lite större mängder, men det är åt andra sidan inte under särskilt lång tid.
Nötuppfödning fungerar ungefär likadant fast där blir det såklart också större mängder eftersom det är större djur, men den stora "boven" om man ska se till kraftfodersutfodring är grisproduktion som i stort sätt helt baseras på spannmål. Griskött borde alla sluta äta, tjafsar man om det är det bara att praktisera i ett grishus en vecka.
400 ton soja importerar Sverige varje år. UK importerar 1000 ton. Självklart äter kossor en inte försumbar del av denna mängd.
Vi bor ju dock inte i Australien. Deras får må kanske inte äta spannmål från fälld skogsmark men så ser fallet ut med boskapen i Sverige. De står i lador stora delar av året och göds huvudsakligen av spannmål, soja från fälld regnskogsmark och fiskmjöl. I år snackas det om rekordstor spannmålsskörd (en av fördelarna för Sverige med klimatförändringen). Huvuddelen av skörden kommer gå oavkortat till boskap i lador (jag förmodar att de äter gräs under utesäsongen)! Med minskad köttkonsumtion hade vi kunnat exportera mer av spannmålet istället och därmed sänka det internationella priset på ett antal matvaror (om än försumbart).
Det där med möss på fälten osv bryr inte jag mig om, eftersom jag i dagsläget inte direkt fäller tårar när jag äter kött. För mig är det etiska problemet miljön framför allt.
Om man bara äter kött från boskap lokalt uppfödda på mark som inte lämpar sig för jordbruk (kuperat, näringsfattig jord m.m.) och viltkött då? Något jag till stor del försöker göra. Det går inte att hårdra köttkonsumtion för då hamnar "minoriteter" likt mig i kläm.
Det jag inte tål med vissa vegetarianer och veganer är deras oerhört fisförnäma, elitistiska inställning till personer som inte är vegetarianer eller veganer. Hos samma personer finns en sådan oerhörd naivitet kring hur (och att) deras matval faktiskt också får konsekvenser för annat liv.
Jag vet om att inte alla vegetarianer/veganer tycker så här. Finns gott om pragmatiska, sansade vegetarianer/veganer som inte har ett behov av att rida på sin höga häst hela dagen och kasta bajs på alla andra.
När det gäller miljöaspekten så gör det nog varken till eller från om alla i Sverige, eller ens en majoritet i Europa, blir vegetarianer/veganer med tanke på hur pass mycket bl.a. koldioxid-utsläpp ökar på annat håll.
Lars Wilderäng - Globala CO2-utsläpp ökade med tolv Sverige år 2013 (http://cornucopia.cornubot.se/2014/08/globala-co2-utslapp-okade-med-tolv.html)
Om man bara äter kött från boskap lokalt uppfödda på mark som inte lämpar sig för jordbruk (kuperat, näringsfattig jord m.m.) och viltkött då? Något jag till stor del försöker göra. Det går inte att hårdra köttkonsumtion för då hamnar "minoriteter" likt mig i kläm.
Det jag inte tål med vissa vegetarianer och veganer är deras oerhört fisförnäma, elitistiska inställning till personer som inte är vegetarianer eller veganer. Hos samma personer finns en sådan oerhörd naivitet kring hur (och att) deras matval faktiskt också får konsekvenser för annat liv.
Jag vet om att inte alla vegetarianer/veganer tycker så här. Finns gott om pragmatiska, sansade vegetarianer/veganer som inte har ett behov av att rida på sin höga häst hela dagen och kasta bajs på alla andra.
När det gäller miljöaspekten så gör det nog varken till eller från om alla i Sverige, eller ens en majoritet i Europa, blir vegetarianer/veganer med tanke på hur pass mycket bl.a. koldioxid-utsläpp ökar på annat håll.
Lars Wilderäng - Globala CO2-utsläpp ökade med tolv Sverige år 2013 (http://cornucopia.cornubot.se/2014/08/globala-co2-utslapp-okade-med-tolv.html)
http://photos-g.ak.instagram.com/hphotos-ak-xpf1/10424557_1493438724222638_70494877_n.jpg
R Scarpa27
2014-08-08, 21:50
http://s3.amazonaws.com/prod.thebolditalic.com/paperclip/article_images/35345/images/original/vegan_v2.jpg?1406844195
BUMP
Blir det någon praktiskt relevant skillnad mellan dessa två måltider avseende proteinkvalitén?
1. Mathavre + linser = 35 gram protein
2. Kvarg + potatis = 35 gram protein
Samma mängd protein, fast den ena är två kompletterande vegetariska källor och den andra är mjölkprotein.
BUMP
Blir det någon praktiskt relevant skillnad mellan dessa två måltider avseende proteinkvalitén?
1. Mathavre + linser = 35 gram protein
2. Kvarg + potatis = 35 gram protein
Samma mängd protein, fast den ena är två kompletterande vegetariska källor och den andra är mjölkprotein.
Om ja, blir det någon skillnad om man dricker 1-2 dl mjölk till den i övrigt helvegetariska måltid 1.?
BUMP
Blir det någon praktiskt relevant skillnad mellan dessa två måltider avseende proteinkvalitén?
1. Mathavre + linser = 35 gram protein
2. Kvarg + potatis = 35 gram protein
Samma mängd protein, fast den ena är två kompletterande vegetariska källor och den andra är mjölkprotein.
Ingen praktisk skillnad som är tillräckligt stor för att man ska behöva bry sig om det.
Om ja, blir det någon skillnad om man dricker 1-2 dl mjölk till den i övrigt helvegetariska måltid 1.?
Du får i dig fullgott mjölkprotein (2dl ger 7g) utöver de 35g du får i dig från maten. Den ökningen är dock lätt att uppnå genom att strössla en nypa solrosfrön över maten också, så jag ser det inte som någon orsak för att dricka mjölk (särskilt när de 2 mest aktuella studierna på ämnet genomförda i Sverige visar att hög mjölkkonsumption är allt annat än nyttigt).
Ingen praktisk skillnad som är tillräckligt stor för att man ska behöva bry sig om det.
Okej, finns det några studier på animaliskt fullvärdigt protein kontra en fullvärdig aminosyraprofil via två kompletterande vegetabiliska livsmedel? Någonstans har jag för mig att animaliskt protein alltid är bättre men om skillnaden är försumbar kommer jag välja en allt mer plantbaserad kost.
Du får i dig fullgott mjölkprotein (2dl ger 7g) utöver de 35g du får i dig från maten. Den ökningen är dock lätt att uppnå genom att strössla en nypa solrosfrön över maten också, så jag ser det inte som någon orsak för att dricka mjölk (särskilt när de 2 mest aktuella studierna på ämnet genomförda i Sverige visar att hög mjölkkonsumption är allt annat än nyttigt).
Jag kommer nog inte sluta dricka mjölk helt, trots att jag väljer mer och mer plantbaserat.
Okej, finns det några studier på animaliskt fullvärdigt protein kontra en fullvärdig aminosyraprofil via två kompletterande vegetabiliska livsmedel? Någonstans har jag för mig att animaliskt protein alltid är bättre men om skillnaden är försumbar kommer jag välja en allt mer plantbaserad kost.
Jag kommer nog inte sluta dricka mjölk helt, trots att jag väljer mer och mer plantbaserat.
Mjölkproteinet är väl det mest högkvalitativa som finns har jag för mig, så det har du rätt i. Men om du inte optimerar sömn, schemalägger näringsintag över dagen och ser till att alltid få i dig 1.6g/kg/kv så är det inte en så pass stor skillnad att du behöver bry dig nämnvärt om den.
Ok :)
Jag är vegetarian på heltid och jag mår otroligt bra av det. Tränar dessutom 5 - 6 dagar i veckan (både kondition och styrka) och jag har endast positiva upplevelser av livet som vegetarian. Jag mycket energi, en glad kropp, samtidigt som det är snällare mot miljön och djuren. Dock är det ju som sagt olika från person till person vad man trivs med, men jag rekommenderar alla att åtminstone testa att äta lite mer vegetariskt :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.