Visa fullständig version : Imponerande bänkpress? En formel för uträkning.
Tänkte först skriva detta i tråden "Bänk, vilken vikt imponerar?" men beslutade mig för att skapa en ny tråd för att få mer åsikter om detta.
Mycket snack om bänkpressresultat i förhållande till kroppsvikt hit och dit. Tycker det är lite orättvist mot längre personer att jämföra så. Jag anser att det är lättare för en kortare person att t ex bänka dubbla sin kroppsvikt än för någon som är längre.
Därför tog jag fram denna superformel för att räkna ut vad som är imponerande.
(Kroppsvikt*3) / Längd i meter = Imponerande resultat för just dig.
Så för mig som är 185 lång och väger 84kg blir det så här.
(84*3)/1,85= 136kg krävs för ett imponerande lyft.
Hade jag varit 10cm kortare på samma vikt hade jag behövt pressa 144kg. Alltså ingen enorm skillnad men ändå lite mer.
Tar gärna emot synpunkter och förslag på denna formel. 3:an var bara något jag drog till med. Kan lika gärna vara 2.857 eller 3.135.
Hur denna formel fungerar för att jämföra 2 personers bedrifter kan också vara intressant.
(Bänkresultat*längd i meter) / Kroppsvikt = Poängtal där högre är mer imponerande
Person A: 85kg, 195cm, 120kg bänk.
Person B: 75kg, 170cm, 120kg bänk.
Person A: (120*1,95) / 85 = 2,75
Person B: (120*1,70) / 75 = 2,72
Som ni ser skulle detta betyda att den längre personens lyft är mer imponerande trots att han väger mer. Men tänk er själv hur dessa personer ser ut, den långa lär se ganska spinkig ut medan den korte troligtvis är ganska grov till utseendet.
Vill höra vad alla vare sig man är kort eller lång tycker om detta. Såga mig totalt eller ge feedback på hur det skulle kunna göras bättre.
Rikard Jansson
2011-10-28, 17:49
Nope. Långa personer skall ingen fördel ha då ni redan får alla brudar. Leave our stuff alone!
Ram Dass
2011-10-28, 17:55
Jag tycker den var en rolig idé, mycket mer än så är den väl inte. Att jämföra maxlyft är väl egentligen inte så givande, utan just bara det, roligt.
Upptaget
2011-10-28, 17:58
Gött har bara 9 kg kvar då :D 93-94 kg och 187 lång..
Jag tycker den var en rolig idé, mycket mer än så är den väl inte. Att jämföra maxlyft är väl egentligen inte så givande, utan just bara det, roligt.
Exakt. Det ska inte tas allt för seriöst detta. Inte som att jag försöker få detta att gälla på tävlingar eller så. Tänkte bara om man kan få en ungefärlig jämförelse mellan personer med helt olika kroppstyper.
Nope. Långa personer skall ingen fördel ha då ni redan får alla brudar. Leave our stuff alone!
Ja, i nästan alla andra sporter tjänar man ju ofta på att vara lång så låt oss ha våra lyft.
Linjedomarn
2011-10-28, 23:59
Nope. Långa personer skall ingen fördel ha då ni redan får alla brudar. Leave our stuff alone! Håller fullständigt med.
Jag hade varit tvungen att pressa drygt 126 kg. Det hade i sanning varit imponerande.
(64*3)/1,52
ledsen, den är skit.
Mina stats
107kg x 3 = 321
321/2 meter = 160kg
Det finns inte en chans att man kan bänka så mycket på min längd, om man inte kapar bort alla benmuskler helt och hållet.
Jag har förmodligen mindre muskler i förhållande till en kille som väger 80kg och är 1,80 lång. (för att få samma proportioner har jag för mig att jag måste väga 115kg)
Denne person behöver bara bänka 133kg, vilket är MYCKET lättare att bänka för honom, än till och med för mig. Denna formel är inte bra.
Jag tror att en formel med BMI inräknat kanske kan vara bättre
Jag hade varit tvungen att pressa drygt 126 kg. Det hade i sanning varit imponerande.
(64*3)/1,52
Jag ber om ursäkt mini att jag inte tänkte på er tjejer :( Kanske går att lösa med att tjejer multiplicerar svaret med 0,6 eller något. Vad skulle vara mest rimligt?
ledsen, den är skit.
Mina stats
107kg x 3 = 321
321/2 meter = 160kg
Det finns inte en chans att man kan bänka så mycket på min längd, om man inte kapar bort alla benmuskler helt och hållet.
Jag har förmodligen mindre muskler i förhållande till en kille som väger 80kg och är 1,80 lång. (för att få samma proportioner har jag för mig att jag måste väga 115kg)
Denne person behöver bara bänka 133kg, vilket är MYCKET lättare att bänka för honom, än till och med för mig. Denna formel är inte bra.
Jag tror att en formel med BMI inräknat kanske kan vara bättre
Intressant att någon kom och tyckte att långa får för lite fördel efter 3 svar från folk som tyckte det motsatta :) Håller ju med om att det är en nackdel att vara lång. Ett steg i rätt riktning måste det väl ändå vara eftersom jag tycker man ser ofta att folk snackar om 2 gånger kroppsvikten oberoende av längd. Så var glad att du inte ska bänka 214kg :)
Ska fundera vidare. Men angående 160kg vara omöjligt för dig. Denna kille är 196cm och väger 100kg och ska enligt sig själv ha bänkat 157kg.
http://www.youtube.com/watch?v=4JROSCMd3Cg
Jag vet att han får hjälp, behöver inte ens diskuteras här. Bara visar att långa kan pressa.
Jaha, behöver bara göra 182,5...
137kg ska jag pressa och det klarar man i alla fall.
Jaha, behöver bara göra 182,5...
Ge det några år på STK så är det en bit kaka.
hm. 247.5kg. bara att jobba på antar jag. dit ska man väl ändå en dag då ett livsmål är 250 raw
har ca 10kg kvar, är rövlyft oacceptabelt när man ska säga hur mycket man bänkar? om man då inte nämner just att man lyfter på skinkorna.
Formeln låter hyfsat bra för att mäta imponerande relativ styrka.
Man kanske borde ha en formel för imponerande absolut styrka också där man inte tar hänsyn till vikten så att även Mapa kan glänsa lite.
Längd / 1,2 kanske?
För en som är 1,80 blir det då till att lyfta 150 kg. Eller är jag för snäll nu? :P
DarcyGrahn
2011-10-29, 09:52
ledsen, den är skit.
Mina stats
107kg x 3 = 321
321/2 meter = 160kg
Det finns inte en chans att man kan bänka så mycket på min längd, om man inte kapar bort alla benmuskler helt och hållet.
Jag har förmodligen mindre muskler i förhållande till en kille som väger 80kg och är 1,80 lång. (för att få samma proportioner har jag för mig att jag måste väga 115kg)
Denne person behöver bara bänka 133kg, vilket är MYCKET lättare att bänka för honom, än till och med för mig. Denna formel är inte bra.
Jag tror att en formel med BMI inräknat kanske kan vara bättre
Ja men ni har ju inte samma kroppsvikt heller. Den på 180cm väger ju 27kg mindre än dig. Sen bara för att ni ska ha samma proportioner menas ju inte det att ni ska bänka lika mycket. Om en på 150cm har samma proportioner som en på 200cm, borde den på 200cm i mina ögon bänka rejält mycket mer också pga den är så pass mycket större.
Men med det sagt säger jag inte att formeln är bra dock.
Formeln låter hyfsat bra för att mäta imponerande relativ styrka.
Man kanske borde ha en formel för imponerande absolut styrka också där man inte tar hänsyn till vikten så att även Mapa kan glänsa lite.
Längd / 1,2 kanske?
För en som är 1,80 blir det då till att lyfta 150 kg. Eller är jag för snäll nu? :P
tack, för mitt behov av att glänsa i träningstrådar gjorda av folk jag inte har någon aning om vilka dem är enormt.
det finns redan en formel för absolut styrka, den kalla mest kilo på stången vinner.. väger man lätt så finns det även viktklasser. där gäller samma formel...
117kg ska jag lyfta då, låter ju helt sannolikt faktiskt
177cm 69kg
tack, för mitt behov av att glänsa i träningstrådar gjorda av folk jag inte har någon aning om vilka dem är enormt.
det finns redan en formel för absolut styrka, den kalla mest kilo på stången vinner.. väger man lätt så finns det även viktklasser. där gäller samma formel...
Men om man både är lätt och lång. Säg 190 lång och 70kg hur står man sig då i styrkelyft sammanhang? När man möter biffiga kortisar.
Jag kommer aldrig bänka ~150kg, inte ens med dubbeltröja.
Nope. Långa personer skall ingen fördel ha då ni redan får alla brudar. Leave our stuff alone!
håller med här! :D
Men ONT:
Jag ska alltså kunna ta 132kg? I nuläget tar jag bara 80 :( - om ens det, fan måste börja maxa snart..
Ja men ni har ju inte samma kroppsvikt heller. Den på 180cm väger ju 27kg mindre än dig. Sen bara för att ni ska ha samma proportioner menas ju inte det att ni ska bänka lika mycket. Om en på 150cm har samma proportioner som en på 200cm, borde den på 200cm i mina ögon bänka rejält mycket mer också pga den är så pass mycket större.
Men med det sagt säger jag inte att formeln är bra dock.
hur fan tänker du nu? Det är ju det som är hela grejen med detta, att jämföra kroppslängder och kroppsvikter. En kille på 180cm och 80kg är större än mig på 200cm och 107kg och borde således, med lika mycket träning som mig, vara starkare då denne väger mer proportionellt
Någon sorts formel med BMI kan nog vara bättre tror jag.
Den lyftna vikten/bmi=någon kvot
hur fan tänker du nu? Det är ju det som är hela grejen med detta, att jämföra kroppslängder och kroppsvikter. En kille på 180cm och 80kg är större än mig på 200cm och 107kg och borde således, med lika mycket träning som mig, vara starkare då denne väger mer proportionellt
Någon sorts formel med BMI kan nog vara bättre tror jag.
Den lyftna vikten/bmi=någon kvot
För att ta det till det extrema. En liten kille på 50kg och 150cm lång jämfört med en längre kille på 100kg och 200cm lång. Självklart bör den mindre vara starkare i förhållande till kroppsvikt men menar du verkligen att lillen ska vara starkare och lyfta tyngre vikter också?
Ser heller inte poängen med att blanda in BMI när formeln redan tar hänsyn till förhållandet mellan längd och vikt. BMI = förhållandet mellan längd och vikt.
Bara för att man på något sätt använt både längd och vikt i formeln så finns det många brister. BMI tar mer hänsyn till kroppsvikt kontra längd genom att använda en kvot mellan de än att bara ta vikt delat på längd i en konstant formel som du har.
Säger inte att BMI är the way to go dock.
Bara för att man på något sätt använt både längd och vikt i formeln så finns det många brister. BMI tar mer hänsyn till kroppsvikt kontra längd genom att använda en kvot mellan de än att bara ta vikt delat på längd i en konstant formel som du har.
Säger inte att BMI är the way to go dock.
Vi kommer nog inte så mycket längre om vi inte kommer fram till vad som är fel med formeln. Köper ju inte riktigt ditt resonemang om hur mycket fördel en kortare person har.
Har inga konkreta exempel men visst måste man under klassiska SM sett en del personer med liknande kroppsproportioner i både klass -74 och -105 och nog lär det väl oftast varit så att dom i 105:an pressat dom högre vikterna?
Rikard Jansson
2011-10-29, 16:50
Man får helt enkelt se till att väga tillräckligt mycket för sin längd för att kunna bänka ordentligt :) Själv skulle jag behöva väga iaf 10 kg till för att fylla ut lagom. Ceejay på sina 200cm skulle egentligen väga 160 kg
Vad spelar det för roll hur stor du ser ut, ceejay? Tvärnstittsarean på dina muskler kommer ju sannolikt vara lika stor.
Man får helt enkelt se till att väga tillräckligt mycket för sin längd för att kunna bänka ordentligt :) Själv skulle jag behöva väga iaf 10 kg till för att fylla ut lagom. Ceejay på sina 200cm skulle egentligen väga 160 kg
Jo, om man ska tävla i styrkelyft. Nu har inte den här tråden så mycket med styrkelyft att göra dock. Tråden var mer en idé för att jämföra vikter lyfta av alla oavsett kroppstyp.
hur fan tänker du nu? Det är ju det som är hela grejen med detta, att jämföra kroppslängder och kroppsvikter. En kille på 180cm och 80kg är större än mig på 200cm och 107kg och borde således, med lika mycket träning som mig, vara starkare då denne väger mer proportionellt
Någon sorts formel med BMI kan nog vara bättre tror jag.
Den lyftna vikten/bmi=någon kvot
Nu tänker ju du galet, om du nu var "utfylld" dvs vägde 116 kg eller vad du sa så ska du ju naturligtvis bänka mycket mer än killen på 80kg också. Om två personer är lika "utfyllda" men den ena är större så ska ju han så klart vara starkare.
DarcyGrahn
2011-10-29, 19:55
hur fan tänker du nu? Det är ju det som är hela grejen med detta, att jämföra kroppslängder och kroppsvikter. En kille på 180cm och 80kg är större än mig på 200cm och 107kg och borde således, med lika mycket träning som mig, vara starkare då denne väger mer proportionellt
Någon sorts formel med BMI kan nog vara bättre tror jag.
Den lyftna vikten/bmi=någon kvot
Vad är det som du inte förstår? Du fattar väl att en stor person är starkare än en liten person om båda har exakt samma proportioner, lika utfyllda på sin längd osv osv?
Om vi gjorde en exakt likadan kopia av dig fast skillnaden är vi gör den kopian 150cm lång. Du har exakt samma proportioner och liknande som du har nu och vikten på kopian är den som krävs för att du ska vara lika utfylld på 150cm som dina 200cm. Vilken kopia tror du är starkast?
Damien Thorne
2011-10-29, 21:39
(Kroppsvikt*3) / Längd i meter = Imponerande resultat för just dig.
Jag gillar den formeln :D
På denna kroppsvikt ligger jag 15kg över.
Som mest har jag tagit 19kg mer än "imponerande resultat".
schröder
2011-10-29, 21:48
drygt 60kg kvar, mot 214 oh yeah!
Tycker formeln är bra. Men förstår inte riktigt ceejays argument.
Tycker formeln är bra. Men förstår inte riktigt ceejays argument.
du tycker det?
Den är alldeles för linjär i sin ökning av vikt i förhållande till sin kroppsvikt.
Ett exempel är freddi smulter som när han var världsmästare i bänk vägde runt 140kg, på en kanske 183 cm?
420/1,83=230 kg
han skulle alltså inte vara imponerande i bänk förrän han tog 230? Visserligen tar han över 230, men då är han en bänkspecialist av rang.
Mapa skulle inte vara imponerande förrän han tog nära 250kg.
Formeln är inte bra
jag skulle inte vara imponerande förrän jag tog 160 :O
en kille som däremot är 170 och väger 70, vilket inte är så lite egentligen på 170cm, behöver bara bänka 123 kg vilket är potatis
Ska alltså bänka 155, 30 kilo kvar, formeln stämmer ju eftersom att ta 155 är ganska imponerande;)
(91*3)/1,74 = 156 kg
Woho, ligger 10 kg över t o m.
blablabla
Åh nej, katastrof, det ger ingen fördel att ha massa extra fettvikt!
Det är väl solklart att om man ska pressa imponerande vikter i förhållande till sin vikt och längd så måste man ha någorlunda låg bf%.
Vore även trevligt om du slutar ignorera alla motargument du får också, tack.
DarcyGrahn
2011-10-30, 17:55
Åh nej, katastrof, det ger ingen fördel att ha massa extra fettvikt!
Det är väl solklart att om man ska pressa imponerande vikter i förhållande till sin vikt och längd så måste man ha någorlunda låg bf%.
Vore även trevligt om du slutar ignorera alla motargument du får också, tack.
Lite kul att han råkar missa vissa inlägg ;-)
Men ijenkligen är ceejay väldigt imponerande. Ijenkligen är han starkast ijenkligen för han är ju 2 fucking meter! Någon på 170cm och 70kg borde ta mycket mer än en på 200cm och 107kg för att vara lika imponerande fattar du väl?!
Stefan J
2011-10-30, 18:41
du tycker det?
Den är alldeles för linjär i sin ökning av vikt i förhållande till sin kroppsvikt.
Ett exempel är freddi smulter som när han var världsmästare i bänk vägde runt 140kg, på en kanske 183 cm?
420/1,83=230 kg
han skulle alltså inte vara imponerande i bänk förrän han tog 230? Visserligen tar han över 230, men då är han en bänkspecialist av rang.
Mapa skulle inte vara imponerande förrän han tog nära 250kg.
Formeln är inte bra
jag skulle inte vara imponerande förrän jag tog 160:O
en kille som däremot är 170 och väger 70, vilket inte är så lite egentligen på 170cm, behöver bara bänka 123 kg vilket är potatis
Haha, nu får du ge dig ceejay :)
Men om man både är lätt och lång. Säg 190 lång och 70kg hur står man sig då i styrkelyft sammanhang? När man möter biffiga kortisar.
I samma viktklass så kan det vara svårt men å andra sidan är någon som har den vikten på den längden också absolut nybörjare eller har varit svårt sjuk och då kan man inte räkna med att resultaten blir de högsta.
Stefan J
2011-10-30, 19:27
Men om man både är lätt och lång. Säg 190 lång och 70kg hur står man sig då i styrkelyft sammanhang? När man möter biffiga kortisar.
Långa människor har potentialen att bli bland de allra starkaste lyftarna, helt enkelt för att de kan lägga på sig mest muskler. Är man 190-200cm lång kan man bli en riktig jätte och alldeles fantastiskt stark. Men det krävs ju att man gör jobbet och går upp i vikt istället för att vara 2 meter lång, väga 107kg och pipa om att allt är orättvist och att man egentligen är superduperstark och helt fantastisk :) Självklart hör en 190-200cm lång människa hemma i den tyngsta klassen, vad en 2 meter lång människa kan göra på 90-100kg är väl ointressant ur ett styrkeperspektiv då man är i svält. Är du lång och vill bli stark får du bli tung.
On topic: Med mina 174cm och 105kg kroppsvikt ska jag lyfta 181kg för att det ska räknas som imponerande enligt denna tabell. Ja varför inte, tror topp 3 på klassiska SM i bänkpress i klass -105 i år låg mellan 180-190kg. Att tillhöra sverigetoppen i en viktklass är imponerande, så helt ok tabell.
z_bumbi och Stefan J, ni är inne på samma sak som Rikard skrev och mitt svar blir fortfarande att ni självklart har rätt när det gäller styrkelyft om man vill vara med och slåss på allvar. Men denna formel är till för att alla oavsett kroppstyp ska kunna jämföra sina prestationer. Alla är inte intresserade av att gå upp 50kg men kan ändå tycka det är kul att jämföra sig med andra.
78*3/1,72 = 136 kg.
Nä. Har nog klarat det när jag hade som bäst styrkeratio dock.
vafan, är det ingen på forumet som håller min back? :D
sweetkarolina
2011-10-30, 22:03
Det är synd att vi inte har längdklasser i styrkelyft och bänkpress va?
Det är synd att vi inte har längdklasser i styrkelyft och bänkpress va?
Not sure if serious, men tror styrkelyft är för liten sport för att även lägga till längdklasser särskilt om det ska kombineras med viktklasserna.
Dessutom har jag tidigare sagt att detta inte har något med styrkelyft att göra.
prOtotype
2011-10-31, 00:27
Not sure if serious, men tror styrkelyft är för liten sport för att även lägga till längdklasser särskilt om det ska kombineras med viktklasserna.
Dessutom har jag tidigare sagt att detta inte har något med styrkelyft att göra.
Jag är med på vad du vill att formeln ska fungera till, men om det ska vara för människor att se vad som är imponerande för icke-sl tränande så borde den anpassas lite mer efter det.
Damien Thorne
2011-10-31, 09:03
vafan, är det ingen på forumet som håller min back? :D
Nej, det är småfolket mot dig :D
/ 2 äpplen hög
vafan, är det ingen på forumet som håller min back? :D
Mapa är ju 192. fast då väger han väl 50kg mer än dig också;) Men 130+ är ju inte så illa pinkat om man är 200cm.
// korta killen
z_bumbi och Stefan J, ni är inne på samma sak som Rikard skrev och mitt svar blir fortfarande att ni självklart har rätt när det gäller styrkelyft om man vill vara med och slåss på allvar. Men denna formel är till för att alla oavsett kroppstyp ska kunna jämföra sina prestationer. Alla är inte intresserade av att gå upp 50kg men kan ändå tycka det är kul att jämföra sig med andra.
Det finns ett enkelt sätt, lyfta kilon.
Sen finns det ett något krångligare sätt och det är Wilkspoäng (som iofs är avsedda för totalen och inte bara bänk) och kollar du på den formeln så ser du att den inte direkt är enkel. Här jämförs bara resultatet i förhållande till kroppsvikt.
Ska du sen lägga till kroppslängd i förhållande till kroppsvikt och om man ska vara petig även längd på olika kroppsdelar så springer det iväg väldigt så fort.
Det är med andra ord mycket enklare att man skapar en tabell om man ska jämföra sig med någon där vikt och längd styr vilka man jämför med.
Om någon gör det arbetet tillräckligt noggrant kan man sedan ur den tabellen möjligen få fram en färdig formel men jag tvivlar och även om man gör det kommer folk att gnälla över att de som har bättre teknik tjänar på det osv.
Lillgrabben
2011-10-31, 09:17
Haha, men vafan. Jag är mer än imponerande, iallafall enligt den eminenta formeln. Det är inte ofta man uppmärksammar något liknande, men jag vet inte om jag håller med riktigt. :em:
Det finns ett enkelt sätt, lyfta kilon.
Sen finns det ett något krångligare sätt och det är Wilkspoäng (som iofs är avsedda för totalen och inte bara bänk) och kollar du på den formeln så ser du att den inte direkt är enkel. Här jämförs bara resultatet i förhållande till kroppsvikt.
Självklart är den som lyfter tyngst starkast, men nu tycker många av oss att kroppsvikten har betydelse i hur svår/imponerande en prestation är. Längden tycker jag också spelar in så därmed har jag ingen nytta av Wilksformeln.
Ska du sen lägga till kroppslängd i förhållande till kroppsvikt och om man ska vara petig även längd på olika kroppsdelar så springer det iväg väldigt så fort.
Det är med andra ord mycket enklare att man skapar en tabell om man ska jämföra sig med någon där vikt och längd styr vilka man jämför med.
Om någon gör det arbetet tillräckligt noggrant kan man sedan ur den tabellen möjligen få fram en färdig formel men jag tvivlar och även om man gör det kommer folk att gnälla över att de som har bättre teknik tjänar på det osv.
Ja jag hade gärna sett en formel som tar hänsyn till längd på kroppsdelar och teknik med men tror inte intresset för en sån är lika stor eftersom det är väldigt svårt att uppmäta dessa variabler.
På vilket vis skulle en tabell vara bättre att göra? Jag är absolut ingen matematiker.
Jag är med på vad du vill att formeln ska fungera till, men om det ska vara för människor att se vad som är imponerande för icke-sl tränande så borde den anpassas lite mer efter det.
Det är möjligt, är vikterna för tunga eller syftar du på något annat? Tänk på att det även som jag visade går att vända på formeln för att jämföra 2 prestationer. Behöver inte snöa in sig på uträknandet av vikten som krävs för att imponera.
Fortfarande inte fått någon konstruktiv kritik på själva formeln förutom av ceejay då som tycker små människor ska vara starkare än större :)
Fortfarande inte fått någon konstruktiv kritik på själva formeln förutom av ceejay då som tycker små människor ska vara starkare än större :)
On topic: Med mina 174cm och 105kg kroppsvikt ska jag lyfta 181kg för att det ska räknas som imponerande enligt denna tabell. Ja varför inte, tror topp 3 på klassiska SM i bänkpress i klass -105 i år låg mellan 180-190kg. Att tillhöra sverigetoppen i en viktklass är imponerande, så helt ok tabell.
Tycker jag är konstruktivt.
För mig som är 182cm vilket får ses som normallängd och väger 92kg så ska jag lyfta 150kg. Det är en imponerande vikt med stopp och inte så många som klarar det. Jag skulle säga att det tar 5-10 år att fixa det om man inte är en talang. På klassiska sm så vann man på 190kg i klass -93 och kom 9a på 155kg.
Tycker jag är konstruktivt.
För mig som är 182cm vilket får ses som normallängd och väger 92kg så ska jag lyfta 150kg. Det är en imponerande vikt med stopp och inte så många som klarar det. Jag skulle säga att det tar 5-10 år att fixa det om man inte är en talang. På klassiska sm så vann man på 190kg i klass -93 och kom 9a på 155kg.
Benämningen konstruktiv kritik brukar avse kritik som är menad att kunna förminska kritikvärdet, genom att den även innehåller förslag till förändring.
Så där benämner wikipedia konstruktiv kritik och så menade jag med det. Jag ser inga förslag på förändring i det Stefan skrev även om jag även uppskattar att folk skriver vad dom tycker är bra med den.
Stopp ser jag inte som något krav eftersom detta mer är en kul grej än tävling på blodigt allvar men det är ändå en bra jämförelse att kolla på resultaten från klassiska sm.
På vilket vis skulle en tabell vara bättre att göra? Jag är absolut ingen matematiker.
Fyller man i resultat, kroppsvikt och längd så kan man jämföra med de som ligger inom samma spann som en själv. 210 kg, 90 kg, 1,80 m jämförs t ex med andra inom spannen 85-95 kg och 1,80-1,85.
Nästa steg är att diskutera fram vilka spann man ska använda. :D
joseferiksson
2011-11-03, 11:29
Vänta? är vi korta klena i bänk bara för vi är korta?
Stefan J
2011-11-03, 13:17
Vänta? är vi korta klena i bänk bara för vi är korta?
Ja. Usain Bolt är inte så snabb egentligen heller. Hade han varit 170cm hade han sprungit runt på 11 sekunder, vem som helst kan springa fort om man är lång! Inte imponerande, han behöver inte ta lika många steg per 100 meter som sina konkurrenter. Lol! Fusk! Teknik har han också, haha vilken sopa! Nä man ska springa på riktigt på det svåraste sättet, helst baklänges på ett ben, det är ju ingen konst att springa fort om man tränar för det och har tekniiiik!
Vänta? är vi korta klena i bänk bara för vi är korta?
Vad är det du missförstått?
http://2.bp.blogspot.com/-SNL2QlfzRlM/TV8agJiwUII/AAAAAAAAAA4/IwJb6trkVy0/s1600/crying_baby.jpg
Rikard Jansson
2011-11-03, 14:02
Haha men vilka är det som är grinollar egentligen? Ryan Kennely är väl 189 cm, och han innehade ju tills i januari i år världsrekordet i bänk. Det är som vanligt, bara grin och gnäll för att ni inte vill väga mer. Mpersson här på forumet är ett bra exempel: är man rätt så lång så får man också bli rätt så tung för att bli stark. Sen är livet inte rättvist, på samma vis som han inte tar mer än mig i förhållande till kv så kommer jag aldrig ta lika mycket som honom i bänk kg-mässigt.
Haha men vilka är det som är grinollar egentligen? Ryan Kennely är väl 189 cm, och han innehade ju tills i januari i år världsrekordet i bänk. Det är som vanligt, bara grin och gnäll för att ni inte vill väga mer. Mpersson här på forumet är ett bra exempel: är man rätt så lång så får man också bli rätt så tung för att bli stark. Sen är livet inte rättvist, på samma vis som han inte tar mer än mig i förhållande till kv så kommer jag aldrig ta lika mycket som honom i bänk kg-mässigt.
Det är väl tydligt. Jag försöker diskutera hur mycket fördel en kortare person får på samma kroppsvikt som en längre. Ingenstans har jag indikerat att jag tycker att kortare personer ska vara bättre på bänkpress rakt av. Sen kommer ändå alla dessa personer som väljer att övertolka allting och går off-topic.
Om du tycker att alla långa personer ska äta upp sig 30-50kg får du tycka det men vad har det med den här tråden att göra?
joseferiksson
2011-11-03, 14:20
ja. Usain bolt är inte så snabb egentligen heller. Hade han varit 170cm hade han sprungit runt på 11 sekunder, vem som helst kan springa fort om man är lång! Inte imponerande, han behöver inte ta lika många steg per 100 meter som sina konkurrenter. Lol! Fusk! Teknik har han också, haha vilken sopa! Nä man ska springa på riktigt på det svåraste sättet, helst baklänges på ett ben, det är ju ingen konst att springa fort om man tränar för det och har tekniiiik!
+1
+1
Men du vill inte förklara vart du fick poängen med ditt första uttalande ifrån?
Botte 1992
2011-11-03, 14:50
Ska tydligen bänka 145 kg, mitt personbästa ligger på 85 kg. Men jag är rätt fet också :) runt 20-25% fett
Deceiver85
2011-11-03, 15:18
Enligt formel 165kg, vilket också råkar vara mitt personbästa.
För mig krävs ett lyft på 177 kg, tur det har ett pers på 185;)
joseferiksson
2011-11-04, 13:16
att vi som är typ 1meter måste bänka mera, är du 2meter då är du ju inte bara 2meter och har senor och ben för de och sen muskler för att vara 1,80. Du har ju muskler för att vara 2meter likt som en som är 1,50 har för att vara 1,50.
joseferiksson
2011-11-04, 13:17
För mig krävs ett lyft på 177 kg, tur det har ett pers på 185;)
good for you :D
att vi som är typ 1meter måste bänka mera, är du 2meter då är du ju inte bara 2meter och har senor och ben för de och sen muskler för att vara 1,80. Du har ju muskler för att vara 2meter likt som en som är 1,50 har för att vara 1,50.
Ja ok. Men jag ser inte problemet. Om vi kollar hur det blir enligt formeln på 2 killar med liknande proportioner.
Kort kille: 170cm, 70kg.
70*3=210
210/1,7=123kg
Lång kille: 200cm, 100kg
100*3=300
300/2=150kg
Den långa killen ska alltså bänka 27kg mer. Så på vilket vis menar du att detta skulle vara orättvist mot den korta?
Anders The Peak
2011-11-04, 17:06
Ja ok. Men jag ser inte problemet. Om vi kollar hur det blir enligt formeln på 2 killar med liknande proportioner.
Kort kille: 170cm, 70kg.
70*3=210
210/1,7=123kg
Lång kille: 200cm, 100kg
100*3=300
300/2=150kg
Den långa killen ska alltså bänka 27kg mer. Så på vilket vis menar du att detta skulle vara orättvist mot den korta?
Killen som väger 70 kg gör en betydligt bättre prestation jämfört med 100 kg killen.
Killen som väger 70 kg gör en betydligt bättre prestation jämfört med 100 kg killen.
Är det så? Var väl en hel del killar i Klassiska SM/RM runt 170cm och 70kg som pressade resultat mellan 120-140kg medan jag inte kan minnas några 2 meters killar runt 100kg som pressade 150kg. Kan ju bero på att 150kg inte skulle räckt så långt, men eftersom du använder orden "betydligt bättre prestation" så skulle ju tvåmeterskillarna pressat en bra bit över 150kg och kunnat vara med och slåss på allvar.
Ough! 140kg? Bara 30kg kvar då :P
Lars Brinkhoff
2011-11-04, 17:31
Om man inte har några någorlunda objektiva data att gå på, kan man ju uppfinna vilka formler som helst och diskutera dem till döds utan att komma fram till något.
Vet någon, t ex, vad genomsnittslängden brukar vara i de olika viktklasserna? Eller hur långa världsrekordhållarna är?
Om man inte har några någorlunda objektiva data att gå på, kan man ju uppfinna vilka formler som helst och diskutera dem till döds utan att komma fram till något.
Vet någon, t ex, vad genomsnittslängden brukar vara i de olika viktklasserna? Eller hur långa världsrekordhållarna är?
Det är ju det som sägs i tråden. Är man lång så blir man tung för att konkurrera, blir man inte tung så konkurrerar man inte.
Långa hamnar alltså ofta i plussen.
Anders The Peak
2011-11-04, 18:07
Är det så? Var väl en hel del killar i Klassiska SM/RM runt 170cm och 70kg som pressade resultat mellan 120-140kg medan jag inte kan minnas några 2 meters killar runt 100kg som pressade 150kg. Kan ju bero på att 150kg inte skulle räckt så långt, men eftersom du använder orden "betydligt bättre prestation" så skulle ju tvåmeterskillarna pressat en bra bit över 150kg och kunnat vara med och slåss på allvar.
http://online.styrkelyft.se/web/contestResult.aspx?contestId=493
Jag tror det är svårt att bedöma hur stor del längden spelar in eftersom det inte handlar specifikt om kroppens längd i helhet.. det är väl bl. a. längd på armar och storleken på bröstkorgen som kanske spelar in..
jag tycker dock att det är skönt att ha något att skylla på.. så hittar ni några studier om att är lättare för dom små rackarna så länka gärna :)
http://online.styrkelyft.se/web/contestResult.aspx?contestId=493
Vad vill du säga med det där då? Att 100kg's killarna pressar över 150kg? Ja, men hur många av dom är 2 meter långa? Ingen?
sweetkarolina
2011-11-04, 20:51
Är det så? Var väl en hel del killar i Klassiska SM/RM runt 170cm och 70kg som pressade resultat mellan 120-140kg medan jag inte kan minnas några 2 meters killar runt 100kg som pressade 150kg. Kan ju bero på att 150kg inte skulle räckt så långt, men eftersom du använder orden "betydligt bättre prestation" så skulle ju tvåmeterskillarna pressat en bra bit över 150kg och kunnat vara med och slåss på allvar.
Men vafan, jag har försökt hålla käften mot ditt argumenterande eftersom du nånstans i början verkade hävda att det här bara var för att jämföra olika gymtränande med varandra och låt gå, ska man inte tävla så är det skitsamma om man vill ha penislängd och frisyr med i jämförelsen. Hur många killar på 2 meter med 11 cm *** och pottfrisyr bänkar 200? Vem fan bryr sig.
Ska vi däremot dra in tävlande och jämföra tävlingsresultat så får du acceptera att längd är irrelevant. Vi tävlar i viktklasser punkt. Väger man 100 kg och bara bänkar 150 så är man rätt kass i tävlingssammanhang oavsett kroppslängd, penisstorlek, frisyr och antal högskolepoäng. Ursäkta, jag skulle kunna tycka att ålder faktiskt är en faktor också, en 15-åring som bänkar 150 är givetvis imponerande, en 25-åring njae, inte så värst.
Damien Thorne
2011-11-04, 21:09
Men vafan, jag har försökt hålla käften mot ditt argumenterande eftersom du nånstans i början verkade hävda att det här bara var för att jämföra olika gymtränande med varandra och låt gå, ska man inte tävla så är det skitsamma om man vill ha penislängd och frisyr med i jämförelsen. Hur många killar på 2 meter med 11 cm *** och pottfrisyr bänkar 200? Vem fan bryr sig.
Ska vi däremot dra in tävlande och jämföra tävlingsresultat så får du acceptera att längd är irrelevant. Vi tävlar i viktklasser punkt. Väger man 100 kg och bara bänkar 150 så är man rätt kass i tävlingssammanhang oavsett kroppslängd, penisstorlek, frisyr och antal högskolepoäng. Ursäkta, jag skulle kunna tycka att ålder faktiskt är en faktor också, en 15-åring som bänkar 150 är givetvis imponerande, en 25-åring njae, inte så värst.
Bästa inlägget :laugh:
Men vafan, jag har försökt hålla käften mot ditt argumenterande eftersom du nånstans i början verkade hävda att det här bara var för att jämföra olika gymtränande med varandra och låt gå, ska man inte tävla så är det skitsamma om man vill ha penislängd och frisyr med i jämförelsen. Hur många killar på 2 meter med 11 cm *** och pottfrisyr bänkar 200? Vem fan bryr sig.
Ska vi däremot dra in tävlande och jämföra tävlingsresultat så får du acceptera att längd är irrelevant. Vi tävlar i viktklasser punkt. Väger man 100 kg och bara bänkar 150 så är man rätt kass i tävlingssammanhang oavsett kroppslängd, penisstorlek, frisyr och antal högskolepoäng. Ursäkta, jag skulle kunna tycka att ålder faktiskt är en faktor också, en 15-åring som bänkar 150 är givetvis imponerande, en 25-åring njae, inte så värst.
Ja, längd är irrelevant i tävlingar, inte sagt något annat så vet inte vad du blir upprörd över :)
Jag accepterar att längd är irrelevant i tävlingar men längd är högst relevant i den här diskussionen vare sig du gillar det eller inte.
Jag håller med om att åldern spelar in, men ingen hindrar dig från att göra en formel som även tar hänsyn till den faktorn.
sweetkarolina
2011-11-04, 21:26
Ja, längd är irrelevant i tävlingar, inte sagt något annat så vet inte vad du blir upprörd över :)
Jag accepterar att längd är irrelevant i tävlingar men längd är högst relevant i den här diskussionen vare sig du gillar det eller inte.
Jag håller med om att åldern spelar in, men ingen hindrar dig från att göra en formel som även tar hänsyn till den faktorn.
Läs det inlägg som jag citerade. Där blandar du ju in tävlingsresultat och vill få dessa gällande som någon faktor i bra eller inte bra. Så länge du jämför tävlingsresultat finns ingen längdfaktor. Så fort du tar upp ett verkligt tävlingsresultat så kommer detta behandlas därefter.
Läs det inlägg som jag citerade. Där blandar du ju in tävlingsresultat och vill få dessa gällande som någon faktor i bra eller inte bra. Så länge du jämför tävlingsresultat finns ingen längdfaktor. Så fort du tar upp ett verkligt tävlingsresultat så kommer detta behandlas därefter.
Jag tog upp tävlingsresultaten för att visa på att min teori stämmer. Vet att det skiljer mellan tävlingslyft och gymbänkar men procentuellt bör skillnaden vara någorlunda lika för dom flesta personer så varför skulle man inte kunna snegla lite på styrkelyftsresultat?
joseferiksson
2011-11-05, 00:12
Killen som väger 70 kg gör en betydligt bättre prestation jämfört med 100 kg killen.
Håller med där, men det är ju bara min personliga åsikt och om de rör till så mycket och ska skapa KAOZZZ!! så är de ingen ide att fortsätta hålla på såhär så folk blir arga för onödiga saker, har nog med folk som ogillar mig för hur jag svarar i raw/utrustnings frågan *gah!*
Anders The Peak
2011-11-05, 10:29
Vad vill du säga med det där då? Att 100kg's killarna pressar över 150kg? Ja, men hur många av dom är 2 meter långa? Ingen?
Jag antar att du har så mycket förstånd att förstå att din formel endast är en teori som saknar grund i verkligheten.
Du borde ta ett steg tillbaks och göra en pudel av den och inte fjanta till dig.
Ta och kamma till dig nu!
Jag antar att du har så mycket förstånd att förstå att din formel endast är en teori som saknar grund i verkligheten.
Du borde ta ett steg tillbaks och göra en pudel av den och inte fjanta till dig.
Ta och kamma till dig nu!
Men kom igen nu, även om jag tycker Zaq försvarar sin påhittade formel lite väl fanatiskt så måste man ju hålla med om att längden måste vara en faktor om man ska lista "imponerande" bänkpressar.
Precis som det är stor skillnad på vad man kan förvänta sig för resultat av en person på 1.70 som väger 70 kg och en person på 1.70 som väger 100 kg så är det också stor skillnad på vad man kan förvänta sig för resultat av en person som väger 100 kg och är 2 m och en person som väger 100 kg och är 1.70.
Stefan J
2011-11-05, 13:30
Men kom igen nu, även om jag tycker Zaq försvarar sin påhittade formel lite väl fanatiskt så måste man ju hålla med om att längden måste vara en faktor om man ska lista "imponerande" bänkpressar.
Precis som det är stor skillnad på vad man kan förvänta sig för resultat av en person på 1.70 som väger 70 kg och en person på 1.70 som väger 100 kg så är det också stor skillnad på vad man kan förvänta sig för resultat av en person som väger 100 kg och är 2 m och en person som väger 100 kg och är 1.70.
Men det är ju nonsens och för de flesta helt ointressant. Precis som vem som springer marathon snabbast i förhållande till sin tyngd eller 100 meter snabbast i förhållande till sin steglängd eller hur många gånger sin egen höjd en dvärg hoppar i höjdhopp. Nobody cares! :)
Silencer
2011-11-05, 13:40
Men det är ju nonsens och för de flesta helt ointressant. Precis som vem som springer marathon snabbast i förhållande till sin tyngd eller 100 meter snabbast i förhållande till sin steglängd eller hur många gånger sin egen höjd en dvärg hoppar i höjdhopp. Nobody cares! :)
I slutändan är folk bara intresserade av maxprestation. Inte "vem som presterar bäst givet sina förutsättningar."
Stefan J
2011-11-05, 15:08
I slutändan är folk bara intresserade av maxprestation. Inte "vem som presterar bäst givet sina förutsättningar."
Exakt.
Andreas Guiance
2011-11-05, 15:19
Problemet är väl att längd endast är en av många genetiska faktorer som avgör vilken potential man har i bänk – dessutom inte en av de viktigare enligt mig – och då blir det märkligt att korrigera för just den när man ska avgöra vad som är imponerande eller inte. Jag förstår tanken, men tycker att formeln missar målet lite.
I slutänden blir det helt enkelt bara intressant vad man de facto lyfter, och möjligtvis då även i relation till kroppsvikt eftersom det är vad man tävlar i inom styrkesport. Annars får vi börja göra formler som tar hänsyn till typ:
"Ja Stefan lyfter mycket, men hans muskelfäste sitter fördelaktigt i förhållande till leden, så då blir det snäppet mindre imponerande. Sedan är han född med en stark vilja, vilket gör det lätt för honom att träna ofta. Alltså blir hans lyft ytterligare lite mindre imponerande.."
Och så kan man fortsätta att bryta ner det så där, faktor för faktor, tills vi alla egentligen lyfter exakt lika mycket om man tar hänsyn till varenda faktor som påverkar:D
ChuckTesta
2011-11-05, 15:20
ledsen, den är skit.
Mina stats
107kg x 3 = 321
321/2 meter = 160kg
Det finns inte en chans att man kan bänka så mycket på min längd, om man inte kapar bort alla benmuskler helt och hållet.
Jag har förmodligen mindre muskler i förhållande till en kille som väger 80kg och är 1,80 lång. (för att få samma proportioner har jag för mig att jag måste väga 115kg)
Denne person behöver bara bänka 133kg, vilket är MYCKET lättare att bänka för honom, än till och med för mig. Denna formel är inte bra.
Jag tror att en formel med BMI inräknat kanske kan vara bättre
Säger du att det inte går att bänka 160 kg om man är 2 meter lång?
(90 * 3) / 1,75 = 154,285714
18 år snubbe.
Behöver lägga på cirka 55kg på min bänk då. Inte helt omöjligt :)
jag har glasögon
borde inte de göra min prestation lite bättre? jag ser ju knappt stången
Jag antar att du har så mycket förstånd att förstå att din formel endast är en teori som saknar grund i verkligheten.
Du borde ta ett steg tillbaks och göra en pudel av den och inte fjanta till dig.
Ta och kamma till dig nu!
Ja, varför tror du jag bad om feedback angående vad som skulle kunna göras bättre för att få den att stämma mer överens med verkligheten?
Men det är ju nonsens och för de flesta helt ointressant. Precis som vem som springer marathon snabbast i förhållande till sin tyngd eller 100 meter snabbast i förhållande till sin steglängd eller hur många gånger sin egen höjd en dvärg hoppar i höjdhopp. Nobody cares! :)
Det där är då nonsens om något. Jag kan bli imponerad av udda saker som folk är bra på när man ser klipp på youtube bland annat. Även fast det inte är större eller riktiga tävlingsgrenar. Tror knappast jag är ensam.
Säger du att det inte går att bänka 160 kg om man är 2 meter lång?
Är du for real?
Stefan J
2011-11-05, 20:37
Är du for real?
Vad är det för strunt du inbillat dig nu? :) Varken 200cm längd eller 160kg i bänk är så mycket att en kombination av de båda är något häpnadsväckande.
Lars Brinkhoff
2011-11-05, 20:39
Det är ju det som sägs i tråden. Är man lång så blir man tung för att konkurrera, blir man inte tung så konkurrerar man inte.
Jo, men jag undrade om det fanns lite data att gå på. (Och jag var för lat att göra egna efterforskningar.)
Rent matematiskt, givet tillräckligt mycket siffror, skulle man eventuellt kunna passa in en formel som beskriver förhållanden mellan vikt, längd och prestation.
Problemet är väl att längd endast är en av många genetiska faktorer som avgör vilken potential man har i bänk – dessutom inte en av de viktigare enligt mig – och då blir det märkligt att korrigera för just den när man ska avgöra vad som är imponerande eller inte. Jag förstår tanken, men tycker att formeln missar målet lite.
I slutänden blir det helt enkelt bara intressant vad man de facto lyfter, och möjligtvis då även i relation till kroppsvikt eftersom det är vad man tävlar i inom styrkesport. Annars får vi börja göra formler som tar hänsyn till typ:
"Ja Stefan lyfter mycket, men hans muskelfäste sitter fördelaktigt i förhållande till leden, så då blir det snäppet mindre imponerande. Sedan är han född med en stark vilja, vilket gör det lätt för honom att träna ofta. Alltså blir hans lyft ytterligare lite mindre imponerande.."
Och så kan man fortsätta att bryta ner det så där, faktor för faktor, tills vi alla egentligen lyfter exakt lika mycket om man tar hänsyn till varenda faktor som påverkar:D
Haha, detta var min första tanke också. Om man ska ta hänsyn till alla faktorer så är våra lyft precis lika imponerande.
Att ta hänsyn till vikten är detta enda jag tittar på själv. Att ta hänsyn till längden låter bara som en dålig bortförklaring och ytterst löjligt enligt mig.
Sedan är hela formeln ett skämt egentligen. Det är bara en formel innehållande siffror tagna ur luften utan någon som helst verklighetsförankring.
Haha, detta var min första tanke också. Om man ska ta hänsyn till alla faktorer så är våra lyft precis lika imponerande.
Att ta hänsyn till vikten är detta enda jag tittar på själv. Att ta hänsyn till längden låter bara som en dålig bortförklaring och ytterst löjligt enligt mig.
Så du menar att om du jämför en biff på 170cm och 90kg med en spinkig kille på 200cm och 90kg. Så bör båda vara lika starka eftersom dom väger lika mycket om alla andra förutsättningar är lika?
Sedan är hela formeln ett skämt egentligen. Det är bara en formel innehållande siffror tagna ur luften utan någon som helst verklighetsförankring.
Tror det är du som skämtar eftersom jag redan skrev i första posten att siffrorna var tagna ur luften och ville ha åsikter på dom. Men dom verkar ändå vara hyfsat träffsäkra enligt många.
Rikard Jansson
2011-11-05, 21:21
Man måste ändra sig inför sina egna förutsättningar helt enkelt. På samma vis som att det vore idiotiskt av mig att göra en elitsatsning inför basket med 30 timmars träning i veckan, så är det idiotiskt att tävla i något annat än plussen om man är 200 cm lång och faktiskt vill bli något
Man måste ändra sig inför sina egna förutsättningar helt enkelt. På samma vis som att det vore idiotiskt av mig att göra en elitsatsning inför basket med 30 timmars träning i veckan, så är det idiotiskt att tävla i något annat än plussen om man är 200 cm lång och faktiskt vill bli något
Trodde vi avklarade det där på sidan 3 :) Ja om man vill kunna tävla i styrkelyft och lyckas bra stämmer det utmärkt.
Bra formel men jag tycker att det saknas lite, den borde även kompensera för:
Armarnas längd
Bålens omfång vid bröstbenet
Bålens längd
Överarmens längd i förhållande till underarmen (det spelar säkert någon roll)
Huvudets storlek
Lägger man bara till dessa små detaljer så kommer vi att ha en formel som är riktigt rättvis. :D
Bra formel men jag tycker att det saknas lite, den borde även kompensera för:
Armarnas längd
Bålens omfång vid bröstbenet
Bålens längd
Överarmens längd i förhållande till underarmen (det spelar säkert någon roll)
Huvudets storlek
Lägger man bara till dessa små detaljer så kommer vi att ha en formel som är riktigt rättvis. :D
Grattis, du är den 7:e personen som på samma vis försöker göra sig lustig.
Grattis, du är den 7:e personen som på samma vis försöker göra sig lustig.
För det första så har ingen annan nämnt de parametrar jag räknade upp och för det andra så ville du ha konstruktiv kritik, att ha rätt vinklar etc. spelar minst lika stor roll för resultatet som längd och vikt så varför inte ta med detta i beräkningen? För det tredje... om så många har gjort sig lustiga över samma sak kan man ju fråga sig vad det indikerar.
Rakanichy
2011-11-05, 21:57
hmm, 50kg kvar...
fredrik1
2011-11-05, 21:59
du tycker det?
Den är alldeles för linjär i sin ökning av vikt i förhållande till sin kroppsvikt.
Ett exempel är freddi smulter som när han var världsmästare i bänk vägde runt 140kg, på en kanske 183 cm?
420/1,83=230 kg
han skulle alltså inte vara imponerande i bänk förrän han tog 230? Visserligen tar han över 230, men då är han en bänkspecialist av rang.
Mapa skulle inte vara imponerande förrän han tog nära 250kg.
Formeln är inte bra
jag skulle inte vara imponerande förrän jag tog 160 :O
en kille som däremot är 170 och väger 70, vilket inte är så lite egentligen på 170cm, behöver bara bänka 123 kg vilket är potatis
Du säger själv att 123 kilo är potatis för en person på 70 kilo, men bänkar bara 7 kilo mer när du själv väger 107 kilo?
För det första så har ingen annan nämnt de parametrar jag räknade upp och för det andra så ville du ha konstruktiv kritik, att ha rätt vinklar etc. spelar minst lika stor roll för resultatet som längd och vikt så varför inte ta med detta i beräkningen? För det tredje... om så många har gjort sig lustiga över samma sak kan man ju fråga sig vad det indikerar.
Vill främst hålla mig till bara längd och vikt, blir för mycket räknande för mig annars. Men som jag sagt tidigare, inget hindrar er andra som är bättre på matte att räkna på hur man ska få in fler parametrar.
Jo, jag har frågat mig det själv hur en sån liten grej kan reta upp så många. Antar att dom är rädda att det här ska nedvärdera deras prestationer eller något vilket absolut inte är tanken.
Personligen blir jag alltid mest imponerad av ren råstyrka, är ett stort fan av strongman vilket jag tycker är det ultimata styrkeprovet. Men samtidigt imponeras jag också av folk som inte ser så mycket ut för världen men ändå kan pressa stora vikter, där kommer formeln in i bilden.
Vill främst hålla mig till bara längd och vikt, blir för mycket räknande för mig annars. Men som jag sagt tidigare, inget hindrar er andra som är bättre på matte att räkna på hur man ska få in fler parametrar.
Jo, jag har frågat mig det själv hur en sån liten grej kan reta upp så många. Antar att dom är rädda att det här ska nedvärdera deras prestationer eller något vilket absolut inte är tanken.
Personligen blir jag alltid mest imponerad av ren råstyrka, är ett stort fan av strongman vilket jag tycker är det ultimata styrkeprovet. Men samtidigt imponeras jag också av folk som inte ser så mycket ut för världen men ändå kan pressa stora vikter, där kommer formeln in i bilden.
Strongman är ju förövrigt något där längden är en ren fördel, oavsett hur stark och grov man är så är det ett ordentligt handikapp att vara kort i ett flertal grenar.
Som en mindre relaterad sidenote bara.
Jag har inget speciellt emot din formel förutom att den vid en första anblick känns en smula godtycklig så du kan vara lugn där. Om något så var det den envishet med vilken du försvarar den som fick mig att reagera.
Strongman är ju förövrigt något där längden är en ren fördel, oavsett hur stark och grov man är så är det ett ordentligt handikapp att vara kort i ett flertal grenar.
Som en mindre relaterad sidenote bara.
Jag har inget speciellt emot din formel förutom att den vid en första anblick känns en smula godtycklig så du kan vara lugn där. Om något så var det den envishet med vilken du försvarar den som fick mig att reagera.
Bra poäng, och hade vi snackat strongman hade jag troligtvis argumenterat för småfolkets orättvisor.
Jag är medveten om att jag börjat bli lite väl fanatisk och envis i denna diskussion :) Men jag har svårt att hålla mig när alla styrkelyftare stormar in och avfärdar allt som strunt bara för att det inte passar in i deras värld.
Så du menar att om du jämför en biff på 170cm och 90kg med en spinkig kille på 200cm och 90kg. Så bör båda vara lika starka eftersom dom väger lika mycket om alla andra förutsättningar är lika?
Tror det är du som skämtar eftersom jag redan skrev i första posten att siffrorna var tagna ur luften och ville ha åsikter på dom. Men dom verkar ändå vara hyfsat träffsäkra enligt många.
Hur kan du ens jämföra en kille som är 170 lång på 90kg med en uppenbarligen helt otränad kille på 2meter och samma vikt? Det är väl en självklarhet att de inte är lika starka men vad exakt har din formel med denna jämförelse att göra?
Vad är det för strunt du inbillat dig nu? :) Varken 200cm längd eller 160kg i bänk är så mycket att en kombination av de båda är något häpnadsväckande.
haha, jag trodde faktiskt att du var smart stefan
Givetvis går det att bänka 160 när man är 200cm lång, det vet väl vilken tränande som helst. Diskussionen är att hur kan man jämföra olika prestationer vid olika kroppslängder och kroppsvikter.
Det går inte att bänka 160 på 200cm om man väger 100 kg, som ett exempel.
Hur kan du ens jämföra en kille som är 170 lång på 90kg med en uppenbarligen helt otränad kille på 2meter och samma vikt? Det är väl en självklarhet att de inte är lika starka men vad exakt har din formel med denna jämförelse att göra?
Ja den kortare bör ju ha bättre förutsättningar men du skrev ju själv det här tidigare:
Att ta hänsyn till vikten är detta enda jag tittar på själv. Att ta hänsyn till längden låter bara som en dålig bortförklaring och ytterst löjligt enligt mig.
Nu tycker du ju själv att det blir dumt att jämföra dessa killar som väger lika mycket, vad är det då om inte längden som spelar in och gör jämförelsen orättvis?
Vad min formel har med det här att göra, om du räknar på dessa personer så ser du att den kortare bör pressa tyngre vikter, vilket jag tycker är rimligt.
haha, jag trodde faktiskt att du var smart stefan
Givetvis går det att bänka 160 när man är 200cm lång, det vet väl vilken tränande som helst. Diskussionen är att hur kan man jämföra olika prestationer vid olika kroppslängder och kroppsvikter.
Det går inte att bänka 160 på 200cm om man väger 100 kg, som ett exempel.
bara för att du inte klarar det? *popcorn*
bara för att du inte klarar det? *popcorn*
Om du hittar någon som gör det och samtidigt också kan använda benen till något fysiskt, tar jag tillbaka det jag sagt.
Om du hittar någon som gör det och samtidigt också kan använda benen till något fysiskt, tar jag tillbaka det jag sagt.
ditt uttalande är idiotiskt och det vet du mycket väl. jag behöver inte jaga långa människor på gym runt om i Sverige för att bevisa något sånt
Skriv något vettigt istället som bidrar till tråden då utan att involvera mig.
fredrik1
2011-11-06, 02:15
ceejay... lägg ner
ChuckTesta
2011-11-06, 02:45
Om du hittar någon som gör det och samtidigt också kan använda benen till något fysiskt, tar jag tillbaka det jag sagt.
Använda benen till något fysiskt = böja 190 kg OL-böj?
Det finns väldigt många som bänkar en bra bit över 160 kg och väger antingen under eller runt 100 kg. Att vara 2 meter lång och väga ~100 kg och bänka 160 kg är oerhört långt ifrån en omöjlighet.
Stefan J
2011-11-06, 16:12
haha, jag trodde faktiskt att du var smart stefan
Givetvis går det att bänka 160 när man är 200cm lång, det vet väl vilken tränande som helst. Diskussionen är att hur kan man jämföra olika prestationer vid olika kroppslängder och kroppsvikter.
Det går inte att bänka 160 på 200cm om man väger 100 kg, som ett exempel.
1. Kalla mig inte dum
2. 160kg på 100kg kroppsvikt och 200cm längd är inget fenomenalt. Möjligtvis ovanligt då 2 meterspersoner som styrketränar brukar bli tyngre än så. Varför i hela världen skulle inte det gå? Vi har en gammal handbollspelare i vår klubb som är 2 meter, han bänkade 165kg på 110kgs kroppsvikt. Och har dragit 260 eller 270 i marklyft. Och han bryr sig inte ens särskilt mycket utan tränar även kondition (skulle testa ironman ett tag) i perioder, en typisk mångsysslare.
Tycker du inte själv att du är pinsam dina resonemang? Du vill tillskriva i tävlingssammanhang ganska mediokra resultat något de inte är, dvs otroliga prestationer. Troligtvis för att du själv har en uppfattning om att du egentligen är jättestark, men att du samtidigt skulle vara så lång att det blir omöjligt för dig att lyfta mycket. Så är det inte. Dina 130kg eller vad du gör i bänk på 108kgs kroppsvikt motsvarar inga 200kg om du hade varit 170cm och vägt 90kg eller vad du nu fantiserat ihop. Det är ju bara trams.
mpersson
2011-11-06, 16:35
Nu lägger jag mig i :D
Plus etta på Stefan här.
Att påstå att något är omöjligt genom att jämföra med sina egna resultat är väl lekis nivå?
DarcyGrahn
2011-11-06, 17:07
1. Kalla mig inte dum
2. 160kg på 100kg kroppsvikt och 200cm längd är inget fenomenalt. Möjligtvis ovanligt då 2 meterspersoner som styrketränar brukar bli tyngre än så. Varför i hela världen skulle inte det gå? Vi har en gammal handbollspelare i vår klubb som är 2 meter, han bänkade 165kg på 110kgs kroppsvikt. Och har dragit 260 eller 270 i marklyft. Och han bryr sig inte ens särskilt mycket utan tränar även kondition (skulle testa ironman ett tag) i perioder, en typisk mångsysslare.
Tycker du inte själv att du är pinsam dina resonemang? Du vill tillskriva i tävlingssammanhang ganska mediokra resultat något de inte är, dvs otroliga prestationer. Troligtvis för att du själv har en uppfattning om att du egentligen är jättestark, men att du samtidigt skulle vara så lång att det blir omöjligt för dig att lyfta mycket. Så är det inte. Dina 130kg eller vad du gör i bänk på 108kgs kroppsvikt motsvarar inga 200kg om du hade varit 170cm och vägt 90kg eller vad du nu fantiserat ihop. Det är ju bara trams.
Håller med. Skärp dig Ceejay!
80kg @ 185cm, tagit 115kg x 3 x 3
129.7 är imponerande, borde inte vara omöjligt!
fredrik1
2011-11-06, 17:23
1. Kalla mig inte dum
2. 160kg på 100kg kroppsvikt och 200cm längd är inget fenomenalt. Möjligtvis ovanligt då 2 meterspersoner som styrketränar brukar bli tyngre än så. Varför i hela världen skulle inte det gå? Vi har en gammal handbollspelare i vår klubb som är 2 meter, han bänkade 165kg på 110kgs kroppsvikt. Och har dragit 260 eller 270 i marklyft. Och han bryr sig inte ens särskilt mycket utan tränar även kondition (skulle testa ironman ett tag) i perioder, en typisk mångsysslare.
Tycker du inte själv att du är pinsam dina resonemang? Du vill tillskriva i tävlingssammanhang ganska mediokra resultat något de inte är, dvs otroliga prestationer. Troligtvis för att du själv har en uppfattning om att du egentligen är jättestark, men att du samtidigt skulle vara så lång att det blir omöjligt för dig att lyfta mycket. Så är det inte. Dina 130kg eller vad du gör i bänk på 108kgs kroppsvikt motsvarar inga 200kg om du hade varit 170cm och vägt 90kg eller vad du nu fantiserat ihop. Det är ju bara trams.
Per Carlen? (Enda svenska handbolsspelaren som mig veterligen är så stark, dagens handbollsspelare i landslaget bänkar typ 130 :insane: )
Men det är ju nonsens och för de flesta helt ointressant. Precis som vem som springer marathon snabbast i förhållande till sin tyngd eller 100 meter snabbast i förhållande till sin steglängd eller hur många gånger sin egen höjd en dvärg hoppar i höjdhopp. Nobody cares! :)
De flesta bryr ju sig kanske inte, men tycker väl mig se en del som gillar att försöka "objektivt" mäta prestationer.
Sen så stämmer ju det som Matsa sa, om man tar med längden så kan man fortsätta och beräkna vinklar, armlängd etc. Men du kan väl hålla med att om man skulle införa en andra parameter i SL/OL-klasser så vore väl längd det bästa valet? Det finns väl ingen över 2 m som är i närheten av världseliten i någon viktklass förutom den tyngsta?
Stefan J
2011-11-06, 18:54
Per Carlen? (Enda svenska handbolsspelaren som mig veterligen är så stark, dagens handbollsspelare i landslaget bänkar typ 130 :insane: )
Jag sade före detta handbollspelare. Han är 48-49 år idag. När han spelade handboll vägde han 90kg, då var han mest ett streckogram och bänkade nog inga 165 :)
fredrik1
2011-11-06, 19:22
Jag sade före detta handbollspelare. Han är 48-49 år idag. När han spelade handboll vägde han 90kg, då var han mest ett streckogram och bänkade nog inga 165 :)
Han reppade på 145 iaf :)
bojjan89
2011-11-06, 19:33
Per Carlen? (Enda svenska handbolsspelaren som mig veterligen är så stark, dagens handbollsspelare i landslaget bänkar typ 130 :insane: )
Per Carlen gjorde nånstans mellan 150-160 kg (minns inte exakt) så du är rätt ute :), han är nämligen uppväxt i samma kvarter som jag bor i. Tobias Karlsson är starkast i dagens landslag, bänkar samt frivänder 130kg och böjer 180kg ATG. Sorry om jag inte höll mig till ämnet.
1. Kalla mig inte dum
2. 160kg på 100kg kroppsvikt och 200cm längd är inget fenomenalt. Möjligtvis ovanligt då 2 meterspersoner som styrketränar brukar bli tyngre än så. Varför i hela världen skulle inte det gå? Vi har en gammal handbollspelare i vår klubb som är 2 meter, han bänkade 165kg på 110kgs kroppsvikt. Och har dragit 260 eller 270 i marklyft. Och han bryr sig inte ens särskilt mycket utan tränar även kondition (skulle testa ironman ett tag) i perioder, en typisk mångsysslare.
Tycker du inte själv att du är pinsam dina resonemang? Du vill tillskriva i tävlingssammanhang ganska mediokra resultat något de inte är, dvs otroliga prestationer. Troligtvis för att du själv har en uppfattning om att du egentligen är jättestark, men att du samtidigt skulle vara så lång att det blir omöjligt för dig att lyfta mycket. Så är det inte. Dina 130kg eller vad du gör i bänk på 108kgs kroppsvikt motsvarar inga 200kg om du hade varit 170cm och vägt 90kg eller vad du nu fantiserat ihop. Det är ju bara trams.
varför blandar du in mig i det hela igen? Det, om något, är pinsamt. Jag försöker bara diskutera on topic, vikt kontra kroppslängd.
Jag har inte sagt att det är omöjligt att lyfta mycket om man är lång, har vi inte redan gått igenom det?
Om det inte är något fenomenalt får du gärna nämna nån som faktiskt tagit 160kg, då det uppenbarligen verkar ganska svårt.(AH MEN JAG VET EN KILLE SOM BÄNKADE 160 PÅ 110 KG OCH HAN TRÄNAR INTE ENS HÅRT LBABLABLALLVBALBALLBALBAL) my ass.
Jag skulle säga att bänka 160kg på 200cm längd och vikt 100kg(Nej, vi ska inte blanda in mig igen har jag sagt) är topprestationer i bänkens press.
Att tävla i styrkelyft på 200cm och 100kg är dock något helt annat, det är omöjligt. Men detta är inte styrkelyft för helvete utan en tråd som utforskar hur man kanske kan jämföra olika prestationer utan speciella viktklasser.
trololol på er :]
Andreas Guiance
2011-11-06, 20:19
Ett problem med att skaka fram de där 200/100-160-kilosbänkarna är ju att knappt en enda människa är två meter. Det finns helt enkelt fler att ta av som är 170/70:)
Som vanligt får jag väl också agera den enda klena rösten här och påstå att det varken är så enkelt att ta 130 eller vad det nu var när man väger 70 på 170 eller 160 när man väger 100 på 200 som folk här i tråden får det att verka;) Vikterna vi talar om här är relativt ovanliga utanför SL-kretsar.
hum, visste inte att jag skrivit att det var omöjligt. Givetvis är det inte det.
Ja den kortare bör ju ha bättre förutsättningar men du skrev ju själv det här tidigare:
Nu tycker du ju själv att det blir dumt att jämföra dessa killar som väger lika mycket, vad är det då om inte längden som spelar in och gör jämförelsen orättvis?
Vad min formel har med det här att göra, om du räknar på dessa personer så ser du att den kortare bör pressa tyngre vikter, vilket jag tycker är rimligt.
Skillnaden är inte att de är olika långa utan att den ena killen är helt otränad medan den andra uppenbarligen tränar på elitnivå förutsatt att hans vikt inte består av mestadels fett. Där har du skillnaden, längden spelar mindre roll.
Din formel återspeglar inte hur det ser ut i verkligheten alls och är inte precis. Den är helt enkelt inte användbar.
Ett problem med att skaka fram de där 200/100-160-kilosbänkarna är ju att knappt en enda människa är två meter. Det finns helt enkelt fler att ta av som är 170/70:)
Som vanligt får jag väl också agera den enda klena rösten här och påstå att det varken är så enkelt att ta 130 eller vad det nu var när man väger 70 på 170 eller 160 när man väger 100 på 200 som folk här i tråden får det att verka;) Vikterna vi talar om här är relativt ovanliga utanför SL-kretsar.
Hehe, bra resonemang. Längden har helt plötsligt blivit lika viktigt som vikten för väldigt många här.
känns som om hela denna tråd har blivit någon slags - jag är jetestark ejenkligen, om jag får ändra lite med siffrorna...
Skillnaden är inte att de är olika långa utan att den ena killen är helt otränad medan den andra uppenbarligen tränar på elitnivå förutsatt att hans vikt inte består av mestadels fett. Där har du skillnaden, längden spelar mindre roll.
Ja men då förstår du ju min poäng med varför jag tyckte att en formel skulle behöva göras.
Din formel återspeglar inte hur det ser ut i verkligheten alls och är inte precis. Den är helt enkelt inte användbar.
Ge mig ett exempel.
känns som om hela denna tråd har blivit någon slags - jag är jetestark ejenkligen, om jag får ändra lite med siffrorna...
Då är det väl samma sak med lyftare i dom lägre viktklasserna i styrkelyft.
"jak er ejentligen jettestark om jag vegt dubbelt så mykket" - random -66 kilos lyftare
mpersson
2011-11-06, 21:52
haha, jag trodde faktiskt att du var smart stefan
Givetvis går det att bänka 160 när man är 200cm lång, det vet väl vilken tränande som helst. Diskussionen är att hur kan man jämföra olika prestationer vid olika kroppslängder och kroppsvikter.
Det går inte att bänka 160 på 200cm om man väger 100 kg, som ett exempel.
hum, visste inte att jag skrivit att det var omöjligt. Givetvis är det inte det.
I rest my case.
Då är det väl samma sak med lyftare i dom lägre viktklasserna i styrkelyft.
"jak er ejentligen jettestark om jag vegt dubbelt så mykket" - random -66 kilos lyftare
Skillnaden mellan vikt och längd är att vikt spelar en markant skillnad medan längd inte gör det.
sweetkarolina
2011-11-06, 23:01
Att lägga in längd i en sport som bänkpress är en ungefär lika intressant faktor som att lägga in längd i höjdhopp. Jag är bara 160 cm och därför är det mer/lika imponerande om jag hoppar 180 cm än om 190 cm långa Kajsa hoppar 210 cm. Typ.
Att det ena är världsrekord och det andra resultatet högst mediokert skiter jag i eftersom jag är så jävla besatt av att hävda att min längd i sammanhanget är så jävla handikappande att jag inte kan bli bättre.
Att lägga in längd i en sport som bänkpress är en ungefär lika intressant faktor som att lägga in längd i höjdhopp. Jag är bara 160 cm och därför är det mer/lika imponerande om jag hoppar 180 cm än om 190 cm långa Kajsa hoppar 210 cm. Typ.
Att det ena är världsrekord och det andra resultatet högst mediokert skiter jag i eftersom jag är så jävla besatt av att hävda att min längd i sammanhanget är så jävla handikappande att jag inte kan bli bättre.
jag tycker det är rätt intressant. Sen tycker inte jag att bänkpress ska diskuteras som en sport.
I rest my case.
har du ett case? nice.
Skillnaden mellan vikt och längd är att vikt spelar en markant skillnad medan längd inte gör det.
Fast det gör det väl? Samma vikt och olika längd ger ju ganska olika möjligheter för resultat.
Att lägga in längd i en sport som bänkpress är en ungefär lika intressant faktor som att lägga in längd i höjdhopp. Jag är bara 160 cm och därför är det mer/lika imponerande om jag hoppar 180 cm än om 190 cm långa Kajsa hoppar 210 cm. Typ.
Att det ena är världsrekord och det andra resultatet högst mediokert skiter jag i eftersom jag är så jävla besatt av att hävda att min längd i sammanhanget är så jävla handikappande att jag inte kan bli bättre.
Alltså, vi har ju redan viktklasser? Jag förstår att man inte kan införa längdklasser av praktiska själ, och själv så struntar jag i bägge då jag bara utgår från mig själv. Men hur kan man som en person som tävlar i styrkelyft tycka att viktklasser är självklart och rätt medan längdklasser är fånigt? Det är ju exakt samma resonemang bakom bägge. Eller tycker du att viktklasser också är löjliga?
Som sagt, jag förstår varför längdklasser inte praktiskt kan införas.
Skillnaden mellan vikt och längd är att vikt spelar en markant skillnad medan längd inte gör det.
Ja, det har vi redan kommit fram till. Men nu handlar det inte om bara längd utan längd i förhållande till vikt, vilket även du insåg har en stor betydelse på tidigare exempel.
Väntar fortfarande på ditt svar på mitt andra inlägg.
sweetkarolina
2011-11-06, 23:33
Alltså, vi har ju redan viktklasser? Jag förstår att man inte kan införa längdklasser av praktiska själ, och själv så struntar jag i bägge då jag bara utgår från mig själv. Men hur kan man som en person som tävlar i styrkelyft tycka att viktklasser är självklart och rätt medan längdklasser är fånigt? Det är ju exakt samma resonemang bakom bägge. Eller tycker du att viktklasser också är löjliga?
Som sagt, jag förstår varför längdklasser inte praktiskt kan införas.
Nej det är du som tolkar huruvida jag tycker något är löjligt. Det enda jag tycker är löjligt är att man försöker omtolka reglerna i en sport för att hävda sig själv som bättre än vad man egentligen är, enligt den sportens regler. Det var fine så länge man lämnade tävlande bänkpressare utanför diskussionen, och bara jämförde gymbänkare med varandra. Men drar man in tävlingsbänkpressare, så får man finna sig i det regelverk vi tävlar efter och där finns det en relation mellan kroppsvikt och resultat som gör att man kan jämföra sig sinsemellan vid olika kroppsvikter. Överhuvudtaget så blir jag putt när folk vill jämföra sina gymbänksresultat med tävlande bänkpressare, eftersom det är rätt mycket mustigare att bänka med tävlingsutförande än random rövlyfts-spräcka-revbenen-studs-bänk. Men när man dessutom vill förminska tävlingsresultat ytterliggare genom att påtala att folk som tävlar är kortare än 2 meter då är man fan en bra bit ute på isen. Och godtyckligt tycka att är man bara 170 cm då ska man bänka 50 kg mer än en som är 200 cm för att det ska vara lika bra blablabla. Den som lyfter mest (vid samma kroppsvikt) är bäst. Längd är ingen faktor vi tävlar efter.
Nej det är du som tolkar huruvida jag tycker något är löjligt. Det enda jag tycker är löjligt är att man försöker omtolka reglerna i en sport för att hävda sig själv som bättre än vad man egentligen är, enligt den sportens regler. Det var fine så länge man lämnade tävlande bänkpressare utanför diskussionen, och bara jämförde gymbänkare med varandra. Men drar man in tävlingsbänkpressare, så får man finna sig i det regelverk vi tävlar efter och där finns det en relation mellan kroppsvikt och resultat som gör att man kan jämföra sig sinsemellan vid olika kroppsvikter. Överhuvudtaget så blir jag putt när folk vill jämföra sina gymbänksresultat med tävlande bänkpressare, eftersom det är rätt mycket mustigare att bänka med tävlingsutförande än random rövlyfts-spräcka-revbenen-studs-bänk. Men när man dessutom vill förminska tävlingsresultat ytterliggare genom att påtala att folk som tävlar är kortare än 2 meter då är man fan en bra bit ute på isen. Och godtyckligt tycka att är man bara 170 cm då ska man bänka 50 kg mer än en som är 200 cm för att det ska vara lika bra blablabla. Den som lyfter mest (vid samma kroppsvikt) är bäst. Längd är ingen faktor vi tävlar efter.
Så du förstår fortfarande inte att jag tittade på tävlingsresultat för att se om skillnader mellan tävlande och andra tävlande i olika viktklasser skulle motsvara skillnaderna min formel får fram på påhittade personer med likvärdig längd och vikt?
Om jag nu jämförde tävlingsresultat med icke tävlingsresultat får du gärna påminna mig om vart och då ber jag om ursäkt eller kan förklara bättre vad jag menade.
Sen tycker inte jag att bänkpress ska diskuteras som en sport.
Sluta trolla nu. För att vara någon som tycker att bänkpress inte ska diskuteras som en sport (vad ska det diskuteras som?) är du oerhört aktiv i en tråd som just handlar om bänkpress, och du är dessutom mycket ihärdig på att dina resultat (eller, det är ju inte just dina, men resultat gjorda av en fiktiv figur med just dina stats) ska kunna hävda sig mot andra, bättre bänkpressare genom att föra in egna parametrar.
Nej det är du som tolkar huruvida jag tycker något är löjligt. Det enda jag tycker är löjligt är att man försöker omtolka reglerna i en sport för att hävda sig själv som bättre än vad man egentligen är, enligt den sportens regler. Det var fine så länge man lämnade tävlande bänkpressare utanför diskussionen, och bara jämförde gymbänkare med varandra. Men drar man in tävlingsbänkpressare, så får man finna sig i det regelverk vi tävlar efter och där finns det en relation mellan kroppsvikt och resultat som gör att man kan jämföra sig sinsemellan vid olika kroppsvikter. Överhuvudtaget så blir jag putt när folk vill jämföra sina gymbänksresultat med tävlande bänkpressare, eftersom det är rätt mycket mustigare att bänka med tävlingsutförande än random rövlyfts-spräcka-revbenen-studs-bänk. Men när man dessutom vill förminska tävlingsresultat ytterliggare genom att påtala att folk som tävlar är kortare än 2 meter då är man fan en bra bit ute på isen. Och godtyckligt tycka att är man bara 170 cm då ska man bänka 50 kg mer än en som är 200 cm för att det ska vara lika bra blablabla. Den som lyfter mest (vid samma kroppsvikt) är bäst. Längd är ingen faktor vi tävlar efter.
Men du kan väl hålla med om att i en "ideal" värld så skulle längden (och armlängd, lyftväg, vinklar etc) tas med i beräkningen? Om inte, varför tycker du att gränsen ska dras vid just kroppsvikt?
Sluta trolla nu. För att vara någon som tycker att bänkpress inte ska diskuteras som en sport (vad ska det diskuteras som?) är du oerhört aktiv i en tråd som just handlar om bänkpress, och du är dessutom mycket ihärdig på att dina resultat (eller, det är ju inte just dina, men resultat gjorda av en fiktiv figur med just dina stats) ska kunna hävda sig mot andra, bättre bänkpressare genom att föra in egna parametrar.
trololol
Detta är en teoretisk tråd för hur man kan jämföra resultat på annat än kroppsvikt. Att det inte ska diskuteras som sport är för att det inte pratas om styrkelyft specifikt right? Jag kanske har fel.
Sen är det givetvis ointressant vad just jag tar, men jag är ändå intresserad hur jag ska kunna jämföra mig med kortare människor, därför skriver jag i tråden.
Något som är intressant dock är att jag fått mothugg från nästan alla korta människor på forumet, är det fult att tycka att korta människor har det "lättare" att flytta vikt kanske.
sweetkarolina
2011-11-07, 00:25
Men du kan väl hålla med om att i en "ideal" värld så skulle längden (och armlängd, lyftväg, vinklar etc) tas med i beräkningen? Om inte, varför tycker du att gränsen ska dras vid just kroppsvikt?
vadå tycker? jag konstaterar att i den sport som jag tävlar i så tas kroppsvikt med som en faktor att jämföra resultat. hade vi tävlat efter längdklasser så hade jag med en dåres envishet hävdat att folk var idioter som försökte jämföra sig med vikt, om det alltså inte var det vi tävlade i.
Jag tycker att det är godtyckligt och orättvist att sitta och vara ett internettroll och trycka ner andras prestationer när vi som tävlar har valt att göra så och sen anpassat oss efter reglerna som finns. Finns inte så många tävlande bänkare som är 2 meter och väger 100 kg, nej för börjar man med bänkpress/styrkelyft och har en ambition att bli bra så går man upp till mer än 100 kg antagligen.
och nej jag tycker inte fler faktorer skulle tas med i några beräkningar, för då vore det liksom ingen egentlig sport. reglerna är liksom klara, mest vikt vinner, punkt. (utom när det är koefficienttävling då, men tack och lov rätt sällan)
sweetkarolina
2011-11-07, 00:33
Ja ok. Men jag ser inte problemet. Om vi kollar hur det blir enligt formeln på 2 killar med liknande proportioner.
Kort kille: 170cm, 70kg.
70*3=210
210/1,7=123kg
Lång kille: 200cm, 100kg
100*3=300
300/2=150kg
Den långa killen ska alltså bänka 27kg mer. Så på vilket vis menar du att detta skulle vara orättvist mot den korta?
Killen som väger 70 kg gör en betydligt bättre prestation jämfört med 100 kg killen.
Är det så? Var väl en hel del killar i Klassiska SM/RM runt 170cm och 70kg som pressade resultat mellan 120-140kg medan jag inte kan minnas några 2 meters killar runt 100kg som pressade 150kg. Kan ju bero på att 150kg inte skulle räckt så långt, men eftersom du använder orden "betydligt bättre prestation" så skulle ju tvåmeterskillarna pressat en bra bit över 150kg och kunnat vara med och slåss på allvar.
I den här delen av tråden blandade du in tävlingsresultat och ifrågasatte med dina egna idéer om längd och vad som är bäst dessa killar runt 170 cm och 70 kg eller icke-existerande 2 meters killar. Du kanske är otydlig när du menar "bra i förhållande till längd och vikt" och när du menar "bra på bänkpress som tävlingsgren tex på klassiska SM/RM".
I den här delen av tråden blandade du in tävlingsresultat och ifrågasatte med dina egna idéer om längd och vad som är bäst dessa killar runt 170 cm och 70 kg eller icke-existerande 2 meters killar. Du kanske är otydlig när du menar "bra i förhållande till längd och vikt" och när du menar "bra på bänkpress som tävlingsgren tex på klassiska SM/RM".
Jämförelsen i första inlägget gjordes ju innan jag ens blandade in styrkelyftet. Du missar nog att 170/70 killen också är en påhittad person.
Är det så? Var väl en hel del killar i Klassiska SM/RM runt 170cm och 70kg som pressade resultat mellan 120-140kg
Allt jag kunde visa med resultaten jag tog fram i andra inlägget var ju att det var rimliga vikter att pressa i en gymbänk för den påhittade 170/70 killen med tanke på att det finns styrkelyftare som med tävlingsutförande gör dom vikterna och mer därtill.
medan jag inte kan minnas några 2 meters killar runt 100kg som pressade 150kg. Kan ju bero på att 150kg inte skulle räckt så långt, men eftersom du använder orden "betydligt bättre prestation" så skulle ju tvåmeterskillarna pressat en bra bit över 150kg och kunnat vara med och slåss på allvar.
Den här delen är ju bara spekulationer eftersom som jag säger inte lyckades hitta någon som passade in att jämföra med den påhittade 200/100 killen.
fredrik1
2011-11-07, 01:44
trololol
Detta är en teoretisk tråd för hur man kan jämföra resultat på annat än kroppsvikt. Att det inte ska diskuteras som sport är för att det inte pratas om styrkelyft specifikt right? Jag kanske har fel.
Sen är det givetvis ointressant vad just jag tar, men jag är ändå intresserad hur jag ska kunna jämföra mig med kortare människor, därför skriver jag i tråden.
Något som är intressant dock är att jag fått mothugg från nästan alla korta människor på forumet, är det fult att tycka att korta människor har det "lättare" att flytta vikt kanske.
Jag är 186, inte 2 meter precis men ändå hyfsat för att vara 15 år... mpersson är inte så kort heller har jag för mig :) Pepz är 184.
Sundqvist
2011-11-07, 01:48
Fredrik, tycker du att en kille som är 1.70 är kort enligt dig?
fredrik1
2011-11-07, 02:35
Fredrik, tycker du att en kille som är 1.70 är kort enligt dig?
Vem av de som jag räknade upp är så kort? Ville bara visa att alla som kritiserade han inte var korta, men tydligen har jag missat något *rolleyes*
mpersson
2011-11-07, 07:52
Jag är 186, inte 2 meter precis men ändå hyfsat för att vara 15 år... mpersson är inte så kort heller har jag för mig :) Pepz är 184.
Jag är 185cm. Den längden en hel del sitter på i de tyngre klasserna. Jag är relativt stark ändå.
mpersson
2011-11-07, 07:58
Fast sen ser jag mig som varken kort eller lång ur vanligt svensson perspektiv. I tränings sammanhang känner jag mig kort då jag tränar med 3 grott männinskor, 192, 195 och 200st :D
Lillgrabben
2011-11-07, 08:09
trololol
Detta är en teoretisk tråd för hur man kan jämföra resultat på annat än kroppsvikt. Att det inte ska diskuteras som sport är för att det inte pratas om styrkelyft specifikt right? Jag kanske har fel.
Sen är det givetvis ointressant vad just jag tar, men jag är ändå intresserad hur jag ska kunna jämföra mig med kortare människor, därför skriver jag i tråden.
Något som är intressant dock är att jag fått mothugg från nästan alla korta människor på forumet, är det fult att tycka att korta människor har det "lättare" att flytta vikt kanske.
Jag är inte speciellt kort, snarare av medellängd - kanske tom lite drygt medel också.
Det är inte värre än att du ser till att lyfta tyngre än de lättare / kortare
människorna du vill jämföra dig med. Svårare är det inte.
Försök att inte bryta revbenen i din strävan bara.
filmjölk
2011-11-07, 08:32
Givetvis är längden på en rörelse en faktor. Flytta en viss vikt en viss sträcka är ett större arbete än att flytta samma vikt halva sträckan.
Stefan J
2011-11-07, 08:50
Givetvis är längden på en rörelse en faktor. Flytta en viss vikt en viss sträcka är ett större arbete än att flytta samma vikt halva sträckan.
Visst är arbete en faktor. Men knappast en stor. Får du bara en vikt i rörelse, dvs att stången inte sitter klistrad i bröstkorgen i bänkpress eller fastspikad i marken när du drar mark orkar du också oftast fullfölja rörelsen med i princip samma vikt. Kanske att du får plocka av några kilon, men inte så många. Undantaget om du är extremt startstark i bänk eller har din sticking point vid knäna i mark, finns ju de som kan dra hur mycket som helst till knäna i ett marklyft men ej fullfölja rörelsen.
Men för övriga gäller nog att om du exempelvis klarar 150kg i bänkpress så tror jag inte att du kommer halvvägs med 165 eller 170 utan det kommer säga smack så ligger stången på din korg utan att du rubbar den många millimeter. Det är sällan av uthållighetsskäl som man missar ett lyft, att man behöver lyfta 40 istället för 35 eller 30 centimeter. Såvida du inte prickat in ditt exakta max för dagen, ett sådant lyft där man kämpar 5-10 sekunder, det händer ju :)
Men för övriga gäller nog att om du exempelvis klarar 150kg i bänkpress så tror jag inte att du kommer halvvägs med 165 eller 170 utan det kommer säga smack så ligger stången på din korg utan att du rubbar den många millimeter. Det är sällan av uthållighetsskäl som man missar ett lyft, att man behöver lyfta 40 istället för 35 eller 30 centimeter. Såvida du inte prickat in ditt exakta max för dagen, ett sådant lyft där man kämpar 5-10 sekunder, det händer ju :)
Jag vet inte om jag missuppfattar dig helt, men säger du att en press till en 5 eller 10 cm kloss ( 30 eller 35 cm istf 40) är mer eller mindre samma som en press med full ROM?
Stefan J
2011-11-07, 10:14
Jag vet inte om jag missuppfattar dig helt, men säger du att en press till en 5 eller 10 cm kloss ( 30 eller 35 cm istf 40) är mer eller mindre samma som en press med full ROM?
Nej det är inte samma sak. Men det är inte samma sak att ha en kloss på bröstet jämfört med att vara en mindre människa och på så sätt ha en kortare lyftväg heller.
Det går inte att addera en kloss lika stor som skillnaden i lyftväg och säga att såhär stark hade jag varit om jag hade hans/hennes lyftväg, det är en tankefälla. Det är mer komplicerat än så.
Nej det är inte samma sak. Men det är inte samma sak att ha en kloss på bröstet jämfört med att vara en mindre människa och på så sätt ha en kortare lyftväg heller.
Det går inte att addera en kloss lika stor som skillnaden i lyftväg och säga att såhär stark hade jag varit om jag hade hans/hennes lyftväg, det är en tankefälla. Det är mer komplicerat än så.
Ah jag förstår vad du menar, jag tänkte att det var en och samma person som lyfte 40 resp. 30 cm. Givetvis kan man inte kräva att någon som har 30 cm i max lyftväg ska lyfta 40 cm.
Och det är inte rättvist för en kille med 40 cm att bara lyfta 30, för då kommer han inte ner i motsvarande vinklar i t.ex. armbågsleden, right?
Ah jag förstår vad du menar, jag tänkte att det var en och samma person som lyfte 40 resp. 30 cm. Givetvis kan man inte kräva att någon som har 30 cm i max lyftväg ska lyfta 40 cm.
Och det är inte rättvist för en kille med 40 cm att bara lyfta 30, för då kommer han inte ner i motsvarande vinklar i t.ex. armbågsleden, right?
Öhh...
Det beror såklart på var du väljer att korta av lyftet, i toppen eller i botten?
VM i feltolkning? :)
Öhh...
Det beror såklart på var du väljer att korta av lyftet, i toppen eller i botten?
VM i feltolkning? :)
Ah, givetvis. Jag tänkte inte ens på scenariot att man kortar av i toppen.
Stefan J
2011-11-07, 11:26
Ah, givetvis. Jag tänkte inte ens på scenariot att man kortar av i toppen.
Du kortar av hela vägen om du är en mindre människa, såväl botten som topp. Men det är lätt att glömma och därför frestande att bara lägga på en planka och sedan tro att såhär mycket hade jag lyft med en kortare lyftväg.
Lättast att inse att arbete och maxlyft inte har så fantastiskt mycket att göra med varandra är om man själv har smalbänk och vanlig bänkpress i sitt program. För folk med bra brygga och relativt korta lemmar kan det säkert skilja mellan 50-100% i pressväg. Men ofta är skillnaden inte så enorm i vad man faktiskt lyfter. Det är inte ovanligt att folk nästan gör samma vikter i smalbänk som bryggad bredbänk, kanske runt 10kg mindre i smalbänk om man ligger runt 150-170kg i bänkpress. Det är förvisso en skillnad, men den är inte enorm. Och du kommer att göra mycket mer arbete i en smalbänk under dessa premisser. Men är det intressant egentligen? Jag förutsätter att man har smalbänk i sitt program här, annars blir skillnaden naturligtvis större eftersom man inte är van vid rörelsen.
Du kortar av hela vägen om du är en mindre människa, såväl botten som topp. Men det är lätt att glömma och därför frestande att bara lägga på en planka och sedan tro att såhär mycket hade jag lyft med en kortare lyftväg.
Men vad innebär det att man kortar av på toppen egentligen? Jag fattar att man inte når samma höjd över havet, men man måste väl ändå låsa ut sina korta armar? och därigenom göra samma sak som en längre gör på toppen, medan man i bottenläget kanske inte når lika djupt innan stången nuddar bröstet.
Om jag lägger på en planka så ändrar jag ju inget i min egna utlåsningsfas (eller tänker jag fel?). Så om jag kunde brösta upp mig motsvarande plankans tjocklek, skulle jag ju defacto lyfta mer.
Jag tänker skylla eventuell tröghet från min sida på att det är måndag.
130kg finsk sisu
2011-11-07, 12:58
I våras när jag var nertränad och svag gjorde jag 210kg med smalt grepp och stopp på bröstet och fötterna i luften. Lyftvägen ca.40cm. Vid samma tidpunkt låg jag på 235kg med touch n go, 10cm rövlyft och med en lyftväg på högst 20cm.
Denna lite story för att bevisa att Stefan har rätt. Teknik och lyftväg är en faktor, men långt ifrån så stor som ceejay,filmjölk m.fl vill tro.
I våras när jag var nertränad och svag gjorde jag 210kg med smalt grepp och stopp på bröstet och fötterna i luften. Lyftvägen ca.40cm. Vid samma tidpunkt låg jag på 235kg med touch n go, 10cm rövlyft och med en lyftväg på högst 20cm.
Denna lite story för att bevisa att Stefan har rätt. Teknik och lyftväg är en faktor, men långt ifrån så stor som ceejay,filmjölk m.fl vill tro.
Det går inte att argumentera mot att du och Stefan har koll på detta, men samtidigt är ni freaks i sammanhanget jämfört med oss normalbegåvade.
Jag ber om ursäkt mini att jag inte tänkte på er tjejer :( Kanske går att lösa med att tjejer multiplicerar svaret med 0,6 eller något. Vad skulle vara mest rimligt?
Intressant att någon kom och tyckte att långa får för lite fördel efter 3 svar från folk som tyckte det motsatta :) Håller ju med om att det är en nackdel att vara lång. Ett steg i rätt riktning måste det väl ändå vara eftersom jag tycker man ser ofta att folk snackar om 2 gånger kroppsvikten oberoende av längd. Så var glad att du inte ska bänka 214kg :)
Ska fundera vidare. Men angående 160kg vara omöjligt för dig. Denna kille är 196cm och väger 100kg och ska enligt sig själv ha bänkat 157kg.
http://www.youtube.com/watch?v=4JROSCMd3Cg
Jag vet att han får hjälp, behöver inte ens diskuteras här. Bara visar att långa kan pressa.
Om ja väger 78kg och är 187 ska ja bänka 130kg ? :o jag tar typ 40 nu, kanske kan maxa 50.
Men bra formel annars :D
Lars Brinkhoff
2011-11-08, 13:04
Tabell 1 har information om medellängd i olika tyngdlyftningsviktklasser.
http://www.dynamic-eleiko.com/sportivny/library/news/nv001.html
(Räknar man ut BMI, ser man att det inte är en fungerande modell för att jämföra vikt-längd-förhållandet mellan olika klasser.)
vadå tycker? jag konstaterar att i den sport som jag tävlar i så tas kroppsvikt med som en faktor att jämföra resultat. hade vi tävlat efter längdklasser så hade jag med en dåres envishet hävdat att folk var idioter som försökte jämföra sig med vikt, om det alltså inte var det vi tävlade i.
Jag tycker att det är godtyckligt och orättvist att sitta och vara ett internettroll och trycka ner andras prestationer när vi som tävlar har valt att göra så och sen anpassat oss efter reglerna som finns. Finns inte så många tävlande bänkare som är 2 meter och väger 100 kg, nej för börjar man med bänkpress/styrkelyft och har en ambition att bli bra så går man upp till mer än 100 kg antagligen.
och nej jag tycker inte fler faktorer skulle tas med i några beräkningar, för då vore det liksom ingen egentlig sport. reglerna är liksom klara, mest vikt vinner, punkt. (utom när det är koefficienttävling då, men tack och lov rätt sällan)
Då tycker jag att du blir lite väl defensiv. Det är inte menat att förringa någons insats.
Om det inte hade funnits viktklasser så hade det vart till nackdel för lätta personer. Nu när det finns viktklasser men de saknar längdklasser inom sig är det till nackdel för långa personer.
Det finns andra faktorer som spelar in, men det gör ju inte tidigare uttalande mindre sant.
Rikard Jansson
2011-11-08, 16:04
Vill bara förtydliga vad jag menade tidigare med fel vikt osv. Det är därför formeln inte fungerar, för om man är för lätt för sin längd så blir man helt enkelt dålig i bänk. Man får dåliga vinklar + dödvikt som inte hjälper bänken något. Därför måste man upp i följande vikter minst, för att kunna bli bra i bänk nog att jämföra sig med personer av annan längd
Det här är som senior
160cm, 60 kg-75kg
170cm, 75 kg-95kg
175cm 85-105kg
180cm 95-120kg
185cm 100-130kg
190cm 110-140kg
195cm 120-150kg
200cm 130+
Finns vissa undantag som gör sig bra, t.ex. mapa och 130kgfinsksisu, men dessa är ju det genetiska lotteriets vinnare när det gäller massa osv också
Som synes så dröjer det antagligen längre för långa människor innan de kan konkurrera väl, då de behöver lägga på sig mer massa. Så det är ju synd att när man är 2 m lång att man inte från början är i rätt riktvärden för vad som är lämpligt för en optimal bänk, men så är livet inte så rättvist jämt heller
Vill bara förtydliga vad jag menade tidigare med fel vikt osv. Det är därför formeln inte fungerar, för om man är för lätt för sin längd så blir man helt enkelt dålig i bänk.
Vadå därför inte fungerar? Det är ju just den faktorn formeln tar hänsyn till, att är man för lätt sin längd så behöver man pressa mindre vikt för att vara på samma "nivå" som någon som har "rätt" vikt. Förklara mer utförligt tack.
Rikard Jansson
2011-11-08, 17:13
Vadå därför inte fungerar? Det är ju just den faktorn formeln tar hänsyn till, att är man för lätt sin längd så behöver man pressa mindre vikt för att vara på samma "nivå" som någon som har "rätt" vikt. Förklara mer utförligt tack.
Därför att om man är för lätt för sin längd så får man helt enkelt leva med att man är sämre i bänk, istället för att försöka vränga det till att man visst är lika bra, eller bättre, baserat på fantasier etc
Därför att om man är för lätt för sin längd så får man helt enkelt leva med att man är sämre i bänk, istället för att försöka vränga det till att man visst är lika bra, eller bättre, baserat på fantasier etc
Varför har ni då viktklasser i styrkelyft? Är det inte bara att acceptera att man är dålig om man väger för lite?
Notera att jag inte tycker det är fel med viktklasserna. Jag tillämpade bara exakt samma logik som du gjorde.
Rikard Jansson
2011-11-08, 17:31
Varför har ni då viktklasser i styrkelyft? Är det inte bara att acceptera att man är dålig om man väger för lite?
Notera att jag inte tycker det är fel med viktklasserna. Jag tillämpade bara exakt samma logik som du gjorde.
Jag tycker också att man borde acceptera att man är dålig om man väger för lite.
Jag tycker också att man borde acceptera att man är dålig om man väger för lite.
Nu var det inte det jag tyckte. Som sagt använde jag bara samma logik i det fallet. Själv imponeras jag inte bara av dom tyngsta lyften utan även av folk som presterar bra med tanke på förutsättningarna man har. Exempelvis dina bänkpressar.
Men jaja om du tycker så är det väl inget att diskutera, då förstår jag dig :)
Lars Brinkhoff
2011-11-09, 13:57
Jag tycker också att man borde acceptera att man är dålig om man väger för lite.
Borde man då också acceptera att det, givet en fixerad kroppsvikt, finns en negativ korrelation mellan kroppslängd och styrka?
Rikard Jansson
2011-11-09, 14:01
Borde man då också acceptera att det, givet en fixerad kroppsvikt, finns en negativ korrelation mellan kroppslängd och styrka?
yes. om 2 personer är byggda likadant förutom längden och väger samma så har den längre mindre muskelmassa och längre lyftväg. Dock är det rena skämtet att t.ex. ngn på 2 m och 100 kg ska kunna lyfta mindre men ändå anses bättre än någon på 170 cm och 70 kg.
Är man 2 meter lång så kan man helt enkelt inte grina för att man inte kan placera sig bra i 59an
Lars Brinkhoff
2011-11-09, 14:10
yes.
Bra. Jag tycker det verkar rimligt att du har rätt.
Om denna korrelation är stark, innebär detta att det skulle gå att hitta en formel som på ett meningsfullt sätt beskriver förhållandet mellan de tre parametrarna kroppsvikt, kroppslängd och styrka.
Om korrelationen är svag, skulle en sådan formel vara mindre meningsfull.
Oljeblixten
2011-11-09, 14:10
90kg 182 cm, måste bara öka 48kg i bänken sen har jag mitt imponerande lyft på 148,2kg!
Rikard Jansson
2011-11-09, 14:19
Bra. Jag tycker det verkar rimligt att du har rätt.
Om denna korrelation är stark, innebär detta att det skulle gå att hitta en formel som på ett meningsfullt sätt beskriver förhållandet mellan de tre parametrarna kroppsvikt, kroppslängd och styrka.
Om korrelationen är svag, skulle en sådan formel vara mindre meningsfull.
givetvis, men isåfall skulle man behöva få fram någon slags jämförelse-faktor, exakt hur bra man är, typ som wilkspoängen. För formeln i den här tråden ger ju en siffra som är helt godtycklig. Är 115 kg eller vad det var jag behövde verkligen gränsen för vad som är imponerande? Retorisk fråga
ungefär som 300 minus längd i centimeter, slår i det som kroppsvikt i wilks tillsammans med sitt lyfta resultat, sen tar man vanliga wilks, gångrar de båda och sedan tar roten ur
300-171= 129
jag tar 132.5 i bänk
132.5@129 i wilks: 75 p
sen vägde jag 65.8 när jag gjorde det
132.5@65.8 i wilks: 104.3 p
75x104.3 sen roten ur: 88.4p
då har man ett jämförelsevärde iaf, även om jag fortfarande inte förstår poängen
försöker förklara på ett ytterligare sätt:
om kalle 170 cm 70 kg, bänkar bättre än adolf, 80kg 200 cm, så är det inte för att adolf är lång och det är orättvist. Det är för att kalle har byggt bra mkt mer muskler än adolf, som är spinkig som satan. Det är ungefär som om jag skulle säga "StefanJ! Jag har en formel här som säger att jag är bättre än dig. Man tar sin wilkspoäng, dividerar med antalet år man tränat, sen subtraherar man med antalet kg muskler man har tillsammans med armmåttet. Jag är grymt mkt bättre"
Dock är det rena skämtet att t.ex. ngn på 2 m och 100 kg ska kunna lyfta mindre men ändå anses bättre än någon på 170 cm och 70 kg.
Du har alltså inte ens kollat på formeln innan du börjar gnälla? Om man räknar på dina 2 exempelpersoner så ska den långe bänka ganska mycket mer än den korte för att vara jämlika enligt formeln, absolut inte tvärtom som du verkar fått för dig.
För formeln i den här tråden ger ju en siffra som är helt godtycklig. Är 115 kg eller vad det var jag behövde verkligen gränsen för vad som är imponerande? Retorisk fråga
Det tog jag också upp i min första post, siffran 3 i formeln skulle egentligen fritt kunna ändras och ge olika resultat beroende på om man tycker formeln är för snäll i bedömningen eller inte. Anledningen att jag gjorde så den tar fram ett sådant värde var mest för att det fanns en annan tråd om ämnet vad som är imponerande i bänk.
Det intressanta tyckte jag mer var att utforska möjligheten att jämföra prestationer med en formel oavsett om dom är bra eller inte.
Rikard Jansson
2011-11-09, 14:33
Du har alltså inte ens kollat på formeln innan du börjar gnälla? Om man räknar på dina 2 exempelpersoner så ska den långe bänka ganska mycket mer än den korte för att vara jämlika enligt formeln, absolut inte tvärtom som du verkar fått för dig.
Det tog jag också upp i min första post, siffran 3 i formeln skulle egentligen fritt kunna ändras och ge olika resultat beroende på om man tycker formeln är för snäll i bedömningen eller inte. Anledningen att jag gjorde så den tar fram ett sådant värde var mest för att det fanns en annan tråd om ämnet vad som är imponerande i bänk.
Det intressanta tyckte jag mer var att utforska möjligheten att jämföra prestationer med en formel oavsett om dom är bra eller inte.
drog det lite väl långt med exemplen. Men t.ex. om två personer skulle bänka exakt lika mkt, 150 kg, men den ena var 197 och vägde 99, och den andra 200 och vägde 100, vilket resultat skulle enligt formeln vara bäst?
drog det lite väl långt med exemplen. Men t.ex. om två personer skulle bänka exakt lika mkt, 150 kg, men den ena var 197 och vägde 99, och den andra 200 och vägde 100, vilket resultat skulle enligt formeln vara bäst?
Det var inte att du drog det långt jag reagerade på. Du hade bara helt fel eftersom du påstod det motsatta av vad formeln säger.
I ditt nya exempel är tvåmeterskillen marginellt bättre, men skillnaden är så minimal att man nästan kan avrunda det till likvärdigt.
Rikard Jansson
2011-11-09, 15:28
Det var inte att du drog det långt jag reagerade på. Du hade bara helt fel eftersom du påstod det motsatta av vad formeln säger.
I ditt nya exempel är tvåmeterskillen marginellt bättre, men skillnaden är så minimal att man nästan kan avrunda det till likvärdigt.
det är här jag helt enkelt inte håller med
Andreas Guiance
2011-11-09, 15:47
Bra. Jag tycker det verkar rimligt att du har rätt.
Om denna korrelation är stark, innebär detta att det skulle gå att hitta en formel som på ett meningsfullt sätt beskriver förhållandet mellan de tre parametrarna kroppsvikt, kroppslängd och styrka.
Om korrelationen är svag, skulle en sådan formel vara mindre meningsfull.
Den centrala grejen är ju: Varför just längd? Man kan ju hitta massor av faktorer som korrelerar med styrka (positiva och negativa). Ska man korrigera för dem också?
Och som jag tidigare sagt: Gör man en formel som är helt perfekt skulle alla enligt formeln lyfta exakt lika mycket, så jag har svårt att se vitsen?
Att kroppsvikt används beror ju på att det är del i sporten bänkpress. Annars är ju det enda vettiga att bara räkna vad man lyfter rakt upp och ner:)
Den centrala grejen är ju: Varför just längd? Man kan ju hitta massor av faktorer som korrelerar med styrka (positiva och negativa). Ska man korrigera för dem också?
Och som jag tidigare sagt: Gör man en formel som är helt perfekt skulle alla enligt formeln lyfta exakt lika mycket, så jag har svårt att se vitsen?
Att kroppsvikt används beror ju på att det är del i sporten bänkpress. Annars är ju det enda vettiga att bara räkna vad man lyfter rakt upp och ner:)
Sluta förstöra genom att skriva genomtänkta inlägg!!
Sluta förstöra genom att skriva genomtänkta inlägg!!
Det var ju motsatsen till genomtänkt eftersom han helt missuppfattat. Det är förhållandet mellan längd och vikt som är faktorn. Inte enbart längden som han sa.
Om ni hittar en faktor efter kroppsvikt som ens är nära att kunna påverka mer än förhållandet mellan längd och vikt så dela gärna med er.
Man kan ju hitta massor av faktorer som korrelerar med styrka (positiva och negativa). Ska man korrigera för dem också?
Nej, andra faktorer är för svåra att uppmäta så det blir ointressant enligt mig.
Det var ju motsatsen till genomtänkt eftersom han helt missuppfattat. Det är förhållandet mellan längd och vikt som är faktorn. Inte enbart längden som han sa.
Om ni hittar en faktor efter kroppsvikt som ens är nära att kunna påverka mer än förhållandet mellan längd och vikt så dela gärna med er.
Nej, du har missuppfattat. Läst hans första två meningar igen. Varför längden och inte t ex: Muskelinfästningar, penationvinkeln i respektive muskel, inbördes förhållanden mellan skelettbenen, naturlig fettfri massa, tid i sporten, etc.
Om någon gör det omöjliga, nämligen att mappa precis alla ingående faktorer och utvecklar ett normaliseringssystem för dem så blir resultatet att ditt 1RM i bänk kommer att vara identiskt med mitt efter omräkning.
Att _endast_ normalisera för kroppsvikt eller kroppsvikt+längd eller bara längd innebär att du mer eller mindre godtyckligt selekterat ett urval av alla tänkbara faktorer.
Nej, du har missuppfattat. Läst hans första två meningar igen. Varför längden och inte t ex: Muskelinfästningar, penationvinkeln i respektive muskel, inbördes förhållanden mellan skelettbenen, naturlig fettfri massa, tid i sporten, etc.
Om någon gör det omöjliga, nämligen att mappa precis alla ingående faktorer och utvecklar ett normaliseringssystem för dem så blir resultatet att ditt 1RM i bänk kommer att vara identiskt med mitt efter omräkning.
Att _endast_ normalisera för kroppsvikt eller kroppsvikt+längd eller bara längd innebär att du mer eller mindre godtyckligt selekterat ett urval av alla tänkbara faktorer.
Jag läste bara vad han skrev, varken den han citerade eller jag har påstått att längden i sig ska vara faktorn som påverkar men ändå frågade han "Varför just längd?".
Jag förstår hur meningslöst det blir om alla faktorer skulle tas med. Men jag tycker den här är så stor att jag inte kan blunda för den. Ingen annan faktor kan väl göra så stor skillnad förutom möjligtvis kroppsvikten i sig?
Ser inte problemet med att jag plockar ur en så stor faktor från alla som finns när det är precis det man gör inom styrkelyft när man bara tar hänsyn till kroppsvikten.
Andreas Guiance
2011-11-09, 16:41
Jag läste bara vad han skrev, varken den han citerade eller jag har påstått att längden i sig ska vara faktorn som påverkar men ändå frågade han "Varför just längd?".
Jag förstår hur meningslöst det blir om alla faktorer skulle tas med. Men jag tycker den här är så stor att jag inte kan blunda för den. Ingen annan faktor kan väl göra så stor skillnad förutom möjligtvis kroppsvikten i sig?
Ser inte problemet med att jag plockar ur en så stor faktor från alla som finns när det är precis det man gör inom styrkelyft när man bara tar hänsyn till kroppsvikten.
Givetvis förstod jag att vikt ingick i formeln – jag tyckte bara att det var så självklart att det inte ens behövde omnämnas. I motsats till vad man kan tro lyckades jag ta mig igenom mellanstadiematten i skolan;)
Ingen annan faktor kan göra så stor skillnad? Vad sägs om hur lång tid man tränat?
Alltså som jag sagt tidigare: Jag sågar inte dina intentioner på något sätt; jag tycker bara att det blir märkligt att godtyckligt välja att korrigera för en av många faktorer. (Eller ja: två då om vi räknar vikten.)
Jag vidhåller att det naturliga är att antingen prata i termer av SL-resultat med allt vad det innebär, eller helt enkelt prata om vem som tar mest i bänk period.
Givetvis förstod jag att vikt ingick i formeln – jag tyckte bara att det var så självklart att det inte ens behövde omnämnas. I motsats till vad man kan tro lyckades jag ta mig igenom mellanstadiematten i skolan;)
Ingen annan faktor kan göra så stor skillnad? Vad sägs om hur lång tid man tränat?
Alltså som jag sagt tidigare: Jag sågar inte dina intentioner på något sätt; jag tycker bara att det blir märkligt att godtyckligt välja att korrigera för en av många faktorer. (Eller ja: två då om vi räknar vikten.)
Jag vidhåller att det naturliga är att antingen prata i termer av SL-resultat med allt vad det innebär, eller helt enkelt prata om vem som tar mest i bänk period.
Jag förstår vad du menar och tycker du har en poäng. Jag tror att TS poäng är att om man ska räkna in en faktor till så bör det vara längd. Den är enkelt uppmätt, alla förstår den och den har ganska stor inverkan på resultatet. Det kan du väl hålla med om?
Ingen annan faktor kan göra så stor skillnad? Vad sägs om hur lång tid man tränat?
Ja, du har ju inte fel i att det är en väldigt stor faktor :) Men ser inget fel i att någon som tränat längre lyfter tyngre än mig på grund av att han har slitit som ett djur flera år för att bygga upp sin styrka, för mig är det vad styrketräning går ut på, något som tar tid att bli bra på. Då är han helt enkelt bättre, enligt mig. Ingen föds med 5 års styrketräning bakom sig, men vissa är längre än andra, det är inget man kan påverka.
Jag vidhåller att det naturliga är att antingen prata i termer av SL-resultat med allt vad det innebär, eller helt enkelt prata om vem som tar mest i bänk period.
Ja, hade det varit så hade jag inte ens startat tråden. Men som du säkert vet är det väldigt populärt att diskutera lyft i hur många gånger kroppsvikten man tar vilket knappast gynnar långa. Detta var anledningen till trådstarten som jag även skrev från början.
Andreas Guiance
2011-11-09, 19:09
Ja, hade det varit så hade jag inte ens startat tråden. Men som du säkert vet är det väldigt populärt att diskutera lyft i hur många gånger kroppsvikten man tar vilket knappast gynnar långa. Detta var anledningen till trådstarten som jag även skrev från början.
Jag kanske ska förtydliga mig också:
Alltså jag tycker inte att tanken är dum, och förstår helt vad du vill uppnå. Bara att jag inte riktigt håller med;)
Om jag ska uttala mig om själva formeln utifrån de kriterier som den nu mäter tycker jag att den är lite för hård. Åtminstone blir jag imponerad av bänkpressar som är lite lättare än den stipulerar, men det kan ju bero på att jag är klen själv också.
Om jag ska uttala mig om själva formeln utifrån de kriterier som den nu mäter tycker jag att den är lite för hård. Åtminstone blir jag imponerad av bänkpressar som är lite lättare än den stipulerar, men det kan ju bero på att jag är klen själv också.
Ja det var väl dels det där jag ville höra åsikter på innan tråden blev att bara handla om huruvida formeln ens kan fylla någon funktion eller inte :) Vilket nog bara är att acceptera att alla har olika åsikter om. Vet inte riktigt vad man ska dra för slutsats av att det mest är styrkelyftare som ser den som meningslös.
Tycker själv också den kan vara hård, sett till vad jag brukar se i verkliga livet. Men med kolo-mått mätt kände jag att den blev mer rimlig. Sen som sagt är det mer att kunna jämföra prestationer jag såg som intressant med den.
om man är hardgainer eller easygainer borde också påverka. Det är ju trots allt bättre om en hardgainer bänkar 140 än om en easygainer gör 180.
4 the luls :)
Angående varför man har viktklasser och inte längdklasser så tycker jag att det är logiskt eftersom vikten är något föränderligt. Det ger möjligheten att byta klass och utvecklas i någon riktning, man kan som nybörjare starta i en klass som passar en (vanligtvis lättvikt) och sedan växa in i tyngre klasser i takt med att man tränar. Detta skulle inte fungera på samma vis om man delade upp efter längd, man skulle för evigt vara i samma klass och tävla mot samma personer. Som nybörjare på 58kg skulle man ställas emot världsmästare på 150kg.
Jag tycker att det finns mycket goda anledningar att dela upp efter kroppsvikt, det är förmodligen inte alls godtyckligt utan faktiskt ganska väl genomtänkt.
Off topic men hur fick man fram Wilks formel?
filmjölk
2011-11-10, 00:46
om man är hardgainer eller easygainer borde också påverka. Det är ju trots allt bättre om en hardgainer bänkar 140 än om en easygainer gör 180.
4 the luls :)
180 är ju mer än 140.
För att ta det till en extrem, AllanfrånHalland, 122kg arg våldsbenägen psykopat med hockeyfrilla, glider in på Friskis för första gången i sitt liv och stånkar upp smått bizarra 150kg i bänkpress. Efter ett halvårs träning med 1 månads uppehåll för att han har vart inlåst på häktet lyfter han 180, en Easygainer, en naturtalang.
Svennebanan har svår rheumatism, benskörhet, klumpfot, scholios och morbidt mycket handsvett. Efter 37års idogt lyftande varenda dag och massivt preppande har han tagit sig från 15kg i bänk till 140. En riktig hardgainer.
Det är något magiskt i mina ögon med folk som satsar själ och hjärta i det dom gör (träning) utan att någonsin ens ha en realistisk chans att "bli något", och har alla förutsättningar emot sig.
Det är något magiskt i mina ögon med folk som satsar själ och hjärta i det dom gör (träning) utan att någonsin ens ha en realistisk chans att "bli något", och har alla förutsättningar emot sig.
Visst är det så. På samma sätt är det beundransvärt att se dom med talang som inte nöjer sig med det utan siktar mot toppen. För även om man har fått en bra start så är det långt upp till toppen. Se vilka vikter som görs på VM. Dit kommer man inte bara på talang.
Landström
2011-11-10, 01:30
Off topic men hur fick man fram Wilks formel?
I korta drag bygger formeln på vad alla segrarna på VM gjort i totalen. Underlaget borde vara från det allra första VM:et 1973 fram till mitten av 90-talet. Formeln togs i bruk 1997.
http://www.isu.edu/~andesean/wform.htm
Angående varför man har viktklasser och inte längdklasser så tycker jag att det är logiskt eftersom vikten är något föränderligt. Det ger möjligheten att byta klass och utvecklas i någon riktning, man kan som nybörjare starta i en klass som passar en (vanligtvis lättvikt) och sedan växa in i tyngre klasser i takt med att man tränar. Detta skulle inte fungera på samma vis om man delade upp efter längd, man skulle för evigt vara i samma klass och tävla mot samma personer. Som nybörjare på 58kg skulle man ställas emot världsmästare på 150kg.
Jag tycker att det finns mycket goda anledningar att dela upp efter kroppsvikt, det är förmodligen inte alls godtyckligt utan faktiskt ganska väl genomtänkt.
Du gör det väldigt lätt för dig när du argumenterar för något så självklart som ingen sagt emot :) Antar att det är mig på något sätt du svarar ändå eftersom jag ifrågasatta varför det är okej att jämföra folk efter vikt men inte efter förhållandet mellan längd och vikt. Ingen som förespråkat längdklasser vad jag vet.
Så ta gärna om det där fast den här gången varför viktklasser skulle vara bättre än formeln. Jag säger inget själv om vad jag tycker vore bäst, har inget emot viktklasserna, tycker bara formeln är okej som ett alternativ.
Angående varför man har viktklasser och inte längdklasser så tycker jag att det är logiskt eftersom vikten är något föränderligt. Det ger möjligheten att byta klass och utvecklas i någon riktning, man kan som nybörjare starta i en klass som passar en (vanligtvis lättvikt) och sedan växa in i tyngre klasser i takt med att man tränar. Detta skulle inte fungera på samma vis om man delade upp efter längd, man skulle för evigt vara i samma klass och tävla mot samma personer. Som nybörjare på 58kg skulle man ställas emot världsmästare på 150kg.
Jag tycker att det finns mycket goda anledningar att dela upp efter kroppsvikt, det är förmodligen inte alls godtyckligt utan faktiskt ganska väl genomtänkt.
det är är en bra anledning till varför kroppsvikten är bättre att räkna med än längden.
hur fan ska jag kunna göra något åt att jag är 164cm lång och växt färdigt?
precis som hur fan ska Kalle 202cm lång göra något åt det?
dock så kan vi båda äta upp oss, träna hårt och länge så kommer vi båda blir bättre på bänkpress.
jag tycker att du försvarar din formel som om du vore ett Jehovas vittne som skyddar deras bibel tbh.
det är är en bra anledning till varför kroppsvikten är bättre att räkna med än längden.
hur fan ska jag kunna göra något åt att jag är 164cm lång och växt färdigt?
precis som hur fan ska Kalle 202cm lång göra något åt det?
dock så kan vi båda äta upp oss, träna hårt och länge så kommer vi båda blir bättre på bänkpress.
jag tycker att du försvarar din formel som om du vore ett Jehovas vittne som skyddar deras bibel tbh.
Anledningen att jag försvarar formeln som jag gör är att det är så lätt att försvara den mot icke genomtänkta inlägg likt ditt.
Du kan inte göra något åt din längd nej. Men ingen har sagt något annat och formeln går inte bara efter längden. Men du kan göra en massa åt faktorn som formeln tar hänsyn åt vilket är förhållandet mellan längd och vikt.
Om du tycker jag har fel så är det som att säga att man inte kan ändra sitt BMI.
Anledningen att jag försvarar formeln som jag gör är att det är så lätt att försvara den mot icke genomtänkta inlägg likt ditt.
Du kan inte göra något åt din längd nej. Men ingen har sagt något annat och formeln går inte bara efter längden. Men du kan göra en massa åt faktorn som formeln tar hänsyn åt vilket är förhållandet mellan längd och vikt.
Om du tycker jag har fel så är det som att säga att man inte kan ändra sitt BMI.
jag har förstått formlen mycket väl och jag har läst hur du har försvarat den som om den vore ditt liv mot väldigt övertygande argument.
jag kan hålla med om att mitt resonemang inte är det bästa och jag är inte särskilt bra att argumentera heller för den delen.
men du menar alltså att man ska gå NER i vikt för att få ett "lägre tal som ändå är imponerande" ?
jag har förstått formlen mycket väl och jag har läst hur du har försvarat den som om den vore ditt liv mot väldigt övertygande argument.
jag kan hålla med om att mitt resonemang inte är det bästa och jag är inte särskilt bra att argumentera heller för den delen.
men du menar alltså att man ska gå NER i vikt för att få ett "lägre tal som ändå är imponerande" ?
Man gör väl som man vill och vad som man tror man tjänar mest på. Fast man kan ju tappa styrka samtidigt som inte gör det värt viktnedgången. Lika i styrkelyft, finns väl lyftare som går ner i vikt för att tävla i en lägre viktklass än man annars hamnat i för att placera sig bättre. Ska man lyfta så mycket man kan i förhållande till kroppsvikten(inte längd inräknat nu) så kan man tjäna på att gå ner. Samma sak i den här formeln.
Och oroa dig inte över mig och min hälsa, tycker bara denna diskussion är intressant och underhållande :D
Man gör väl som man vill och vad som man tror man tjänar mest på. Fast man kan ju tappa styrka samtidigt som inte gör det värt viktnedgången. Lika i styrkelyft, finns väl lyftare som går ner i vikt för att tävla i en lägre viktklass än man annars hamnat i för att placera sig bättre. Ska man lyfta så mycket man kan i förhållande till kroppsvikten(inte längd inräknat nu) så kan man tjäna på att gå ner. Samma sak i den här formeln.
Och oroa dig inte över mig och min hälsa, tycker bara denna diskussion är intressant och underhållande :D
det förstår jag :)
men jag håller med några andra som tidigare i tråden sågat formeln, den är dålig, där har du den kvalitiva feedback du får av mig :D
Jag läste bara vad han skrev, varken den han citerade eller jag har påstått att längden i sig ska vara faktorn som påverkar men ändå frågade han "Varför just längd?".
Jag förstår hur meningslöst det blir om alla faktorer skulle tas med. Men jag tycker den här är så stor att jag inte kan blunda för den. Ingen annan faktor kan väl göra så stor skillnad förutom möjligtvis kroppsvikten i sig?
Ser inte problemet med att jag plockar ur en så stor faktor från alla som finns när det är precis det man gör inom styrkelyft när man bara tar hänsyn till kroppsvikten.
Åt vilket håll påverkar längd då och gäller det verkligen alla?
Du gör det väldigt lätt för dig när du argumenterar för något så självklart som ingen sagt emot :) Antar att det är mig på något sätt du svarar ändå eftersom jag ifrågasatta varför det är okej att jämföra folk efter vikt men inte efter förhållandet mellan längd och vikt. Ingen som förespråkat längdklasser vad jag vet.
Jag tycker om att göra det lätt för mig, om lätt är ett alternativ ser jag sällan någon mening med att göra det svårt. Om det t.ex redan fanns en formel som man kan använda för att jämföra olika lyft så skulle jag göra det lätt för mig och använda den, inte hitta på en ny. ;) Nu är ju dessvärre Wilks formel inte anpassad för bänktävlingar men frågan är om den inte är vettigare i alla fall.
Det var dock inte mot dig jag riktade mig utan det jag skrev var en reaktion på detta:
Alltså, vi har ju redan viktklasser? Jag förstår att man inte kan införa längdklasser av praktiska själ, och själv så struntar jag i bägge då jag bara utgår från mig själv. Men hur kan man som en person som tävlar i styrkelyft tycka att viktklasser är självklart och rätt medan längdklasser är fånigt? Det är ju exakt samma resonemang bakom bägge. Eller tycker du att viktklasser också är löjliga?
Som sagt, jag förstår varför längdklasser inte praktiskt kan införas.
Jag borde ha citerat men för att vara ärlig så mindes jag inte riktigt vem jag ville rikta mig emot när jag skrev inlägget... :D
Som jag skrev så är det helt logiskt att det är vikten man delar in klasser efter i SL, längden är ganska värdelös för det ändamålet. I AF är det däremot fina fisken att dela in i längdklasser eftersom man inte kan väga hur mycket som helst och samtidigt prestera bra i den sporten, vikten är inte alls lika viktigt (hah...) som i SL.
Så ta gärna om det där fast den här gången varför viktklasser skulle vara bättre än formeln. Jag säger inget själv om vad jag tycker vore bäst, har inget emot viktklasserna, tycker bara formeln är okej som ett alternativ.
Varför viktklasser är bättre än formeln? Är inte det att jämföra äpplen och päron? Formeln är väl snarare ett verktyg för att jämföra lyftare från olika klasser (eller lyftare med olika förutsättningar eftersom vi inte skulle blanda in tävling)? Jag ser inte alls hur man skulle kunna dela upp i klasser med formeln som hjälp. Inte på ett vettigt sätt i alla fall.
Åt vilket håll påverkar längd då och gäller det verkligen alla?
Det har jag ingen aning om och vill inte spekulera i. Man har ju hört att vissa säger att långa kan ha fördel i marklyft och kortare har fördel i bänkpress men jag vet inte själv. Säger bara att jag tror att vid samma kroppsvikt får den kortare fördel.
Åt vilket håll påverkar längd då och gäller det verkligen alla?
Längd är negativt därför att det ger med dödvikt, vilket ger mindre plats för muskler och fettvikt i en given viktklass.
Lars Brinkhoff
2011-11-14, 09:54
Om man jämför två olika muskler som väger lika mycket, men har olika längd, så borde väl den längre ha mindre tvärsnittsarea och därför vara svagare? (Givet alla annat lika, etc.)
Längd är negativt därför att det ger med dödvikt, vilket ger mindre plats för muskler och fettvikt i en given viktklass.
Fast det där sätts väl lite ur spel när du väl är i max viktklass....en längre individ tvingas in i de tyngre viktklasserna det håller jag med om dock.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.