Visa fullständig version : Khaddaffi gripen
Nitrometan
2011-10-20, 12:34
Tydligen har de gripit den gamle diktatorräven nu.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/gaddafi-gripen
Libyens förre ledare Muammar Khaddafi har gripits, skadad i båda benen, uppger den nya övergångsregeringen NTC.
Får väl kolla nån utrikisk nyhetskälla för mer info.
Deceiver85
2011-10-20, 12:37
Awesome!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Flag_of_Libya_%281951%29.svg/640px-Flag_of_Libya_%281951%29.svg.png
Good shit! Blir intressant att läsa i efterhand om hur bra/dålig insatsen av FN var. Personligen så tycker jag att dom kunde gått in med marktrupper men det kanske var bättre såhär.
Ajwersson
2011-10-20, 12:48
Undrar om det kommer sluta för honom som det gjorde med Saddam ?
SiSenior
2011-10-20, 13:01
Hoppas han överlever sina svåra skador. Hellre att hans ställs inför rätta för vad han gjort än avlider sådär enkelt.
En ärans man
2011-10-20, 13:03
Awesome!
Gott.
Varför? Tror ni på allvar att Libyen kommer att bli ett bättre land än det var?
Har ni svalt den västerländska propaganda med hull och hår?
SiSenior
2011-10-20, 13:03
Nu befaras han visst avliden.
Livestream: http://english.aljazeera.net/watch_now/
En ärans man
2011-10-20, 13:05
Nu befaras han visst avliden. Så fruktansvärt vidrigt. Man ville inte ha honom levande så man hade ihjäl honom istället.
Varför? Tror ni på allvar att Libyen kommer att bli ett bättre land än det var?
Har ni svalt den västerländska propaganda med hull och hår?
Jag förstår att du är hungrig, men jag har ingen som helst lust att mata dig.
Ajwersson
2011-10-20, 13:08
Tror inte så mycket kommer förändras nu när han är borta.
En ärans man
2011-10-20, 13:09
Jag förstår att du är hungrig, men jag har ingen som helst lust att mata dig. Vad i helvete är ditt problem? Kan man inte ifrågasätta saker utan att vara ett troll?
Jag har skrivit det förut och jag gör det igen: ännu ett exempel på att Kolozzeum är ett värdelöst forum för alla former av politiska diskussioner. Har man en åsikt som inte är vedertagen så är man ett troll.
Vad i helvete är ditt problem? Kan man inte ifrågasätta saker utan att vara ett troll?
Jag har skrivit det förut och jag gör det igen: ännu ett exempel på att Kolozzeum är ett värdelöst forum för alla former av politiska diskussioner. Har man en åsikt som inte är vedertagen så är man ett troll.
Hans problem är att du inte tillför något till diskussionen över huvud taget. Ett problem han delar med de flesta.
En ärans man
2011-10-20, 13:13
Hans problem är att du inte tillför något till diskussionen över huvud taget. Ett problem han delar med de flesta. Jobbigt med någon som inte håller med allt och alla hela tiden, eller vad?
Skadad i båda benen, sen död, heh. Uppenbarligen misshandlade dom honom till döds. Men men, krig är krig, och han skulle ändå ha hängts. En rättegång hade dock sett bra ut...
Jobbigt med någon som inte håller med allt och alla hela tiden, eller vad?
Ok, du är faktiskt mer intressant än nuvarande föreläsare. Varför är det inte bra att Khaddaffi tillfångatas?
Jobbigt med någon som inte håller med allt och alla hela tiden, eller vad?
Självklart inte, jag har inte tagit sida. Men vad jag sett av dina tidigare inlägg öppnar du inte upp för mycket diskussion.
krubkungen
2011-10-20, 13:21
Nån (några) hade väl svårt att hålla tillbaka ilskan och hatet och klubbade ner honom för gott.
Skadad i båda benen, sen död, heh. Uppenbarligen misshandlade dom honom till döds. Men men, krig är krig, och han skulle ändå ha hängts. En rättegång hade dock sett bra ut...
Såhär borde man ju inte skriva, men
jag hoppas han fick mycket stryk ..............:)
En ärans man
2011-10-20, 13:27
Ok, du är faktiskt mer intressant än nuvarande föreläsare. Varför är det inte bra att Khaddaffi tillfångatas? Hela anfallskriget mot Libyen har varit oprovocerat. Varför just Libyen? Det finns långt värre länder att finna lite var som helst i världen. Ghaddafi var ingen ängel direkt, men han höll ordning på landet.
Alla som stöder det här vansinniga, oprovocerade kriget är antingen: 1) förvirrade och hjärntvättade, 2) krigshetsare eller 3) bara rakt i genom onda och elaka människor.
Kriget är oprovocerat. "Rebellerna" är inte alls folkliga krigare, utan de består av terrorister, ståtrövare och kriminella islamister (http://www.google.se/#sclient=psy-ab...w=1333&bih=585), som har beväpnats med västerländska vapen. Exempel: vid 01:34 står en "rebell" med en G36K, som används av västerländska specialförband: http://www.youtube.com/watch?v=PF5jUMBRnyI. Alternativt så är det inte rebeller alls, utan legosoldater från den arabiska halvön.
Sverige har alltså stött ett krig där tusentals civila har mördat, hundratusentals är på flykt, infrastruktur är förstörd, civila hus och civila människor sönderbombade, miljontals människor har fått sitt land förstört, och landet i fråga kommer att bli nästa Irak/Afghanistan.
För några veckor sedan var det en bild i AB, där man såg en liten pojke på kanske 13 år stå med en automatkarbin i hand, och AB förskräcks inte över att det är en barnsoldat, utan istället hyllar man det och skriver något i stil med "Både gamla och unga i strid med Ghaddafi!". Sinnessjukt.
Dessutom roar sig rebellerna med att mörda negrer på rasistiska grunder. Efter 01:50: http://www.youtube.com/watch?v=AhR0sR1vqpY och här: http://edition.cnn.com/video/#/video...iref=allsearch
Det gör mig så satans jävla arg, att människor på allvar vill ha det här kriget. Jag förstår galningarna i terroristorganisationen NATO, men att det svenska folket vill det här? Det är bara vansinnigt. Jag mår illa.
https://7.hidemyass.com/ip-1/encoded/Oi8va29sb3p6ZXVtLmNvbS9mb3J1bS9zaG93cG9zdC5waHA_cD 01MjkwOTUwJnBvc3Rjb3VudD03OQ%3D%3D
Det är helt sjukt hur ****media bara kan basunera ut att "Ghaddafi är ond och måste förgöras. Nu startar vi krig med dem!" och så går folket på det. På vilket sätt är detta krig bättre än andra krig under historien som har gått ut på att "Vårt sätt att leva är bättra än deras. Nu befriar vi dem!"?
En rättegång hade helt klart varit att föredra.
En ärans man
2011-10-20, 13:28
Såhär borde man ju inte skriva, men
jag hoppas han fick mycket stryk ..............:) Häftig du är. Fett coolt att önska att folk som man inte vet ett skit om får massa stryk. Media skrev ju att han var dum så det är klart att han förtjänar att misshandlas.
Hela anfallskriget mot Libyen har varit oprovocerat. Varför just Libyen? Det finns långt värre länder att finna lite var som helst i världen. Ghaddafi var ingen ängel direkt, men han höll ordning på landet.
Nu diskuterar du något annat. Anfallskrig mot Libyen?
Stabilitet och ordning har alltid ett pris. Precis som frihet och demokrati har ett annat. Med din utgångspunkt borde aldrig kolonialismen upphört. Det var ju så stabilt och bra!
Själv är jag mest sur på att folk inte kan "hjälpa till" där det behövs om det inte finns olja eller dylikt, att al shabab får stoppa röda korsets matsändningar och läkare utan gränser från att hjälpa civila som svälter ihjäl..nja inte så intressant, men att visa upp lite flygplan i en revolution som redan är på G JA! låt oss slösa miljoner på det!
En ärans man
2011-10-20, 13:32
Nu diskuterar du något annat. Anfallskrig mot Libyen? Ja. Det var ett oprovocerat anfallskrig.
Stabilitet och ordning har alltid ett pris. Precis som frihet och demokrati har ett annat. Med din utgångspunkt borde aldrig kolonialismen upphört. Det var ju så stabilt och bra! Jag skrev precis innan att han inte var någon ängel. En sak han lyckades med var ordning och reda. Givetvis på bekostnad av exempelvis frihet, men det fråntar inte det faktum att ordning och reda är bra. "Frihet" i Mellanöstern slutar ofta med totalt kaos.
Libyen var stabilt innan Gaddafis militärkupp också väl?
von huff
2011-10-20, 13:34
Varför? Tror ni på allvar att Libyen kommer att bli ett bättre land än det var?
Har ni svalt den västerländska propaganda med hull och hår?
Vad skulle bli sämre?Var inte dom flesta libyener emot honom?
Nå, om ni läst runt lite på kollo så borde ni ha koll på vad "En ärans man" anser i en massa frågor. Och modus operandi går igen.
En ärans man
2011-10-20, 13:45
Vad skulle bli sämre?Var inte dom flesta libyener emot honom? Det var inte en demokrati så några val gjordes ju inte, men de flesta libyer var inte emot honom. Det finns massgravar så det är helt klart så att många hatade honom, och med rätta.
Jag har själv pratat med några libyer som absolut inte hatade Ghaddafi. De har berättat för mig att väldigt många tyckte om honom. Det fanns exempelvis väldigt generösa bidrag för par som gifte sig. 50 000 dollar för att bygga sig ett nytt liv tillsammans. Det fanns också väldigt generösa statliga lån för ungdomar och nygifta - upp till 50 000 dollar i lån helt räntefritt.
Vad som blir sämre är självklart: det kommer under många år framöver att vara totalt kaos i Libyen, i stil med dagens Irak. Islamisterna som kontrollerades under Ghaddafi (trots att han själv var troende) har fått väldigt mycket mer kraft och kommer att kämpa hårt. Högt uppsatta ledare i Libyen har sagt att de tänker skaffa sharia-lagar. Nu hatar jag kvinnor, men rent objektivt så hade de det ändå ganska bra under Ghaddafi ... något de inte lär ha under ett islamistiskt styre.
En ärans man
2011-10-20, 13:47
Libyen var stabilt innan Gaddafis militärkupp också väl? Det var under en lång period en italiensk koloni, så givetvis var det stabilt då. Ghaddafis militärkupp var en effekt av att det libyska folket inte fick ta del av oljepengarna, och deras missnöje av att Libyen samarbetade med USA, Englandoch eventuellt Israel (osäker).
Jag skrev precis innan att han inte var någon ängel. En sak han lyckades med var ordning och reda. Givetvis på bekostnad av exempelvis frihet, men det fråntar inte det faktum att ordning och reda är bra. "Frihet" i Mellanöstern slutar ofta med totalt kaos.
Du missar fortfarande poängen. Din pessimistiska syn på Mellanöstern ändrar inte det faktumet.
En ärans man
2011-10-20, 13:48
Nå, om ni läst runt lite på kollo så borde ni ha koll på vad "En ärans man" anser i en massa frågor. Och modus operandi går igen. Ja, jag är djupt troende nationalsocialist, men så länge jag inte hetsar mot folkgrupp eller trollar så tycker jag att jag borde få ventilera mina åsikter utan att bli kallad troll.
En ärans man
2011-10-20, 13:51
Du missar fortfarande poängen. Din pessimistiska syn på Mellanöstern ändrar inte det faktumet. Vilken poäng? Att bara för att något inte passar in i en världssyn så har man rätt att försöka förgöra den/det?
Det var under en lång period en italiensk koloni, så givetvis var det stabilt då. Ghaddafis militärkupp var en effekt av att det libyska folket inte fick ta del av oljepengarna, och deras missnöje av att Libyen samarbetade med USA, Englandoch eventuellt Israel (osäker).
Libyen var självständigt från 1951. Gaddafi störtade i slutet av 60-talet och blev själv störtad nu.
En ärans man
2011-10-20, 13:52
Libyen var självständigt från 1951. Gaddafi störtade i slutet av 60-talet och blev själv störtad nu. Ja ... jag vet.
Häftig du är. Fett coolt att önska att folk som man inte vet ett skit om får massa stryk. Media skrev ju att han var dum så det är klart att han förtjänar att misshandlas.
Jo jag tycker faktiskt det.
Han var en extremt osnäll herre.
Bang,bang ... Gadaffi ->:smash:
Du verkar för övrigt aningen aggresiv och pressad, no ??
pragmatist
2011-10-20, 14:08
Hela anfallskriget mot Libyen har varit oprovocerat. Varför just Libyen? Det finns långt värre länder att finna lite var som helst i världen. Ghaddafi var ingen ängel direkt, men han höll ordning på landet.
https://7.hidemyass.com/ip-1/encoded/Oi8va29sb3p6ZXVtLmNvbS9mb3J1bS9zaG93cG9zdC5waHA_cD 01MjkwOTUwJnBvc3Rjb3VudD03OQ%3D%3D
Det är helt sjukt hur ****media bara kan basunera ut att "Ghaddafi är ond och måste förgöras. Nu startar vi krig med dem!" och så går folket på det. På vilket sätt är detta krig bättre än andra krig under historien som har gått ut på att "Vårt sätt att leva är bättra än deras. Nu befriar vi dem!"?
Han höll bevisligen inte alls ordning på landet, folk gjorde ju uppror emot honom. Då gjorde man helt enkelt bedömningen att han skulle förlora och började stödja upprorssidan istället eftersom detta skulle vara mer populärt i arabvärlden. Enkel maktpolitik.
Att några starkare moraliska argument låg bakom kan vi nog bortse ifrån, Frankrike som var piggast med att bomba försökte sälja samma Rafale-plan till Gaddafi bara ett år tidigare.
En ärans man
2011-10-20, 14:18
Han höll bevisligen inte alls ordning på landet, folk gjorde ju uppror emot honom. Då gjorde man helt enkelt bedömningen att han skulle förlora och började stödja upprorssidan istället eftersom detta skulle vara mer populärt i arabvärlden.
Gjorde "folk" eller "folket" uppror? Ja, människor gjorde uppror, men det var absolut inget enhetligt folkligt uppror. Hade en majoritet varit trötta på Ghaddafi så hade det inte behövts några västerländska bomber. En majoritet var inte trötta på honom.
Att upproret skulle ha lyckats och Ghaddafi förlorat utan västerländsk inblandning? Öh? Det tog flera månader av intensivt krig med västerländska bomber, flygplan och soldater för att fälla honom. Att tro att folket skulle lyckats utan är ganska naivt.
Att några starkare moraliska argument låg bakom kan vi nog bortse ifrån, Frankrike som var piggast med att bomba försökte sälja samma Rafale-plan till Gaddafi bara ett år tidigare. Enkel maktpolitik. Skönt med lite ärlighet!
D Andersson
2011-10-20, 14:38
Gjorde "folk" eller "folket" uppror? Ja, människor gjorde uppror, men det var absolut inget enhetligt folkligt uppror.
Du säger alltså att det snart kan bli dags att bomba igen? Den militära styrkan/förmågan hos de som tog/tagit makten är ju i princip obefintlig.
Så vi får hoppas att Sverige ställer upp om det blir aktuellt igen, med vapen den här gången.
Hur skulle övergången till ett mer demokratiskt/västvänligt Libyen se ut för att du skulle vara nöjd?
En ärans man
2011-10-20, 14:50
Du säger alltså att det snart kan bli dags att bomba igen? Den militära styrkan/förmågan hos de som tog/tagit makten är ju i princip obefintlig. Man har ju besegrat de Ghaddafi-trogna. De är besegrade och obeväpnade. Det finns givetvis en del Ghaddafi-trogna kvar, som kommer att ställa till med problem i framtiden (antagligen inte som "Ghaddafianer", utan som nationalister, precis som i Irak, där motståndsgrupperna sällan är fanatiska Hussein-anhängare), men de är få och kan inte utkämpa ett regelrätt krig.
Det kommer givetvis att pågå stridigheter mellan olika falanger som kämpar om makten i Libyen. Om Västerlandet börjar bomba igen vet jag inte. Det lär väl snarare bli som Irak.
Hur skulle övergången till ett mer demokratiskt/västvänligt Libyen se ut för att du skulle vara nöjd? Jag är inte demokrat och ser inte demokrati som önskvärt.
Om jag var tvungen att demokratisera Libyen, så skulle jag nog se till att försöka medla med Libyens regering efter Ghaddafis (åldersrelaterade-) död. Med en hel del tur så blir det ett Franco/Spanien av det hela.
pragmatist
2011-10-20, 14:52
Gjorde "folk" eller "folket" uppror? Ja, människor gjorde uppror, men det var absolut inget enhetligt folkligt uppror. Hade en majoritet varit trötta på Ghaddafi så hade det inte behövts några västerländska bomber. En majoritet var inte trötta på honom.
Att upproret skulle ha lyckats och Ghaddafi förlorat utan västerländsk inblandning? Öh? Det tog flera månader av intensivt krig med västerländska bomber, flygplan och soldater för att fälla honom. Att tro att folket skulle lyckats utan är ganska naivt.
Majoritet eller inte är svårt att bedöma, bevisligen ville väldigt många libyer göra sig av med honom. Från västmakternas sida gjorde man väl då helt enkelt bedömningen att det skulle gå för Gaddafi som för alla andra diktatorer i området och man ville vara på den vinnande sidan den här gången. Att kriget blev långt och intensivt berodde väl mest på att Gaddafi hade monopol på tunga vapensystem, när dessa neutraliserades med hjälp av flyg (så småningom) så segrade rebellerna.
Över lag förefaller dock västvärlden ha blivit tagna på sängen av hela den arabiska våren, man kanske inte ska förvänta sig någon särskilt genomtänkt strategi över huvud taget. Hela Libyen-insatsen präglas av opportunism och godtycke, NATO:s militära överlägsenhet och det lämpliga avståndet gjorde att man inte behövde tänka efter särskilt noga innan man började bomba.
D Andersson
2011-10-20, 14:53
Man har ju besegrat de Ghaddafi-trogna. De är besegrade och obeväpnade. Det finns givetvis en del Ghaddafi-trogna kvar, som kommer att ställa till med problem i framtiden (antagligen inte som "Ghaddafianer", utan som nationalister, precis som i Irak, där motståndsgrupperna sällan är fanatiska Hussein-anhängare), men de är få och kan inte utkämpa ett regelrätt krig.
Det kommer givetvis att pågå stridigheter mellan olika falanger som kämpar om makten i Libyen. Om Västerlandet börjar bomba igen vet jag inte. Det lär väl snarare bli som Irak.
Inget nytt alltså utan så som det alltid varit, även under och innan Khadaffi.
Jag är inte demokrat och ser inte demokrati som önskvärt.
Om jag var tvungen att demokratisera Libyen, så skulle jag nog se till att försöka medla med Libyens regering efter Ghaddafis (åldersrelaterade-) död. Med en hel del tur så blir det ett Franco/Spanien av det hela.
Då är det väl inget att bli så upprörd över? Khadaffi kunde uppenbarligen inte hålla ordning och nu får någon ny chansen och möjligheten att visa vad de går för.
Fan. Ingen diskussion jag vill ge mig in i men..
Läser man annat än AB så ser man att rebellerna var precis lika många som regeringsanhängare. Bara för att några människor gör uppror betyder det inte att deras åsikt är den bästa.
Varför filmas inte regeringsanhängarna? Jag har sett lite filmer men inte fan finns det mycket film.
En ärans man
2011-10-20, 15:20
Fan. Ingen diskussion jag vill ge mig in i men..
Läser man annat än AB så ser man att rebellerna var precis lika många som regeringsanhängare. Bara för att några människor gör uppror betyder det inte att deras åsikt är den bästa.
Varför filmas inte regeringsanhängarna? Jag har sett lite filmer men inte fan finns det mycket film. Finns lite filmer där de bland annat skjuter sönder bostadshus, och där man också hur otroligt liten militär kunskap som finns där. Utan västerländsk hjälp så hade de aldrig lyckats.
Vad skulle bli sämre?Var inte dom flesta libyener emot honom?
Tja, det är väl inte svårt att titta på Irak och Egypten för att se hur mycket "osämre" det blev. Man gick från att diktatorer dödade alla som ogillade dem till att islamister dödade alla som inte passade deras ideal. Att tro att det är bättre eller kommer bli bättre nu är bra naivt. Hur är det i Afghanistan? Justja, vi får se videoklipp på småflickor som äntligen får gå i skola, det gör ju Afghanistan till ett säkrare land...
Demokrati har alltid varit den bästa ursäkten till $krig.
Ja. Det var ett oprovocerat anfallskrig.
Jag skrev precis innan att han inte var någon ängel. En sak han lyckades med var ordning och reda. Givetvis på bekostnad av exempelvis frihet, men det fråntar inte det faktum att ordning och reda är bra. "Frihet" i Mellanöstern slutar ofta med totalt kaos.
Men du.. Du pratar om västerländsk propaganda, men pratar också negativt om islamister? Om i princip hela folket är muslimer, är det inte demokratiskt då att ha tron på en hög pelare i landet istället för att vi ska lägga oss i?
En ärans man
2011-10-20, 15:31
Synd att inte särskilt många av dagens USA- och imperialismvänner inte lever när Kina kommer att praktisera imperialism i Europa och USA. Då är det vi som blir sönderbombade, exploaterade och utnyttjade, och då kanske de som idag stödjer anfallskrig runtom i världen ångrar att de gjorde det ...
Synd att inte särskilt många av dagens USA- och imperialismvänner inte lever när Kina kommer att praktisera imperialism i Europa och USA. Då är det vi som blir sönderbombade, exploaterade och utnyttjade, och då kanske de som idag stödjer anfallskrig runtom i världen ångrar att de gjorde det ...
... men det är skillnad när vi gör det. Vi är det good guys!
En ärans man
2011-10-20, 16:01
Men du.. Du pratar om västerländsk propaganda, men pratar också negativt om islamister? Om i princip hela folket är muslimer, är det inte demokratiskt då att ha tron på en hög pelare i landet istället för att vi ska lägga oss i? Jag hatar dagens västerländska system av hela min själ. Det har inget att göra med att konstatera att islamister kommer att göra Libyen fattigt om de får makten. Dessutom avskyr jag demokrati.
Jag respekterar islamister och andra fundamentalister. Offervilja, mod och kamplust är dygder som jag verkligen respekterar.
En ärans man
2011-10-20, 16:02
... men det är skillnad när vi gör det. Vi är det good guys! Ja, det verkar faktiskt inte bättre än att folk tror det.
Jag hatar dagens västerländska system av hela min själ.
Det går alldeles utmärkt att flytta härifrån.
Nitrometan
2011-10-20, 16:13
Varför? Tror ni på allvar att Libyen kommer att bli ett bättre land än det var?
Tror du att det hade varit bättre för folket i Libyen om diktatorn Khadaffi hade fått fortsätta förtrycka dem i flera decennier till?
Eftersom det fanns en sån här tråd med tydligen så quotar jag mig själv från Libyen tråden
på aftonbladet står det Gadaffi och på Expressen Khadaffi :Virro
*jorgen*
Någon som vill förklara för mig :confused:
Nitrometan
2011-10-20, 16:38
För att det finns olika sätt att översätta från arabiska alfabetet till det latinska.
Crippa90
2011-10-20, 16:40
Vad vet man om dessa rebeller egentligen? Har inte fått någon uppfattning om dom i media förutom att Gaddafi dum, rebeller snel.
Nitrometan
2011-10-20, 16:42
De har varit upptagna med att bekriga Khadaffi och hans små ducks så de har inte hunnit presentera sig.
Som jag har fattat det är det alla de som var emot honom innan som har beslutat sig för att vara vänner tillfälligt och sparka lite diktatorstjärt.
Nu när det är klart så får vi väl se vad de vill.
von huff
2011-10-20, 16:56
Tja, det är väl inte svårt att titta på Irak och Egypten för att se hur mycket "osämre" det blev. Man gick från att diktatorer dödade alla som ogillade dem till att islamister dödade alla som inte passade deras ideal. Att tro att det är bättre eller kommer bli bättre nu är bra naivt. Hur är det i Afghanistan? Justja, vi får se videoklipp på småflickor som äntligen får gå i skola, det gör ju Afghanistan till ett säkrare land...
Demokrati har alltid varit den bästa ursäkten till $krig.
I Afghanistan har man väl endå gjort vissa framsteg?Visst det är inget säkert land men endå.Jag tycker att ett steg mot demokrati är ett steg mot rätt håll, fast det kommer alltid att ta många år innan det händer nånting
För att det finns olika sätt att översätta från arabiska alfabetet till det latinska.
Okej tack för svaret *flex*
I Afghanistan har man väl endå gjort vissa framsteg?Visst det är inget säkert land men endå.Jag tycker att ett steg mot demokrati är ett steg mot rätt håll, fast det kommer alltid att ta många år innan det händer nånting
Det är sällan allt är helt svart eller helt vitt. Bomba valfritt land och du kommer säkert hitta "vissa framsteg" där 10 år senare jämfört med innan kriget.
Problemet med Afghanistan är att man alltid varit extremt decentraliserade. Att centralisera dem kommer ta extremt lång tid. Men vad gör 50 år av inre oroligheter med massvis med dödade civila bara man får applicera sin ideologi på andra? Hade Sovjet bombat oss hade väl det också varit ett billigt pris för att vi ska få "jämlikhet" och "rättvisa".
Det går alldeles utmärkt att flytta härifrån.
Eller att flytta från Lybien...
En ärans man
2011-10-20, 17:42
Tror du att det hade varit bättre för folket i Libyen om diktatorn Khadaffi hade fått fortsätta förtrycka dem i flera decennier till? Vad vet du om att Ghaddaffi förtryckte sitt folk? Han förtryckte och mördade vissa, ja, men folket som helhet blev aldrig förtryckt. Det är en propagandamyt.
von huff
2011-10-20, 17:44
Varför ville så många göra uppror då?
En ärans man
2011-10-20, 17:51
Varför ville så många göra uppror då? För det första var det inte särskilt många i jämförelse med hur många som bor i Libyen. För det andra så: för att de var missnöjda, eller eventuellt var uttråkade. År 2001 blev Göteborg en stridszon för att folk var missnöjda och uttråkade och gjorde "uppror". Detsamma skedde i London sommaren år 2011.
von huff
2011-10-20, 17:57
För det första var det inte särskilt många i jämförelse med hur många som bor i Libyen. För det andra så: för att de var missnöjda, eller eventuellt var uttråkade. År 2001 blev Göteborg en stridszon för att folk var missnöjda och uttråkade och gjorde "uppror". Detsamma skedde i London sommaren år 2011.
Jo men Liben ligger väl endå på en annan nivå än London och Göteborg.För mig verkar det som om missnöjet var rätt stort
Nitrometan
2011-10-20, 18:19
Vad vet du om att Ghaddaffi förtryckte sitt folk? Han förtryckte och mördade vissa, ja, men folket som helhet blev aldrig förtryckt. Det är en propagandamyt.
Var går gränsen mellan "vissa" och folket?
Man har hittat massgravar och fängelser.
Vad har du för fakta som stödjer din bild.
bertbert
2011-10-20, 18:32
Vad vet du om att Ghaddaffi förtryckte sitt folk? Han förtryckte och mördade vissa, ja, men folket som helhet blev aldrig förtryckt. Det är en propagandamyt.
Om du nu inte gillar demokrati, vad spelar det för roll om majoriteten blir förtryckt eller inte?
En ärans man
2011-10-20, 18:37
Var går gränsen mellan "vissa" och folket?
Man har hittat massgravar och fängelser.
Vad har du för fakta som stödjer din bild. Folket = över 50 % av befolkningen.
Jaha? Vad tror du finns i Mexico, Brasilien och andra knarkhärjade länder? Varför invaderar man inte dem? Hur behandlas den vita minoriteten i Sydafrika? Varför invaderar man inte dem? Och så vidare.
Det är inte jag som ska bevisa något. Det är den som ska starta krig som ska bevisa att den gör rätt. Jag baserar min tro på: 1) innan det här kriget så var det knäpptyst om Libyen i media, 2) de senaste krig USA och dess knähundar har startat, och vad det har lett till, 3) de enorma lögnerna som västerländsk media sprider - varför ljuga om man har rätt?, 4) de filmer jag har sett från Libyen - helt meningslöst våld av uppenbara dårar, 5) de libyer jag har pratat med, och 6) Ghaddafis politik - givetvis utöver massgravarna, som dock kan ha varit berättigade. Vi vet inte vilka som ligger i gravarna och varför. Vi har inte ens bevis på att det är mördade människor, utan bara på att det har funnits gravar. Jag litar inte på västerländsk media längre, efter alla lögner.
En ärans man
2011-10-20, 18:39
Om du nu inte gillar demokrati, vad spelar det för roll om majoriteten blir förtryckt eller inte? Va? Jag avskyr demokrati för att jag anser att det är ineffektivt, svagt och misslyckat. Jag avskyr demokrati för att jag anser att auktoritära ledarskikt kan leda sina länder bättre, och göra det bättre för folket (mitt folk).
Deceiver85
2011-10-20, 18:43
En ärans man,
Jag säger det inte för att låta nedlåtande eller så, men hur gammal är du?
http://styrkelyft.files.wordpress.com/2011/10/khaddafi.jpg
En ärans man
2011-10-20, 18:45
En ärans man,
Jag säger det inte för att låta nedlåtande eller så, men hur gammal är du?
http://styrkelyft.files.wordpress.com/2011/10/khaddafi.jpg Gissa?
Återstår att se hur det blir nu i Landet
Who's next on Nato's list?
En ärans man
2011-10-20, 18:50
Återstår att se hur det blir nu i Landet
Who's next on Nato's list? USA har hetsat och ljugit mot Iran de senaste veckorna, men jag tvivlar på att det blir en invasion.
Deceiver85
2011-10-20, 19:05
gissa?
16-18
En ärans man
2011-10-20, 19:08
16-18 Nej, så ung är jag definitivt inte. Tycker att du är rätt töntig som antar att jag är ung bara för att jag inte delar allmänna åsikter. Det finns gott om personer som är emot Libyen-kriget, även om de är i minoritet, och de är inte 16-18 år hela bunten.
Nej, så ung är jag definitivt inte. Tycker att du är rätt töntig som antar att jag är ung bara för att jag inte delar allmänna åsikter. Det finns gott om personer som är emot Libyen-kriget, även om de är i minoritet, och de är inte 16-18 år hela bunten.
Det är nog snarare din argumentationsteknik och hela din uppenbarelse som får folk att dra den slutsatsen än enbart att du är emot Libyenkriget.
Deceiver85
2011-10-20, 19:15
Nej, så ung är jag definitivt inte. Tycker att du är rätt töntig som antar att jag är ung bara för att jag inte delar allmänna åsikter. Det finns gott om personer som är emot Libyen-kriget, även om de är i minoritet, och de är inte 16-18 år hela bunten.
Ok, 18-21 då? Det är mest en kvalificerad gissning med tanke på 1) din kraftigt förenklade världsbild och syn på demokrati, och 2) den genomsnittliga åldern här på kolozzeum.
En ärans man
2011-10-20, 19:15
Det är nog snarare din argumentationsteknik och hela din uppenbarelse som får folk att dra den slutsatsen än enbart att du är emot Libyenkriget. Vilken argumentationsteknik, exakt?
Synd att inte särskilt många av dagens USA- och imperialismvänner inte lever när Kina kommer att praktisera imperialism i Europa och USA. Då är det vi som blir sönderbombade, exploaterade och utnyttjade, och då kanske de som idag stödjer anfallskrig runtom i världen ångrar att de gjorde det ...Ja, Kina har ett intresse att sabba Europa som marknad genom att bomba sönder det.
Makes sense.
En ärans man
2011-10-20, 19:19
Ok, 18-21 då? Det är mest en kvalificerad gissning med tanke på 1) din kraftigt förenklade världsbild och syn på demokrati, och 2) den genomsnittliga åldern här på kolozzeum. Nej, jag är mellan 26 och 34 år gammal. Och "kraftigt förenklade världsbild" tänker jag inte ens kommentera. Det är snarare demokrater, kosmopoliter och andra "moderna" påfund som har förenklade världsbilder, dålig allmänbildning och förvirrade åsikter.
En ärans man
2011-10-20, 19:19
Ja, Kina har ett intresse att sabba Europa som marknad genom att bomba sönder det.
Makes sense. Tror du på allvar att Kina kommer att låta bli att utnyttja sin makt som världens största militärmakt när de är det?
Återstår att se hur det blir nu i Landet
Who's next on Nato's list?
Syrien, kanske?
12000 medlemmar sägs motståndsrörelsens arme ha:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Syrian_Army
Vad som än händer så kommer väldigt många dödas där.
Tror du på allvar att Kina kommer att låta bli att utnyttja sin makt som världens största militärmakt när de är det?Nej. Jag sa att jag har svårt att se Kina bomba sina gäldenärer och tillika viktiga handelspartners.
Nej, jag är mellan 26 och 34 år gammal. Och "kraftigt förenklade världsbild" tänker jag inte ens kommentera. Det är snarare demokrater, kosmopoliter och andra "moderna" påfund som har förenklade världsbilder, dålig allmänbildning och förvirrade åsikter.Vilka diktaturer tycker du fungerade/fungerar bra?
Vilka västerländska demokratier tycker du fungerar dåligt?
Hur motiverar du detta? Alltså, vilka kriterier använder du dig i din värdering av statsskicken?
Själv så sätter jag individuell frihet, frånvaro av folkmord samt ekonomisk tillväxt högt. Skandinavien, och andra västerländska demokratier har klarat sig bra här.
"Vi slog honom med skor och sköt ihjäl honom på plats" That´s nice.. :) Härligt att rebellerna visar att dem är för demokrati och är ute efter rättsäkerhet och oberoende institutioner! Skönt att vi slösar skattepengar på denna revolution, finns ju inte direkt mer behövande !
Deceiver85
2011-10-20, 20:17
"Vi slog honom med skor och sköt ihjäl honom på plats" That´s nice.. :) Härligt att rebellerna visar att dem är för demokrati och är ute efter rättsäkerhet och oberoende institutioner!
ELLER...eller så kan det vara så att rebellerna har vuxit upp under Gaddafis styre och således behandlade honom som han behandlat dem. Rättvisa som nästan är poetisk...
Tricklew
2011-10-20, 20:20
ELLER...eller så kan det vara så att rebellerna har vuxit upp under Gaddafis styre och således behandlade honom som han behandlat landat. Rättvisa som nästan är poetisk...
Landet kan ju bli rätt så problematisk om denna poesi fortsätter mellan folkgrupper som inte kommer överens.
Vad som kommer att hända nu i Libyen är svårt att förutse, men jag är inte positiv.
Okej. Tycker du det är okej med "poetisk rättvisa" överallt? I Sverige? Skulle du tycka detsamma om det var emot Obama?
"Vi slog honom med skor och sköt ihjäl honom på plats" That´s nice.. :) Härligt att rebellerna visar att dem är för demokrati och är ute efter rättsäkerhet och oberoende institutioner! Skönt att vi slösar skattepengar på denna revolution, finns ju inte direkt mer behövande !Trodde du att gripandet skulle ske fredligt efter fler månader av inbördeskrig?
Det är en våldsam stämning och det var en våldsam revolution. Klart det är tragiskt, men det blir knappast bättre över en natt. Det blir kanske sämre.
Trodde man att det på något sätt låg och lurade en västerländsk demokrati med jämlikhetsideal under ytan är man rejält naiv.
Vi har ju förövrigt redan sätt hur det går med poetisk rättvisa med exempelvis ANC..
bertbert
2011-10-20, 20:24
Okej. Tycker du det är okej med "poetisk rättvisa" överallt? I Sverige? Skulle du tycka detsamma om det var emot Obama?
Skulle väl betyda att man höjer hans skatt och ger grabben en sjukvårdsförsäkring. Janej? :)
Trodde du att gripandet skulle ske fredligt efter fler månader av inbördeskrig?
Det är en våldsam stämning och det var en våldsam revolution. Klart det är tragiskt, men det blir knappast bättre över en natt. Det blir kanske sämre.
Trodde man att det på något sätt låg och lurade en västerländsk demokrati med jämlikhetsideal under ytan är man rejält naiv.
Trodde inte ett dugg på något trevligt. Är emot all inblandning som den sätt ut idag så är mest bitter över att alla som är så naiva som du säger nu helt plötsligt är lyriska över en ren avrättning och skriker ut sin glädje på FB om att han arkebuserats.. so much for the democracy..
Deceiver85
2011-10-20, 20:27
Landet kan ju bli rätt så problematisk om denna poesi fortsätter mellan folkgrupper som inte kommer överens.
Vad som kommer att hända nu i Libyen är svårt att förutse, men jag är inte positiv.
Varför så negativ? Jag tror på en händelseutveckling liknande den i grannlandet Tunisien, som för övrigt håller sitt första fria val någonsin nu på söndag. Den libyiska revolutionen är säkert förankrad i majoritetsbefolkningen, och har det internationella samfundets stöd, vilket gör det svårt för Libyen att fortsätta vara en diktatur.
Okej. Tycker du det är okej med "poetisk rättvisa" överallt? I Sverige? Skulle du tycka detsamma om det var emot Obama?
Nej, det tycker jag inte och vart skulle jag ha antytt det?
Trodde inte ett dugg på något trevligt. Är emot all inblandning som den sätt ut idag så är mest bitter över att alla som är så naiva som du säger nu helt plötsligt är lyriska över en ren avrättning och skriker ut sin glädje på FB om att han arkebuserats.. so much for the democracy..Jag håller med dig om att det inte är något att fira eftersom jag anser att det är extremt viktigt att vara konsekvent och följa sina principer, särskilt när man andetaget tidigare moraliserade.
Det hade varit skönt om Libyen följde samma utveckling som Tunisien (lika mycket affischutrymme, minuter på TV, kvinnliga partiledare, sekulära partier m m), men landet har inte samma historia av öppenhet mot väst som Tunisien. Själv är jag extremt nyfiken och ganska optimistisk inför valet i Tunisien.
Deceiver85
2011-10-20, 20:34
Trodde inte ett dugg på något trevligt. Är emot all inblandning som den sätt ut idag så är mest bitter över att alla som är så naiva som du säger nu helt plötsligt är lyriska över en ren avrättning och skriker ut sin glädje på FB om att han arkebuserats.. so much for the democracy..
Jag är inte lyrisk över att han är död, men jag gråter inga krokodiltårar för "demokratins död" heller när "bad people" får vad dem förtjänar.
Okej, själv är jag ganska luttrad och gråter knappast för hans skull heller, men är som sagt jävligt less på att det alltid skall handla om demokrati och rättvisa och regnbågar först för att sluta i att hylla justitiemord när aftonbladetmänniskorna skall hylla revolutioner. Krig är krig, vill man stödja det så visst, men var konsekvent i eran moral ffs. Se bara på den svenska afghanistankommitens stöd på 70-talet till hur vi resonerar idag. Bad guys och god guys handlar bara om vilka media säger är goda, Hade inte gråtit om någon avrättade G.W Bush för hans krigsbrott men där hade nog folk kallat förövarna terrorister..
Deceiver85
2011-10-20, 20:41
Det hade varit skönt om Libyen följde samma utveckling som Tunisien (lika mycket affischutrymme, minuter på TV, kvinnliga partiledare, sekulära partier m m), men landet har inte samma historia av öppenhet mot väst som Tunisien. Själv är jag extremt nyfiken och ganska optimistisk inför valet i Tunisien.
Med tanke på hur bred och extremt bestämd folkopinionen mot Gaddafi har varit (öppen väpnad revolution är inget man gör lättvindigt) och det stöd man fått från det internationella samfundet så tror jag inte att en ny diktatur är möjlig. Kanske att det blir en övergångsregering i några månader, men jag är övertygad om att Libyen kommer göra sitt grannland Tunisien sällskap med fria val.
Deceiver85
2011-10-20, 20:49
Okej, själv är jag ganska luttrad och gråter knappast för hans skull heller, men är som sagt jävligt less på att det alltid skall handla om demokrati och rättvisa och regnbågar först för att sluta i att hylla justitiemord när aftonbladetmänniskorna skall hylla revolutioner. Krig är krig, vill man stödja det så visst, men var konsekvent i eran moral ffs. Se bara på den svenska afghanistankommitens stöd på 70-talet till hur vi resonerar idag. Bad guys och god guys handlar bara om vilka media säger är goda, Hade inte gråtit om någon avrättade G.W Bush för hans krigsbrott men där hade nog folk kallat förövarna terrorister..
Jag är konsekvent i min moral, Gaddafi var en diktator som behandlat sitt folk som skit. Jag behöver inte bry mig om han fick ett rättvis rättegång, för jag anser att han fick det han förtjänade. När/om det syriska folket störtar sin galning, Ben Ali, så kommer jag att reagera precis likadant om han blir dödad.
And FYI, Du kan inte jämföra Gaddafi med G.W Bush. Jämför med Saddam istället.
Med tanke på hur bred och extremt bestämd folkopinionen mot Gaddafi har varit (öppen väpnad revolution är inget man gör lättvindigt) och det stöd man fått från det internationella samfundet så tror jag inte att en ny diktatur är möjlig. Kanske att det blir en övergångsregering i några månader, men jag är övertygad om att Libyen kommer göra sitt grannland Tunisien sällskap med fria val.Samtidigt kan den här revolutionen leda till en ny diktatur i islamistisk skepnad som hände i Iran, och där var väl förutsättningarna faktiskt bättre egentligen eftersom många sekulära studenter och kvinnor deltog i revolutionen. Iofs var de väldigt naiva och charmade av Khommeini som ska ha varit karismatisk. I Libyen just nu finns det väl ingen ledare med samma handlingsförmåga och auktoritet utan det är väl mer uppsplittrat? Det kanske försvårar uppstarten av en ny diktatur.
Deceiver85
2011-10-20, 21:13
Samtidigt kan den här revolutionen leda till en ny diktatur i islamistisk skepnad som hände i Iran, och där var väl förutsättningarna faktiskt bättre egentligen eftersom många sekulära studenter och kvinnor deltog i revolutionen. Iofs var de väldigt naiva och charmade av Khommeini som ska ha varit karismatisk. I Libyen just nu finns det väl ingen ledare med samma handlingsförmåga och auktoritet utan det är väl mer uppsplittrat? Det kanske försvårar uppstarten av en ny diktatur.
Revolutionen i Iran växte fram i ett helt annat tidevarv och under helt andra ideal. I Iran red man fortfarande på en våg av arabisk-muslimsk revanschism som sträcker sig tillbaka till Nasserismen på 50-talet, man skulle visa en arabisk-muslimsk samhällsbildning som alternativ till det västerländska (och i viss mån även det kommunistiska).
Den "arabiska våren" som i våras svepte över arabvärlden handlar i grund och botten om att man vill ha samma medborgerliga fri- och rättigheter i arabvärlden som man åtnjuter i väst, som yttrandefrihet och demokratiska val. Av den anledningen tror jag varken Tunisien, Egypten och nu senast Libyen kommer förfalla i förtryck, varken av militär eller islamistisk sådant.
Den "arabiska våren" som i våras svepte över arabvärlden handlar i grund och botten om att man vill ha samma medborgerliga fri- och rättigheter i arabvärlden som man åtnjuter i väst, som yttrandefrihet och demokratiska val.
Det dar ar en sanning med stor modifikation. Det ar bara att kolla pa fallet Egypten och hur mycket frihet "man" onskade t.ex. kopterna. Det kravs ingen diktator for att vara en idiot, aven folket kan vara idiotiskt. Rent av majoriteten kan vara idiotisk. Men har i vast har vi lart oss att majoriteten alltid har ratt*.
*Forutom nar det ar palestinier som rostar pa Hamas, da har de fortfarande fel.
En ärans man
2011-10-20, 22:03
Med tanke på hur bred och extremt bestämd folkopinionen mot Gaddafi har varit (öppen väpnad revolution är inget man gör lättvindigt) Haha! Vilken skojare du är. Du bevisar bara vilken extremt stor okunskap du besitter. Snacka om att gå på precis vad man än läser. Det har inte varit någon "bred och extremt bestämd" folkopinion mot Gaddafi. Det har varit ett gäng upprorsmakare, islamister och legosoldater från någonstans som har störtat ett relativt stabilt lands regering ner i helvetet.
Detta är de som leder din "folkopinion", din okunnige pajas. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NVIkck02qao&skipcontrinter=1
En ärans man
2011-10-20, 22:03
Det dar ar en sanning med stor modifikation. Det ar bara att kolla pa fallet Egypten och hur mycket frihet "man" onskade t.ex. kopterna. Det kravs ingen diktator for att vara en idiot, aven folket kan vara idiotiskt. Rent av majoriteten kan vara idiotisk. Men har i vast har vi lart oss att majoriteten alltid har ratt*. Det är nu ganska uppenbart att han bara trollar. Han är antagligen någon sionistisk sverigedemokratisk USA-vän utan minska förankring i verkligheten.
Deceiver85
2011-10-20, 22:26
Det är nu ganska uppenbart att han bara trollar. Han är antagligen någon sionistisk sverigedemokratisk USA-vän utan minska förankring i verkligheten.
Pro-Israel och US-friendly, absolut! Ser mig själv inte som sverigedemokrat längre, och den svenska interventionen i Libyen ligger delvis bakom det ställningstagandet. SDs utrikespolitik formas av strykrädda isolationister som helst av allt vill slippa omvärlden och alla jobbiga internationella ansvar...
Revolutionen i Iran växte fram i ett helt annat tidevarv och under helt andra ideal. I Iran red man fortfarande på en våg av arabisk-muslimsk revanschism som sträcker sig tillbaka till Nasserismen på 50-talet, man skulle visa en arabisk-muslimsk samhällsbildning som alternativ till det västerländska (och i viss mån även det kommunistiska).Men iranier är mestadels perser som gärna distanserar sig från araber. Så det var väl i så fall persisk patriotism ā la Mosaddeq (mot den västerländske Shahn) som gjorde att den socialistiska delen av revolutionen enade sig med, eller "tolererade" den islamistiska sidan. Man hade en gemensam fiende i den västerländske Shahn och en gemensam nämnare i sin etnicitet och nationalism.
Gräset är alltid grönare på den andra sidan. Det tog inte lång tid innan bl a min flickväns föräldrar m fl insåg vad de hade gjort, och ångrade sig. Under Shahns tid kunde de klä sig som de vill, dricka alkohol, lyssna på västerländsk musik, men de var inte helt fria. Den populistiske Khomeini var däremot karismatisk, folklig och nationalistisk (i det att han ville befria Iran från USA:s och Storbritanniens inflytande), så det bidrog väl till att man från socialistiskt håll hade överseende med honom.
I Sverige klumpas ofta Iran ihop med resten av Mellanöstern, medan många iranier är väldigt tydliga med att distansera sig från araber och islamister.
Den "arabiska våren" som i våras svepte över arabvärlden handlar i grund och botten om att man vill ha samma medborgerliga fri- och rättigheter i arabvärlden som man åtnjuter i väst, som yttrandefrihet och demokratiska val. Av den anledningen tror jag varken Tunisien, Egypten och nu senast Libyen kommer förfalla i förtryck, varken av militär eller islamistisk sådant.Jag trodde att det berodde på absolut missnöje (inte i relation till statsskick i andra länder) och att det var matpriser och lite annat som fick bägaren att rinna över snarare än att det handlade om grundläggande värderingsdiffar mellan demonstranter och ledare. I Tunisien rapporteras det ju iofs om hur millimeterrättvis valrörelsen är men jag undrar om samma sak verkligen kommer ske i Libyen.
Deceiver85
2011-10-20, 22:30
Det dar ar en sanning med stor modifikation. Det ar bara att kolla pa fallet Egypten och hur mycket frihet "man" onskade t.ex. kopterna. Det kravs ingen diktator for att vara en idiot, aven folket kan vara idiotiskt. Rent av majoriteten kan vara idiotisk. Men har i vast har vi lart oss att majoriteten alltid har ratt*.
Var kraven i det egyptiska upproret inte förbättrade levnadsvillkor, yttrandefrihet och demokratiska val?
Var kraven i det egyptiska upproret inte förbättrade levnadsvillkor, yttrandefrihet och demokratiska val?
Ibland ar det mer intressant att se sjalva handlingarna an vad muslimska brodraskapet ljuger om.
En ärans man
2011-10-20, 22:34
Pro-Israel och US-friendly, absolut! Ser mig själv inte som sverigedemokrat längre, och den svenska interventionen i Libyen ligger delvis bakom det ställningstagandet. SDs utrikespolitik formas av strykrädda isolationister som helst av allt vill slippa omvärlden och alla jobbiga internationella ansvar... Ingår det i "internationellt ansvar" att starta oprovocerade anfallskrig, bomba sönder civila och infrastruktur, och störta deras regeringar?
Vilket ansvar!
Deceiver85
2011-10-20, 22:47
Men iranier är mestadels perser som gärna distanserar sig från araber. Så det var väl i så fall persisk patriotism ā la Mosaddeq (mot den västerländske Shahn) som gjorde att den socialistiska delen av revolutionen enade sig med, eller "tolererade" den islamistiska sidan. Man hade en gemensam fiende i den västerländske Shahn och en gemensam nämnare i sin etnicitet och nationalism.
Jag menade givetvis "arabisk-muslimsk" för att fånga in Iran i den våg av revanschism som svepte över Mellanöstern under 50, 60 och 70-talet med åsyftningar till arabisk kultur och/eller islam. Du förstår nog vad jag menar, utan att jag behöver briljera med wikipedia-kopierade kunskaper om de komplexa relationerna mellan persisk och arabisk kultur i Iran.
Edit: Och det där lät bra mycket stöddigare än vad det var tänkt....förlåt för det.
Jag trodde att det berodde på absolut missnöje (inte i relation till statsskick i andra länder) och att det var matpriser och lite annat som fick bägaren att rinna över snarare än att det handlade om grundläggande värderingsdiffar mellan demonstranter och ledare. I Tunisien rapporteras det ju iofs om hur millimeterrättvis valrörelsen är men jag undrar om samma sak verkligen kommer ske i Libyen.
Om vi räknar Mohamed Bouazizi självantändning i december 2010 som startskottet för den tunisiska revolutionen så startade det som en protest mot den korrupta statsapparaten. Sen när diverse mikrobloggar och olika sociala nätverk fick tag i nyheten om Bouazizs död fick man en inspirationskälla, myndigheterna försökte den informationen att komma ut, och ja...revolutionen var ett faktum.
Farrakhan responds to the death of Ghadaffi
"That's a Murderer in the White House!"
"They've Turned our Brother Barrack into THEM!"
Oqkc0xtLTb8
http://oi53.tinypic.com/vhs0vm.jpg
Deceiver85
2011-10-20, 22:57
Ibland ar det mer intressant att se sjalva handlingarna an vad muslimska brodraskapet ljuger om.
Mubarak var inte mer populär än att han kunde muta sin befolkningen med turister åt turistnäringen, eller vad försöker du påstå?
Ingår det i "internationellt ansvar" att starta oprovocerade anfallskrig, bomba sönder civila och infrastruktur, och störta deras regeringar?
Nu vet vi ju att du tyckte det var frid och fröjd i Gaddafis Libyen (och att allt annat är judisk-amerikansk propaganda), så vi kan ta ett annat land som exempel:
Ben Alis regim i Syrien skjuter ihjäl demonstranter på löpande band. Om detta får pågå, och eskalerar, så anser jag att man bör ingripa med en internationell insatsstyrka. Det kan omöjligen vara en "inre angelägenhet" att få slakta sin egen befolkning.
Mubarak var inte mer populär än att han kunde muta sin befolkningen med turister åt turistnäringen, eller vad försöker du påstå?
? (Inlägget som du har skrivit är för kort. Var vänlig och utöka ditt inlägg till minst 2 tecken)
Ingår det i "internationellt ansvar" att starta oprovocerade anfallskrig, bomba sönder civila och infrastruktur, och störta deras regeringar?
Vilket ansvar!
Du är så retoriskt osmidig så jag tycker synd om dig.
Om du slutar stödja regimen och istället kritiserar enbart hur västvärlden agerade så kommer du få betydligt mer stöd. "Bomba sönder civila och infrastruktur" är faktiskt ett hållbart argument, men det dränks av dina två andra argument som inte alls är bra. Kriget var provocerat och att störta regimer som är dåliga kan ju absolut vara en form av ansvarstagande.
Du är så retoriskt osmidig så jag tycker synd om dig.
Om du slutar stödja regimen och istället kritiserar enbart hur västvärlden agerade så kommer du få betydligt mer stöd. "Bomba sönder civila och infrastruktur" är faktiskt ett hållbart argument, men det dränks av dina två andra argument som inte alls är bra. Kriget var provocerat och att störta regimer som är dåliga kan ju absolut vara en form av ansvarstagande.
Fast det är ju det man inte gör ifrån väst. Läs på om diskussionen om "the responsability to protect". Man utgår ifrån dessa teorier där man anser sig vinna något, i många fall olja, ibland PR. Deciever nämner Syrien, ett land där det VERKLIGEN hade och även nu skulle behövas om man nu anser sig ha ett sådant kall och internationellt ansvar. Militären/regimen är klar med vad man gör där och visar ingen vilja att ändra sig utan man omringar stad efter stad, som man intar och dödar civila i! Där har jag inte hört några utrop om plan till Syrien! Al Shabab gerillan förvägrar svältande civila i Mogadishu mat och hjälp men dem bombar ingen, allt är maktpolitik där väst vill ha inflytande där det gagnar dem, och skiter i all annan misär!
Se även på Georgienkonflikten och läs lite vad forskare sa om den saken..
ARMSTARK
2011-10-21, 07:05
Det är segraren som skriver historien, så är det ju, men när det gäller Mr Khaddaffi så är det väldokumenterat vad han pysslat med i 42 år! Världen saknar inte den mannen!
Nitrometan
2011-10-21, 07:16
Ben Alis regim i Syrien skjuter ihjäl demonstranter på löpande band. Om detta får pågå, och eskalerar, så anser jag att man bör ingripa med en internationell insatsstyrka. Det kan omöjligen vara en "inre angelägenhet" att få slakta sin egen befolkning.
Nån borde ha ingripit för länge sen.
D Andersson
2011-10-21, 07:27
Det dar ar en sanning med stor modifikation. Det ar bara att kolla pa fallet Egypten och hur mycket frihet "man" onskade t.ex. kopterna. Det kravs ingen diktator for att vara en idiot, aven folket kan vara idiotiskt. Rent av majoriteten kan vara idiotisk. Men har i vast har vi lart oss att majoriteten alltid har ratt.
Det måste gå att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt. Det var och är bra att Khadaffi och andra diktatorer störtades, det var och är dåligt att minoriteter förtrycks och om det skulle leda till en ny diktatur, men nu finns iaf chansen och möjligheten - och där står vi. Vi kan alltså glädjas av att ha blivit av med en diktator som Khadaffi, samtidigt som det är helt oacceptabelt om det i situationen som uppstår efteråt/de som tar över makten tillåter, uppmuntrar eller deltar i förtryck av minoriteter. Det ska kritiseras och fördömas. Vi ska givetvis ställa samma krav oavsett vem som leder eller har makten i landet. Men återigen, det var ju inte så att folk inte dog och förtrycktes under [i det närmaste valfri diktator]. Irak är till exempel ett mycket lugnare och mindre våldsamt land nu än under Saddams tid, men efter hans fall har man exempelvis behandlat den kristna minoriteten i Irak (och mång andra) på ett fullständigt oacceptabelt sätt, och här har västvärlden inte brytt sig eller markerat alls tillräckligt tydligt och det är illa. Men vi ska komma ihåg att precis samma saker har pågått i länder som styrts "stabilt" av en diktator under lång tid. På det hela taget kan vi vara förvissade om att livet i en diktatur i regel alltid är mycket värre än efter att diktaturen har fallit, skillnaden är att vi ser vad som faktiskt händer mycket bättre efter diktaturens fall.
Så du, en ärans man m.fl. kan fundera ett varv till på vem det egentligen är som låtit sig luras, och av vem.
Ingår det i "internationellt ansvar" att starta oprovocerade anfallskrig, bomba sönder civila och infrastruktur, och störta deras regeringar?
Vilket ansvar! Alla diktaturer bör störtas, det är väl ganska självklart?
Sheogorath
2011-10-21, 08:05
nån borde ha ingripit för länge sen.
+1
D Andersson
2011-10-21, 08:20
Nån borde ha ingripit för länge sen.
Absolut, men vad händer när det kommer på tal? Jo, en diktatur lägger in veto i säkerhetsrådet. Om "nån" trots det får för sig att göra något - Vilka skriker högst och mest att det är fel, anordnar demonstrationer, åker ner och agerar mänskliga sköldar, fördömer etc. etc.?
Nedan kan vi läsa om vad som hände när pappa (och farbror) Assad, den stabile diktatorn, styrde Syrien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_massacre#Fatality_estimates
Fast det är ju det man inte gör ifrån väst. Läs på om diskussionen om "the responsability to protect". Man utgår ifrån dessa teorier där man anser sig vinna något, i många fall olja, ibland PR. Deciever nämner Syrien, ett land där det VERKLIGEN hade och även nu skulle behövas om man nu anser sig ha ett sådant kall och internationellt ansvar. Militären/regimen är klar med vad man gör där och visar ingen vilja att ändra sig utan man omringar stad efter stad, som man intar och dödar civila i! Där har jag inte hört några utrop om plan till Syrien! Al Shabab gerillan förvägrar svältande civila i Mogadishu mat och hjälp men dem bombar ingen, allt är maktpolitik där väst vill ha inflytande där det gagnar dem, och skiter i all annan misär!
Så då håller du med om att störta regimer kan vara bra? Ok, då är vi överens, var det nåt mer?
Deceiver85
2011-10-21, 11:14
Nån borde ha ingripit för länge sen.
Ja.
Kjell Albin Abrahamson uttrycker sig nyktert i Expressen: (http://www.expressen.se/debatt/1.2598095/kjell-albin-abrahamson-skandningen-som-ger-tyranner-mardrommar)
Kjell Albin Abrahamson: Skändningen som ger tyranner mardrömmar.
Dödsrädslan får presidentpalatsen i Pyongyang, Havanna, Harare, Mogadishu, Damaskus, Minsk att skälva, skriver Kjell Albin Abrahamson.
Skändningen av Khadaffi är fruktansvärd, ovärdig, bestialiskt - och förståelig.
När jag såg tv-bilderna på den skändade Khadaffi väntade jag bara på den svarta byrackan. Jag var övertygad om att snart skulle hunden dyka upp, men den visade sig aldrig.
Mina tankar denna vackra och glädjens oktoberdag 2011 gick till den 25 december 1989 då det rumänska presidentparet Ceausescu avrättades av en exekutionspatrull. Det skedde efter en summarisk militärrättegång, en skenrättegång.
Den ende som hade konkret nytta av det "nya", fria, demokratiska Rumäniens första justitiemord var en svart byracka. Hunden sprang fram och slickade i sig blodpölarna och den utträngande hjärnsubstansen från det avskydda diktatorsparet. Den herrelösa hunden gjorde skändningsjobbet åt rumänerna.
Khadaffi fick inte ens någon skenrättegång. Han fick bara hatet och förödmjukelsen. Var det rätt och riktigt?
Varken verbet "skända" eller substantivet "skändning" finns i vår mentala rikslikare, Nationalencyklopedin. Kanske eftersom det är så gränslöst ociviliserat, så outsägligt rått och vulgärt att förnedra någon med hugg och slag tills personen dör en kvalfull död. Och därefter att släpa liket som en sopsäck genom gatorna.
Så ser "statsbegravningen" av diktatorer ut.Synonymordboken är generös med att upplysa om vad det betyder att "skända": vanära, vanhedra, vanfredja, skymfa, våldföra sig på, kränka, vanhelga, profanera, ohelga, svärta, smutskasta, oskära.
Synonymordboken förvandlas till en encyklopedi, en historiebok, en lektion att det handlar om ett fenomen som förekommit i alla tider och som under tillräckligt svåra omständigheter kan inträffa i alla tider, i alla länder.
Naturligtvis tar vi som tänkande människor av den förfinande stammen homo sapiens bestämt avstånd från sådana bestialiska gärningar, som skändningen av Muhammar Khadaffi. Samtidigt följer vi akten med stort intresse, "känsliga tittare varnas för de grymma bilder som nu följer".
Khadaffi hittades i ett cementrör, precis som Saddam Hussein. Det borde vara andra envåldshärskare till lärdom: en diktator som sätter sig själv högre än Gud slutar i en grop under marken. Eller tvingas sväva i det blå, som Mussolini som hängdes i en lyktstolpe. Det finns uppenbarligen inga gränser för skändligheter. Evita Peron blev uppgrävt ur sin grav och utsatt för nekrofili.
En diktator visar upp maktmänniskans sämsta sidor mot folket. Detta folk visar därför upp sina mest primitiva känslor mot en diktator i fritt fall.
Med krigets och revolutionens egen politiska grammatik är det lagligt, ja en plikt att fysiskt plåga sin plågoande. Här gäller den så kallade Talionprincipen från Gamla Testamentet: Öga för öga och tand för tand. Vad är några minuters lidande för tyrannen Khadaffi jämfört med de 42 år som han plågade sina egna?
Som svensk på tryggt avstånd, och med en 1900-talshistoria som närmast påminner om Sörgårdens, är det lätt att bli upprörd över massans våld, över pöbelns mentalitet. Endast den som levt i en diktatur kan förstå det endemiska hatet.
Personligen kan jag lättare förlika mig med tanken på att diktatorn plågas till döds med hugg och slag än vetskapen om att massmördare som Lenin, Stalin och Mao dog i egen säng omgivna av läkare, familj, kolleger.
Inget skrämmer envåldshärskare så genuint som våldet från det folk i vars namn de påstod sig regera. Dödsrädslan dessa dagar är därför skälvande stor i presidentpalatsen i huvudstäder som Pyongyang, Havanna, Harare, Mogadishu, Damaskus, Minsk ...
Det är åtminstone min förhoppning.
Plågats till döds med hugg och slag? Jag trodde han blev skjuten i benen/magen innan/vid gripandet och sedan avrättad med ett skott i huvudet.
Nitrometan
2011-10-21, 11:35
Plågats till döds med hugg och slag? Jag trodde han blev skjuten i benen/magen innan/vid gripandet och sedan avrättad med ett skott i huvudet.
Ja, det finns flera historier och en liten videosnutt. Änsålänge vet vi inte.
Mussolini
Ceaucescu
Saddam Hussein
Khadaffi
Diktatorer som har avrättats av "sina folk".
En ärans man
2011-10-21, 11:54
Alla diktaturer bör störtas, det är väl ganska självklart? Nej, det är inte självklart. Det är din subjektiva åsikt, som är en effekt av det samhälle du har vuxit upp i.
Hitler och Stalin tyckte säkert att alla demokratier borde störtas, och deras folk höll med dem.
Deceiver85
2011-10-21, 11:55
Plågats till döds med hugg och slag? Jag trodde han blev skjuten i benen/magen innan/vid gripandet och sedan avrättad med ett skott i huvudet.
En läkare som undersökt kroppen hävdar att det dödande skottet var det i magen, och att skottet i huvudet kom post mortem. (Länk (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/olika-uppgifter-om-hur-gaddafi-dog_6570753.svd))
Deceiver85
2011-10-21, 11:56
Hitler och Stalin tyckte säkert att alla demokratier borde störtas, och deras folk höll med dem.
Extra hungrig idag, är vi?
En ärans man
2011-10-21, 12:09
Extra hungrig idag, är vi? Men lägg av. Kan du kanske istället förklara vad det är som gör just era västerländska, "moderna", demokratiska åsikter allmänt gällande och universella? Det verkar som att ni anser att ni har rätt att bestämma hur precis alla ska leva sina liv, för att ni har Rätt.
Nitrometan
2011-10-21, 12:14
Hitler och Stalin tyckte säkert att alla demokratier borde störtas, och deras folk höll med dem.
Men de hade fel...
Jag ställer mig väldigt tveksam till att folket under Stalin tyckte att det var ett bra styre.
hittade några filmer om gaddafis död. Varning för innehållet .
http://www.kaotic.com/10220_WTF-High-Quality-Footage--Gadaffi-Dead-In-Misrata.html
http://www.kaotic.com/10218_War--Unrest-New-Video--Gadaffi-Still-Alive-During-His-Capture.html
http://www.kaotic.com/10215_War--Unrest-Gadaffi-Dead--Bloodied-On-The-Back-of-A-Truck.html
http://www.kaotic.com/10214_War--Unrest-First-Video--Libyan-Leader-Colonel-Gadaffi-Killed.html
Deceiver85
2011-10-21, 12:20
Men lägg av. Kan du kanske istället förklara vad det är som gör just era västerländska, "moderna", demokratiska åsikter allmänt gällande och universella? Det verkar som att ni anser att ni har rätt att bestämma hur precis alla ska leva sina liv, för att ni har Rätt.
Tja, det faktum att jag kan sitta på ett svenskt internetforum och kriga med forumtroll utan att behöva oroa mig för att säkerhetspolisen ska komma och föra bort mig är en av många anledningar till varför den västerländska demokratin är bra.
Och vad menar du med "era västerländska", är du inte västerlänning själv?
En ärans man
2011-10-21, 12:23
Men de hade fel... Du anser att demokrati är rätt, men jag hoppas att du vet att det är en subjektiv åsikt och ingen sanning. Deceiver85 verkar inte begripa det nämligen.
Jag ställer mig väldigt tveksam till att folket under Stalin tyckte att det var ett bra styre. Stalin var en tyrann, ja, och otroligt många led under hans styre, men det fanns också de som hade det relativt bra. Stalin industrialiserade och urbaniserade Ryssland. Han gjorde landet relativt modernt och rikt, och i jämförelse med hur folket hade haft det under Tsaar-tiden så fick nog de flesta det bättre. Det är dessutom omöjligt att få ett helt land att gå i krig om befolkningen är motvilliga. Sättet som Stalin fick igång hela Sovjet till en enda enorm krigsmaskin saknar motstycke i historien, och det hade inte fungerat om människor generellt ogillade styret.
Kommunistpartiet i Ryssland fick år 2008 över 17 % av rösterna och blev Rysslands tredje största parti. Uppenbarligen är de inte så hatade som alla vill tro.
En ärans man
2011-10-21, 12:24
Tja, det faktum att jag kan sitta på ett svenskt internetforum och kriga med forumtroll utan att behöva oroa mig för att säkerhetspolisen ska komma och föra bort mig är en av många anledningar till varför den västerländska demokratin är bra.
Och vad menar du med "era västerländska", är du inte västerlänning själv? Varför skulle jag vara ett troll? För att jag inte håller med dig?
Jag föraktar västerländska åsikter, vilket var det jag talade om.
Får man fråga vad den gode Trance tycker om Libyeninsatsen och resultatet av den?
Deceiver85
2011-10-21, 12:43
Varför skulle jag vara ett troll? För att jag inte håller med dig?
För att dina åsikter är så korkade att man tvivlar på om dem är äkta. Jag skulle vilja skriva förståndshandikappade, men jag tror förståndshandikappade skulle ta illa upp vid den liknelsen.
Varför skulle jag vara ett troll? För att jag inte håller med dig?
Jag föraktar västerländska åsikter, vilket var det jag talade om.
Är det bara åsikterna eller tycker du lika illa om västerländsk sjukvård, teknologi, rättsstat, materiell status, sekularisering, tillilt mellan människor och institutioner samt allmänna levnadsvilkor?
För att dina åsikter är så korkade att man tvivlar på om dem är äkta. Jag skulle vilja skriva förståndshandikappade, men jag tror förståndshandikappade skulle ta illa upp vid den liknelsen.
Borde inte du lugna dig lite med vad du skriver eftersom du tillhör SD?
Borde inte du lugna dig lite med vad du skriver eftersom du tillhör SD?
Har man inte rätt att uttrycka sina åsikter om man röstar på SD? Retoriken i inläggen som En ärans man skriver är ju helt utan logik.
Varför skulle jag vara ett troll? För att jag inte håller med dig?
Jag föraktar västerländska åsikter, vilket var det jag talade om.
Och bara i västerlandet kan du uttrycka detta fritt.
En ärans man
2011-10-21, 13:22
Retoriken i inläggen som En ärans man skriver är ju helt utan logik. Ge ett exempel, tack, eller trollar du också?
D Andersson
2011-10-21, 13:23
Jag föraktar västerländska åsikter, vilket var det jag talade om.
OK, västerländska åsikter är dåliga, vilka åsikter är bra?
En ärans man
2011-10-21, 13:24
OK, västerländska åsikter är dåliga, vilka åsikter är bra? De som regerade i Tyskland för 70 år sedan.
D Andersson
2011-10-21, 13:28
Jag litar inte på västerländsk media längre, efter alla lögner.
Vilken media litar du på då?
Sen måste du utveckla. Vem ska bestämma vad som är sant och därmed får skrivas, och hur ska det gå till?
D Andersson
2011-10-21, 13:29
De som regerade i Tyskland för 70 år sedan.
Vad var det som var så bra med deras åsikter?
En ärans man
2011-10-21, 13:38
Vilken media litar du på då?
Jag litar inte på någon media. Jag litar på fria debattforum, där man få länka till vilken media eller forskning man vill. Länkar någon till västerländsk media, så betänker jag: vem som äger media, vilka politiska åsikter som krävs för att bli journalist, vilken tidningens agenda är, och så vidare.
Sen måste du utveckla. Vem ska bestämma vad som är sant och därmed får skrivas, och hur ska det gå till? Median kan gärna vara fri, men kontrollerad, och "vissa" personer ska inte få äga media, skriva i media eller på något sätt delta i media. Jag kan inte skriva vem "vissa" är, eftersom jag då blir bannad, men du kan nog lista ut det.
En ärans man
2011-10-21, 13:40
Vad var det som var så bra med deras åsikter? De satte sitt folks överlevnad som prioritet 1, och lät all politik utgå ifrån det. Att det sedan slutade i fiasko beror mer på omvärldens övermakt än deras egna misslyckande.
Har man inte rätt att uttrycka sina åsikter om man röstar på SD? Retoriken i inläggen som En ärans man skriver är ju helt utan logik.
Han kallar folk troll. Det är han som är det största trollet på detta forumet.
Att man, 2011, fortfarande kan rösta på ett främlingsfientligt parti är idioti.
....eller ska jag kalla honom för troll varje gång han skrivet något om SD?
edit: "För att dina åsikter är så korkade att man tvivlar på om dem är äkta"
D Andersson
2011-10-21, 14:21
De satte sitt folks överlevnad som prioritet 1, och lät all politik utgå ifrån det. Att det sedan slutade i fiasko beror mer på omvärldens övermakt än deras egna misslyckande.
Är inte det, omvärlden, en faktor man måste ta hänsyn till? Det gör det till deras eget misslyckande, och därmed föll deras prioritet 1 - tämligen ointelligent och kortsiktigt.
D Andersson
2011-10-21, 14:32
Jag litar inte på någon media. Jag litar på fria debattforum, där man få länka till vilken media eller forskning man vill. Länkar någon till västerländsk media, så betänker jag: vem som äger media, vilka politiska åsikter som krävs för att bli journalist, vilken tidningens agenda är, och så vidare.
Median kan gärna vara fri, men kontrollerad, och "vissa" personer ska inte få äga media, skriva i media eller på något sätt delta i media. Jag kan inte skriva vem "vissa" är, eftersom jag då blir bannad, men du kan nog lista ut det.
Men de som styrde i tyskland för 70 år sedan, dina idoler, ljög ju helvilt, precis som alla andra diktatorer.
Har det inte slagit dig att det kan vara du som är lurad? Att just icke västerländsk media är de som sprider mest osanningar. Vad har en diktator för incitament att tala sanning? Om man för en politik som går på tvären med omvärlden och som man misstänker att omvärlden kommer att kritisera eller ingripa om man får reda på (tyskland för 70 år sedan återigen) så har man ju starka incitament att inte tala sanning, inte sant?
En ärans man
2011-10-21, 14:48
Men de som styrde i tyskland för 70 år sedan, dina idoler, ljög ju helvilt, precis som alla andra diktatorer. Vem ljög de för, och om vad?
D Andersson
2011-10-21, 14:59
Vem ljög de för, och om vad?
Såväl sitt eget folk som omvärlden, och om allt mellan himmel och jord. När man startade andra världskriget och invaderade Polen, t.ex.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Himmler
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident
De satte sitt folks överlevnad som prioritet 1, och lät all politik utgå ifrån det. Att det sedan slutade i fiasko beror mer på omvärldens övermakt än deras egna misslyckande.
Hahaha, humor... starta krig för överlevnad. *popcorn*
En ärans man
2011-10-21, 15:18
Såväl sitt eget folk som omvärlden, och om allt mellan himmel och jord. När man startade andra världskriget och invaderade Polen, t.ex.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Himmler
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident Ja, precis. De ljög för att gynna den egna befolkningen, vilket är helt moraliskt försvarbart.
En ärans man
2011-10-21, 15:19
Hahaha, humor... starta krig för överlevnad. *popcorn* Du begriper väl att Sovjet förr eller senare skulle ha invaderat Europa?
Qd_CA9dVTnI
En ärans man
2011-10-21, 15:21
Hitler förklarar sina anledningar för invasionen av Sovjet: http://www.youtube.com/watch?v=Qd_CA9dVTnI
Nu känns det lite off topic här ...
Deceiver85
2011-10-21, 16:42
Borde inte du lugna dig lite med vad du skriver eftersom du tillhör SD?
TillhörDE SD. Jag bröt med partiet för nära två år sedan. Välkommen in i matchen.
En ärans man
2011-10-21, 17:39
Libyen var ett av Afrikas mest välmående länder innan kriget inleddes av SAS- och M16-trupper. Landet var relativt modernt och liberalt i förhållande till övriga länder i regionen. Skolan och sjukvården var fri - vilket är mer än vad man kan säga om frontfiguren USA.
Vad vi kommer att få se nu är ett totalt kaosartat land utan någon stark styrning. Landet kommer att härjas av olika falanger som vill styra landet på sitt sätt. Det blir ett nytt Irak.
Ni får se i framtiden vem som hade rätt.
ARMSTARK
2011-10-21, 17:45
Libyen var ett av Afrikas mest välmående länder innan kriget inleddes av SAS- och M16-trupper. Landet var relativt modernt och liberalt i förhållande till övriga länder i regionen. Skolan och sjukvården var fri - vilket är mer än vad man kan säga om frontfiguren USA.
Vad vi kommer att få se nu är ett totalt kaosartat land utan någon stark styrning. Landet kommer att härjas av olika falanger som vill styra landet på sitt sätt. Det blir ett nytt Irak.
Ni får se i framtiden vem som hade rätt.
Det där är en sanning med modifikation; Östberlin var en av världens säkraste platser att promenera ensam en sen kväll för 30 år sedan, arbetslöshet existerade knappt... Need say more?
Det måste gå att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt. Det var och är bra att Khadaffi och andra diktatorer störtades, det var och är dåligt att minoriteter förtrycks och om det skulle leda till en ny diktatur, men nu finns iaf chansen och möjligheten - och där står vi.
Vi kan alltså glädjas av att ha blivit av med en diktator som Khadaffi, samtidigt som det är helt oacceptabelt om det i situationen som uppstår efteråt/de som tar över makten tillåter, uppmuntrar eller deltar i förtryck av minoriteter. Det ska kritiseras och fördömas. Vi ska givetvis ställa samma krav oavsett vem som leder eller har makten i landet. Men återigen, det var ju inte så att folk inte dog och förtrycktes under [i det närmaste valfri diktator]. Irak är till exempel ett mycket lugnare och mindre våldsamt land nu än under Saddams tid, men efter hans fall har man exempelvis behandlat den kristna minoriteten i Irak (och mång andra) på ett fullständigt oacceptabelt sätt, och här har västvärlden inte brytt sig eller markerat alls tillräckligt tydligt och det är illa. Men vi ska komma ihåg att precis samma saker har pågått i länder som styrts "stabilt" av en diktator under lång tid. På det hela taget kan vi vara förvissade om att livet i en diktatur i regel alltid är mycket värre än efter att diktaturen har fallit, skillnaden är att vi ser vad som faktiskt händer mycket bättre efter diktaturens fall.
Så du, en ärans man m.fl. kan fundera ett varv till på vem det egentligen är som låtit sig luras, och av vem.
Egentligen ar hela din text en stor halmgubbe. Du borjar ditt inlagg med "Det måste gå att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt." vilket ar exakt det jag gor till skillnad fran den enogda synen pa att nu hagrar frihet och demokrati. Det kan vara en bra borjan om du later bli att blanda ihop det en arans man sager med det som jag inte sager.
"På det hela taget kan vi vara förvissade om att livet i en diktatur i regel alltid är mycket värre än efter att diktaturen har fallit"
Har sager du dock nagot bra. Fortryck ar negativt och att avskaffa (majoritets)fortryck ar i sig sjalvt nagot positivt per definition.
Mjölkprotein
2011-10-21, 19:23
Jävligt smart rebellerna, jävligt smart... Vem ska styra nu då? Dom med mest pengar och mest vapen förstås. Kan ju fan inte bli bra av det här inte..
Jävligt smart rebellerna, jävligt smart... Vem ska styra nu då? Dom med mest pengar och mest vapen förstås. Kan ju fan inte bli bra av det här inte..
Att bli en riktig demokrati tar sin lilla tid. Kanske en 20 år, om det inte blir en militärjunta som kuppar till sig makten under den tiden. Men för att nå till en stabil demokrati så måste man påbörja vandringen...
Jag skulle ocksa vilje se siffror pa hur mycket sakrare Irak numera ar. Sakerhet innebar inte bara dod utan all typ av vald, kriminalitet, sjukdomar etc.
Jag skulle ocksa vilje se siffror pa hur mycket sakrare Irak numera ar. Sakerhet innebar inte bara dod utan all typ av vald, kriminalitet, sjukdomar etc.
Mer intressant är hur säkert Irak är om 10-20-50år jämfört med hur det hade sett ut med fortsatt diktatur.
ARMSTARK
2011-10-21, 19:40
Mmmmm, det är det som är problemet, säkerhet...har du en diktatur så är du jättesäker ( Om du har rätt inställning till det rådande styret ) men om du säger emot försinner du en mörk natt...
Mer intressant är hur säkert Irak är om 10-20-50år jämfört med hur det hade sett ut med fortsatt diktatur.
Ja, detta ar mycket intressant. Hur hade Irak sett ut om 50 ar utan krig.
Mmmmm, det är det som är problemet, säkerhet...har du en diktatur så är du jättesäker ( Om du har rätt inställning till det rådande styret ) men om du säger emot försinner du en mörk natt...
Det ar inte unikt for diktaturer. Militarjunt... forlat, frihetskamparna i Egypten lyckades ganska bra med att meja ner folk for nagon vecka sedan.
For att spinna vidare pa ekmanc' fragestallning. Personligen tror jag att om 50 ar kommer utrensningen av minoritetsgrupper i Irak vara ganska komplett.
Det jag undrar ar foljande: Om man ur en population valjer en viss grupp. Man rensar bort resten (oonskade element) och det efter 50 ar ar storre frihet bland den utvalda gruppen. Ar det da en vinst i det stora hela? Spelar det roll hur stor del den utvalda gruppen utgor av den totala populationen?
For att spinna vidare pa ekmanc' fragestallning. Personligen tror jag att om 50 ar kommer utrensningen av minoritetsgrupper i Irak vara ganska komplett.
Det jag undrar ar foljande: Om man ur en population valjer en viss grupp. Man rensar bort resten (oonskade element) och det efter 50 ar ar storre frihet bland den utvalda gruppen. Ar det da en vinst i det stora hela? Spelar det roll hur stor del den utvalda gruppen utgor av den totala populationen?
Är det värre utrensning nu än under Saddam? Eller senaste 500 åren? Varför skulle nästkommande 50 åren bli värre än föregående 50 åren?
Är det värre utrensning nu än under Saddam? Eller senaste 500 åren? Varför skulle nästkommande 50 åren bli värre än föregående 50 åren?
Jag vet inte om det ar din mening men avsaknaden av svar till dessa fragor kan inte anvandas pa ett annat satt an till min fordel. Det ar inte jag som foresprakar en aktiv intervention.
D Andersson
2011-10-22, 08:27
Jag vet inte om det ar din mening men avsaknaden av svar till dessa fragor kan inte anvandas pa ett annat satt an till min fordel. Det ar inte jag som foresprakar en aktiv intervention.
Det saknas inte svar på dessa frågor. Utrensningarna, lidandet och dödandet i Irak var mycket värre, i en helt annan division verkligen, under Saddams tid.
D Andersson
2011-10-22, 08:35
Ja, precis. De ljög för att gynna den egna befolkningen, vilket är helt moraliskt försvarbart.
Hur ska vi kunna debattera om du hela tiden väljer att bortse från väl valda delar av det jag skriver?
Återigen - På vilket sätt gynnades tyskarna av dina idolers agerande? (Att dra in dem i "totalt krig") Halva deras land ockuperades av Sovjet i 40 år som en direkt konsekvens av deras agerande, miljontals tyskar som bodde runtom i Europa tvingades flytta. Deras agerande var direkt kontraproduktivt, en enda stor katastrof och misslyckande när det gäller att se till den egna befolkningen. Har svårt att se någon som orsakat det tyska folket mer skada och lidande än just dina förebilder.
D Andersson
2011-10-22, 08:53
Det saknas inte svar på dessa frågor. Utrensningarna, lidandet och dödandet i Irak var mycket värre, i en helt annan division verkligen, under Saddams tid.
Forts.
Det var även det som var poängen med inlägg #119. Du m.fl. verkar tro att om något inte syns (rapporteras om) så finns och förekommer det inte, eller iom att det rapporteras mycket mer om något nu än då så är det värre nu än det var tidigare - Och vips blir slutsatsen att allt var mycket bättre under Saddam m.fl. än det är nu - Du har låtit dig luras.
En ärans man
2011-10-22, 11:01
Under Gaddafi så fanns räntefria lån för studenter, när man gifte sig så fick man gratis hus/lägenhet, skolan och sjukvården var gratis (och det är mer än vad man kan säga om USA!), kvinnor hade det långt mycket bättre under Ghaddafi än hur de kommer att få det under kommande islamistkaos, och Libyen hade inga skulder till någon.
Jag undrar verkligen hur tankarna gick hos De Som Bestämmer.
"Ska vi inte invadera och förstöra ett land nu?"
"Jovisst, vilket?"
"Hmm ... Libyen kanske?
"Men ... det är ju ett av de bättre länderna i tredje världen?"
"Vi skyller på att några kriminella banditer, islamister och knarkare gör uppror där, och säger att det är ett folkligt uppror. Ingen bryr sig ändå om att ta reda på fakta, utan de hejar på anfallskrig så länge vi säger det."
Hur ska vi kunna debattera om du hela tiden väljer att bortse från väl valda delar av det jag skriver?
Återigen - På vilket sätt gynnades tyskarna av dina idolers agerande? (Att dra in dem i "totalt krig") Halva deras land ockuperades av Sovjet i 40 år som en direkt konsekvens av deras agerande, miljontals tyskar som bodde runtom i Europa tvingades flytta. Deras agerande var direkt kontraproduktivt, en enda stor katastrof och misslyckande när det gäller att se till den egna befolkningen. Har svårt att se någon som orsakat det tyska folket mer skada och lidande än just dina förebilder. Jag har redan skrivit att de misslyckades med sin vision.
Det saknas inte svar på dessa frågor. Utrensningarna, lidandet och dödandet i Irak var mycket värre, i en helt annan division verkligen, under Saddams tid.
Hur stor var skillnaden i lidande? Lite källor tack på alla aspekter av skillnaden i lidande.
Glöm inte att väga in alla som har flytt landet i din ekvation.
D Andersson
2011-10-23, 07:54
Hur stor var skillnaden i lidande? Lite källor tack på alla aspekter av skillnaden i lidande.
Glöm inte att väga in alla som har flytt landet i din ekvation.
Nej det här är din ekvation och det verkar vara så illa att du bara har tagit reda på den ena halvan, d.v.s. hur det är nu, och bestämt dig utifrån det. Eller?
Nej, det är inte självklart. Det är din subjektiva åsikt, som är en effekt av det samhälle du har vuxit upp i.
Hitler och Stalin tyckte säkert att alla demokratier borde störtas, och deras folk höll med dem. Så alla har inte rätt att påverka i samhället?
D Andersson
2011-10-23, 12:46
...
Låter hämtat från Guillou, Gardell, Mankell eller någon annan pajas...
Dagens DN: Den ofta uppmärksammade religionshistorikern Mattias Gardell skrev så sent som på 90-talet – flera år efter Lockerbieattacken – att Khaddafi ”förefaller omåttligt populär” och liknade hans idéer för att styra landet vid de svenska syndikalisternas program. Dissidenter som Gardell påstod sig ha träffat var fulla av beundran inför ”allas vår broder”, det vill säga Khaddafi. De journalister som målat ut honom som en ledande terrorist avfärdade Gardell som offer för CIA:s och Mossads propaganda.
Jag har redan skrivit att de misslyckades med sin vision.
Så vad var lyckat eller bra? Håller du inte med om att en civilisations framgång måste bedömas efter vad den faktiskt uträttar och gör för mänskligheten/sitt folk/målgruppen, snarare än vad den säger och påstår (sin vision) att den ska göra.
Nej det här är din ekvation och det verkar vara så illa att du bara har tagit reda på den ena halvan, d.v.s. hur det är nu, och bestämt dig utifrån det. Eller?
Jag skulle inte bli forvanad om vissa aspekter har forbattrats och andra har forsamrats men nu ar det ju du som tycks pasta att lidandet minskat i en sadan stor grad att man skulle kunna tolka det som att du menar att kriget saledes var befogat. Det har ar inget woo-woo-forum dar alla anvandare svaljer "jag har talat med MJs ande" helt okritiskt.
Jag menade givetvis "arabisk-muslimsk" för att fånga in Iran i den våg av revanschism som svepte över Mellanöstern under 50, 60 och 70-talet med åsyftningar till arabisk kultur och/eller islam. Du förstår nog vad jag menar, utan att jag behöver briljera med wikipedia-kopierade kunskaper om de komplexa relationerna mellan persisk och arabisk kultur i Iran.
Edit: Och det där lät bra mycket stöddigare än vad det var tänkt....förlåt för det.Ingen fara.
Men jag har inte läst det på wikipedia, om det är det du insinuerar. Det är ett antal iranier som jag umgås med (mest perser, samt en kurd och en turk) som berättat lite om sin historia och gärna diskuterar politik. Förutom etnicitets- och kulturskillnaderna mellan araber och de flesta iranier så skiljer sig även islam en del mellan Iran och närliggande arabstater (inte bara sunni-shia, utan att islam i Iran har särpräglats av persisk kultur).
Khommeini själv var inte särskilt populär bland arabstaterna eftersom han som revolutionär var emot all form av monarki.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/framgang-for-islamistiskt-parti_6577041.svd
Nitrometan
2011-10-25, 07:30
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/framgang-for-islamistiskt-parti_6577041.svd
Fast det där gäller ju valet i Tunisien. Där hette diktiatorn Ben Ali och flydde landet. Khadaffi styrde i Libyen.
Fast det där gäller ju valet i Tunisien. Där hette diktiatorn Ben Ali och flydde landet. Khadaffi styrde i Libyen.
Det är relaterat till en tidigare diskussion i tråden om den arabiska våren leder till frihet eller bara till att islamistiska krafter tar över.
Nitrometan
2011-10-25, 13:55
Ah. Dåså. Ja, med så många registrerade partier så vet man inte vad som kan hända. Det gäller ju att synas i bruset.
Alla partier fick 3 minuter i statstelevisionen för att presentera sig.
Verkar som om rebellerna vill införa Sharia-lag.
D Andersson
2011-10-25, 14:45
Verkar som om rebellerna vill införa Sharia-lag.
Vill och vill. Är konstitutionen rätt och vettigt skriven ska det inte vara möjligt att avskaffa demokratin eller bryta mot grundläggande mänskliga rättigheter. Frågan är alltså vad som står i Tunisiens (pratar vi väl om nu?) konstitution, antar att den som bäst håller på att tas fram och blir helt ny eller iaf kraftigt omskriven.
Nitrometan
2011-10-25, 14:49
Jag tror att en av uppgifterna för Tunisiens nya regering är att skriva en konstitution/grundlag.
Vill och vill. Är konstitutionen rätt och vettigt skriven ska det inte vara möjligt att avskaffa demokratin eller bryta mot grundläggande mänskliga rättigheter. Frågan är alltså vad som står i Tunisiens (pratar vi väl om nu?) konstitution, antar att den som bäst håller på att tas fram och blir helt ny eller iaf kraftigt omskriven.
Jag syftade på Libyien. Läste att dom äntligen kunde planera att köra på Sharia nu när Gaddan var död.
D Andersson
2011-10-25, 15:08
Jag syftade på Libyien. Läste att dom äntligen kunde planera att köra på Sharia nu när Gaddan var död.
Det är samma sak överallt, skit in ger skit ut. Skriver man inte in allmän och lika rösträtt, yttrande- och åsiktsfrihet, respekt för människors lika värde, den enskilda individens frihet etc. så blir resultatet därefter.
I sammanhanget kan det vara kul att veta att sossarna i Sverige på 70-talet ansåg att individuella fri och rättigheter inte fick stå ivägen för angelägna sociala reformer.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.