Visa fullständig version : Ekonomiskt stöd till dopningsförebyggande arbete
Saxat från http://www.fhi.se/Aktuellt/Nyheter/Ekonomiskt-stod-till-dopningsforebyggande-arbete/
Statens folkhälsoinstitut har beslutat att stödja ett nationellt dopningsförebyggande arbete ekonomiskt. Tio regionala aktörer, i samverkansprojektet PRODIS, kommer under perioden 2011-2013 att driva dopningsförebyggande arbete bland annat på träningsanläggningar.
I ett inledande skede beviljas satsningen 7 miljoner kronor för 2011 och 2012. Arbetet kommer att samordnas av STAD (Stockholm förebygger alkohol- och drogproblem).
– Den typiske användaren av dopningsmedel är en man mellan 18 och 34 år som styrketränar regelbundet. Därför är träningsanläggningar viktiga i det förebyggande arbetet mot dopning och en viktig arena för projektet, säger Kajsa Mickelsson, utredare.
Projektet kommer utgå från det arbete som de senaste åren har bedrivits på olika platser i Sverige av vilka ett flertal kommuner/län ingår i PRODIS. I projektet planeras utbildningsinsatser för framför allt ägare, träningsansvariga och instruktörer på privata, kommunala och föreningsdrivna anläggningar. En målsättning är också att gym ska kunna certifieras som god träningsmiljö ur ett dopningsförebyggande perspektiv.
Vidare kommer projekten satsa bredare på information och utbildningsinsatser i närsamhället, framförallt för personal inom polis, kommun, åklagarväsendet och skola.
Diskutera kära kolo, diskutera! :) Den grundläggande frågeställningen kan väl hämtas ifrån Filip och Fredrik; är detta bra eller anus?
Klart det är bra, hoppas bara dom inte kommer med enbart skrämselpropaganda. Jag personligen tycker alla borde få göra vad dom vill med sina liv/kroppar så länge det inte påverkar någon annan negativt. Dock är det inte ofarligt att mixtra med hormoner även om vissa här verkar tro det. Jag skulle vilja se information från bägge sidor så att de som funderar på att börja kura får sig en tankeställare och inte bara har "stora beceps" i tankarna.
BRA
Edit:
Vill jag finansiera undersökningar med mina skattepengar? Ja.
Vill jag bekosta sjukvård för personer som gått från bruk till missbruk? Nej.
Frågan är ju alltid på vad man borde lägga energi, och om det finns viktigare saker att göra det på. Men självklart är det bra att sånt här arbete (dopingförebyggande) främjas.
Låter bra. Kan inte låta bli att läsa namnet som P(ro)ROIDS dock...
Så länge projektet bedriver en objektiv, ofärgad informationskampanj så tycker jag att det är alldeles utmärkt. Majoriteten dopningsanvändare har ingen aning om vad de sysslar med och löper en stor risk att drabbas av kroniska problem. Å andra sidan utgår jag från att detta blir samma gamla visa som allt annat dopningsförebyggande arbete: "om du tar en dopningstablett så kommer du att dö i förtid, drabbas av alls typisks bieffekter och vara en omoralisk fubbelibubbare i resten av ditt liv". Sådan inställning är bara onyanserad...
filmjölk
2011-10-17, 14:09
Trycker inte det här är en bra idé. Ekonomiskt stöd (mina skattepengar) borde gå till vettigare saker, det finns inte obegränsade medel att lägga på allt.
Jaga preppare när det finns knarkare är som att sila mygg och svälja elefanter. Antidrogarbete borde främst riktas mot missbruk av berusningsmedel, inte mot doping.
Eddie Vedder
2011-10-17, 15:12
Vad är normala pengar för folkhälsointerventioner Tjuckot? Spontant känns 7 miljoner som småpengar tycker jag. Som varken gör bu eller bä. Förhoppningen är ju dock att man inte kastar pengar i sjön för att satsa på så kallad "information" (läs: ovetenskaplig moralpropaganda) utan något mer effektivt.
Trycker inte det här är en bra idé. Ekonomiskt stöd (mina skattepengar) borde gå till vettigare saker, det finns inte obegränsade medel att lägga på allt.
Jaga preppare när det finns knarkare är som att sila mygg och svälja elefanter. Antidrogarbete borde främst riktas mot missbruk av berusningsmedel, inte mot doping.
Jag vet inte om jag samtycker. I princip anser jag att kroppen är din egen att bruka, och det inrangerar även narkotiska preparat. Att bedriva informationskampanjer gör man nog i syfte att "rädda" folk från att nyttja dessa preparat, inte lyfta "missbrukare" ur bruket.
Krogbyggaren
2011-10-17, 15:29
Att försöka stoppa droger är lönlöst, man kan bara göra mer skada än vad drogerna själva gör.
Nej, jag vill inte släppa alla droger fria i samhället. Att droger kan brukas och att människor kan ta ansvar för sina egna val är något jag tror på dock.
Vad man än tycker om dopingfrågan så undrar jag: hur mycket pengar får andra droger för liknande projekt? Är denna summa stor/liten i jämförelse?
Jag har inget emot informationskampanjer, så länge de är objektiva och korrekta. Vilket anti-doping propagandan i skolan absolut inte var.. och det avskräckte inte mig eller någon jag känner ett dugg.
Vad som behövdes för att jag skulle låta bli steroider var att höra erfarenheter av gamla brukare först och främst, och sedan KORREKT vetenskap kring ämnet. Inte "sticker du en nål rumpan så dör du", när man visste att Arnold och alla proffs dopat sig i 10-20 år. Sanningen funkar, att förenkla eller förvrida (behandla åhörarna som småbarn som inte förstår annars) gör det inte.
"– Den typiske användaren av dopningsmedel är en man mellan 18 och 34 år som styrketränar regelbundet."
Var ska jag och 70%(ren chansning) av kolo pissa? :D
Vad är normala pengar för folkhälsointerventioner Tjuckot? Spontant känns 7 miljoner som småpengar tycker jag. Som varken gör bu eller bä. Förhoppningen är ju dock att man inte kastar pengar i sjön för att satsa på så kallad "information" (läs: ovetenskaplig moralpropaganda) utan något mer effektivt.
Beror väl på lite. Vi kan ju jämföra med tobaksuppdraget. Det pågick under tre år (2008-2010) och bestod av totalt 69 miljoner kronor. Men då är tobaken ett mycket större problem för folkhälsan än vad dopning är. 69 miljoner á 23 miljoner per år. Då är denna satsningen ca 1/3 så stor per år och varar i ett år mindre (inte precis mycket kvar av 2011 och de 7 miljonerna skulle räcka för 2011+2012). Sedan får man se hur mycket pengar som skjuts till för 2013.
Dock får man väl sätta det i perspektiv. Det är nog en av de större satsningarna (iaf som jag känner till) mot just dopning. Så.. ptja, det är väl en lagom satsning.. men jämför man med annat så är det såklart inte stora pengar. Men jag tror det är en god början. De brukar ha ganska bra strukturer kring återrapportering och utvärdering (detta har striktats upp det senaste tror jag). Återrapportering har jag ju själv jobbat med..
Det står ju vad satsningen kommer att bestå utav; utbildning för ägare, träningsansvariga osv. Så de kör väl ett litet top-to-bottom perspektiv. Speciellt eftersom de satsar på att utbilda personal på skolor och inte elever. Det känns spontant som en bra initial grej.
Om det gör bu eller bä, ptja. Man får utvärdera dessa insatser och se ifall de ger någon effekt. Sen är det alltid svårt att få en effekt på såpass liten tid, långsiktighet är alltid nackdelen när man bedriver en folkhälsopolitik/satsning som står på en bidragsberoende grund.
Jag tror det är BRA. Det saknas mycket kunskap och jag kan misstänka att en hel del baseras på flashbackkunskaper; men det förutsätter att (som ett par här har sagt) kunskapen samt informationen som sprids är korrekt och utbildningarna relevanta och inte baserade på skräckpropaganda. Det finns ju faktiskt scared-straight-interventioner som visat på rent skadliga effekter (tror det gällde ungdomar som fick besöka fängelser för att "skrämmas" in på rätt spår). Informationsinsatser är viktigt när det saknas information, vilket jag tror det gör i dopningsfrågan (va fan, det gör det även när det gäller tobak - ungdomar är ibland skrämmande okunniga kring skadeverkningarna).
"– Den typiske användaren av dopningsmedel är en man mellan 18 och 34 år som styrketränar regelbundet."
Var ska jag och 70%(ren chansning) av kolo pissa? :D
Det är ju ett konstaterande gällande "den typiske dopningbrukaren", tycker du att det inte stämmer? Är det någon annan ålderskategori? Kvinnor? Äldre individer? Soffliggare?
Vad man än tycker om dopingfrågan så undrar jag: hur mycket pengar får andra droger för liknande projekt? Är denna summa stor/liten i jämförelse?
Jag har inget emot informationskampanjer, så länge de är objektiva och korrekta. Vilket anti-doping propagandan i skolan absolut inte var.. och det avskräckte inte mig eller någon jag känner ett dugg.
Vad som behövdes för att jag skulle låta bli steroider var att höra erfarenheter av gamla brukare först och främst, och sedan KORREKT vetenskap kring ämnet. Inte "sticker du en nål rumpan så dör du", när man visste att Arnold och alla proffs dopat sig i 10-20 år. Sanningen funkar, att förenkla eller förvrida (behandla åhörarna som småbarn som inte förstår annars) gör det inte.
Sådana insatser med gamla brukare är absolut inte rekommenderade. De ger ingen mätbart signifikant positiv effekt, dock kan det ge negativ effekt. Det blir lätt att barn/ungdomar tänker "ja men han sitter ju här och har överlevt". Plus att de som faktiskt behöver ta åt sig oftast inte tar åt sig utav sådana skrämselhistorier.
ang. hur mycket det var så skrev jag lite om det. Jag tycker det känns som en rimlig mängd pengar.
polka_griis
2011-10-17, 16:23
Dåligt, jag behåller hellre de pengar jag tjänar och lägger på vettigare saker.
Om jag förstått siffrorna korrekt så beviljade FHI under åren 2008-2010 106 miljoner till olika ANDT-relaterade projekt. Vilket är ganska lite ändå. Sett till hur mycket kostnader enbart alkohol och tobak skapar för samhället.
Under 2011 fram till och med september har Statens folkhälsoinstitut hittills fördelat 21 948 000 kr till ideell sektor varav 2 400 000 är till CAN. 1 611 000 kr är fördelat till kommuner, 3 088 000 kr till länsstyrelser, landsting och regioner samt 4 381 000 till universitet. Det återstår 8 936 000 kr att fördela under 2011.
från http://www.fhi.se/Documents/Om-oss/redovisade-uppdrag/2011/lagesrapport-ANDT-2011.pdf
Detta gäller alltså för ANDT-projekt (Alkohol, Narkotika, Dopning, Tobak).
Plus att de som faktiskt behöver ta åt sig oftast inte tar åt sig utav sådana skrämselhistorier.
Ofta får det till och med en tvärtom-effekt. För mig och i princip alla de andra i min omgivning som tillhörde de som verkligen var i riskzonen, var gamla pundarhistorier, poliser som med onda förmaningar visar upp påsar med knarkgodis, antidrog-filmer och liknande, sådant som bara fick oss att bli än mer sugna på att prova knark.
Efter skolvisning av modstrilogin tog det inte lång tid förrän första holken var laddad. För en tonåring på glid är det få saker som lockar så hårt som att göra det som vuxna förbjuder. Att det mesta som sades var både grova överdrifter och rena lögner gjorde inte direkt saken bättre.
Ofta får det till och med en tvärtom-effekt. För mig och i princip alla de andra i min omgivning som tillhörde de som verkligen var i riskzonen, var gamla pundarhistorier, poliser som med onda förmaningar visar upp påsar med knarkgodis, antidrog-filmer och liknande, sådant som bara fick oss att bli än mer sugna på att prova knark.
Efter skolvisning av modstrilogin tog det inte lång tid förrän första holken var laddad. För en tonåring på glid är det få saker som lockar så hårt som att göra det som vuxna förbjuder. Att det mesta som sades var både grova överdrifter och rena lögner gjorde inte direkt saken bättre.
Precis som jag sa. Intressant att höra dig bekräfta det. Tragiskt är att metoden fortfarande används och att folk är dåligt utbildade kring det hela.
Precis som jag sa. Intressant att höra dig bekräfta det. Tragiskt är att metoden fortfarande används och att folk är dåligt utbildade kring det hela.
Jag skulle även vilja påstå att det hela är en ganska uppenbar effekt av ambitionen att upprätthålla idag olagliga drogers kriminella och socialt stigmatiserande status. Man hamnar i en väldigt märklig sits när man ska informera om drogernas farlighet, men saknar argument för att kunna ta i så pass hårt som man önskar.
Det är inte lätt att få retoriken att inte vara fördömande och propagandaliknande häxjaktsprat, när den lagliga och samhälleliga stautsen har precis just de effekterna.
Det blir liksom platt fall oavsett vilken vinkel som intas. För att upprätthålla attityden måste drogen demoniseras, och väljer man en softare (och mer sanningsenlig) inställning löper man en stor risk att underminera lagstiftningen, samtidigt som det som sägs inte tas på allvar.
Som det såg ut på min tid, för lite drygt femton år sedan, hade det helt ärligt varit bättre att inte prata om det alls.
Det hade varit trevligt om informationskampanjer hade fungerat, men jag tror tyvärr faktiskt att de knappt gör någon nytta alls, och som sagt allra minst för de det verkligen gäller, och med tanke på ungdomars dramatiskt försämrade psykiska hälsa är riskgruppen idag ohyggligt mycket större än den var på min tid, och i det ligger ett hästjobb som heter duga.
Det finns så extremt många trådar att dra i när man ska titta på vad som leder till missbruk och vilka som utvecklar det, och i bästa fall tror jag att man med information får ett resultat som är extremt svårt att härleda till genomförd insats. Variablerna är så väldigt många fler.
Ja, ska vi prata generellt om insatser så finns det ju mer än informationsinsatser.
Interventionsmetoderna klassificeras utefter vad för riskfaktorfokus de har. Universella inriktar sig på den stora massan, bara det finns en bekräftad incidens av problemet (e.x. nationell informationskampanj). Selektiva interventionsmetoder är mer riktade än universella eftersom de fokuserar på riskgrupper medan en indikerad intervention har ett individfokus på sådana som bedöms vara i riskzonen. Så informationskampanjer har oftast ett universellt fokus (e.x. att fokuset blir en skola eller en kommun). En insats mot ett gym kanske är mer utav en indikerad intervention, i detta fallet i form av utbildning för de anställda.
Poängen med informationsinsatser är att kunskap är en viktig komponent, men enbart informationsinsatser ger oftast inte stora signifikanta effekter. Men finns inte kunskap om något så måste det tillföras. Därefter kan man göra mer riktade insatser. Men jag tror att ett första steg i form av utbildning av gymägare, poliser, skolpersonal m.m är ett bra första steg. Därefter kan man börja med mer fokuserade insatser mot riskindivider.
Men detta är mer en utbildningsinsats än en renodlad informationsinsats, om jag förstod det hela rätt. Vilket jag tycker är bra. Ungefär lite av dom anledningarna du nämner Osten. Spec. idag när ungdomar är väldigt välinformerade, även om det nog så ofta kan bestå utav felaktig information. Men ofta vet de faktiskt väldigt lite av de ger sig in på.
Nu känns texten lite virrig, men jag är hungrig och det får stå som det står :)
Silencer
2011-10-17, 17:56
Meningslöst. Vill folk preppa så gör de det. Ingen gör det för att "det är kul". Folk som gör det är medvetna om riskerna, men de preppar ändå för de har något (demoner) som driver dem. Folk vars viktigaste mål i livet är att bli så stora som möjligt KOMMER att preppa.
De man kan komma åt är väl kanske kidsen som vill bli snygg inför sommaren och få brudar.
De man kan komma åt är väl kanske kidsen som vill bli snygg inför sommaren och få brudar.
Vilket är ju det bästa näst efter de element som tar det för kriminella syften. Skulle ungdomarna lära sig att träna ordentligt så skulle man nog slippa en del onödig doping.
Meningslöst. Vill folk preppa så gör de det. Ingen gör det för att "det är kul". Folk som gör det är medvetna om riskerna, men de preppar ändå för de har något (demoner) som driver dem. Folk vars viktigaste mål i livet är att bli så stora som möjligt KOMMER att preppa.
De man kan komma åt är väl kanske kidsen som vill bli snygg inför sommaren och få brudar.
Ang. det fetmarkerade: Hmmmm? För det första säger du ju emot dig själv, för det andra är det väl inte så fel om discokidsen håller sig borta från dopning?
Sedan ska man aldrig dra generella slutsatser om folks medvetenhet sådär, folk har aldrig samma kunskap. Eftersom folk inte ens har fullgod kunskap om tobak så har jag stora anledningar att tro att folk inte har tillräckligt god kunskap om dopning. Det är väl inte alls säkert att personer som vill bli ruhl-stora kommer preppa ifall man gör en lyckad insats mot just sådana personer. Varför är det säkert?
Vilket är ju det bästa näst efter de element som tar det för kriminella syften. Skulle ungdomarna lära sig att träna ordentligt så skulle man nog slippa en del onödig doping.
Men, precis så ja :)
Men, precis så ja :)
Bara för att jag är liberal så är jag inte efterbliven.;)
filmjölk
2011-10-17, 18:10
Jag vet inte om jag samtycker. I princip anser jag att kroppen är din egen att bruka, och det inrangerar även narkotiska preparat. Att bedriva informationskampanjer gör man nog i syfte att "rädda" folk från att nyttja dessa preparat, inte lyfta "missbrukare" ur bruket.
Narkotika är livsfarligt och förstör människor, även dom som inte brukar. doping gör det inte. Narkotika och andra berusningsmedel är ett stort samhällsproblem, doping är det inte. Jag är inte liberal, och tror att samhället fungerar bättre om man faktiskt förbjuder vissa friheter, tex inskränkningar i rätten att få bruka sin kropp som man vill.
Den delen jag underströk är spot on, men jag ser hellre att mina pengar går till en informationskampanj om faran med narkotika. Det är lite samma känsla som om pengar som borde gått till hjärtforskning istället går till forskning för att framställa en bakfyllefri alkoholsort.
((Förövrigt dopar jag mig själv inte - jag får inte för min fru :) ))
Jag tror det är BRA. Det saknas mycket kunskap och jag kan misstänka att en hel del baseras på flashbackkunskaper; men det förutsätter att (som ett par här har sagt) kunskapen samt informationen som sprids är korrekt och utbildningarna relevanta och inte baserade på skräckpropaganda. Det finns ju faktiskt scared-straight-interventioner som visat på rent skadliga effekter (tror det gällde ungdomar som fick besöka fängelser för att "skrämmas" in på rätt spår). Informationsinsatser är viktigt när det saknas information, vilket jag tror det gör i dopningsfrågan (va fan, det gör det även när det gäller tobak - ungdomar är ibland skrämmande okunniga kring skadeverkningarna).
Där det framför allt saknas kunskaper är i motståndarsidan. Jag vet inte riktigt vad denna kampanj har för ambitioner eller tillvägagångssätt, men jag har svårt att tro att de kommer att "informera" på ett objektivt sätt. Det skulle nog inte få önskad effekt.
Jag vet att du har en tämligen negativ syn på berusnings- och dopningsmedel. Känner du spontant att du har god insyn i dessa ämnens verkan, frekvensen av (allvarliga) bieffekter och brukets implikationer? Jag tror nämligen inte det. Och då kan man ju börja ifrågasätta dina intentioner...
Narkotika är livsfarligt och förstör människor, även dom som inte brukar. doping gör det inte. Narkotika och andra berusningsmedel är ett stort samhällsproblem, doping är det inte. Jag är inte liberal, och tror att samhället fungerar bättre om man faktiskt förbjuder vissa friheter, tex inskränkningar i rätten att få bruka sin kropp som man vill.
Den delen jag underströk är spot on, men jag ser hellre att mina pengar går till en informationskampanj om faran med narkotika. Det är lite samma känsla som om pengar som borde gått till hjärtforskning istället går till forskning för att framställa en bakfyllefri alkoholsort.
((Förövrigt dopar jag mig själv inte - jag får inte för min fru :) ))
Ja, på ett makroperspektiv är jag inne på din linje. Men personligen kan jag använda narkotiska preparat på ett sätt jag finner berikande. Varför ska jag straffas för att andra människor inte har samma förutsättningar?
Bara för att jag är liberal så är jag inte efterbliven.
Åh, det har jag aldrig trott, ansett eller menat :)
Där det framför allt saknas kunskaper är i motståndarsidan. Jag vet inte riktigt vad denna kampanj har för ambitioner eller tillvägagångssätt, men jag har svårt att tro att de kommer att "informera" på ett objektivt sätt. Det skulle nog inte få önskad effekt.
Jag vet att du har en tämligen negativ syn på berusnings- och dopningsmedel. Känner du spontant att du har god insyn i dessa ämnens verkan, frekvensen av (allvarliga) bieffekter och brukets implikationer? Jag tror nämligen inte det. Och då kan man ju börja ifrågasätta dina intentioner...
Det är ju just det, en kunskapshöjande insats. Jag inte heller så mycket om det hela, mer än vad som står (och det har jag mest skummat).
Tämligen negativ, ptja. Från din synvinkel förstår jag att det verkar så, ur ett svenssonperspektiv (jag tror inte du misstycker om jag inte kallar dig svensson) har jag tämligen neutrala och normala på sin höjd smått avvikande åsikter (främst gällande alkohol kanske?). Skulle jag tro :)
Dopning och diverse knark är inte mitt specialområde, tror inte att jag har påstått heller. Men jag anser mig ha tillräckligt god kunskap för att kunna påstå att dopning och cannabis (som jag misstänker du tänker på?) m.m. inte är något "att ha" för speciellt ungdomar. Och det är mot ungdomar förebyggande insatser inom ANDT-området bör riktas. Sedan anser jag att det inte är något för äldre personer heller :) Men om jag är punktinsatt i just dopningens diverse medicinska grenar? Nej, där kan du nog mer :) ANDT i allmänhet är ett väldigt intressant område, men jag är mer ingrävd på alkohol och på det senaste tobak. Jag tycker dock inte att det på något sätt förringar min åsikt.
Ifrågasätta mina intentioner, förstår jag rätt dig om du anser att ifall jag läste in mig mer på ämnet så skulle jag bli en dopningsförespråkare? :)
filmjölk
2011-10-17, 18:29
Ja, på ett makroperspektiv är jag inne på din linje. Men personligen kan jag använda narkotiska preparat på ett sätt jag finner berikande. Varför ska jag straffas för att andra människor inte har samma förutsättningar?
För att just din rätt till att njuta av det du gillar, även om det är positivt för just dig, och inte skadar någon, är försumbar i ett makroperspektiv.
Jag tror inte att människan i något samhälle skulle klara av individuella regler efter förutsättningar. Däremot kanske man inte skall lägga några större samhällsresurser på att jaga Hultmans som kan sköta sitt bruk, de resurserna kan man lägga på att jaga langare och potentiellt farliga brukare, men det behöver inte vara lagligt även om lagen är tandlös. Mer av en moralisk pekpinne.
Däremot kanske man inte skall lägga några större samhällsresurser på att jaga Hultmans som kan sköta sitt bruk, de resurserna kan man lägga på att jaga langare och potentiellt farliga brukare, men det behöver inte vara lagligt även om lagen är tandlös. Mer av en moralisk pekpinne.
Varför ha morallagar? det är föräldrarna som skall uppfostra sina ungar till att bete sig som folk inte staten. Staten behöver se till att folk inte skadar andra och så...
Deceiver85
2011-10-17, 18:55
Dåligt, jag behåller hellre de pengar jag tjänar och lägger på vettigare saker.
Ja, för om notan på hela projektet (7 miljoner kronor av skattebetalarnas pengar) går tillbaka till befolkningen så har du din enkrona (avrundat uppåt) att köpa en jenka för.
http://3.bp.blogspot.com/_n6XjlrnmBmk/TOlkj5nkpTI/AAAAAAAAAIw/dWo8wFjNu6c/s1600/jenka_70799783.jpg
polka_griis
2011-10-17, 19:27
Ja, för om notan på hela projektet (7 miljoner kronor av skattebetalarnas pengar) går tillbaka till befolkningen så har du din enkrona (avrundat uppåt) att köpa en jenka för.
http://3.bp.blogspot.com/_n6XjlrnmBmk/TOlkj5nkpTI/AAAAAAAAAIw/dWo8wFjNu6c/s1600/jenka_70799783.jpg
Precis min tanke :) Fast sen betalar ju inte alla lika mycket skatt.
Deceiver85
2011-10-17, 19:32
Precis min tanke :) Fast sen betalar ju inte alla lika mycket skatt.
Sant! Med lite tur kanske du har råd med två.
Ja, för om notan på hela projektet (7 miljoner kronor av skattebetalarnas pengar) går tillbaka till befolkningen så har du din enkrona (avrundat uppåt) att köpa en jenka för.
http://3.bp.blogspot.com/_n6XjlrnmBmk/TOlkj5nkpTI/AAAAAAAAAIw/dWo8wFjNu6c/s1600/jenka_70799783.jpg
Jag tar gärna emot 7 miljoner om året från staten. Kan inte påstå att det är motiverat att jag ska motta 7 miljoner men eftersom du bara behöver hosta upp 1 kr utgår jag ifrån att du inte har några invändningar mot det?
Jag tar gärna emot 7 miljoner om året från staten. Kan inte påstå att det är motiverat att jag ska motta 7 miljoner men eftersom du bara behöver hosta upp 1 kr utgår jag ifrån att du inte har några invändningar mot det?
Men, du är väl inte politiker?*rolleyes*
filmjölk
2011-10-17, 19:57
Varför ha morallagar? det är föräldrarna som skall uppfostra sina ungar till att bete sig som folk inte staten. Staten behöver se till att folk inte skadar andra och så...
Genom hela historien av mänsklig civilisation har vi lärt oss att vi bör ha morallagar. Dessutom lever vi en typ av samhälle som inte tillåter att föräldrarna har chansen att uppfostra sina barn. Man som kvinna måste arbeta, barn måste gå i skola. Därigenom lämnar vi våra barn till samhällets fostran större delen av deras vakna tid.
Utan samhällets morallagar tror jag att en stor del av mänskligheten (som i grund och botten är ett dumt djur) blir själviska ögontjänare, alternativt får sina morallagar från annat håll än samhällsnormen. Tex genom Religion (Som i ditt samhälle inte regleras) eller i ett slags klansamhälle, med din farbror som potentiellt överhuvud.
Staten behöver förutom att se till att folk inte skadar varandra, reglera oss och styra oss i rätt riktning. En stat eller samhälle är en avsevärt bättre chef än din farbror, din präst eller chefen på ditt företag eller marknaden, då en stat eller samhälle (förhoppningsvis) ser främst till folkets väl istället för profit.
Poängen med informationsinsatser är att kunskap är en viktig komponent, men enbart informationsinsatser ger oftast inte stora signifikanta effekter. Men finns inte kunskap om något så måste det tillföras. Därefter kan man göra mer riktade insatser. Men jag tror att ett första steg i form av utbildning av gymägare, poliser, skolpersonal m.m är ett bra första steg. Därefter kan man börja med mer fokuserade insatser mot riskindivider.
Men detta är mer en utbildningsinsats än en renodlad informationsinsats, om jag förstod det hela rätt. Vilket jag tycker är bra. Ungefär lite av dom anledningarna du nämner Osten. Spec. idag när ungdomar är väldigt välinformerade, även om det nog så ofta kan bestå utav felaktig information. Men ofta vet de faktiskt väldigt lite av de ger sig in på.
Nu känns texten lite virrig, men jag är hungrig och det får stå som det står :)
Det största bekymret är att om inget revolutionerande har hänt under de senaste månaderna som helt skakat om grundvalarna i systemet, så kvarstår problemet med felinformation. Attityden är likadan som den alltid har varit. Det går tydligen inte att bedriva saklig utbildning och information utan pekpinnar och styrdon.
Utbildning består av just information, och det är ingen skillnad i tonen bara för att det är poliser, tullare, gymägare, föräldrar osv som ska få ta del av den i stället för skolelever.
Som det ser ut nu, står de som utbildar tex polis, tull och i princip hela den apparat som kommer att arbeta nära narkotika, och bygger sin "utbildning" på ren rappakalja.
En helt vanlig polis är makalöst dåligt insatt i drogproblematik, i alla dess olika beståndsdelar. Det de vet bygger i stort sett på det de har tillskansat sig under en i princip värdelös utbildning. Till detta kommer en inlärd attityd de fått genom att fostras in i ett i grunden sjukt system, trots att de tillhör en av de yrkesgrupper som allra mest kommer att handskas med narkotika och dess effekter och en stor del av deras arbete kommer att handla om just det.
Det är inget annat skrämmande att vissa profiler inom gebitet får fortsätta att hålla låda, och än mer skrämmande är det att vuxna och oinsatta människor i gemen ofta faktiskt tror på det som sägs.
En övertro på auktoriteteter, i det här fallet tex utbildare, är inte något unikt. Tvärtom genomsyrar det hela samhället, så även i detta fack och just det här området intresserar just mig. Utbildad=kunnig är ungefär vad inte speciellt kloka människor på fullaste allvar kan kläcka ur sig.
Sorry, men om ingen drastisk attitydförändring har skett precis nyligen, kommer det bli precis samma skit som vid tidigare försök.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.