Spelar det verkligen ingen roll hur ofta man äter?

[Barbastark]

Hejhej

Har läst lite om måltidsfrekvens. Och det verkar ju som att det inte spelar någon som helst roll hur ofta man äter för förlust av fett samt viktnedgång.

Men jag tänker att om jag tex ligger på exakt samma energiintag under X tid, men att jag låt säga en vecka inte äter förän kl 12 på dagen, sen kanske runt sju på kvällen och där emellan går några timmar med ganska mycket hungerkänslor. Jämfört med en jämn måltidsfrekvens där jag så gott som aldrig upplever några stora hungerkänslor.

Borde inte exempel 1 leda till att kroppen tex skickar ut mer kortisol osv så att det är mer negativt för min muskelbalans än i exempel 2 där jag väldigt sällan går hungrig?

MVH

[Bjern]

Skilj på regelbundna måltider och frekvens. Jag äter fortfarande regelbundet om jag endast äter vid ett tillfälle samma tidpunkt varje dag.

[prOtotype]

Väldigt ovetenskapligt - men jag tänker såhär: Om man får mat sällan och när man väl får det trycker i sig så mycket som möjligt så efterapar man ett tillstånd (som djur) där det är ont om föda. Det borde uppmuntra kroppen att ta av de reserver som den har för att hålla energinivån uppe. Medans att stoppa i sig lite här och där borde vara motsatsen.
Sen vilken effekt det skulle ha på att behålla muskler vet jag inte, men det verkar ju funka bra för många med periodisk fasta.

[Eddie Vedder]

Väldigt ovetenskapligt - men jag tänker såhär: Om man får mat sällan och när man väl får det trycker i sig så mycket som möjligt så efterapar man ett tillstånd (som djur) där det är ont om föda. Det borde uppmuntra kroppen att ta av de reserver som den har för att hålla energinivån uppe. Medans att stoppa i sig lite här och där borde vara motsatsen.
Sen vilken effekt det skulle ha på att behålla muskler vet jag inte, men det verkar ju funka bra för många med periodisk fasta.

Det inte bara saknas forskning stöd för din hypotes. Det är till och med så att den mesta forskningen i ämne tyder på att du har fel. Inte att få intag är bättre men att väldigt skiftande måltidsfrekvenser ger i samma resultat i princip.

Barbastark: Du har ju vår bok och där har vi skrivit lite om det. Inget revolutionerande har skett sedan den släpptes. Har lite här också:

http://traningslara.se/maltidsfrekvens-aptiten-hungern-och-blodsockret/

[Sparven från Minsk]

Tycker nog det spelar mer roll När man äter så kallad näringstiming.

[prOtotype]

Det inte bara saknas forskning stöd för din hypotes. Det är till och med så att den mesta forskningen i ämne tyder på att du har fel. Inte att få intag är bättre men att väldigt skiftande måltidsfrekvenser ger i samma resultat i princip.

Barbastark: Du har ju vår bok och där har vi skrivit lite om det. Inget revolutionerande har skett sedan den släpptes. Har lite här också:

http://traningslara.se/maltidsfrekvens-aptiten-hungern-och-blodsockret/

Hmm. Kanske borde nysta i vart jag har fått det tankesättet ifrån då, för din forskningskunskap litar jag på.
Jag har din bok, kanske borde se till att läsa den också :em:

[Barbastark]

Barbastark: Du har ju vår bok och där har vi skrivit lite om det. Inget revolutionerande har skett sedan den släpptes. Har lite här också:

http://traningslara.se/maltidsfrekvens-aptiten-hungern-och-blodsockret/

Har inte läst hela riktigt än, är på deff kapitlet. Men har inte sett något om just påverkan på muskeluppbyggnad och proteinsyntes gällande måltidsfrekvens, utan bara sett att det stått om att det inte blir några skillnader i förlust av kroppsfett, viktnedgång eller nivåer av aptitreglerande hormoner.

Så det är just gällande muskelpåverkan jag undrar.
Samt huruvida oregelbunden måltidsfrekvens visat andra resultat (ni skriver ju tex att måltidsfrekvensen inte spelat roll, men i dessa exempel verkar det som att deltagarna fortfarande ätit regelbundet?)

Skulle vara mycket intressant att få veta.

[Barbastark]

Jag har din bok, kanske borde se till att läsa den också :em:

Do it. Den är grym

[Eddie Vedder]

Har inte läst hela riktigt än, är på deff kapitlet. Men har inte sett något om just påverkan på muskeluppbyggnad och proteinsyntes gällande måltidsfrekvens, utan bara sett att det stått om att det inte blir några skillnader i förlust av kroppsfett, viktnedgång eller nivåer av aptitreglerande hormoner.

Så det är just gällande muskelpåverkan jag undrar.
Samt huruvida oregelbunden måltidsfrekvens visat andra resultat (ni skriver ju tex att måltidsfrekvensen inte spelat roll, men i dessa exempel verkar det som att deltagarna fortfarande ätit regelbundet?)

Skulle vara mycket intressant att få veta.

Regelbundenheten bygger på ghrelinutsöndring och andra anpassningar när det gäller aptitreglering i alla fall. Och samma med blodsockerreglering etc. Med andra ord verkar det som att kroppen är bra på att anpassa sig till det mesta men att den ju då även mår bäst av att faktiskt FÅ anpassa sig. Vilket ju blir svårt om alla dagar är helt annorlunda.

När det gäller träning finns det väl en del hypoteser om effektivare glykogeninlagring med fler intag men det lär inte vara aktuellt för så många på Kolo. Kanske mest på en ganska hög nivå av många många timmars träning i veckan.

[liQ]

Lånar lite tråden, om det är okej.

Borde det vara kcalöverskottet avgörande om man går upp i vikt? Dvs om man ligger minus kcal så borde man inte kunna gå upp i varken fett och vikt, oavsett om man äter regelbundet på dagen eller 2ggr per dag?

eller är jag helt ute och cyklar

[Sniggel]

Lånar lite tråden, om det är okej.

Borde det vara kcalöverskottet avgörande om man går upp i vikt? Dvs om man ligger minus kcal så borde man inte kunna gå upp i varken fett och vikt, oavsett om man äter regelbundet på dagen eller 2ggr per dag?

eller är jag helt ute och cyklar

I extrema fall kan man gå ner i vikt på underskott men samtidigt öka mängden fett. Det handlar då om rejält överdrivna intag av fruktos.
Rent teoretiskt är det även möjligt att tillfälligt gå upp i vikt på ett underskott vid t ex ett skifte från en lågkolhydratsdiet med stillasittande till en högkolhydratdiet med träning pga kraftigt ökad glykogeninlagring som får kroppen att gå upp i vikt trots att den tappar fett. Detta pga att den större energi som går förlorad i form av fett väger mycket mindre än den mindre mängd energi som lagras som glykogen och som även tar med sig en hel del vatten i musklerna.
Eftersom glykogenlagrena inte kan bli speciellt stora kommer viktnedgången dock att synas på sikt, t ex 1 vecka eller 2 veckor och därefter att stadigt fortsätta tills att energiförbrukningen börjar matcha kaloriintaget.

[liQ]

I extrema fall kan man gå ner i vikt på underskott men samtidigt öka mängden fett. Det handlar då om rejält överdrivna intag av fruktos.
Rent teoretiskt är det även möjligt att tillfälligt gå upp i vikt på ett underskott vid t ex ett skifte från en lågkolhydratsdiet med stillasittande till en högkolhydratdiet med träning pga kraftigt ökad glykogeninlagring som får kroppen att gå upp i vikt trots att den tappar fett. Detta pga att den större energi som går förlorad i form av fett väger mycket mindre än den mindre mängd energi som lagras som glykogen och som även tar med sig en hel del vatten i musklerna.
Eftersom glykogenlagrena inte kan bli speciellt stora kommer viktnedgången dock att synas på sikt, t ex 1 vecka eller 2 veckor och därefter att stadigt fortsätta tills att energiförbrukningen börjar matcha kaloriintaget.

Oki Intressant! För jag fick det förklarad som en person som inte tränar och t.ex äter 2ggr per dag, trots underskott har stora förutsättningar att går upp i vikt ( eller rättare sagt han påstod att va så), pågrund av det stora mellanrummen. Samtidigt gäller för en person fast som tränar, och äter 2ggr per dag, trots underskottet.

Så efter det uttalande blev jag lite kornfundersam.

[stevebc]

Hmm. Kanske borde nysta i vart jag har fått det tankesättet ifrån då, för din forskningskunskap litar jag på.
Jag har din bok, kanske borde se till att läsa den också :em:Tja, du har ju byggt upp en hypotes på intuitiva grunder. Jag har tänkt i samma banor också. Det är upp till bevis, helt enkelt.

En hypotes kan vara vettig fastän den motbevisas starkt.

[Sniggel]

en person som inte tränar och t.ex äter 2ggr per dag, trots underskott har stora förutsättningar att går upp i vikt ( eller rättare sagt han påstod att va så), pågrund av det stora mellanrummen.
Nej det där är inte möjligt om det inte är på grund av ödem och isåfall är det tillfälligt. Att där är stort mellanrum mellan måltiderna spelar ingen som helst roll.

[liQ]

Nej det där är inte möjligt om det inte är på grund av ödem och isåfall är det tillfälligt. Att där är stort mellanrum mellan måltiderna spelar ingen som helst roll.

Det är inte så att jag inte tror på det, utan mer att jag försöker förstå det. Varför spelar det ingen roll att det är stort mellanrum mellan måltiderna? Trots kcal underskott

Personerna som jag citerade i tidigare inlägg menade att anledningen varför man går upp oavsett, är för att kroppen hamnar i ett svältfas och sedan vid andra måltiden går upp i vikt oavsett, ungefär som det vore en chock för kroppen. De poängterade även att det är negativt för muskelbyggandet, vilket jag kan köpa.

[Sniggel]

Sök lite på svältläge här på kolo så kommer det upp en del diskussioner och även studier.

Jag tycker det är lite intressant att man kan få för sig att kroppen tror att den svälter för att den inte får mat var 3e timme.

Kroppen är väldigt bra på att reglera energitillgång och vi har exempelvis fett- och glykogendepåer av en anledning, för att bibehålla kroppen i homeostas.

Muskelmassan och fettmassan varierar under dagen men i genomsnitt hålls den på samma nivå över tid om man inte går ner eller upp i vikt eller styrketränar för att öka muskelmassan exempelvis.

Nej, det är ingen "chock" för kroppen att den får vänta 10 timmar från en måltid till en annan, om man inte är väldigt fysiskt aktiv under den tiden. Visst händer det en hel del grejer om man får för sig att vänta många timmar från en måltid:
Man blir hungrig
Blodsockret sjunker men stabiliseras igen
Muskeluppbyggnad minskar pga lägre tillgång på aminosyror vilket resulterar i förlorad muskelmassa
Fettsyror frisätts och förbränns för att tillgodose kroppen med energi vilket resulterar i förlorad fettmassa
Leverglykogen frisätts för att bibehålla blodsockernivån på rätt nivå
Muskelglykogen används ifall man är fysiskt aktiv

När man sedan äter igen men inte kompenserar för energin man förlorat (underskott) kommer följande saker att hända:
Man njuter av hur god maten är
Blodsockret stiger men stabiliseras av insulin, vilket även innebär att muskelglykogen lagras in i musklerna och levern
Muskeluppbyggnaden ökar och får muskelmassan att öka
Fettförbränningen minskar pga kolhydratsintaget och fettinlagring ökar pga att man äter fett.

Sen kan man göra det hela till en matematisk ekvation och då kan man se att det som lagrats in under dagen är mindre mängder än det som har förbrukats, vilket resulterar i viktnedgång. Kroppen kan inte skapa kolhydrater, fett och muskler ur tomma intet. Människokroppen är inte magisk, den är biologisk och följer naturens lagar.

Den enda anledningen till att kroppen skulle gå upp i vikt skulle isåfall vara att energiförbrukningen kraftigt minskar och att man därmed inte är på ett underskott. Men det gör den inte eftersom kroppen kan reglera tillgången på energi och mängden av olika vävnader.

För att göra samma jämförelse som någon här på kolo gjorde så om det dina kompisar säger var sant, så måste anledningen till att judarna i koncentrationslägrena blev så magra, var för att nazisterna gav dem små måltider regelbundet så att de inte hamnade i "svältläge". Tror du att det gick till så? Tror du även att svältande barn i vissa delar av världen blir smala för att de äter 10 riskorn var 3e timme eller tror du att det beror på att de äter väldigt sällan och/eller väldigt lite?

[Redhaad]

Det är inte så att jag inte tror på det, utan mer att jag försöker förstå det. Varför spelar det ingen roll att det är stort mellanrum mellan måltiderna? Trots kcal underskott

Personerna som jag citerade i tidigare inlägg menade att anledningen varför man går upp oavsett, är för att kroppen hamnar i ett svältfas och sedan vid andra måltiden går upp i vikt oavsett, ungefär som det vore en chock för kroppen. De poängterade även att det är negativt för muskelbyggandet, vilket jag kan köpa.

om din kropp hamnar i "svältfas" efter 4-8 timmar utan intag av mat förstår jag inte hur du kan sova.

[liQ]

om din kropp hamnar i "svältfas" efter 4-8 timmar utan intag av mat förstår jag inte hur du kan sova.

Som jag sa tidigare, så citerade jag någon annan. Vilken helt enkelt få en bra förklaring,

[liQ]

Sök lite på svältläge här på kolo så kommer det upp en del diskussioner och även studier.

Jag tycker det är lite intressant att man kan få för sig att kroppen tror att den svälter för att den inte får mat var 3e timme.

Kroppen är väldigt bra på att reglera energitillgång och vi har exempelvis fett- och glykogendepåer av en anledning, för att bibehålla kroppen i homeostas.

Muskelmassan och fettmassan varierar under dagen men i genomsnitt hålls den på samma nivå över tid om man inte går ner eller upp i vikt eller styrketränar för att öka muskelmassan exempelvis.

Nej, det är ingen "chock" för kroppen att den får vänta 10 timmar från en måltid till en annan, om man inte är väldigt fysiskt aktiv under den tiden. Visst händer det en hel del grejer om man får för sig att vänta många timmar från en måltid:
Man blir hungrig
Blodsockret sjunker men stabiliseras igen
Muskeluppbyggnad minskar pga lägre tillgång på aminosyror vilket resulterar i förlorad muskelmassa
Fettsyror frisätts och förbränns för att tillgodose kroppen med energi vilket resulterar i förlorad fettmassa
Leverglykogen frisätts för att bibehålla blodsockernivån på rätt nivå
Muskelglykogen används ifall man är fysiskt aktiv

När man sedan äter igen men inte kompenserar för energin man förlorat (underskott) kommer följande saker att hända:
Man njuter av hur god maten är
Blodsockret stiger men stabiliseras av insulin, vilket även innebär att muskelglykogen lagras in i musklerna och levern
Muskeluppbyggnaden ökar och får muskelmassan att öka
Fettförbränningen minskar pga kolhydratsintaget och fettinlagring ökar pga att man äter fett.

Sen kan man göra det hela till en matematisk ekvation och då kan man se att det som lagrats in under dagen är mindre mängder än det som har förbrukats, vilket resulterar i viktnedgång. Kroppen kan inte skapa kolhydrater, fett och muskler ur tomma intet. Människokroppen är inte magisk, den är biologisk och följer naturens lagar.

Den enda anledningen till att kroppen skulle gå upp i vikt skulle isåfall vara att energiförbrukningen kraftigt minskar och att man därmed inte är på ett underskott. Men det gör den inte eftersom kroppen kan reglera tillgången på energi och mängden av olika vävnader.

För att göra samma jämförelse som någon här på kolo gjorde så om det dina kompisar säger var sant, så måste anledningen till att judarna i koncentrationslägrena blev så magra, var för att nazisterna gav dem små måltider regelbundet så att de inte hamnade i "svältläge". Tror du att det gick till så? Tror du även att svältande barn i vissa delar av världen blir smala för att de äter 10 riskorn var 3e timme eller tror du att det beror på att de äter väldigt sällan och/eller väldigt lite?

Tack för en bra förklaring

[Eddie Vedder]

vilket jag kan köpa.

För att de använde en självsäker retorik eller för att de faktiskt gav något stöd för det? Vilka citat pratar du om förresten?

[liQ]

För att de använde en självsäker retorik eller för att de faktiskt gav något stöd för det? Vilka citat pratar du om förresten?

För jag fick det förklarad som en person som inte tränar och t.ex äter 2ggr per dag, trots underskott har stora förutsättningar att går upp i vikt ( eller rättare sagt han påstod att va så), pågrund av det stora mellanrummen. Samtidigt gäller för en person fast som tränar, och äter 2ggr per dag, trots underskottet.


Var inte riktigt ett citat, utan mer ett påstående jag fick höra. Formulerade mig ganska fel där.

[Eddie Vedder]

För jag fick det förklarad som en person som inte tränar och t.ex äter 2ggr per dag, trots underskott har stora förutsättningar att går upp i vikt ( eller rättare sagt han påstod att va så), pågrund av det stora mellanrummen. Samtidigt gäller för en person fast som tränar, och äter 2ggr per dag, trots underskottet.

Ja personer som har svårt med vikten brukar alltid ge de mest rimliga och korrekta analyserna av varför. Har han nedsatt ämnesomsättning och kraftig benstomme också? ;)

[Pansartax]

Har ätit 1 gång om dagen och nu äter jag ca 10 gånger om dagen, märker ingen större skillnad så för mig spelar det ingen roll, antar att det är individuellt dock.

Värt att prova dock, se vad som passar dig.

[Fiedeli]

om din kropp hamnar i "svältfas" efter 4-8 timmar utan intag av mat förstår jag inte hur du kan sova.

Då har man ett väldigt stort och abnormalt matberoende.

Visst ska man äta för att bygga muskler, visst ska man ha goda kostvanor med regelbundna måltider. Men frågan är hur sunt det är att tro att man inte kan sova för att man inte ätit på åtta timmar. Kroppen dör inte på grund av att man inte ätit. Det är ju nästan mer onaturligt för en människa att äta var tredje timme än att vänta cirka sex timmar mellan måltiderna. Däremot har det blivit norm att äta tätt, i det västerländska samhället.

Jag säger inte emot att man SKA äta tätt när man vill bygga muskler. Det som däremot inte faller mig i smaken är den osunda inställningen till mat - att det är någonting man MÅSTE få i sig var tredje timma för att klara de mest basala behoven.

[Eddie Vedder]

Däremot har det blivit norm att äta tätt, i det västerländska samhället.

Särskilt i Sverige faktiskt. Vi har ju en väldigt fast tradition med våra fikaraster (ingen värdering i det). Även frukosten är betydelsefull i den svenska matkulturen. Och mycket av det som är enbart kulturbetingat tros ofta vara baserat på mänsklig fysiologi.

Det är ett tämligen ungt fenomen att vi har den här "nutritionismideologin". Tidigare har mat varit 1) mättnad och överlevnad och 2) kulturbetingat. Och ju mer man gått från mat som kulturell symbol till en hyllning av och skräckpropaganda mot olika detaljer desto mindre feta och sjuka har ju folk knappast blivit.

[Whistler]

Periodisk fasta (18-6) är det bästa som hänt mig och min träning de senaste åren. Sover bättre, tränar bättre, är pigg hela dagen på jobbet och helt plötsligt är det roligt att laga mat när man kommer hem från gympasset efter jobbet. :)

[liQ]

Ja personer som har svårt med vikten brukar alltid ge de mest rimliga och korrekta analyserna av varför. Har han nedsatt ämnesomsättning och kraftig benstomme också? ;)

Haha ne inte direkt, åtminstone har han inte poängterat det än. Tog upp det här igen med honom, och han menade inte perioder som 4-6timmar utan han syftade på om man skulle äta vid 6.00 och nästa måltid/sista måltiden vid 21.00 samma dag skulle det ske att man lagra fett(trots att man ligger minus kcal). När jag undrade hur det kom sig, så förklarade han så här: "för att samtliga de kcal lägg på kroppen för att sparas.
inte förbrännas... energin kommer från muskelfibrer alttså bryts man ner"

[King Grub]

Det är ju bara han som inte vet hur människans biokemi fungerar. Han går upp i fett för att han äter mer än han gör av med, räknar fel, inget annat.

[liQ]

Det är ju bara han som inte vet hur människans biokemi fungerar. Han går upp i fett för att han äter mer än han gör av med, räknar fel, inget annat.

Jag frågade åter igen, om han menade om en person som har legat minus kcal väldig länge, och sedan efter tag började äta väldigt mycket, dvs ligga plus kcal. Då påpekade han att jag inte ska snöa in mig i kcal, utan snarare skita i det, att det inte riktigt handlade om det.

Följd fråga, vad har muskelfibrer med det här att göra?Vad deras funktion i detta? Eftersom han nämner det ofta, och jag får aldrig en bra förklaring av honom.

[Sniggel]

Han verkar påstå att kroppen bryter ner muskler i stor utsträckning när det går mycket tid utan mat, vilket är en halvsannning åtminstone (proteinbalansen blir negativ) men han verkar tro att fettdepåerna inte minskar utan t om tvärtom, att de sparar fett. Vilket är befängt, jag undrar för det första varifrån de ska spara fett och för det andra varför kroppen inte passar på att utnyttja sina fettlager för energi när mat inte tillförs? Hur tror han att människor (och djur) skulle kunna överleva om de varje gång de gick utan mat i 24 timmar enbart bröt ner muskelmassa och t om sparade på sig fett i någon extremt skruvad ämnesomsättning.
Nu går jag lite utanför ämnet men t ex tigrar äter mat var 3e dag i naturligt tillstånd. Människan åt säkert inte mat varje dag om man tittar tillbaka några 10 000 år. T om idag finns det människor som inte har mat för dagen, och de är oftast pinnsmala, pga energiunderskott!

Studier visar dessutom om man efter en viktnedgång har förlorat mycket muskler, då kommer man när man börjar äta mycket igen, att även lägga på sig mycket muskler. Samma sak kan sägas om fettlager.

[liQ]

Han verkar påstå att kroppen bryter ner muskler i stor utsträckning när det går mycket tid utan mat, vilket är en halvsannning åtminstone (proteinbalansen blir negativ) men han verkar tro att fettdepåerna inte minskar utan t om tvärtom, att de sparar fett. Vilket är befängt, jag undrar för det första varifrån de ska spara fett och för det andra varför kroppen inte passar på att utnyttja sina fettlager för energi när mat inte tillförs? Hur tror han att människor (och djur) skulle kunna överleva om de varje gång de gick utan mat i 24 timmar enbart bröt ner muskelmassa och t om sparade på sig fett i någon extremt skruvad ämnesomsättning.
Nu går jag lite utanför ämnet men t ex tigrar äter mat var 3e dag i naturligt tillstånd. Människan åt säkert inte mat varje dag om man tittar tillbaka några 10 000 år. T om idag finns det människor som inte har mat för dagen, och de är oftast pinnsmala, pga energiunderskott!

Studier visar dessutom om man efter en viktnedgång har förlorat mycket muskler, då kommer man när man börjar äta mycket igen, att även lägga på sig mycket muskler. Samma sak kan sägas om fettlager.

Det var just det de poängterade (det var alltså 2 personer), att man "lagrar" fettet, och även då tog han upp djur exemplet som du gjorde. Förövrigt är en av de dietister, och den andra pluggat högskola om näringslära. Därför blev jag extrem osäker.

[Jokester]

Det var just det de poängterade (det var alltså 2 personer), att man "lagrar" fettet, och även då tog han upp djur exemplet som du gjorde. Förövrigt är en av de dietister, och den andra pluggat högskola om näringslära. Därför blev jag extrem osäker.

Klåpare.

[Sniggel]

Man kan inte lagra fett om det inte tillförs fett eller någon form av energi. Det vore att skapa materia ur intet.
Teoretiskt är det möjligt att "stänga av" förbränningen av fett (enligt naturlagarna, inte enligt biokemi) men det skulle förmodligen få allvarliga konsekvenser för de livsuppehållande funktionerna när man ligger på energiunderskott.

Kroppen har bara att jobba med, vad den tillförs, kroppen har funktioner att upprätthålla som kräver energi. Skulle det bli brist på energi till någon av de viktiga processerna så frisätts energi nånstans ifrån där den finns tillgänglig, och fettdepåerna är alltid tillgängliga om man inte har en sådär 3% kroppsfett. Fettdepåerna är evolverade just för att vara stora depåer utav energi, vår största bränsletank. Varför skulle vi inte använda dem vid behov?

[kalajset]

Klåpare.

Tyvärr får man väl säga att det ligger mycket i det. Dessa åsikter lämpar sig inte alls i dessa fall. Jag hoppas innerligt inte detta är något som aktivt lärs ut i normalfallen under de aktuella utbildningarna. Ifall trådskaparen är väldigt intresserad i ämnet, och även personerna som står bakom påståendena, kan man ju börja luska lite i ämnet med start i deras kurslitteratur. Exakt var i dessa hittar de fakta som skulle stödja dylika påståenden och hur är denna fakta formulerad?. Sedan kan man även spendera några timmar på valfri nätbaserad databas och se vad man får fram i ämnet. De har helt enkelt fel i grundfrågan, det finns ingen tvekan.

[Holabandola]

Min bror äter bara en gång om dagen, svårigheten med dock är att äta tillräckligt mycket och allsidigt när man väl äter.
Han har dock förmågan att äta sjuuuukt mycket när han äter, och sen äter han inte igen förrän nästa dag.
Han mår bra, vältränad och har lite hull.

[WHITEFOLKS]

Det är ju perfekt när man går upp i vikt på kaloriunderskott, body recomposition!

[Jokester]

Det är ju perfekt när man går upp i vikt på kaloriunderskott, body recomposition!

Jag skulle gärna vilja se de många svältande afrikaner som inte får mat varje dag. De borde ju vara smällfeta.

[WHITEFOLKS]

Jag skulle gärna vilja se de många svältande afrikaner som inte får mat varje dag. De borde ju vara smällfeta.

Det har iofs väldigt lite att göra med det jag sa men ja enligt deras tänkande så borde de inte vara smällfeta utan stora som hus och rippade.

[Springer]

När det gäller träning finns det väl en del hypoteser om effektivare glykogeninlagring med fler intag men det lär inte vara aktuellt för så många på Kolo. Kanske mest på en ganska hög nivå av många många timmars träning i veckan.

Är jag en i mängden, eller en av de som kan beröras? Jag har funderat, men inte blivit klokare.

Igår käkade jag lunch vid 11, tog en dubbelmacka vid 14, sprang 25 km mellan 16 och 1830, tog en dubbelmacka när jag kom i mål, åt två portioner gulasch med potatis när jag kom hem vid 20. Sedan vid 22 kunde jag inte hålla mig utan drog i mig en risifrutt och tre mackor. :em:

Idag åt jag inget förren vid lunch kl 11 igen, en lite större portion med ärtsoppa och pannkakor. Mums!

Kan jag ändra på detta för att vara piggare idag för ett pass med styrketräning eller löpnign, eller har jag så att säga ätet så bra det går? Kunde jag lika gärna hoppat över "nattmålet" och spridit ut kalorierna nästakommande 24-48 timmar? Hade det gjort något för min prestaion idag på styrketräning eller löpning? Löpning mindre än 1 timme då, ganska lätta löpning efter långpass.

Tränar runt 10 timmar per vecka.

[liQ]

Okej försökte förklara honom och argumentera med de här 2 personer, men de är väldigt trångsynta, så har lagt ner det nu. Hur som helst, så hade han en argumentet han använde ofta.
"varför tror du anorektiker har en putmage" ?

[Pansartax]

Jag skulle gärna vilja se de många svältande afrikaner som inte får mat varje dag. De borde ju vara smällfeta.

http://uyirvani.com/image/images/biafra.jpg'

Ölkagge?

Här har du en till bild på en afrikansk flicka som lider av GROV SVÄLT, och då pratar jag IN ÅT HELVETE MYCKET SVÄLT;

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Starved_girl.jpg

Skinnyfat?

[AtomicPuffin]

Dom har putmage på grund av grav undernäring. Det är en kombination av att buken svullnar (vätskeansamling, inte fett) samtidigt som allt annat tynar bort.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0002571/

[Eddie Vedder]

Okej försökte förklara honom och argumentera med de här 2 personer, men de är väldigt trångsynta, så har lagt ner det nu. Hur som helst, så hade han en argumentet han använde ofta.
"varför tror du anorektiker har en putmage" ?

Om en dietist sa det så är det ju en skam för hela yrkeskåren.