Visa fullständig version : Kalorirestriktion för hjärta och kärl
King Grub
2011-10-01, 11:44
Cardiovascular disease (CVD) is the leading cause of morbidity and mortality in the United States. Research has shown that the majority of the cardiometabolic alterations associated with an increased risk of CVD (e.g., insulin resistance/type 2 diabetes, abdominal obesity, dyslipidemia, hypertension, and inflammation) can be prevented, and even reversed, with the implementation of healthier diets and regular exercise. Data from animal and human studies indicate that more drastic interventions, i.e., calorie restriction with adequate nutrition (CR), may have additional beneficial effects on several metabolic and molecular factors that are modulating cardiovascular aging itself (e.g., cardiac and arterial stiffness and heart rate variability). The purpose of this article is to review the current knowledge on the effects of CR on the aging of the cardiovascular system and CVD risk in rodents, monkeys, and humans. Taken together, research shows that CR has numerous beneficial effects on the aging cardiovascular system, some of which are likely related to reductions in inflammation and oxidative stress. In the vasculature, CR appears to protect against endothelial dysfunction and arterial stiffness and attenuates atherogenesis by improving several cardiometabolic risk factors. In the heart, CR attenuates age-related changes in the myocardium (i.e., CR protects against fibrosis, reduces cardiomyocyte apoptosis, prevents myosin isoform shifts, etc.) and preserves or improves left ventricular diastolic function. These effects, in combination with other benefits of CR, such as protection against obesity, diabetes, hypertension, and cancer, suggest that CR may have a major beneficial effect on health span, life span, and quality of life in humans.
Am J Physiol Heart Circ Physiol. 2011 Oct;301(4):H1205-19. Caloric restriction: powerful protection for the aging heart and vasculature.
http://ajpheart.physiology.org/content/301/4/H1205.long
Jag har inte förstått hur begreppet kalorirestriktion används i den här typen av kontexter. Restriktion innebär ju bara att någon slags begränsning sätts, men hur och var relativt en individs förbrukning?
Doctor Snuggles
2011-10-01, 12:37
Jag har inte förstått hur begreppet kalorirestriktion används i den här typen av kontexter. Restriktion innebär ju bara att någon slags begränsning sätts, men hur och var relativt en individs förbrukning?
Vad jag sett så brukar generellt sett CR betyda 70% av normal E%.
Säger studien något annat än att överviktiga ska banta?
King Grub
2011-10-01, 12:47
1. Det är ingen studie.
2. Artikeln har inte med bantning att göra överhuvudtaget. Den handlar om kronisk kalorirestriktion, dvs kaloriunderskott hela livet.
Mastodon
2011-10-01, 12:51
I slutet av förra terminen gjorde vi ett litet projekt om metabola syndromet. Vi fick ett litteraturunderlag av skolan (som inte innehöll väldigt ny forskning men som personer på skolan valt ut för att få en representativ bild av forskningsläget) och fick fria händer att söka mer information utöver det. Det var ganska tydligt att allt som står i abstraktet ovan stämmer, och jag vet inte riktigt vad som är så nytt med dessa slutsatser (har inte läst fulltexten r/t lättja). Just "kalorirestriktion" i denna specifika form var inte något vi undersökte direkt, men effekterna som lyfts fram i denna studie är gemensamma med generella effekter man redan känner till på CVD (inkl effekter på hjärt- och kärlfunktion, oxidativ stress, hypertension, dyslipidemi, genreglering mm) av kostsammansättning, motion och andra vanliga interventioner.
Den mest intressanta slutsatsen min grupp drog var att farmakologisk behandling i mångt och mycket syftade till att ge ett gäng specifika effekter som mer eller mindre EXAKT sammanföll med effekter man VET följer "gratis" av godare kosthållning, motion, rökuppehåll osv. Det förefall nästan som att många mediciner var motion i tablettform. Men det hör inte till tråden, utan var bara nåt jag tyckte var intressant.
PS.
Jag skriver metabola syndromet ovan när studien behandlar CVD. Metabola syndromet är ett (omdiskuterat) samlingsnamn för vissa klustrer av riskfaktorer för just CVD, inklusive dyslipidemi, insulinresistens, bukfetma, hypertension och kronisk inflammation (som ofta ses i kärl hos dessa patienter).
2. Artikeln har inte med bantning att göra överhuvudtaget. Den handlar om kronisk kalorirestriktion, dvs kaloriunderskott hela livet.
Hur kan man hålla ett kaloriunderskott hela livet utan att tyna bort? :)
Mastodon
2011-10-01, 12:59
Hur kan man hålla ett kaloriunderskott hela livet utan att tyna bort? :)
ja, mycket bra fråga tycker jag (ingen kritik mot grubbis). man bör väl få sin metabolism anpassad efter underskottet efter hand, och då måste man ju sänka kaloriintaget mer och mer, eller missar jag nåt?
Doctor Snuggles
2011-10-01, 13:24
ja, mycket bra fråga tycker jag (ingen kritik mot grubbis). man bör väl få sin metabolism anpassad efter underskottet efter hand, och då måste man ju sänka kaloriintaget mer och mer, eller missar jag nåt?
Haha, det är inte en måltavla i rörelse, man beräknar det bara en gång.
Mastodon
2011-10-01, 14:38
Haha, det är inte en måltavla i rörelse, man beräknar det bara en gång.
ok, men då borde ju underskottet inte bli ett underskott längre när metabolismen anpassats, och då råder ju inte kroniskt kaloriunderskott. vad är det jag missar?
Hur kan man hålla ett kaloriunderskott hela livet utan att tyna bort? :)
Det kan man inte såvida man inte börjar med kaloriunderskottet när man har stora reserver och kaloriunderskottet är väldigt litet.
De som hungerstrejkar och enbart dricker vatten svälter ju till slut ihjäl, om de dör av svält eller andra bristsjukdomar kan man ju spekulera i.
Om man generaliserar grovt :
80 kilos man med 15% kroppsfett ger 12 kilo kroppsfett.
12 kilo fett är 12 000 gram och varje gram motsvarar 9 kalorier.
12 000 gram x 9 kalorier = 108000.
En 80 kilos man har 108000 kalorier i reserv på kroppen och kaloribehovet som modern stillasittande människa är ca 2200 kilokalorier per dygn.
Mannen kan överleva 49 dagar på sin kalorireserv enligt : 108000 kalorier / 2200 dagsbehovet = 49 dagar.
Sen skulle man ju kunna räkna med att dagsbehovet kommer att sjunka med minskad kroppsvikt och ännu mer stillasittande pga. utmattning.
Å andra sidan kan det kosta lite energi för kroppen att använda fettet som energi så reserven kan egentligen vara mindre och till slut kommer också musklerna användas som energi vilket ger lite extra.
;)
Doctor Snuggles
2011-10-01, 15:57
ok, men då borde ju underskottet inte bli ett underskott längre när metabolismen anpassats, och då råder ju inte kroniskt kaloriunderskott. vad är det jag missar?
Det är ett kroniskt underskott jämfört med normen.
Mastodon
2011-10-01, 18:43
Det är ett kroniskt underskott jämfört med normen.
och vad betyder det? menar du samma sak som killen ovan, att man sätter in detta marginella underskott på redan överviktiga personer?
Doctor Snuggles
2011-10-01, 19:39
och vad betyder det? menar du samma sak som killen ovan, att man sätter in detta marginella underskott på redan överviktiga personer?
Nej. Vet du seriöst inte vad jag menar med norm? Tänk efter.
Mastodon
2011-10-01, 20:15
istället för att dryga dig skulle du kunna förklara vad du menar, eftersom jag uppenbarligen inte förstår. hade tagit lika lång tid.
Vad jag sett så brukar generellt sett CR betyda 70% av normal E%.
Just to be clear: Avser E% energibehov innan interventionen eller energikonsumtion innan interventionen? Hålls värdet sedan trots viktnedgång eller justeras det?
Om...
Den handlar om kronisk kalorirestriktion, dvs kaloriunderskott hela livet.
...så antar jag att restriktionen justeras, annars upphör det ju att vara ett underskott tillslut?
Doctor Snuggles
2011-10-01, 20:37
istället för att dryga dig skulle du kunna förklara vad du menar, eftersom jag uppenbarligen inte förstår. hade tagit lika lång tid.
Nej, för då måste jag tänka efter hur jag ska formulera mig så du förstår.
Vad med "norm" är det du inte förstår? Vad betyder normalviktig? Vad betyder normalt kaloribehov?
Så... Man diskuterar om ett kroniskt kaloriunderskott hela livet på kardiovaskulär hälsa? Intressant, må ha läst lite om detta. Men det var rätt så nytt. :)
Doctor Snuggles
2011-10-01, 21:11
Just to be clear: Avser E% energibehov innan interventionen eller energikonsumtion innan interventionen? Hålls värdet sedan trots viktnedgång eller justeras det?
Om...
...så antar jag att restriktionen justeras, annars upphör det ju att vara ett underskott tillslut?
Jag förstår verkligen inte att detta är så svårt att greppa.
Man utgår från ett absolut värde och tar 70% av kalorierna.
I de flesta studier (eller iaf vad man normalt menar), vad jag vet, så är det absoluta värdet ett normalvärde för en normalviktig man med en normal aktivitetsnivå. Ca 2500 kcal? 70% av det är 1750 kcal. Du skall då äta 1750 kcal, resten av livet.
Ja, du kommer gå ner i vikt och förändra din metabolism, och/eller aktivitetsnivå, tills du når kaloribalans. Den vikten osv du då har vid 1750 kcal är den du kommer fortsätta att ha. Punkt slut.
Mastodon
2011-10-01, 22:23
såja. du har nu framfört din poäng och drygat dig tre gånger mot två personer. Hoppas du är nöjd med ditt bidrag, din lilla översittare.
Doctor Snuggles
2011-10-01, 22:48
såja. du har nu framfört din poäng och drygat dig tre gånger mot två personer. Hoppas du är nöjd med ditt bidrag, din lilla översittare.
Resten av världen är inte till för att behaga dig, eller att anpassa sig efter din tolkning av hyfs, lilla gubben.
Var tacksam för att du får hjälp, och sluta spela viktigpetter.
Mastodon
2011-10-01, 23:31
att be om ett förtydligande är inte att tro att världen är till för att behaga en. och det krävs ingen särskilt långsökt tolkning av hyfs för att anse att du är dryg. slutligen kanske jag inte behöver påpeka för resten av läsarna vem det är som har varit viktigpettern i denna tråd.
Doctor Snuggles
2011-10-02, 00:14
att be om ett förtydligande är inte att tro att världen är till för att behaga en. och det krävs ingen särskilt långsökt tolkning av hyfs för att anse att du är dryg. slutligen kanske jag inte behöver påpeka för resten av läsarna vem det är som har varit viktigpettern i denna tråd.
Sluta larva dig. Hyfs är att inte tjafsa i trådar utan ta det i pm om man har något problem.
Mastodon
2011-10-02, 00:24
ok... vad jag gjorde fel var alltså att inte anpassa mig efter din tolkning av hyfs.
behöver jag påpeka att det var du som gjorde detta till ett tjafs genom att hålla en dryg ton till att börja med?
Eddie Vedder
2011-10-02, 01:37
Jag har inte förstått hur begreppet kalorirestriktion används i den här typen av kontexter. Restriktion innebär ju bara att någon slags begränsning sätts, men hur och var relativt en individs förbrukning?
Det står:
“Calorie restriction” refers to a state in which energy intake in animals or humans is minimized to low-normal levels while adequate intakes of protein and micronutrients are maintained at sufficient levels to avoid malnutrition. CR typically consists of an energy intake that is 30–50% below that which is required to maintain normal body weight and adiposity and thus results in a very lean phenotype.
Alltså hela tiden lägre än vad som skulle krävas i teorin för att uoorätthålla normalvikt. Med andra ord, underskott i förhållande till könet, åldern, längden och vikten skulle man kunna säga. Om jag fattar det korrekt. :)
Jag förstår verkligen inte att detta är så svårt att greppa.
Man utgår från ett absolut värde och tar 70% av kalorierna.
I de flesta studier (eller iaf vad man normalt menar), vad jag vet, så är det absoluta värdet ett normalvärde för en normalviktig man med en normal aktivitetsnivå. Ca 2500 kcal? 70% av det är 1750 kcal. Du skall då äta 1750 kcal, resten av livet.
Ja, du kommer gå ner i vikt och förändra din metabolism, och/eller aktivitetsnivå, tills du når kaloribalans. Den vikten osv du då har vid 1750 kcal är den du kommer fortsätta att ha. Punkt slut.
Så länge man bara säger kalorirestriktion så kan det ju betyda vad som helst så länge kaloriintaget begränsas på något sätt. Max 5000kcal är också en kalorirestriktion, och detaljerna är intressanta. Tack så mycket för utlägget iaf, det var precis vad jag ville höra :)
Alltså hela tiden lägre än vad som skulle krävas i teorin för att uoorätthålla normalvikt. Med andra ord, underskott i förhållande till könet, åldern, längden och vikten skulle man kunna säga. Om jag fattar det korrekt. :)
Varför har min högskola inte tillgång till skiten :( Nåja, tack! För mig är ordet "normal" väldigt klumpigt i allt annat än kvalitativ forskning, men jag antar att det refererar till någon slags standardvärden. Så restriktionen är alltså relativ en norm för en rad faktorer, och hålls statisk genom hela interventionen (eller livet, i praktiken).
Eddie Vedder
2011-10-02, 08:03
Nåja, tack! För mig är ordet "normal" väldigt klumpigt i allt annat än kvalitativ forskning, men jag antar att det refererar till någon slags standardvärden. Så restriktionen är alltså relativ en norm för en rad faktorer, och hålls statisk genom hela interventionen (eller livet, i praktiken).
Ja normalvikt enligt BMI. Inte en lång utläggning om normalitetsbegreppets olika perspektiv. ;)
Sheogorath
2011-10-02, 08:13
Det måste ju vara så som Snuggles beskrivit (om än onödigt stöddigt den här gången: alla i tråden är trevliga, intresserade prickar som inte behöver sättas på plats), d.v.s. att det är ett visst underskott relativt ett absolut utgångvärde. Däremot håller jag med om att "kroniskt kaloriunderskott" är en väldigt dum formulering. Devisen vi lever efter här på Kolo som lyder att "går du inte ner i vikt ligger du inte på underskott, vad du än fått för dig med din lilla formel!" stämmer ju inte då, eftersom vi tydligen använder begreppet "underskott" fel. Det räcker med att personen gått ner i vikt initialt med sin diet, för att han ska kunna tala om sitt intag som ett "underskott".
Extremexempel: om jag någonsin vägt 160 kg så skulle "kroniskt kaloriunderskott" vara alla de intag som gjorde att jag vägde X gram under 160 kg och stannade där. Till och ett intag som gjorde att jag landade på 159 kg och stannade där resten av livet skulle vara ett "kroniskt kaloriunderskott". Korkat, tycker jag.
Det står:
Alltså hela tiden lägre än vad som skulle krävas i teorin för att uoorätthålla normalvikt. Med andra ord, underskott i förhållande till könet, åldern, längden och vikten skulle man kunna säga. Om jag fattar det korrekt. :)
Tack för denna. Jag förstod ungefär vad Snuggles menade i sitt senaste inlägg men det blev mycket tydligare när jag läste texten av TS en gång till (något jag glömde då jag hade fullt upp med att reta mig på svaren i tråden...).
Med andra ord så betyder detta ungefär SLVs rekomendationer med minskning med 30-50% i E% av de kalorier som innehåller minst proteiner och nödvändiga vitaminer och mineraler? eller är den norm man utgår ifrån betydande annorlunda?
Eddie Vedder
2011-10-02, 08:30
Extremexempel: om jag någonsin vägt 160 kg så skulle "kroniskt kaloriunderskott" vara alla de intag som gjorde att jag vägde X gram under 160 kg och stannade där. Till och ett intag som gjorde att jag landade på 159 kg och stannade där resten av livet skulle vara ett "kroniskt kaloriunderskott". Korkat, tycker jag.
Nej så tror jag inte de menar. Vad som menas är (om jag tolkar citatet som jag själv postade korrekt) så är det att om en kille på 180 cm behöver väga x kg för att ha BMI 19-25 så kommer ens uppskattade kaloribalans vara y kcal per dag. Förutsatt någon form av standardvärde för aktivitetsnivå skulle jag också gissa, låt säga 1.4-1.5. Emellertid handlar ju CR om att konsumera och förbruka så lite som möjligt så då äter man en mängd kcal som håller kroppen underviktig samt att man ligger på en lägre aktivitetsnivå och då kanske man ständigt ligger på ett intag som motsvarar 30-50% av det som den nämnda uppskattningen av aktivitetsnivån och normalvikten.
Sheogorath
2011-10-02, 08:37
Nej så tror jag inte de menar. Vad som menas är (om jag tolkar citatet som jag själv postade korrekt) så är det att om en kille på 180 cm behöver väga x kg för att ha BMI 19-25 så kommer ens uppskattade kaloribalans vara y kcal per dag. Förutsatt någon form av standardvärde för aktivitetsnivå skulle jag också gissa, låt säga 1.4-1.5. Emellertid handlar ju CR om att konsumera och förbruka så lite som möjligt så då äter man en mängd kcal som håller kroppen underviktig samt att man ligger på en lägre aktivitetsnivå och då kanske man ständigt ligger på ett intag som motsvarar 30-50% av det som den nämnda uppskattningen av aktivitetsnivån och normalvikten.
Ah! Så man har ett intag som i teorin skulle få ner ens BMI sub-19 och sedan håller man det intaget, oavsett vad slutvikten hamnar på (p.g.a. sänkt basalmetabolism, aktivitetsnivå etc)?
Eddie Vedder
2011-10-02, 08:38
Ah! Så man har ett intag som i teorin skulle få ner ens BMI sub-19 och sedan håller man det intaget, oavsett vad slutvikten hamnar på (p.g.a. sänkt basalmetabolism, aktivitetsnivå etc)?
Så förstår jag det. Men kan ha fel. :)
Sheogorath
2011-10-02, 08:41
Så förstår jag det. Men kan ha fel. :)
Det verkar vettigare än min första tolkning iaf, så vi får hoppas att det är du som har rätt. ;)
Alltså, det engelska "restriction" betyder ju, som Grub också översatt det, "restriktion, begränsning" (utan inbyggd värdering av storleken på begränsningen). Det betyder inte, vad jag vet, "underskott, brist", även om uttrycket "calorie restriction" gärna används i bantningssammanhang för att det låter bra. Jag tror att en del av problemen i tråden är rena språkliga missförstånd.
Sheogorath
2011-10-02, 09:15
Alltså, det engelska "restriction" betyder ju, som Grub också översatt det, "restriktion, begränsning" (utan inbyggd värdering av storleken på begränsningen). Det betyder inte, vad jag vet, "underskott, brist", även om uttrycket "calorie restriction" gärna används i bantningssammanhang för att det låter bra. Jag tror att en del av problemen i tråden är rena språkliga missförstånd.
Jag vände mig mot Grubs ordval:
2. Artikeln har inte med bantning att göra överhuvudtaget. Den handlar om kronisk kalorirestriktion, dvs kaloriunderskott hela livet.
Med min tolkning av innebörden i "underskott" hade inneburit svältdöden. Ett givet intag hade slutat att vara ett underskott när en viss kroppsvikt uppnåtts.
Jag antar att att hjärtats storlek inte minskar för att kroppsvikten minskar (rätta mig om jag har fel), det borde medföra att man får större hjärta relativt sin kroppsvolym. Tillsammans med att blodet inte har några större mängder skit att pumpa runt (mindre skräpmat om man ska komma upp i rätt näringsvärden på så liten kalorimängd) borde vara en av orsakerna till en mindre ansträngning för det kardiovaskulära systemet.
Visst är det väl även så att fettvävnad i sig är inflammatorisk?
Finns det några andra mer betydande orsaker till en sådan här effekt som någon kan lägga fram en teori över?
Eddie Vedder
2011-10-02, 09:35
Jag antar att att hjärtats storlek inte minskar för att kroppsvikten minskar (rätta mig om jag har fel), det borde medföra att man får större hjärta relativt sin kroppsvolym. Tillsammans med att blodet inte har några större mängder skit att pumpa runt (mindre skräpmat om man ska komma upp i rätt näringsvärden på så liten kalorimängd) borde vara en av orsakerna till en mindre ansträngning för det kardiovaskulära systemet.
Visst är det väl även så att fettvävnad i sig är inflammatorisk?
Finns det några andra mer betydande orsaker till en sådan här effekt som någon kan lägga fram en teori över?
Här diskuteras hypoteserna om på vilka grunder det skulle kunna tänkas förlänga livet:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987625/
Mekanismerna som kan tänkas påverka just hjärt- kärlhälsan specifikt står i artikeln som tråden handlar om.
Här diskuteras hypoteserna om på vilka grunder det skulle kunna tänkas förlänga livet:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987625/
Mekanismerna som kan tänkas påverka just hjärt- kärlhälsan specifikt står i artikeln som tråden handlar om.
Tack! jag såg det med men det var för hög nivå för mig... var mer ute efter det bästa kafferast-svaret på det även om det inte blir allomfattande.
Inser dock att något sådant här inte kan sammanfattas i några punkter så att jag fullt ut kan förstå det.
Jag får väl helt enkelt lära mig att läsa de här svåra texterna om och om igen tills jag förstår dem...
King Grub
2011-10-02, 11:09
Jag vände mig mot Grubs ordval:
Med min tolkning av innebörden i "underskott" hade inneburit svältdöden. Ett givet intag hade slutat att vara ett underskott när en viss kroppsvikt uppnåtts.
Det är kroniskt energiunderskott jag menar. Ett energiunderskott jämfört med egentliga behov, som resulterar i en kraftig undervikt och som officiellt definieras:
CED is defined as a "steady state" where an individual is in energy balance, i.e. the energy intake equals the energy expenditure, despite the low body weight and low body energy stores. Thus, by never growing to a normal size or having experienced one or more stages of energy deficiency, the individual has arrived at a reduced body weight with possibly limited physical activity, which have allowed the energy demands of a lower basal metabolic rate (BMR) and reduced amounts of activity to balance the lower intake.
FAO FOOD AND NUTRITION PAPER 56
Sheogorath
2011-10-02, 11:21
Jag förstår att du menar precis vad du skrev. Problemet är att vi har situation där många som använder "kaloriunderskott" felaktigt i sådant fall och där den felaktiga definitionen känns mer praktiskt användbar, åtminstone i vårt forum:
energiunderskott < energibalans < energiöverskott
Definitionen i ditt citat innebär att man är i energibalans på ett energiunderskott om än på en lägre kroppsvikt.
Jag gissar att ditt svar skulle klinga i stil med att "jag kan väl inte ta hänsyn till vad som är användbart i ett visst forum?" etc, och må så vara. Men förvillande, blir det hur som helst. Nu är det i sådant fall uppklarat för en ytterst liten klick av oss.
Sir Beef A Lot
2011-10-02, 13:09
Det kan vara den låga nivåerna av den essentiella aminosyran metionin som kan vara orsaken.
Lifespan was decreased by the addition of amino acids, with an interaction between methionine and other essential amino acids having a key role. Hence, an imbalance in dietary amino acids away from the ratio optimal for reproduction shortens lifespan during full feeding and limits fecundity during dietary restriction. Reduced activity of the insulin/insulin-like growth factor signalling pathway extends lifespan in diverse organisms7, and we find that it also protects against the shortening of lifespan with full feeding. In other organisms, including mammals, it may be possible to obtain the benefits to lifespan of dietary restriction without incurring a reduction in fecundity, through a suitable balance of nutrients in the diet.
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7276/full/nature08619.html
Furthermore, low-fat vegan diets, coupled with exercise training, can be expected to promote longevity by decreasing systemic levels of insulin and free IGF-I; the latter effect would be amplified by methionine restriction - though it is not clear whether IGF-I down-regulation is the sole basis for the impact of low-methionine diets on longevity in rodents.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18789600
Aging is thought to be caused by the accumulation of damage,
primarily from oxidative modifications of cellular components by
reactive oxygen species (ROS). Here we used yeast methionine sulfoxide reductases MsrA and MsrB to address this hypothesis. In the
presence of oxygen, these antioxidants could increase yeast lifespan
and did so independent of the lifespan extension offered by caloric
restriction
http://www.pnas.org/content/101/21/7999.full.pdf
Doctor Snuggles
2011-10-02, 13:58
Metionin är möjligen en del av förklaringen. Dock så har metionin-restriktion inte visat ha alla hälsofördelar som CR hos gnagare, om jag inte minns fel. Men det är intressant för dem som inte bryr sig om stora muskler och inte vill gå hungriga hela tiden. Då måste man nog dock vara vegan.
Ja normalvikt enligt BMI. Inte en lång utläggning om normalitetsbegreppets olika perspektiv. ;)
Eftersom att du är så snäll så ska jag skona dig :)
Jag förstår att du menar precis vad du skrev. Problemet är att vi har situation där många som använder "kaloriunderskott" felaktigt i sådant fall och där den felaktiga definitionen känns mer praktiskt användbar, åtminstone i vårt forum:
energiunderskott < energibalans < energiöverskott
Definitionen i ditt citat innebär att man är i energibalans på ett energiunderskott om än på en lägre kroppsvikt.
Jag gissar att ditt svar skulle klinga i stil med att "jag kan väl inte ta hänsyn till vad som är användbart i ett visst forum?" etc, och må så vara. Men förvillande, blir det hur som helst. Nu är det i sådant fall uppklarat för en ytterst liten klick av oss.
Det är ju bara en fråga om vad underskottet är relativt? "Underskott" är givetvis ett relativt begrepp. Det kan vara ett underskott relativt det individuella dagsbehovet eller ett underskott relativt en standardiserad BMI-norm. Om det senare så kan en given individ förstås vara i balans och ändå ligga på underskott relativt normen, det en ren perspektivfråga isf.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.