Visa fullständig version : Längdens påverkan på musklernas storlek (i omkrets).
Tja!
Är det svårare att bygga "bulliga" muskler om man är lång jämfört med om man är kort?
Det jag syftar på är att man behöver ju betydligt större muskelvolym för att musklerna ska se stora ut ju längre man är.
Det är ju även ganska vanligt med korta body builders *flex* (tror jag, men jag kan ha fel). Kan det vara av just denna anledningen?
SiSenior
2011-09-23, 09:04
Här svarar du på din fråga:
man behöver ju betydligt större muskelvolym för att musklerna ska se stora ut ju längre man är.
Jaja. Bara en teori jag haft som jag ville ha konfirmation på.
Inser nu att svaret kanske var givet, men ser ingen anledning att vara spydig rooz. För du vet allt eller? *rolleyes*
Slartibartfast
2011-09-23, 09:52
Jag och en polare som är gammal hockeyspelare mätte lårmuskler en blöt kväll. Han är 186 cm och jag är 182 cm, båda vägde vid tillfället 82 kg. Han har korta ben i förhållande till kroppslängden, och för mig är förhållandet tvärtom. Trots att jag hade en cm grövre lår, var den visuella skillnaden dramatisk. hans ben är klart överdimensionerade, medan jag ser ut som om jag aldrig tränat ben.
Så skelettets uppbyggnad har enorm inverkan på det visuella.
prOtotype
2011-09-23, 09:56
Jag och en polare som är gammal hockeyspelare mätte lårmuskler en blöt kväll. Han är 186 cm och jag är 182 cm, båda vägde vid tillfället 82 kg. Han har korta ben i förhållande till kroppslängden, och för mig är förhållandet tvärtom. Trots att jag hade en cm grövre lår, var den visuella skillnaden dramatisk. hans ben är klart överdimensionerade, medan jag ser ut som om jag aldrig tränat ben.
Så skelettets uppbyggnad har enorm inverkan på det visuella.
Jo men skelettets uppbyggnad på dina axlar har också tagit bort din rättighet att klaga över benen.
Jag och en polare som är gammal hockeyspelare mätte lårmuskler en blöt kväll. Han är 186 cm och jag är 182 cm, båda vägde vid tillfället 82 kg. Han har korta ben i förhållande till kroppslängden, och för mig är förhållandet tvärtom. Trots att jag hade en cm grövre lår, var den visuella skillnaden dramatisk. hans ben är klart överdimensionerade, medan jag ser ut som om jag aldrig tränat ben.
Så skelettets uppbyggnad har enorm inverkan på det visuella.
Jo, det är väl så att skelett, fett och muskelfästen spelar stor roll. Men om han har korta ben i förhållande till sin kropp så är det kanske just därför hans ben ser grövre ut trotts att de ändå var nästan lika grova.
Slartibartfast
2011-09-23, 11:04
Men om han har korta ben i förhållande till sin kropp så är det kanske just därför hans ben ser grövre ut trotts att de ändå var nästan lika grova.
Jo, det är det som är hela grejen.
Arne Persson
2011-09-23, 11:16
Fördubblas kropplängden så ökar vikten i kubik.
Pansartax
2011-09-23, 11:21
Precis, så är man 2 meter lång så skulle man väl behöva väga cirkus 180 kg eller något för att se lika stor ut som en som är 170 cm på 120 kg.
Svaret är väl inte på något vis självklart.
Visst man behöver mer muskler om man är längre för att se lika grov ut som en som är kort. Som Arne påpekar så äkar volymen i kubik när längden ökar i kvadrat men...
Det är förmodligen lättare för en längre person att bygga muskler om man räknar i absolut värde. 20 kg muskler är lättare att lägga på sig (från födseln räknat) om man är 190 jämfört med om man är 170. Hur mycket lättare är det? Den frågan är långt ifrån självklar.
Jag tycker mig se att långa personer oftare är smalare, men det kan ju bero på att de behöver äta mer mat och att de är kulturellt betingade att äta lika mycket mat som folk som är kortare än de själva, trots att de har ett större behov av mat. Plus andra random miljöfaktorer. Kan det även vara så att aptiten "per cm kroppslängd" är sämre hos långa personer? Isåfall kan man kompensera detta genom att räkna kalorier och styra sitt matintag (vilket bodybuilders förstås gör).
fan va jobbigt det blev att bli grov nu.
fan va jobbigt det blev att bli grov nu.
Haha, så är det när man optinojar och OCD:ar :)
Jag har en liten egen teori om det här.
Jag tror att långa personer i princip har möjlighet att maximalt nå nästan samma proportioner som kortare. Det tar bara längre tid och kräver kanske lite mer dedikation.
Jag tror alltså att kortare slår i taket tidigare (Detta blev ju lite roligt om man är Göteborgare).
Svaret är väl inte på något vis självklart.
Visst man behöver mer muskler om man är längre för att se lika grov ut som en som är kort. Som Arne påpekar så äkar volymen i kubik när längden ökar i kvadrat men...
Det är förmodligen lättare för en längre person att bygga muskler om man räknar i absolut värde. 20 kg muskler är lättare att lägga på sig (från födseln räknat) om man är 190 jämfört med om man är 170. Hur mycket lättare är det? Den frågan är långt ifrån självklar.
Jag har en liten egen teori om det här.
Jag tror att långa personer i princip har möjlighet att maximalt nå nästan samma proportioner som kortare. Det tar bara längre tid och kräver kanske lite mer dedikation.
Jag tror alltså att kortare slår i taket tidigare (Detta blev ju lite roligt om man är Göteborgare).
Det är lite det här jag har funderat över också. Eftersom en lång person generellt har mer massa redan från början och pga att hans/hennes muskler är längre så innehåller de (kanske?) fler muskelfibrer och har därför större potential att växa mer. Men samtidigt så måste de ju växa betydligt mycket mer än hos en kort person för att nå samma proportioner.
BTW. Jag är inte Göteborgare så jag fattade inte. :D
Kul att folk till slut började dela med sig av lite kunskap och teorier till slut. :)
Arne Persson
2011-09-23, 15:11
Precis, så är man 2 meter lång så skulle man väl behöva väga cirkus 180 kg eller något för att se lika stor ut som en som är 170 cm på 120 kg.
Gjorde en liten snabbuträkning... om jag inte räknat totalt galet så skulle 2 meterskillen väga omkring 195,4 kg för att vara lika packad....
vad motsvarar 2m och 115kg på en 180cm kille? :P
Arne Persson
2011-09-23, 15:17
vad motsvarar 2m och 115kg på en 180cm kille? :P
ca 83,8 kg
Gjorde en liten snabbuträkning... om jag inte räknat totalt galet så skulle 2 meterskillen väga omkring 195,4 kg för att vara lika packad....
Det här var ju jävligt roligt!!!
(:D)
Rooz, Ceejay - Tävla i vem som kommer till 195,4kg i en form som är fiiiiiiiin?
lol stoltz :D
man kan väl gå på lee priests siffor istället. Han vägde väl 90 kg i tävlingsform och något högre offseason. Då är han 156cm.
jag o stoltz skulle väl behöva väga 200+
Å andra sidan krävs det mindre för att se knubbig/tjock/fet ut ju kortare man är. En lång kille i rätt kläder kan gömma oanade mängder kroppsvikt i en form som inte är fiiiiiin (om man är lång och vill se det positivt).
Andreas Guiance
2011-09-23, 20:54
Å andra sidan krävs det mindre för att se knubbig/tjock/fet ut ju kortare man är. En lång kille i rätt kläder kan gömma oanade mängder kroppsvikt i en form som inte är fiiiiiin (om man är lång och vill se det positivt).
Krävs det fler anledningar än högre lön, fler tjejer etc, för att se längd som något positivt?;)
fredrik1
2011-09-24, 13:04
Det är väl även så att växten styrs indirekt av hur höga testonivåer man har, eftersom en del aromatiseras till östrogen, och det är det som gör att man slutar växa? Tänker så att ju större del testo desto mer aromatiseras?
Korta personer har i genomsnitt mer testo?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.