Visa fullständig version : hastighet snabbare än ljuset
thethoos
2011-09-22, 21:47
http://www.expressen.se/nyheter/1.2569049/snabbare-an-ljusets-hastighet-pa-riktigt
Nobelpris och världssensation på gång? Vad tror ni? omöjligt?
Litar inte på expressen :(
Skulle vara brutalt intressant om det stämde, men också bra om de upptäckte att de hade fel. Oavsett gillar jag dessa typer av nuvarande upptäckter.
Tricklew
2011-09-22, 21:57
Synd att vi upptäckte detta så sent, denna informationen hjälper oss föga med tanke på att jorden går under 2012.
/Läser expressen dagligen.
även: http://news.yahoo.com/particles-recorded-moving-faster-light-cern-164441657.html
Det var ju inte så stor relativ skillnad direkt.
Jag undrar om det inte kan förklaras av fel i "hastighetsmätningen". Antingen där, eller den som gjordes när de tog fram den senaste reviderade ljushastigheten.
edit: 0,07 % snabbare
edit 2: jag känner mig verkligen som den där dunce:n om stjärnorna nu. Kan inte stafh, masterchief et al kommentera detta?
Doctor Snuggles
2011-09-22, 22:29
Det var ju inte så stor relativ skillnad direkt.
Jag undrar om det inte kan förklaras av fel i "hastighetsmätningen". Antingen där, eller den som gjordes när de tog fram den senaste reviderade ljushastigheten.
edit: 0,07 % snabbare
edit 2: jag känner mig verkligen som den där dunce:n om stjärnorna nu. Kan inte stafh, masterchief et al kommentera detta?
Haha, du vet att ljushastigheten är en absolut övre gräns, och inte ett närmevärde? Det är inte "close enough, troll science" vi snackar om direkt.
The totally unexpected finding emerged from research by a physicists working on an experiment dubbed OPERA run jointly by the CERN particle research centre near Geneva and the Gran Sasso Laboratory in central Italy.
A total of 15,000 beams of neutrinos - tiny particles that pervade the cosmos - were fired over a period of 3 years from CERN towards Gran Sasso 730 kilometres away, where they were picked up by giant detectors.
Light would have covered the distance in around 2.4 thousandths of a second, but the neutrinos took 60 nanoseconds - or 60 billionths of a second - less than light beams would have taken.
"It is a tiny difference," said Ereditato, who also works at Berne University in Switzerland, "but conceptually it is incredibly important. The finding is so startling that, for the moment, everybody should be very prudent."
Read more: http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/particles-found-to-break-speed-of-light-challenging-laws-of-physics-20110923-1kntb.html#ixzz1YiedU9uU
http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/particles-found-to-break-speed-of-light-challenging-laws-of-physics-20110923-1kntb.html
Vad är det som gör att ljusets hastighet har varit en övre gräns? teoretiskt? pga att det inte har massa helt enkelt?
Haha, du vet att ljushastigheten är en absolut övre gräns, och inte ett närmevärde? Det är inte "close enough, troll science" vi snackar om direkt.Nej, det vet jag inte. Jag har ingen aning hur den har approximerats fram.
Precis, 0,07% över den teoretiskt maximala hastigheten är rätt intressant. Det måste väl vara 100%igt vakuum för att ljuset ska kunna färdas så fort?
Doctor Snuggles
2011-09-22, 22:36
Nej, det vet jag inte. Jag har ingen aning hur den har approximerats fram.
Ljushastighet har inte approximerats fram:
" Its value is 299,792,458 metres per second, a figure that is exact since the length of the metre is defined from this constant and the international standard for time.[2]"
Hm, du har alltså inte fått lära dig på skolfysiken eller teh interweb att: "It is the maximum speed at which all energy, matter, and information in the universe can travel."
Det finns dock en intressant anomali apropå detta, som inte handlar om neutrinos, och där partiklar verkar vara sammankopplade med varandra omedelbart, och alltså "snabbare" än ljushastigheten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem
Ljushastighet har inte approximerats fram:
" Its value is 299,792,458 metres per second, a figure that is exact since the length of the metre is defined from this constant and the international standard for time.[2]"
Hm, du har alltså inte fått lära dig på skolfysiken eller teh interweb att: "It is the maximum speed at which all energy, matter, and information in the universe can travel."
Kan du förklara för mig ifall du vet hur man kommit fram till att det är en låst gräns och att den är orubblig?
Ljushastighet har inte approximerats fram:
" Its value is 299,792,458 metres per second, a figure that is exact since the length of the metre is defined from this constant and the international standard for time.[2]"
Hm, du har alltså inte fått lära dig på skolfysiken eller teh interweb att: "It is the maximum speed at which all energy, matter, and information in the universe can travel."
Det finns dock en intressant anomali apropå detta, som inte handlar om neutrinos, och där partiklar verkar vara sammankopplade med varandra omedelbart, och alltså "snabbare" än ljushastigheten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theoremDet jag inte visste var hur man hade kommit fram till siffran 299 792 km/s.
Min första fråga var (i andra ordalag): kan denna 0,07%-skillnad förklaras av ev felkällor?
kettlebellGuden
2011-09-22, 22:43
Kan du förklara för mig ifall du vet hur man kommit fram till att det är en låst gräns och att den är orubblig?
Bara att googla upp relativitetsteorin och läsa igenom. :thumbup:
Doctor Snuggles
2011-09-22, 22:46
Kan du förklara för mig ifall du vet hur man kommit fram till att det är en låst gräns och att den är orubblig?
Man har mätt den oräkneliga gånger, med ökad precision, över åren och kommit fram till att den är konstant. Exakt hur mätningarna såg ut vet jag inte.
Kanske står här: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
Det enda som kan färdas med ljusets hastighet är fotoner (vad jag vet), för att de inte har någon massa. När någon annan partikel börjar närma sig ljusets hastighet så börjar också dess massa öka och gå mot oändligheten.
"Faster-than-light (also superluminal or FTL) communications and travel refer to the propagation of information or matter faster than the speed of light. Under the special theory of relativity, a particle (that has mass) with subluminal velocity needs infinite energy to accelerate to the speed of light, although special relativity does not forbid the existence of particles that travel faster than light at all times (tachyons)."
Det verkar dock finnas undantag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
Intressant, här ska läsas på.
Det jag inte visste var hur man hade kommit fram till siffran 299 792 km/s.
Min första fråga var (i andra ordalag): kan denna 0,07%-skillnad förklaras av ev felkällor?
Under 1970-talet rapporterades flera experimentella värden på c till ungefär 29979245X m/s. Värdet på den nionde siffran, X, liksom mätosäkerheten i värdena, var olika från de olika experimenten. I stället för att bilda ett bästa medelvärde för c, med specificerat osäkerhetsintervall, valde man 1983 att definiera c till exakt 299 792 458 m/s.
De experimentella osäkerheterna från ljushastighetsmätningarna blir nu "bara" historia. Metern som tidigare var definierad med hjälp av en ljusvåglängd, är nu exakt definierad som den sträcka ljuset går i vakuum på 1/299792458 sekund. De tidigare experimentella osäkerhetrna i ljushastigheten dyker nu i stället upp som osäkerhetsbidrag vid alla mätningar av längd; dvs. för närvarande av storleksordningen 1 på 300 000 000 eller 3*10−9 ≈ 0,000 000 3 %.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljusets_hastighet
Ljusets hastighet är konstanten c.
Doctor Snuggles
2011-09-22, 22:49
Det jag inte visste var hur man hade kommit fram till siffran 299 792 km/s.
Min första fråga var (i andra ordalag): kan denna 0,07%-skillnad förklaras av ev felkällor?
Dunno. Googla.
Vad jag förstår så är detta inte ett nytt experiment, utan man gjort dessa mätningar under flera år, men först nu uppnått en stor statistisk säkerhet:
"This isn’t an isolated anomaly, but has been going on for years. The team has now measured some 15,000 batches of neutrinos coming across that distance, and they say they’ve reached a point where the statistical significance is such that, were they trying to prove anything else, it would count as as formal scientific discovery."
http://www.popsci.com/science/article/2011-09/baffling-cern-results-show-neutrinos-moving-faster-speed-light
Om det är en felkälla, så har iaf inte de hittat den.
Det jag inte visste var hur man hade kommit fram till siffran 299 792 km/s.
Min första fråga var (i andra ordalag): kan denna 0,07%-skillnad förklaras av ev felkällor?
Det verkar onekligen mest sannolikt. Men även om det är så, så lär ju den felkällan isf vara ett skapligt oväntat fenomen eftersom forskarna inte direkt förkastade sitt eget experiment, så det kanske inte är just relativitetsteorin som inte riktigt håller, utan något annat...
christian9
2011-09-23, 00:10
Kan du förklara för mig ifall du vet hur man kommit fram till att det är en låst gräns och att den är orubblig?
Det är Lorentzfaktorn som ställer till det:
http://www.relativitycalculator.com/images/Albert_Michelson_Part_IV/lorentz_factor.png
En partikels massa till exempel ändras med dess hastighet enligt m=ym0 (m0 är partikelns vilomassa), vilket gör att den blir tyngre och tyngre ju högre hastighet den kommer upp i. När v närmar sig c, går massan mot oändligheten. Energin som krävs för att accelerera upp partikeln ges sen av E=mc^2. När partikeln blir tyngre och tyngre krävs mer och mer energi för att fortsätta accelerera den, och för att kicka upp den hela vägen till c skulle du behöva ge den oändligt med energi. Att det blivit just c km/h som är "gränsen" får nog ses som en konsekvens av det universum vi lever i. Vakuumhastigheten trillar ut ur Maxwells ekvationer från permeabiliteten och permitiviteten i fri rymd.
Fotoner (ljus) fixar c för att de inte har någon vilomassa. Om man skulle hitta en partikel som av sig själv har högre hastighet - en takyon - vore det en sak, men om ett gäng fartblinda neutriner här kört om fotonerna är det verkligen, verkligen konstigt!
långochsvag
2011-09-23, 07:27
Bara jag som tycker synd om alla högstadie- och gymnasielärare nu som måste förklara för alla badboys och dryga i klassen om det här?
MasterChief
2011-09-23, 08:12
Återigen blir man lite less på medias upphaussande. Cern-folket säger ju själva att det är skeptiska. Vi pratar om små marginaler och buggar i program och felaktigt inställd hårdvara kan ju finnas. Vi pratar om hastighetsskillnader på miljarddelar av en sekund. Resultatet är i och för sig framtaget via statistiska metoder av 15000 mätningar, men finns det fel så följer de felen med i varje mätning.
Ljusets hastighet är en övre gräns enligt relativitetsteorin för accelerande partiklar. Det kan faktiskt förekomma partiklar som existerar "på andra sidan" ljushastigheten. Sedan är inte ljus det enda som färdas i ljushastigheten. Gravitationskraften gör det också (och den mytiska gravitronen).
Neutrinons hastighet har ju varit omdebatterad förut men i nuläget lägger jag mina pengar på 100 års praktisk och teoretisk forskning.
Arne Persson
2011-09-23, 08:15
Återigen blir man lite less på medias upphaussande. Cern-folket säger ju själva att det är skeptiska. Vi pratar om små marginaler och buggar i program och felaktigt inställd hårdvara kan ju finnas. Vi pratar om hastighetsskillnader på miljarddelar av en sekund. Resultatet är i och för sig framtaget via statistiska metoder av 15000 mätningar, men finns det fel så följer de felen med i varje mätning.
Ljusets hastighet är en övre gräns enligt relativitetsteorin för accelerande partiklar. Det kan faktiskt förekomma partiklar som existerar "på andra sidan" ljushastigheten. Sedan är inte ljus det enda som färdas i ljushastigheten. Gravitationskraften gör det också (och den mytiska gravitronen).
Neutrinons hastighet har ju varit omdebatterad förut men i nuläget lägger jag mina pengar på 100 års praktisk och teoretisk forskning.
Accumulerade små systematiska mätfel kanske?
Intressant men innan man bränner relativitetsteorin som förbannad lögn så kanske man bör vänta lite :)
prOtotype
2011-09-23, 08:37
Intressant men innan man bränner relativitetsteorin som förbannad lögn så kanske man bör vänta lite :)
Det är väl just det dom gör genom att bjuda in andra att utvärdera och se vart det kan ha gått fel.
Det är väl just det dom gör genom att bjuda in andra att utvärdera och se vart det kan ha gått fel.
Ja det var inte kritik åt Cern's håll :)
Jag kan omöjligt vara den enda som blir lite hård av att läsa om det här :)
Fatalist
2011-09-23, 09:08
Jag kan omöjligt vara den enda som blir lite hård av att läsa om det här :)
Nej då, jag vaknade hård och nu förstår jag varför.
Djungeltrumman går över internet! Nu kommer alla världens fysiker vallfärda till CERN för att begrunda detta freak of nature(eller?). Ska bli spännande att följa, dock tror jag på mätfel.
thethoos
2011-09-23, 10:19
warp speed nästa? :3
christian9
2011-09-23, 10:35
Djungeltrumman går över internet! Nu kommer alla världens fysiker vallfärda till CERN för att begrunda detta freak of nature(eller?). Ska bli spännande att följa, dock tror jag på mätfel.
Något jox kan det säkert vara, men i och med att dom ägnat månader av felsökningar innan dom gick ut med det känns det ändå riktigt spännande!
Jag hoppas verkligen, verkligen resultatet står sig. Jag tror inte standardmodellen någonsin kommer nå hela vägen fram, och en sån här upptäckt skulle mycket väl kunna vara det som gör att fler fysiker börjar intressera sig för andra lovande teorier som är under utveckling.
Doctor Snuggles
2011-09-23, 11:01
Nä, standardmodellen har länge känts som ett lapptäcke, även för mig som inte är så enormt insatt. Jag misstänker att den kommer visa sig vara lite som Newtons teorier - bra approximationer, men inte hela sanningen.
Jag kan omöjligt vara den enda som blir lite hård av att läsa om det här :)
Klart intressantaste nyheten på länge, fast det kanske inte säger så mycket då 70% av nyhetsflödet verkar ha att göra med vilken form av vuxenmobbing som är populär i våra dokusåpor.....
Nä, standardmodellen har länge känts som ett lapptäcke, även för mig som inte är så enormt insatt. Jag misstänker att den kommer visa sig vara lite som Newtons teorier - bra approximationer, men inte hela sanningen.
hmm standardmodellen är fucked up.
Men det där tjafset om att Einstein motbevisad är lite löjligt iom att hans teorier från början inte är verkligheten utan en modell som inte klarar av höggravitationsfält eller kvantmekanik. Hursomhelst så en jävligt bra modell då den trots allt är förståelig och fungerar himla bra förutom i exotiska fall.
Ljusets hastighet i vaakum är konstant, betyder inte att exempelvis annat kan gå snabbare om det inte sker i vakuum men det kan inte vara informationsbärande.
Kan man lösa det med squats?
warp speed nästa? :3
Det har inget med att färdas snabbt att göra, "warp drive" är mera att böja rumtiden och istället för att fördas på en rak linje böjer man den :)
Stefan J
2011-09-23, 12:10
Det har inget med att färdas snabbt att göra, "warp drive" är mera att böja rumtiden och istället för att fördas på en rak linje böjer man den :)
Det är tur att du reder ut begreppen här så att ingen startrekker slår sönder ett tangentbord i vredesmod :)
Man har mätt den oräkneliga gånger, med ökad precision, över åren och kommit fram till att den är konstant. Exakt hur mätningarna såg ut vet jag inte.
Kanske står här: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
Det enda som kan färdas med ljusets hastighet är fotoner (vad jag vet), för att de inte har någon massa. När någon annan partikel börjar närma sig ljusets hastighet så börjar också dess massa öka och gå mot oändligheten.
"Faster-than-light (also superluminal or FTL) communications and travel refer to the propagation of information or matter faster than the speed of light. Under the special theory of relativity, a particle (that has mass) with subluminal velocity needs infinite energy to accelerate to the speed of light, although special relativity does not forbid the existence of particles that travel faster than light at all times (tachyons)."
Det verkar dock finnas undantag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
Intressant, här ska läsas på.
Det känns inte så trovärdigt när du använder dig av wikipedia som källor till dina uttalanden ;)
Det är tur att du reder ut begreppen här :)
sarkastisk? :D
Stefan J
2011-09-23, 12:14
sarkastisk? :D
Hehe, kanske lite!
Det känns inte så trovärdigt när du använder dig av wikipedia som källor till dina uttalanden ;)
After 1970 the development of lasers with very high spectral stability and accurate caesium clocks made even better measurements possible. Up until then the changing definition of the metre had always kept ahead of the accuracy in measurements of the speed of light. Then the point was reached where the speed of light was known to within an error of plus or minus 1 m/s. It became more practical to fix the value of c in the definition of the metre and use atomic clocks and lasers to measure accurate distances instead.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/measure_c.html
Doctor Snuggles
2011-09-23, 12:16
Det känns inte så trovärdigt när du använder dig av wikipedia som källor till dina uttalanden ;)
Sluta vara tröttsam.
Vi snackar inte direkt den mest avancerade och esoteriska fysiken, så wikipedia är en fullgod referens. Det är dessutom inte särskilt svårt att kolla vad artikeln i sin tur använder för källor, om man nu är så säker på att wikipedia oftast har fel.
Berguven
2011-09-23, 12:16
Det känns inte så trovärdigt när du använder dig av wikipedia som källor till dina uttalanden ;)
Har du någon gång läst ett naturvetenskapligt uppslag på engelska wikipedia?
Haha jävlar vad folk reagerade :D Aja menade inte att vara dryg eller så :) Får jämt skit när jag själv använt mig av wiki så det har väl blivit en vana att hojta till...
Me rintressant läsning för den som vill engagera sig:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/FTL.html
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/speed_of_light.html
Berguven
2011-09-23, 12:47
Haha jävlar vad folk reagerade :D Aja menade inte att vara dryg eller så :) Får jämt skit när jag själv använt mig av wiki så det har väl blivit en vana att hojta till...
Du tror inte att det kan bero på vilken typ av artiklar du referat till och i vilket sammanhang det varit?
Jag kan omöjligt vara den enda som blir lite hård av att läsa om det här :)
Nope :)
(no homo)
Men det blir intressant att se om det hela handlar om systemiska mätfel eller om det faktiskt är korrekta mätningar och ifall man då efter vidare forskning kan lista ut vad det beror på. Det kommer ju isåfall att vara en av de största händelserna i vetenskapen på senare tid.
shut teh face
2011-09-23, 12:52
Vet inte om det stämmer, men jag har alltid varit öppen för möjligheten. Man diskuterar allting vetenskapligt runtomkring på allting som vi vet; nej det är omöjligt att vi någonsin kommer åka dit, titta på ljuset som är snabbaste som finns, även i den hastigheten tar det 101010101 år.
Vi vet ingenting och jag har alltid sagt "det är inte säkert att ljuset är snabbast". "Jo det är det för det vet vi!!111elva"
Det fantastiska med fysiken och matematiken är ju enkelheten i beskrivningarna av naturlagarna, förvisso är jag säker på att om resultaten skulle stämma så kommer en ny enkelhet växa fram över tid men ändock.
Gabriel174
2011-09-23, 12:58
Bara jag som tycker synd om alla högstadie- och gymnasielärare nu som måste förklara för alla badboys och dryga i klassen om det här?
Vad är det som är fel med att vilja lära sig och förstå mer?
Du tror inte att det kan bero på vilken typ av artiklar du referat till och i vilket sammanhang det varit?
Spelar ju inte så stor roll.. Wiki är en ganska osäker källa :) skit samma lets drop it!
långochsvag
2011-09-23, 12:59
Vad är det som är fel med att vilja lära sig och förstå mer?
Tänkte mer på de som kommer säga att fysiken inte är viktig eftersom den inte är sann..
Vad är det som är fel med att vilja lära sig och förstå mer?
Tror han syftar på folk som ifrågasätter för att dryga, inte för att vilja lära sig mer
Gabriel174
2011-09-23, 13:03
Tänkte mer på de som kommer säga att fysiken inte är viktig eftersom den inte är sann..
Tvivlar starkt på att någon kommer att hävda något sådant. Men jag förstår din poäng.
Doctor Snuggles
2011-09-23, 13:03
Vet inte om det stämmer, men jag har alltid varit öppen för möjligheten. Man diskuterar allting vetenskapligt runtomkring på allting som vi vet; nej det är omöjligt att vi någonsin kommer åka dit, titta på ljuset som är snabbaste som finns, även i den hastigheten tar det 101010101 år.
Vi vet ingenting och jag har alltid sagt "det är inte säkert att ljuset är snabbast". "Jo det är det för det vet vi!!111elva"
Du har dock sagt precis ingenting. ALLT kan vara fel inom naturvetenskapen, det är liksom grundregeln för vetenskap - falsifierbarhet. Men det går ju inte att diskutera normalt om man ger obskyra möjligheter framsätet.
Vad jag inte är säker på är vad som räknas som överföring av information inom fysiken. Det är detta som skulle bryta mot Speciella relativitetsteorin. Det finns ett antal fall där någon form av interaktion sker superluminalt, men de sker inte i vakuum utan i något refraktivt medium, eller så sker det ingen informationsöverföring.
Haha jävlar vad folk reagerade :D Aja menade inte att vara dryg eller så :) Får jämt skit när jag själv använt mig av wiki så det har väl blivit en vana att hojta till...
Det beror ju helt på vad saken handlar om. När det gäller naturvetenskap och ett så populärt begrepp som ljusets hastighet så är wikipedia mer trovärdigt än läroböcker och uppslagsverk.
Det har inget med att färdas snabbt att göra, "warp drive" är mera att böja rumtiden och istället för att fördas på en rak linje böjer man den :)
Om vi någonsin lyckas med något sådant är det ju inte orimligt att det faktiskt sker just genom att en partikel till synes färdas snabbare än ljuset.
Vet inte om det stämmer, men jag har alltid varit öppen för möjligheten. Man diskuterar allting vetenskapligt runtomkring på allting som vi vet; nej det är omöjligt att vi någonsin kommer åka dit, titta på ljuset som är snabbaste som finns, även i den hastigheten tar det 101010101 år.
Vi vet ingenting och jag har alltid sagt "det är inte säkert att ljuset är snabbast". "Jo det är det för det vet vi!!111elva"
Fast att titta på framtiden med attityden att vad som hellst är möjligt blir ju så godtyckligt. Baserat på det vi tror oss veta idag är överljushastighetsresor omöjliga. Det KAN ändras, men det KAN också vara så att vi egentligen lever i en stor chockladkaka som snart kommer delas så vi ramlar ner i vaniljsåsen och allt ändras. Det finns inget som tyder på det, det mesta tyder på något helt annat, och därför är det onödigt att diskutera det i vetenskapliga sammanhang. Inom vetenskap måste man liksom låtsas som att man är mer tvärsäker än man egentligen är för att kunna jobba vidare.
shut teh face
2011-09-23, 13:49
Ni har rätt men det blir väldigt tråkigt om man diskuterar universum över en öl, och folk kan säga att saker är omöjligt och ditten datten, då försöker jag ha en mer öppen inställning att allt är möjligt. Men då försöker de berättiga sin åsikt genom att säga att "det är bevisat omöjligt blabla".
Ska vi diskutera andra civilisationer och dylik så blir det väldigt tråkigt om vi ska utgå från det vi bara vet idag. :cool:
LoveMachine
2011-09-23, 14:46
Det är en väldigt intressant nyhet som jag dock önskar aldrig hade blivit publicerad. Redan i morse var jag less på sensationella tolkningar av det man observerat. Det kan bara för att den uppmätta hastigheten var signifikant högre än C så betyder inte det att mätningen var korrekt. Det kan lika väl var en fråga om ett systematiskt fel. Men som någon skrev så är det intressant eftersom neutrinon inte är en "traditionell" tachyon utan en (i och för sig väldigt lätt) lepton. Den frågan som jag funderar mest över hur pass fuckad kausaliteten blir för denna partikel. Det är i och för sig bara något snabbar än ljuset men det ge ändå vissa begränsningar i vilka delar av rummet som kan utbyta information med partikeln. Jag vill minnas att det finns tillfällen då även ljuset (grupphastigheten) kan gå snabbare är C. Men det vill jag minnas involverade tunnling genom hinder och inte en informations överföring med superluminal hastighet.
Skulle det man observerat stämma så lär vi nog få se några justeringar av relativitetsteorin. Det skulle inte vara den första och knappast det största problemet. Att på ett snyggt sätt kombinera den med kvantmekanik däremot. Att kalla den krossad är både för tidigt och felaktigt.
Till sist så förbannar jag mig själv för att jag jobbat AFK så att MasterChief och Doctor Snuggles har fått out-geeka mig i den här tråden. Ni har ju stulit mina insiktsfulla kommentarer, well played gentlemen. Synd att jag inte fick tjänsten i astropartikelfysik mot neutrinos då hade jag kunna geeka loss som en chef.
Jag önskar nästan det vore ett mätfel. Fast på 3 års tester och snokande är väl risken ganska liten? Är det inte för att de uteslutit alla möjliga andra orsaker som de bjudit in resten av forskarvärlden? Det låter ju som att "Nu har vi slut på idéer, grabbar. Nu får nån annan komma på nått som kan förklara det där!" :)
Det är Lorentzfaktorn som ställer till det:
http://www.relativitycalculator.com/images/Albert_Michelson_Part_IV/lorentz_factor.png
En partikels massa till exempel ändras med dess hastighet enligt m=ym0 (m0 är partikelns vilomassa), vilket gör att den blir tyngre och tyngre ju högre hastighet den kommer upp i. När v närmar sig c, går massan mot oändligheten. Energin som krävs för att accelerera upp partikeln ges sen av E=mc^2. När partikeln blir tyngre och tyngre krävs mer och mer energi för att fortsätta accelerera den, och för att kicka upp den hela vägen till c skulle du behöva ge den oändligt med energi. Att det blivit just c km/h som är "gränsen" får nog ses som en konsekvens av det universum vi lever i. Vakuumhastigheten trillar ut ur Maxwells ekvationer från permeabiliteten och permitiviteten i fri rymd.
Fotoner (ljus) fixar c för att de inte har någon vilomassa. Om man skulle hitta en partikel som av sig själv har högre hastighet - en takyon - vore det en sak, men om ett gäng fartblinda neutriner här kört om fotonerna är det verkligen, verkligen konstigt!
Tack för ett väldigt bra svar på mina funderingar:thumbup:
kettlebellGuden
2011-09-23, 16:49
Frågan diskuterade nyss i Studio Ett. Kul med fysiker som försöker prata barnspråk med studiovärdarna.
Mätfel är vad som hoppas på från CERNs håll. Tydligen är det inte helt lätt att synca klockorna. Who would have guessed.
:edit: Det är precis som så att de har slut på ideer och bjudit in resterande forskarvärld för att se just wtf.
MasterChief
2011-09-23, 19:42
Bra genomgång. den tar även upp mätningen av neutrinohastigheten som genomfördes vid supernovan 1987.
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/09/this_extraordinary_claim_requi.php
Frågan diskuterade nyss i Studio Ett. Kul med fysiker som försöker prata barnspråk med studiovärdarna.
Mätfel är vad som hoppas på från CERNs håll. Tydligen är det inte helt lätt att synca klockorna. Who would have guessed.
:edit: Det är precis som så att de har slut på ideer och bjudit in resterande forskarvärld för att se just wtf.
Varför hoppas dom på mätfel? Skulle väl vara intressant att saker o ting inte är som det verkar :D
kettlebellGuden
2011-09-23, 21:34
Varför hoppas dom på mätfel? Skulle väl vara intressant att saker o ting inte är som det verkar :D
Hoppades var väl dåligt ordval av mig. Forskarna, nobelprishoror som de är, som gjort experimentet hoppas säkerligen på att det inte är något mätfel. Men de får väl lite utgå från att det är så och vill nu att andra ska visa var fasiken de har gjort fel. Om nu bara religiösa typer gjort detsamma..
Jag tänker väl att neutrinerna är lata och tar en genväg. Nothing to see here, move along.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3275015.ece
15000 replikat under 2 år som visar samma sak.
skulle va skoj om relativitetsteorin sprack
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3275015.ece
15000 replikat under 2 år som visar samma sak.
"Amerikanska resultat från Fermilab i Illinois gav liknande resultat för fyra år sedan, men osäkerheter i detektorns position gjorde att resultaten inte tillmättes lika stor betydelse."
Men shit, då är det alltså något som dykt upp tidigare med annan utrustning?
"Amerikanska resultat från Fermilab i Illinois gav liknande resultat för fyra år sedan, men osäkerheter i detektorns position gjorde att resultaten inte tillmättes lika stor betydelse."
Men shit, då är det alltså något som dykt upp tidigare med annan utrustning?
yes, jag kommer ihåg att det var en viss rapportering om det då i svensk media, men man trodde ju på mätfel då och man glömde bort det rätt fort här.
man blir ju lite smått upphetsad av sånt här :D
Pipharen
2011-09-25, 11:08
Vad är det som gör att ljusets hastighet har varit en övre gräns? teoretiskt? pga att det inte har massa helt enkelt?
Ljus har massa, när den har en hastighet. Men den har ingen vilomassa.
"Amerikanska resultat från Fermilab i Illinois gav liknande resultat för fyra år sedan, men osäkerheter i detektorns position gjorde att resultaten inte tillmättes lika stor betydelse."
Men shit, då är det alltså något som dykt upp tidigare med annan utrustning?
Äsch, det säger Fermilab varje gång CERN hittar något :D
Här (http://cdsweb.cern.ch/record/1384486) kan man ladda hem presentationen som hölls på CERN i Fredags. Han går väldigt tydligt igenom vilka metoder de använt för att mäta avstånd och tidsskillnad mellan CERN och Gran Sasso för att bestämma hastigheten, och hur stora osäkerheterna är i varje del.
Det var mer fullsatt än när Stephen Hawking var på besök och efter presentationen fick han fick den längsta applåd jag nånsin hört på CERN.
Roligt skrivet inlägg av sakkunnig i SvD igår:
http://www.svd.se/kultur/understrecket/einsteins-teori-moter-storsta-hotet-hittills_6546865.svd
Oh snap. En felkopplad kabel orsakade exakt den tidsskillnad som en neutrin (?) var snabbare än ljuset.
Einstein wins! :D
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
så mycket avancerat tjafs, så är det en kabel som fuckar upp allt :D
Jahapp där sprack alla startrek nördars drömmar. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.