handdator

Visa fullständig version : All things equal - LCHF vs Tallriksmodellen


TheIsh
2011-09-21, 11:35
Samma mängd kalorier, samma träning, samma mängd protein.
Finns det någon klar vinnare i hur stor del av vikten man tappar kommer från kroppsfett?

Kiefz
2011-09-21, 16:36
Nej

vicarious
2011-09-21, 16:37
Nej

'nuff said!

Ristretto
2011-09-21, 17:01
Phil Heath?

Löpsko
2011-09-21, 17:02
Kan tänka mig att du går mindre hungrig under en lchfkost.

Sheogorath
2011-09-21, 17:08
Jag kan tänka mig att man prestera bättre på gymmet på en kolhydratrik kost. Om det kan lyftas över i bättre bevarad muskelmassa vet jag inte, men kan tänka mig det.

Lychgate
2011-09-21, 20:46
Jag kan tänka mig att man prestera bättre på gymmet på en kolhydratrik kost. Om det kan lyftas över i bättre bevarad muskelmassa vet jag inte, men kan tänka mig det.

Med glykogen går det att lyfta tyngre vilket kan ge mer stimulans att bevara muskelmassa.

Själv kör jag lågfett/högcarb på träningsdagar och högfett/lågcarb på vilodagar alá Leangains. ;)

Sheogorath
2011-09-21, 21:03
Med glykogen går det att lyfta tyngre vilket kan ge mer stimulans att bevara muskelmassa.


Ja, precis. Så kan det vara. Men varken du eller jag vet. Jag känner mig dock tillräckligt övertygad för att välja högkolhydratskost.

Kischen
2011-09-21, 21:06
Kolhydrater för mig. Jag läser inte aftonbladet.

Medusa
2011-09-21, 22:59
Har hittills dietat ner mig 12 kg på en kost med lågt fettintag relativt kolhydrater, och är starkare idag än när jag började. Enough said. Tränar dagligen och kör någon form av cardio, 100+ dagar and going..

TheIsh
2011-09-22, 04:23
Good to know!

Eddie Vedder
2011-09-22, 08:27
Jag läser inte aftonbladet.

Aftonbladet skriver iofs inte mer om det ena eller det andra. Den tar ju ställning lika extremt åt alla håll bara för att förvirra.

On topic så är tyvärr "All things equal" en omöjlighet när det gäller dieter. Och det är ett problem i forskningen. Proteinintaget kan standardiseras men genom att ta bort det ena och ersätta med det andra kommer man oundvikligen ändra fler variabler som mikronutrienter, fibrer, fettsammansättning och proteinkällor.

TheIsh
2011-09-22, 09:57
Jag tycker inte det hänt ett dugg sen jag gick av lchf och började äta kolhydrater. Och det är ändå 6 veckor sen. Har legat mellan 12-1500 varje dag. Kalorier alltså. Ligger runt 72-72,5 just nu. Vägde under 70 för en månad sen. Känns ju inte som att kolhydrater funkar vidare bra för mig. Även om det inte borde spela någon roll. Får väl gå ännu lägre helt enkelt. Inte mer med det. Men skapligt frustrerande. Hur mycket protein får man plats med på tex 900 kcal, och ändå få med lite fett att orka göra nått på. Ska börja studera på Måndag också.. Gaah..

Talus
2011-09-22, 10:45
Bidrar inte det ökade trycket i muskeln (från vatten och glykogen) till anabolism också?

vicarious
2011-09-22, 11:24
Jag tycker inte det hänt ett dugg sen jag gick av lchf och började äta kolhydrater. Och det är ändå 6 veckor sen. Har legat mellan 12-1500 varje dag. Kalorier alltså. Ligger runt 72-72,5 just nu. Vägde under 70 för en månad sen. Känns ju inte som att kolhydrater funkar vidare bra för mig. Även om det inte borde spela någon roll. Får väl gå ännu lägre helt enkelt. Inte mer med det. Men skapligt frustrerande. Hur mycket protein får man plats med på tex 900 kcal, och ändå få med lite fett att orka göra nått på. Ska börja studera på Måndag också.. Gaah..

Vad förväntade du dig? Äter du mindre kalorier nu än du gjorde under LCHF? Om inte så är det väl inte så jättekonstigt om du inte går ner i vikt.

TheIsh
2011-09-22, 11:44
Samma mängd uppfattningsvis. Men någonstans felar det ju trots att jag väger i princip allt utom ketchup etc som jag använder sparsamt. Ska testa 900/dag fram tills jul.

Mastodon
2011-09-22, 12:11
man MÅSTE inte käka kolhydrater för att omsätta glykogen. De glukogena aminosyrorna (de som bryts ner till citronsyracykelintermediärer) kan nybilda glukos och glykogen i lever, och glykogen i muskler. I vilken grad det sker är en annan fråga, men det sker. Bland de högst prioriterade homeostasmekanismerna i kroppen är blodglukos (andra inkluderar bibehållen osmolalitet, respiration mfl). Det är därför man KAN leva utan dietära kolhydrater, även om det kanske får nackdelar för träning, vilket kanske är poängen för oss som läser här.

Mig veterligen finns inga bra belägg för nån sorts metabol fördel (dvs att en kosttyp är mer fördelaktig för viktnedgång än en annan isokalorisk); kalorier är kung. Vill minnas att nicklas skrivit om detta på traningslara.

Länkar till en översiktsbild på intermediärmetabolismen. Bilden är krånglig, men fokusera på trebokstavsförkortningarna med pilar [edit: som är highlightade] som konvergerar mot citronsyracykeln (den runda delen som är förstorad nederst på bilden) De är glukogena aminosyror, som alltså kan bilda glukos via glukoneogenes: Följ pilarna från puryvat och AcetylCoa (naven i det jag pratar om) upp till glukos-6-fosfat. därifrån kan ren glukos bildas (åt höger), eller glukos-1-fosfat (uppåt), som är den glukosvariant som går in i glykogenesen.

http://www.kfmcfom.com/lectures/Second%20Year%20Lectures/Lectures1430-1431/Books/Lippincott_Biochemistry/AA%27s%20Metabolism_files/DA4C20FFU1.png

Mastodon
2011-09-22, 12:14
Samma mängd uppfattningsvis. Men någonstans felar det ju trots att jag väger i princip allt utom ketchup etc som jag använder sparsamt. Ska testa 900/dag fram tills jul.

väldigt högt kaloriunderskott kan leda till proteolys, dvs proteinnedbrytning. Egentligen inget farligt, bara nåt att tänka på i träningssammanhang. Man kan också bli lite surare i kroppen (om man blir ketotisk), vilket också har sina effekter på metabolismen av kväve (protein)

vicarious
2011-09-22, 12:47
Samma mängd uppfattningsvis. Men någonstans felar det ju trots att jag väger i princip allt utom ketchup etc som jag använder sparsamt. Ska testa 900/dag fram tills jul.

Låter sjukt lite för någon som väger ca 70kg. Att du ökat lite i vikt efter du börjat äta kolisar är inte konstigt då du troligtvis håller lite mer vätska nu.

TheIsh
2011-09-22, 12:50
Folk blir ju förvånade när man deffar på mindre än 2k. Jag har garanterat inte legat högre än 1500, då jag siktat på 1200 sen början av Juli. Vilket funkade skapligt i 6 veckor, sen började jag köra en större andel kolhydrater och det har inte hänt ett smack sen dess.
Därav frågan. Och även om jag borde veta bättre känns det absolut som att jag varit ärlig mot mig själv. Enda förklaringen måste ju vara att jag hamnat på ett väldigt litet underskott eller inte ett underskott alls.

900 är hälften av mitt BMR, så rent teoretiskt skulle ju 1200 räcka nu med, men tydligen är det något som är knas. Jag har vägt ~72 ända sen jag var typ 14 fram tills lumpen då jag åt som en gris och gick upp till 77, sen ner till 72 igen. Sen fick jag diabetes på slutövningen och det rök en massa vatten, så jag vägde typ 67 när jag muckade. Sen började jag äta som en gris igen av någon anledning och gick upp till 84. Sen ner till 78 utan att försöka. Sen började jag deffa, och nu är jag tillbaka på 72 och äter långt under BMR och ingenting händer. Nog för att jag inte tränar ens lite grann, men kalorier in kontra kalorier ut hette det väl? Lägger jag mig på 900 SKA det ju hända något. Det skulle ha hänt på 12 eller 1500 också för den delen. Jag har inga muskler att tala om till att börja med, så jag är inte direkt orolig över att förlora något.

Ni tänker inge annorlunda än vad jag gör, tro mig. Att kalorier är kung har jag vetat länge. Vilket är precis varför jag blir irriterad när jag äter LÅNGT under mitt BMR och ingenting händer.
För svält lär ju tydligen vara en myt. Jag känner mig inte utsvulten/hungrig heller för den delen. Det enda som har blivit som det blivit är sömnen. Har någon kronisk jävla skit om är omöjlig att bli av med (kunde inte somna förens tidigt på morgonen efter baskermarschen i lumpen tex). Och då sov man kanske en timme max på 2½ dygn innan det och konstant fysiskt arbete.
Jag har haft två dagar då jag inte vägt maten (två grillkvällar, en med alkohol) men åt medvetet mindre under dagen fram tills grillningen började. Frustrerande att känna att man göra rätt och inget händer. Får snart börja äta färdigportionerat eller nått.

Ronn
2011-09-22, 12:53
TheIsh av nyfikenhet inför ditt dilemma har du provat andra mätmetoder än våg? Kaliper, måttband över midja/mage osv? Hur ser det isf ut? Hur upplever du spegelbilden, oförändrad?

Kalorimängden låter ju väldigt låg.

TheIsh
2011-09-22, 13:17
Vågen är det jag har förlitat mig minst på. Har kört mest på bilder och kaliper. Måttband äger jag inte ens. Tycker bilderna från vecka 2 ser likadana ut som de senaste. Kalipern är det som har ändrats mest tycker jag. Och då har jag tagit mått på tre stället tre ggr (roterat) och kört på medelvärdet av tre sammanslagna varje gång.

edit/ Har inte mätt med kaliper sen senaste i sig, för det har inte känt som att det har hänt något. Ska kolla och se vad jag får.

TheIsh
2011-09-22, 13:28
14,4. Men jag finner det apsvårt att mäta på ett sätt som känns bra på buken. Så satans svårt att få ett bra grepp om man inte går "genom" naveln, vilket man inte ska enligt insturktionerna. Den sista mätningen kändes lite sketchy..

Springer
2011-09-22, 15:19
Om du inte är hungrig, och inte går ner... Hundra på att kaloriberäkningarna stämmer?

TheIsh
2011-09-22, 17:04
Jag har stenkoll. Enda som möjligtvis inte räknas med är väl fettet jag steker i osv. Sen har jag inte en digitalvåg så det kanske felar +/- 5 gram, men det känns som att det borde vara försumbart. Om kalipermätningen stämmer jag gjorde nyss, så har det ju hänt något åtminstone, om än jävligt lite. Har vart rejält stillasittande ett bra tag nu, men på måndag börjar jag plugga så då blir det väl lite mer spring. Ska nog testa att ligga kvar på 1200, för 900 känns så löjligt lågt. Precis som att 1200 inte var lågt nog kan jag tycka.

Trött
2011-09-22, 17:10
Jag har samma problem som dig. Jag går helt enkelt inte ned i vikt, trots att jag äter 1300 kalorier om dagen och tränar varje dag. Och precis som du så väger jag och räknar allting, noggrant.

Enda tipset jag har är nog att absolut inte sänka kalorierna mer. Och att stå ut, trots att det känns hopplöst.

Sheogorath
2011-09-22, 18:36
Ni som säger att ni äter så förbenat lite men ändå inte går ner i vikt: har ni någon dag när ni säger "fuck it" och äter vad ni känner eller ligger ni lågt ALLA DAGAR HELA TIDEN?

Inge Enveten
2011-09-22, 19:00
Ni som säger att ni äter så förbenat lite men ändå inte går ner i vikt: har ni någon dag när ni säger "fuck it" och äter vad ni känner eller ligger ni lågt ALLA DAGAR HELA TIDEN?

Dem har magiska kroppar

Trött
2011-09-22, 20:03
Dem har magiska kroppar

Var det där menat som något elakt?

Det är många som kämpar med att gå ner i vikt, och som faktiskt äter så lite som de säger. Det är långt ifrån alla som går ned i vikt genom att bara dra ned 500 kalorier från deras BMR. Om det bara var så enkelt...

Chares
2011-09-22, 20:17
Var det där menat som något elakt?

Det är många som kämpar med att gå ner i vikt, och som faktiskt äter så lite som de säger. Det är långt ifrån alla som går ned i vikt genom att bara dra ned 500 kalorier från deras BMR. Om det bara var så enkelt...

Förutsatt att man inte ändrar beteendemönster i form av fysisk aktivitet samt har räknat rätt på sitt BMR jo.

Vet inte hur fastslaget det är men känner flera som *upplever* att de går ner i vikt om de äter mer, dvs de går från att vara hyperaktiva personer som skuttar omkring som amfetamin-duracell-kaniner till komatosa zombies vid vissa brytpunkter av underskott.

I de fallen så ändrar de dock aktivitetsgrad inte så att de magiskt förvandlar luft till energi.

Om någon lyckas äta mindre kcal över tid än sin förbrukning och INTE går ner i vikt har de uppfunnit en evighetsmaskin. Teoretiskt kanske de till med kan göra att vi slipper forska på kall fusion, sätt några energiskapande människor på en trampcykel.

Trött
2011-09-22, 20:32
Jag tror inte att det har att göra med att man har räknat fel på sin BMR när man äter 1200 kalorier om dagen som TS gör, en sängliggande människa kräver ju mer än 1200.

Det kanske handlar om sköldkörtelrubbning i vissa fall?

Chares
2011-09-22, 20:36
Absolut, allt förutsatt fullt friska individer. Inkluderar man sjukdomstillstånd blir bilden helt annorlunda. Men som det allt som oftast påpekas i denna typ av trådar så är det ju basen för diskussionen.

Är man drabbad av den typen av åkomma så är det medicinsk behandling och inte deff-tips son är nummer ett.

Sheogorath
2011-09-22, 21:00
Var det där menat som något elakt?

Det är många som kämpar med att gå ner i vikt, och som faktiskt äter så lite som de säger. Det är långt ifrån alla som går ned i vikt genom att bara dra ned 500 kalorier från deras BMR. Om det bara var så enkelt...

Eftersom BMR sänks med lägre vikt måste man ständigt justera ner intaget.

TheIsh
2011-09-23, 06:31
Jag har aldrig tränat seriöst förutom i lumpen, dvs gå mycket med mycket extra vikt.
Jag har inte rört på mig dagligen sen dess (2007). Inte ens lite. Så en del av mig är inte så förvånad. Det som förvånad är i så fall att BMR skulle vara något slags minimum, vilket det uppenbarligen inte är. Jag har haft två dagar då jag grisat loss sen jag började deffa.
Visst har det funnits dagar då man käkat godis också, men kalorierna har jag hållt stenhårt på. Blir som sagt plugget på Måndag, så då lär jag röra lite mer på mig. Blir nog att ligga kvar på 1200 någon månad och utvärdera efter det.


Absolut, allt förutsatt fullt friska individer. Inkluderar man sjukdomstillstånd blir bilden helt annorlunda. Men som det allt som oftast påpekas i denna typ av trådar så är det ju basen för diskussionen.

Är man drabbad av den typen av åkomma så är det medicinsk behandling och inte deff-tips son är nummer ett.
Jag blev testad för struma vid en rutinkontroll för diabetesen för inte allt för länge sedan, då alla i min familj har någon typ av rubbning. Läkaren tyckte det va konstigt att jag aldrig blivit testat.
Men det var negativt hur som helst. För struma åtminstone. Vet inte om det finns fler.

Inge Enveten
2011-09-23, 10:44
Var det där menat som något elakt?

Det är många som kämpar med att gå ner i vikt, och som faktiskt äter så lite som de säger. Det är långt ifrån alla som går ned i vikt genom att bara dra ned 500 kalorier från deras BMR. Om det bara var så enkelt...

Så vad beror det på då tror du?

Folk påstår sig räkna alla kalorier sen så hör man hur det steks i olja. Sen så är tydligen varje måltid stekt också. Och just ja, vi glömde visst räkna med att det snittas en grisätardag per tioende dag eller så också, just det. Och några glas vin den där kvällen, blev kanske några nävar chips också.

Räkna allt utan undantag under tillräckligt lång tid och försäkra dig om att det inte är några problem med vätska som spökar.

Jag tror inte att någon svältdiet är en bra lösning. Förändring av fördelningen makronutrienter låter bättre. Annorlunda träningsupplägg också kanske, möjligt att en del av felet kan ligga där.

Sen så måste man alltid titta till specifika omständigheter för varje individ.

Trött
2011-09-23, 11:25
Dra inte alla över en kam. Själv så väger jag precis allting. Smöret jag steker i, tomatpuren jag ibland använder till maten, tuggummi om jag äter det... Det enda jag inte väger och räknar med är kanel och andra kryddor.

Jag har en "godisdag". Dock så äter jag samma summa kalorier den dagen, bara det att jag byter ut nyttig mat mot skräpmat.

Jag dricker inte. Inte ens ett glas vin någon gång ibland. Räknar som sagt med allting, och har gjort så i flera månader.

Fördelning av makronutrienter borde inte göra så stor skillnad eftersom jag inte har diabetes eller någon annan störning, och redan äter relativt lite kolhydrater.

Rundar dessutom upp kalorierna hela tiden. Säg att jag äter något som enligt våg och kaloritabeller ska innehålla 45 kalorier så räknar jag med 50, bara för att vara på den säkra sidan.

TheIsh
2011-09-23, 13:38
Jag är tillräckligt ärlig för att fatta att det är mitt fel. Det gäller bara att lista ut vart det felar. Att jag får minimal förbränning av av alldagliga aktiviteter vet jag redan. Men som sagt, plugget börjar och jag blir mer rörligt. Lägga mig på en repetitiv diet om tre mål per dag bestående i huvudsak av kyckling och någon pasta, ris, bulgur, quinoa eller liknande.
Jag har ju kommit ner 6-8kg redan, vore dumt att sluta försöka nu.
mitt mantra för motgångar: "Om vägen till målet är långt, vänd aldrig om" ;)

vicarious
2011-09-23, 13:42
Jag hade valt att lägga till mer aktivitet. Kanske 1-2h promenader eller liknande. Fast du kanske får det på köpet när du börjar skolan nu på måndag. Att gå under 1000kcal låter sjukt =/

TheIsh
2011-09-23, 13:49
Jo, 1200 har jag hört (as in, läst på internet) fler än en gång, skall vara något slags ajja bajja om man går under. Jag går ju promenader ibland, men då är det verkligen *för att* gå en prommenad, jag tar absolut ingen njutning i att gå ingenstans och sen hem igen. Utan det är mest för att inte hjärnan skall skrynkla ihop (metaforiskt såklart!).

Det finns egentligen två typer av träning jag verkligen tycker är kul och det är styrketräning och kampsport. Inget av dessa två finns inom cykelavstånd av där jag bor.
Förhoppningsvis får man jobb i Februari när utbildningen är klar så man kan flytta tillbaka till civilisationen ;) Jag har haft några misslyckade (läs, half assed) defförsök innan, men den här gången har jag gett mig fan på att bli av med allt överflöd. Skam den som ger sig! :whipped:

Mastodon
2011-09-23, 16:50
ish, om du är så noga som du säger tycker jag du ska gå till vårdcentralen och berätta detta. Det kan vara någon hormonrubbning som gör att din ämnesomsättning inte är så hög som den borde, och då är det ju svårare att hamna på underskott. Be dom kolla din sköldkörtel. Inget allvarligt alltså, hoppas jag inte skrämmer upp dig. Men det kan liksom vara en busenkel grej, typ att din sköldkörtel underproducerar nåt metabolt hormon. Det kostar 150 spänn och du kanske får precis den hjälp du behöver i frågan. lycka till

TheIsh
2011-09-23, 17:14
Jo, men jag har ju redan gjort ett sånt test nyligen (läs tidigare inlägg). Det var inga fel enligt dem. Testet var för struma, finns det någon annan åkomma som kan påverka menar du?

Mastodon
2011-09-24, 14:20
Ok, jag missade nog det inlägget.

Ja, alltså det finns ju massvis med saker som på ett eller annat sätt kan strula till ens metabolism, sömn och allt annat du beskriver. Du verkar lida av det rätt ordentligt att döma av tråden, så jag tycker att man kan gå vidare i utredningen om man testat dig negativ för struma, istället för att ge upp där. Mitt tips är väl att gå till en läkare och beskriva hela symtombilden såsom du beskrivit den här, allt inkluderat - inte bara vikten. Det känns väldigt onödigt att du ska behöva gå omkring med dessa besvär.


En annan sak: känner du till att ens ämnesomsättning kan sänkas permanent om man ligger på grovt underskott en längre tid? Om den sänks så sänks ju därmed ditt dagliga kaloribehov, vilket gör det lättare att hamna på överskott.

UIS
2012-04-25, 21:24
Inledningsvis vill jag berætta att ur biologiska aspekter finns det ingen kolhydratdiet. Det ær någonting folk børjade med før ca 10 000 år sedan.

Jag blir omåttligt trøtt av alla uttalanden som fullstændigt saknar vetenskaplig validitet. Jag vet inte var jag ska børja men jag kan børja berætta att jag har en master i molekylærbiologi och en bachelor i fysiologi och neurobiologi. Jag doktorerar i skrivande stund och sysslar just nu med muskelceller. Jag ska førsøka skriva førståeligt sammtidigt som jag kan passa på slænga ut en ursækt på mitt oførståeliga tangentbords vægnar, iom att det ær norskt.

Det tar minst 250 000 år før evolutionen att tillpassa <99 % av alla levande organismer, tills dess æmnesomsættning bør førændras minimalt før dess optimala levnadsvilkår. Detta gæller i størsta synnerhet mænniskan. (mærk minimalt)

Mænniskohjærnan som dæremot ær en komplex øverlevnadsmaskin gør vad som helst før energivinst. Men det betyder inte att man ska trycka i sig kolhydrater før att ge kroppen energi. Den behøver kolhydrater, visst, men inte i den form gemene mann kænner till. Kroppen omvandlar fett till socker, vilket kolhydrater ændå omvandlas till i magen, och førser detta till hjærnan. Man kan leva ett helt liv utan kolhydrater, men man lever inte længe utan fett.

Faktum ær att det ær just fett man ska ha som energikælla, inkl mættat fett. Låt er aldrig luras av livsmedelsmærkets nyckelhålsprodukter. Dom bygger på anska gammal och porrøs vetenskap. Man blir inte fet av fett. Om det vore så enkelt att endast hålla koll på in och ut-tag av kcal, skulle folk ha støre framgång i sina bantningsprocesser. Det fungerar helt enkelt inte så. Folk måste førstå att det finns ett antal variabler som påverkar fetman i samhællet mycket mer æn antal kcal. Den størsta av dom ær hormoner. Kolhydrater højer insulinet drastiskt, vilket i sin tur lagrar kroppsfett.

Kosten idag har har fø nått groteska proportioner, speciellt før elitidrottsmæn. Skulle man var tvungen att æta 5-6 gånger dagligen, skulle mænnskligheten døtt ut før længe sen. Om ni viste hur mycket pengar folk sløsar bort på kosttillskott och skitprodukter skulle ni ganska snart førstå att det bara ær en pengamarknad.

Vidare rekomenderar jag stenålderskost før alla mænniskor, eftersom det ær med hjælp av den vi ær konstruerade. Ganska kraftfulla saker kan førændras till det possitiva før folk som slår om helt från konventionell kost till stenålderskost. Återigen tar jag upp detta med hormoner. Det ær en mycket lång historia, men vid høgkolhydratkost fylls celler i allmænhet och muskelceller i synnerhet med glykos. Detta medfør att dom blir mycket mindre receptiva till hormoner och allt annat som passerar dom. Detta gør naturligtvis att kroppen och hjærnan fungerar långt ifrån opptimalt.

Insulin i sin tur ær ett mycket anabolt hormon och ju mer kolhydrater man æter, ju mer økar det som sagt. Detta gør att insulinet faktiskt bidrar till økad muskelmassa, men till viss græns. Varfør vet man inte men men antar att det ær pga relationen mellan stor kropp och mkt muskler. Dvs æter man mycket, lever man i en miljø som kræver hård anstrængning och insulinet hjælper kroppen att få muskler. Muskeløkningen sluter dock efter en ganska kort tid. Men detta ær en helt anna historia. Nackdelarna væger øver att hålla sig borta från kolhydrater ændå.

Sen att glykokendepåerna fylls ut med hjælp av kolhydrater bidrar ju naturligtvis att dom ser lite fylligare ut. Men de bindande kompnenterna i musklerna tillsamans med muskelfibrerna inte økar. En muskel består mestadels av vatten och det ær just det kolhydrater drar in i muskeln. Men det ær bara temporært och man måste fylla på hela tiden. Man blir dessutom inte starkare av det och det førsvinner lika lætt. Man kan tex få en smal mænniska att se betydligt større ut med endast øppfyllda glykogendepåer.

Vid træning fungerar stenålderskost så bra det ær møjligt efter normala førutsættningar. Økningen av muskelmassa blir per automatik mer effektiv till skillnad från glykosbaserad kost. Det blir dessutom en betydligt mer kvalitativ muskelmassa som håler længre i gæmførelse. Sjælva træningsprestationen har lite med hur mycket du æter att gøra så længe du håller dig till stenålderskost. Det skøter sig sjælvt mao. Man kan faktiskt lita på kroppen. Den kan tillgodose det mesta.

Men vid høgkolhydratkost måste man fylla på glykogenet hela tiden nær man får sk insulindippar. Vælger man en sådan diet bør man æta 4-6 ggr om dagen før att inte bli trøtt, men blir ju helt idiotiskt. Att æta 2-3 gram protein/kg kroppsvikt ær ju också en vedertagen løgn. Om ni visste hur lång tid det tar før kroppen att producera ny muskelmassa, skulle ni ganska fort førstå att påståendet att æta så så mkt protein ær helt taget ur luften bara før att gynna førsæljningen av den.

Det var allt før nu och jag kommer gærna med svar før folk som undrar.

Tack på førhud.

LarsLasr
2012-04-25, 21:32
Kroppen kan inte omvandla fett till socker. Detta har min universitetsprofessor hammrat in under flera föreläsningar. Det kan bli ketonkroppar, men inte socker.

Dock verkar du mest inne på att "säga hur det är" inte diskutera :)

Det mesta du säger håller nog majoriteten av kolozzeum med om dock!

UIS
2012-04-27, 21:39
Visst har du rätt i det. I det sammanhanget valde jag bara att förenkla det hela, men jag gjorde det på fel sätt. Kroppen bildar glukos på egen hand utan att den behöver försörjas med kolhydrater. Det var bara det jag ville poängtera. Glukos är egentligen spjälkat glygogen, och jag valde att kalla det socker. Hjärnan behöver en del näringsämnen. Energin får den från glukos, via blodomloppet. Hur det hamnar i blodomloppet är en längre historia.

Även om jag möjligen framstod som en besserwisser vid frustrationens peak, anser jag mitt inlägg som ett definitivt diskussionunderlag.
Kul med lite intellektuell utväxling, tack för det.

Ola Wallengren
2012-04-27, 22:18
UIS. Om du verkligen är så välutbildad som du utger dig för så blir jag en smula mörkrädd. Jag behöver nog inte be om några referenser till dina påståenden eftersom du verkar ha missuppfattat det mesta du läst tidigare eller så saknar du helt enkelt en bredare kunskap.

Jag citerar dig
Jag blir omåttligt trøtt av alla uttalanden som fullstændigt saknar vetenskaplig validitet. Jag vet inte var jag ska børja..

RassK
2012-04-27, 22:44
Kroppen kan inte omvandla fett till socker. Detta har min universitetsprofessor hammrat in under flera föreläsningar. Det kan bli ketonkroppar, men inte socker.

Dock verkar du mest inne på att "säga hur det är" inte diskutera :)

Det mesta du säger håller nog majoriteten av kolozzeum med om dock!

Glycerol (från fett) kan bli pyruvat som kan bli glukos.
Däremot kan det inte bli sackaros om det är det du menar med socker, som f.ö. är en rätt så diffus term nuförtiden.

Sverker
2012-04-28, 06:17
Räknade lite i kanten på pappret.

3000 kcal fett där glycerolen utgör 6 - 8 % av energiinnehållet ( * ) blir 240 kcal/ 60 gram glukos vid 100 % verkningsgrad. Skulle, möjligen, kunna räcka för hjärnan vid ketios.
Men proteinintaget blir säkert högt på en stenålderskost ifall man inte lever på säl.

Hur hade du tänkt få ihop näringsämnena i din kost UIS ?






* Beroende på vilka fettsyror som fettet består av.

maqan
2012-04-28, 08:18
Skulle jag vara tvungen att välja hade jag definitivt valt tallriksmodellen. Känns mer varierad och flexibel i mina ögon och därför lättare att hålla sig till i längden jämfört med LCHF (<25g kolhydrater eller vad nu den ursprungliga "definitionen" är).

Morty
2012-04-28, 10:55
UIS. Om du verkligen är så välutbildad som du utger dig för så blir jag en smula mörkrädd. Jag behöver nog inte be om några referenser till dina påståenden eftersom du verkar ha missuppfattat det mesta du läst tidigare eller så saknar du helt enkelt en bredare kunskap.


+1.

Nu måste jag förvisso vara ödmjuk inför min egen kunskap och inse att jag har stora begränsningar eftersom jag inte har någon utbildning i ryggen, men det där som UIS skrev lät mest som att det skulle vara saxat från paleo.info eller liknande.

UIS, läs Guddis inlägg om paleo (http://traningslara.se/stenalderskost-paleo-jagarfolk-osv/). Väldigt läsvärt även om du säkert kommer att stöta bort innehållet eftersom det inte ger 100% stöd för din egen stenåldersmänniska.

Peter Hansen
2012-04-29, 12:58
Men paleo är väl inte lågkolhydrat? Åt inte de studerade kitawans typ 70% kolh?

Eddie Vedder
2012-04-29, 15:04
Men paleo är väl inte lågkolhydrat?

Jo om du frågar lågkolhydratförespråkare. Vi har ju varit inne på det förut och paleobegreppet är än så länge helt intetsägande just på grund av att olika personer definierar det så som det passar dem.

Peter Hansen
2012-04-29, 15:41
Det som är så bra med paleo ju niCklas, det passar alla =D

Eddie Vedder
2012-04-29, 15:51
Det som är så bra med paleo ju niCklas, det passar alla =D

Bra stavat där, det uppskattas. :D Och ja, många som bestämmer sig för att äta något de väljer att kalla paleo kan säkert innebära att kosten blir bättre eftersom skräpet utesluts. Så målet helgar ju kanske medlen hur fel man än har i sak. :)