Visa fullständig version : En fråga angående bulk och deff
Jag har en fundering angående bulk och en fråga angående deff.
Bulk frågan:
Om man redan är rätt kraftig (inte deffad) d.v.s. att man kanske väger 5-10 kg för mycket (än vad man skulle göra om man var deffad) behöver man ligga på kcal överskott och gå upp i vikt då medan man bulkar för att bygga muskler? Eller räcker det att få i sig så mycket man behöver i protein, kolisar och fett och stå kvar på nästan samma vikt? (Självklart går man upp i vikt ju mer muskler man bygger, men ni förstår vad jag menar hoppas jag).
Deff frågan:
Om man ska deffa och gå ner, låt säga ½ kg i veckan och äta 3 gram proteiner/kg kroppsvikt (mer än man behöver när man bulkar eftersom att kroppen använder en del av proteinet som energi vid viktnedgång om jag har förstått det rätt?) kan man fortfarande bygga muskler då? Om man tränar på lika hårt som förut?
Reaper123
2011-09-07, 12:17
Om du redan har överskott på fett verkar bulk rätt onödig, kan rentav hämma din muskeltillväxt och kanske vara mer fördelaktligt att deffa ner sig först...
Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa! (att inte lägga på sig fett är väl inte omöjligt, men inte lätt!)
Det alternativet du nämner, att ligga på balans och gå upp i muskelmassa är ju det mest optimala. Dock inte lätt att genomföra och kallas heller inte för att bulka! (www.leangains.com är en bra sida med detta tänk)
Under deff handlar det oftast om att bibehålla den muskelmassa man har eller åtminstone minimera förlusten. Men tex med perfekt näringstajmning och bra gener (alt. nybörjare) går det såklart att lägga på sig lite muskelmassa under deff, men långt ifrån enkelt!
Om du redan har överskott på fett verkar bulk rätt onödig, kan rentav hämma din muskeltillväxt och kanske vara mer fördelaktligt att deffa ner sig först...
Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa! (att inte lägga på sig fett är väl inte omöjligt, men inte lätt!)
Det alternativet du nämner, att ligga på balans och gå upp i muskelmassa är ju det mest optimala. Dock inte lätt att genomföra och kallas heller inte för att bulka! (www.leangains.com är en bra sida med detta tänk)
Under deff handlar det oftast om att bibehålla den muskelmassa man har eller åtminstone minimera förlusten. Men tex med perfekt näringstajmning och bra gener (alt. nybörjare) går det såklart att lägga på sig lite muskelmassa under deff, men långt ifrån enkelt!
"Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa!"
Nja, mestadels är det fett. Över en längre tidsperiod, låt säga ett år så har man gått upp ungefär 10 kg under detta året kan man säga att 7-9 kg i alla fall är fett och vätska. 0,5-2 kg kvalitativ muskelmassa per år är ju en helt ok ökning och något man bör räkna med.
Eddie Vedder
2011-09-07, 12:50
"Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa!"
Nja, mestadels är det fett. Över en längre tidsperiod, låt säga ett år så har man gått upp ungefär 10 kg under detta året kan man säga att 7-9 kg i alla fall är fett och vätska. 0,5-2 kg kvalitativ muskelmassa per år är ju en helt ok ökning och något man bör räkna med.
Varför tror du att det skulle ge så enormt lite som ½ kg muskler? Om man styrketränar och inte lever på syltmackor? Jag har alltid undrat över det där påståendet med max 2-3 kg och nu drar du till med så lite som ½ kg till och med. Vad baserar du det på?
polarvargen
2011-09-07, 12:57
Över en längre tidsperiod, låt säga ett år så har man gått upp ungefär 10 kg under detta året kan man säga att 7-9 kg i alla fall är fett och vätska.
Hur kan man säga det? 1 kg muskler och 9kg fett på ett års tid skulle inte jag kalla en lyckad bulk iallafall.
Varför tror du att det skulle ge så enormt lite som ½ kg muskler? Om man styrketränar och inte lever på syltmackor? Jag har alltid undrat över det där påståendet med max 2-3 kg och nu drar du till med så lite som ½ kg till och med. Vad baserar du det på?Han kanske kör på den här krämdieten. Eller möjligtvis Coca-Cola och wienerbröd.
Om du redan har överskott på fett verkar bulk rätt onödig, kan rentav hämma din muskeltillväxt och kanske vara mer fördelaktligt att deffa ner sig först...
Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa! (att inte lägga på sig fett är väl inte omöjligt, men inte lätt!)
Det alternativet du nämner, att ligga på balans och gå upp i muskelmassa är ju det mest optimala. Dock inte lätt att genomföra och kallas heller inte för att bulka! (www.leangains.com är en bra sida med detta tänk)
Under deff handlar det oftast om att bibehålla den muskelmassa man har eller åtminstone minimera förlusten. Men tex med perfekt näringstajmning och bra gener (alt. nybörjare) går det såklart att lägga på sig lite muskelmassa under deff, men långt ifrån enkelt!
Tack så mycket :)
Reaper123
2011-09-07, 14:44
"Bulk innebär att ligga på överskott och en lyckad bulk innebär att största andelen av viktuppgången är muskelmassa!"
Nja, mestadels är det fett. Över en längre tidsperiod, låt säga ett år så har man gått upp ungefär 10 kg under detta året kan man säga att 7-9 kg i alla fall är fett och vätska. 0,5-2 kg kvalitativ muskelmassa per år är ju en helt ok ökning och något man bör räkna med.Hehe, en klassisk bulk är precis som du beskriver den!
Det jag syftade på när jag skrev "lyckad bulk" är att man inte behöver grisbulka, utan försöker man "leangaina" så kan man slippa bli fet och lägga på sig lite muskelmassa i processen och inte så mycket fett! Detta är alltså något jag som fd tjockis skulle försöka mig på om jag nu kände behovet av att "bulka" (tex kanske 0,5-1kg/mån) för att slippa ha stora mängder fett att skala av! Blir fortfarande mer fett än muskler men mest troligt en bättre ratio! :)
Fast att från dag till dag styra intaget så att det blir mellan +0,5-1kg uppgång i månaden blir ju väldigt svårt, det är inte så mycket marginal man har. Ja menar försök träffa rätt på +100kcal från balans. +500 är ju en bra rekommendation som ger en lite marginaler så kan man ju justera upp/ner på kortare tidsperioder än månader istället.
Varför tror du att det skulle ge så enormt lite som ½ kg muskler? Om man styrketränar och inte lever på syltmackor? Jag har alltid undrat över det där påståendet med max 2-3 kg och nu drar du till med så lite som ½ kg till och med. Vad baserar du det på?
Jag sa från 0,5-2 kg ungefär, någonstans där emellan. Att bygga tar tid, inte något man trollar fram. Sen har man ju olika förutsättningar utifrån gener etc samt många andra faktorer som spelar in.
En bulk på 12 kg under 8 månader tex. med efterföljande deff ger troligen på sin höjd samma resultat, dvs en viktökning på 12 kg varav 10-11 kg är vätska och fett. Om fettet lägger sig fördelaktigt kan man inbilla sig att man lagt på sig många kilo muskler, det är därför många säger att man ska bulka för när dom gjorde det fick dom massa muskler trodde dom fast de egentligen blev just bulkstora.
Inget du valde att svara på Eddie Vedder?
Eddie Vedder
2011-09-10, 08:05
Jag sa från 0,5-2 kg ungefär, någonstans där emellan. Att bygga tar tid, inte något man trollar fram. Sen har man ju olika förutsättningar utifrån gener etc samt många andra faktorer som spelar in.
Ja jag vet vad du skrev och jag undrar var du får den helt bedrövliga siffran ½ kg ifrån. Hur kan man misslyckas så fatalt om man inte bygger sjukt dåligt? Jag förutsätter att man trots allt ligger på överskott, ingen grisbulk men ett par 100 kcal.
2kg är som sagt ingen siffra jag sett bra belägg för heller så du får gärna redovisa de belägg du har så jag lär mig mer.
Inget du valde att svara på Eddie Vedder?
Jag missade det, nu såg jag. Och jag ser inga belägg nu heller. Har aldrig sagt att du har fel. 2-3 kg ren torrmassa är säkert sannolikt, men ½ är ju ett absolut misslyckande.
Tror inte du är "beredd" på att lära dig mer utifrån hur du skriver och tror att du är så jävla bra på allt.
King Grub
2011-09-10, 11:56
Vad skulle han lära sig av en orimlig siffra tagen ur luften som personen som lade fram den inte kan presentera några belägg för när han ombeds? Kan du presentera något som stödjer det du skrev blir det naturligvis helt annorlunda.
Eddie Vedder
2011-09-10, 11:59
Tror inte du är "beredd" på att lära dig mer utifrån hur du skriver och tror att du är så jävla bra på allt.
Snyggt sätt att säga "jag vet inte vad jag pratar om men jag spelar hellre martyr än erkänner det". :thumbup:
Jag vill absolut veta, den där siffran om "högst 2 kg muskler" har jag bara stött på från folk på forum och IRL men aldrig några egentliga belägg för den. Och naturligtvis är jag intresserad av att veta vad den grundar sig på. För att inte tala om de ännu lägre siffrorna som du nämner och som jag aldrig stött på överhuvudtaget tidigare.
Vad skulle han lära sig av en orimlig siffra tagen ur luften som personen som lade fram den inte kan presentera några belägg för när han ombeds? Kan du presentera något som stödjer det du skrev blir det naturligvis helt annorlunda.
Jag har bett dig flera gånger att vidareutveckla vissa saker men som du starkt sagt nej till, du är också ganska otrevlig vissa stunder. Japp, och nu vet jag att jag kommer få folk efter mig, men det ger jag fan i. Jag står upp för mig själv.
Snyggt sätt att säga "jag vet inte vad jag pratar om men jag spelar hellre martyr än erkänner det". :thumbup:
Jag vill absolut veta, den där siffran om "högst 2 kg muskler" har jag bara stött på från folk på forum och IRL men aldrig några egentliga belägg för den. Och naturligtvis är jag intresserad av att veta vad den grundar sig på. För att inte tala om de ännu lägre siffrorna som du nämner och som jag aldrig stött på överhuvudtaget tidigare.
Nej, du har rätt. Förlåt. Jag är värdelös. "Martyr" var det :/
Och där spårade tråden ut ganska rejält, det första svaret från Reaper va bra, deff eller balans ihop med näringstiming om du redan har en del övervikt du vill bli av med samtidigt som du bygger.
King Grub
2011-09-10, 14:43
Jag har bett dig flera gånger att vidareutveckla vissa saker men som du starkt sagt nej till
Inlägg 30 och framåt i den här tråden?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=171277&highlight=spontanbl%F6dning
På riktigt? Du kan ju inte ha menat allvar där?
johan_jazz
2011-09-10, 16:14
Jag har bett dig flera gånger att vidareutveckla vissa saker men som du starkt sagt nej till, du är också ganska otrevlig vissa stunder. Japp, och nu vet jag att jag kommer få folk efter mig, men det ger jag fan i. Jag står upp för mig själv.
Då kan du väl stå upp för dig själv med lite relevant fakta istället för att gnälla om hur otrevliga alla är?! :thumbup:
Snyggt sätt att säga "jag vet inte vad jag pratar om men jag spelar hellre martyr än erkänner det". :thumbup:
Jag vill absolut veta, den där siffran om "högst 2 kg muskler" har jag bara stött på från folk på forum och IRL men aldrig några egentliga belägg för den. Och naturligtvis är jag intresserad av att veta vad den grundar sig på. För att inte tala om de ännu lägre siffrorna som du nämner och som jag aldrig stött på överhuvudtaget tidigare.
Kanske kommit lite här ifrån?
http://www.leangains.com/2010/12/maximum-muscular-potential.html
Eddie Vedder
2011-09-10, 17:12
Kanske kommit lite här ifrån?
http://www.leangains.com/2010/12/maximum-muscular-potential.html
Nej då hade han redan länkat det naturligtvis. Men tack för det, inga referenser där heller men När det gäller Berkhan utgår jag numera från att han har vetenskapliga belägg för allt han säger och bara inte orkar referera till dom jämt och ständigt. 99% av alla hans läsare kommer ju aldrig läsa dom ändå så det är ju slöseri med tid för honom. :) Dessutom tolkar jag Berkhan som om siffrorna är baserade på hans förslag om mycket mycket långsam, helst ingen, fettökning. Och jag pratar ju om att man tillåter sig bli lite fetare och vad som rent teoretiskt faktiskt är möjligt vid en given nivå.
Tack ska du ha daloatf!
Nej då hade han redan länkat det naturligtvis. Men tack för det, inga referenser där heller men När det gäller Berkhan utgår jag numera från att han har vetenskapliga belägg för allt han säger och bara inte orkar referera till dom jämt och ständigt. 99% av alla hans läsare kommer ju aldrig läsa dom ändå så det är ju slöseri med tid för honom. :) Dessutom tolkar jag Berkhan som om siffrorna är baserade på hans förslag om mycket mycket långsam, helst ingen, fettökning. Och jag pratar ju om att man tillåter sig bli lite fetare och vad som rent teoretiskt faktiskt är möjligt vid en given nivå.
Tack ska du ha daloatf!
Fast nu går väl du också lite ut på hal is och antar X och Y?
Nej då hade han redan länkat det naturligtvis. Men tack för det, inga referenser där heller men När det gäller Berkhan utgår jag numera från att han har vetenskapliga belägg för allt han säger och bara inte orkar referera till dom jämt och ständigt. 99% av alla hans läsare kommer ju aldrig läsa dom ändå så det är ju slöseri med tid för honom. :) Dessutom tolkar jag Berkhan som om siffrorna är baserade på hans förslag om mycket mycket långsam, helst ingen, fettökning. Och jag pratar ju om att man tillåter sig bli lite fetare och vad som rent teoretiskt faktiskt är möjligt vid en given nivå.
Tack ska du ha daloatf!
Ja om tillåter sig att bli fetare så måste man göra nåt konstigt om man inte kan lägga på sig mer muskelmassa.
Jag tycker iallafall man ska gå sakta fram. Kul att grisbulka eller äta på stort överskott under tiden. Men när det blir dags för deffen sen blir det ju inte så kul!
Eddie Vedder
2011-09-10, 17:44
Jag tycker iallafall man ska gå sakta fram. Kul att grisbulka eller äta på stort överskott under tiden. Men när det blir dags för deffen sen blir det ju inte så kul!
Men det är inte svart och vitt heller.:) Man kan bulka på utan att bli fet. Jag rekommenderar då rakt inte grisbulk (tvärtom så avråder jag å det starkaste från den metoden) men jag är ändå tveksam till det här med att bygga på energibalans som är så populärt just nu. Det kan man göra när man i princip är nöjd med vikten och bara vill jobba på att få så snygg fysik som möjligt. Men väger man 70 kg med drömmen om att väga 90 innan pensionsåldern så krävs det ju lite viktuppgång.
Jag personligen tycker man kan ligga på 100-500kcal+ per dag när man bulkar.
+500kcal för nybörjaren och lägre överskott för de mer rutinerade/erfarna.
Done grisbulk, och ja det tog 8 månader att korrigera det beslutet.
Eddie Vedder
2011-09-10, 23:49
Fast nu går väl du också lite ut på hal is och antar X och Y?
Vad är x och vad är y menar du? Det lät som du upprepat något jag brukar skriva men i fel sammanhang. ;)
Jag vill be om ursäkt till Eddie Vedder och KingGrub över mina tidigare spydiga kommentarer i denna tråd. Jag var lite uppe i varv och det kom en och annan kråka ur min mun som inte borde ha kommit ur. Återigen, ber om ursäkt.
exevision
2011-09-11, 07:25
Visst jämnar överskottet ut sig över veckan? Så det är ingen nackdel när man bulkar, om man ligger på balans under vilodagar men överskott på träningsdagar?
Jag vill be om ursäkt till Eddie Vedder och KingGrub över mina tidigare spydiga kommentarer i denna tråd. Jag var lite uppe i varv och det kom en och annan kråka ur min mun som inte borde ha kommit ur. Återigen, ber om ursäkt.
Måste bara fråga, den där "blödningen" du fick, alltså, vart uppstod den? Näsblod är kanske det jag kan föreställa mig, dvs kroppen "chockas" av ett enormt intag av socker, fett etc etc men nja, låter lite långsökt.
RobbanColeman
2011-09-11, 08:03
Att bli normalbyggd från undernärd är inte att bygga muskler. Jag tror att bygga 0-2kg/år är väldigt vanligt då det kommer till ren träning.
Jag väger i dagsläget 6kg mer än när jag började träna för 17 år sen. Hade väl kanske vägt då i samma form som nu ca 20kg mindre. Så låt säga ca 20kg+ sen jag var 18 år gammal, har väl växt lite också på det. blir väl ett snitt på 1kg/år ungefär, jag brinner för det här, tro mig!
Sen finns det olika kroppstyper. Vissa väger massor men ser ut som stolpskott och vissa väger mindre och ser ordentligt bitiga ut.
Angående bulk/deff: Bli inte tjock...
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=5280492&postcount=1249
Eddie Vedder
2011-09-11, 09:00
Att bli normalbyggd från undernärd är inte att bygga muskler.
Ett upplägg som gör att muskler byggs upp är per definition bygga muskler. Eller är mekanismerna för muskeltillväxt annorlunda tills dess att man nått en RobbanColeman-approved kroppsvikt? Och vad i kroppens fysiologi förändras då?
Visst jämnar överskottet ut sig över veckan? Så det är ingen nackdel när man bulkar, om man ligger på balans under vilodagar men överskott på träningsdagar?
Beror ju på, har du BEE på säg 21000 kcal/vecka, så får du räkna själv om du kommer över eller under. (På ditt BEE.)
Vad är x och vad är y menar du? Det lät som du upprepat något jag brukar skriva men i fel sammanhang. ;)
Nu gillar jag petitesser, men det kändes ändå som att kasta sten i glashus.
När det gäller Berkhan utgår jag numera från att han har vetenskapliga belägg för allt han säger och bara inte orkar referera till dom jämt och ständigt. 99% av alla hans läsare kommer ju aldrig läsa dom ändå så det är ju slöseri med tid för honom. :
Dessutom tolkar jag Berkhan som om siffrorna är baserade på hans förslag om mycket mycket långsam, helst ingen, fettökning.
Eddie Vedder
2011-09-11, 09:59
Nu gillar jag petitesser, men det kändes ändå som att kasta sten i glashus.
Jag fattar fortfarande inte var jag pratar om kausalsamband? Vadå x och y? Hur kan du få tolkningar till att vara utsagor om kausalsamband?
Att bli normalbyggd från undernärd är inte att bygga muskler. Jag tror att bygga 0-2kg/år är väldigt vanligt då det kommer till ren träning.
Jag väger i dagsläget 6kg mer än när jag började träna för 17 år sen. Hade väl kanske vägt då i samma form som nu ca 20kg mindre. Så låt säga ca 20kg+ sen jag var 18 år gammal, har väl växt lite också på det. blir väl ett snitt på 1kg/år ungefär, jag brinner för det här, tro mig!
Sen finns det olika kroppstyper. Vissa väger massor men ser ut som stolpskott och vissa väger mindre och ser ordentligt bitiga ut.
Angående bulk/deff: Bli inte tjock...
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=5280492&postcount=1249
Stort +1 på dig robban som vanligt.
Jag fattar fortfarande inte var jag pratar om kausalsamband? Vadå x och y? Hur kan du få tolkningar till att vara utsagor om kausalsamband?
Jag förstår inte vad du menar heller, antingen må jag skrivit katastrofalt klantigt eller så missförstår du mig.
Eddie Vedder
2011-09-11, 10:06
Jag förstår inte vad du menar heller, antingen må jag skrivit katastrofalt klantigt eller så missförstår du mig.
Du skriver katastrofalt dåligt. Du pratar om x och y. Och så citerar du inlägg där jag inte nämner ett enda ord om kausalsamband mellan variabler (vilket x och y betyder). Så vad pratar du om?
Det jag menar är att du påstår saker om vad Berkhan har skrivit vilket jag citerade.
Eddie Vedder
2011-09-11, 10:14
Det jag menar är att du påstår saker om vad Berkhan har skrivit vilket jag citerade.
Nej jag skriver ju att jag tolkar det som så. Och du börjar raljera om x och y. Om du känner att det är kul att kritisera bara för kritiserandets skull ("Jag vågar minsann säga emot Eddie!") så är det ju till din fördel om du faktiskt hittar något att kritisera på riktigt. Så framstår du kanske lite trovärdig.
Nej jag skriver ju att jag tolkar det som så. Och du börjar raljera om x och y. Om du känner att det är kul att kritisera bara för kritiserandets skull ("Jag vågar minsann säga emot Eddie!") så är det ju till din fördel om du faktiskt hittar något att kritisera på riktigt. Så framstår du kanske lite trovärdig.
Jaha...
exevision
2011-09-11, 10:25
Beror ju på, har du BEE på säg 21000 kcal/vecka, så får du räkna själv om du kommer över eller under. (På ditt BEE.)
Nu gillar jag petitesser, men det kändes ändå som att kasta sten i glashus.
Så länge jag ligger på plus över veckan så gör det inget om man ligger på balans under vilodagar då?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.