Visa fullständig version : Anonymitet på dagstidningarna
shut teh face
2011-09-07, 03:26
Som ni alla vet så har många tidningar infört att man inte kan vara anonym på kommentarsfälten längre, man måste skriva via sitt facebook-konto i de flesta fall och således visar man sitt riktiga namn och bild vid kommentarer. Jag är inte säker på vilka som infört detta men aftonbladet har det exempelvis.
Här är en debatt som ni kan kolla som behandlar ämnet
del 1 av 17
http://svtplay.se/t/103450/debatt
Egentligen är det en ganska intressant sak, och egentligen väldigt stor, hur man hanterar dessa "åsikter" och lägger locket på, eller gör man debatten bättre?
Se debatten! Intressant hur Josefsson har vettiga åsikter enligt mig, annars brukar han vara så dryg, men nu är han ju inte debattledare längre och fisig, utan kan yttra sina personliga åsikter.
Att vara anonym vid kommentarer är egentligen en skitsak, men attityden, hur och varför man har gjort detta är mer intressant.
Jag har noterat diskussionen kring det, och jag har lite svårt att förstå vad det är som är så svårt att förstå. Åtgärden genomförs, som jag uppfattat det, för att kommentarsfälten blivit en tummelplats för personer (läs omogna fårskallar) som utnyttjar möjligheten att vara anonym till att bete sig på ett sätt som företagen inte vill sammanknippas med (notera att tidningarna är vinstdrivande företag och kanske inte tycker att det är asbra för varumärket att vara lekstuga). Att ha manuellt modererade kommentarsfält på en sida av DN:s storlek skulle nog kosta bra mycket mer än vad någon tidning är beredd att lägga (och vilket straffarbete ...).
Jag tycker att diskussionen hamnat snett. Det här är inte en fråga om yttrandefrihet - yttrandefrihet är, förenklat, friheten att få säga vad man vill utan att åka i fängelse för det. Det är inte friheten att få utnyttja arenor som drivs av andra än en själv för att säga sådant man inte vågar stå för med namn. Det är definitivt inte friheten att få bete sig hur grisigt som helst utan konsekvenser (notera skillnaden mellan konsekvensen att sättas i fängelse för misshagliga åsikter och konsekvenser av typen att någon annan blir förbannad, att tidningens redaktör stänger av en, att man ombeds stå för vad man tycker, att man efter att ha stått för vad man tycker av sin omgivning blir betraktad som sin idiot).
Anton Fräs
2011-09-07, 08:23
+1 på tolkia, som vanligt.
shadowfire
2011-09-07, 09:02
Jag har noterat diskussionen kring det, och jag har lite svårt att förstå vad det är som är så svårt att förstå. Åtgärden genomförs, som jag uppfattat det, för att kommentarsfälten blivit en tummelplats för personer (läs omogna fårskallar) som utnyttjar möjligheten att vara anonym till att bete sig på ett sätt som företagen inte vill sammanknippas med (notera att tidningarna är vinstdrivande företag och kanske inte tycker att det är asbra för varumärket att vara lekstuga). Att ha manuellt modererade kommentarsfält på en sida av DN:s storlek skulle nog kosta bra mycket mer än vad någon tidning är beredd att lägga (och vilket straffarbete ...).
Jag tycker att diskussionen hamnat snett. Det här är inte en fråga om yttrandefrihet - yttrandefrihet är, förenklat, friheten att få säga vad man vill utan att åka i fängelse för det. Det är inte friheten att få utnyttja arenor som drivs av andra än en själv för att säga sådant man inte vågar stå för med namn. Det är definitivt inte friheten att få bete sig hur grisigt som helst utan konsekvenser (notera skillnaden mellan konsekvensen att sättas i fängelse för misshagliga åsikter och konsekvenser av typen att någon annan blir förbannad, att tidningens redaktör stänger av en, att man ombeds stå för vad man tycker, att man efter att ha stått för vad man tycker av sin omgivning blir betraktad som sin idiot).
Jag köper det där till fullo och det är precis som du säger öppet för massa skit så fort man tillåter anonymitet.
Däremot lär det ju inskränka på debatten i sig om man inte får vara just anonym. Jag tillhör de personer som inte har någon större lust att outta min politiska tillhörighet t.ex. och vill inte att andra personer som vet mitt namn skulle se mina åsikter. Då är jag ändå varken extremist eller röstar på något udda parti. Jag kan föreställa mig personer som helt enkelt låter bli att outta sina politiska åsikter helt och som tillhör mer extremistiska grupperingar.... frågan är om det är så bra att lägga locket på de grupperingarna helt.
Bara o dra en tanke till kolo. Hur många här har sitt realname med för+efternamn som nickname? Varför väljer man ett alias istället? Hur många hade postat halvnakna bilder på sig här om man varit tvingad att skylta med sitt fullständiga namn, ansiktsbild och personnummer t.ex.?
Det är synd att anonymitet per automatik lockar till sig så mycket skit (bara o se flashback).
Mja, att (iofs helt korrekt) beskriva tidningar som vinstdrivande företag är att förenkla syftet med dem. Om man ser dem som det bara så kommer det ge ex. problem med att granska ett företag som också är en stor annonsör i företaget, eller varför inte politiken som i allra högsta grad har inverkan på mediarnas villkor.
På vika arenor ska debatten bedrivas? Jag ser den hellre på flera ställen varav nyhetsmediernas sidor erbjuder ett någorlunda sansat klimat än bara på Flashback och Politiskt Inkorrekt.
Frågan är också: de som verkligen vill vara anonyma för att trolla och förstöra, går de att stoppa från det på annat sätt än att stänga kommentarsmöjligheterna helt?
SvD har skrivit en del om det också: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/aven-det-stotande-fortjanar-skydd_6447922.svd
shadowfire
2011-09-07, 09:18
mja, att (iofs helt korrekt) beskriva tidningar som vinstdrivande företag är att förenkla syftet med dem. Om man ser dem som det bara så kommer det ge ex. Problem med att granska ett företag som också är en stor annonsör i företaget, eller varför inte politiken som i allra högsta grad har inverkan på mediarnas villkor.
På vika arenor ska debatten bedrivas? Jag ser den hellre på flera ställen varav nyhetsmediernas sidor erbjuder ett någorlunda sansat klimat än bara på flashback och politiskt inkorrekt.
Frågan är också: De som verkligen vill vara anonyma för att trolla och förstöra, går de att stoppa från det på annat sätt än att stänga kommentarsmöjligheterna helt?
Svd har skrivit en del om det också: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/aven-det-stotande-fortjanar-skydd_6447922.svd
+1
Frågan är ju var alla idioter kommer ifrån. Det går ju inte läsa en enda debatt i kommentarsfälten på dom svenska tidningarna. Om detta tilltaget är rätt sätt för att få en ordnad debatt vet jag inte. Jag brukar läsa Niva/Banks fotbollsblogg på aftonbladet och det är nog det enda stället som jag har hittat som faktiskt har vettiga kommentarer till artikeln/blogginlägget.
Tolkia utryckte sig bra så +1 där.
Edit.
Kolo har en ganska bra samtalston. Hur mycket skit plockar ni bort och hur har ni gjort för att förhindra att det blir på samma sätt som flashback ?
Herr Oberst
2011-09-07, 09:36
Tidningarna får väl göra som dom vill. Men dom får också räkna med att tappa läsare.
Debatten kan man aldrig stoppa då den istället kommer tas på andra arenor.
Herr Oberst
2011-09-07, 09:39
Önskvärt hade dock varit att man även ställt samma krav på kvällstidningarnas så kallade källor. Då hade man sluppit skitartiklar som typ:
"Anonyma källor till kändis X talar ut om bla bla bla"
Dessa anonyma källor är dom största trollen någonsin
Eddie Vedder
2011-09-07, 09:39
Kolo har en ganska bra samtalston. Hur mycket skit plockar ni bort och hur har ni gjort för att förhindra att det blir på samma sätt som flashback ?
Mycket. :) Men så blir det ju förmodligen en positiv cirkel också (positiv enligt mig då) att de flesta som hängt här ett tag också vet ungefär var ribban ligger. Skulle vi höja den ett snäpp så skulle ju sannolikt även tonen per automatik gå upp den också.
Jag tror det är en kombination av att vi modererar ganska hårt, att vi försöker vara demokratiska och att vi faktiskt har jävligt smarta medlemmar. Det är en så stor majoritet av de mest diskussionsbenägna medlemmarna som har mycket bra att säga (oavsett om man håller med i sakfrågor eller ej) att diskussionerna blir bra. Skitinlägg drunknar ofta i ett hav av bra och sakliga inlägg har jag märkt. Inlägg som jag kanske hade plockat bort om de fått fäste i diskussionen men som istället bara dör eftersom de är så korkade. :)
On topic: Färre kommer våga uttala sig och de som tyvärr tystas är ju de som har åsikter som de kanske inte riktigt vågar yttra för att det inte anses vara legitimt att tycka så i dess kretsar. Eller att det kanske inte stämmer överens med en "värdegrund" i ett visst sammanhang (jobb, föreningar etc.). Men samtidigt är ju inte internetdiskussioner en mänsklig rättighet heller. Man röstar ju fortfarande anonymt och kan ju påverka på det sättet. En röst lär ju ha mer inflytande än ett raljerande i ett kommentarsfält.
http://svtplay.se/t/103450/debatt
LOL på Hofvsångaren och Anton :D
Edit: OCH ARNE!
Herr Oberst
2011-09-07, 10:34
Anton Abele måste avsättas.
Hans synpunkter på papper är hedervärda. Men i sitt parti känns det som han kämpar i motvind. Sen som verklig politiker (om man nu ens kan kalla detta barn för politiker) är han ett skämt. Han borde komma tillbaka om 15-20 år när han skaffat sig lite faktiska erfarenheter.
Som det är idag låter han som en KDS-politiker från tidigt 70-tal. Det blir bara pinsamt
+1 på tolkia, som vanligt.
Är väl bara bra att slippa typ Flashback-kommentarer.
Blir precis som insändarsidorna (förr?) i tidningarna:
Anonyma inlägg publiceras inte.
Men va? hur stoppar det troll? Det är ju inga som helst problem att skapa ett nytt facebook konto med påhittat namn och avatar på thomas bodström om man så vill.
Men va? hur stoppar det troll? Det är ju inga som helst problem att skapa ett nytt facebook konto med påhittat namn och avatar på thomas bodström om man så vill.
De flesta troll är lata, det krävs en extra ansträgning för att åstadkomma ett alias och trolla. Bara de mest enträgna trollen ids med det, lite som att i brandväggarnas barndom stoppade de egentligen bara scriptkiddies, klantskallar och amatörer. Du sorterar bort den breda massan som hade vräkt ur sig något ogenomtänkt och korkat helt enkelt, men de som verkligen vill trolla kommer naturligtvis att göra det ändå. Precis som att ingen brandvägg i världen håller en enträgen hacker ute.
Deceiver85
2011-09-07, 11:12
del 1 av 17
http://svtplay.se/t/103450/debatt
Från 19:45 och några minuter framåt har vi grunden till kritiken mot dagstidningarnas förändrade policy kring kommentatorsfälten. Aftonbladets debattchef Karin Magnusson tycker att "om man inte kan stå för sina åsikter öppet så bör man omvärdera sina åsikter", och det är enkelt att säga när man dels sitter inne på maktresurser och dessutom "kor(r)ekta" åsikter. De tidningar som nu försöker få bort de anonyma kommentarerna vet om att dem kväver debatten, och det är precis vad man vill göra, man vill inte ha debatt längre eftersom så många ändå har fel åsikter.
Janne Josefsson briljerar för övrigt i debatten, väl värd att se.
Aftonbladets debattchef Karin Magnusson tycker att "om man inte kan stå för sina åsikter öppet så bör man omvärdera sina åsikter"
Nu har jag inte sett videoklippet, men är det ens möjligt för en vuxen människa att yttra sig så korkat?
Deceiver85
2011-09-07, 12:30
Nu har jag inte sett videoklippet, men är det ens möjligt för en vuxen människa att yttra sig så korkat?
Klart det är, om man sitter inne med dem rätta åsikterna som endast trollen på nätet vågar kritisera, alternativt gråsossar á la "Lennart 75 år" som skriver handskrivna brev till sina lokala socialdemokrater om hur de har tappat all heder.
Som vänstervriden journalist riskerar du inte att bli av med jobbet för dina politiska åsikter, uthängd i media och tvingas utstå allmänhetens spott och spe. Sen kan de grina hur mycket de vill om att folk skriver elaka kommentarer om dem på nätet, prova att vara offentligt aktiva sverigedemokrater i ett halvår och se hur roligt det kan vara...
Från 19:45 och några minuter framåt har vi grunden till kritiken mot dagstidningarnas förändrade policy kring kommentatorsfälten. Aftonbladets debattchef Karin Magnusson tycker att "om man inte kan stå för sina åsikter öppet så bör man omvärdera sina åsikter", och det är enkelt att säga när man dels sitter inne på maktresurser och dessutom "kor(r)ekta" åsikter. De tidningar som nu försöker få bort de anonyma kommentarerna vet om att dem kväver debatten, och det är precis vad man vill göra, man vill inte ha debatt längre eftersom så många ändå har fel åsikter.
Janne Josefsson briljerar för övrigt i debatten, väl värd att se.
Korrekta åsikter? (Din parentesering förstår jag inte men jag trött idag.) Sitt inte och säg korrekta åsikter om andras för att du (och andra) inte förmår dryfta er egen sak i rum utan konsensus.
Sådana saker brukar komma från de som antingen tagit sig ett åsiktspaket de inte kan argumentera och som kissar på sig när de synas eller från de som inte vågar stå öppet för att de hatar bögar eller svarta.
Deceiver85
2011-09-07, 12:48
Korrekta åsikter? (Din parentesering förstår jag inte men jag trött idag.) Sitt inte och säg korrekta åsikter om andras för att du (och andra) inte förmår dryfta er egen sak i rum utan konsensus.
Sådana saker brukar komma från de som antingen tagit sig ett åsiktspaket de inte kan argumentera och som kissar på sig när de synas eller från de som inte vågar stå öppet för att de hatar bögar eller svarta.
Du måste vara rejält trött, för du vet mycket väl vilka åsikter som är korrekta och inte korrekta i dagens debattklimat. Som sagt, prova att vara aktiv _____-demokrat i ett _____-demokratfientligt debattklimat och kom sedan och gnäll om att folk inte vågar stå öppet för sina åsikter.
Under ca två år fick jag husfasaden nedsprayad, ytterdörren igenlimmad, nedklottrad, nedsprayad, färg inkastat genom brevinkastet 2-3 gånger, påhoppad av två AFA-snorungar utanför en skola. Och sedan på det allt förtal i media, cyniska vinklingar och ruttna påhopp av journalister och andra politiker. Då ska det tilläggas att det finns folk som råkat ut för bra mycket värre saker, som grov misshandel och mordbrand.
Men jag antar att du tycker jag fick skylla mig själv?
Nitrometan
2011-09-07, 13:12
(Din parentesering förstår jag inte men jag trött idag.)
Kan vara en syftning mot kpml(r). De så kallade "r:arna".
Nitrometan
2011-09-07, 13:16
Då ska det tilläggas att det finns folk som råkat ut för bra mycket värre saker, som grov misshandel och mordbrand.
Tänker du på Björn Söderberg då?
Edit: Ja, det förekommer mycket våld från vänsterungdomar, AFA och deras kompisar.
Deceiver85
2011-09-07, 13:19
Tänker du på Björn Söderberg då?
Edit: Ja, det förekommer mycket våld från vänsterungdomar, AFA och deras kompisar.
I första hand tänkte jag på den lokalpolitiker i Södermanland som i förra veckan fick bensin och tändstickor in genom brevinkastet, men Björn Söderberg är ett ännu ett exempel på ett högt pris som fått betalats för att människor inte klarar av andra personers åsikter.
Nitrometan
2011-09-07, 13:20
I första hand tänkte jag på den lokalpolitiker i Södermanland som i förra veckan fick bensin och tändstickor in genom brevinkastet.
Jo, såg det på nyheterna. Fruktansvärt.
Att folk inte bara kan debattera som civiliserade människor utan ska ta till våld, hot och terrorhandlingar kan aldrig accepteras.
Deceiver85
2011-09-07, 13:23
Att folk inte bara kan debattera som civiliserade människor utan ska ta till våld, hot och terrorhandlingar kan aldrig accepteras.
Precis, och då känns det väldigt kontraproduktivt att strypa debatten. Det om något är att köra huvudet i sanden och leka att problemen inte finns. Jag är all in favour av en öppen debatt och bred debatt, men jag förstår att vissa människor skyr den eftersom det är få som klarar av att debattera sakligt inlägg efter inlägg.
Slaskblaskan Aftonbladet som företag värnar om kvalitet my ass. Detta är ett exempel på hur politik bedrivs i det mediekratiska samhället mer än något annat. Nämnda blaska och andra massmedier lär dock skjuta sig själva i foten med sådana här grepp, vilket är positivt då det sannolikt minskar deras tolkningsföreträde ytterligare.
Du måste vara rejält trött, för du vet mycket väl vilka åsikter som är korrekta och inte korrekta i dagens debattklimat. Som sagt, prova att vara aktiv _____-demokrat i ett _____-demokratfientligt debattklimat och kom sedan och gnäll om att folk inte vågar stå öppet för sina åsikter.
Under ca två år fick jag husfasaden nedsprayad, ytterdörren igenlimmad, nedklottrad, nedsprayad, färg inkastat genom brevinkastet 2-3 gånger, påhoppad av två AFA-snorungar utanför en skola. Och sedan på det allt förtal i media, cyniska vinklingar och ruttna påhopp av journalister och andra politiker. Då ska det tilläggas att det finns folk som råkat ut för bra mycket värre saker, som grov misshandel och mordbrand.
Men jag antar att du tycker jag fick skylla mig själv?
Upplys mig gärna om vad som är korrekt att tycka och vad som inte är det. Jag undrade över din parentes, inte om ordet korrekt (som stavas med dubbla r); vad är en(/ ett?) korekt? Eller handlade det om en referens till KPML(r) eller andra revolutionära samlingar?
Ett kötthuvud som säger: Asså de där jävla turkarna blahblahablah. Men så får man ju inte tycka, det är inte korrekt. Det är bland det mest "korrekta" man kan tycka. Var och varannan i socialgrupp 2.5 i e-tuna kan när som helst bränna iväg en sådan. Vill man passa in så dissar man invandring eller vad sägs om flumskolan? Mångkultur? Där har du helt perfekta åsikter att hålla sig med för den som vill ligga under radarn.
Vad AFA gör lägger jag i samma låda som det SD-anhängare gör. Det är samma skrot och korn i min bok; förvirrade och sura skitungar i varierande ålder som tävlar i sämst helhetssyn och minst distans. Faktum är att jag ger dig att AFA tammefan är ett ännu sämre pack eftersom de är mer eller mindre uttalat emot demokrati och åsiktsfrihet.
Att man i övrigt får på hakan när man sticker ut den med efterblivna åsikter är knappast nytt under solen. Det är inte så att Attac et.al. klarar sig mycket bättre där - de råkar bara inte ha varit i media lika mycket på sistone.
Precis, och då känns det väldigt kontraproduktivt att strypa debatten. Det om något är att köra huvudet i sanden och leka att problemen inte finns. Jag är all in favour av en öppen debatt och bred debatt, men jag förstår att vissa människor skyr den eftersom det är få som klarar av att debattera sakligt inlägg efter inlägg.
Å andra sidan - vad skall tidningarna göra? Att lägga halva budgeten på att avlöna folk som skall moderera kommentarsfälten förefaller inte vara ett rimligt alternativ. Att uppdra åt dagstidningarna att kompensera för att folk inte kan bete sig, alternativt folks morsor och farsor inte har uppfostrat sina ungar är kanske att ge dem en uppgift de inte är vuxna.
Eddie Vedder
2011-09-07, 13:30
Ett kötthuvud som säger: Asså de där jävla turkarna blahblahablah. Men så får man ju inte tycka, det är inte korrekt. Det är bland det mest "korrekta" man kan tycka. Var och varannan i socialgrupp 2.5 i e-tuna kan när som helst bränna iväg en sådan. Vill man passa in så dissar man invandring eller vad sägs om flumskolan? Mångkultur? Där har du helt perfekta åsikter att hålla sig med för den som vill ligga under radarn.
+1
Folk älskar att vara martyrer. Hur unik är man egentligen om man är haschliberal och kritisk mot invandringspolitiken? Det känns lika unikt och nyskapande som "Jag är inte religiös direkt men jag tror på någonting". Inget fel i att ha åsikterna men icke-PK är de då rakt inte. Eller som när varenda svensk idrottare på världsnivå talar om att han eller hon vill vinna, oavsett om ALLA gör det så är det ändå "osvenskt". Hur många svenskar ska egentligen behöva satsa på vinst innan det blir "svenskt" beteende av de svenskarna?
Deceiver85
2011-09-07, 13:49
Vad AFA gör lägger jag i samma låda som det SD-anhängare gör. Det är samma skrot och korn i min bok; förvirrade och sura skitungar i varierande ålder som tävlar i sämst helhetssyn och minst distans. Faktum är att jag ger dig att AFA tammefan är ett ännu sämre pack eftersom de är mer eller mindre uttalat emot demokrati och åsiktsfrihet.
Att man i övrigt får på hakan när man sticker ut den med efterblivna åsikter är knappast nytt under solen. Det är inte så att Attac et.al. klarar sig mycket bättre där - de råkar bara inte ha varit i media lika mycket på sistone.
(Kpml(r)-referensen var rätt, Nitro gissade det först.)
Nej, det är inte "nytt under solen" att avvikande åsikter kan bemötas spott, spe och smisk, men det gör knappast företeelsen till något positivt och måste ständigt bekämpas om vi ska ha en demokrati med yttrande- och åsiktsfrihet värd namnet. Jag är av åsikten att den stora massan är fullt kapabel till att avgöra vilka åsikter som är direkt samhällsfarliga, vilket också förklarar det låga stödet för partier av kalibern Svenskarnas Parti (fd. Folkfronten, fd NSF) och Nationaldemokraterna på högerkanten och Rättvisepartiet Socialisterna och Kommunisterna (fd. Kpml(r)) på vänsterkanten.
Partier som förespråkar demokrati ska ha hela det demokratiska samhällets stöd, oavsett vart partiet står på en höger-vänsterskala. Om man uppmuntrar till våld, eller hånflinar åt ett parti vars medlemmar och representanter blir utsatta för våld, då bör man allvarligt se över sin demokratisyn.
Å andra sidan - vad skall tidningarna göra? Att lägga halva budgeten på att avlöna folk som skall moderera kommentarsfälten förefaller inte vara ett rimligt alternativ. Att uppdra åt dagstidningarna att kompensera för att folk inte kan bete sig, alternativt folks morsor och farsor inte har uppfostrat sina ungar är kanske att ge dem en uppgift de inte är vuxna.
Det är ett problem, det håller jag absolut med om, att folk inte kan bete sig när man får möjligheten att agera anonymt på internet. Hur lösningen ser ut kan jag inte svara på, men jag tror mer på ett utvecklat verifieringssystem snarare än att helt omöjliggöra anonyma kommentarer.
shut teh face
2011-09-07, 14:28
Du har rätt i ditt inlägg Tolkia, men det handlar inte om det. Vem bryr sig om anonymitet på en tidning? Problemet är varför man gjort detta. Det enda man gör är att flytta debatten till andra forum och det är negativt på alla sätt och vis.
proteinsynthesis
2011-09-07, 14:31
Från 19:45 och några minuter framåt har vi grunden till kritiken mot dagstidningarnas förändrade policy kring kommentatorsfälten. Aftonbladets debattchef Karin Magnusson tycker att "om man inte kan stå för sina åsikter öppet så bör man omvärdera sina åsikter", och det är enkelt att säga när man dels sitter inne på maktresurser och dessutom "kor(r)ekta" åsikter. De tidningar som nu försöker få bort de anonyma kommentarerna vet om att dem kväver debatten, och det är precis vad man vill göra, man vill inte ha debatt längre eftersom så många ändå har fel åsikter.
Janne Josefsson briljerar för övrigt i debatten, väl värd att se.
+1
DE vill enbart strypa debatten, slippa obekväma frågor.
+1
DE vill enbart strypa debatten, slippa obekväma frågor.
Obekväma frågor? Nu är ju inte skribenterna på kommentarsfälten direkt agendasättare.
shut teh face
2011-09-07, 14:38
Jag tänker inte främst på alla småbarn som spammar sönder kommentarsfälten på dagstidningarna, även om de finns nu och inte fanns för 10 år sedan. Det enda man har gjort här är att kväsa debatten och den verkligen agendan framkommer ju i debatten; om man inte kan ta ansvar för sina åsikter ska man kanske omvärdera den, som redan påpekats i tråden.
Samhälletsklimatet är inte optimalt för att vara kritiskt till exempelvis invandring, vem fan vill skriva om det med sitt eget namn?
stahlberg
2011-09-07, 14:55
För min egen mycket personliga - gammalmodiga - del så skulle jag aldrig kunna tänka mig att uttala en åsikt offentligt utan att samtidigt berätta vem jag är. Jag vill helt enkelt både att min åsikt kommer ut och att folk ska veta vem som tycker. Jag är så konservativ i just den frågan att jag tycker att man ska våga stå för sin åsikt offentligt. Jag har visserligen inte namnet - Krister Ståhlberg - som nick här, men det hade jag inte haft något emot att ha.
Men borsett från detta tycker jag att det finns en fördel och en nackdel med att hålla debatter icke-anonyma. Fördelen är den, att folk tänker lite bättre igenom vad de säger, och hur de säger det, när de inte är anonyma, man kanske slipper det alldra värsta skräppratet. Nackdelen är att det gör debatten mindre livlig, att många vettiga åsikter bli outtalade.
Innan Hurril hinner kommentera att jag skulle använda olika "tilltalston" i en skriftlig debatt resp en diskussion så beror detta hyvudsakligen på skillnaden mellan tal- resp skriftspråk, samt i någon mån på syftet med att säga något i tal eller skrift : olika syfte leder till olika "tonfall" och ordval.
Det är i alla fall synd att samhällskilimatet tycks ha blivit sådant att människor måste smyga med sina åsikter, eller uttala dem anonymt, för att behöva slippa repressalier från åsiktsmotståndare. Man frågar sig vart samhället är på väg. Och får man svara själv (vilket jag kan göra i detta inlägg) så kan man ju göra det : käpprätt åt helvete, förstås.
Anton Fräs
2011-09-07, 14:56
Men varför diskutera anonymt? Jag förstår att man inte vill uppge personnr men en mailadress?
Isåfall hamnar man ju bara i trubbel om man satt sig i trubbel.
Deceiver85
2011-09-07, 14:58
Men varför diskutera anonymt? Jag förstår att man inte vill uppge personnr men en mailadress?
Isåfall hamnar man ju bara i trubbel om man satt sig i trubbel.
Trollar du inte nu?
stahlberg
2011-09-07, 15:11
Yttrandefrihet är väl att vem som helst har rätt att säga vad som helst inom ramen för vad som är lagligt. Om människor måste smyga med vad de tycker genom att uttala sina åsikter anonymt av rädsla för eventuella repressalier, så kan man ifrågasätta om det verkligen råder yttrandefrihet. För då går det till på samma sätt som i diktaturer utan yttrandefrihet.
+1
Folk älskar att vara martyrer. Hur unik är man egentligen om man är haschliberal och kritisk mot invandringspolitiken? Det känns lika unikt och nyskapande som "Jag är inte religiös direkt men jag tror på någonting". Inget fel i att ha åsikterna men icke-PK är de då rakt inte. Eller som när varenda svensk idrottare på världsnivå talar om att han eller hon vill vinna, oavsett om ALLA gör det så är det ändå "osvenskt". Hur många svenskar ska egentligen behöva satsa på vinst innan det blir "svenskt" beteende av de svenskarna?
Men kontext, bitte! Det finns såklart (mikro)sammanhang för varje ”åsiktspaket” att vara korrekt och överordnat andra. Journalistkåren speglar på intet sätt genomsnittssvensken (se t. ex. statistik över snedrekryteringen till Journalisthögskolan, även i akademiska mått), men trots att flera av deras politiska budskap må vara underordnade i kvantitativa mått besitter de en kvalitativt överordnad position. Det är snarare denna obalans som påpekas och kritiseras när det talas i termer av politiskt korrekt respektive -inkorrekt; mediaeliten osv. Och tillika vad många som tycks ha fått för sig att massmedia har någon slags politisk obunden alternativt allmändemokratisk representativ roll blir förbannade över (och skriver ilskna kommentarer kring).
Anton Fräs
2011-09-07, 15:13
Trollar du inte nu?
Alltså det jag menar är att vad gör det om tidningen har dina uppgifter och de inte sprids? Då kan fortfarande anmälan för förtal, hot och hets mot folkgrupp fungera och man är fortfarande anonym i den bemärkelsen det spelar egentlig roll.
Jag trollar aldrig, dock skriver jag snabbt på mobilen för tillfället.
Deceiver85
2011-09-07, 15:21
Alltså det jag menar är att vad gör det om tidningen har dina uppgifter och de inte sprids? Då kan fortfarande anmälan för förtal, hot och hets mot folkgrupp fungera och man är fortfarande anonym i den bemärkelsen det spelar egentlig roll.
Okej, jag missförstod dig lite då.
Men fortfarande, anonymiteten är inte selektiv och gäller även mot tidningarna. Ponera att man är en whistleblower med ytterst pinsamma uppgifter för någon part (tänk Wikileaks-nivå) där en röjd identitet kan innebära fängelsestraff (eller värre!). Ju färre som känner till ens identitet då, desto bättre, och tidningarna behöver inte veta det.
Okej, jag missförstod dig lite då.
Men fortfarande, anonymiteten är inte selektiv och gäller även mot tidningarna. Ponera att man är en whistleblower med ytterst pinsamma uppgifter för någon part (tänk Wikileaks-nivå) där en röjd identitet kan innebära fängelsestraff (eller värre!). Ju färre som känner till ens identitet då, desto bättre, och tidningarna behöver inte veta det.
Men meddelarskyddet och källskyddet finns kvar. Det är lagstadgat.
Deceiver85
2011-09-07, 15:31
Men meddelarskyddet och källskyddet finns kvar. Det är lagstadgat.
Det är mycket som är lagstadgat men ändå kommer ut...
Jag är inte riktigt säker på att jag tycker att whistleblowers som riskerar liv och lem hör hemma i diskussionen. Det är nog ganska sällan de presenterar sina uppgifter i Expressens kommentarsfält.
Det är lätt att stå för sina åsikter när det sammanfaller med sociala normer. Värre skulle det vara om man var t ex homosexuell muslim.
Anton Fräs
2011-09-07, 16:24
jag är inte riktigt säker på att jag tycker att whistleblowers som riskerar liv och lem hör hemma i diskussionen. Det är nog ganska sällan de presenterar sina uppgifter i expressens kommentarsfält.
+1
Deceiver85
2011-09-07, 20:47
Jag är inte riktigt säker på att jag tycker att whistleblowers som riskerar liv och lem hör hemma i diskussionen. Det är nog ganska sällan de presenterar sina uppgifter i Expressens kommentarsfält.
Inte direkt, men slopad möjlighet till anonymitet drabbar alla och är ett tämligen trubbigt vapen att ta till för att vissa idioter inte kan föra sig online.
Under ca två år fick jag husfasaden nedsprayad, ytterdörren igenlimmad, nedklottrad, nedsprayad, färg inkastat genom brevinkastet 2-3 gånger, påhoppad av två AFA-snorungar utanför en skola. Och sedan på det allt förtal i media, cyniska vinklingar och ruttna påhopp av journalister och andra politiker. Då ska det tilläggas att det finns folk som råkat ut för bra mycket värre saker, som grov misshandel och mordbrand.Ärligt? Vad fan är det för fel på folk. Jag skulle precis somna men nu blev jag arg.
Deceiver85
2011-09-07, 21:01
Ärligt? Vad fan är det för fel på folk. Jag skulle precis somna men nu blev jag arg.
True story, no fake.
Det är lätt att stå för sina åsikter när det sammanfaller med sociala normer. Värre skulle det vara om man var t ex homosexuell muslim.
+1
Nyhetsmedierna får väl censurera bäst dom vill. Dom som tappar på det.
Inte direkt, men slopad möjlighet till anonymitet drabbar alla och är ett tämligen trubbigt vapen att ta till för att vissa idioter inte kan föra sig online.
Fast jag tycker ändå att du lägger in äpplen bland päronen nu. Det är ju vad jag vet ingen som talat om att ta bort källskyddet, vilket är vad vi talar om när det gäller whistleblowers. Tyckandet i kommentarsfälten är ju för folks höga nöjes skull, och ingen samhällstjänst. En annan synpunkt är ju, som någon redan skrivit, att det inte direkt är rocket science att skapa en låtsasidentitet att använda i sådana sammanhang.
(Även om jag för all del inser att det är förenklat att bara beskriva tidningarna som företag, vilket mini påpekade, så har ju inte dagstidningarna ansvaret vare sig för att uppfostra befolkningen eller för att tillhandanålla lekplatser.)
+1 på stevebc, f.ö. Man kan ha hur olika åsikter som helst, det är ändå inte OK att bete sig svinigt. Samtidigt är inte detta någon tävling om vem det är mest synd om, där bara den som vinner har tillåtelse att vägra husera svinerierna just på sin bakgård.
Deceiver85
2011-09-07, 21:39
Fast jag tycker ändå att du lägger in äpplen bland päronen nu. Det är ju vad jag vet ingen som talat om att ta bort källskyddet, vilket är vad vi talar om när det gäller whistleblowers. Tyckandet i kommentarsfälten är ju för folks höga nöjes skull, och ingen samhällstjänst. En annan synpunkt är ju, som någon redan skrivit, att det inte direkt är rocket science att skapa en låtsasidentitet att använda i sådana sammanhang.
(Även om jag för all del inser att det är förenklat att bara beskriva tidningarna som företag, vilket mini påpekade, så har ju inte dagstidningarna ansvaret vare sig för att uppfostra befolkningen eller för att tillhandanålla lekplatser.)
Endast lite grann. Nu är problematiken inte den att man ska ta bort kommentatorsfälten, utan snarare att man försöker styra innehållet genom att tvinga folk att stå för sina åsikter offentligt, och det vet både du och jag kan vara svårt för personer med särskilda åsikter. Jag hade kunnat köpa om tidningarna velat ta bort kommentatorsfälten helt om man anser att man inte kan hantera den stora mängden skit som skrivs, men nu väljer man ett tillvägagångssätt i ett försök att styra debatten som känns ytterst tveksamt. Och sedan ska man inte spela dum heller och tro att de här förändringarna hade kommit av sig själva, utan bomben i Oslo och massakern på Utöya hade man antagligen låtit trollen hållas.
stahlberg
2011-09-07, 21:48
Jag vet ju inte hur det är i just dethär fallet. Men i en vanlig debatt på en tidnings insändarsidor får man vara anonym, om man kommer med en insändare som berör något särskilt känsligt. Detta då förutsatt att tidningen vet vem man är (men även om jag inte läst hela tråden så utgår jag ifrån att ingen kan ha något emot det iaf?).
stahlberg
2011-09-07, 21:55
Själv är jag stolt över mina åsikter, som jag tycker ofta är både sakliga och underbyggda med logiska och vettiga argument. Därför vill jag gärna skriva ut mitt namn, så att alla kan se vad jag tycker. En annan sak är att många tycker annorlunda än jag, samt att jag ibland kan ha fel och blir tvingad att medge det. Men det är väl bara tur, att vara den enda felfria människan i världen vore ganska besvärligt.
Har jag åsikter jag inte vill uttala offentligt så håller jag helt enkelt tyst om dem. Vågar jag inte stå för dem och argumentera för dem offentligt så håller inte argumenten, då kan jag vara tyst.
I vissa situationer är det onödigt att argumentera. Vore jag homosexuell muslim - som någon skrev - så är det inte troligt att jag skulle ståta med det precis. Dessutom skulle jag vara tvungen att konvertera till en annan religion, eftersom islam inte godkänner homosexualitet.
True story, no fake.
Förjävligt minst sagt. Men du har ju skydd av lagen så media behöver ju inte ta upp saken och saken ska inte dryftas i det offentliga. Dessutom så är det ju egentligen ditt fel för hade du inte representerat Dötsmeganazipartiet utan röstat på valfritt annat parti hade detta aldrig hänt.
stahlberg
2011-09-07, 22:10
Inte för att jag riktigt förstår vad Ekarn vill säga. Men det råder väl också åsiktsfrihet i Sverige, så att man får rösta på vilket parti man vill?
Det förekommer även att de som engagerar sig inom andra politiska riktningar än dötsmeganazism blir attackerade, även om det antyds i tråden att det inte skulle vara så.
Deceiver85
2011-09-07, 22:17
Förjävligt minst sagt. Men du har ju skydd av lagen så media behöver ju inte ta upp saken och saken ska inte dryftas i det offentliga. Dessutom så är det ju egentligen ditt fel för hade du inte representerat Dötsmeganazipartiet utan röstat på valfritt annat parti hade detta aldrig hänt.
Faktum är att media gärna drog upp stora rubriker av incidenterna, bara för att efterföljas med ledarkrönika av följande kaliber "Alla har rätt att uttrycka sina åsikter utan risk för trakasserier, men glöm inte att SD är ett djupt främlingsfientligt och öppet rasistiskt parti yada-yada".
Utan att förvandla det här till en SD-tråd, jag är varken medlem eller sympatiserar med partiet längre, men det ska bli intressant att se hur media kommer reagera över det första dödsfallet (för det kommer att hända, vänta bara till valrörelsen 2014). Jag skulle bli oerhört förvånad om det skedde någon som helst av självrannsakan över hur man rapporterat kring partiet...
Inte för att jag riktigt förstår vad Ekarn vill säga. Men det råder väl också åsiktsfrihet i Sverige, så att man får rösta på vilket parti man vill?
Jag raljerar naturligtvis. Men jag har så många gånger fått höra att Sverigedemokrater får skylla sig själva(rakt ut eller i förtäckta ordalag) att jag börjar lite lätt less. Och då brukar jag skriva något raljerande för att ventilera min frustration.
Någon annan har i regel skrivit allt jag vill säga på ett mycket vettigare sätt. Så jag borde nog egentligen inte posta:)
Faktum är att media gärna drog upp stora rubriker av incidenterna, bara för att efterföljas med ledarkrönika av följande kaliber "Alla har rätt att uttrycka sina åsikter utan risk för trakasserier, men glöm inte att SD är ett djupt främlingsfientligt och öppet rasistiskt parti yada-yada".
Utan att förvandla det här till en SD-tråd, jag är varken medlem eller sympatiserar med partiet längre, men det ska bli intressant att se hur media kommer reagera över det första dödsfallet (för det kommer att hända, vänta bara till valrörelsen 2014). Jag skulle bli oerhört förvånad om det skedde någon som helst av självrannsakan över hur man rapporterat kring partiet...
Där ser man. Ledarkrönikorna är precis det jag talar om. Man kan inte bara fördöma våldet helt och hållet utan måste även på något vänster försvara det för annars skulle det tolkas som att man sympatiserar med SD:confused:
Men sorry för OT.
stahlberg
2011-09-07, 22:47
Sverigedemokraterna är så illa sedda och det är så politiskt inkorrekt att vara medlem i det pariet att det vore ett sant nöje att vara medlem där, inte för att jag nödvändigt delar deras värderingar utan för att de blir så styvmoderligt behandlade av så många.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.