Visa fullständig version : Koppling mellan regionspecifika skillnader i muskelaktivering och hypertrofi
King Grub
2011-08-23, 11:38
The purpose of this study was to examine if the regional difference in muscle hypertrophy after chronic resistance training is associated with muscle activation after one session of resistance exercise. Twelve men performed one session of resistance exercise of elbow extensors. Before and immediately after the exercise, transverse relaxation time (T2)-weighted magnetic resonance (MR) images of upper arm were recorded to evaluate the muscle activation along its length. In the MR images, T2 for the pixels within the triceps brachii muscle was quantified. The number of pixels with T2 greater than the threshold (mean + 1SD of T2 before the exercise) was expressed as the ratio to the number of pixels occupied by the muscle (%activated area). Another 12 subjects completed 12 weeks of training intervention (3 days per week), which consisted of the same program variables as used in the experiment for the T2 measurement. The cross-sectional areas of the triceps brachii before and after the training intervention were measured from MR images of upper arm. The %activated area of the triceps brachii induced by one session of the exercise was found to be significantly lower in the distal region than the middle and proximal regions. Similarly, the relative increase in muscle cross-sectional area after the 12 weeks of training intervention was significantly less in the distal region than the middle and proximal regions. The results suggest that the regional difference in muscle hypertrophy after chronic resistance training is attributable to the regional difference in muscle activation during the exercise.
Eur J Appl Physiol. 2011 Aug 21. Association between regional differences in muscle activation in one session of resistance exercise and in muscle hypertrophy after resistance training.
Anders The Peak
2012-05-18, 19:06
Surprisingly a study by Narici et al. (1996) found no increase in CSA per muscle fiber; despite a 13.0 ± 7.2% (P˂0.001) increase in anatomical muscle CSA. The reason for this anomaly is thought to include poor single biopsy site reproducibility (Folland & Williams, 2007; Narici et al., 1996) and significant differences in the level of hypertrophy found between different quadrants of the subject muscle (Narici et al., 1996).
Man måste kanske bomba musklerna från olika vinklar för att få muskeltillväxt i hela muskeln.
Studien (den från 2011) säger att muskeln verkar växa mest där den har blivit som mest aktiverad efter träning. Sen säger också att muskeln blir olika mycket aktiverad (och växer olika myckeT) av träningen som utfördes. Men den har inte jämfört olika övningar för att se om man kan styra aktiveringen till olika regioner eller ifall detta redan är förutbestämt. Det kan ju vara så att nervimpulserna färdas längs med muskeln från motorneuronen och att impulsen försvagas efter en viss sträcka. Detta kanske leder till olika mycket aktivering kring sträckan om nerverna inte är super-jämnt fördelade över muskeln. Vilket de inte är eftersom början och slut på en muskel inte har några nerver bortom ursprung kontra fäste att få impulser ifrån.
En annan sak som kanske påverkar "transverse relaxation time" är att muskels olika partier är olika tjocka vilekt också innebär att fiberna har olika riktning beroende på om de är i ett tjockt parti eller ett smalt. Om vi tar biceps (för att den muskeln är lättare att förklara det på) så är där ju en "peak" i mitten där muskelfiberna är väldigt böjda. Detta kan ju leda till ett extra inre tryck mellan fibrerna (inte bara tryck längs med fibern utan även stort tryck i normal-riktningar från fiberna). Nu hypotetiserar jag bara men jag försöker leta efter hypoteser till varför aktiveringen blir olika längs med de olika regionerna av muskeln. Studien sa inget om att där var en skillnad mellan övningar, för det undersöktes aldrig. Skillnaden kanske inte alls beror på hur man utför övningen utan på inre faktorer som inte går att ändra på.
Men studien är ändå intressant tycker jag.
Väldigt få fiber går från början till slut på en muskel. Det innebär att det borde vara fullt möjligt att aktivera vissa regioner av en muskelbuk mer än en annan. Ser man till EMG studier som redan är gjorda så finns det ju studier som redan visat att aktiveringen skiljer sig mellan olika övningar. Den här studien i sin tur visar att hypertrofin kommer mer specifikt där man får aktiveringen. Den slutsatsen jag drar från det då är att det går att träna olika delar av samma muskel mer specifikt med olika övningar. Frågan som kvarstår är om det blir någon praktiskt synbar skillnad av det hela.
Just nu känns det som att detta kan vara lika praktisk användbart som studien som visade att punktförbränning fungerar :) Men det kan ju också vara så att det är betydande på lång sikt.
pezrulezhaakon
2012-05-18, 22:37
Inga konstiga grejor egentligen då musklerna består av sektioner. Allt behöver ju inte bytas ut samtidigt. Vid ett annat tillfälle blir det säkert ett annorlunda resultat. Intressant, men något vi mindre troligt kommer kunna påverka medvetet. Jag välkomnar gärna fler studier i ämnet.
svenbanan
2012-05-19, 00:09
Fan vad jobbigt. Ska man inte kunna fnysa åt att olika övningar skulpterar fram olika kroppsform längre?
Känn som om åttiotalets broscience tog ett kliv in i finrummet...
Väldigt få fiber går från början till slut på en muskel. Det innebär att det borde vara fullt möjligt att aktivera vissa regioner av en muskelbuk mer än en annan. Ser man till EMG studier som redan är gjorda så finns det ju studier som redan visat att aktiveringen skiljer sig mellan olika övningar. Den här studien i sin tur visar att hypertrofin kommer mer specifikt där man får aktiveringen. Den slutsatsen jag drar från det då är att det går att träna olika delar av samma muskel mer specifikt med olika övningar. Frågan som kvarstår är om det blir någon praktiskt synbar skillnad av det hela.
Just nu känns det som att detta kan vara lika praktisk användbart som studien som visade att punktförbränning fungerar :) Men det kan ju också vara så att det är betydande på lång sikt.
På vilket sätt skiljer de sig? Har de inte bara visat att stimuleringen blir olika stor med olika övningar? Finns de någon studie som visar att stimulifördelningen längs med muskelns längd blir olika beroende på övning?
Fan vad jobbigt. Ska man inte kunna fnysa åt att olika övningar skulpterar fram olika kroppsform längre?
Känn som om åttiotalets broscience tog ett kliv in i finrummet...
Jag tycker än så länge att inget visar att det går att påverka olika delar av muskeln olika mycket genom att välja olika övningar. Men jag är beredd att ändra min uppfattning om det finns studier som talar för det.
Matteboken
2012-05-20, 00:19
Ursäkte min noobighet, men vad menas med detta? Att man alltså kan träna "övre bröst" och peaken på biceps? Eller bekräftar detta att allt sådant snack är ren bullshit?
Latissimus Dorsi
2012-05-20, 00:27
Ursäkte min noobighet, men vad menas med detta? Att man alltså kan träna "övre bröst" och peaken på biceps? Eller bekräftar detta att allt sådant snack är ren bullshit?
I teroin så bekräfat den det, men sedan hur genomförligt det är är tvivelaktigt.
Matteboken
2012-05-20, 00:28
Så snebänk för att träna övre bröst går bort enligt dig, eller ska man köra på? :)
I teroin så bekräfat den det, men sedan hur genomförligt det är är tvivelaktigt.
Hur drar du den slutsatsen?
Sheogorath
2012-05-20, 07:28
I teroin så bekräfat den det, men sedan hur genomförligt det är är tvivelaktigt.
Bicepspeak och övre bröst är två olika saker. Bröstmusklernas fibrer löper horisontellt (eg. solfjäderformat). Det är ställt utom allt tvivel att man kan aktivera en muskelfiber mer än en annan, det händer hela tiden. De övre och nedre fibrerna i stora bröstmuskeln utför rakt motsatta rörelser i axelleden. Du kommer exempelvis bara att aktivera övre bröst om du kör militärpressar och du kommer bara aktivera nedre bröst om du gör smala räckhäv. Hela muskeln arbetar som en enhet vid bröstpressar och flyes, men de övre fibrerna hamnar i ett bättre läge i förhållande till de nedre ju högre lutningen blir (d.v.s. ju mer likt en militärpress övningen blir).
Att träna upp "bicepspeaken" skulle innebära att man får en regional tillväxt i en del av en muskelfiber.
Anders The Peak
2012-05-20, 07:33
Att träna upp "bicepspeaken" skulle innebära att man får en regional tillväxt i en del av en muskelfiber.
Det var precis det som studien visar regional tillväxt i en del av en muskelfiberbuntarna(Fibrerna löper inte alltid hela sträckan utan bryts av).
Med att skulptera kanske är något överdrivet.
Sheogorath
2012-05-20, 07:35
Det var precis det som studien visar regional tillväxt i en del av en muskelfiberbuntarna.
Med att skulptera kanske är något överdrivet.
Det vet jag väl. :)
pezrulezhaakon
2012-05-20, 10:16
Sheogorath
Övre och nedre del av bröstmuskeln står ju för samma rörelse men i olika riktningar.
pezrulezhaakon
2012-05-20, 10:18
Matteboken
Snedbänk betonar övre del av bröstmuskeln också, fast inte lika mycket som plan, då lutande bänk ger delta mer arbete.
Sheogorath
2012-05-20, 10:22
Sheogorath
Övre och nedre del av bröstmuskeln står ju för samma rörelse men i olika riktningar.
Jag skulle snarare säga att de fibrerna som har med mest distalt ursprung kan sägas vara antagonister till de med mest proximalt ursprung: flexion (upp till horisontalplanet) i axelleden för de övre och extension (till anatomiska utgångsställiningen) i axelleden för de nedre. Horisontalabduktion/adduktion utförs vid gemensam kontraktion.
pezrulezhaakon
2012-05-20, 10:24
Sheogorath
Jag tänkte att bröstets övre del och nedre del gör båda en medial adduktion i frontalplanet, men den ena är i kranial riktning och den andra kaudal.
Matteboken
2012-05-20, 11:00
Matteboken
Snedbänk betonar övre del av bröstmuskeln också, fast inte lika mycket som plan, då lutande bänk ger delta mer arbete.
Så du menar helt allvarligt att plan ger mer övre bröst än sne? varför finns det folk som kör sne då?
pezrulezhaakon
2012-05-20, 11:24
Matteboken
Precis, så är det. Ju mer lutad (uppåt) bänken är desto mer axel övning (delta) och desto mindre bröst. Inget konstigt med det.
Lutad bänk är inget fel öht, det är en bra variation. Se inte lutningarna till fördel för bröstmuskeln, utan till fördel för axelledens överlevnad över tid.
RobbanColeman
2012-05-20, 11:38
Jag tänker inte "lyfta vikter" utan "spänna muskler". Den lutande bänken gör det mycket enklare för mig att lägga träffen i de övre partierna. Det går liksom ut på att kontrahera övre delarna bra.
Jag rekommenderar således lutande bänk för övre bröst.
Sheogorath
2012-05-20, 12:46
Så du menar helt allvarligt att plan ger mer övre bröst än sne? varför finns det folk som kör sne då?
Jag skulle vilja "tweaka" Pez svar en aning. Ja, plan bänkpress aktiverar "övre bröst" lika bra (eller kanske rent av bättre) än uppåtlutande varianter och poängen med övningen (så som jag ser det, och jag tränar mest uppåtlutande bröstövningar) är då att den tränar nedre bröst sämre, d.v.s. man får förhållandevis mer aktivitet och därmed relativt större tillväxt i det övre bröstpartiet. Det kanske är en lyx att riskera att välja bort total bröstutveckling men samtidigt är jag övertygad om att uppåtlutande pressar fortfarande är så bra att man kan bygga en väldigt bara bringa med dem om man håller volym och frekvens hög nog (och såklart har progressivitet men det är ju underförstått).
För att bygga maximalt med massa i hela bröstet: fokus på plana övningar. För att bygga förhållandevis mer massa i det övre partiet (och man får du eventuellt acceptera långsammare utveckling och mer axlar på köpet): fokus på uppåtlutande övningar. Typ så.
Nikodemus
2012-05-20, 14:24
så man missar inte direkt ngt om man kör dels plana pressar, och sedan rätt hårt med regelrätta axelövningar tex. militärpress och hantelpress (för axlar)?
Sheogorath
2012-05-20, 14:42
så man missar inte direkt ngt om man kör dels plana pressar, och sedan rätt hårt med regelrätta axelövningar tex. militärpress och hantelpress (för axlar)?
Absolut inte.
Fredrik_S
2012-05-20, 15:15
så man missar inte direkt ngt om man kör dels plana pressar, och sedan rätt hårt med regelrätta axelövningar tex. militärpress och hantelpress (för axlar)?
njea kankse inte ur ett rent teoretiskt perspektiv...
men jag tycker det är helt klart värt att köra alla vinklar som finns däremellan för att få fibrer att aktiveras på olika sätt och få upp ett bra samspel mellan axel och bröstmuskulatur. Jag tror också att det kommer vara till fördel för den totala volymen på dessa muskler. Jag tror även att man då kan använde mindre vikt för samma muskulära stimulering och således minska skaderisker. Desto fler vinklar desto mindre enkelspårig och desto mindre tekniskt duktig blir man på just det exakt utförandet och desto lättare att utmatta muskeln med mindre vikt(vilket är ett av målen vid kroppsbyggning, så lite vikt med så mycket arbete som möjligt)
Jag skulle vilja "tweaka" Pez svar en aning. Ja, plan bänkpress aktiverar "övre bröst" lika bra (eller kanske rent av bättre) än uppåtlutande varianter och poängen med övningen (så som jag ser det, och jag tränar mest uppåtlutande bröstövningar) är då att den tränar nedre bröst sämre, d.v.s. man får förhållandevis mer aktivitet och därmed relativt större tillväxt i det övre bröstpartiet. Det kanske är en lyx att riskera att välja bort total bröstutveckling men samtidigt är jag övertygad om att uppåtlutande pressar fortfarande är så bra att man kan bygga en väldigt bara bringa med dem om man håller volym och frekvens hög nog (och såklart har progressivitet men det är ju underförstått).
För att bygga maximalt med massa i hela bröstet: fokus på plana övningar. För att bygga förhållandevis mer massa i det övre partiet (och man får du eventuellt acceptera långsammare utveckling och mer axlar på köpet): fokus på uppåtlutande övningar. Typ så.
Bra beskrivet sheogorath! :)
filmjölk
2012-05-20, 16:12
Om man inte kör som ett härke med armbågarna rätt ut åt sidan giljotinstyle, borde incline ta bättre på ovansidan (claviculära delen) av bröstet. Varför? Jo för att det blir mer av en flexionsrörelse i axeln än en adduktion, och då använder man just den delen av bröstet.
45graders lutning på bänken, halvsmalt grepp på stången (eller hantlar) och armbågarna inåt så mycket som känns bekvämt borde, anatomiskt, ge en väldigt bra rörelse för den delen av bröstmuskeln (och steka framsida axlar, men det är smällar man får ta)
Om fokus läggs på de övre fibrerna borde väl främst bero på hur nära kroppen överarmen hålls. Desto närmare en ren flexionsrörelse, desto större fokus på de övre fibrerna. Lutande bänkpress med axelbrett grepp, underarmarna nära lodrät (för att inte göra det till en total tricepsdödare) och armbågarna mot kroppen känns som en optimal övning om man vill bygga övre bröst. Eller?
EDIT: Jag måste skriva långsamt...
Sheogorath
2012-05-20, 16:33
Om fokus läggs på de övre fibrerna borde väl främst bero på hur nära kroppen överarmen hålls. Desto närmare en ren flexionsrörelse, desto större fokus på de övre fibrerna. Lutande bänkpress med axelbrett grepp, underarmarna nära lodrät (för att inte göra det till en total tricepsdödare) och armbågarna mot kroppen känns som en optimal övning om man vill bygga övre bröst. Eller?
EDIT: Jag måste skriva långsamt...
Jepp. Både övre och nedre bröst är väldigt starka horisontalflexorer (när de får jobba tillsammans) men horisontalflexionen "ersätts" ju med abduktion ju mer bänken lutar uppåt. Ingen del av bröstet är bra på abduktion. Därför är det vettigt att hålla in armbågarna om man vill fokusera på övre bröst. Med plan bänk får man en väldigt komplett (isolerad) bröstövning om man slår ut armbågarna åt sidorna men även med plan bänk minskar nedre brösts arbete jämfört med övre om man håller in armbågarna. Som starkast blir man som vi alla vet när man bryggar upp sig och träffar långt ner på bröstet. Man får då även till en adduktionsrörelse i axelleden och här är nedre bröst otroligt starkt och övre bröst + främre delta har en gynnsam pressriktning p.g.a. den relativt stora flexionsrörelsen i axelleden (och rörelsebanan förkortas, ska man inte glömma).
pezrulezhaakon
2012-05-20, 21:01
entropy
Vill gärna "tweaka" Shegoraths svar en aning...
Bröstmuskeln är inte särskilt bra på ren axelflektion. Muskeln kan delta en del från när överarmen är bakom kroppsplanet till när överarmen är omkring i linje med överkroppen. Därefter avtar bröstmuskelns möjlighet att arbeta i flektion drastiskt.
Jag minns hur det tidigare här på kolozzeum var en "sanning" att man inte kunde träffa vissa delar av en muskel. :-) Alla bodybuilders har fel och tränar fel osv. Själv har jag iaf tyckt mig se skillnad på mina biceps efter ett tag om jag tränat dem med chins istället för stångcurl osv.
pezrulezhaakon
2012-05-20, 21:57
Prost
Och du vet då med säkerhet att belastningen har varit exakt samma mellan övningarna för biceps?
Prost
Och du vet då med säkerhet att belastningen har varit exakt samma mellan övningarna för biceps?
Nej det är omöjligt att bevisa, men ungefär inom samma repsintervall och setintervall iaf. Och då är belastningen (hur man nu ska mäta den) ungefär densamma för jag tränar alltid till failure.
Har för mig att jag mätt till och med o haft samma mått även fast de sett lite olika ut. Jag har Inga som helst bevis att lägga fram men vad jag tycker mig ha noterat är att bicepsen "buktar ut" lite mer vid armvecket när jag tränat stångcurl och vice versa. Detta är bara min personliga notering.
pezrulezhaakon
2012-05-20, 22:20
Prost
Precis, och det kan lika gärna ha med att göra din totala träningsmängd och att du upptäckte skillnaden nyligen och gjorde kopplingen till chins, som lika gärna kunnat vara hantelcurl eller stångrodd...
Prost
Precis, och det kan lika gärna ha med att göra din totala träningsmängd och att du upptäckte skillnaden nyligen och gjorde kopplingen till chins, som lika gärna kunnat vara hantelcurl eller stångrodd...
Visst "kan" det vara så men Själv tror jag inte att det är bara det. Muskeln känns också "belastad" på lite olika delar beroende på övning upplever jag.
pezrulezhaakon
2012-05-20, 22:48
Prost
Hmm, ok... Jag kan inte argumentera emot vad du känner och upplever.
Sheogorath
2012-05-21, 05:29
Jag minns hur det tidigare här på kolozzeum var en "sanning" att man inte kunde träffa vissa delar av en muskel. :-) Alla bodybuilders har fel och tränar fel osv. Själv har jag iaf tyckt mig se skillnad på mina biceps efter ett tag om jag tränat dem med chins istället för stångcurl osv.
Men det verkar som att du fortfarande jämför äpplen med päron. "Yttre" och "inre" biceps (caput longum och caput breve) har delvis olika funktioner och sannolikt aktiverar stångcurl inre biceps bättre än vad chins gör (relativt och absolut, skulle jag tro). Så det är inte ens särskilt konstigt att du upplevt skillnad. Det konstiga i så fall är väl att skillnaderna har varit så stora att de är märkbara. Men omöjligt? Nej.
Det "nya" i den här studien är att den öppnar upp för möjligheten till regional tillväxt i en enskild fiber, t.ex. "peak" på biceps eller "inre" bröst.
Övre och nedre bröst samt yttre och inre biceps har aldrig varit någon tvekan bland de som kan sin anatomi. Det är bara att titta på hur muskelfibrerna löper.
Prost
Hmm, ok... Jag kan inte argumentera emot vad du känner och upplever.
Behöver man ens nödvändigtvis argumentera om allt? :-) Man kan väl ibland bara dela med sig om sina erfarenheter och upplevelser, det är väl det som är intressantast med dessa forum tycker jag. Det handlar iaf inte för min del om att "vinna" någon diskussion. :-)
Supermicke
2012-05-21, 14:13
Behöver man ens nödvändigtvis argumentera om allt? :-) Man kan väl ibland bara dela med sig om sina erfarenheter och upplevelser, det är väl det som är intressantast med dessa forum tycker jag. Det handlar iaf inte för min del om att "vinna" någon diskussion. :-)
agreed! även om jag tkr anatomi-battles brukar vara roliga o läsa om :D
Men det verkar som att du fortfarande jämför äpplen med päron. "Yttre" och "inre" biceps (caput longum och caput breve) har delvis olika funktioner och sannolikt aktiverar stångcurl inre biceps bättre än vad chins gör (relativt och absolut, skulle jag tro). Så det är inte ens särskilt konstigt att du upplevt skillnad. Det konstiga i så fall är väl att skillnaderna har varit så stora att de är märkbara. Men omöjligt? Nej.
Det "nya" i den här studien är att den öppnar upp för möjligheten till regional tillväxt i en enskild fiber, t.ex. "peak" på biceps eller "inre" bröst.
Övre och nedre bröst samt yttre och inre biceps har aldrig varit någon tvekan bland de som kan sin anatomi. Det är bara att titta på hur muskelfibrerna löper.
Det är en bra fråga, jag tror inte själv att själva "muskelmassan" skulle minskat under de perioderna. Men jag undrar om muskelglykogenet kan ha fördelats lite annorlunda i muskeln som skapat den lilla kortvariga skillnaden på utseendet under de perioderna kanske? :-S
filmjölk
2012-05-21, 14:24
Nu är det dags då för er som är i form att damma av gamla godingar som spidercurls, pushdowns med omvänt grepp, chestbusters och sikta på bredden på lattisimus med latsdrag och addera tjocklek på samma muskel med roddar. Kobenta vadpressar etc etc. och skulptera om era kroppar efter humör.
Min guide har helt plötsligt legitimerats och kan numera räknas som värdefull träningsinfo istället för utdaterad kuriosa.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=183660
Nu är det dags då för er som är i form att damma av gamla godingar som spidercurls, pushdowns med omvänt grepp, chestbusters och sikta på bredden på lattisimus med latsdrag och addera tjocklek på samma muskel med roddar. Kobenta vadpressar etc etc. och skulptera om era kroppar efter humör.
Min guide har helt plötsligt legitimerats och kan numera räknas som värdefull träningsinfo istället för utdaterad kuriosa.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=183660
+1
Ska köra yttre traps nu, så de banar nerför till halsen :)
pezrulezhaakon
2012-05-21, 16:19
Prost
Nä allt behöver man inte argumentera med/mot. Men en upplevelse eller känsla går inte argumentera mot. Den är där ändå.
kaffe_psykos
2012-05-21, 19:33
+1
Ska köra yttre traps nu, så de banar nerför till halsen :)
Hur ska du göra det när det var just de distala regionerna som växte minst?;) Ett till +1 på broscience endå!
Problemet med den här studien är väll att man ser triceps som en hel muskel. Och inte kollar på de tre undergruppern eller dess struktur. Triceps är relativt sig själv lägre aktiverad närmast armbågen, anledning: den feta hästskon? Skulle det vara märkvärdigare än så eller är jag ute och cyklar?
Intressantare hade varit att ta en enklare muskel som biceps eller pec och studerat aktiviteten/hypertrofin längs muskeln. För att se om den relativa aktivien skiljer sig mellan olika övningar, belastningar längs rom och hastighet
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.