Visa fullständig version : Hur stor?
krokodille
2011-08-23, 06:35
Har funderat lite. Hur stor man egentligen kan bli? Ren, dvs, utan olagliga preparat. Självklart spelar gener in jättemycket. Det vet de flesta redan. Men om man kör jävligt hårt, äter rätt och är noga med vila osv. Hur stor kan någon bli? Vem är den största rena byggaren DU känner till? Eller som iaf sägs vara ren. I vissa fall är det kanske till och med svårt att säga.
Arne Persson hade någon video där en kille i grym form, står och kör några poser. Denne karl ska då vara fri från doping, och ha tränat ett riktigt bra tag. Kanske PM:a Arne P och fråga?
RobbanColeman
2011-08-23, 06:44
Har funderat lite. Hur stor man egentligen kan bli? Ren, dvs, utan olagliga preparat. Självklart spelar gener in jättemycket. Det vet de flesta redan. Men om man kör jävligt hårt, äter rätt och är noga med vila osv. Hur stor kan någon bli? Vem är den största rena byggaren DU känner till? Eller som iaf sägs vara ren. I vissa fall är det kanske till och med svårt att säga.
Svårt att veta vad andra gjort, vad man själv gjort vet man ju dock. Jag använder mig själv för att kolla upp detta.
Inte speciellt stor då alltså, den största jag vet till 100% som är ren, dvs jag själv. Det har tagit hela mitt hittills vuxna liv att åstadkomma den fysik jag nu besitter, det hade givetvis kunnat gå fortare men jag är självlärd också.
Jag har sprungit på gym sen jag var 18 år, fyller 35 i oktober. Jag kan utan problem bli dwarfad av en kille i 20-årsåldern, det händer titt som tätt t om i den lilla staden Norrtälje. Det handlar i dessa fall inte ett skit om gener eller kunskap. Var så säker. Verkligheten finns, tro mig.
Maximum Muscular Potential of Drug-Free Athletes (http://www.leangains.com/2010/12/maximum-muscular-potential.html)
Din längd i cm minus 100, då får du din vikt med bf på ca 4.5/5% :)
---
- Sent from iPhone
Här kan du ju kolla hur lite starkemän från första halvan av 1900 talet såg ut. Dvs innan doping och skit. Tänk på att många tränade för styrka. Men där finns även bodybuilders från 50-talet och framåt ex Reg Park.
http://www.sandowplus.co.uk/
Eddie Vedder
2011-08-23, 08:55
http://traningslara.se/muskeltillvaxt-hur-snabbt-det-gar-och-finns-det-nagon-ovre-grans/
Arne Persson
2011-08-23, 09:28
Ett problem med dom stora kroppsvikterna idag är just att midjorna är så extremt stora på alla håll och kanter, detta innebär att hela kroppen måste kompenseras därefter för att symmetrin inte skall bli alldeles för djävlig...
Folk med smala midjor kan därför se stora ut på betydligt mindre kroppsvikt.
Anders The Peak
2011-08-23, 09:32
Om man visualisera den normala massa som man kan få är Andreaz Engström en bra modell. I tävlingsform 66-71 kg torr och runt 73 kg fylld på 169 cm.
http://shapemeup.se/files/2010/10/3.jpg
Jag tror att man kan bli större än vad många verkar tro. Är man lång, ~2 meter borde man kunna komma upp i 130 kg i hyfsad form ren.
Nilleboy
2011-08-23, 10:26
Arnold vägde 106kg på sina 190cm när han vann sina olympia titlar. Ska ha legat kring 118 off-season. Om du hade tänkt vara ren så är det nog svårt att väga några 130kg utan att ha en ordentlig kagge.
Arne Persson
2011-08-23, 10:45
Jag tror att man kan bli större än vad många verkar tro. Är man lång, ~2 meter borde man kunna komma upp i 130 kg i hyfsad form ren.
Om vi tar Ronny Runesson som på filmen väger ca 83 kg på 171 cm och håller klar tävlingsform på den vikten. Skulle man vara 2 meter lång, med bibehållna proportioner som Ronny så skulle man väga omkring 135 kg ren.
Om vi tar Ronny Runesson som på filmen väger ca 83 kg på 171 cm och håller klar tävlingsform på den vikten. Skulle man vara 2 meter lång, med bibehållna proportioner som Ronny så skulle man väga omkring 135 kg ren.
tror inte att allt som skapar och upprätthåller en muskelmassa ökar proportionerligt med längden. Luddigt uttryckt kanske men bara för att du är längre så lägger du inte på dig mer muskler eller får markant större ökningar per år i muskelmassa.
säg att ronny började på 65kg när han började träna dvs 18kg muskler i ökning över åren. det innebär att en 200cm kille ska ha ett utgångsläge på 110-120kg
Arne Persson
2011-08-23, 11:22
tror inte att allt som skapar och upprätthåller en muskelmassa ökar proportionerligt med längden. Luddigt uttryckt kanske men bara för att du är längre så lägger du inte på dig mer muskler eller får markant större ökningar per år i muskelmassa.
säg att ronny började på 65kg när han började träna dvs 18kg muskler i ökning över åren. det innebär att en 200cm kille ska ha ett utgångsläge på 110-120kg
Han vägde omkring 71 kg när han startade sin träning.
christian9
2011-08-23, 11:41
Om vi tar Ronny Runesson som på filmen väger ca 83 kg på 171 cm och håller klar tävlingsform på den vikten. Skulle man vara 2 meter lång, med bibehållna proportioner som Ronny så skulle man väga omkring 135 kg ren.
97 får jag det till?
Nilleboy
2011-08-23, 11:47
97 stämmer.
Med bibehållen ratio som Ronny så behöver man vara 278cm för att väga 135kg i samma form.
Arne Persson
2011-08-23, 11:47
97 får jag det till?
Jaha? Hur räknar du då??? En 200 cm kille kan i detta fall knappast väga under 100 kg om Ronny ligger 12 kg över på 171 cm (83 kg-71 kg). vi utgår ju från kg/cm minus 100 cm.
King Grub
2011-08-23, 11:50
If limitations exist in skeletal dimensions, fat-free mass (FFM) might have an upper limit. To explore the upper limit to FFM, 37 professional Japanese Sumo wrestlers, 14 highly trained bodybuilders, and 26 untrained men were investigated for body composition (fat mass and FFM) and cross-sectional areas (CSA) of limb muscles, by hydrodensitometry and ultrasound, respectively. Mean % fat of Sumo wrestlers, bodybuilders, and untrained subjects were, respectively, 26.1%, 10.9%, and 12.1%. Sumo wrestlers had a significantly greater FFM than bodybuilders, who had a greater FFM than the untrained men. Six of the wrestlers had more than 100 kg of FFM, including the largest one of 121.3 kg (stature: 186 cm, mass: 181 kg, %fat: 33.0%). The FFM/stature ratio of elite Sumo wrestlers averaged at 0.61 kg/cm, with the highest 0.66 kg/cm. It is suggested that a FFM/stature ratio of 0.7 kg/cm may be an upper limit in humans.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajhb.1310060509/abstract;jsessionid=9E364421FF237731FCCDAF17DC7C00 CA.d03t04
Anders The Peak
2011-08-23, 11:50
Arnold vägde 106kg på sina 190cm när han vann sina olympia titlar. Ska ha legat kring 118 off-season. Om du hade tänkt vara ren så är det nog svårt att väga några 130kg utan att ha en ordentlig kagge.
Han vägde mindre under off-season än i tävlingsform vilket var vanligt för 70-tals byggarna.
christian9
2011-08-23, 11:51
Nej glöm det, jag tänkte 83*(200/171). Då skulle en 2 m kille ha lika många kilo per centimeter som Ronny, men man får ju såklart en storleksökning i två dimensioner till som man inte får med i den uppskattningen. Fast 135 låter ändå lite väl?
Arnold vägde 106kg på sina 190cm när han vann sina olympia titlar. Ska ha legat kring 118 off-season. Om du hade tänkt vara ren så är det nog svårt att väga några 130kg utan att ha en ordentlig kagge.
Jo, fast nu snackade vi väl rent? Han har ju själv sagt att han har preppat.
Arne Persson
2011-08-23, 11:59
Nej glöm det, jag tänkte 83*(200/171). Då skulle en 2 m kille ha lika många kilo per centimeter som Ronny, men man får ju såklart en storleksökning i två dimensioner till som man inte får med i den uppskattningen. Fast 135 låter ändå lite väl?
Man följer i princip Bergmanns regel (efter Carl Bergmann, zoolog). Fördubblar du kroppslängden så ökar vikten i kubik. Denna regel skulle förklara varför varmblodiga djur på kalla breddgrader tenderar att öka sin kroppstorlek.
christian9
2011-08-23, 12:00
97 stämmer.
Med bibehållen ratio som Ronny så behöver man vara 278cm för att väga 135kg i samma form.
Ja, men då har vi bara räknat storleksökning i en dimension. Dom andra tillför ju inte så mycket, men man får köra något 83*(200/171)*(75/70)*(32/30) eller vad det kan röra sig om - medelkvoten i bredd och djup också - för att få en rättvis siffra. Det är jag som inte kan tänka före lunch. :smash:
Nilleboy
2011-08-23, 12:02
Om han väger 83kg på 171cm så blir det 83/171= 0,48538kg per cm.
200 * 0,48538 = 97,1kg
Verkar som att vid 5% kroppsfett så väger man ungefär (längden i cm - 100) så får man vikten i kilo. varje procent extra kroppsfett som man ligger över 5% blir ju ungefär ett kilo till.
Arne Persson
2011-08-23, 12:08
Hur f-n resonerar ni? Hur menar ni att man relativt sett minskar i vikt ju längre man är med BIBEHÅLLNA proportioner???
christian9
2011-08-23, 12:09
Hur f-n resonerar ni? Hur menar ni att man relativt sett minskar i vikt ju längre man är med BIBEHÅLLNA proportioner???
Va?
Grazzafukkinrazzi
2011-08-23, 12:40
Va?
Han menar att det inte kan stämma, på 155cm skulle man med den modellen väga drygt 75kg, alltså 20kg över längden -100.
Om man skulle vara 220cm skulle man väga 106,7kg d.v.s. 13,3kg mindre än längden -100.
Det blir en skillnad på 33,3kg.
Alltså ju längre man blir desto mindre blir viktökningen med bibehållna proportioner.
christian9
2011-08-23, 12:58
Han menar att det inte kan stämma, på 155cm skulle man med den modellen väga drygt 75kg, alltså 20kg över längden -100.
Om man skulle vara 220cm skulle man väga 106,7kg d.v.s. 13,3kg mindre än längden -100.
Det blir en skillnad på 33,3kg.
Alltså ju längre man blir desto mindre blir viktökningen med bibehållna proportioner.
Jo men vi (eller iaf jag) skrev ju att vi insåg den tankevurpan fem inlägg tidigare. Om man tar en 171 cms kille och en 200 cm kille med samma proportioner och mäter deras medelkvot även i bredd och djup får du ju:
(v2/v1)=(l2/l1)*(b2/b1)*(d2/d1)={likformig förstoring}=(l2/l1)^3
Vilket stämmer med det Arne sa om Bergmanns regel och ger v2=132.8 kg i det här fallet. Jag förstår inte vad han protesterade mot?
Nej glöm det, jag tänkte 83*(200/171). Då skulle en 2 m kille ha lika många kilo per centimeter som Ronny, men man får ju såklart en storleksökning i två dimensioner till som man inte får med i den uppskattningen. Fast 135 låter ändå lite väl?
Som Arne säger är det t o m i 3 dimensioner.
Grazzafukkinrazzi
2011-08-23, 13:01
Jo men vi (eller iaf jag) skrev ju att vi insåg den tankevurpan fem inlägg tidigare. Om man tar en 171 cms kille och en 200 cm kille med samma proportioner och mäter deras medelkvot även i bredd och djup får du ju:
(v2/v1)=(l2/l1)*(b2/b1)*(d2/d1)={likformig förstoring}=(l2/l1)^3
Vilket stämmer med det Arne sa om Bergmanns regel och ger v2=132.8 kg i det här fallet. Jag förstår inte vad han protesterade mot?
han syftade nog på nilleboys inlägg.
Inge Enveten
2011-08-23, 13:05
Martin Berkhan har skrivit om det på leangains.com
Kan gräva fram den om ingen annan gör det innan jag är tillbaka
christian9
2011-08-23, 13:29
Som Arne säger är det t o m i 3 dimensioner.
2 dimensioner till. 2+1=3
han syftade nog på nilleboys inlägg.
Men han skrev ju ni?
*gah!*
Äh, back to work antar jag. :)
Martin Berkhan har skrivit om det på leangains.com
Kan gräva fram den om ingen annan gör det innan jag är tillbaka
Kolla på kommentar #4 i tråden...
2 dimensioner till. 2+1=3
:em:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.