Visa fullständig version : Hur stor är den genetiska variationen för muskeltillväxt?
Hur stor roll spelar genetik för muskeltillväxt? Det är ju konstigt att en så basal process i kroppen som att öka i muskelmassa vid belastning skulle variera så kraftigt. Dessutom har ju människor världen över haft en ganska liknande livsstil den stora majoriteten av mänsklighetens historia och jag har svårt att tro att en så pass stor genetisk variation i muskeltillväxt skulle kunna ha uppstått de senaste hundra åren pga en förslappad livsstil.
Är detta unikt för människan? Om man tittar på djur som lever under liknande förhållanden så är de ju ganska homogena i sin uppbyggnad.
Skillnaden är säkert flera 100%.
SiSenior
2011-08-14, 20:55
Finns en del trådar som tar upp din första fråga. Testa sök lite.
proteinsynthesis
2011-08-14, 21:19
Folk är både långa och korta, breda och smala. Har mörkt hår och ljust hår etc. Det är relativt stora variationer mellan olika individer.
King Grub
2011-08-14, 21:22
it seems that, as for many other human attributes, human body size and composition are as much a matter of environment as of natural endowment, with each having about 50% influence.
http://ep.physoc.org/content/90/4/427.long
Min högst ovetenskapliga teori är att genitiken är irrelevant för resultaten. Detta av den enkla anledningen att de flesta av oss tränar enligt för kassa program, med för dålig insats osv och når därför dåliga resultat. Då används genetiska förutsättningar som förklaring varför så få lyckas och för att bortförklara sitt egna misslyckande.
Det gör även att man underskattar de som faktiskt lyckas och förringar deras enorma ansträngning.
För att nå resultat krävs år av träning på bra och sunda träningsprogram, svett, ansträngning och en jävla massa hårt arbete. Även om man är en muskellös lite vekling kan man bli superstark och riktigt stor och biffig om man bara tränar!
Det är vad jag tror!
Min högst ovetenskapliga teori är att genitiken är irrelevant för resultaten. Detta av den enkla anledningen att de flesta av oss tränar enligt för kassa program, med för dålig insats osv och når därför dåliga resultat. Då används genetiska förutsättningar som förklaring varför så få lyckas och för att bortförklara sitt egna misslyckande.
Det gör även att man underskattar de som faktiskt lyckas och förringar deras enorma ansträngning.
För att nå resultat krävs år av träning på bra och sunda träningsprogram, svett, ansträngning och en jävla massa hårt arbete. Även om man är en muskellös lite vekling kan man bli superstark och riktigt stor och biffig om man bara tränar!
Det är vad jag tror!
Ibland är det faktiskt inte svårare än så.
http://ep.physoc.org/content/90/4/427.long
Ungefär samma resultat man funnit inom psykologin. Personlighetsdrag förklaras ungefär 50 procent genetiskt. Intelligens har en ännu högre ärftlighetsfaktor. Så man kan dra slutsatsen att de flesta kroppsliga och mentala egenskaper är relativt starkt påverkade av gener.
Ni som inte tror på genetikens roll i muskeltillväxt. Jag har sällan hört någon skylla på gener på faktiskt. Brukar ni höra det?
Men jag tror inte det har så stora praktiska konsekvenser för motionärer egentligen. De flesta kan ju öka i styrka och muskelmassa, det är väl skäl nog att träna. Men det är ju uppenbart att vissa individer svarar bättre än andra på samma träningsmängd och kvalitet. Att det kommer som en nyhet för vissa förvånar mig.
Edit: Det finns ju också en jäkligt stor "bias" i hur vi tänker på detta. Utan tvekan vore det ju bättre om genetiken spelade en liten roll eftersom vi då skulle ha mer jämlika förutsättningar. Eftersom vi vill att det ska vara så är det ju lätt att ignorera dessa studier eller säga att de måste vara felaktiga. Bättre att vara ärlig och se sanningen i vitögat säger jag än att låta önsketänkande styra.
Min högst ovetenskapliga teori är att genitiken är irrelevant för resultaten
När det kommer till kroppsbyggning så står dom för VÄLDIGT mkt av resultaten. Säger man emot det så ignorerar man ren och skär fakta.
Sen räcker det ju att bara kolla runt lite så ser man hur det faktiskt är. Vissa har dubbelt så lätt för att bygga massa än andra.
http://ep.physoc.org/content/90/4/427.long
Skummade bara igenom vissa partier av texten, men menar dom inte att dom siffrorna snarare är en persons "naturliga" "body size and composition", d.v.s hur kroppen har reagerat på daglig aktivitet och genetik, snarare än att siffran faktiskt beskriver hur mycket snabbare person A bygger muskler jämfört med person B?
Jag tycker att 50% låter som en fruktansvärt låg siffra om man räknar vad som kan kallas för extremfall, om man talar ökning i ren muskelmassa per år. Det finns ju t.ex. studier som visar på att vissa i princip inte svarar alls på styrketräning, och vi vet ju att vissa växer som ogräs av att titta på en skivstång.
Min högst ovetenskapliga teori är att genitiken är irrelevant för resultaten. Detta av den enkla anledningen att de flesta av oss tränar enligt för kassa program, med för dålig insats osv och når därför dåliga resultat. Då används genetiska förutsättningar som förklaring varför så få lyckas och för att bortförklara sitt egna misslyckande.
Det gör även att man underskattar de som faktiskt lyckas och förringar deras enorma ansträngning.
För att nå resultat krävs år av träning på bra och sunda träningsprogram, svett, ansträngning och en jävla massa hårt arbete. Även om man är en muskellös lite vekling kan man bli superstark och riktigt stor och biffig om man bara tränar!
Det är vad jag tror!
Jag tror det är väldigt svårt att bli superstark och biff om man är muskELlös från början... :) Förlåt, var bara tvungen :D
On a more serious note så är det helt verklighetsfrånvänt att tro att gener inte spelar någon roll. Det räcker ju att se dig om så inser du att alla inte har förutsättningar för att vinna WSM tex. Alla är inte 2 meter långa med potential att väga 150 kg och dra 400 kg i marklyft. Oavsett schema de väljer att följa...
Det som är intressant är ju, iallfall vad gäller vardagsmotionärer och folk som inte är elitidrottare, verkligen är begränsade pga genetiken? Det jag vill få fram är att de kanske har ett visst genetiskt max, men samtidigt så är jag iallafall långt ifrån övertygad att alla sköter sin mat, sömn, träning på regelbunden basis år in och år ut. Om man gör det och ändå inte utvecklas, ja då kan man skylla på genetiken men jag tror att i majoriteten av fallen så är det inte generna som gör att man inte får några resultat. Kom ihåg, detta menar jag då gäller för vanliga människor som tränar på gym men som inte försöker bli BB eller styrkelyftare på elitnivå.
Spartansk
2011-08-15, 03:55
Det som är intressant är ju, iallfall vad gäller vardagsmotionärer och folk som inte är elitidrottare, verkligen är begränsade pga genetiken? Det jag vill få fram är att de kanske har ett visst genetiskt max, men samtidigt så är jag iallafall långt ifrån övertygad att alla sköter sin mat, sömn, träning på regelbunden basis år in och år ut. Om man gör det och ändå inte utvecklas, ja då kan man skylla på genetiken men jag tror att i majoriteten av fallen så är det inte generna som gör att man inte får några resultat. Kom ihåg, detta menar jag då gäller för vanliga människor som tränar på gym men som inte försöker bli BB eller styrkelyftare på elitnivå.
Jag förstår inte hur du tänker. En person med bra gener kommer ju ha lättare att lägga på sig muskler än andra, sett till hur mycket ansträngning han lägger ner, oavsett om han försöker bli elit eller bara vardagsmotionerar.
Sheogorath
2011-08-15, 05:50
Precis som Spartansk säger. Det är ju inte bara på toppen som genetiken kommer märkas. Någon med bra genetiska förutsättningar kommer att bygga bättre på ett skitupplägg än vad någon med dåliga genetiska förutsättningar kommer att göra. Högst sannolikt finns det också dem som kommer att bygga bättre på ett skitupplägg jämfört med någon med kassa genetiska förutsättningar som försöker optimera alla påverkbara faktorer vad gäller kost och träning.
RobbanColeman
2011-08-15, 06:41
Jag gillar ursäkten om att de på forumen som e så duktiga på att bygga muskler, de som läser böcker, bara har dåliga anlag för de är expertet trots 0 resultat. Jag älskar diskussioner på den nivån. Själv är jag filmexpert. Jag har sett massa film, aldrig gjort ngn själv men jag är skitbra på det iaf. Jag vet hur man gör, har läst massor också. Jag är en blandning av Kubrick och Tarantino tror jag, hahahahaha. Det är kanske så att de som kan bli grova är dumma, rent genetiskt alltså, ni vet klyschan, och de som e sparrisexperter på kolozzeum e smarta men har dåliga gener för byggning, så måste det vara.
Jag har knäckt nöten... :)
Med 100% allvar så är det givetvis skillnader, vissa kan sjunga, andra inte osv. Jag tror mycket sitter i huvudet dock.
Det som är intressant är ju, iallfall vad gäller vardagsmotionärer och folk som inte är elitidrottare, verkligen är begränsade pga genetiken? Det jag vill få fram är att de kanske har ett visst genetiskt max, men samtidigt så är jag iallafall långt ifrån övertygad att alla sköter sin mat, sömn, träning på regelbunden basis år in och år ut. Om man gör det och ändå inte utvecklas, ja då kan man skylla på genetiken men jag tror att i majoriteten av fallen så är det inte generna som gör att man inte får några resultat. Kom ihåg, detta menar jag då gäller för vanliga människor som tränar på gym men som inte försöker bli BB eller styrkelyftare på elitnivå.
Normalt brukar man ju väga vinster mot kostnader när man fattar beslut . En person med fördelaktiga gener kommer ju få ut mer av samma mängd investerad träningstid. Så vinsterna är helt klart inte detsamma för alla, vissa vinner mer än andra på att styrketräna, om man talar om progression i styrka och muskelmassa. Ju längre man tränar, desto mindre effekt får man av träningen för samma investerad tid. Så principen om att vi har olika genetisk potential tror jag helt klart är relevant att fundera kring.
Personligen spelar inte detta om genetiken så stor roll. Jag tränar mest för att det är kul och för känslan efteråt så jag skulle fortsätta träna även om jag nådde mitt genetiska tak. För de som tycker styrketräning är en pina och ser mer instrumentellt kring det hela kan det dock vara värt att fundera kring detta med genetisk potential (om vinsterna överträffar kostnaderna).
Fernicus
2011-08-15, 19:53
Ni som inte tror på genetikens roll i muskeltillväxt. Jag har sällan hört någon skylla på gener på faktiskt. Brukar ni höra det?
Inte på gymmet, men hört mycket gnäll om att folk har dåliga gener på internets. Jag tror det bara handlar om en brist av disciplin/vettigt schema/kost, först när man har koll på det och kört ett tag kan man börja fundera på hur "dåliga gener man har för muskeltillväxt"
Intressant är också ett personlighetsdraget målmedvetenhet är ungefär 50 procent ärftligt. Personer som har högt på det personlighetsdraget är självdisciplinerade, flitiga och viljestarka. De som har lågt är lata och mer tillbakalutade. http://en.wikipedia.org/wiki/Conscientiousness
Så generna påverkar troligtvis inte bara hur vi svarar på en viss typ av träning utan även i vilken utsträckning vi har den självdisciplin som kan krävas för att träna hårt och metodiskt. Ett anlag för hög målmedvetenhet kan vara väl så viktigt som ett anlag för hög muskelpotential. :)
Sheogorath
2011-08-15, 20:08
Intressant är också ett personlighetsdraget målmedvetenhet är ungefär 50 procent ärftligt. Personer som har högt på det personlighetsdraget är självdisciplinerade, flitiga och viljestarka. http://en.wikipedia.org/wiki/Conscientiousness
Så generna påverkar troligtvis inte bara hur vi svarar på en viss typ av träning utan även i vilken utsträckning vi ålägger oss den självdisciplin som kan krävas för att träna hårt och metodiskt. Ett anlag för hög målmedvetenhet kan vara väl så viktigt som ett anlag för hög muskelpotential. :)
:thumbup:
Du är en frisk fläkt här på Kolo. Du borde skriva mer. (det tycker jag såklart för att det fetmarkerade är något jag själv lagt fram flera gånger i diskussionerna om genetik för muskeluppbyggnad). ;)
Definitivt. Det är verkligen inte alla träningspass som är roliga, oavsett sport.
Postat via en mobil enhet
"Är detta unikt för människan? Om man tittar på djur som lever under liknande förhållanden så är de ju ganska homogena i sin uppbyggnad."
Och ändå är vi som art väldigt lika varandra genetiskt sett. Jag är t.ex. mer lik en asiat än en apa är lik en annan.
Eddie Vedder
2011-08-15, 21:05
Inte på gymmet, men hört mycket gnäll om att folk har dåliga gener på internets. Jag tror det bara handlar om en brist av disciplin/vettigt schema/kost, först när man har koll på det och kört ett tag kan man börja fundera på hur "dåliga gener man har för muskeltillväxt"
Oavsett om man kört kasst spelar ju generna in. Om den personen har kassa gener kommer den att öka bättre på otimalt upplägg men fortfarande få dåliga resultat relativt sett. Och på samma skräpupplägg som den personen hade innan kommer en person med bra förutsättningar öka bra.
Istället för att ta upp massa exempel med folk som ökar skit på skitupplägg (no shit!) så kan man ju kanske fråga sig varför så många även ökar BRA trots skitupplägg? Vid en viss nivå blir "Bara-man-vill-så-går-det"-argumentet väldigt naivt.
Andreas Guiance
2011-08-15, 21:11
Intressant är också ett personlighetsdraget målmedvetenhet är ungefär 50 procent ärftligt. Personer som har högt på det personlighetsdraget är självdisciplinerade, flitiga och viljestarka. De som har lågt är lata och mer tillbakalutade. http://en.wikipedia.org/wiki/Conscientiousness
Så generna påverkar troligtvis inte bara hur vi svarar på en viss typ av träning utan även i vilken utsträckning vi har den självdisciplin som kan krävas för att träna hårt och metodiskt. Ett anlag för hög målmedvetenhet kan vara väl så viktigt som ett anlag för hög muskelpotential. :)
Det här är ju överhuvudtaget en väldigt stor del av det som vi kallar "talang" inom alla möjliga områden. En rätt kul bok på det temat är Outliers av Malcolm Gladwell som bygger mycket på Anders Ericssons forskning om att det tar 10 000 timmar att bli bra på något. (Give or take.)
Vad alla pratar om genernas för-och nackdelar men ignorerar arbetsinsatsen.
Ja, alla har olika genetiska förutsättningar (och om vi ska vara nogranna miljö) och dessa för-/nackdelar fördelar sig helt säkert över populationen i form av en normalfördelningskurva.
Men det säger bara vart varje enskild individ startar. Kanske påverker det också vart de slutar, men för att nå dit krävs en rejäl arbetsinsats (de 10 000 timmarna).
Saken är bara den att man kan bli så väldigt mycket starkare och större än då man startar att även den med extremt goda förutsättningar måste träna. Bara för att någon har lyckats bli jävligt stor och stark behöver de INTE ha vunnit högsta vinnst i det genetiska lotteriet, de kan till och med dragit en nitlott. Skulle de ha det så hoppar inte musklerna på dem av sig själv. Har de inte viljan blir det inget märkvärdigt av dem ändå.
Om man lägger undan sina muskelmagasin och börjar läsa äldre träningslitteratur, så kommer man att stöta på fullt med exempel på den sjuklige veklingen som blir riktigt jävla stor och stark efter ÅR av träning. Trots sina dåliga förutsättningar.
Inte som nu då alla undrar varför de inte får några resultat av bb elitens anabola stinna program.
Snacka om löjlig inställning:
-Tyvärr grabben du har dåliga förutsättningar och kommer inte att få Dorian Yates armar. Lägg ner träningen och börja med frimärkssamling istället.
Det finns definitivt en stor variation. Personer som Årsjö, CYC eller (superextremt exempel) Brian Shaw utgick typ från en nivå som det tar de flesta massor av hård träning för att nå. Jag läste någonstans att Bolton drog ca 600lbs i mark första gången han provade, då hade han visserligen en bakgrund i rugby om jag minns rätt så han var ju inte otränad.
Det vore kul att veta Benedikt Magnussons nybörjarstats, någon som vet?
Jag gillar ursäkten om att de på forumen som e så duktiga på att bygga muskler, de som läser böcker, bara har dåliga anlag för de är expertet trots 0 resultat. Jag älskar diskussioner på den nivån. Själv är jag filmexpert. Jag har sett massa film, aldrig gjort ngn själv men jag är skitbra på det iaf. Jag vet hur man gör, har läst massor också. Jag är en blandning av Kubrick och Tarantino tror jag, hahahahaha. Det är kanske så att de som kan bli grova är dumma, rent genetiskt alltså, ni vet klyschan, och de som e sparrisexperter på kolozzeum e smarta men har dåliga gener för byggning, så måste det vara.
Jag har knäckt nöten... :)
Med 100% allvar så är det givetvis skillnader, vissa kan sjunga, andra inte osv. Jag tror mycket sitter i huvudet dock.
Man får nästan intrycket av att alla som inte håller med dig är resultatlösa tangentbordskrigare men det tror/hoppas jag ju att du inte menar. Visst finns det gott om personer som agerar experter trots att de själva inte åstadkommit speciellt mycket, tycker dock det är värt att påpeka att de finns inom både "forskningsgänget" såväl som "broscienceträsket". Kan det vara som så att internet attraherar folk som är mer för att skriva än för att göra?
Att mycket sitter i huvudet håller jag med om, det tror jag med. Jag tror att de flesta kan nå ganska långt även om man kanske inte kan bli BÄST utan att ha rätt gener för det. Man ska givetvis vara realistisk i sina mål men det verkar dumt att sätta för mycket mentala gränser för sig själv och skylla på gener.
Angående klyschan om grov och dum så kommer jag att tänka på en klasskompis. Han hade bäst betyg i klassen när vi slutade gymnasiet, klipsk kille med riktigt bra studiedisciplin. Han tog EM-brons i byggning senare, disciplinen var visst till nytta även utanför studierna. :)
Anders The Peak
2011-08-16, 07:05
Det finns definitivt en stor variation. Personer som Årsjö, CYC eller (superextremt exempel) Brian Shaw utgick typ från en nivå som det tar de flesta massor av hård träning för att nå. Jag läste någonstans att Bolton drog ca 600lbs i mark första gången han provade, då hade han visserligen en bakgrund i rugby om jag minns rätt så han var ju inte otränad.
Det vore kul att veta Benedikt Magnussons nybörjarstats, någon som vet?
Man får nästan intrycket av att alla som inte håller med dig är resultatlösa tangentbordskrigare men det tror/hoppas jag ju att du inte menar. Visst finns det gott om personer som agerar experter trots att de själva inte åstadkommit speciellt mycket, tycker dock det är värt att påpeka att de finns inom både "forskningsgänget" såväl som "broscienceträsket". Kan det vara som så att internet attraherar folk som är mer för att skriva än för att göra?
Att mycket sitter i huvudet håller jag med om, det tror jag med. Jag tror att de flesta kan nå ganska långt även om man kanske inte kan bli BÄST utan att ha rätt gener för det. Man ska givetvis vara realistisk i sina mål men det verkar dumt att sätta för mycket mentala gränser för sig själv och skylla på gener.
Angående klyschan om grov och dum så kommer jag att tänka på en klasskompis. Han hade bäst betyg i klassen när vi slutade gymnasiet, klipsk kille med riktigt bra studiedisciplin. Han tog EM-brons i byggning senare, disciplinen var visst till nytta även utanför studierna. :)
Jag tror att toppeliten oftast har mer mellan pannbenet jämfört med pöbeln men som sagt ingen regel utan undantag.
Eddie Vedder
2011-08-16, 09:07
Vad alla pratar om genernas för-och nackdelar men ignorerar arbetsinsatsen.
[...]
Bara för att någon har lyckats bli jävligt stor och stark behöver de INTE ha vunnit högsta vinnst i det genetiska lotteriet, de kan till och med dragit en nitlott. Skulle de ha det så hoppar inte musklerna på dem av sig själv. Har de inte viljan blir det inget märkvärdigt av dem ändå.
Nej ingen har ignorerat arbetsinsatsen. Du bör läsa vad vi skriver igen. Och ingen har heller påstått att alla som får grym fysik har dragit en genetisk vinstlott, verkligen inte.
Tvärtom så kan de flesta nå riktigt riktigt långt på stenhård jobb i hela livet. Om kroppen håller (vilket ju även det är genetiskt till stor del). Men att vem som helst med rätt inställning blir en Bolt, Phelps, Jay Cutler eller Maradona är befängt.
Nej ingen har ignorerat arbetsinsatsen. Du bör läsa vad vi skriver igen. Och ingen har heller påstått att alla som får grym fysik har dragit en genetisk vinstlott, verkligen inte.
Tvärtom så kan de flesta nå riktigt riktigt långt på stenhård jobb i hela livet. Om kroppen håller (vilket ju även det är genetiskt till stor del). Men att vem som helst med rätt inställning blir en Bolt, Phelps, Jay Cutler eller Maradona är befängt.
Självklart är det så att inte vem som helst kan bli världsbäst. Jag håller med dig om att det är befängt. Där krävs ju såklart generna, men även miljö, vilja, alla de andra egenskaper/erfarenheter som ger de extra fördelarna.
Men den vanlige dödlige kan ändå komma väldigt långt på usla förutsättningar.
Sedan ska vi inte glömma att en sports utövarantal och hur mycket den utvecklats, tekniskt, regelmässigt, utrustningmässigt, ekonomiska intressen osv påverkar vad som krävs för att hamna bland världseliten.
Jämför herr och damfotboll.
Eddie Vedder
2011-08-16, 09:31
Men den vanlige dödlige kan ändå komma väldigt långt på usla förutsättningar.
Och här har vi alla varit överens redan från början. Jag tror att du läser in lite mer i det vi skriver än vi faktiskt säger. I princip alla kan nå riktigt långt. Men det är fel att påstå att det är ungefär lika lätt för alla. Om du har bättre förutsättninga än jag rent genetiskt, och vi båda tränar och äter identiskt i hela våra liv, kommer du få bättre resultat.
Och här har vi alla varit överens redan från början. Jag tror att du läser in lite mer i det vi skriver än vi faktiskt säger. I princip alla kan nå riktigt långt. Men det är fel att påstå att det är ungefär lika lätt för alla. Om du har bättre förutsättninga än jag rent genetiskt, och vi båda tränar och äter identiskt i hela våra liv, kommer du få bättre resultat.
Jag håller helt med dig.:thumbup:
Det jag främst reagerar på är, nu säger jag inte att du hävdat så, den fixering som läggs vid generna. Det känns ibland som att de används, om än kanske inte medvetet, för att sätta begränsningar på sina och andras möjliga framgångar.
Det jag också invänder mot är att de med genetiska fördelar har lättare att nå långt. Jag skulle vilja säga att de får jobba lika hårt men kommer längre!:)
Jag tror vi tycker rätt lika på det stora hela, bara det att jag väljer att fixera mig vid arbetsinsatsen och dra den till sin spets.
Jag upplever ingen större fixering vid generna. Snarare tvärtom, de flesta brukar framhäva att det mest handlar om träning och att vi alla har ungefär samma förutsättningar.
De vore intressant att undersöka om de som väljer att styrketräna någorlunda seriöst i grunden har mer muskler och högre potential till att bygga muskler än de som inte väljer att satsa på styrketräning. Vanligtvis brukar ju folk satsa på saker som de har någon sorts talang för. Samtidigt kan man tänka sig att de som sämre förutsättningar väljer att styrketräna för att kompensera detta. Vad tror ni?
Musselbank
2011-08-16, 10:24
Det jag också invänder mot är att de med genetiska fördelar har lättare att nå långt. Jag skulle vilja säga att de får jobba lika hårt men kommer längre!:)
Det ena utesluter ju inte det andra :-) till ett givet mål har det genetiska a-barnet lättare att nå, med lika insats når han eller hon längre.
Det ena utesluter ju inte det andra :-) till ett givet mål har det genetiska a-barnet lättare att nå, med lika insats når han eller hon längre.
Helt sant! Jag skrev det ur en träningsfilosofiskaspekt!:D
Jag upplever ingen större fixering vid generna. Snarare tvärtom, de flesta brukar framhäva att det mest handlar om träning och att vi alla har ungefär samma förutsättningar.
De vore intressant att undersöka om de som väljer att styrketräna någorlunda seriöst i grunden har mer muskler och högre potential till att bygga muskler än de som inte väljer att satsa på styrketräning. Vanligtvis brukar ju folk satsa på saker som de har någon sorts talang för. Samtidigt kan man tänka sig att de som sämre förutsättningar väljer att styrketräna för att kompensera detta. Vad tror ni?
Svårt att veta och en intressant frågeställning. Jag kan tänka mig att många av de som börjar styrketräna tidigt gör det pga att de inte håller på med andra sporter. Sedan verkar det ju vara så att många börja styrketräna sent och då oftast gör det i allmännt hälsosyfte. Eller pga av att de inte, av någon anledning, fortsatt med sin tidigare sport.
Vilka som sedan blir riktigt bitna kanske är de som har lätt för sig, eller de som gillar just den formen av träning.
Men nog borde det vara lättare att ta steget till tävling om man visar sig vara riktigt stark?
Sen när det gäller val av träningsform tror jag socioekonomiska faktorer och kultur kan spela stor roll.
Eddie Vedder
2011-08-16, 12:11
Jag upplever ingen större fixering vid generna. Snarare tvärtom, de flesta brukar framhäva att det mest handlar om träning och att vi alla har ungefär samma förutsättningar.
+1
Få spammar Kolo mer än mig men jag stöter då inte på genursäkten ofta inte. Verkligen inte. Men det kanske är på Flashback som alla skyller på gener för där hänger jag inte. Däremot tycker jag att överdrifterna i så fall handlar om kosten. Att allt alltid beror på vad man äter och att resultaten hänger på smådetaljer i makronutrienfördelning i tillskottstiming.
+1
Få spammar Kolo mer än mig men jag stöter då inte på genursäkten ofta inte. Verkligen inte. Men det kanske är på Flashback som alla skyller på gener för där hänger jag inte. Däremot tycker jag att överdrifterna i så fall handlar om kosten. Att allt alltid beror på vad man äter och att resultaten hänger på smådetaljer i makronutrienfördelning i tillskottstiming.
Bara ren nyfikenhet, hur stor del tror du ens kost har i träningsresultatet? Jag inser att det är svårt att sätta en exakt siffra, men bara din egna personliga åsikt på ett ungefär? :)
Eddie Vedder
2011-08-16, 12:20
Bara ren nyfikenhet, hur stor del tror du ens kost har i träningsresultatet? Jag inser att det är svårt att sätta en exakt siffra, men bara din egna personliga åsikt på ett ungefär? :)
Det beror på hur pass oduglig kosthållning vi är beredda att diskutera. :) Men om vi säger såhär:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter 3 gram protein/kg kroppsvikt varje dag och har samma överskott. Han satsar på TUT ena dagen, Max-OT andra dagen, råstyrka den tredje och Crossfit den fjärde. Så fort han är sliten är stagnerar försöker han hitta ett nytt kostupplägg med olika tillskott, makronutrientfördelningar och måltidsordning. Alltd mat som enligt broscienceprofessorerna är "clean" mat, aldrig minsta avsteg från denna "cleana" kosthållning.
Vem tror du ökar bäst?
Det beror på hur pass oduglig kosthållning vi är beredda att diskutera. :) Men om vi säger såhär:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter 3 gram protein/kg kroppsvikt varje dag och har samma överskott. Han satsar på TUT ena dagen, Max-OT andra dagen, råstyrka den tredje och Crossfit den fjärde. Så fort han är sliten är stagnerar försöker han hitta ett nytt kostupplägg med olika tillskott, makronutrientfördelningar och måltidsordning. Alltd mat som enligt broscienceprofessorerna är "clean" mat, aldrig minsta avsteg från denna "cleana" kosthållning.
Vem tror du ökar bäst?
It's a trap!
Nitrometan
2011-08-16, 12:50
bara ren nyfikenhet, hur stor del tror du ens kost har i träningsresultatet?
17,3%
Helt omöjligt att säga.
Men i Eddies exempel ovan så tror jag att Anders the peak ökar bäst för det brukar han säga att han gör.
Vem tror du ökar bäst?
Givetvis Kalle. Klart inte kosten kommer få en att öka helt brutalt mycket om man tränar som en åsna. Men säg att du jämför Kalle mot någon som försöker äta "clean", och ligger på 4g protein/kg varje dag. Hur stor skulle skillnaden bli, om någon?
17,3%
Helt omöjligt att säga.
Men i Eddies exempel ovan så tror jag att Anders the peak ökar bäst för det brukar han säga att han gör.
Därav att jag avslutade med att jag vet att det är omöjligt att sätta nån exakt siffra på det, smartass ;)
Stefan J
2011-08-16, 13:02
Det beror på hur pass oduglig kosthållning vi är beredda att diskutera. :) Men om vi säger såhär:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter 3 gram protein/kg kroppsvikt varje dag och har samma överskott. Han satsar på TUT ena dagen, Max-OT andra dagen, råstyrka den tredje och Crossfit den fjärde. Så fort han är sliten är stagnerar försöker han hitta ett nytt kostupplägg med olika tillskott, makronutrientfördelningar och måltidsordning. Alltd mat som enligt broscienceprofessorerna är "clean" mat, aldrig minsta avsteg från denna "cleana" kosthållning.
Vem tror du ökar bäst?
Kalle kommer öka överlägset bäst, kan nå toppen i det han tar sig för.
Anders kommer förbli en internetteoretiker som mästrar men aldrig uppnår någonting och senare starta trådar om hur orättvist det här med gener egentligen är! (OBS, ingen diss mot den just den här trådskaparen som bara tar upp ämnet).
Anders The Peak
2011-08-16, 13:57
17,3%
Helt omöjligt att säga.
Men i Eddies exempel ovan så tror jag att Anders the peak ökar bäst för det brukar han säga att han gör.
Brukar och brukar det känner inte jag igen.
Men när det gäller grundfrågan antar jag att det redan är klarlagt att proteinintaget utöver 0,83 gr/kg inte påverkar resultatet av träningen utan det är andra faktorer som spelar in. Men det vill inte de som säljer kosttillskott kännas vid av förklarliga skäl.
Brukar och brukar det känner inte jag igen.
Men när det gäller grundfrågan antar jag att det redan är klarlagt att proteinintaget utöver 0,83 gr/kg inte påverkar resultatet av träningen utan det är andra faktorer som spelar in. Men det vill inte de som säljer kosttillskott kännas vid av förklarliga skäl.
Är det klarlagt? Jag trodde att studier visade på 1,2-1,5g?
Det beror på hur pass oduglig kosthållning vi är beredda att diskutera. :) Men om vi säger såhär:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter 3 gram protein/kg kroppsvikt varje dag och har samma överskott. Han satsar på TUT ena dagen, Max-OT andra dagen, råstyrka den tredje och Crossfit den fjärde. Så fort han är sliten är stagnerar försöker han hitta ett nytt kostupplägg med olika tillskott, makronutrientfördelningar och måltidsordning. Alltd mat som enligt broscienceprofessorerna är "clean" mat, aldrig minsta avsteg från denna "cleana" kosthållning.
Vem tror du ökar bäst?
Med reservation för att Anders heter något annat i verkligheten.
Eddie Vedder
2011-08-16, 14:07
Givetvis Kalle. Klart inte kosten kommer få en att öka helt brutalt mycket om man tränar som en åsna. Men säg att du jämför Kalle mot någon som försöker äta "clean", och ligger på 4g protein/kg varje dag. Hur stor skulle skillnaden bli, om någon?
Vi kan ju göra Anders träningsexempel lite schysstare. Han tränar också seriöst och med ett bra upplägg. Men fortfarande tror han att alla problem, oavsett om det är seghet i gymmet, förkylning eller dålig sömn, är kostrelaterade och startar trådar om hur han ska äta annorlunda och han provar på alla bokstavskombinationer och macho amerikanska uttryck som han kan erinra sig. Kalle fortsätter att utvärdera sin träning primärt och krånglar inte med kosten mer än att om han känner sig seg äter han mer.
Då tror jag fortfarande lätt på Kalle.
Vi kan ju göra Anders träningsexempel lite schysstare. Han tränar också seriöst och med ett bra upplägg. Men fortfarande tror han att alla problem, oavsett om det är seghet i gymmet, förkylning eller dålig sömn, är kostrelaterade och startar trådar om hur han ska äta annorlunda och han provar på alla bokstavskombinationer och macho amerikanska uttryck som han kan erinra sig. Kalle fortsätter att utvärdera sin träning primärt och krånglar inte med kosten mer än att om han känner sig seg äter han mer.
Då tror jag fortfarande lätt på Kalle.
Jag gör också det och det jag grundar det på är hur jag ser andra (som kommit långt) äter.
filmjölk
2011-08-16, 14:34
Eller:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter "clean food" 3g/protein/kg kroppsvikt med 200 kcal överskott. Anders tränar tokhårt, tokfult, tokdumt, toktungt, tokmycket, toklänge, lastar på aptunga vikter, skriker och kastar vikter på gymmet samt skriker "GET SOME!!!" "LIGHT WEIGHT MUTHAFUCKA!!!" "NUTTIN BUT A PEANUTTT!" av sina lungors fulla kraft på gymmet. samt trycker i sig noga avvägda mängder ""kosttillskott"" en till två perioder om året. Förutom det spelar han tv-spel, skaffar en fil.kand i broscience, trollar på internet, står dörrvakt, och konsumerar porr. Ingen fylla, inget slarv med dieten.
jag tror på Anders.
Stefan J
2011-08-16, 14:36
Eller:
Kalle äter 1.8-2 gram protein/kg kroppsvikt varje dag med 400 kcal överskott. Det blir en del korv med bröd, färdigköttbullar, lite godis och glass här och där, en fylla då och då, någon extra macka med marmelad och hushållsost på kvällen och i övrigt en kost med kött potäter, fisk, lite grönsaker och frukt etc. Dessutom tränar Kalle seriöst som bara den, följer noggrant sin utveckling och är ständigt uppmärksam mot svackor och stagnation. Och när svackorna och stagnationen inträder så ändrar Kalle något i sin träning eller återhämtning och utvärderar igen.
Anders äter "clean food" 3g/protein/kg kroppsvikt med 200 kcal överskott. Anders tränar tokhårt, tokfult, tokdumt, toktungt, tokmycket, toklänge, lastar på aptunga vikter, skriker och kastar vikter på gymmet samt skriker "GET SOME!!!" "LIGHT WEIGHT MUTHAFUCKA!!!" "NUTTIN BUT A PEANUTTT!" av sina lungors fulla kraft på gymmet. samt trycker i sig noga avvägda mängder ""kosttillskott"" en till två perioder om året. Förutom det spelar han tv-spel, skaffar en fil.kand i broscience, trollar på internet, står dörrvakt, och konsumerar porr. Ingen fylla, inget slarv med dieten.
jag tror på Anders.
Haha, jo det är ju skillnad på kosttillskott och kosttillskott :D
Anders The Peak
2011-08-16, 14:44
Proteinbehovet minskar med träningsgraden och styrketränande har inte speciellt stort behov av protein för muskelmassan. Utan oftast handlar det mer bland byggare av klass att man utnyttjar proteinet som energi. Av kroppens 20 aminosyror omvandlar kroppen med lätthet vid muskelarbete18 stycken(glukos-alanincykeln) till energi. Med en ökad belastning på lever och njurar. Vanligt att byggare får njurproblem vid tävlingar då de har ett minimalt intag av vätska kan ge bestående skador på njurarna.
Hur stor är den genetiska variationen för muskeltillväxt?
Ja, den är otroligt stor, nästan omätbar. Om vi tar en fruktansvärt duktig bodybuilder som tar allt möjligt anabola, tränar superrätt och äter optimalt vilar exakt och även där optimalt så kan denne inte ens jämföras mot den tyska pojken som har en naturlig mutation som inaktiverar myostatinet, trots att pojken inte ens behöver träna så kommer han bli otroligt otroligt mycket mer utvecklad än...ja, ALLA så där har man två helt skilda variationer då den tyska pojken är den enda kända människan som har denna genetiska mutation/defekt eller vad man nu ska o kan kalla det
Ett fingervisning om hur stor effekt generna har borde man kunna få om man tittar på alla de experimentstudier som finns kring styrketräning. Där kan man ju se hur stor spridningen är på resultaten för deltagarna. Någon som har koll på dessa studier och hur det brukar se ut? Stor eller liten variation i progression? Nu är det säkert ofta en selekterad grupp man undersökt, men borde som sagt ändå ge en fingervisning.
Anders The Peak
2011-08-16, 17:14
Ett fingervisning om hur stor effekt generna har borde man kunna få om man tittar på alla de experimentstudier som finns kring styrketräning. Där kan man ju se hur stor spridningen är på resultaten för deltagarna. Någon som har koll på dessa studier och hur det brukar se ut? Stor eller liten variation i progression? Nu är det säkert ofta en selekterad grupp man undersökt, men borde som sagt ändå ge en fingervisning.
Det är en stor spridning inom grupperna vilket visar att mycket av det synliga träningsresultatet handlar om genetiska fördelar.
När det gäller framgångsrika byggare eller styrkelyftare så får de ordentliga resultat tidigt och jag antar att det är så generellt inom de flesta områden. Men som tur är tycker jag att de flesta här i allafall håller sin målbild inom gränser som är uppnåeliga för en normalt begåvad människa utan diverse preparat.
Ett fingervisning om hur stor effekt generna har borde man kunna få om man tittar på alla de experimentstudier som finns kring styrketräning. Där kan man ju se hur stor spridningen är på resultaten för deltagarna. Någon som har koll på dessa studier och hur det brukar se ut? Stor eller liten variation i progression? Nu är det säkert ofta en selekterad grupp man undersökt, men borde som sagt ändå ge en fingervisning.
Tror Grubben postade nån studie i tråden om non-responders på styrketräning där det stod att vissa kunde få upp till 10 ggr bättre resultat än andra, om jag inte missminner mig
EDIT: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2437271&postcount=15 here it is
MasterChief
2011-08-16, 18:16
Klart genetiken sätter gränsen för hur snabbt man når framgång och hur långt man når. Men även om resan är längre för gemene man än för personer med extrema förutsättningar så kan man ju nå väldigt långt; kanske längre än vad de flesta av oss faktiskt har som mål. Alla drömmer ju inte om att bli olympiska mästare eller dylikt.
Att gå och fundera över gener och gråta över att man är en hard gainer är troligtvis ett större hinder i ens utveckling än generna. Att misströsta och vara osäker vinner man inget på.
Dock kan det var lite nedslående när man läser Edward Coyles Ph.D slutsats om Lance Armstrong :D:
"In other words, if Lance were to become sedentary, his cardiovascular fitness would remain at the highest level possible for a normal person. In other words, Lance would not have to train in order to be able to ride with a person with average genetic potential, even if this person trained as hard as possible for a few years."
Att gå och fundera över gener och gråta över att man är en hard gainer är troligtvis ett större hinder i ens utveckling än generna. Att misströsta och vara osäker vinner man inget på.
Återigen tror jag inte det handlar om detta. Väldigt få skyller på gener eller "gråter" över det. Personligen tycker jag det är en intressant fråga bara, att försöka förstå hur stor vikt olika faktorer spelar. Vissa verkar automatiskt tänka att folk som är intresserade av genernas betydelse vill använda det som något argument för att inte träna. Det handlar inte om det. Det är ren nyfikenhet.
Eddie Vedder
2011-08-16, 20:21
Det är en stor spridning inom grupperna vilket visar att mycket av det synliga träningsresultatet handlar om genetiska fördelar.
Ja det kan visa det om vi förutsätter att de tränar lika bra. Det finns ju alltid en risk att de helt enkelt tränar olika seriöst även i forskningen. Ju längre tid studien pågår desto större är ju den risken.
Inte menat att säga emot dig men bara värt att tänka på när det gäller träningsstudier.
Sheogorath
2011-08-16, 20:37
Återigen tror jag inte det handlar om detta. Väldigt få skyller på gener eller "gråter" över det. Personligen tycker jag det är en intressant fråga bara, att försöka förstå hur stor vikt olika faktorer spelar. Vissa verkar automatiskt tänka att folk som är intresserade av genernas betydelse vill använda det som något argument för att inte träna. Det handlar inte om det. Det är ren nyfikenhet.
Och det är alltid samma människor som gör denna slutledning: att intresset handlar om att leta ursäkter. Litegrand som brosciencefolkets ständiga projicerande i andra sammanhang: eftersom de själva saknar kapacitet att tänka, men orkar träna, måste det omvända gälla för alla som orkar tänka.
MasterChief
2011-08-16, 21:15
Återigen tror jag inte det handlar om detta. Väldigt få skyller på gener eller "gråter" över det. Personligen tycker jag det är en intressant fråga bara, att försöka förstå hur stor vikt olika faktorer spelar. Vissa verkar automatiskt tänka att folk som är intresserade av genernas betydelse vill använda det som något argument för att inte träna. Det handlar inte om det. Det är ren nyfikenhet.
Jag var en entusiastisk HIT-fanatiker i många år (använder fortfarande HIT men slutat hylla den som lösningen på världssvälten). I och med detta har jag hört alla typer av genetiska bortförklaringar på grund av uteblivna resultat. Däremot tvivlar jag att man hör liknande raljerande om genetik på random SL-ställe.
Kravmaga
2011-08-16, 22:26
Applicerbart här torde vara liknande fynd som inom ex neuropsykologin och tankar kring b.la kognitiva förmågor. Att en individ föds med ett genetiskt 'spann' inom vilken miljön påverkar verkar bli mer och mer uppenbart. Man skulle kunna tänka sig att en individ födds med en minimigräns inom tänkt område, vilken skulle vara resultatet av att ingen stimulans från miljön tillförs. Vidare en maxgräns ('genetiska max' som är ett populärt uttryck här) där en individ har nått sin fulla potential genom stimulans från miljön. Detta lämnar öppet för att inom ett givet område kan en individ med sämre genetiska förutsättningar få bättre resultat pga bättre stimulans från miljön. Detta blir ofta tydligt hos ex barn från mycket intellektuellt torftiga miljöer (utebliven skolgång osv) jämfört med barn i intellektuellt stimulerande miljöer och visar på vikten av miljön, oavsett ens genetiska förutsättningar. En lite mer positiv syn än tidigare perioder inom forskningen med tankar kring att man är 'utelämnad' åt sina gener. Resonemanget kan tänkas stämma in med vad som redan nämnts i tråden, både vad ex gäller möjligheten att få bra resultat trots sämre genetiska förutsättningar men också att X instats kommer rendera bättre resultat hos någon med bättre genetiska förutsättningar. Resonemanget föredras ofta framför att tala om arv i kvantitativa termer, ex X% står generna för, då det ofta i praktiken blir svårapplicerbart. Klassikern är dock givetvis 50% arv vs 50% miljö.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.